Arkiv
Före BUN och efter KoF
I tisdags skrev jag om morgondagens sammanträde med barn- och utbildningsnämnden (BUN) – se ”Inför BUN 23 maj”. Mötet börjar för ovanlighetens skull inte förrän kl 13.15 och då i Elevhälsans konferensrum på Lindgården.
Nu har jag läst alla handlingar, dvs också delårsrapporten. Och det är inte utan att man får en sådan där upplevelse av déjà vu… Det känns onekligen som att jag har läst rapporten både en och två (och tre och fyra…) gånger tidigare. Men där återfinns de senaste siffrorna kring nämndens verksamhet, och det är ju bra.
Fram till och med april så har antalet placeringar i förskola och pedagogisk omsorg (1-5 år) ökat med 153 barn. Och under årets första tre månader är det 32 stycken barn som inte blivit erbjudna barnomsorgsplats. Det är för övrigt ett brott mot Skollagen. Under året (fram till maj) har antalet elever i grundskolan ökat med 246 elever.
Tillströmningen av barn och elever till Vänersborgs förskolor och grundskolor fortsätter alltså i oförminskad takt. Det var en liten överraskning. Jag trodde nog att ökningen var på väg att sakta av.
Det får till följd att anslagen till de flesta grundskoleenheter, dvs skolor, inte räcker till. Anslagen är för övrigt beräknade utifrån det gamla budgetbeslutet i juni 2015. Torpaskolan gör till exempel ett underskott de fyra första månaderna på 1,7 milj kr, Vänerparkens skola 585.000 kr, Silvertärnan 461.000 kr, Frändeforsskolan 812.000 kr, Mariedalskolan 776.000 kr, Tärnan 661.000 kr, Blåsut skola 600.000 kr och Öxnered 478.000 kr.
För BUN:s del är det oerhört välkommet att kommunfullmäktige i all sin vishet beslutade att ge barn- och utbildningsnämnden 16 milj kr mer än vad socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister beslutade i juni 2015 – och stod fast vid även nu i april. Nu ska de här 16 milj fördelas ut på de olika skolenheterna, vilket gör att de olika skolorna får mer pengar till framför allt pedagogtjänster. (Vilket gör att underskotten kommer att reduceras avsevärt eller till och med försvinna.)
Trots de här 16 extra miljonerna och trots att BUN har fått 9 milj kr för mottagande av flyktingar, så är prognosen att BUN gör ett underskott i år på 2,4 miljoner kr.
Det är nog så att BUN behöver ett antal extra miljoner kronor i tillskott även nästa år…
Med undantag av förra året så har det alltid stått om Arena Vänersborg i de delårsrapporter BUN har levererat. Men nu ligger ju som bekant arenan på kultur- och fritidsnämnden (KoF) sedan 1 januari 2015.
Och helt plötsligt, så bara hände det – en våg av nostalgi sköljde över mig… Jag var tvungen att ta en koll på vad det stod om arenan i KoF:s delårsrapport.
Och det gick snabbt.
IFK Vänersborg har arrangerat skridskoåkning för nyanlända och högstadieelever har fått pröva på kälkhockey. Det var allt som stod om Arena Vänersborg i KoF:s delårsrapport. Det stod t ex ingenting om vad arenan kostar.
Arena och fritid (en enhet i KoF) har en total budget år 2016 på 48,8 miljoner kr. Jag förmodar att omkring 26-28 milj kr av dessa pengar går enbart till att betala kostnaderna för Arena Vänersborg. Men, som sagt, det står inget om detta i delårsrapporten. Arena och fritid beräknas också, tillsammans med sportfisket, gå med ett underskott i år på 3,1 milj kr. Det är mer än hela barn- och utbildningsnämnden…
Men varför mörkas kostnaderna för arenan? Varför göms de undan? Varför redovisas de inte klart och tydligt i delårsrapporten?
Innan Marika Isetorp (MP), som nu är ordförande i kultur- och fritidsnämnden, hamnade i famnen på Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C), så var Isetorp en ivrig förespråkare för minskade ekonomiska anslag till arenan.
I miljöpartiets valprogram för 2014-2018 stod det:
”Arenans driftskostnader tar resurser från andra viktiga kommunala verksamheter och kommer fortsätta att göra så om inget görs. Vi vill att alternativa drift- och ägandeformer utreds.”
Av detta hörs nu inte ett knyst. Makten är tydligen så eftertraktad och eftersträvansvärd att Isetorps och miljöpartiets ”motstånd” mot arenan har vänts till sin motsats…
Och istället för att hitta besparingar på arenan, så skriver de styrande partierna, S+C+MP, med Isetorp i spetsen, en protokollsanteckning med anledning av att KoF fick en miljon mindre i fullmäktiges budgetbeslut i april jämfört med junibeslutet år 2015:
”Vi befarar att det nya beslutet om Mål- och resursplan 2016-2018 som kommunfullmäktige antog 2016-04-27 kommer att få stora konsekvenser för vår verksamhet då det beslutet innebär att vi mitt under pågående verksamhetsår har en miljon kronor mindre än vi planerat för.”
Jag undrar vad de styrande partierna, och i synnerhet Nils Dahlgren (S) som sitter både i KoF (och som skrev på protokollsanteckningen) och BUN, ska skriva i protokollsanteckningen på BUN:s möte. BUN fick ju med samma fullmäktigebeslut 16 miljoner kronor extra jämfört med vad de styrande själva ville…
Fullmäktigediskussionen om Arena Vänersborg
Sent på kvällen på förra veckans sammanträde med kommunfullmäktige behandlades äntligen min interpellation om Arena Vänersborg. Jag hade ju ställt ett antal frågor till kultur- och fritidsnämndens nya ordförande Marika Isetorp (MP), som sedan årsskiftet är ansvarig för arenan. Och nu fick jag äntligen klara och tydliga besked om den enorma anläggning, som står där den står, och som kostar kommunen runt 27-28 milj kr netto varje år – i ytterligare 27-28 år.
Eller?
Jag hade lämnat in ett antal skriftliga frågor redan i april, men Isetorp hade inte kunnat svara på interpellationen tidigare, eftersom hon hade varit på resande fot för kommunens räkning. Vilket inte är helt ovanligt för övrigt.
Interpellationen lyfte frågor om Isetorp hade planer på att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg – t ex genom att hitta nya användningsområden för arenan, kanske ta bort isen och lägga konstgräs, eller genom att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, kanske bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingick. (Du kan läsa hela interpellationen här.)
Dagen innan sammanträdet hade jag fått ett kortfattat och tämligen arrogant svar. (Du kan läsa hela Isetorps svar här.) Jag hade emellertid förhoppningar på att Isetorp skulle utveckla svaret muntligt under fullmäktiges sammanträde. Det gjorde hon dock inte. Isetorp tyckte väl inte att varken frågeställaren från Vänsterpartiet eller Vänersborgs skattebetalare var värda någon större ansträngning… Eller också har hon uppfattningen 
att en bandyhall som dränerar kommunens ekonomi på runt 27-28 milj kr netto varje år och kommer att göra så under de kommande 27-28 åren inte är något problem. En uppfattning som hon i så fall delar med de socialdemokrater och centerpartister som byggde arenan för några år sedan och som Isetorp numera rustar ner Vänersborg tillsammans med.
Vänsterpartiets agerande och motstånd, och mitt eget, mot arenabygget är väl känt. Det behöver jag inte rekapitulera. Även om jag skulle ta tillfället i akt att dementera ett rykte på Facebook för ett tag sedan, att Vänsterpartiet vill riva arenan. Det vill inte Vänsterpartiet, även om det faktiskt skulle bli billigare för kommunen.
Väldigt ofta har Marika Isetorp och miljöpartiet stött de yrkanden och reservationer som Vänsterpartiet har lagt i arenafrågan. Som t ex den 20 februari 2012 i Barn- och Ungdomsnämnden när Vänsterpartiet helt enkelt yrkade:
”NEJ till mer pengar till Arena Vänersborg”
I voteringen röstade Marika Isetorp för detta yrkande.
Men det var då det… Innan miljöpartiet fick den stora ynnesten att få arvoderade poster av sina nyblivna vänner i socialdemokraterna och centerpartiet.
Och det var också innan Marika Isetorp i besvikelse och vredesmod över att Vänsterpartiet genomskådande miljöpartiets valfläsk skrev följande rader i sin blogg den 21 juni 2014 (källa):
”Vänsterpartiet i Vänersborg har inte bara sålt sin själ, partiet verkar ha blivit, vad Kärvling brukar kalla, ett betongparti. Vänsterpartiet verkar nu vilja vara ett bihang till Socialcentern. Det nya Socialvänstercenterpartiet.”
Undrar hur miljöpartiets väljare tycker att dessa ord klingar idag? Och medlemmar?
Hur som helst, på fullmäktigesammanträdet gick Isetorp upp i talarstolen och upprepade sina intetsägande och arroganta svar som hon hade lämnat redan skriftligt.
Det gav emellertid upphov till en debatt, där de både arenabyggarna Bo Carlsson (C) och Marie Dahlin (S) kom till Isetorps försvar. Miljöpartiet vill tydligen inte längre diskutera politik. Isetorp satt på sin bänk och tittade rakt fram och Per Sjödahl (MP), som faktiskt först av alla framförde tanken på typ en försäljning av arenan, hade redan lämnat sammanträdet.
Bo Carlsson, centerns starke man, konstaterade att:
”Vi [Marie Dahlin och Bo Carlsson själv?; min anm] har diskuterat den här frågan [med
Isetorp och miljöpartiet; min anm] och är överens.”
Det var faktiskt en nyhet. Bo Carlsson bekräftar misstanken att miljöpartiet har svängt och ändrat uppfattning i arenafrågan.
Marie Dahlin (S) konstaterade förnumstigt, som bara Marie Dahlin kan, att:
”oftast när vi pratar om arenan så kommer vi till ekonomin.”
Jaha… Är det konstigt? Och var det inte det som interpellationen handlade om?
Och sedan kom Marie Dahlin med de vanliga beskyllningarna och undrade varför inte Barn- och Ungdomsnämnden hade vidtagit åtgärder tidigare när ansvaret för arenan låg där. Det är enligt Marie Dahlin alltid någon annans fel. Dahlin dryftade sig till och med att insinuera att det var Vänsterpartiets och mitt fel att arenan gick med förlust…
Hallå eller…?
Marie Dahlin är kommunstyrelsens ordförande och var en ivrig tillskyndare av arenabygget. Hon borde ibland, med Anders Björks ord, ”veta hut”. Kan man tycka.
Lutz Rininsland (V) var också uppe i talarstolen. Han undrade om de styrande hade diskuterat arenan någon gång under de två månader sedan interpellationen ställdes och om man i så fall hade kommit fram till några idéer eller tagit några initiativ. Rininsland påpekade också att det är isen som ligger i vägen för att öka intäkterna.
Bo Carlsson svarade att det ska vara is i arenan i fortsättningen också. Carlsson öppnade däremot för att släppa in andra aktörer i arenan…
”dyker rätt förutsättningar upp så är vi beredd att diskutera dom.”
Det återstår att se… Och förresten undrar jag om några aktörer kommer att höra av sig – om en förutsättning är att isen ska ligga kvar den största delen av året…
Det handlar i varje fall inte på något sätt om att kommunledningen har tagit eller tänkt ta några egna initiativ… Så mycket förstod vi av Carlssons svar.
Vilket inte direkt var någon överraskning.
Jag avslutade fullmäktigedebatten med ett ordspråk:
”Om berget inte kan komma till Muhammed, får Muhammed komma till berget.”
Det är ett gammalt uttryck som betyder att om någonting inte fungerar på ett visst sätt får man lov att göra tvärt emot för att det ska fungera. Isetorp, Carlsson och Dahlin borde använda det perspektivet – det är de som har bollen, det är de som ska ta initiativet.
Men det kommer inte att hända. Därom är de tydligen överens.
Så slutsatsen av fullmäktigedebatten är att de styrande inte kommer att lyfta ett finger för att ändra på förhållandet att arenan dränerar kommunens verksamhet på 27-28 milj kr netto om året – i ytterligare 27-28 år.
Isetorp (MP) om Arena Vänersborg
Det börjat bli lite nervöst och spänt i nordstan inför morgondagens fullmäktigesammanträde. Det planeras nämligen både några inte alltför korta anföranden och några egna yrkanden…
Jag nämnde i gårdagens blogg att jag för några månader sedan hade lämnat en interpellation till kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP) om Arena Vänersborg. Interpellationen var naturligtvis helt seriöst menad. Demokrati är på allvar. Och dessutom är kostnader på 26-27 milj kr inget att skoja om, särskilt inte i dessa tider då neddragningar på allt från personal i grundskolan till biblioteksverksamhet står för dörren.
I min interpellation tecknade jag en ekonomisk bakgrund. Sedan skrev jag:
”Det är naturligtvis på det sättet att arenans intäkter aldrig kommer att kunna täcka driftskostnaderna, men ingen har under de senaste åren tittat med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna. Arenafrågan har bara förhalats och gömts undan.”
Och jag avslutade med tre frågor till Marika Isetorp:
- ”Är det inte dags för ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg?”
- ”Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att hitta nya användningsområden för arenan, som t ex att ta bort isen och lägga konstgräs?”
- ”Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, t ex bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”
I eftermiddags fick jag ett skriftligt svar från Marika Isetorp (MP). Jag kan väl säga att jag blev lite, öööhhhh, förvånad….
Så här skriver kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP):
- ”Om någon är intresserad av att köpa Arenan bjuder jag in till diskussion.”
- ”Om det kommer fram bättre idéer för hur Arenan kan användas jämfört med idag är jag lyhörd för det.”
No more, no less.
Är det seriöst? Är det vad man kan begära av en politiker vars utkomst nu för tiden till stor del betalas av Vänersborgs skattebetalare?
.
PS. Det går att läsa hela min interpellation om du klickar här.
Budgetprocessen rullar på
Budgetprocessen rullar på.
Nu har Mål- och Resursplanen 2016-2018 (MRP), dvs budgeten för 2016, kommit i sin slutgiltiga form. Det har skett några redigeringar och smärre ändringar sedan sist, men i stort sett är den identisk med den förra, dvs den jag skrev om i min förra blogg (se ”Triumviratets budgetförslag 2016”). Vi pratar alltså om det styrande triumviratets förslag, förslaget från socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet.
Det har som sagt skett några förändringar. Så har t ex ”barn- och ungdomsnämnden” ändrats till det korrekta ”barn- och utbildningsnämnden”. I avsnittet om samhällsbyggnadsnämnden så har materialet kompletterats med nämndens yrkande om 3 milj kr till Dalbobron etc.
Så nu är det rätt.
Rätt blev det däremot inte för kultur- och fritidsnämnden. Ordförande för nämnden, Marika Isetorp (MP), har, efter samråd med vice-ordförande Henrik Josten (M), inkommit med ett ”förtydligande” till kommunfullmäktige. Att ordförande Isetorp har skrivit ett särskilt förtydligande beror på en miss på nämndens ”budgetsammanträde” – och denna miss går inte att rätta till på nästa sammanträde eftersom det ligger först i höst, dvs efter fullmäktiges budgetbeslut.
Hur som helst. Kultur- och fritidsnämnden har begärt mer pengar för 2015, 6,5 milj kr. (Se ”KoF: Underskott och arenan”.) Det är för att täcka det befarade underskottet för i år. Arena Vänersborg och de andra fritidsanläggningarna kostar ju en del. Och så missade nämnden, eller i varje fall var det oklart, att nämnden ville ha dessa pengar även för 2016.
Marika Isetorp (MP) skriver:
”Förvaltningen borde förtydligat detta i sitt tjänsteutlåtande med budgetförslag, och Kultur- och fritidsnämnden borde förtydligat detta i sitt beslut om budgetframställan avseende budget 2016.”
Marika Isetorp (MP) ger som synes en känga till förvaltningen, även om jag kan tycka att det faktiskt är ett ansvar som den politiska nämnden, och framför allt ordförande, får ta på sig. Skylla misstag på tjänstemännen är varken särskilt korrekt eller rättvist…
Marika Isetorp yrkar således:
”att av kommunfullmäktige begära ramökning om 6,5 Mkr gällande budget 2016.”
Det kanske inte är helt lätt att vara ordförande alla gånger…
Men nu ska nog allt vara korrekt i de styrande partiernas budgetförslag.
MRP (alltså budgeten för 2016) ska upp i kommunstyrelsen (KS) för diskussion och beslut nästa vecka, den 1 juni. Då lägger de andra partierna också fram sina budgetförslag, i varje fall minialliansen (moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna) och Vänsterpartiet. Sedan röstar man i kommunstyrelsen om vilket förslag som ska bli huvudförslaget när det läggs fram i kommunfullmäktige (KF). Det är ju som bekant i KF som den slutgiltiga budgeten antas.
Det spelar alltså egentligen ingen roll vilket som blir huvudförslaget från KS, eftersom KF ändå beslutar som den vill. Det är ändå av ett visst intresse att se hur partierna agerar i KS. De styrande partierna (S+C+MP) har 7 av 15 ledamöter, dvs inte någon egen majoritet. Det största ”oppositionsblocket” (M+FP+KD) har 4 ledamöter. Sedan har vi Vänsterpartiet med 2 och sverigedemokraterna med 2 ledamöter.
Det är ju inte alltid, ganska sällan faktiskt, som sverigedemokraterna röstar, i synnerhet när det gäller pengar (se min förra blogg). Men om sverigedemokraterna håller sin linje från i riksdagen, så röstar de i slutändan på det borgerliga förslaget. Det skulle innebära att den borgerliga oppositionens budgetförslag får 6 röster i kommunstyrelsen. 7-6 alltså. Då är det Vänsterpartiet med sina 2 röster som avgör vilket av de två förslagen som blir huvudförslag i KF.
Men. Det är ”lugnt” för S+C+MP. Minialliansens budgetförslag är antagligen (fast vi inte har sett det än) så ”dåligt” att det är uteslutet att Vänsterpartiet skulle rösta på det. Fast förslaget från S+C+MP är också ”dåligt”, det vet vi – så ”dåligt” att vi i Vänsterpartiet inte tänker rösta på det heller…
Det blir alltså MRP som den ser ut nu som blir huvudförslaget i kommunfullmäktige den 17 juni.
Men som sagt, vad som händer i kommunstyrelsen och vilket förslag som blir huvudförslag är tämligen ointressant. Det enda som är av intresse egentligen, det är hur sverigedemokraterna agerar och också välfärdspartiet (som dock bara har en ersättare i kommunstyrelsen). Det kommer att ge en hint om hur partierna kommer att rösta i kommunfullmäktige. För det är ju där som det hela avgörs.
Och där får minialliansen (M+FP+KD) tillsammans med sverigedemokraterna 21 röster mot triumviratets (S+C+MP) 22… Och välfärdspartiet har 2 röster, och vilka de röstar på vet vi inte. Det kan bli 24 till triumviratet eller 23 till minialliansen. Och vilket parti avgör då? Jo, Vänsterpartiet med sina 6 röster…
Och om Vänsterpartiet bara röstar på sitt eget förslag och sedan lägger ner sina röster i slutomröstningen? Ja, då blir det faktiskt välfärdspartiet som avgör.
För övrigt håller Vänsterpartiet på att utarbeta sitt budgetförslag. Jag återkommer när det är klart.
Och det blir snart.
KF 20/5 (2/2): Blåplan, bandyplan och övrigt
Ett stort ärende på onsdagens sammanträde med kommunfullmäktige är Blåplanen. I varje fall i meningen omfångsrik… Det förra fullmäktigesammanträdet fattade beslut om en av Blåplanens delar. Nu ska fullmäktige fatta beslut om de två andra.
Blåplanen är:
”ett styrdokument med ett helhetsperspektiv när det gäller grund- och ytvattenförekomster inom den geografiska kommunen Vänersborg. Blåplanen har flera funktioner. Formellt är planen ett underlag till kommunens översiktsplan. Den är också ett instrument för planering av byggande och vatten och avloppsanläggningar och för beslut om hälso- och miljörelaterade insatser. För kommuninvånarna är Blåplanen en kunskapskälla om kommunens vattenresurser.”
Och det kan man hålla med om. Hade det funnits ett ämne i skolan som hette ”Vänersborgskunskap” så skulle Blåplanen ha varit en av läroböckerna. Det står massor!
Dock, ett litet aber, som min partivän Rininsland skulle säga, är på sin plats. Det återstår att se vad Blåplanen blir värd i praktiken. Vänersborg har ju en Grönplan också, och den vet t ex invånarna vid Kindblomsvägen vad den är värd när det kommer till kritan…
Det kan emellertid bli ett litet annat problem med Blåplanen på onsdag. I beslutsförslaget till fullmäktige står det nämligen att fullmäktige ska anta förslaget:
”under förutsättning av att Miljö- och hälsoskyddsnämnden före Kommunfullmäktiges beslut, antar Blåplanen…”
Och miljö- och hälsoskyddsnämnden hade sammanträde den 4 maj, där nämnden beslutade:
”Miljö- och hälsoskyddsnämnden tillstyrker Blåplanen del 1 och del 3 under förutsättning att: Del 1 och 3 revideras enligt miljö- och hälsoskyddsnämndens synpunkter under bedömning med avseende på mängden text, faktauppgifter och disposition. Detta bör göras före tryckning.”
Med andra ord, Miljö- och hälsoskyddsnämnden vill att Blåplanen ska revideras innan den kan antas. Det betyder så vitt jag förstår att fullmäktige inte kan fatta beslut på onsdag, utan att Blåplanen återremitteras.
Men jag säger som en partikamrat:
”Gör rätt från början i stället för att jaga igenom något som blir fel.”
För ungefär två veckor sedan skrev jag, och lämnade in, en motion om badplatsen i Väne Ryr. (Du kan läsa hela motionen här.) Den ska behandlas på sammanträdet i den meningen att jag ska gå upp och berätta om motionen i max två minuter och sedan ska fullmäktige besluta vilka nämnder och styrelser som ska bereda den, dvs ta reda på fakta kring motionens frågeställningar. Typ. Motionen lär väl remitteras till kommunstyrelsen och samhällsbyggnadsnämnden. Kanske får kultur- och fritidsnämnden titta på den också.
I min lilla presentation av motionen tänkte jag citera ur Blåplanen del 3 sidan 33:
”Ryrsjön är en liten näringsrik sjö belägen vid samhället Väne Ryr. Sjön ligger inom Bäveåns huvudavrinningsområde och avvattnas via Gundleboån och Bäveån till havet. … Miljöövervakningsprogram finns. Ryrsjön är en populär badsjö och badvattenprover tas årligen. Badvattenkvaliteten är från bakteriesynpunkt bra.”
Bilden ovan på badplatsen är tagen från Blåplanen.
Vänsterpartiet planerar att ställa åtminstone tre frågor till olika ordförande i nämnder och styrelser på onsdag. Det är i varje fall planerna i nu-läget.
Det handlar om tillsättningen av ny förvaltningschef på Miljö och Hälsa, där nämnden själv har en annan uppfattning än kommundirektören.
En annan vänsterpartistisk fråga anknyter till bostadsförsörjningen.
I en redovisning i Dagens Nyheter toppar Vänersborg listan över kommuner som har ett byggande som inte matchar befolkningsökningen. Det finns andra listor som det är betydligt roligare att ligga i topp på… Att ligga i topp på denna lista betyder nämligen att Vänersborg är sämst i landet på att bygga bostäder i förhållande till befolkningstillväxten!
Den tredje frågan handlar om vad Arena Vänersborg egentligen kostar och kommer att kosta – och i hur många år. Den frågan är ställd till kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S). Frågan ska inte förväxlas med den interpellation om arenan som jag ställde förra månaden till Marika Isetorp (MP) – i hennes egenskap av ordförande i kultur- och fritidsnämnden. (Se ”Interpellation: Arena Vänersborg”.) Och som Marika Isetorp (MP) ska besvara först om en månad.
Mina interpellationsfrågor var alltså (i repris):
- ”Är det inte dags för ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg?
- Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att hitta nya användningsområden för arenan, som t ex att ta bort isen och lägga konstgräs?
- Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, t ex bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”
Det var för övrigt frågor som Marika Isetorp hade väntat på sa hon till mig. Och det låter ju bra. Det kanske hade varit ännu bättre om Isetorp hade läst igenom miljöpartiets valprogram lite noggrannare i samband med att hon blev ordförande i nämnden – och redan inför årets budgetbeslut hade gjort något i valprogrammets riktning…
I miljöpartiets ”Valprogram för Miljöpartiet de gröna i Vänersborg” står det nämligen:
”Arenans driftskostnader tar resurser från andra viktiga kommunala verksamheter och kommer fortsätta att göra så om inget görs. Vi vill att alternativa drift- och ägandeformer utreds.”
Och det är så sant som det är sagt. Fast å andra sidan har nog inte formuleringarna tillkommit av en slump. Jag tror att miljöpartiet har sneglat på något yrkande från Vänsterpartiet när de skrev detta…
Miljöpartiet och valprogrammet
På måndag sammanträder kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) kl 13.00. Det ska tydligen bli ett kort möte eftersom Marika Isetorp (MP) ska till nästa möte med Kultur- och Fritidsnämnden, där Isetorp är ordförande, bara en kvart senare… Redan kl 13.15.
Vi får se hur Isetorp tänker lösa detta. Spänningen är nästan olidlig…
Men eftersom en punkt på KSAU:s dagordning är att behandla Marie Dahlins förslag till svar på Barn- och Utbildningsnämndens begäran om mer pengar till verksamheten (se ”Jag har inte mer pengar att dela ut!”), så är mitt tips att Marika Isetorp väljer att vara frånvarande på KSAUS:s möte. Då slipper hon att öppet ta ställning mot BUN:s begäran på mer pengar. Som för övrigt inte Marie Dahlin verkar ha några problem med.
Marika Isetorp och miljöpartiet har ju drivit skolfrågorna särdeles kraftfullt inför valet. Kanske till och med ännu kraftfullare än socialdemokraterna. I varje fall lokalt. Att endast lite drygt ett halvår efter valet helt öppet byta åsikt och tvinga på BUN ett sparbeting, som vi inte har sett maken till sedan Lars-Göran Ljunggrens dagar som kommunstyrelsens ordförande, är kanske att provocera både de egna väljarna och övriga vänersborgare allt för mycket.
Men Marika Isetorp och miljöpartiet kommer i slutändan ändå inte undan ett ställningstagande till Barn- och Utbildningsnämndens begäran om mer pengar. BUN:s begäran ska efter att den har behandlats i KSAU vidare till både kommunstyrelsen och kommunfullmäktige. Och där sitter ju också Marika Isetorp.
Och då kommer garanterat Marika Isetorp och övriga miljöpartister att rösta för nedskärningarna inom förskola och grundskola. Allt för att inte stöta sig med ”regeringskollegorna” Marie Dahlin från socialdemokraterna och centerpartisternas Bo Carlsson. Att inte stöta sig är, tror jag, mycket viktigare för miljöpartiet än barnen och ungdomarna eller att hålla vallöftena. Att få behålla positionen som ett kommunalt ”regeringsparti” och för Marika Isetorp att behålla sina alldeles egna nycklar till kommunhusets alla korridorer och vrår slår sannolikt alla principer.
Fast jag hoppas att jag har fel.
Jag hoppas att det finns åtminstone några miljöpartister som kommer ihåg ”Valprogram för Miljöpartiet de gröna i Vänersborg. En grön politik för Vänersborg 2014-2018.” (Valprogrammet kan hämtas här.) I miljöpartiets valprogram står det nämligen:
- ”en viktig prioritering att mer resurser läggs på mindre grupper och mer personal i förskola och den tidiga grundskolan.”
- ”tidiga förebyggande insatser är en viktig framtidsinvestering.”
Det här är väldigt viktigt för miljöpartiet. Eller var före valet i varje fall. Så viktigt att:
”Miljöpartiet de gröna utesluter inte en skattehöjning om det är nödvändigt efter att andra möjligheter prövats. Vi vill i första hand satsa mer för att säkra kvaliteten i skola, förskola och äldreomsorg.”
Jag hoppas att det finns miljöpartister som fortfarande anser att principer, förskola och skola är viktigare än nycklar till kommunhuset.
Inför KF 22/10
På onsdag sammanträder det nyvalda kommunfullmäktige för första gången. Det innebär början på en ny mandatperiod. Eftersom inte någon ny ordförande för fullmäktige har hunnit väljas, och antagligen inte väljs förrän på november- eller decembersammanträdet, så kommer fullmäktiges ålderspresident att vara ordförande.
Kommunfullmäktiges ålderspresident är inte vem som helst. Det är Vänsterpartiets Lutz Rininsland. Rininsland är den av de valda ordinarie ledamöterna som har suttit längst i kommunfullmäktige. Rininsland ska således sitta ordförande. Det är första gången vi ser en vänsterpartist på denna position. Och det är väl inte helt omöjligt att det blir den sista också…
Kommunfullmäktige kommer att bestå av två block och två partier de närmaste fyra åren. I varje fall till en början. Vi får se hur länge det ena blocket håller ihop…
Det styrande blocket består som bekant av socialdemokraterna, centerpartiet, miljöpartiet och välfärdspartiet, den nya kvartetten. Detta block har tillsammans 24 mandat i fullmäktige.
Vänsterpartiet får inte (Isetorp på Facebook):
”vara med och styra.”
Vilket Marika Isetorp (MP) tydligen förutsätter att Vänsterpartiet vill. Det beror på att vänsterpartister skriver bloggar… Enligt Marika Isetorp. Bloggar som samma Isetorp inte tycker om. Och för all del, det har också angetts av socialdemokraterna som ett av skälen till att inga kontakter togs med vänsterpartiet.
Det är tufft i Vänersborg att använda sig av sin grundlagsskyddade rätt att skriva…
Christer Bogren, en annan miljöpartist i Vänersborg, går ytterligare ett steg längre. Han citerar självaste aposteln Paulus (Gal 5:7-8) för att motivera:
”Som man sår får man skörda.”
Fast då ska man komma ihåg att detta ekologiska, bibliska uttryck bara handlar om när miljöpartiets representanter kritiseras. När Marika Isetorp kritiserar personer från andra partier på sin blogg, så räknas det inte. Det är inte samma sak. Eller när socialdemokrater skriver om vänsterpartister. Det är inte samma sak. Eller när Morgan Larsson i Välfärdspartiet går till hårda angrepp från talarstolen, i debattartiklar och på sin blogg (se här). Det är inte samma sak. Då skriver Isetorp på Facebook:
”De [välfärdspartiet, läs Morgan Larsson; min anm] har aldrig gått till personangrepp eller liknande.”
Vad Morgan Larsson skriver räknas inte. För Morgan Larssons personangrepp har bara riktats mot socialdemokrater, centerpartister, moderater och vänsterpartister. Men inte mot miljöpartiets representanter… Och det är det som räknas.
Den bibliske gudens vägar äro outgrundliga… I varje fall i miljöpartistisk tolkning…
Det andra blocket består av den gamla minialliansen. Moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna ska fortsätta sitt samarbete. Detta block har krympt avsevärt och har nu bara 15 mandat. Gunnar Lidell (M) och Johan Ekström (FP) fick verkligen smäll på fingrarna av väljarna i Vänersborg.
Och sedan har vi Vänersborgs tredje största parti, som också fick 
lite smäll. Vänsterpartiet står ensamma i fullmäktige med sina 6 mandat – ensamma men också fria och oberoende mot alla utom väljarna…
Och till sist har vi sverigedemokraterna, som är kommunens fjärde största parti (färre röster än V). SD har också 6 mandat. De är inte heller med i något block – trots att de inte skriver några bloggar.
På onsdagens sammanträde ska Lutz Rininsland lotsa fullmäktiges 51 ledamöter, och ett antal ersättare, genom en mängd ärenden. Dock så är inga ärenden särskilt kontroversiella.
Fullmäktige ska välja en valberedning. En valberedning ska nominera kandidater till kommunens olika nämnder och styrelser. Vill det sig illa, så kan detta ärende ta ganska lång tid. Det kan bli fråga om sluten omröstning och sånt. Men det hoppas vi att fullmäktige slipper vara med om.
Det är också några mer formella saker, som placeringsordning i salen, sammanträdesdagar och hur annonseringen av fullmäktiges sammanträden ska ske, som ska behandlas. Det kan nog bli en del diskussion kring den sistnämnda punkten, eftersom de båda blocken inte tycker att vänersborgarna ska kunna läsa i lokalpressen vad fullmäktigesammanträdena ska handla om.
Delårsrapporten ska fastställas liksom revisorernas utlåtande över densamma. De olika nämnderna och styrelserna bidrar till delårsrapporten med egna rapporter. Nämndernas rapporter sinsemellan är väldigt olika. Jag har genom åren haft en hel del synpunkter på Barn- och Ungdomsnämndens rapport. Jag ska dock inte upprepa kritiken, varken här eller i fullmäktige. BUN:s rapport ska enligt uppgift ha en ”annan vinkling” nästa år, så vi får avvakta tills dess.
Kommunens nämnder och styrelser beräknas göra ett underskott år 2014 på 13 milj kr. Trots detta kommer hela kommunen att göra ett överskott. Kommunen kommer att göra ett plusresultat på 23,6 milj kr! Det kan vara bra att komma ihåg om man diskuterar att det finns för lite resurser i förskola eller skola. Eller att äldreboendet Gläntan lades ner… Kommunen har pengar! (I varje fall än så länge…)
Revisorerna ger en del kritik på delårsrapporten och på en punkt en ganska tung sådan. De befintliga och extra avsättningarna som finns för pensionsåtaganden är inte ok. PwC, som ”hjälper” de ”politiska” revisorerna, skriver:
”Det medför att vi inte kan rekommendera revisorerna tillstyrka att årsredovisningen godkänns.”
Delårsrapporten kommer dock att godkännas av fullmäktige.
Vänersborgs Tennisklubb kommer att få en förlängd kommunal borgen och ett medborgarförslag om att Vänersborg ska bygga ett publikt akvarium/vetenskapscentrum kommer att avslås.
Fullmäktige kommer även att besluta att Vänersborg inrättar ett årligt byggnadsvårdspris. Det kan ju vara trevligt, förutsatt att Byggnadsnämnden ger vänersborgarna tillåtelse att bygga något…
Det ska bli intressant att se alla nya ledamöter på onsdag. Det är hela 30 stycken nya ansikten att lära känna och hålla reda på.
Miljöpartiet och budgetpolitik
”Det är ett politiskt spel.”
Det sa Marie Dahlin för några år sedan i Västnytt. Sällan har väl hennes ord beskrivit ett partis agerande bättre än Miljöpartiets under den här mandatperioden.
Miljöpartiets drivkraft under Marika Isetorps ledning har till stor del varit att lyfta fram partiet i rampljuset. Det har varit viktigare än principer och långsiktig politik för vänersborgarnas bästa.
Det började redan när mandatperioden var ung. I budgetdebatten 2011, när budgeten för 2012 skulle fastställas, ”trixade” Miljöpartiet så att inga andra visste varken ut eller in. Antagligen inte ens miljöpartisterna själva.
Miljöpartiet ingick någon slags ”pakt” med moderaterna och mini-alliansen och lovade att rösta på mini-alliansens budgetförslag. Det innebar några miljoner mindre till Barn- och Ungdomsnämnden (2 milj tror jag att det var) och på att 2 miljoner kr mindre skulle gå till cykelvägar. I gengäld gick mini-alliansen med på att Mariedal Östra skulle utgå ur exploateringsbudgeten.
Miljöpartisterna lekte slipade politiska taktiker och gav avkall på åsikter och värderingar som de gick till val på. De backade till och med på en av sina absoluta hjärtefrågor, cykelvägar.
2012 handlade det om budgeten för 2013. Återigen handlade det om Barn- och Ungdomsnämnden, gång- och cykelvägar och Mariedal Östra.
Miljöpartiet ville att Östra Mariedal skulle tas bort från exploaterings- och investeringsbudgeten, igen, och att de frigjorda medlen skulle användas till gång- och cykelvägar. Frågan var tydligen så viktig att Miljöpartiet var villigt att äventyra de 16 milj kr till skolan som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Centerpartiet yrkade på. Miljöpartiet ville inte ansluta sig till ”stor-oppositionen” – om inte Östra Mariedal togs med.
Miljöpartiet ställde sig alltså utanför en uppgörelse oppositionspartierna emellan, bara för denna fråga.
Budgetdebatten innehöll en hel del turbulenta inslag med många ajourneringar. Frampå senkvällen äntrade Gunnar Lidell (M) talarstolen och meddelade, att mini-alliansen hade ändrat sig och nu stöder Miljöpartiets krav angående Östra Mariedal!
Miljöpartiet lade som tack ner sina röster. Miljöpartiet avstod att rösta i årets viktigaste fråga. Miljöpartiet röstade inte för 16 milj kr till skolan och fritidshemmen.
I september 2013 var det dags för beslut om budgeten för 2014. Det hade föregåtts av yrkanden i de olika nämnderna. I det beslut som Barn- och Ungdomsnämnden tog i april (2013) stod det:
”Årets budget, 2013, innebär en förändring. För första gången på många år tilldelas barn- och ungdomsnämnden mer pengar än året innan. … Vi menar att detta inte får vara ett undantag eller en isolerad händelse, utan en markering av ett trendbrott. Satsningen på barnen och ungdomarna måste fortsätta!”
Barn- och Ungdomsnämnden yrkade på 20 milj kr mer. Miljöpartiet stod bakom detta beslut. Fast partiet inte hade röstat på ”mer pengar än året innan”.
Och som alla har i färskt minne så lyckades Gunnar Lidell (M) och mini-alliansen övertala Miljöpartiet (och Välfärdspartiet) att ställa sig bakom sin budget för 2014 i kommunfullmäktige. Den innebar att Barn- och Ungdomsnämnden endast fick 54.000 kr i tillskott i stället för de 20 milj kr som Barn- och Ungdomsnämnden och Vänsterpartiet yrkade eller de 10 milj kr som Socialdemokraterna och Centerpartiet yrkade. Miljöpartiets 180-graderssvängning innebar en rejäl neddragning för Barn- och Ungdomsnämnden.
Men inte nog med det. Miljöpartiet (och Välfärdspartiet) gick med på att lägga äldreboendet Gläntan i malpåse. Det innebar att de gamla som bodde där var tvungna att flytta och att köerna för de som vill få en plats till äldreboende blev längre.
Vad fick Miljöpartiet som tack av mini-alliansen? Jo, naturligtvis… Detta året också… Mariedal Östra skulle inte exploateras…
Nämnas kan att jag lyfte ut frågan om pengar till Barn- och Ungdomsnämnden ur ”budgetpaketet” och yrkade på en särskild och fristående omröstning bara om detta. I mitt yrkande som fullmäktigeledamöterna skulle ta ställning till stod det:
”Barngrupperna på våra förskolor är alltför stora. Förskolorna har under en rad år tagit in allt fler barn utan att anställa personal i motsvarande grad. Det är hög tid att öka personaltätheten.”
I yrkandet framgick att Vänsterpartiet ville att 7 milj kr av dessa 20 milj kr skulle gå till förskolan för att minska samtliga barngrupper med ett barn.
I omröstningen var det bara Vänsterpartiet som röstade för yrkandet. Vi fick stöd av två socialdemokrater och två centerpartister. Resten röstade mot. Däribland samtliga från Miljöpartiet (och Välfärdspartiet).
Gunnar Lidell och hans mini-allians lyckades alltså övertala Miljöpartiet att lägga sig i mini-alliansens säng. Allt som krävdes var ett löfte om att inte exploatera en skog, den vid Mariedal Östra…
Och miljöpartisterna visade återigen att det viktigaste för dem inte var själva budgetens innehåll. Det viktigaste var att Miljöpartiet fick igenom något. Vad som helst. Även om det bara råkade vara en skog. I varje fall Mariedalsskogen.
Marika Isetorp skrev i sin blogg:
”Vi som förhandlade fick i uppdrag av vårt parti att hitta en budget i balans.”
I onsdags var det dags för budgeten för 2015. (Jag skrev om Vänsterpartiets och de andra partiernas syn i min förra blogg, ”KF och budgeten för 2015”.)
Det är valår i år. Och då vill Miljöpartiet profilera sig. Då handlar det inte om kommunens bästa (om nu Miljöpartiet någonsin har tänkt så), nu handlade det om att värva röster…
I Barn- och Ungdomsnämnden stödde Miljöpartiet förslaget från Vänsterpartiet om 15 milj kr mer till grundskolan. Vilket för övrigt hela nämnden överraskande gjorde. I förslaget från kommunstyrelsen fanns det dessutom redan 10 milj kr till förskolan.
I förslagen i fullmäktige, både från mini-alliansen och S/C , skulle alltså Barn- och Ungdomsnämnden tillföras 25 milj kr.
Men som sagt, det är val i år. Då slog miljöpartisterna sina kloka huvuden ihop och kom på den fantastiska idén att yrka på ytterligare 14 milj kr till BUN. Mest är bäst typ.
Det här är inget annat än valfläsk. Det är ett sätt att försöka dupera vänersborgarna.
Ökningen skulle finansieras med en skattehöjning. Det var alla de andra partierna emot (utom Sverigedemokraterna, fast de lade ner sin röster vid voteringen).
Vänsterpartiets agerande får Marika Isetorp att skriva i sin blogg:
”Vänsterpartiet i Vänersborg har inte bara sålt sin själ, partiet verkar ha blivit, vad Kärvling brukar kalla, ett betongparti. Vänsterpartiet verkar nu vilja vara ett bihang till Socialcentern. Det nya Socialvänstercenterpartiet.”
Nu är väl i och för sig miljöpartisterna experter på att sälja sina själar, men detta var väl ändå att ta i. Skulle Miljöpartiet vara barnens och ungdomarnas parti i Vänersborg? Vem tror på det?
Sanningen är att det inte går att lita på Miljöpartiet. Miljöpartisterna har hoppat och velat under hela den här mandatperioden. Ena stunden är det si, den andra så… Jag tror inte ens att de enskilda miljöpartisterna själva har vetat vilket ben de ska stå på. Det här är allmänt omvittnat av samtliga partier. Så i den meningen har Vänsterpartiet samma åsikt som betongpartierna.
Jag vill också återge en del av mitt tal i fullmäktige från i onsdags:
”Det är valår i år. Det innebär att det tas en ny budget i november. Efter valet. Av det nya kommunfullmäktige.
Då ska den ”riktiga” budgeten antas. Inför det beslutet kan Barn- och ungdomsnämnden inventera, diskutera, klargöra och motivera behoven för att sedan återkomma med genomarbetade yrkanden till fullmäktige där kostnaderna redovisas noggrant.
Sedan kan vi diskutera hur stor tilldelningen till Barn- och ungdomsnämnden ska bli. Det kan mycket väl bli 39 milj kr som Miljöpartiet pratar om. Det är Vänsterpartiet berett att diskutera.
Däremot är jag tveksam till att det behövs en skattehöjning. Jag tror mer på att, som en stor del av Sveriges kommuner har gjort, använda RUR-pengar, dvs ta av de gångna årens stora överskott.
Vänsterpartiet accepterar en skattehöjning bara om det inte finns några andra alternativ. Då är vi beredda att höja skatten för att garantera ökad kvalitet och måluppfyllelse i förskola, skola och äldreomsorg. Vänsterpartiets bedömning är att det inte behövs 2015.”
Det här skrev inte Marika Isetorp något om i sin blogg.
Till sist vill jag nämna att Miljöpartiet hade en hel del andra förslag i sitt budgetförslag. (Det är ju val.) Partiet ville inte helt oväntat bevara skogen vid Mariedal Östra…
Miljöpartiet ville också lägga en halv miljon på EKO-mat i förskolorna och skolorna, även om jag inte riktigt vet vad Marika Isetorp menar med det…
Och visst, några av förslagen var helt ok, men problemet för de andra partierna var att de fanns i hela ”Miljöpartipaketet”. Hade förslagen gått till omröstning ett och ett så hade nog både vänsterpartister och ledamöter från andra partier kunnat rösta på något av dem.
Det viktiga för miljöpartisterna verkar inte vara själva budgetens innehåll. Det viktigaste tycks vara att Miljöpartiet får igenom något. Vad som helst. Även om det bara råkar vara en skog. I varje fall Mariedalsskogen.
Det viktiga för Miljöpartiet är att profilera sig och att synas. Vänersborgs bästa kommer i andra hand. Eller tredje…
Jag tror att vänersborgarna är medvetna om det när de går till valurnorna i september.
"I min vision samarbetar vi"
Marika Isetorp (MP) har en debattartikel införd i både TTELA och Vänersborgaren idag – under rubriken ”I min vision samarbetar vi”.
Isetorp försvarar, kanske inte helt oväntat, Miljöpartiets ställningstagande i budgetdebatten. Det var alltså den debatt som avslutades med att Miljöpartiet tillsammans med moderater, folkpartister, kristdemokrater och välfärdspartister röstade igenom en besparingsbudget.
Isetorp kommer inte med något som helst nytt i sitt debattinlägg. Tvärtom, hon har bara kortat ner det tal hon hade i fullmäktige och som hon redan har publicerat på sin blogg.
Isetorp försvarar sitt beslut med att Miljöpartiet tar ansvar – ansvar för att budgeten inte går med underskott.
Isetorp skriver:
“Vi i Miljöpartiet anser inte det är hållbart att dagens drift ska betalas av kommande generationer.”
Det är egentligen hennes enda argument till försvar för Miljöpartiets handlande.
Det är till att göra det lätt för sig.
Att hänvisa dagens besparingar och urusla politik genom att hänvisa till ett abstrakt “kommande generationer” är samma argument som konservativa krafter alltid har använt. Argumentet borde tillhöra det förgångna. Det vidmakthålls inte ens av dagens moderater i riksdagen. De röstade ju, tillsammans med alla andra partier i riksdagen, för möjligheten att föra med sig överskott från tidigare år till kommande år (=Resultatutjämningsreserver).
Jag förstår inte varför Marika Isetorp upprepar detta argument. Det blir ju inte mer sant bara för att det upprepas…
Isetorp vill vidare få det till att det helt var Miljöpartiets förtjänst, att de sparkrav som hon räknar upp i debattartikeln drogs undan i den slutgiltiga budgeten.
Det är att ge sig själv en alltför stor roll. Sanningen är att varken Vänsterpartiet eller Socialdemokraterna/Centerpartiet ville lägga ner biblioteket i Vargön. Inte heller ville dessa partier spara på Miljö- och hälsoskyddsnämnden.
Det enda som Miljöpartiet har fått igenom är bevarandet av Mariedalsskogen. Som eftergift har de gått med på alla andra besparingar. Inklusive Gläntan.
Det intressanta med Isetorps debattinlägg är egentligen vad hon inte skriver.
Isetorp nämner inte med ett ord att de som får “betala” besparingsbudgeten är de gamla och sjuka, barn och ungdomar.
Boendet på Gläntan ska läggas ner, de alltför stora barngrupperna på kommunens förskolor ska fortsätta, öppnandet av Väne-Ryr ska betalas av de andra barnen och ungdomarna i kommunen, stödet till elever i behov får stå tillbaka, “moderniseringen” i form av inköp av IT-utrustning till förskolor och skolor får skjutas på framtiden, satsningen på friidrottsanläggningen i Frändefors och konstgräsplanen i Brålanda läggs i malpåse.
Det är beklämmande Marika Isetorp. Beklämmande.
Men en sak har Marika Isetorp helt rätt i. Isetorp skriver:
”Inför budgetarbetet tog vi först kontakt med Socialdemokraterna och Centerpartiet för att hitta ett samarbete. Men de visade inget intresse av att samarbeta om budgeten.”
Jag vet i och för sig inte om Isetorps historiebeskrivning är sann. Däremot vet jag att Socialdemokraterna och Centerpartiet inte vill samarbeta. Inte med Miljöpartiet, inte med Välfärdspartiet och inte heller med Vänsterpartiet. Det framgick också tydligt i TTELA i juni, när Marie Dahlin (S) sa:
”Vi är inte beredda att ändra vårt förslag. Det viktiga är inte att vinna.”
Dahlins samarbetspartner Bo Carlsson (C) fyllde samtidigt i:
”Vi har ändå en hyfsad tilltro på att vi får en majoritet för förslaget.”
Bo Carlssons profetia gick inte i uppfyllelse…
Socialdemokraterna och Centerpartiet vill inte samarbeta med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och/eller Välfärdspartiet. De vill helt enkelt bara att de andra oppositionspartierna ska rösta på deras förslag.
Därför ligger en stor del av skulden, anser jag, hos Socialdemokraterna och Centerpartiet för att det gick som det gick med budgeten.
Socialdemokraterna och Centerpartiet måste ta sig en ordentlig funderare. Det är ingen framkomlig strategi att inte lyssna och samarbeta med de andra oppositionspartierna. Socialdemokraterna och Centerpartiet måste tänka över hur de vill ha det i framtiden. Kanske borde de också dra några slutsatser från den förra mandatperioden… Det hände ju en del då så att säga.
Med facit i hand kan man väl konstatera att Socialdemokraternas och Centerpartiets avsaknad av samarbetsvilja drev Miljöpartiet och Välfärdspartiet till mini-alliansen. Ett samarbete mellan oppositionspartierna hade nog lett till en helt annan budget…
Och vem vet, kanske till ett helt annat styre efter valet…
Budget 2014: Miljöpartiets kovändning
Miljöpartiet och Välfärdspartiet har som bekant kommit överens med den styrande borgerliga minoriteten om en gemensam budget för nästa år. Överenskommelsen med den moderatledda mini-alliansen innebär en sällan skådad helomvändning från Miljöpartiets och Välfärdspartiets sida.
Kovändningen medförde en omfattande kritik. Från politiskt håll är det framför allt Vänsterpartiet och Socialdemokraterna som har protesterat. Men högst av alla hörs de som protesterar mot nedläggningen av Gläntan. Med all rätt.
Som ett svar på kritiken har Marika Isetorp (MP) skrivit en blogg. I bloggen försvarar hon för tredje gången (Isetorp har fått spaltutrymme i TTELA vid två tillfällen) Miljöpartiets kovändning.
I sitt försvar av uppgörelsen fortsätter Marika Isetorp att använda argument som är tagna från den allra blåaste moderata handbok. Isetorp undviker dessutom frågeställningar och problem genom att inte låtsas om dem. Hon nämner i sin blogg till exempel inte ett ord om konsekvenserna av nedläggning av äldreboendet Gläntan. Ja, hon skriver inte ens att budgetöverenskommelsen innebär besparingar på det sociala området. (Läs gärna TTELA om Gläntan. Den bästa TTELA-artikeln finns dock i lördagsnumret. Men bara i papperstidningen.) Isetorp ”slirar” också med orden när det passar… När Isetorp skriver om Barn- och Ungdomsnämnden skriver hon:
”En annan sak som var viktig för Miljöpartiet vid en budgetöverenskommelse var att barn- och ungdomsnämnden inte skulle ha något sparkrav.”
Isetorp låtsas inte om att budgetförslagets påslag med 54.000 kr för Barn- och Ungdomsnämnden i praktiken innebär en kraftig besparing på flera miljoner. (Se här.) Och hade Miljöpartiet röstat på oppositionens förslag, så hade BUN fått åtminstone 10 milj kr mer jämfört med i år.
Marika Isetorp och Miljöpartiet i Vänersborg har med budgeten för 2014 ett stort mål – budgeten ska inte visa några röda siffror.
Marika Isetorp skriver:
”Vi som förhandlade fick i uppdrag av vårt parti att hitta en budget i balans.”
Politiken blir enbart en fråga om siffror för Miljöpartiet. Det finns inga människor kvar. Det finns inga barn och ungdomar, gamla och sjuka. Det bor inga människor på Gläntan. På Gläntan bor bara kostnader.
Och budgeten ska gå ihop. Till varje pris.
Varje år.
Det innebär att Marika Isetorp och Miljöpartiet i Vänersborg inte vill använda de så kallade resultatutjämningsreserverna (=RUR). Isetorp skriver ironiskt på sin blogg att hon och Miljöpartiet litade på mig när det gällde RUR – och det kunde de ju inte göra…
Istället har hon och Miljöpartiet nu kommit till den bestämda uppfattningen att:
”Det är som att tro att alla ekonomiska bekymmer är bortblåsta för att man har beviljats ett nytt sms-lån.”
Resultatutjämningsreserv (=RUR) betyder att en del av överskottet i goda tider ska kunna reserveras och sedan användas för att täcka underskott under dåliga tider. Vänersborgs kommun har en reserv på 65,5 miljoner kr som byggts upp under de senaste åren.
Ja, du läste rätt; sextiofem miljoner kronor!
Vänersborgs kommun har genom besparingar på t ex skolans område gjort stora överskott de senaste åren.
Vänsterpartiet, Socialdemokraterna och Centerpartiet vill i sina respektive förslag använda pengar från dessa reserver till Social- respektive Barn- och Ungdomsnämnden.
Det vill inte den borgerliga mini-alliansen, Miljöpartiet och Välfärdspartiet. Isetorp motiverar varför:
”Resultatutjämningsreserven handlar inte om några pengar som kommunen har tillgång till. Det är helt enkelt en möjlighet att låna ännu mer pengar.”
Som SMS-lån alltså… Enligt Isetorp.
Vad innebär då resultatutjämningsreserver?
Förslaget om att införa resultatutjämningsreserver (RUR) kom ursprungligen från den borgerliga regeringen under den moderata statsministern Fredrik Reinfeldt. Det kan vara bra för Marika Isetorp att komma ihåg. Det är alltså vår borgerliga högerregering som föreslagit RUR.
På regeringens hemsida skriver man så här, när RUR sammanfattas:
”I propositionen föreslås att möjligheten för kommuner och landsting att själva kunna utjämna intäkter över tid, och därigenom möta konjunkturvariationer, förstärks. Detta ska ske genom tillskapandet av en möjlighet för kommuner och landsting att bygga upp resultatutjämningsreserver inom ramen för det egna kapitalet. Resultatutjämningsreserverna gör det möjligt att på ett ansvarsfullt sätt reservera en del av överskottet i goda tider och sedan använda medlen för att täcka underskott som uppstår till följd av en lågkonjunktur. Införandet av reserverna kan ses som ett förtydligande av det övergripande målet om god ekonomisk hushållning som kommuner och landsting ska ha i sin verksamhet.”
”SMS-lån” Marika Isetorp?
Isetorp måste anse att Sveriges moderatledda regering är totalt ekonomiskt okunnig. Regeringen och finansminister Anders Borg (M) tycks ju inte förstå hur viktigt det är att siffrorna i kommunens budget står på plus – varje år!
Dessutom sa Borg i Rapport den 19 september:
”Det enda sättet att stötta en ekonomi, det är att man faktiskt har underskott i dåliga tider.”
Och inte bara det. Isetorps eget Miljöparti röstade för RUR i riksdagen! Beslutet fattades av en enhällig riksdag. (Se en kort video om själva beslutet här!)
”SMS-lån”?
Som en följd av riksdagsbeslutet ändrades också Kommunallagen. I 8 kap står det:
”Reservering till en resultatutjämningsreserv får göras för att utjämna intäkter över en konjunkturcykel.”
Marika Isetorp skyr inga medel i sitt försvar av den föreslagna besparingsbudgeten. Oavsett vad riksdag och regering, och hennes eget parti, tycker. Isetorp skriver:
”Sedan jag blev politiker i kommunen har jag reagerat över hur lättvindigt många politiker bestämmer att kommunen ska ta lån. Till exempel för att köpa gardiner till Arenan.”
Jag vet inte om Marika Isetorp verkligen menar det, men jag får det bestämda intrycket av att hon faktiskt jämför förslaget att använda RUR-pengar till barn och ungdomar, gamla och sjuka, med att låna pengar till gardiner. Det är verkligen att leda sina argument till sin spets. Och hamna helt åt skogen, typ Mariedal Östra…
Jag och många med mig ser pengarna till Barn- och Ungdomsnämnden som en investering!
Och det gör även, på sitt vis, den borgerliga regeringen. Ur regeringens proposition om RUR:
”Kommuner och landsting svarar för en stor och viktig del av det som brukar kallas välfärdens kärna, dvs. vård, omsorg och skola. … Samspelet mellan staten och kommunsektorn måste fungera på ett sätt som gagnar en sund samhällsekonomisk utveckling och skapar goda förutsättningar för välfärd och ekonomisk tillväxt. Samspelet måste också fungera i tider av ekonomisk kris.”
Marika Isetorp har rätt i att det innebär ett lån, när man använder RUR-pengar. Överskotten från de tidigare åren har ju redan använts. Men det här med lån är inte något nytt, varken för Anders Borg, S eller V.
Lånar man pengar, så ska ränta betalas. Räntan på RUR-pengarna uppgår till 3-3,5%. Det betyder att kommunen betalar 900.000 kr per år, om den använder 30 miljoner RUR-kronor.
Mycket?
Nä, säger faktiskt till och med Isetorp. I varje fall inte när det gäller:
”att låna pengar för gröna, hållbara investeringar”
Men det är tydligen inte vettigt att använda ”SMS-lånen” till barn och ungdomar, gamla och sjuka…
Jag förstår inte Isetorps resonemang. Ibland är tydligen RUR-pengarna inget SMS-lån, ibland är det…
Isetorps miljöpartistkollega kommer till hennes och partiets försvar. I en kommentar till en av mina bloggar skriver Per Sjödahl:
”Miljöpartiet tänker på både barnen och träden. Barnen behöver och har nytta och nöje av att det finns en skog i deras närhet. NO är ju ett viktigt ämnesområde som förstås och studeras bäst ute i naturen. Sen vill vi inte att dom ska få ärva stora lån som dom har svårt att hantera i framtiden.”
Om vi lämnar eventuella synpunkter från fysik- och kemilärare därhän, kan vi konstatera att Sjödahl har en mycket snäv horisont. I stort sett de enda elever som kan utnyttja skogen vid Mariedal Östra är de på Mariedalsskolan! Såvida inte eleverna från andra skolar ska transporteras dit med buss. Men det lär de väl inte finnas pengar till, när grundskolan nästa år i praktiken ska spara åtskilliga miljoner.
Och viktigast av allt, är futtiga 54.000 kr mer till BUN nästa år att tänka på barnen? Tänker man på barnen när man sparar på dem, samtidigt som kommunen betalar upp mot 30 miljoner kr varje år till arenan?
Vänsterpartiet, Socialdemokraterna och Centerpartiet vill i sina respektive förslag använda RUR-pengar.
Om alla kommuner upprätthåller välfärden under sämre tider (som nu) genom att använda RUR-pengar, som riksdag och regering vill, så är det ett sätt att motarbeta arbetslösheten. Detta kan då tillsammans med andra statliga åtgärder bereda jobb till fler människor.
Och fler jobb innebär ökade skatteintäkter för kommunerna.
För någon vecka sedan meddelades att Vänersborg får tillbaka 32 milj kr av AFA Försäkring. Antagligen får Vänersborg tillbaka pengar även 2014.
Dessutom kommer riksdagen med all sannolikhet att fatta ett beslut i november om förändringar i skatteutjämningssystemet. Det kommer att ge 10 milj kr ”extra” till Vänersborg. Som gäller även 2014.
De här ”extra” pengarna kommer att räcka till både amortering av och ränta för ”RUR-lånen”…
Och…
Om det skulle visa sig att allt av någon outgrundlig anledning skulle gå åt Mariedalsskogen, så är inte Vänsterpartiet främmande för en skattehöjning – pengarna går ju till barnen och ungdomarna, de gamla och sjuka.
Vänsterpartiet tycker att det är värt att satsa pengar på de här grupperna. Om vi inte gör det, om vi inte satsar på barnen och ungdomar, gamla och sjuka – vilka ska vi då satsa på?
Om ett år är det val – då får vi se vilka vänersborgarna vill satsa på.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer