Arkiv
Om TTELA:s hamnartiklar
Jag erkänner, min första reaktion på TTELA:s hamnartiklar i onsdags…
Oj, oj. Nu är det inte bara maktens politiker man ska argumentera mot. Nu har den fria och ”objektiva” pressen i det närmaste ett temanummer om hamnflyttens välsignelser. Det påminner förresten om TTELA:s ställningstagande i arenadiskussionen. Även då slog man på stort och förespråkande en ny bandyhall. Jag undrar vad som driver TTELA denna gång. Varför detta ställningstagande? Varför hela tiden gå i maktens ledband?
Det var alltså min första reaktion. Den fick näring av att några av kommunens ledande politiker direkt på Facebook började använda sig av TTELA:s artiklar i sin argumentation och sitt försvar för en hamnflytt.
Men så tänkte jag – vad står det i TTELA egentligen? Och kom fram till att min första reaktion var felaktig.
I TTELA står det ju bara sakligt och objektivt att Vänerhamns verkställande direktör och det turkiskägda storföretaget Alloys verkställande direktör är positiva till en ny hamn i Vargön. (Se ”Alloys ägare vill delfinansiera ny hamn”.)
Och det vore väl konstigt om de inte var det. Det är ju de två aktörer som har den allra största nyttan av att Vänersborgs kommun investerar 300-400-500 miljoner kr i en ny hamn i Vargön.
Vänerhamn får tillgång till en ny hamn utan att betala ett öre. Det är klart att VD Göran Lidström är positiv.
Och Vargön Alloys ser naturligtvis en ökad vinst framför sig med en hamn alldeles invid knuten. Det kommer att minska transportkostnaderna. Och självklart vill Alloys minska sina kostnader. Det vill alla företag. Det innebär ökad vinst.
Företag som Alloys bedriver ingen välgörenhet. Självklart inte. De räknar på intäkter och kostnader. Och om ökade intäkter överstiger de ökade kostnaderna vid en investering, så kan Alloys till och med tänka sig att vara med och betala en hamnflytt. Det är inte heller något konstigt.
Det är inte heller något särskilt tungt argument för en hamnflytt. Kanske tvärtom egentligen. En kommun får inte gynna ett enskilt företag på detta sätt. För det råder ingen större tvekan om, i varje fall i nu-läget, att det är enbart Alloys som drar nytta av en hamnflytt till Vargön.
Dessutom tror inte jag att en ökad vinst för Alloys kommer att leda till att företaget expanderar och anställer fler. Kapaciteten som finns just nu i fabriken är inte utnyttjad till fullo, och det beror inte på att det inte finns en hamn i Vargön.
Och hur som helst, det är fortfarande Vänersborgs kommun som ska stå för de stora kostnaderna.
TTELA skriver att Yildirim Group, som äger Alloys, har stor erfarenhet att att driva hamnar. Koncernen har fyra hamnar i Turkiet och en på Malta. Den kätterska tanken slår mig, varför bygger Yildirim Group inte själv en hamn i Vargön?
Både Alloys och Vänerhamn har intresse av att hamnen flyttas till Vargön. Därom råder ingen tvekan. Då vill naturligtvis de båda VD:arna framställa flytten i så positiv dager som möjligt… Och framställa kommunens kostnader som så små som möjligt för de som ska betala, dvs skattebetalarna i Vänersborg.
På direkta frågor svarar Alloys VD Johan Svensson att en kostnad på 500 milj inte har någon förankring i verkligheten och Vänerhamns VD Göran Lidström svarar:
”Det tycker jag låter högt. I förstudien räknar man med runt 150 miljoner kronor för etapp 1 och 2.”
Jag förstår för övrigt inte riktigt varför TTELA frågade om just 500 milj kr. Varför inte 300 milj? Eller 400 milj?
En stor anledning till att tjänstemännen inte ville att fullmäktige skulle fatta något som helst beslut om en hamnflytt var att de ansåg att hela frågan behövde utredas mer. Alla problem och frågetecken, alla kostnader har inte utretts alls eller i varje fall inte tillräckligt.
Muddring är ett sådant frågetecken. Kommunalrådet, och kanske den största förespråkaren för en hamnflytt, Marie Dahlin (S) har vid ett tidigare tillfälle sagt att det inte behövs någon muddring i hamnområdet i Vargön. Vänerhamns VD Göran Lidström slår fast:
”För att kunna trafikera hamnen i Vargön krävs muddring. … Närmast kajerna behövs det lite mer [muddring] eftersom det inte är underhållsmuddrat.”
En muddring kan bli hur dyr som helst…
Ett annat stort frågetecken skriver TTELA en särskild artikel om – slussarna.
TTELA skriver (se ”Beslut om slussar tidigast 2018”) mycket riktigt att slussarna måste byggas om före 2030, men att det inte har avsatts några pengar till detta i den nationella transportplanen för 2014-2025. Det är faktiskt så att Trollhätte kanal bara nämns på två ställen på var sin halv rad i utredningen… (Det skriver dock inte TTELA.)
TTELA skriver också att ett nytt beslut om slussarna kan komma tidigast 2018…
Alltså. För att framtida Vänersjöfart överhuvudtaget ska vara möjlig så krävs det nya slussar. Och ett beslut om nya slussar kan komma tidigast 2018. Innan 2018 är det med andra ord helt meningslöst att fatta något som helst beslut kring en hamn i Vargön!
Men det tyckte inte en majoritet i Vänersborgs kommunfullmäktige…
Och som TTELA skriver, de utredningar som hittills har gjorts har räknat ut att nya slussar i Göta älv inte är samhällsekonomiskt lönsamma…
I artikeln nämns också att godsmängden på Vänern har halverats sedan 1990 till knappt 2 miljoner ton om året. Sedan skriver TTELA att Trafikverket har gjort en prognos om att godsmängden på Vänern ska fördubblas till 2030, dvs komma upp till samma mängd som innan 1990.
Jag har läst denna utredning och jag redogjorde för den från talarstolen i fullmäktige. Jag har också skrivit om den i en tidigare blogg (se ”Hamnfrågan avgjord”).
Utredningen gjordes på uppdrag av Trafikverket och i utredningen satt bland annat Gunnar Lidell och WSP… Utredningen kryllar av gissningar och osäkra antaganden. Den består mest av önsketänkanden och visioner – och trots det kan den inte förutspå någon ökning av godsmängden till Vänersborg, eller Vargön.
På TTELA:s debattsida denna dag finns också en debattartikel (se här) från de ledande centerpartisterna i Vänersborg. Artikeln tar upp ett annat frågetecken, som jag vid flera tillfällen också har berört – nämligen den planerade ”lågbron” i Göteborg. Den planerade bron planeras att bli 6 meter lägre än dagens bro.
Jag har själv inte tillmätt en låg bro i Göteborg någon större betydelse för Vänersjöfartens framtid. Det verkar som jag har fel.
Centerpartisterna skriver:
”Det skulle proppa igen möjligheterna för en utvecklad Vänersjöfart ordentligt. Dubbelt så många broöppningar skulle krävas, ohållbart både för trafiksituationen i Göteborg och för den regionala industrin.”
Och innan brohöjden har bestämts har Vänersborg kommunfullmäktige fattat ett inriktningsbeslut om att flytta hamnen…
Ja, ja…
TTELA:s artiklar var egentligen sakliga och bra. De båda VD:arna, för Alloys och Vänerhamn, är positiva till en hamnflytt och slussarnas framtid är osäker. Mycket bra att veta. Kanske kommer TTELA senare i sommar med en fördjupning kring de andra frågetecknen angående hamnflytten – EU-klassningen av Vänersjöfarten, kostnaderna för muddringen och saneringen av hamnområdet, kostnaderna för att spränga bort grundet ute i älven, kostnaderna för att ta bort de tre fartygen och järnvägsvagnen som ligger på bottnen och kostnaderna för att anlägga gator, järnväg och avlopp mm…?
Hamnbeslutet måste bygga på fakta
Förra lördagen svarade Marie Dahlin, socialdemokratiskt kommunalråd, på en debattartikel som jag hade fått publicerad i TTELA. (Se här och här.) Jag skickade in mitt svar till TTELA redan samma eftermiddag… För 10 (!) dagar sedan alltså… Först idag publicerades mitt svar. Så lång tid ska det inte behöva gå anser jag, särskilt som Marie Dahlins artikel var mycket personlig. Egentligen alltför personlig. (Men så blir det väl när argumenten tryter i den politiska diskussionen…)
Under de här dagarna har jag mailat ett flertal personer på TTELA, bland annat till chefredaktör Morgan Ahlberg och Ulla Andersson, vid 3-4 tillfällen. Förutom ”automatsvar” vid enstaka tillfällen från några av dem, typ ”jag är på semester” eller ”jag är föräldraledig”, så har ingen bemödat sig om att svara på varför det har dröjt så lång tid.
Förrän sent i söndags kväll. Då fick jag ett mail från en ”redaktionell medarbetare i semestertider” som beklagade det hela.
Min erfarenhet är att det alltid är strul med TTELA:S debattsida. Ändras det inte i de inskickade debattartiklarna så fördröjs publiceringen istället. TTELA måste se över hur debattsidan fungerar och administreras, helt klart. Till min glädje dock, har i stort sett ingenting i min debattartikel ändrats den här gången.
Debatten mellan Marie Dahlin (S) och mig handlar alltså om fullmäktiges uppseendeväckande inriktningsbeslut om att flytta hamnen till Vargön.
Min debattartikel (se också här):
Hamnbeslutet måste bygga på fakta
Marie Dahlin (S), kommunalråd i Vänersborg, undrar hur jag kan vara så bitter. Hon gör frågan om en hamnflytt till en fråga om personlighet.
Det är ett nytt sätt att argumentera. Det hade varit bättre om Dahlin hade bemött mig med argument och fakta istället för att recensera min sinnesstämning.
Jag ska inte upprepa alla mina argument en gång till, men jag vill ändå konstatera att den tjänstemannaskrivelse som låg till grund för fullmäktiges beslut drar samma slutsats som Vänsterpartiet:
”beslutsunderlaget behöver kompletteras på ett antal punkter innan ett eventuellt beslut kan fattas.”
Jag tänker bemöta ett argument och kommentera ett annat.
Dahlin skriver:
”Två båtar i månaden skriver du, det är endast i Vänersborgs hamn. Resten av hamnarna runt Vänern då?”
De senaste fem åren har det i genomsnitt anlöpt 20 båtar om året till hamnen i Vänersborg. Det är ingen tolkning, det är fakta. Vad som sker i de andra Vänerhamnarna har jag överhuvudtaget aldrig pratat om. Det är hamnen i Vänersborg som Dahlin vill flytta. Ingen annan!
Men, fortsätter Dahlin:
”Det finns inte mer plats i hamnen i Vänersborg.”
Marie Dahlin menar tydligen att om hamnen i Vänersborg hade varit större hade det med automatik anlöpt fler fartyg.
Vem är det som tolkar saker på sitt sätt och sedan gör det till en sanning?
2008 anlöpte 65 fartyg till hamnen i Vänersborg. 2004 var det åtminstone 100 fartyg.
Har Vänersborgs hamn krympt?
Dahlin skriver om slussarna:
”Tror du inte att de beslutande politikerna i riksdagen förstår det. Jag pratar med mina politiker om detta.”
Marie Dahlin ”tror”.
Detta är fakta:
Den 24 juni(!) behandlade riksdagen ett betänkande från Trafikutskottet. Slussarna i Göta älv eller sjöfarten i Vänern nämndes inte med ett enda ord!
I riksdagsdebatten var det bara Stina Bergström (MP) som lyfte frågan:
”Men det finns stora behov som inte blir tillgodosedda i Alliansens transportplan, inte minst gäller det Västra Götaland där slussarna i Trollhättan behöver bytas ut senast år 2030.”
Ingen annan talare, inte en enda socialdemokrat, kommenterade eller bemötte detta. Inte någon talare nämnde med ett ord något om slussarna i Göta älv!
Riksdagen klubbade betänkandet. Utan slussar eller något om Vänersjöfarten…
Marie Dahlin tycks inte ha någon större framgång i sina kontakter med ”sina politiker i riksdagen”…
Ett beslut om att flytta hamnen till Vargön för 300-500 milj kr måste bygga på fakta och gedigna underlag! Inte på Dahlins drömmar.
Annars kan det bli ännu ett projekt vi bittert får ångra.
TTELA och dagens debattartikel
För att uttrycka det milt – jag blir så trött på TTELA.
I dagens debattartikel, som alltså jag har skrivit, så har TTELA varit inne och ändrat. Som vanligt. Den här gången har TTELA dock ändrat på ett sätt som får mig att framstå som mycket förvirrad inför TTELA:s läsare. Också för att uttrycka det milt…
Det gör mig väldigt trött…
Jag skrev följande mail till TTELA och dess chefredaktör Morgan Ahlberg direkt nu på morgonen:
”Hej!
Det har blivit fel i debattartikeln. Eller rättare sagt, TTELA har återgett min debattartikel fel. Det gör att jag framstår som mer eller mindre förvirrad inför TTELA:s läsare.
I slutet av artikeln ska det stå ”ishotell” och ”Vänersborg” – inte ”ishall” och inte ”Vargön”.
Slutet ska således lyda:
Det var ingen i fullmäktige som ens ville försöka räta ut några av alla de frågetecken jag anförde. Det hörde inte till frågan om en hamnflytt… Precis som om klimatet i Dalsland inte skulle höra till ett förslag om ishotell i Sikhall…
Att bygga om hamnen i Vänersborg för att bedriva samma slags hamnverksamhet som idag skulle kosta 20 Mkr…
Jag kräver att ni omedelbart rättar till felen på nätet och att ni inför en rättelse i papperstidningen redan imorgon. TTELA borde faktiskt publicera artikeln en gång till.
Jag förstår överhuvudtaget inte varför ni går och ändrar i andras inlägg.
Stefan Kärvling”
Här nedan återger ger jag debattartikeln i original. En jämförelse med artikeln visar också på andra ändringar som TTELA har gjort. Bland annat har en hel mening tagits bort!
Rubriken är för övrigt TTELA:s.
===============
Vad sägs om ett ishotell i Sikhall?
I onsdags beslutade fullmäktige att flytta hamnen till Vargön. Under sammanträdet bedyrade framför allt Gunnar Lidell (M) och Marie Dahlin (S) att det ”bara” var ett inriktningsbeslut. Beslutet visade på en viljeinriktning och ett önsketänkande. Inget annat.
Hur skulle det låta om Vänsterpartiet föreslog att kommunen skulle bygga t ex ett ishotell i Sikhall?
”Ja, men det är bara ett inriktningsbeslut. Det handlar om att vi vill.”
Skulle det vara seriös politik? Vänsterpartiet skulle bli utskrattat och folk skulle undra vad vi höll på med. Med all rätt. Och då skulle ändå ett ishotell kosta en bråkdel av en hamn…
Men just detta hände i onsdags. Ett beslut fattades utan någon ordentlig utredning. Utan något underlag som håller tillräcklig kvalitet.
Innan protokollet ens har justerats går dessutom Lidell/Dahlin ut i media och talar vitt och brett om att hamnen nu ska flyttas. Det tycks som om inriktningsbeslutet var – ett beslut.
Och nu när beslutet är fattat avslöjar Dahlin dessutom att en ny hamn kan kosta upp till 300 Mkr. 300 Mkr är ofantligt mycket pengar. Med tanke på vad hennes partikamrat S Anders Larsson gissade om arenan, 140 Mkr blev 300 Mkr, kan vi bara ana vad kostnaderna för hamnen landar…
Hur nu Dahlin vet något om kostnaderna – inga ordentliga utredningar har ju gjorts. Mycket tyder också på att en hamnflytt blir ännu dyrare. Vad kostar det att muddra i Vargön? Vad kostar det att ta hand om alla förorenade massor? Vad kostar det att spränga grundet? Vad kostar det att frakta bort de tre fartyg som ligger på botten? Vad kostar det att bygga ut järnvägen? Vägarna? Avlopp?
Sanningen är att det vet vi inte. Det är ingen som har tagit reda på det.
Om det nu överhuvudtaget kommer att gå att ta emot några fartyg i Vargön. Staten har fortfarande inte fattat något beslut om nya slussar i Göta Älv och Trollhätte kanal, en förutsättning för Vänersjöfarten efter 2030. De utredningar som gjorts har dessutom alla kommit till slutsatsen att investeringar i slussar inte är samhällsekonomiskt lönsamt.
Vi pratar om de i genomsnitt mindre än två fartyg i månaden som har anlöpt hamnen i Vänersborg under de senaste fem åren…
Det var ingen i fullmäktige som ens ville försöka räta ut några av alla de frågetecken jag anförde. Det hörde inte till frågan om en hamnflytt… Precis som om klimatet i Dalsland inte skulle höra till ett förslag om ishotell i Sikhall…
Att bygga om hamnen i Vänersborg för att bedriva samma slags hamnverksamhet som idag skulle kosta 20 Mkr…
Stefan Kärvling
Vänsterpartiet
I maktens boning
Nationalencyklopedin (NE):
“Makt utövas direkt när en aktör A får en aktör B att handla enligt A:s vilja, även om handlingen strider mot B:s vilja eller intressen…”
I tisdagens TTELA presenterades de 50 personer med mest makt i Trollhättan och Vänersborg. Det är en intressant lista.
Den mäktigaste personen i området är, enligt TTELA, inte helt oväntat Paul Åkerlund (S), kommunstyrelsens ordförande i Trollhättan. Åkerlunds beslut berör över 56.000 trollhättebor. Fast jag vet inte om han tar beslut som ”strider mot” trollhättebornas ”vilja eller intressen”. Möjligtvis vänersborgarnas…. Fast makt har han nog den gode Åkerlund.
Åkerlund är ett bra val av TTELA.
Vänersborgs motsvarighet till Paul Åkerlund, Gunnar Lidell (M), återfinns inte förrän på 5:e plats. Det beror nog inte på att Lidell är snällare, fast det är han säkert, egentligen. Eller att Lidell har färre invånare att bestämma över. Det beror på att han styr i minoritet. Lidell är beroende av stöd från andra partier, vilket begränsar hans makt menar TTELA. Om Lidell nu har någon egen makt överhuvudtaget…
Det är väl därför TTELA placerar oppositionspolitikern Marie Dahlin (S) så högt upp på listan. Hon får placeringen 7 – hon är nästan lika mäktig som Lidell själv. Dahlin kommer faktiskt långt före de styrande moderaternas gruppledare i fullmäktige Lena Eckerbom Wendel. Hon hamnar först på plats 17.
Intressant rangordning av TTELA.
Räknar man bort Trollhättan, så är Gunnar Lidell 1:a i Vänersborg med Dahlin som god 2:a…
Kai Johan Jiang, ägare och ordförande i Nevs, kommer på 2:a plats efter Åkerlund. Och här kan vi definitivt tala om makt över andra människors liv. Det finns fler företagare på rankinglistan. Vilket är helt befogat. Jag saknar dock företagare från Vänersborg på de absoluta toppositionerna. Om man nu inte räknar kommundirektör Ove Thörnkvist dit förstås. Han återfinns på plats 11, fast 3:a i Vänersborg. Thörnkvist basar ju över 2.900 anställda på Vänersborgs största arbetsplats, ”företaget” Kommunen.
TTELA skriver om Ove Thörnkvist:
“Håller en låg profil utåt mot allmänheten.”
Det kan man nog säga. Thörnkvist skriver inte ens bloggar längre, vilket han gjorde förut. Med tveksamt resultat för övrigt… Och det var nog därför han slutade. Antagligen håller Thörnkvist dock en ”högre” profil gentemot de anställda. Men får han sina underlydande att handla mot sina egna viljor och intressen…? (Det kanske är en lönefråga?)
Det finns företagare även från Vänersborg på listan. Anders Birgersson, koncernchef på VBG Group, kommer på plats 20, tätt följd av hotellägare Ingemar Ljung på plats 22.
TTELA vidgar definitionen för makt:
“Men makt kan också utövas informellt, personer i nyckelställningar som genom ett nätverk kan få med sig andra och påverka betydligt fler än den formella rollen egentligen motiverar.”
Det kanske är anledningen till att flera ”annorlunda” personer, framför allt från nöjes- och sportbranschen, dyker upp på TTELA:s maktranking.
Rankinglistan innehåller flera överraskningar. Tre vänsterpartister fick t ex plats på TTELA:s noggrant sammanställda lista.
Rossana Dinamarca, riksdagskvinna från Trollhättan, var kanske ingen större överraskning, men Fahimeh Nordborg, också från Trollhättan, kan nog sägas vara det. De placerades på plats 26 respektive 34.
Men sen…
Stefan Kärvling från Vänersborg (dvs jag, din bloggare) hamnade på 38:e plats! Eller om man bara räknar vänersborgare på plats 12. (Ska medarbetarna på TTELA räknas som vänersborgare? Det finns tre på listan.)
Plats 12. Wow!
Det var en överraskning som heter duga! TTELA har placerat mig i maktens boning…
Vad ska man säga om det? Sitter jag i maktens boning? Det känns inte så – politiker i en negligerad och ofta hånad minoritet som jag tillhör. Makt? Det skulle väl vara om någon med verklig makt, typ Gunnar Lidell och Lena Eckerbom Wendel, läser vad jag skriver och påverkas av det… Men de läser ju enligt egen utsago aldrig min blogg…
TTELA motiverar min placering på ”maktlistan” så här:
“Stefan Kärvling (V), kommunpolitiker i Vänersborg. Ledamot i kommunfullmäktige och barn- och ungdomsnämnden. En tuff bloggare som skriver om det politiska livet i kommunen i allmänhet och om barn- och ungdomsnämndens ärenden i synnerhet.”
”Tuff bloggare”… Det är ju bra reklam om inte annat. Jag vet inte om det är positivt eller negativt att ha ”makt” med en blogg. Det är roligt hur som helst att TTELA anser att det jag skriver har en viss betydelse. Det manar till fortsatt skrivande.
TTELA har placerat IFK Vänersborgs ordförande Stig Bertilsson på plats 4 i Vänersborg. Det verkar vara förknippat med stor makt att vara ordförande i bandy… Man basar tydligen över betydligt fler än själva startelvan.
I onsdagens TTELA läser jag emellertid att denne makthavare tydligen drog en väldigt speciell slutsats av sin maktställning.
“Nu kliver Stig åt sidan”
Bertilsson:
“Jag känner att jag har gjort mitt”
Det påminner om när Refaat El-Sayed fick titeln ”Årets svensk” av Rapport 1985. Strax efter utmärkelsen blev hans livs skapelse, läkemedelsföretaget Fermenta, värdelöst och Refaat själv dömdes till sex års fängelse för diverse olika brott.
Det kanske är så att man får ta TTELA:s utnämning med en nypa salt… Det kanske kan få konsekvenser. Eller som Refaat El-Sayed uttryckte det:
“Här ligger en gravad hund.”
Noterbart är att Trollhättans kulturchef anses ha stor makt (plats 30), medan t ex byggchefer, stadsarkitekter etc överhuvudtaget inte får någon plats på listan. En stor miss av TTELA. Jag menar, tala om personer som har makt över andra människors liv – typ att tvinga dem att vänta över 7 år på att få flytta in i ett hus… Eller tvinga dem att flytta ut ur ett hus för det ska rivas…
Så visst kan man ha synpunkter på TTELA:s maktlista. Men som TTELA skriver:
“En sak är säker: det vi kommit fram till kan man ha synpunkter på.”
Och TTELA efterlyser synpunkter från läsarna.
Nu har TTELA läst mina…
Läst i TTELA
Jag kanske skulle ansöka om tipspengar? Av TTELA.
Idag fanns det två artiklar om Hallevibadet. (”Hallevibadet fick miljoner utan kontrakt” och ”Nämndordföranden fick inget veta”.) Och det har jag ju skrivit några bloggar om…
Det lär bli fler artiklar… TTELA har fortfarande inte tagit upp att Hallevi har fått bidrag som inte Brålandabadet har fått. Trots att samma regler borde (ska!) gälla. TTELA kan nog inte heller gå förbi att Hallevi också driver gym – och att det kan misstänkas att en del av kommunens driftsbidrag har gått till detta. Då skulle Hallevi var det enda privata gymmet som får kommunala driftsbidrag… (Se ”Frågetecken kring Hallevi”.)
Det är två skandaler (om det nu inte finns några ”naturliga” förklaringar, vilket är svårt att se i dagsläget) som inte bara bryter mot kommunens regler, utan också sannolikt mot lagen…
Jag noterar att TTELA skriver ut den ansvarige tjänstemannens namn. Det gjorde inte jag i min blogg. TTELA låter kommunjuristen i en intervju berätta att det handlar om Arena-Fritids chef Peter Nilson. Så nu är det sagt här också.
För övrigt kan jag inte låta bli att kommentera TTELA:s rubrik:
”Nämndordföranden fick inget veta”
Nä, det är klart. Eckerbom Wendel (M) läser ju inte min blogg… :)
Som TTELA…
I lördags skrev TTELA om Andersson i Nordkroken. Också två artiklar. (”Andra hus blir godkända men inte mitt” och ”Nämnden ser inga alternativ”.)
Äntligen! Skulle jag vilja säga. Äntligen uppmärksammas Anderssons kamp mot Byggnadsnämnd och Byggnadsförvaltning. Jag hoppas att de ansvariga nu tar sitt förnuft till fånga. Men av intervjun med nämndens ordförande Peter Göthblad (FP) att döma, så lär det inte bli aktuellt i fortsättningen heller…
Till sist en kommentar om dagens debattartikel, signerad av centerpartisterna Annalena Levin och Marianne Karlsson. Det låter nämligen som om Centerpartiet står i spetsen för en satsning på förskola och skola. Det är inte riktigt sant. Och då tänker jag ändå inte på hur Centerpartiet tillsammans med Socialdemokraterna drog ner Barn- och Ungdomsnämndens budget med åtminstone 30 milj kr under den förra mandatperioden…
Levin och Karlsson skriver:
”Centerpartiet yrkade på cirka 20 miljoner kronor extra till barn- och ungdomsnämndens förslag till budget 2014 och vann där majoriteten tillsammans med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och välfärdspartiet.”
Visst yrkade Centerpartiet… Men på ett förslag som ursprungligen kom från Vänsterpartiet…
”I kommunfullmäktige yrkade vi på en utökning för 2014 med cirka 10 miljoner.”
Just det. När det verkligen gällde, i kommunfullmäktige, så stödde inte Centern beslutet från BUN. BUN begärde 20 milj kr, Centern prutade i fullmäktige ner det till 10 milj. Hälften… Och röstade ner Vänsterpartiets förslag som fortfarande var på 20 milj kr.
Men visst, Socialdemokraternas och Centerpartiets förslag var klart bättre än det segrande förslaget från minialliansen och MP och VFP.
Levin och Karlsson skriver också:
”Centerpartiet vill ha små barngrupper…”
Det kostar…
Vänsterpartiet var det enda parti som i fullmäktige preciserade hur pengarna till BUN skulle fördelas. I vårt förslag på en budgetförstärkning på 20 milj ville Vänsterpartiet rikta 7 milj kr till förskolan.
Så det så. Rätt ska väl vara rätt?
För övrigt känns det som om det var en väldigt självgod blogg idag. Jag hoppas att ni ursäktar. Jag ska bättra mig. Tror jag…
Men det är ju faktiskt val i år…
Skärpning TTELA!
Det första jag gjorde i morse var att titta i TTELA. Precis som jag gjorde igår morse. Och alla andra mornar också för övrigt… Men just de två senaste dagarna har jag letat efter en speciell sak, en rättelse – en rättelse av det mycket allvarliga fel TTELA gjorde sig skyldig till på nyårsaftonen. Då skrev en av journalisterna en lång och stort uppslagen krönika över det gångna året. Krönikan gick inte att missa. Den täckte två hela sidor och innehöll 11 bilder. Den största bilden visade personal från Gläntan utanför kommunhuset…
I krönikan stod det:
”S, C, V, MP och VFP klubbade en budget som bland annat innebar nedläggning av Gläntans äldreboende och inga extra pengar till skolan.”
Det här är totalt fel och Lutz Rininsland påpekande direkt misstaget för TTELA. När ingen rättelse kom igår torsdag, så skrev Lutz och jag en egen rättelse i form av en insändare:
”Rättelse
I en årskrönika på nyårsafton skrev TTELA felaktigt att S, C, V, MP och VFP stod bakom årets budget.
Sanningen är att det budgetbeslut, som innebär en nedläggning av Gläntan och att det inte blir några extra pengar till skolan, fattades av Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Välfärdspartiet.”
I dagens TTELA finns i och för sig inte vår insändare med, men det finns en rättelse. (Kanske på grund av vår inskickade insändare?)
Rättelsen är liten, knappt synbar för ett otränat öga… Ganska långt bak i tidningen, på sidan 10. Jag undrar hur många av TTELA:s läsare som verkligen förstår vad den handlar om:
”Rätt om budgeten i Vänersborg
I årskrönikan för Vänersborg blev det fel angående vilka partier som klubbat budgeten under året. Korrekt ska vara M, KD, FP, MP och VFP.”
Det står alltså inget om ”själva grejen” i rättelsen, nämligen att beslutet innebar ”nedläggning av Gläntans äldreboende och inga extra pengar till skolan”.
Hur många av läsarna drar på egen hand denna slutsats? Hur många av läsarna vet vad rättelsen överhuvudtaget handlar om?
TTELA gör det tidningen måste. Inget mer. TTELA nöjer sig med det allra, allra minsta för att uppfylla de regler som gäller.
Om TTELA nu verkligen uppfyller reglerna…
Det finns nämligen regler kring felaktiga uppgifter, rättelser och sådant. Det är journalisterna själva som har bestämt dem. På Journalistförbundets hemsida finns de, de kallas publicitetsreglerna. Där står det bland annat:
”Felaktig sakuppgift skall rättas, när det är påkallat. Den som gör anspråk på att bemöta ett påstående skall, om det är befogat, beredas tillfälle till genmäle. Rättelse och genmäle skall i lämplig form publiceras utan dröjsmål och på så sätt att de kan uppmärksammas av dem som har fått del av de ursprungliga uppgifterna.”
Det är ytterst tveksamt, anser jag, om TTELA verkligen följer dessa regler. Lutz och mitt genmäle, dvs insändaren, har inte publicerats. TTELA:s rättelse kunde ha skett tidigare (”utan dröjsmål”). Och frågan är om rättelsen verkligen uppmärksammas. Och om den uppmärksammas, vet verkligen de ”som har fått del av de ursprungliga uppgifterna” vad rättelsen handlar om?
Är det inte så att publicitetsreglerna, som journalister själva har formulerat, är allvarligt menade och visar på en verklig vilja att ”göra rätt för sig”? Inte för att de ska finnas till för syns skull?
Frågan är viktig.
Politiskt vore det en katastrof om vänersborgarna trodde att Vänsterpartiet i Vänersborg har ställt sig bakom en budget som i praktiken innebär mindre pengar till skolan och en nedläggning av Gläntan.
Journalistiskt handlar det om yrkesheder… Och om läsarnas förtroende.
TTELA borde ta en diskussion om inte bara hanteringen av felaktiga sakuppgifter utan också om hanteringen av insändare och debattartiklar.
.
PS. Du kan också läsa om TTELA och den felaktiga sakuppgiften på Vänsterpartiets hemsida.
Vart är vi på väg?
Årets sista debattartikel i TTELA var signerad av undertecknad. Det var en kortversion av en en tidigare blogg (se här).
Denna gång är rubriken den som jag har föreslagit. Däremot har TTELA:s Ulla Andersson i vanlig ordning gått in och ändrat i texten. Jag kan inte förstå varför. Det är ju jag som har skrivit ursprungstexten och det är ju jag som har undertecknat debattartikeln. Då ska det väl vara mina ord och inte Ulla Anderssons ord och formuleringar? Och om det nu är så att Ulla Andersson inte kan låta bli att ändra i min text, borde det inte anges i debattartikeln? Det är ju inte rätt att jag ska vara ansvarig för en text som faktiskt inte är helt och hållet min.
Jag noterar också att det finns små ”slarvfel”. I dagens text står det ”Vänsterpartier”. Det ska stå ”Vänsterpartiet”. När jag kollar mitt email till Ulla Andersson så ser jag att det inte är jag som har skrivit fel. Ulla Andersson har helt enkelt skrivit dit ett ”r” i stället för ”t”. Jag kan inte förstå det på annat sätt än att Ulla Andersson inte kopierar min text, utan skriver av den…
Men detta med ändringar har hänt förr och jag har också skrivit om det förr. Det lär inte bli någon ändring. Det hade dock varit värre om det hade blivit totala faktafel…
Som idag…
Wiveca Ström har skrivit i sin nyårskrönika ”Året då folket engagerade sig” att:
”S, C, V, MP och VFP klubbade en budget som bland annat innebar nedläggning av Gläntans äldreboende och inga extra pengar till skolan.”
Det här känns jobbigt och det kan bli svårt att tvätta av sig en sådan här felaktighet. Sanningen är ju att de partier som lade ner Gläntans äldreboende och som sparade på förskolan och skolan var:
Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Välfärdspartiet.
Jag hoppas att TTELA inför en rättelse så snabbt som möjligt.
Och här är dagens debattartikel:
==================================
Vart är vi på väg?
En stor del av barnens, och därmed Vänersborgs, framtid grundläggs i förskolan. I Vänersborgs förskolor återfinns 1 600 av kommunens allra yngsta invånare. De blir fler och fler för varje år. Det blir dock inte personalen.
I Vänersborg är barngrupperna stora. Det blir så när kommunen inte anställer tillräckligt med personal Personaltätheten sjunker dessutom, 2009 var antalet barn på varje vuxen 5,5, 2012 gick det 6,2 per vuxen. 2013 har personaltätheten sjunkit ytterligare och till våren ska ytterligare 80 barn beredas plats.
Ändå ger inte de här siffrorna hela sanningen. Läget är ännu allvarligare:
Fler barn tillbringar längre tid i förskolan än tidigare.
Förskolans långa öppettider, personalens raster och så vidare, innebär att det ofta bara är två pedagoger med barnen.
Det här vet de styrande politikerna. Problemet är att barnen och förskolan inte är särskilt viktiga för dem. Inte så att de säger det högt, naturligtvis inte. Men i praktiken. De fattar beslut som innebär att barnen i förskolan inte får de ekonomiska resurser som behövs.
De som styr Vänersborg har valt väg. Det är en väg som gör det allt svårare för förskolorna att uppfylla skollagen och läroplanens krav.
Vänsterpartier var det parti som uttryckligen krävde pengar till förskolan i budgeten för 2014. Vi yrkade att 7 miljoner kronor skulle gå till förskolan för att minska barngrupper med ett barn.
I budgetdebatten framförde maxialliansen argument som illustreras tydligast av Isetorp:
”Vi i Miljöpartiet anser inte det är hållbart att dagens drift ska betalas av kommande generationer”.
Barnen betraktas som ”drift”, som en kostnad. Och inte som en investering. Barnen betraktas som en belastning och inte som framtiden. Det är antagligen därför som enbart Vänsterpartiet har besvarat förskollärarnas vädjan i TTELA om att redovisa sin syn på förskolan. Vad ska Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Miljöpartiet, Välfärdspartiet och Sverigedemokraterna skriva? Som det är? Att det är viktigare att hålla budget än att satsa på barnen? Att det är viktigare med 25 miljoner till Arenan?
Det vore alldeles för ärligt. Därför är det bättre att inte skriva någonting, bättre att inte låtsas om hur det är.
Vart är vi på väg?
Stefan Kärvling är Vänsterpartist från Vänersborg.
Senaste nytt från kommunens diarium!
Letar man i kommunens diarium kan man hitta en hel del intressanta saker. Till och med en del riktiga nyheter.
Ni kommer väl ihåg Kindblomsvägen? Ni vet, skogsområdet uppe vid Blåsut – där kommunen vill bygga hus? Mot de boendes vilja? Och mot salamandrarnas vilja? Jo, det bor sällsynta salamandrar där i skogsområdet. Som sakägare skulle salamandrarna kunna överklaga kommunens planer, men av andra skäl så kan de inte det… Grannarna kan överklaga, men de får inte. Tycker i varje fall Mark- och miljödomstolen…
Hur som helst, vill du veta mera om vad som har hänt i affären Kindblomsvägen så är det bara att söka i rutan längst upp till höger på ”Kindblomsvägen”. Du får många träffar, t ex på den här ”Kindblomsvägens vara eller inte vara”. Senast jag skrev om Kindblomsvägen var i söndags. Då jag tog upp den medborgardialog som ska hållas om planerna den 1 nov.
Nu visar det sig att Vänsterpartiet har drivit frågan helt i onödan. Jag har skrivit bloggar helt i onödan. Grannarna har protesterat helt i onödan. Byggföretaget Modulbyggen Normstahl AB från Ljungby i Småland har nämligen meddelat att de har dragit sig ur hela projektet!
Hur Normstahl överhuvudtaget hade fått reda på att det fanns en liten skogsdunge uppe i Blåsut som det gick att bygga på är en gåta. Företaget tycks inte ha någon som helst anknytning till Vänersborg. Men nu har Normstahl alltså bestämt sig för att avstå från exploatering. Företaget skriver till fastighetsingenjör Maria Wagerland:
”Stor grund till detta är tiden, problematiken i området och att marknaden har ändrat sig stort sedan vi gått in i detta projekt.”
Nu är frågan, vad kommer att hända? Kommer Vänersborg att leta efter en annan exploatör?
Det är väl bara en sak som är säker – det lönar sig att protestera! Det lönar sig att skapa ”problematik”…
Nyhet nummer 2 är inget rolig för Vänersborgs kommun.
För några år sedan gjorde kommunen en transaktion med det kommunala fastighetsbolaget i syfte att slippa att betala moms. Det handlade om byggandet av Solängen. Det var egentligen inte något konstigt. Så gjorde många kommuner. Men när regeringen upptäckte detta, bestämde den sig för att sätta stopp. En ny lag trädde i kraft ganska snabbt.
I Vänersborg glömde en ledande politiker från S-C-blocket, som styrde Vänersborg den förra mandatperioden, att sätta sin namnteckning på ett papper. Det betydde att papperet kom iväg några dagar för sent… Det nya lagen hade hunnit börja gälla. Det gick inte lyfta momsen…
Och Vänersborg skulle helt plötsligt betala 15-16 miljoner kr i moms till staten… I stället för noll…
Kommunen överklagade till Förvaltningsrätten, men fick inte rätt. Kommunen överklagade Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten…
Nu har Kammarrättens dom kommit – rätten lämnar inte prövningstillstånd. Med andra ord, Vänersborgs kommun ska betala 15-16 milj kr till staten. Tack vare en försenad namnteckning…
Den förra mandatperioden, arenaepoken, var, och är, en dyr affär för vänersborgarna.
Den tredje nyheten kostar också kommunen pengar, fast inte så mycket. Det är Högskolan Väst som kräver kommunen på 173.493 kr. Det handlar om ett gemensamt doktorandprojekt. Högskolan hävdar att Vänersborg ska betala hälften av kostnaderna för doktorandens anställning, forskarutbildning, doktorandprojekt och institutionstjänstgöring.
Det verkar nog som om Kent Javette och Ove Thörnkvist får lätta på plånboken. Kanske är inte sista ordet sagt.
I diariet hittar vi också en debattartikel om Ursand. Den är skriven av Bert Karlsson, Claes och Carl Bjerkne. Debattartikeln är ställd till både kommunen och TTELA. På grund av TTELA:s fantastiska policy om antal tecken, så lär den väl aldrig komma in i TTELA. Debattartikeln är helt enkelt för lång för TTELA….
Bert och de andra skriver om den satsning de vill göra på Ursand. Och den kan man tycka vad man vill om. Men det tycks som om ledande personer, politiker eller höga tjänstemän, har gett löften till Bert och Bjerknes. De skriver:
”Vi har redan innan vi gått i Ursands camping på ett öppet och tydligt sätt informerat åtskilliga ledande företrädare från kommunen om våra planer. … Och dessutom berättat att vi inte är intresserade att ta över anläggningen om kommunen inte tycker att den av oss föreslagna utvecklingen är önskvärd. … Vi har också haft mycket konstruktiva överläggningar med kommunen om en rad åtgärder som behövde göras direkt…”
Det är allvarligt om löften ges till personer, löften som politikern/tjänstemannen inte har mandat att ge. Och sedan visar sig inte kunna hålla. Det är inte rätt.
Nu vet jag inte om Bert Karlsson, Claes och Carl Bjerkne har fått sådana löften, men något känns inte rätt…
Kommer detta också att bli en dyr affär för Vänersborg?
TTELA – folk och folk
Ibland kan man bli lite småsur på TTELA. Då menar jag inte att jag blev småsur på den artikel som TTELA hade igår om den gamle sossen och fd kommunalrådet S Anders Larsson. Det är naturligtvis av allmänt vänersborgsintresse att Larsson har en pension på 23.857 kr i månaden fram tills han går i ålderspension.
Det kan man ju inte blir småsur för.
Inte på TTELA i varje fall.
TTELA har ju dessutom publicerat betydligt ”smaskigare” nyheter än detta. Jag minns t ex att TTELA för några år sedan i sitt journalistiska grävande hittade en aktiv moderat politiker som var skyldig hela 15.000 kr i skatt för sin näringslivsverksamhet. Och en vänsterpartikollega som hade missat en räkning på några hundra kronor…
S Anders Larsson är ju faktiskt känd av de flesta vänersborgare. Så i allmänintressets namn, så måste ju TTELA skriva om honom. Larssons verksamhet har dessutom konsekvenser för alla skattebetalare i kommunen. Hans skapelse Arena Vänersborg 
kostar fortfarande en massa pengar, omkring 25 miljoner kronor per år. Kanske mer. Och ska antagligen kosta så i 30 år till.
Och på det, så ska alltså vänersborgarna betala Larsson sammanlagt 1.073.565 kr tills dess han fyller 65 år.
Visst är detta av allmänt intresse.
Dessutom hade TTELA en artikel idag där S Anders Larsson förekommer, ja han blir till och med intervjuad. Artikeln handlar om IFK:s biljettsystem. Den artikeln gör mig också småsur. Dock inte på TTELA.
Nä, idag blev jag småsur på TTELA av ett annat skäl. Kanske en småsak. Men ibland reagerar jag på småsaker. Särskilt om det finns en orättvisa inbyggd. Även om den är liten.
Idag publicerar TTELA en insändare om att ersätta bensin med etanol. Insändaren är egentligen ingen insändare. Den är ren och skär reklam. Skriven av självaste VD:n på St1 Sverige AB.
Fast det är inte därför jag är småsur på TTELA, även om jag brukar tanka hos någon av konkurrenterna. Men när jag läste den så kallade insändaren, så slog det mig att den var väldigt lång. ”Insändaren” var på 1.717 tecken. Och det gör mig småsur.
Varför då?
Så sent som för 1,5 månad sedan blev jag personligt angripen i en insändare i TTELA. Jag skrev då en insändare som svar. Så klart. Och fick efter någon timme följande svar från TTELA:s redaktion:
”Jag har kortat ner texten.”
Det här var lite småaktigt tyckte jag och citerade ur de pressetiska reglerna:
”De pressetiska reglerna syftar till att ge den enskilde ett skydd mot publicitetsskador utöver det som lagen erbjuder. Reglerna anvisar tidningarna att undvika uppgifter om enskildas privatliv, som saknar uppenbart allmänintresse. Behörigt utrymme ska ges åt rättelser och genmälen. … Var generös med bemötanden.”
”Behörigt utrymme.” ”Var generös med bemötanden.” Mitt svar var på 1.265 tecken; 59 tecken och 206 blanksteg för långt…
Jag framförde dessa synpunkter till TTELA. TTELA:s slutgiltiga svar var:
”Sedan flera år tillbaka har vi haft den här maxgränsen och bestämt oss för att vara konsekventa och inte göra några undantag. Det är naturligtvis tråkigt att du inte blir nöjd med min nedkortning, men nu vet du i alla fall till nästa gång att 1000 tecken gäller även i de fall man har blivit påhoppad.”
Dagens insändare är alltså 1.717 tecken lång…
Småsak? Kanske. Men ibland är det tydligen skillnad på folk och folk.
I varje fall på TTELA.
Och det gör mig småsur.
.
PS. Hellre ett nedkortat svar än inget alls. Därför blev min insändare publicerad med max 1.000 ord. Du kan läsa den ”oklippta” versionen här.
Frågan om jäv
I onsdags hade TTELA en insändare som handlade om undertecknad (dvs jag) och jäv. TTELA valde att publicera den tillsammans med en stor bild.
Jag skrev ett svar, som jag skickade direkt samma dag. TTELA tyckte dock att insändaren var för lång. Den var 59 tecken och 206 blanksteg för lång… TTELA kortade ner den…
I de pressetiska reglerna står det:
”Var generös med bemötanden. … Behörigt utrymme ska ges åt rättelser och genmälen.”
Valet stod mellan att få en av TTELA förkortad version publicerad eller ingen alls. Då valde jag naturligtvis att (under protest) få den förkortade versionen införd. Den var införd i dagens tidning.
Här följer min insändare i den oklippta versionen, dvs innan TTELA tog fram saxen:
”Det är inte bara kommundirektören som kan bli trött. Även en vänsterpartistisk politiker kan bli det.
Nu igen, är jag benägen att säga.
Människor har rätt att ha vilka åsikter som helst. Man kan tycka bra om Vänsterpartiet eller inte. Man kan tycka att Kärvling gör ett bra politiskt arbete. Eller inte.
Och man kan ha åsikter om vilka som ska sitta i nämnder och styrelser. Eller inte.
Men vad som gäller kring jäv bestäms inte av enskilda tyckare. Det bestäms av Sveriges lagar.
Vid Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde i april var Vänersborgs kanslichef på plats. Kanslichefen är jurist. Kanslichefen är expert på lagar.
Kanslichefen gav ett klart och tydligt besked till hela nämnden: Enligt Sveriges lagar är inte politiker som t ex har barn på en skola eller arbetar på en skola jäviga.
Kanslichefen var glasklar i sitt besked. Att vara lärare på Dalboskolan och politiker i BUN är inte jäv, det är helt i överensstämmelse med Sveriges lagar.
Det är inte första gången som mina politiska motståndare ifrågasätter min rätt att ha en uppfattning i denna och liknande frågor, och det är inte heller första gången som man försöker smutskasta min person, men faktum kvarstår – den svenska lagen gäller oberoende av vad de tycker om detta.
Nu igen, är jag benägen att säga.”
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer