Arkiv
KF 26 sept: En resumé
I onsdags sammanträdde alltså kommunfullmäktige för första gången efter sommaren. Det var inte många punkter på dagordningen. Ändå höll vi på till kl 20.30.
Vi var väl många ledamöter som förväntade oss att Kurt Karlsson skulle inse att hans motion ”Ändring av lokal ordningsföreskrift beträffande gatumusik inom Vänersborgs kommun” var ute i ogjort väder. Sala kommun hade ju tagit ett beslut om att förbjuda tiggeri liknande det som Karlsson föreslog i sin motion. Sedan upphävde Länsstyrelsen i Västmanlands län kommunens beslut. Tiggeri är inte förbjudet i svensk lag. Om nu gatumusik är tiggeri. Kommunens egna jurister hade skrivit i tjänsteyttrandet att:
“Den rättsliga bedömningen är att en generell tillståndsplikt i ordningsföreskrifterna likt den i motionen föreslagna inte är förenlig med ordningslagen.”
Men det gjorde inte Kurt Karlsson. Karlsson insåg inte att slaget var förlorat. Han föreslog att motionen av någon anledning skulle återremitteras. Det blev debatt. Flera äntrade talarstolen. Däribland jag. Jag reagerade bland annat mot språkbruket i motionen. Det andades något (som jag skrev i min blogg) som får de flesta att tänka på gamla flydda tider, tider som de allra flesta hoppas aldrig ska återkomma igen. En tid när egenskaper tillskrevs folkgrupper och inte individer.
När en motion med denna ton dyker upp i Vänersborgs kommunfullmäktige tycker jag att de andra partierna bör ta avstånd på ett bestämt sätt. Socialdemokraterna nöjde sig med att begära avslag på Karlssons förslag till återremiss.
No more.
Det var ändå mer än vad socialdemokraterna gjorde i nästa fråga, frågan om “Ändring av detaljplan avseende Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2″. Det blev en lång och stundtals engagerad diskussion. Socialdemokraterna sa inte ett ord.
Jag tycker att det är lite anmärkningsvärt. I två principiellt viktiga frågor, så sitter sossarna bara och lyssnar. Men socialdemokraterna har varit oerhört tysta den här mandatperioden. Antagligen ett utslag av den nya taktiken: Säger vi inget, så kan vi i varje fall inte säga fel. Eller göra bort oss. Typ.
Undrar om det får vänersborgarna att rösta på socialdemokraterna nästa val?
”Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2” är alltså skogsdungen vid Kindblomsvägen. Det här området har jag skrivit om vid ett flertal tillfällen, senast i helgen. (Se här, om du vill veta mer om sakfrågorna i ärendet.)
TTELA hade ett ganska bra referat i torsdagens nummer. Men hur journalisten kunde undgå att nämna att Lutz Rininsland (V) var uppe i talarstolen är för mig en gåta. Rininsland, som kan hela ärendet utan och innan, förde oppositionens talan, dvs V, MP, C och VFP. Och det på en briljant sätt. (Har ni inte tagit del av Rininslands talekonst i radion, sammanträdena direktsänds, så har ni missat något.)
Vid slutomröstningen så vann betongpartiernas avslagsyrkande till oppositionens motion att göra skogsområdet till Allmänplatsmark-natur.
Röstsiffrorna blev 32 röster från betongpartierna mot 19 för oppositionen.
Hela betongstyret visade prov på ett riktigt ”betongagerande” i hanteringen av motionen. Det smakade så mycket betong, att det var unikt. (Smaken sitter i fortfarande…) För kanske första gången, om inte någonsin så i varje fall under de senaste åren, så hade betongpartierna inte ens en motivering till avslagsyrkandet!
När Rininsland påpekade detta så svarade Gunnar Lidell (M), något skamset tyckte jag:
”Instämmer i att det inte är helt vanligt att bara yrka avslag. Vi tyckte bara att texten var onödig.”
Otroligt tungt argument. Betongtungt!
Var är respekten för andra partier? Var är respekten för de boende i området? Var är respekten för demokratin?
Kurt Karlsson (SD) sa något intressant. Han sa att vid diskussionen i Demokratiberedningen, där Karlsson sitter, hade någon sagt typ att de berörda i Blåsut inte kände till argumenten. Andemeningen, sa Kurt Karlsson, var att de boende inte hade förstått sitt eget bästa. Det här dementerades dock kraftfullt av Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP). Peter Göthblad har väl dock haft en del problem med sin demokratisyn under mandatperioden. Vilket inte hindrar att han kan ha rätt om detta, vad vet jag.
Blåsutbon Lars G Blomgren (FP), min gamle fotbollstränare, pratade länge och väl om området. Blomgren berättade om hur han i stort sett växt upp i skogsområdet. Vi var nog många som trodde att han skulle bli en avfälling från betonglinjen. Men nej då:
”Det är tokigt med en park därinne.”
Jag har försökt, men jag får inte ihop Blomgrens tankar…
James Bucci (V) hade ett engagerat inlägg. Betongpartierna vill nämligen påstå att oppositionens motion på något sätt har blockerat ärendet. Bucci, som sitter i Fastighetsutskottet, pulveriserade dessa argument. Bucci dementerade bestämt att det finns någon koppling mellan en utebliven medborgardialog och motionen.
Är det slut med skogsområdet nu då? Nej, konstigt nog inte. Nu ska en medborgardialog med de boende i området genomföras! Det lovade flera betongpartier. Dock inte socialdemokraterna, de sa ju inget…
Det skulle väl förvåna om de boende skulle ändra sig och helt plötsligt bli positiva till byggnation i skogsområdet vid medborgardialogen. Undrar hur betongpartierna kommer att hantera medborgarna när det visar sig att medborgarna tycker något annat än de själva? För det är klart, att blåsutborna inte ändrar sig.
Eller håller betongpartierna, åtminstone moderaterna, på att ändra sig…? (Det finns vissa tecken som ändå tyder på det.)
Sammanträdet slutade med några frågor. Lutz Rininsland (V) frågade bland annat Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad (FP) om hans agerande, när han och Miljö- och Hälsoskyddsnämndens ordförande Bengt Holmqvist (M) fattade beslut i telefon. Enligt kommunens arbetsordning var det en nämndsfråga… (Mini-alliansen har uppenbarligen problem vad som är nämndsfrågor eller inte…)
Peter Göthblad (FP), som också är Demokratiberedningens ordförande(!), försvarade sitt agerande. Han var tvungen att ta beslutet på delegation, sa Göthblad, trots det som står i kommunens arbetsordning, eftersom:
”entreprenören behövde ha besked snarast.”
Det kanske inte var någon slump att entreprenören i fråga hette Bert Karlsson…?
Några ord om det fria ordet
Föräldrarna i Väne Ryr är upprörda över Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M). Lena Eckerbom Wendel sa nämligen i TTELA att hon tyckte att föräldrarna i Väne Ryr redan hade sagt sitt:
”En ökande andel har valt bort skolan.”
Föräldrarna menar att denna beskrivning inte överensstämmer med sanningen (se här):
”Vi har inte valt bort skolan.”
Lena Eckerbom Wendel har haft lite svårt den senaste tiden med orden. Inte nog med att hon tydligen själv kan slinta med dem och använda dem ”fel”. Eckerbom Wendel har också synpunkter på andras användning av orden, särskilt de fria orden. De fria ord som i synnerhet kan återfinnas i diverse bloggar…
Nu är ju Eckerbom Wendel inte ensam om att ha synpunkter på orden i bloggarna. Ni kommer väl ihåg hur kristdemokraternas Gunnar Bäckman, för övrigt med ordförande Eckerbom Wendels goda minne (just den här frågan tyckte Eckerbom Wendel var en typisk fråga för nämnden…), läste upp ett öppet brev (typ) på BUN-mötet i april i år? (Se här.) I brevet anklagade Bäckman mig för att jag i mina bloggar raljerar, vuxenmobbar och kränker andra.
Lena Eckerbom Wendel tar återigen upp denna tråd. Hon har nämligen inte bara förekommit flitigt i dagspressen de senaste veckorna, hon har själv deltagit skriftligt i TTELA:s diskussioner (=kommentarer på hemsidan).
I en första kommentar skriver Eckerbom Wendel (källa):
”Det finns inga ‘avslöjanden’ när någon bloggar om vad någon annan tänkt utan bara skitsnack och skvaller.”
Och det må väl vara upp till Eckerbom Wendel att tycka vad hon vill om innehållet i olika bloggar. Men är man som Eckerbom Wendel en ledande moderat politiker i den styrande mini-alliansen, ledamot i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige, gruppledare för moderaterna i Vänersborg, ordförande i Barn- och Ungdomsnämnden, ledamot av Demokratiberedningen, nämndeman i Förvaltningsrätten i Göteborg, mm mm, så hör det kanske till en god politisk, och moralisk, ton att exemplifiera och bevisa sina påståenden. Det har hon inte gjort. Inte heller Bäckman.
Men i en senare kommentar i TTELA (samma källa) så går Eckerbom Wendel dock ett steg längre:
”Om bloggaren du hänvisar till är den jag tror så kan jag informera om att hen och jag har helt olika versioner av vad som hände. Man fick läsa en annan persons tolkning av det som sagts presenterat som Sanningen. Yttrandefrihetslagstiftningen användes sedan för att rättfärdiga mobbing och därigenom skrämma politiker och tjänstemän till tystnad. Om det man säger publiceras i någon annans språkdräkt och urval i syfte att misskreditera så är risken stor att man inte vågar säga något alls. Den stämning detta skapar inom politiken är ett hot mot vår demokrati.”
Ett ganska stort steg längre må jag säga…
Eckerbom Wendel tycks inte bara ha problem med orden, hon tycks även ha problem med ”yttrandefrihetslagstiftningen”. Yttrandefrihetsgrundlagen är viktig för den svenska demokratin. Den inleds så här:
”1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.”
Eckerbom Wendel anklagar alltså en viss bloggare (som hon inte nämner namnet på, men som inte är särskilt svårt att lista ut vem det är) för ”mobbing”. Naturligtvis återigen utan några som helst belägg.
Ordet mobbning förekommer inte i lagtexten (vad jag vet) utan det som Eckerbom Wendel menar (tror jag) måste vara ärekränkning. Om ärekränkning står det i 5 kap i Brottsbalken:
”1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.”
I politiska sammanhang kan det för övrigt vara värt att fortsätta citatet:
”Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.”
Lena Eckerbom Wendel (M) utgör ingen domstol (trots att hon är nämndeman i förvaltningsrätten). Om Eckerbom Wendel anser att det begås brott i bloggarna, så måste hon låta en domstol avgöra saken. Eckerbom Wendel kan inte på TTELA:s kommentarssidor både anklaga och döma bloggare som använder det i Sverige grundlagsskyddade fria ordet.
Eckerbom Wendel bör faktiskt polisanmäla misstänkt brott. (Precis som hennes partikollega Gunnar Lidell helt riktigt har gjort med ett email.)
Eckerbom Wendel (M) skriver också att bloggandet i förlängningen blir ”ett hot mot vår demokrati”.
Här agerar Eckerbom Wendel återigen både åklagare och domare, någon slags politisk åklagare och domare denna gång. Eckerbom Wendel själv avgör nämligen vad som är ”hot mot vår demokrati”. Att använda sina demokratiska rättigheter, yttrande- och tryckfriheten, det är att hota demokratin. Tycker Eckerbom Wendel. I varje fall om bloggare inte skriver som Eckerbom Wendel vill. Eckerbom Wendel vill sätta upp egna regler för vad bloggare kan använda sina grundlagsfästa friheter till…
Det finns väl de som skulle kunna hävda att det är Eckerbom Wendels sätt att resonera som kan vara ett hot mot demokratin…
Som jag ser det finns det bara ett alternativ för Lena Eckerbom Wendel (M):
- Eckerbom Wendel (M) bör polisanmäla de bloggar som hon anser strider mot svensk lag. Och låta polis, åklagare och domstol ta sig an sina roller i den svenska rättsstaten – de roller som Eckerbom Wendel tycks tro tillkommer henne.
Det finns dock ytterligare två möjliga lösningar för Lena Eckerbom Wendel (M) och hennes problem med bloggar och det fria ordet. Om hon nu inte vill polisanmäla.
- Moderaterna och mini-alliansen måste säga JA till Vänsterpartiets förslag att utreda om nämnderna ska beredas tillfälle att besluta om öppna sammanträdesformer.
Vänsterpartiet, och jag själv, ser med tillförsikt fram mot att nämndernas sammanträden öppnas för allmänheten. Det skulle innebära att medborgarna själva kan se och höra vad som sägs, och bedöma riktigheten och sanningshalten i de bloggar Eckerbom Wendel kritiserar.
Och till sist.
- Ta efter Kina!
En partivän är just nu på rundresa i Asien och har hamnat i Kina. Så här skriver han i ett mail:
”Förresten så går det inte att läsa Stefans blogg här i Kina. Jag kom in på den en gång men sen blev den blockad. Så Stefan är farlig för Kinesiska staten.”
Med tanke på att Eckerbom Wendel tycker att ”vissa” bloggar är ”ett hot mot vår demokrati”, så tycks det mig som om hon redan har lånat orden och motiveringen från Kina. Varför inte fullfölja tankarna? Eckerbom Wendel är ju med i Vänersborgs demokratiberedning…
.
PS. När Eckerbom anklagar vissa bloggare för att både mobba och hota demokratin – kan det vara att utpeka:
”någon såsom brottslig eller klandervärd”?
Inför KF 26 sept (2): Kindblomsvägens vara eller inte vara
”Att vara eller icke vara, det är frågan:
Månn’ ädlare att lida och fördraga
Ett bittert ödes styng och pilar eller
Att ta till vapen mot ett hav av kval.”
Att vara eller inte vara… På onsdag avgörs skogsdungens öde vid Kindblomsvägen…
Eller? Det är inte helt lätt att förstå det politiska spelet. På onsdag ska en motion, ”Ändring av detaljplan avseende Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2”, upp till behandling i kommunfullmäktige. (”Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2” är skogsdungen vid Kindblomsvägen.) Motionen är partiövergripande – Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet står bakom den.
A. Historik
”Vårt hela långa levernes elände;
Ty vem fördroge tidens spe och gissel,
Förtryckets vrånghet, övermodets hån.”
Det här har hänt kring skogsområdet vid Kindblomsvägen:
- 1933 beslutas den nu gällande detaljplanen för området.
- 2009: Byggnadsnämnden behandlar ett förslag om en ändring i detaljplanen för att möjliggöra byggnation av hus i det aktuella området. Förslaget hänger senare upp sig på oklara frågor kring trafiklösningen och på motståndet mot förslaget överhuvudtaget. Det blev inget av förslaget.
- 16 juni 2011: Samhällsbyggnadsnämnden beslutar att föreslå fullmäktige att godkänna ett markanvisningsavtal, där kommunen säljer ett område på cirka 4.125 kvadratmeter till Modulbyggen Normstahl AB för 1.500.000 kronor.
- 7 sept 2011: Kommunstyrelsen föreslår kommunfullmäktige att godkänna markanvisningsavtalet och försäljningen.
Vänsterpartiet och Miljöpartiet reserverar sig. - 28 sept 2011: Kommunfullmäktige återremitterar(!) frågan om Kindblomsvägen:
”Kommunfullmäktige beslutar att återremittera ärendet till Samhällsbyggnadsnämnden. Motivering till återremissen är att de handlingar i ärendet som kommit in till kommunen under tiden från kommunstyrelsens arbetsutskotts sammanträde 2011-08-29 till och med kommunfullmäktiges möte idag 2011-09-28 och som innehåller nya uppgifter som inte kunnat beredas, ska ges möjlighet till detta samt att en medborgardialog genomförs med de berörda i området, innan beslut fattas.” - 26 jan 2012: Fastighetsutskottet beslutar att
”medborgardialog planeras att hållas under februari år 2012 i Sessionssalen, att politikerna i fastighetsutskottet ej deltar på mötet… att inbjudan till mötet skickas ut till rågrannar vid exploateringsområdet…” - 28 mars 2012: Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet lägger tillsammans en motion, om att göra den delen av skogsområdet, som idag redovisas som kvartersmark, till Allmänplatsmark-natur.
- 10 april 2012: En tjänsteman på Fastighetsenheten ansöker hos Länsstyrelsen om “dispens för exploatering”.
- 11 juni 2012: Barn- och Ungdomsnämnden behandlar motionen. Beslutet lyder:
“Barn- och Ungdomsnämndens ansvarsområde påverkas inte negativt av föreslagen förändring, varför nämnden inte har något att erinra mot motionens intentioner.
Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet yrkar istället på bifall till motionen. - 18 juni 2012: Samhällsbyggnadsnämnden behandlar motionen. Nämnden ställer sig bakom förvaltningens skrivelse som säger nej till motionen och ja till byggplaner. Nämnden anser att det är fullmäktiges sak att besluta om avslag varför man stannar vid att ställa sig bakom förvaltningens yttrande.
- 19 juni 2012: Byggnadsnämnden behandlar motionen. Beslutet lyder
“Byggnadsnämnden anser att den gällande detaljplanen inte ändras från kvartersmark till allmän platsmark – natur.
Byggnadsnämnden föreslår att kommunfullmäktige avslår motionen.”
Vänsterpartiet och Miljöpartiet reserverar sig. - 20 juni 2012: Länsstyrelsen beviljar kommunen dispens för byggnation av bostadshus.
En liten upplysning. Det är inget skrivfel. Den ännu gällande detaljplanen antogs 1933. Den ritades och beslutades alltså innan ens den första SAAB-bilen rullade på våra vägar. Och då påstår ändå de styrande att planens trafiklösningar fortfarande gäller. Liksom allt med fastigheterna, trots att det har varit en viss utveckling av hus och bostäder under dessa 80 år…
B. Motionen och återremissen
”Ack, huru uselt, ack, huru platt eländigt
Är hela denna världens väsende!”
Ärendet Kindblomsvägen, dvs att kommunen skulle sälja ett skogsområde till ett företag som i sin tur skulle bygga hus på området, var alltså uppe i kommunfullmäktige den 28 sept 2011. Under fullmäktiges behandling av ärendet äntrade Lidell (M) talarstolen och föreslog återremiss. Det betyder att ärendet skulle skickas tillbaka för ytterligare utredning. Det blev fullmäktiges beslut.
Sedan gick tiden och inget hände, i varje fall inte utanför de kommunala korridorerna. 
Bakom dörrarna visade det sig att planeringen för bostäder på skogsområdet fortsatte.
Efter 6 månader lade mini-oppositionen (V+MP+C+VFP) en motion. Mini-oppositionen ville sätta igång processen. Partierna som stod bakom motionen såg naturligtvis motionen som en del i ärendet Kindblomsvägen. Det gjorde inte de andra partierna.
Med juridiska teknikaliteter och formaliteter har de styrande betongpartierna, den så kallade betong-alliansen (M+FP+KD+S), skiljt på ärendena. På onsdag behandlas motionen. Bara. ”Själva ärendet”, dvs återremissen, behandlas någon annan gång. Oklart när.
Marie-Louise Bäckman, kristdemokraternas representant i kommunstyrelsen kan därför skriva:
”Det som har komplicerat ärendet är att det skrevs en populistisk motion där man inte nämnde ordet medborgardialog. Nu blev det så att motionen behandlas först och jag kan inte yrka bifall till motionen eftersom jag fortfarande väntar på svar på återremissen med därtill hörande medborgardialog. Jag kan tycka att det är olyckligt med en motion i ärendet som bromsar upp hela processen, när det redan fanns en återremiss i ärendet.”
”Populism” betyder att man lyssnar till folket. Är det någon som undrar varför KD gick bakåt i det senaste valet, och fortsätter backa i opinionsundersökningarna?
Inte ens tjänstemännen behandlar motionen separat från exploateringsplanerna. Flera tjänsteutlåtanden blandar och ger mellan ärendena ”exploatering” och ”motion om detaljplansändring”.
Betong-alliansen tittar djupt i lagboken och studerar de undangömda paragraferna för att kunna spela sitt spel, ett spel som går ut på att genomföra sina förslag utanför invånarnas insyn och kontroll. Är det någon som undrar varför politikerföraktet i Vänersborg är stort?
Min partivän Lutz Rininsland, som engagerat sig djupt i frågan, dundrar i sin senaste reservation i kommunstyrelsen:
”Det som väger lätt i det här sammanhanget är att en enskild ledamot i kommunstyrelsen vill passa på att lära mig grundläggande demokratiska regler: ‘Nu gäller det en motion, det andra är ett ärende. Nu avgör vi det ena, sedan avgör vi det andra.’ Efter trettio år i kommunalpolitiken tar jag till storsläggan mot dylika barnsliga tillrättavisanden – det handlar om EN OCH SAMMA SAK, det handlar om hur kommunen vill köra över en grupp människor som har bett om att man visar respekt för deras önskemål.”
Nu ska alltså motionen avgöras i kommunfullmäktige. De boende i området, 57 hushåll, har i ett sista(?) desperat försök att rädda skogsområdet från exploatering skickat en skrivelse till fullmäktiges ledamöter.
C. Betongpolitikerna vill bygga bostadsrätter
”Om själv man kunde giva sig kvittens
Med en tum stål? – Vem gick och släpade
I svett och möda under levnadsoket,
Om fasan ej för något efter döden.”
Vad handlar det om? Det handlar om att betongpolitikerna, dvs M, FP, KD och S (sossarna har hittat tillbaka till betongen efter att ha flirtat med oppositionen i skol- och budgetfrågorna – men då kände väl S opinionens vindar… På Blåsut är det fråga om ganska få väljare.), vill bygga bostäder just på den här platsen, Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2, dvs det lilla skogsområdet vid Kindblomsvägen.
Platsen vi talar om är alltså ett skogsområde på Blåsut. Det är ett grönområde på ungefär 11.625 kvm. Det tänkta exploateringsområdet är på 4.125 kvm och det intilliggande parkområdet, som ska bli kvar, på 7.500 kvm. Man kan jämföra med Arena Vänersborg. Arenans längd är 146 m och bredden är 100 m, dvs 14.600 kvm. Grönområdet vid Kindblomsvägen är alltså hela 3.000 kvm mindre än Arena Vänersborg. Runtom arenan finns parkeringsplatser, runtom grönområdet finns ett femtiotal småhus – ett 30-tal har en mindre trädgård, som direkt övergår till kommunal mark, dvs det lilla grönområdet.
Det handlar alltså om åtta nya planerade hus. Egentligen en ganska liten grej. Jag menar, ett sådan efterfrågan på bostäder i Vänersborg att man måste bygga just där är det inte. Visst, Vänersborg har ökat lite i befolkning för första gången på nästan 10 år, 54 personer. Det finns faktiskt färdiga detaljplaner för 615 bostäder i flerbostadshus och för 85 småhus – och detta bara i centralorten Vänersborg. Det finns också färdiga detaljplaner för Brålanda, Frändefors, Väne-Ryr och Vargön. Sedan finns också en redovisning över vilka områden som finns för vidare exploatering i Vänersborg.
Så, varför måste det byggas bostadsrätter just i skogsområdet vid Kindblomsvägen? (Om åtminstone socialdemokraterna hade pratat om hyresrätter…?) Varför kan inte planen slängas där den hör hemma – i papperskorgen. Varför kan inte området få vara just ett skogsområde – för de boende i Blåsut och för eleverna på Blåsutskolan? Så har det ju varit sedan mitten av 30-talet – i nästan 80 år.
Företaget som är intresserat av att bygga vid Kindblomsvägen heter Modulbyggen Normstahl AB, ett mer eller mindre okänt företag från Småland. Frågan är hur detta företag kunde veta att det fanns ett område i Vänersborg, som hade en detaljplan från 1933 där några hus var inritade som aldrig byggts? (Sådana här funderingar kan få vem som helst att bli konspiratorisk.) Förresten säger de boende att flera av dessa hus har byggts, fast inte på den plats där detaljplanen säger att de skulle byggas. Kommunen har tänkt sig att sälja marken för 1,5 miljoner kr. Rena pengar. Över bordet.
Otroligt billigt…. Den här affären kommer i slutändan säkerligen inte att gå ihop för kommunen. Kostnaderna för kommunen kommer att överstiga intäkterna. Dessutom stannar väl varken skatt eller arbetstillfällen i Vänersborg.
Det fattas väl bara att Modulbyggen Normstahl AB bygger cementhus… Som ett tack typ. Och eftersom det är Gunnar Lidell (M) som leder betongpartierna, så kanske det till och med blir i blå betong….
D. Salamandrar
”En nåd att stilla bedja om. — Att dö,
Att sova, sova! Kanske också drömma?
Se, däri ligger knuten! — Ty i döden —
Vad drömmar i den sömnen månde komma.”
Det bor salamandrar i skogsområdet vid Kindblomsvägen. Riktiga stora salamandrar. De finns inte överallt. Därför är de rödlistade. Ibland har rödlistade arter större rättigheter än människor. Fast inte i Vänersborg. Där är vi mer jämlika. I Vänersborg har både 
salamandrar och människor samma och lika rättigheter. I Vänersborg har varken salamandrar eller människor några rättigheter…
Kommunen har tagit hjälp av en konsult för att både inventera och utreda salamandrarna. Fast bara den stora salamandern. Den mindre vattensalamandern, kopparödlan, skogsödlan, ja till och med den vanliga grodan och paddan som är fridlysta och skyddas enligt lag, väntar kommunen med till en annan gång. Eller? Kanske struntar kommunen i dem, precis som de gör med de boende.
Länsstyrelsen har varit inblandad i frågan om vattensalamandrarna. Fast inte Länsstyrelsen i Vänersborg, utan av någon anledning Länsstyrelsen i Mariestad. Länsstyrelsen ansåg att kommunens åtgärder för salamandrarnas boende är tillräckliga. Kommunen har nämligen tänkt sig att iordningsställa en ny liten damm till salamandrarna, när de fyller igen den som finns nu.
De boende har överklagade till Mark- och miljödomstolen. Mark- och miljödomstolen avvisade överklagandena. Domstolen tog dock inte ställning i sakfrågan. Domstolen sa “bara” att de som överklagade inte hade rätt att överklaga! De boende var inte sakägare. De enda som har rätt att överklaga är de berörda, dvs vattensalamandrarna själva!
E. Den demokratiska aspekten
”Förtryckets vrånghet, övermodets hån,
Föraktad kärleks kval, senfärdig lag
Närgången ämbetshögfärd och de sparkar,
Odågan ger den tåliga förtjänsten.”
Affären Kindblomsvägen har en annan dimension också – en demokratisk. (Det har ni läsare nog förstått vid det här laget.)
Varken politiker eller förvaltning har haft något intresse av en verklig dialog med de boende – eftersom det mellan skål och vägg har bestämts att området vid Kindblomsvägen ska bebyggas. De boende skriver:
”… alla frågor eller argument, som lagts fram av grannskapet, bemöts av tystnad eller negligens (likgiltighet; min anm) … Bemöts man dessutom av en argumentation som inte kan underbyggas av vare sig fakta eller logik utan enbart av svepande fraser så som ‘de vill bara inte att det byggs hos sig’ – då menar vi att demokratins verktyg har sats ur spel.”
Det allvarligaste är att det i kommunfullmäktiges återremissbeslut från den 28 september 2011 stod:
”… en medborgardialog genomförs med de berörda i området, innan beslut fattas.”
Det har inte hållits någon medborgardialog! Det är tydligen till och med så att någon på samhällsbyggnadsförvaltningen har sagt att eftersom man har lagt ner över 100 timmar på ärendet, så är det att betrakta som dialog. Om det är sant är det inte bara provocerande – det är antagligen också tjänstefel.
Att inte verkställa kommunfullmäktiges beslut om medborgardialog tycks inte bara som ett hån mot invånarna i Blåsut, och därigenom mot alla invånare i Vänersborg, utan också ett skäl till att överklaga ett eventuellt framtida beslut.
Det är konstigt att betongpartierna ser medborgardialog, som ett krav eller en nödvändighet och inte som en möjlighet…
F. Grönplan
”Tvi dig, o värld! Orensad trädgård lik,
Som går i frö, du frodig är af ogräs,
Som växt dig öfver. – Att det gått därhän!”
Det finns något som kallas ”Grönplan Vänersborg 2008”. Den antogs av kommunfullmäktige den 15 april 2009. Samtliga ledamöter godkände ett gediget arbete, där flera förvaltningar under en längre tid hade samarbetat. Det vill säga Grönplanen.
”Naturen ska vara varierande. När vi planerar utformning och skötsel av den tätortsnära naturen är det viktigt att samråda så att alla får möjlighet att påverka planeringen. Grönplanen är en del av kommunens översiktliga planering och ger kunskapsunderlag så att de gröna värdena kan uppmärksammas och tas tillvara.”
Vidare i Grönplanen:
”När nya bostadsområden byggs och befintliga förtätas bör stor vikt läggas vid att välja ut och spara den mest värdefulla naturen.”
Och:
”I Miljöbalken talas om vikten av att särskilt beakta behovet av grönområden i tätorten och att till förmån för friluftslivet skydda natur- och kulturvärden från påtaglig skada.”
Betongpartierna gjorde stor sak av Grönplanen när den antogs. Självgodheten visste inga gränser. När det blir skarpt läge, när det handlat om betonghus mot natur – då är valet lätt. 
Varför kom jag att tänka på Anna-Lena Löfgren och hennes hit ”Lyckliga gatan”? Självklart, nu vet jag… ”Högt över marken svävar betongen”…
När Barn- och Ungdomsnämnden behandlade Kindblomsvägen, så slutade det med att nämnden beslutade att:
“Barn- och Ungdomsnämndens ansvarsområde påverkas inte negativt av föreslagen förändring, varför nämnden inte har något att erinra mot motionens intentioner.”
Naturligtvis reserverade sig Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet mot det här absurda beslutet. ”påverkas inte negativt”…
I Grönplanen står det som ett mål att:
”Förbättra tillgången på närnatur för de skolor och förskolor som har långt till naturområden.”
Blåsuts skola fanns bland skolor som i Grönplanen står på listan:
”skolor med dålig tillgång till gröna miljöer”
Det aktuella grönområdet vid Kindblomsvägen är det enda grönområdet som finns i Blåsuts skolas närhet….
G. En liten anekdot om detaljplanen från 1933
”Det oupptäckta landet, varifrån
Man icke återvänder, skrämde viljan
Att hellre bära våra vanda plågor
Än fly till andra, dem vi icke känna?”
”Grannarna” kring skogsområdet berättar i sin skrivelse om hur några politiker har hakat upp sig på en friggebod, som sägs stå på kommunens mark. Vederbörande försökte därför flytta den hösten 2011. Men för att inte flytta den fel, så bad vederbörande kommunen att hjälpa till att markera tomtgränsen. Så att inte friggeboden kom fel en gång till. Svaret från kommunen var att det skulle gå bra – om vederbörande betalade de 20.000 kr…
Kommunen visste tydligen inte var gränsen gick…
Det kanske inte är så konstigt. Detaljplanen är ju från 1933 och mycket har hänt sedan dess…
H. Varför?
”Ack, huru uselt, ack, huru platt eländigt
Är hela denna världens väsende!
Tvi dig, o värld! Orensad trädgård lik,
Som går i frö, du frodig är af ogräs,
Som växt dig öfver. – Att det gått därhän!”
Det finns inte många grönområden faktiskt i Blåsut. Området vid Kindblomsvägen är ett av de få. Området är också det enda som ligger nära Blåsuts skola. Områden att bygga bostäder på i Vänersborg däremot finns det oerhört gott om.
Så varför måste det byggas just vid Kindblomsvägen? Jag vet ärligt talat inte. Men det är eller har utvecklat sig till en känslig fråga. Varför annars allt det här ”hyssj-hyssjandet”? Varför annars de demokratiska övertrampen? Varför denna ovilja att samtala med de boende i området?
Har det av någon anledning gått för mycket prestige i ärendet?
En ledande folkpartist sa i ett samtal med mig att man inte kan lyssna på invånarna vid Kindblomsvägen. De hörs. Istället måste man lyssna på de som inte har möjlighet att höras. Det var inte min nämndskollega Kerstin Andersson (FP) som sa det. Men Andersson har sagt samma sak i andra sammanhang.
Det är tydligen en ny politisk linje från Folkpartiet i Vänersborg – lyssna bara på de som inte säger något.
Det kanske är ett snäpp bättre än att som Marie-Louise Bäckman (KD anser, att det är ”populistiskt” att lyssna på människor. Det är tydligen bättre än att inte lyssna alls.
Socialdemokraterna Marie Dahlin och Lennart Niklasson går på en annan linje. Invånarna i Blåsut är inga riktiga vänersborgare. I en insändare i TTELA skrev de:
”Vi vill inte förvägra vänersborgarna att bo lika bra som ni gör.”
Vad Gunnar Lidell och hans moderater anser, det vet vi. De tillhör betongblocket. Men jag tror inte att Lidell riktigt håller med sina betongkollegor i deras syn på invånarna i Blåsut. Finns det en möjlighet att Lidell svänger i frågan?
I. Avslutning.
”Och mista namnet h a n d l i n g . – Stilla, stilla!
Den sköna Ofelia! – Nymf, i dina böner
Slut alla mina synder in!”
Jag skulle vilja avsluta min blogg med de ord som Lutz Rininsland (V) avslutade en av sina reservationer i Kindblomsfrågan med nu senast (8 sept 2012):
”Det är kommunens uppgift att hantera medborgarnas önskemål och förväntningar. Kommunal verksamhet sker på uppdrag av kommunens medborgare. Det är självklart att denna principiella inställning i praktiken leder fram till en rad intressekonflikter. Då gäller det att korrekt, ödmjukt och ansvarsfullt låta de berörda komma till tals, att pröva och bedöma olika infallsvinklar och därefter föra frågan till ett avgörande.”
====
PS. Skrivelsen från de boende innehåller påpekanden av en rad sakfel i tjänstemannautlåtandet. Jag publicerar här hela skrivelsen i denna fråga:
Saker vi ser som felaktigheter i tjänsteutlåtandet
- I motionen står uttryckligen: ”kan tänka sig medverka vid inlösen…”
- Detta är ett ogrundat påstående som kan tolkas som ett hot. Vi har bett om den analys som ligger till grund för varför mer mark behöver tas i anspråk men aldrig fått någon respons.
- Området har inte underhållits av kommunen under 80 år så den plötsliga omtanken om tillgänglighet är välkommen. Även motionen innehåller en punkt om just tillgång till området för allmänheten så där är ju förvaltningen i samklang med motionen.
- Vi har tidigare påtalat för förvaltningen både i telefon & mailkontakt att vi kan medverka till att täcka denna kostnad. Tilläggas bör att inte heller exploateringen ger någon nettointäkt till kommunen då kostnaderna för färdigställande av mark troligen överstiger intäkterna. Vore intressant att förstå vad som är prioriterat för kommunen ; Tjäna pengar på markaffären, Inte lägga några kostnader oavsett vad som sker med marken eller exploatering oavsett kostnad.
- Ytterligare ett felaktigt påstående. Detta är visst möjligt och sker så redan idag. Innebär detta att vi kan börja fakturera kommunen när vi klipper gräskanterna mot vägen, alternativt kan vi förvänta oss att parkförvaltningen kommer 1 gång i veckan i framtiden?
- Förvaltningen blandar in exploateringsplanerna i utlåtandet av motionen!
- Felaktigt påstående och felaktig slutsats. Arealen parkmark har minskat i Blåsut senaste 10 åren.
Motionen är ett sätt att återställa balansen. - Det finns inga investeringar gjorda för just detta specifika område. Närmaste busshållplats ligger nästan 500 meter bort! Vilka 55+ människor i ett villaområde bär sina matkassar så långt? Är prioriteten högre användning av kollektivtrafik samt att man räknar med färre bilar finns betydligt lämpligare områden. Vilka mål i planindikator har använts för att bedöma lämpligheten?
- Återigen blandas exploateringsplanerna ihop med motionen!
- Exploateringsplanerna påverkar den biologiska mångfalden i området synnerligen negativt
- Exploateringsplanerna, som yttrandena ständigt återkommer till, går stick i stäv med kommunens egen Grönplan
- Ofullständig fakta. Vi har överklagat till högre instanser. Det finns flera sakfrågor i Länsstyrelsens bedömning vi anser felaktiga och otillräckliga.
- Ingen infrastruktur finns förberedd. Allt måste förberedas, väg, dränering, belysning, VA, samt byggande och underhåll av damm.
- Vi har föreslagit andra mer lämpade områden att bebygga – kv. Trumpetsvampen vid Blåsut kyrka (parkmark som inlöstes enbart för syfte att bebygga med den typ av byggnation som föreslås), området runt Blå Kiosken som står och förfaller etc.
Inför KF 26 sept (1): Gatumusik och tiggeri
På onsdag är det sammanträde med kommunfullmäktige, höstens första. Augustimötet inställdes för att spara pengar. Konstigt nog finns det trots detta knappt några ärenden för fullmäktige att behandla i veckan. De ärenden som ska behandlas är dock viktiga, även ur ett principiellt perspektiv.
Sverigedemokraternas motion om ”Ändring av lokal ordningsföreskrift beträffande gatumusik inom Vänersborgs kommun” är ett av ärendena som ska behandlas.
Kurt Karlsson (SD) skrev motionen i maj förra året och fullmäktige remitterade den till Samhällsbyggnadsnämnden i juni. Samhällsbyggnadsnämnden tog inte upp motionen förrän i december, då nämnden till mångas häpnad (i varje fall min) gick Sverigedemokraterna till mötes och föreslog att det skulle krävas tillstånd för att samla in pengar ”i samband med framförande av gatumusik”. Den kommunala ordningsstadgan skulle ändras.
Det märkliga är att alla tre socialdemokrater i nämnden och Bo Carlsson (C) stödde mini-alliansens ledamöter. Endast Vänsterpartiet och Miljöpartiet röstade mot.
Sedan vandrade förslaget från Samhällsbyggnadsnämnden vidare till kommunstyrelsen. Under tiden hade samtliga partier svängt. Av någon anledning. Kommunstyrelsen beslutade enhälligt att avslå Samhällsbyggnadsnämndens och motionens förslag. Socialdemokrater och borgare tog sitt förnuft till fånga.
Jo förresten, däremellan skrev jag en blogg… (”Tiggeri och gatumusik”, 15 dec), om det nu hade någon betydelse.
Gatumusik ja. Tänk er några av musikskolans ungdomar som står på Edsgatan vid Gågatekrysset och framför ”Köttbullar med lingon”. De är nybörjare, så de spelar hellre än bra. Men ungdomarna vill gärna tjäna en extra slant till skolresan och därför har de också öppnat ett fiolfodral för att förbipasserande ska kunna kasta till dem en slant.
Det gillar inte Kurt Karlsson (SD). Han skriver i motionen:
- ”enformig och i ständigt återkommande enkla harmonier.”
- ”De som i timtal tvingas höra och se denna företeelse … upplever detta som störande och stressande.”
- ”Tiggeriet förstärks oftast av en vädjande blick, ett hej, eller att personen placerar sig i en förnedrande kroppsställning.”
Sverigedemokraternas Kurt Karlsson vill därför:
”förhindra tiggeri inom kommunens gränser.”
Gatumusik är enligt Kurt Karlsson och Sverigedemokraterna tiggeri.
Nu kanske någon protesterar och tänker – men det är väl inte de här ungdomarna som Sverigedemokraterna och Kurt Karlsson tänker på? Inte? Vilka tänker Kurt Karlsson då på? Jag vet inte, men han kan inte göra skillnad på folk och folk – lagar och ordningsföreskrifter gäller lika för alla. Även musikskoleelever.
Men det är klart. Kurt Karlsson är sverigedemokrat. Det vet jag också. Kurt Karlsson tänker naturligtvis inte på dessa ungdomar. Karlsson tänker på det han själv i motionen beskriver som:
“en organiserad form och möjligen anknytning till övrig internationell kriminell verksamhet.”
Kurt Karlsson tänker på internationella ligor. Om Kurt nu inte tror att musikskolans ungdomar ingår i internationella ligor…
Låt oss slå fast två saker:
- Kriminell verksamhet hanteras av polisen. Har man som allmänhet tips och kunskap om sådan verksamhet ska man omedelbart vända sig till polismyndigheterna.
- Tiggeri är inte förbjudet i svensk lag. Om nu gatumusik är tiggeri.
Inför behandlingen i kommunstyrelsen avgav kommunens jurister ett yttrande. Yttrandet är mycket välarbetat och tydligt. Juristerna hänvisar till olika lagar, förordningar och ”auktoriteter”. De skriver bland annat:
- ”Lokala ordningsföreskrifter får enbart utfärdas i den mån de behövs för att upprätthålla ordningen och säkerheten på allmän plats. Föreskrifterna får inte innebära ett för långtgående tvång på allmänheten eller medföra för långtgående inskränkningar i den enskildes frihet.”
- ”… får kommuner inte meddela sådana föreskrifter som innebär en inskränkning i den enskildes frihet att framföra musikaliska verk.”
- ”Länsstyrelsen har den 26 april 2011 beslutat att upphäva det beslut som kommunfullmäktige i Sala tagit att i föreskrifterna förbjuda tiggeri.”
Juristerna sammanfattar:
”Den rättsliga bedömningen är att en generell tillståndsplikt i ordningsföreskrifterna likt den i motionen föreslagna inte är förenlig med ordningslagen.”
Om någon vänersborgare, t ex en affärsinnehavare, tycker att gatumusiken är alltför störande, så finns det faktiskt lagar och förordningar om detta också. Jag citerar från juristernas yttrande:
”… har kommunen rätt att ‘meddela föreskrifter om begränsningar av eller villkor för utövande av gatumusik på viss offentlig plats om det behövs för att förhindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer.'”
Det råder ingen tvekan om hur kommunfullmäktige kommer att besluta angående Sverigedemokraternas förslag att ändra kommunens ordningsstadga. Det tråkiga är väl att Kurt Karlssons och Sverigedemokraternas motion andas något som får de flesta att tänka på gamla flydda tider, tider som de allra flesta hoppas aldrig ska återkomma igen. En tid när egenskaper tillskrevs folkgrupper och inte individer.
Kanske har Kurt Karlsson ändrat sig sedan han skrev motionen. Kanske går han upp i talarstolen och säger att vi ska glömma alltihop.
BUN 17 sept (3): Pengar, pengar – och arenan! Och en nyhet!
Även budgeten och delårsrapporten avhandlades på måndagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. Det blev dock ingen större diskussion, mest information. Jo, förresten, kring detta påstående blev det en del diskussion:
“kostnader för övertalighet inom förskolan med 1,4 Mkr.”
Förvaltningschef Javette menade att det inte var tillräcklig efterfrågan på den här tjänsten, dvs dagbarnvårdare. Genom att betala avgångsvederlag, så slapp kommunen en större avgift jämfört med en uppsägning.
”Annars hade det kanske stått –7 milj. kr.”
sa förvaltningschefen. Det tyckte jag lät mycket. Men jag kan ha fel. (Antagligen har jag det.) Marianne Karlsson (C) hade synpunkter i det här ärendet, liksom Marika Isetorp (MP). Men när det handlar om ”hur:et”, så är det ingen nämndsfråga… Typ. Moderaten Henrik Dhejne hade åsikter om framförhållningen för föräldrar och barn – barnen var ju tvungna att ”byta omsorgsplats”. Dhejne hade egen erfarenhet. Tydligen hade man fått reda på ”bytet” i ett väldigt sent skede.
Annars fick nämnden återigen höra att Vänersborg ger mindre pengar per elev än riket, när det gäller de lagstadgade verksamheterna som grundskola, fritids, förskoleklass och förskola. Det är ingen hit. Vi får se om de 16 milj extra, som storoppositionen beslutade ”ge” till grundskola och fritids för 2013, kan ändra på detta.
Vänersborg har däremot högre kostnader per elev än riket när det gäller frivilliga verksamheter som musik, fritid och kultur…
Den här kostnadsbilden innebär naturligtvis också att Vänersborg har lägre personaltäthet i de lagstadgade verksamheterna än riket.
Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) menade, som vanligt, att det inte är de ekonomiska resurserna som avgör kvaliteten i verksamheten. Och det är självklart att det finns många variabler. Men läser man den stora skolundersökningen av Hattie, så är det helt klart, att en hög lärartäthet är den viktigaste framgångsfaktorn för elevers lärande! Vad än moderaterna säger. (Läs mer om Hatties undersökning här.)
När det gäller kostnader så ökar kostnaden för den enskilda pedagogiska omsorgen kraftigt i Vänersborg. Det är ett privat företag som bedriver denna omsorg, helt enligt lagen, och som ”aktiverar” många barn som tidigare inte har utnyttjat den kommunala omsorgen. På det sättet rinner pengar ut från kommunen till företaget… Och de ”kommunala barnen” får allt mindre pengar att dela på.
Här krävs det mer pengar!
Till sist fick vi reda på att nämndens verksamhet beräknas att gå med ett underskott i år, och att förvaltningen därför letar ”effektiviseringar”, dvs besparingsåtgärder… Innan ”effektiviseringarna” genomförs ska dessa dock presenteras för nämnden. Och där har ju ”storoppositionen” (med Vänsterpartiet i spetsen) hittat varandra, vilket borgar för att inga besparingar på barnen och ungdomarna kommer att ske.
I massmedia så är det framför allt arenan, som har tilldragit sig störst intresse. Så klart. TTELA hade i torsdagens nummer artikeln ”Pengar till arenan fattas fortfarande” (se här). Bakgrunden är att det saknas 6 milj kr till arenan. Det har emellertid varit känt länge. Nämnden vände sig redan i april till kommunstyrelsen angående detta prognosticerade underskott. Kommunstyrelsen sa då nej till pengarna, men skulle arbeta vidare med frågan…
Inget har mig veterligt hänt sedan dess. Kanske har det arbetats vidare med frågan, kanske har det inte det… Men vad som än händer med underskottet, så kan vi nog vara säkra på att pengarna inte kommer att tas från barnen och ungdomarna. (Fast det gör det ju naturligtvis ändå på sätt och vis.) Den nybildade ”stor-oppositionen” (fortfarande med Vänsterpartiet i spetsen, :-) ) håller noggrann koll på detta.
Arena Vänersborg drar knappt in några pengar. Det är ett stort problem. Arenan, som inför beslutet 2007, sades skulle bli en pengamaskin av gigantiska mått har visat sig bli en gökunge. Vilket i och för sig inte var någon överraskning för några av oss…
Hittills i år har de totala intäkterna för arenan (hyra+evenemang) inte uppgått till mer än 1,6 miljoner kr. 1,6 miljoner kr! Och då är 1 milj av dessa pengar bidrag från Länsförsäkringar. Länsförsäkringar betalar helt enkelt för reklamen i och på arenan. Kanske får IFK Vänersborg in mer pengar via uthyrning av loger, istider, restaurang, försäljning av reklam etc, jag vet inte. Kommunen får i varje fall knappt in några pengar överhuvudtaget på arenan. Jag menar, vad är intäkter på 600.000 kr (till och med augusti)? Det är ju löjligt. Det är väl nästan så att kostnaderna för att administrera och bokföra dessa intäkter är lika höga.
Och då sägs det att arenan är uthyrd och fullbokad i stort sett hela tiden! Det går alltså inte att göra större intäkter på arenan. Det är sanslöst. Det visar väl att hela grundidén är fel. Det går inte att driva arenan med något mått på lönsamhet så länge isen ligger där! Det är bara att konstatera. Isen måste bort. För det är ingen som ska inbilla mig att ens det största av alla möjliga is-arrangemang i arenan, bandy-VM, kan bli lönsamt för Vänersborgs kommun. Hur skulle det kunna bli det? IFK ska inte betala några hyror för arenan under arrangemanget. Och kommunen ska satsa 300.000 kr till marknadsföring.
Det måste till en nytt koncept. Bort med isen, lägg konstgräs i arenan! Börja med detta och gå vidare.
Sedan vet jag inte riktigt om dessa 600.000 kr som har bokförts som intäkter är verkliga pengar. Det måste ju vara IFK Vänersborg som betalar en stor del av dessa hyror. Och IFK Vänersborg betalar ju inte längre något till kommunen. IFK har ju, som är välkänt vid det här laget, en skuld till kommunen på 416.000 kr. Enligt säkra källor har IFK skulder även till företag – och just nu helt tomt i kassan.
Kommunen har faktiskt tagit tag i IFK:s skulder. En betalningsplan har skickats till föreningen. Kommunen vill att IFK börjar betala tillbaka skulden – 60.000 kr i månaden. Jag vet inte hur IFK har ställt sig till detta, mer än att klubbens ordförande Stig Bertilsson har sagt att IFK naturligtvis ska göra rätt för sig. (Precis som Stig Bertilsson alltid har gjort.)
Undrar vad som händer med bandy-VM om IFK inte kan betala och kommunen, eller något företag, försätter IFK i konkurs? Då kan man nog räka med att Vänersborg återigen hamnar på kartan… Antagligen på ett ännu mer slagkraftigt sätt än om bandy-VM faktiskt genomförs…
Kanske kan kommunen få in pengar via sina stämningar? Som bekant ligger kommunen i tvist med både Länsförsäkringar och WSP.
I diariet har en handling från Advokatfirman Lindahl i Malmö registrerats. Advokatfirman Lindahl är ju firman som driver kommunens stämning mot Länsförsäkringar. Den 15-16 november är det huvudförhandling i tingsrätten och den diarieförda handlingen innehåller firmans, och även motparten Länsförsäkringars, senaste inlaga.
Språket som används är till och med ”värre” än det som används i BUN:s beslut… Men som jurist måste man väl skriva på det sättet, för att göra skäl för sin ersättning. Det går ju inte att bara skriva ”vi har rätt och de har fel!”. ”Nej!” ”Jo!” ”Nej!” Osv. Det kan ju vem som helst göra.
Jag reagerar på att Advokatfirman Lindahl skriver:
”…Länsförsäkringar rätteligen borde vitsorda hela det av kommunen yrkade beloppet (3.911.050 kr) såsom skäligt…”
Var det inte mer? Jag trodde att det rörde sig om åtminstone det dubbla. Å andra sidan kanske stämningen mot WSP var på ett högre belopp. Den var nog på 13 miljoner kr om jag minns rätt. Hur som helst, oavsett hur processerna slutar så lär det bli en förlustaffär för kommunen. Bara juristkostnaderna uppgår väl till ett tvåsiffrigt belopp, i miljoner kr. Och om kommunen förlorar tvisterna, så… Det vågar vi väl inte ens tänka på. Då ska kommunen också betala motparternas kostnader.
Kanske blir det en förlikning? Kanske skulle fakturan för tvisterna, ja för hela affären, ja för hela arenan, skickas till Skåne? Dock inte till Malmö….
Som alltid när det skrivs om arenan, så haglar läsarnas kommentarer på TTELA:s hemsida. En viss skillnad mot brukligt är att inte bara Lutz Rininsland (V) har bidragit med en kommentar, även BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) deltar i debatten. Eckerbom Wendel skriver t ex:
”Min prio är att först bygga klart det som kommunfullmäktige beställde 2007, och först därefter fundera på hur vi eventuellt kan utöka.”
Undrar om det inbegriper Sveriges Radios nya krav på bandyarenorna. I diariet hittar vi ett brev från Sveriges Radio och Svenska Bandyförbundet. Radiosporten vill ha en egen hytt:
- ”som är låsbar
- har en egen nyckel
- har ett låsbart skåp
- där man kan se hela planen
- plats för tre reportrar med varsin stol
- arbetsbänk med ett djup av minst 0,50 centimeter
- öppningsbara fönster, som inte skymmer sikten över planen i öppet läge
- ”kattlucka” för placering av miljöljudsmikrofon
- ansluten till arenans interna kablage för data, ljud och TV-trunkar och behöver vara utrustad med kabelgenomföringar, kattlucka, för tillfälliga produktioner
- värmeelement om så behövs (utomhusarena)
- 10A eluttag
- ISDN-abonnemang
- ett för Sveriges Radio, avdelat, trådbundet, bredbandsuttag på minst 2 megabit/s.”
Det kanske är lätt ordnat? Kanske inte ens en miljon….
Undrar förresten vilka krav den finska radion, Radio Moscow, Norsk Riks-Kringkastning, Radio Minsk, CNN och BBC kommer att ställa när bandy-VM går av stapeln?
Till sist. En nyhet. (En till?) Typ.
Mina läsare kanske kommer ihåg bloggen jag skrev i tisdags, ”Det är ingen nämndsfråga!”. Den handlade om vad som var nämndsfrågor och inte. (De flesta frågor visade sig enligt ordförande Eckerbom Wendel inte vara frågor för nämnden…) Det blev i det sammanhanget ganska naturligt att tala om delegation. Vem får besluta, och om vad? Eckerbom Wendel var, som vanligt, väldigt säker på sin sak… (Vilket betydde att nämnden inte fick besluta om något…)
I fredagens diarium hittar jag ett yttrande från Kammarrätten.
”Vänersborgs kommuns överklagande har undertecknats av Kent Javette i egenskap av förvaltningschef på barn- och ungdomsförvaltningen. … Den delegationsordning som kommit in till kammarrätten ger inte Kent Javette behörighet att för Vänersborgs kommun överklaga förvaltningsrättens dom.”
Det här med delegation är tydligen inte så lätt som vissa trodde… Och om dessa ”vissa” har fel nu, så kanske de också hade fel förut…
I det aktuella fallet för dock Vänersborg en andra chans:
”Kammarrätten förelägger därför Vänersborgs kommun att senast den 10 oktober 2012 komplettera överklagandet med beslut av behörigt organ att överklaga förvaltningsrättens dom, eller att komma in med delegationsordning eller annan beslutshandling av behörigt organ som utvisar att Kent Javette är behörig att överklaga förvaltningsrättens dom.”
Undrar om Eckerbom Wendel kommer att kalla in Barn- och Ungdomsnämnden till ett extra sammanträde? För det måste väl vara nämnden, som är det ”behöriga organet” som rätten har i tankarna? Eller tänker Eckerbom Wendel kanske utnyttja Kommunallagens 6 Kap 36 §:
”En nämnd får uppdra åt ordföranden eller en annan ledamot som nämnden har utsett att besluta på nämndens vägnar i ärenden som är så brådskande, att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Undrar om ärendet i Kammarrätten är ”så brådskande” att denna paragraf i kommunallagen gäller för ordförande? Kanske kan man överklaga ett eventuellt ordförandebeslut…? Kanske kan ett sådant överklagande formuleras så här:
”Jag överklagar nämndsordförandes beslut att ge förvaltningschefen delegation på att överklaga ett beslut, därför att jag inte anser att ordförande hade delegation enligt Kommunallagen att besluta att ge förvaltningschefen delegation att överklaga ett beslut från kammarrätten som handlade om att förvaltningschefen inte hade delegation att överklaga ett beslut därför att detta beslut inte var brådskande.”
Typ.
BUN 17 sept (2): Väne Ryr
Den kanske viktigaste konkreta frågan på Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde i måndags var frågan om Väne Ryrs vara eller inte vara. Det låg helt enkelt ett förslag från förvaltningen att Väne Ryrs skola formellt skulle läggas ner.
De som följt frågan vet att det inte har bedrivits någon skolverksamhet i Väne Ryr under det senaste läsåret. Rektor och verksamhetschef tog ett beslut sent på våren 2011 att flytta verksamheten till Onsjöskolan.
”Av organisatoriska skäl beslutas om förläggning av undervisning åk 1-6, för Väne Ryrs skolas elever, flyttas till Onsjöskolan. under läsåret 2011/2012.”
Även fritids och förskoleklassen flyttades till Onsjöskolan.
Rektorn hade rätt att fatta ett sånt här beslut. (Det finns ingen ”verksamhetschef” i Skollagen.) Rektorn organiserar skolans verksamhet. Men det är en gråzon. Det är nämligen huvudmannen, dvs Barn- och Ungdomsnämnden, som ansvarar för lokaler och skolor. Rektor kan flytta verksamheten, men det är nämnden som lägger ner skolor.
Och nu i måndags skulle nämnden lägga ner Väne Ryr. Det tyckte i varje fall den utredande och föredragande tjänstemannen. Liksom den styrande mini-alliansen.
Men det tyckte inte ”storoppositionen”, dvs S, V, MP, C och VFP. I varje fall inte än. Utredningen visade nämligen att det finns ett underlag för att öppna skolan igen. Till inte alltför höga kostnader. (Se ”Skolbeslutet och Väne Ryr”) ”Stor-oppositionen” tyckte att nämnden måste fråga föräldrarna innan beslut fattas.
Därför yrkade den samlade ”stor-oppositionen” på återremiss – med följande motivering:
”Återremittera utredningen för ett komplement med en enkät till samtliga föräldrar med barn i åldern 0-9 år i Väne Ryr för att få en djupare insikt i hur många som kan tänkas placera sina barn i förskola (och dagbarnvårdare), skola F-3 och fritidshem i Väne Ryr.”
Ordförande Eckerbom Wendel (M) och ledamöterna från mini-alliansen tyckte inte att vi skulle fråga föräldrarna. Kerstin Andersson (FP) sa:
”Föräldrarna valde bort skolan.”
Lena Eckerbom Wendel höll med:
”Föräldrarna har redan svarat!”
Mini-alliansens partier fortsätter konsekvent traditionen att bara lyssna på människor som håller med dem. Och håller folk inte med dem, så lyssnar de på de människor som inte säger något…
Lisbeth Brodin (M) menade också:
”Föräldrar kan inte begära att ha skola.”
Kerstin Andersson ansåg vidare att en återstart av skolan i Väne Ryr skulle få drastiska konsekvenser för barnen:
”Varför ska dessa barn inte få välja kompisar?”
Jag undrade lite försiktigt om det inte är föräldrarnas sak att bestämma vilken skola barnen ska gå på… Enligt Kerstin Andersson var det tydligen en nämndsfråga. Och på sätt och vis var det ju en uppfriskande åsikt att någon från mini-alliansen anser att det faktiskt finns frågor som angår nämnden… Det var ju en hel del andra frågor som inte ansågs vara nämndsfrågor denna eftermiddag… (Se ”Det är ingen nämndsfråga!”)
Så vitt jag kan bedöma blev Eckerbom Wendel (M) stundtals lite väl desperat. Hon levererade några argument som saknade all relevans i sammanhanget.
”Ska vi bygga en ny skola på Restad Gård? På Sanden?”
Eckerbom Wendel frågade också tjänstemännen hur mycket tid som hade lagts ner på utredningen… Och hur mycket pengar den hade kostat. Underförstått att utredningen om Väne Ryr var bortkastade pengar.
Man kan väl lugnt säga att den här typen av argument inte direkt fick någon i oppositionen att ändra åsikt…
Det blev votering. Mini-alliansens förslag fick 5 röster, ”storoppositionens” yrkande på återremiss fick 8.
Det innebär att om en klar och tydlig majoritet av föräldrarna väljer att placera sina barn i Väne Ryr, så kommer det att öppnas förskola, fritids, förskoleklass och grundskola 1-3 där.
Hela diskussionen kring Väne Ryr var ju ett resultat av medborgardialogen som hölls i våras. Barn- och Ungdomsnämnden satte i måndags också en formell punkt för detta projekt.
Det blev dock ett tillägg till beslutet, efter påpekande från Vänsterpartiet:
”…nämnden vill erhålla demokratiberedningens utvärdering för nämndens interna efterkommande reflektioner över medborgardialogen.”
Dock var själva formuleringen inte Vänsterpartiets. (Jag kan för övrigt redan nu utfärda ett vallöfte. Om jag blir ordförande i BUN, så ska jag se till att ändra på språket i besluten…)
Det är självklart viktigt att lära av sina erfarenheter. Medborgardialogen var ett nytt grepp för Vänersborg – och nämnden, som var ansvarig för den, måste dra lärdomar för framtiden. Naturligtvis. Och oftast lär man sig mest av misstagen.
Något som dock inte tycks gälla många politiker i Vänersborg…
BUN 17 sept (1): "Det är ingen nämndsfråga!"
Det var ett långt sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden igår. Mötet startade kl 13.15 och slutade strax före halv 8.
Tidigt på mötet presenterade Håkan Alfredsson och musikskolechef Gunilla Wretemark musikskolan och dess verksamhet. Musikskolan har många och fantastiska aktiviteter av alla de slag, ledda av duktiga och skickliga yrkeskvinnor och –män. Det är inte tu tal om annat. Det är bara det att verksamheten kostar pengar… Förskola och grundskola kostar också pengar. Samma pengar, så att säga. De konkurrerar om den begränsade mängd pengar som finns i den kommunala pengapåsen. Skillnaden är att förskola och grundskola är lagstadgad, det är inte musikskolan.
Nämnden pratade vidare om delårsrapport och budget. Det får jag återkomma till senare. Så också till varför en majoritet av BUN (”storoppositionen” mot mini-alliansen) beslutade att återremittera frågan om Väne Ryrs framtid, för att ta reda på hur många föräldrar i området som kan tänka sig att placera sin barn i Väne Ryr. Nämnden diskuterade också utredningen om ”förutsättningar för att minska klimatpåverkan från kommunalt finansierad kostverksamhet”. Även den tänkte jag återkomma till i en senare blogg.
Vad ska då den här bloggen handla om? Jo, om de frågor som Marianne Karlsson (C) och jag (V) ställde angående de förändringar som har skett på skolenheterna i södra Dalsland.
Själva frågorna redogjorde jag för i en tidigare blogg. (Se här.) Själva svaren är väl egentligen ännu enklare att redogöra för. Jag citerar nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M):
”Det är ingen nämndsfråga!”
Påståendet blev som ett mantra, som ordförande upprepade hela tiden. På Marianne Karlssons påstående att en rektor på Frändeskolan hade ”fått sparken” svarade Eckerbom Wendel:
”Personalfrågor rör inte nämnden. Nämnden får inte och ska inte ta upp sånt.”
Jag begärde ordet och läste några meningar från kommunens hemsida:
”Varje förvaltning har en politisk nämnd över sig i hierarkin”.
”Det åvilar nämnden att lämna allmänheten information om nämndens verksamhet.”
Eckerbom Wendel var förberedd. Hon läste ur något reglemente, jag uppfattade inte riktigt vilket, och sa:
”Förvaltningschefen kan bara diskutera personalärenden med den det berör. Oavsett vad människorna tycker om saken.”
Marika Isetorp (MP) begärde ordet och berättade att hon hade talat med Inger Carlsson. Carlsson hade sagt att hon inte själv vet varför hon inte fick vara rektor och att hon (Carlsson) inte hade något val.
Isetorp hann knappt prata till punkt förrän Eckerbom Wendel bröt:
”Det här är ingen nämndsfråga!”
Eckerbom Wendel tog i på skarpen.
Min partivän Magnus Bäckström (som också har skrivit om sammanträdet, klicka här) undvek personfrågan och frågade istället varför rektorstjänsten på Frändeskolan har tagits bort. Bäckström menade att detta var en organisationsfråga.
Det spelade ingen roll. Eckerbom Wendel:
”Det är inte vår fråga!”
Marianne Karlsson (C) ifrågasatte att agerandet från förvaltningens agerande var ”god ekonomisk hushållning”. Jag kompletterade med (som jag har skrivit tidigare) att Inger Carlsson har fått avtalspension med 80% av lönen, samtidigt som en ny biträdande rektor har tillsatts.
Eckerbom Wendel:
”Den goda ekonomiska hushållningen är inte heller vår fråga.”
Jag ställde en fråga om hur förvaltningen resonerar när den förra året beslutade att det skulle finnas en rektor på Frände (F-6) och en på Dalbo (7-9) och nu, året efter, en för båda enheterna.
Förvaltningen gav inga skäl till förändringarna utan konstaterade bara att:
”Organisationen förändras löpande.”
Eckerbom Wendel:
”Det är fortfarande inte en nämndsfråga”
Jag hade också ställt en fråga varför förvaltningen på fyra år hade ändrat organisationen i södra Dalsland varje år.
- 2009-2010 – Frändeskolan har en rektor och Dalboskolan har en rektor.
- 2010-2011 – Frändeskolan och Dalboskolan har en gemensam rektor.
- 2011-2012 – Frändeskolan har en rektor och Dalboskolan har en rektor.
- 2012-2013 – Frändeskolan och Dalboskolan har en gemensam rektor.
Eckerbom Wendel tyckte först och främst att min fråga innehöll:
”för mycket värderingar.”
Och sedan… Ja, kan ni gissa?
”Det är ingen nämndsfråga.”
Jag hade ytterligare en fråga. Jag undrade varför ingen samverkan med facken hade gjorts vid de senaste organisatoriska förändringarna.
Eckerbom Wendel:
”Frågan hör inte hit.”
Jag tillade att när samverkan har skett tidigare år, så har facken i stort sett hela tiden haft motsatt uppfattning mot arbetsgivaren, dvs Barn- och Ungdomsförvaltningen. Förvaltningen har inte någon gång lyssnat till personalen.
Eckerbom Wendels partikollega Henrik Dhejne (M) tyckte inte detta var något att bry sig om:
”Facken säger alltid så här.”
Sådana här åsikter sitter i ryggmärgen hos många moderater. Konstigt nog. Många i lärarkåren röstar ju faktiskt (tyvärr) borgerligt. Det kanske kan bli ändring på det nu.
Samverkan och de avtal kring samverkan, som har ingåtts mellan Vänersborgs kommun och personalorganisationerna, är dock inga skämt. Det är inget som parterna har ingått för skoj skull. Avtalen är viktiga och ska följas.
Tja, i varje fall som princip…. Hur det går till i Barn- och Ungdom är ju något helt annat.
Som följdfråga undrade jag varför inte en konsekvens- och riskanalys hade gjorts. Någon som också lärarfacken har efterfrågat. Här pratar vi om mer än ett lokalt samverkansavtal…
Enligt Arbetsmiljöverkets måste en skriftlig riskbedömning ske:
“i samband med planeringen av ändringar i verksamheten.”
Och i detta arbete ska
“arbetstagarna, skyddsombuden och elev-skyddsombuden [ges] möjlighet att medverka.”
I ”Arbetsmiljöverkets föreskrifter om systematiskt arbetsmiljöarbete” står det:
”8 § … När ändringar i verksamheten planeras, skall arbetsgivaren bedöma om ändringarna medför risker för ohälsa eller olycksfall som kan behöva åtgärdas. Riskbedömningen skall dokumenteras skriftligt. I riskbedömningen skall anges vilka risker som finns och om de är allvarliga eller inte.”
”Risker för ohälsa” handlar inte bara om risk för fysiska skador. I föreskrifterna så står det också:
”3 § Det systematiska arbetsmiljöarbetet skall ingå som en naturlig del i den dagliga verksamheten. Det skall omfatta alla fysiska, psykologiska och sociala förhållanden som har betydelse för arbetsmiljön.”
Enligt förvaltning har sådana här analyser påbörjats. Läser man citaten ovan, så står det väl ganska klart att de ska göras innan förändringarna…
Lena Eckerbom Wendel (M) höll med om att frågan är viktig, men det är
”inte en fråga för nämnden.”
Det är en sådan här inställning som får ledamoten Bäckström (V) att skriva i sin blogg:
”…man funderar på varför man överhuvudtaget skall ha någon nämnd.. Och varför man överhuvudtaget skall engagera sig…”
Det måste tilläggas att jag ville att lärarfacken skulle få ordförande Eckerbom Wendels tillåtelse att yttra sig i frågorna. Både LR (=Lärarnas Riksförbund) och LF (=Lärarförbundet) hade representanter på sammanträdet.
Det fick de inte av Eckerbom Wendel (M). Personalorganisationernas två representanter fick INTE yttra sig på sammanträde! Jag tycker att det är anmärkningsvärt. Synnerligen anmärkningsvärt. Eckerbom Wendel sitter i kommunens Demokratiberedning, och detta är hennes syn på demokrati.
Kanske kan man travestera Bäckström:
”varför ska man överhuvudtaget ha någon demokratiberedning… ”
Vid ett tillfälle, alldeles i början, när Marianne Karlssons påstående om att rektor ”fått sparken” togs upp, så gav ordförande prov på en outsäglig snällhet (nä, nu gick jag nog för långt!). Nämnden fick en liten förklaring av förvaltningen till frågan om rektor Inger Carlsson.
”Ingen har fått sparken. Inger Carlsson har sökt och fått avtalspension.”
Inger Carlsson själv har berättat för sin personal på Frändeskolan, om hur hon har tvingats bort från sin rektorstjänst. Inger Carlsson har också skrivit ett brev till alla föräldrar med barn på Frände, där hon förklarar. Inger Carlsson har dessutom sagt det i samtal med Marika Isetorp (MP), som också sitter i PFU (=Personalutskottet).
Och för att säga det så neutralt som det bara går:
Inger Carlssons version stämmer inte överens med förvaltningens version…
Men det är väl inte en fråga för nämnden…
Eller?
Det finns en delegationsordning för Barn- och Ungdomsnämnden. Den fastställdes 2011-09-19 (du kan hitta den här). Delegationsordningen börjar så här:
- ”Kommunallagen reglerar möjligheten att delegera beslutsfattandet inom kommunens verksamhet. Delegaten redovisar sedan tillbaka till nämnden. På vilket sätt anmälan till nämnden sker beslutar nämnden.”
Och lite senare i delegationsordningen:
- ”Förvaltningschefen har rätt att besluta om vidaredelegation, under förutsättning att barn- och ungdomsnämnden medgivit detta. Den som då beslutar i förvaltningschefens ställe ska redovisa tillbaka till förvaltningschefen som i sin tur anmäler besluten till nämnden.”
- ”Delegationsbeslut ska anmälas till Barn- och ungdomsnämnden. … Vidare syftar anmälan till att nämnden ska ha möjlighet att avgöra huruvida delegaten fullgör sitt uppdrag såsom önskat.”
”Det är ingen nämndsfråga!” säger Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M).
Är det inte det?
PS. Med den förra bloggen satte jag två slags rekord. Jag fick över 90.000 träffar på bloggen och jag kom upp i sammanlagt över 1.000 A4-sidor på hela min blogg…
Inför BUN (3): Delårsrapport och medborgardialog
Det här blir det tredje inlägget om Barn- och Ungdomsnämndens kommande sammanträde på måndag. (Den första handlade om Väne Ryr och den andra om diverse frågor som kommer att ställas.)
Nämnden ska besluta om delårsrapporten. Den fick ledamöterna sig tillskickade under veckan. En delårsrapport innehåller en beskrivning av verksamheten under året som har gått (fram till och med augusti denna gång) och blickar dessutom framåt med lite prognoser och sånt. Det har blivit några delårsrapporter genom åren… Det är ingen särskilt upphetsande läsning. Oftast är de kopierade från gång till gång med enbart smärre ändringar i texten och, naturligtvis, med uppdaterade och aktuella siffror.
Dessa uppdaterade siffror kring budgeten är det intressantaste med rapporten. TTELA:s 
”papperstidning” redogjorde idag på ett bra sätt för dessa.
Enligt prognosen går Barn- och Ungdomsnämnden minus med 9,2 milj kr år 2012. Av dessa 9,2 milj kr återfinns 80% (7,4 milj kr) under Arena och Fritid. Det är naturligtvis Arena Vänersborg som är det stora hålet, som pengar rinner ut ur…
Grundskolan går minus 3,7 milj kr, men i de pengarna ingår (av någon anledning)skadestånds- och rättegångskostnader för Arbetsmarknadsdomstolens dom för fritidspedagoger med 2,7 milj kr. Ännu konstigare är väl följande minuspost:
”kostnader för övertalighet inom förskolan med 1,4 Mkr.”
Den här posten kommer att diskuteras på måndag.
Inom den här anslagsbindningsnivån, Grundskolan alltså, så finns det också en del andra poster som går med minus, och en del andra som går med plus. Några skolenheter beräknas göra ett underskott på omkring 1 milj, Frände/Rösebo respektive Brålanda/Skerrud. Mariedals underskott blir omkring 650.000 kr. Ytterligare 6 enheter ligger på ett minus på omkring 100.000 kr.
De här underskotten kan man naturligtvis ha synpunkter på, men jag tror att rektorerna har en svår situation när de ska försöka få mycket begränsade resurser att räcka till verksamheten. Finns det dessutom flera skolor, varav några är förhållandevis små, på skolenheten är det i det närmaste omöjligt att få budgeten att gå ihop. Resursfördelningssystemet är inte utformat för detta.
Den enskilda pedagogiska omsorgen ökar kraftigt.
”I början av året var 170 barn (1-12 år) inskrivna i denna verksamhet. I september är det ca 240 barn inskrivna.”
Det här är dyrt.
”Kostnader för enskild pedagogisk omsorg ökar under hösten med ca -1,5 Mkr mer än vad som beräknades i april.”
Pengar rinner ut till privata företag som driver verksamheten i vinstsyfte… Jag gillar inte det, men det är inget att göra åt, i varje fall inte i Vänersborg. Lagen är som den är.
I delårsrapporten hittar jag också följande:
”Förvaltningen väntar på domslut för flera överklaganden och eventuella kostnader för detta är inte beaktat i prognosen.”
Det här kan jag för tillfället inte påminna mig att jag har hört talas om. Det blir till att fråga på mötet vad det är för överklaganden. Vad det kan bli för kostnader vet jag inte heller.
Förvaltningen ska försöka minska underskottet. När det gäller förskolan:
”Efterfrågan på platser för 1-5-åringar är lägre på hösten än på våren. Inför hösten finns ca 8-10 avdelningar med färre barn. Dessa förskolor har minskat sin bemanning till hösten. Inom kommunal pedagogisk omsorg minskar efterfrågan, vilket leder till färre anställda.”
Det här gillar jag inte.
När det gäller Arena och Fritid:
”Åtgärder för att minska driftskostnaderna är att senarelägga och korta säsongerna för både is på isbanor och uppvärmning av fotbollsplaner.”
Jag reagerar faktiskt på att fotbollen ska vara med och betala för bandyns stora underskott. (Grattis VIF till seriesegern!!)
Arena och Fritid sparar också på Ungdomshuset genom att öppettiderna blir sämre (mindre öppet) och att det var stängt under juli och augusti.
Det var det viktigaste om budgeten. Det finns en del annat i delårsrapporten också. Jag nöjer mig denna gång med att redovisa några axplock.
- ”Preliminära beräkningar visar att medelmeritvärdet sjunkit med 0,3 poäng till 201,2.”
Det gäller betygen i åk 9. De sjunker. Inte så konstigt med tanke på hur grundskolan har behandlats ekonomiskt de senaste åren.
Resultaten från vårens nationella prov i åk 3 och åk 6 redovisas också. (Dock inte från åk 9.) Andelen godkända elever har sjunkit under de tre senaste åren i både matematik och svenska i åk 3. För åk 6 går det inte att jämföra, eftersom de nationella proven tidigare har genomförts i åk 5. Andelen godkända elever ligger kring 90%, något högre siffror i svenska och något lägre i matte.
- ”Kommunikationen med medborgare, företagare och organisationer ska förbättras … och skapa fler nöjda brukare. … Resultatet förväntas att uppnås.”
Tidigare har väl BUN knappt lyssnat till medborgarna överhuvudtaget. Med vårens medborgardialog har det självklart tagits ett steg framåt.
- ”Den digitala Lärplattformen, som införts på alla grundskolor för att förbättra kommunikationsmöjligheterna mellan pedagog, vårdnadshavare och elev, utnyttjas allt mer och bidrar till tätare kontakter mellan verksamheten och hemmen.”
Det här upplever man knappast ”på golvet”, i varje fall gör inte jag det. Det går ytterst trögt att implementera denna plattform och många föräldrar är fortfarande inte ens med. Gränssnittet är klumpigt och det är svårt att navigera i systemet. Dessutom konkurrerar det i praktiken med sociala medier som Facebook. Kanske skulle skolorna använda Google+ eller Facebook istället? I varje fall så länge det inte finns någon app till mobiltelefonerna… Det är nog så att vill föräldrarna veta något om sina barn och ungdomar, så ringer de, SMS:ar eller tar kontakt med pedagogerna via email, eller Facebook.
När det gäller investeringar så kan man notera att:
Taket på Arena Vänersborg har förstärkts, renovering av Ursands camping, som återinvigdes i juni, har genomförts och byggnation av nya omklädningsrum vid Botered har inletts.
Det är inte en dag för sent att det har inletts arbeten med nya omklädningsrum på Botered. De gamla har stått där sedan min tid i det gamla anrika Columbia…
Ärende 8 på dagordningen handlar om medborgardialogen. Förslaget till beslut är att BUN ska avsluta projektet.
Det förstår jag inte. 278 medborgare ville vara med och utvärdera medborgardialogen. Den här utvärderingen har ännu inte genomförts. Och då undrar jag, inte kan väl BUN avsluta projektet innan denna utvärdering är klar?
Det BUN har framför sig inför sammanträdet, det är en slutrapport som redogör för vad de som har arbetat med projektet, politiker (dock inte nämndens politiker med undantag av presidiet!) och tjänstemän, anser. Och slutrapporten är ganska underlig, bristfällig kanske är ett mera rättvisande omdöme. Slutrapporten består nämligen av mängder med citat som någon har skrivit upp på diverse möten.
Här följer ett antal citat ur rapporten, som jag har fastnat för. De utgör inte på något sätt någon sammanfattning eller beskrivning av helheten.
- ”Nämnden har fått för lite insyn i arbetet.”
- ”Tidplanen var alldeles för kort för att genomföra en medborgardialog.”
- ”Tydlighet i direktiven och i svarsalternativen är mycket viktiga om man menar allvar med att man är intresserad av vad medborgarna verkligen tycker!”
- ”vi har inte fått ut budskapet ‘att det syftar till att få mer resurser till undervisning’.”
- ”Vi har inte nått ut till alla grupper.”
- ”Jag tycker på det hela att den varit bra, men allmänheten har ju uttryckt skepsis ang vissa beräkningar mmm men jag tror inte man kunde gjort mer.”
- ”inrätta ett debattforum”
- ”Skapa en särskild facebookgrupp för att förebygga alla ‘mot-grupper’ som startats.”
- ”Vi borde läst och kritiskt granskat för att hitta fällorna som kunde användas mot syftet.”
- ”Korrekturläsa, var noggrannare med ordval.”
- ”Informationen måste vara mycket tydlig och så objektiv som möjligt.”
- ”Att få 8 % av befolkningen att besvara enkäten är en god bedrift!”
- ”Alternativen man skulle ta ställning till var ställda så att de allra flesta inte kunde eller vägrade välja.”
- ”Frågan är egentligen för komplicerad för att man skall kunna besvara frågeställningarna i den här formen.”
- ”Genomför en parallell opinionsundersökning riktad till ett bestämt antal personer så att man kan får fram ett statistiskt säkerställt ställningstagande i förhållande till populationen i kommunen.”
- ”Påskynda uppgradering av kommunens ålderdomliga officepaket från 2003.”
- ”brister i underlaget”
- ”Brister i kommunens statistikprograms analysfunktioner, direkta felaktiga funktioner”
- ”Bra med väktare på plats när det behövdes.”
- ”Vi saknade stora grupper i samhället som av någon anledning inte kom på mötena.”
- ”Vi hade inte tillräckligt noga kontrollerat materialet varför vi fick onödig kritik kring pilen och något av diagrammen. Detta användes sedan för att skapa misstro.”
- ”Vi lyckades inte visa att det var ett gemensamt budskap från förvaltning och politiker.”
- ”Oklarhet i rollerna politik och förvaltning gentemot medborgarna.”
- ”Politiker har hävdat att ”detta ansvarar tjänstemän för” och tjänstemän har hävdat att ”detta är en rent politisk fråga”, dvs istället för samarbete har vi två grupperingar som skjuter över ansvarsfrågan då det blir obekvämt.”
Alldeles i slutet av rapporten står det:
”Vid redovisning för nämnden angavs möten mellan två av ledningsgruppens personer som projektgruppsmöten för att det skulle framstå som om gruppen fullgjort uppdraget.”
Det här undrar jag över. Har Barn- och Ungdomsnämnden blivit duperad?
För övrigt har Barn- och Ungdomsnämnden några informationsärenden och annat smått och gott. En större fråga, som jag inte har berört, är ärende 6. Den handlar om att BUN ska yttra sig över utredningen ”Minska klimatpåverkan från kommunalt finansierad kostverksamhet”. Det handlar bland annat om att kommunen ska införa en vegetarisk matdag i veckan.
Om jag hinner och orkar kanske det blir några rader om detta imorgon…
Inför BUN (2): Frågor om rektorer, arenan mm
Det har hänt en del sedan Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde i juni. Det tycks dock som om alla händelser inte ska tas upp. Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) anser nog att de är typ ”tjänstemannafrågor”, dvs frågor som inte angår oss politiker. I moderaternas Vänersborg finns det många sådana… Men allt bör komma upp på bordet. Tycker jag. Alltså måste jag som ledamot ställa några frågor.
Det är inte bara jag som har tänkt så här. Marianne Karlsson (C) har också gjort det. I diariet idag hittar jag nämligen ett mail från Marianne Karlsson (C). Marianne Karlsson ställer några frågor, som hon vill ha svar på till måndag. Hon skriver:
”En rektor, Frändeskolan, har fått sparken. Jag vill ha siffror på den ”goda ekonomiska hushållning” som detta är! Papper på bordet på måndag.
Från förvaltningen får vi uppgifter att vi inte har tillräckligt med behörig personal. Att då betala en behörig person ‘avtalspension’ ett par år tycker jag rimmar dåligt. Har vi egentligen råd med det? Hur menar Ni att dessa pengar/resurser kommer barn och elever tillgodo?”
Det är ord och inga visor. Det är bra frågor. Dessutom undrar jag, och det gör nog Marianne Karlsson också, varför rektor Inger Carlsson överhuvudtaget tvingades bort från sin tjänst. (Läs om rektor Carlsson här.)
Barn- och Ungdomsförvaltningen, –nämnden, har under flera år tillämpat en policy där duglig och kompetent personal betalas för att sluta sina tjänster. Detta samtidigt med att det blir allt fler barn och ungdomar per vuxen i både förskola och grundskola.
I början av juli läste vi i TTELA (eller på min blogg, klicka här) att sex barnskötare fick dela på en miljon kronor för att sluta sina tjänster. Du läste rätt, ”sluta sina tjänster”. I stället för att använda miljonen för att öka personaltätheten!
Dagen efter(!) den här artikeln skriver TTELA om personalen på Hallebergs förskola.
”Personalen konstaterar att det med de förutsättningar som finns idag är svårt att uppfylla Skolverkets krav.”
Rätt tänkt? Feltänkt? Tänkt?
Att betala kompetent personal för att sluta sina tjänster har varit feltänkt förut. Och det är feltänkt nu.
Konsekvensen av förvaltningens agerande mot Inger Carlsson är också att skolorganisationen i södra Dalsland förändras. Dalboskolans rektor ska nu också vara rektor över Frändeskolan och Rösebo skola.
Den här förändringen strider mot de principer för organisationen som förvaltningen själv har lagt fast. Lärarförbundet, Lärarnas Riksförbund, Kommunal och Vision protesterar och skriver med anledning av det här:
“Vi har tidigare tagit beslut i FSG om rektorsorganisationen, där det framgår att det ska vara en rektorstjänst på 100% på Frändeskolan/Rösebo skola samt en rektor på 100% på Dalboskolan. Det har från arbetsgivarhåll sedan tidigare fastslagits att en rektor inte kan vara chef över både F-6 och 7-9.”
Det hade förvaltningen tydligen glömt… Dessutom har förvaltningen också glömt att förhandla förändringarna…
Det har dock varit turbulent i södra Dalsland flera gånger de senaste åren. Följ med…
Inför läsåret 2010-2011 skulle Dalboskolan få en ny rektor. Förvaltningen föreslog då att Inger Carlsson, som var rektor på Frände/Rösebo (F-6), också skulle bli rektor på Dalbo (7-9). Lärarfacken protesterade. Inte mot Inger Carlsson, utan mot att Dalbo inte skulle få en egen rektor. Lärarfacken ansåg att det inte var någon bra organisationsmodell, att slå ihop två LM-skolor med en högstadieskola. Förvaltningen gick mot lärarfacken. Rektor Inger Carlsson var så oerhört kompetent att detta inte skulle bli några som helst problem…
Inför läsåret 2011-2012 hände saker. Helt plötsligt ansåg förvaltningen att organisationen med en rektor på Frände/Rösebo och Dalbo inte var bra…
Förvaltningen beslutade att Frände/Rösebo skulle ha en egen rektor. Igen. Även Dalboskolan (7-9) skulle ha en egen rektor. Det här var ju precis det lärarfacken hade velat hela tiden. Va’ bra!
I detta läge ville Inger Carlsson pröva sina vingar på Dalboskolan. Och lärarfacken var 
positiva till Inger Carlsson.
Det var inte förvaltningen.
Inger Carlsson dög inte för Dalbo. Helt plötsligt. Istället utannonserades rektorstjänsten på Dalbo – tillsammans med ett flertal rektorstjänster i kommunen. Många sökte tjänsterna och ett flertal intervjuer skulle hållas. Dock inte med Inger Carlsson.
LR (=Lärarnas Riksförbund, ett av lärarfacken) ställde frågan till förvaltningen, vilka som var tilltänkta till Dalbo. LR fick svaret: ”Ingen. Och alla. Alla sökande söker alla rektorstjänster.” LR på Dalboskolan hade därför ingen möjlighet att skicka någon representant till intervjuerna. (Det fanns ingen möjlighet att lämna arbetet för att sitta med på över 10 intervjuer.)
Det visade sig senare att en person, och endast en, var ”headhuntad” till Dalbo. Ingen annan av de sökande var överhuvudtaget aktuell till Dalboskolan…
Och nu…
Nu har läsåret 2012-2013 börjat. Och vad händer? Återigen slås Frände/Rösebo och Dalbo ihop… Återigen ska Frände/Rösebo och Dalbo ha en rektor. (Dock inte Inger Carlsson.) Mot lärarfackens vilja.
Fattar någon vad som händer? Ingen på Frände/Rösebo och Dalbo gör det… Kan förvaltningen förklara?
Det ska bli intressant att höra förvaltningens förklaringar. Inte bara på alla förändringar fram och tillbaka, utan också varför allt sker mot lärarfackens vilja. Ibland även utan någon som helst samverkan.
Det blir fler frågor på måndag.
Marianne Karlsson (C) ställer ytterligare två frågor. En fråga handlar om vad som händer i Väne Ryr om inte skolan öppnas. Karlssons sista fråga tar upp resursfördelningsmodellen.
”Hur bör en resursfördelningsmodell se ut som ger större personaltäthet, exempelvis när kommunfullmäktige så beslutat?”
Min bestämda åsikt är att modellen måste ändras. Jag tyckte inte att den var bra när den antogs, och jag tycker inte att den är bra nu heller.
I en tidigare blogg skrev jag om att det tydligen investeras i arenan och att jag som ledamot i BUN blir något överraskad när jag får läsa det i TTELA. Det är väggar på 3 m, det är golv, det är förtält (ja, du läste rätt – se här) och det har också talats om kompletteringar av läktarna.
Det måste bli en fråga om vad det har kostat och var besluten har fattats.
På tal om arenan, så har nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) tagit till orda i moderaternas (mycket sporadiska) blogg. Hon skriver under rubriken: ”Sanningar om arenan”. (Här.) Eckerbom Wendel har citationstecken runt ordet ”sanningar”, vilket torde betyda att hon anser att sanningarna inte har kommit fram. Blir ännu mer nyfiken när hon sedan inleder sitt inlägg:
”Det finns många ’sanningar’ om vår Arena i bloggar, kommentarer och ’på stan’.”
Återigen citationstecken… Blir också förväntansfull när det står bloggar… Eckerbom Wendel läser ju inga sådana…
Eckerbom Wendel konstaterar att arenan inte är färdigbyggd, att den kostar 27 milj kr per år, att taket läcker, att det pågår rättsprocesser och att information om arenan:
”kommer fortsätta att hållas ’hemlig’”
Varför Lena har citat på ordet hemlig vet jag inte. Eckerbom Wendel gillar tydligen citationstecken. Kanske är det ett sätt att gardera sig? Typ ”har jag skrivit det? Nä, jag hade ju citationstecken runt ordet…”
Och tänk, när jag läser Eckerbom Wendels inlägg, så kan jag inte se att åtminstone en blogg har skrivit något som motsäger hennes ”tillrättalägganden”. Inte på en enda punkt.
Så visst, Eckerbom Wendel skriver en del sanningar, typ sådana som vi kände till sedan innan, men frågan är väl – är det alla sanningar…?
Hur står det till med arenans väggar, golv osv? Det finns ju åtskilliga anmärkningar i besiktningsprotokollen… Kanske ska jag fråga om det också?
Det blir nog ett spännande möte. Och fler ärenden finns på dagordningen. Jag återkommer med fler inlägg inför sammanträdet på måndag.
Inför BUN (1): Skolbeslutet och Väne Ryr
![clip_image001[6]](https://karvling.com/wp-content/uploads/2012/09/clip_image0016.jpg "clip_image001[6]")
Nu minsann börjar det hetta till i politikens Vänersborg. Om knappt en vecka, den 17 sept, ska Barn- och Ungdomsnämnden ha sitt första sammanträde efter sommaren!
Jag läste handlingarna i helgen. Som vanligt kommer dock fler handlingar, som t ex delårsrapporten, senare i veckan. Det är en hel del frågor som ska behandlas, och beslutas, av nämnden. I vanlig ordning. En hel del frågor saknas också på dagordningen. Även det i vanlig ordning. Det får nog bli några frågor…
I handlingarna inför Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde ligger det en utredning om möjligheten att öppna Väne Ryrs skola – precis i enlighet med beslutet i kommunfullmäktige i juni. Man skulle utreda möjligheterna:
- ”att öppna Väne Ryrs skola för förskola, fritidshem och förskoleklass hösten 2012 samt
- Grundskola F-3 och fritidshem för årskurserna 4-6 på sikt.”
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) gav den 1 augusti förvaltningen i uppdrag att verkställa fullmäktiges beslut enligt ovan. Eckerbom Wendel väntade således ganska länge med att ge uppdraget. Eckerbom Wendel kunde ha gett uppdraget betydligt tidigare. Hon kunde faktiskt ha lämnat uppdraget typ i mitten eller slutet av juni (innan KF-beslutet, men efter behandlingen i kommunstyrelsen) med brasklappen att det inte gäller om fullmäktige beslutade något annat.
Hur som helst. Nu ligger utredningen ”på bordet”.
Utredningen är bra. Så vitt jag kan bedöma är den en av de bättre jag har sett i BUN. Faktiskt. Även om jag tycker att beslutsförslaget som den mynnar ut i är ”något tveksamt”:
”Barn och ungdomsnämnden beslutar
att till Kommunfullmäktige yttra sig över möjligheten att öppna Väne Ryrs skola för förskola, fritidshem och förskoleklass hösten 2012 samt grundskola F-3 och fritidshem för åk 4-6 på sikt, enligt tjänsteutlåtande daterat 120827.”
”enligt tjänsteutlåtande”? Det här bör naturligtvis preciseras. Det får inte finnas några tveksamheter om vad som beslutas.
Utredningen är på 13 sidor. Den beskriver bakgrunden, lokaler, antal barn, ledning och styrning, stödfunktioner, ekonomi mm. Utredningen tar upp både vad som talar för ett öppnande av verksamhet i Väne Ryr och vad som talar mot.
De slutsatser utredningen kommer fram till är (jag tar med alla för fullständighetens skull):
- att det är möjligt att öppna Väne Ryrs skola för förskola, fritidshem och förskoleklass och uppfylla formella krav utifrån styrdokumenten.
- Att elevunderlag och småskalighet medför att det krävs särskilda insatser för att upprätthålla hög kvalitet på verksamheten.
- Att inom en ekonomisk tilldelning utifrån nuvarande resursfördelningsprinciper är det inte möjligt att tillgodose formella eller kvalitetsmässiga krav.
- Att öppna Väne Ryrs skola för förskola, fritidshem och förskoleklass inte kan anses överensstämma med god ekonomisk hushållning.
- Att på sikt öppna en grundskola F-3 kräver ändrade förutsättningar för bl, a resurstilldelning samt
- Att på sikt öppna fritidshem för elever i åk 4-6 tillhörande andra skolenheter medför sannolikt att det blir svårt att tillgodose formella krav utifrån styrdokumenten.
(Det är väl antagligen dessa slutsatser som är ”enligt tjänsteutlåtande”.)
Utredningens ”sammanfattande slutsats” är enkel, Väne Ryr ska INTE öppnas igen.
Studerar man utredningens slutsatser (se ovan), så ser man snabbt att de, i vanlig ordning, främst handlar om pengar. Förvaltningen har förvisso sin budget att utgå ifrån, men budgeten beslutas ju som bekant av oss politiker. Och vill vi politiker tilldela skolorna mer pengar, så gör vi det. Fullmäktige har ju också ökat BUN:s budget för 2013 med 16 milj kr. Det nämns inte utredningen.
Den viktigaste frågan i sammanhanget, när det gäller ett eventuellt öppnande av Väne Ryrs skola, är naturligtvis – finns det ett underlag i för detta? Finns det tillräckligt med barn?
Utredningen skriver:
- ”Underlaget för en förskola i Väne Ryr uppgår till ca 30 barn om samtliga barn skulle utnyttja kommunal barnomsorg och placeras inom just den omsorgsformen.”
- ”Inför hösten 2012 finns åtta barn som skall börja förskoleklass. … Inför 2013 finns samma antal barn, dvs totalt åtta sexåringar. … Något barn kan också tillkomma om barn från Trollhättan placeras i Väne Ryr.”
- ”I april 2012 hade 28 barn boende i Väne Ryr fritidshemsplacering. … För hösten 2013 är barnantalet lika stort. Med en grundskola för år 1-3 skulle det teoretiska antalet barn öka till maximalt ca 25 barn med samma förutsättningar i övrigt.”
- ”En grundskola för åldersgrupperna 7-9 år skulle med nuvarande förutsättningar sannolikt variera mellan 10-18 elever.”
Det sistnämnda tycker jag verkar lite osäkert. Här önskar jag nog lite noggrannare siffror.
Visst visar utredningen på att det finns ett underlag. Ett öppnande av Väne Ryr är med andra ord ingen omöjlighet. Jag tycker inte heller att man får glömma att en förskola och skola i Väne Ryr kan locka till sig nya barnfamiljer. (Kommunen försöker just nu att sälja tomter i Väne Ryr.) Kanske kan till och med barn boende i Trollhättans och Uddevallas kommuner välja Väne Ryr.
Utredningen visar alltså att det kommer att kosta en del extra pengar att öppna Väne Ryr. För att ta ett exempel, skollokalerna behöver renoveras och byggas om. Vi pratar t ex hiss, värmesystem, ventilationssystem. Hyran för lokaler skulle öka för BUN med drygt 100.000 kr per år. Till det här kan tillkomma lika mycket, antagligen mer, i form av ökade personalkostnader. För att upprätthålla den kvalitet som krävs.
Mycket pengar? I sammanhanget tycker jag definitivt inte det. Jag tycker inte att det är särskilt mycket pengar. Man kan, och bör, dessutom se det från ett landsbygdsperspektiv. (Vilket utredningen inte gör.) 300.000 kr mer per år, kanske 400.000 kr, för att en del av Vänersborgs kommun, en tätort ”ute på landet”, ska ha en chans att leva vidare. Och vem vet, kanske växa – är det mycket pengar?
Kanske är det tvärtom, kanske är det väl investerade pengar? Kanske är det en ”god ekonomisk hushållning”? (Begreppet ”god ekonomisk hushållning” används i utredningen och återfinns också i slutsatserna. Begreppet förklaras inte någonstans, vilket det borde gjorts.)
Man kan också se det som så, att föräldrarna i Väne Ryr får tillbaka en del av de pengar de betalar in till kommunen i skatt… För vad får de nu?
De problem som utredningen redovisar angående den nuvarande resursfördelningsmodellen är till för att lösas. Det ser jag inte som något större problem. Enligt min mening behöver modellen ändras ändå…
Hur ska Barn- och Ungdomsnämnden besluta på måndag – öppna eller inte öppna Väne Ryr?
Jag tror inte att nämnden kan fatta detta beslut på måndag. Jag anser att BUN måste föra frågan vidare till föräldrarna i Väne Ryr. Ordna möten, fråga föräldrarna om de vill placera sina barn på Väne Ryr. Eller som det heter med ett modernare språkbruk, ordna någon form av medborgardialog.
Vill flertalet av föräldrarna placera sina barn i Väne Ryr, så öppnar vi skolan för förskola, förskoleklass, fritids och grundskola upp till åk 3.
Väljer föräldrarna andra skolor… Då blir det inget med Väne Ryr…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer