Arkiv
Bye bye Kindblomsskogen!
“Vårt hela långa levernes elände;
Ty vem fördroge tidens spe och gissel,
Förtryckets vrånghet, övermodets hån.”
Det har växlats många ord om det lilla skogsområdet uppe vid Kindblomsvägen. Inte minst i denna blogg. Och på onsdag ska hela historien få ett slut… Om än inte lyckligt.
Kommunfullmäktige ska besluta om att bygga 4 st parhus i skogen, i det sista grönområdet på Blåsut.
Så idag publicerar jag en blogg som är lång, och total meningslös. Den kommer inte att få någon som helst betydelse för beslutet i fullmäktige. Men att jag ändå skriver den beror på dels en gest av sympati och medkänsla till dem som nyttjar grönytorna och framför allt till dem som bor runt området, som har kämpat mot en trilsken och maktfullkomlig kommun i många många år nu. Och dels som en illustration till hur den samlade makten bestående av betongalliansen, dvs socialdemokrater, moderater, centerpartister, folkpartister och kristdemokrater, kör över vänersborgarna. (Centerpartiet har från att ha varit motståndare till att bebygga området nu svängt, medan miljöpartiet som också varit motståndare varit helt tyst i frågan.)
Platsen vi talar om är ett skogsområde på Blåsut. Det är ett grönområde på ungefär 11.625 kvadratmeter. Det tänkta exploateringsområdet är på 4.125 kvm och det intilliggande parkområdet, som ska bli kvar, på 7.500 kvm. Man kan jämföra med Arena Vänersborg. Arenans längd är 146 m och bredden är 100 m, dvs 14.600 kvm. Grönområdet vid Kindblomsvägen är alltså hela 3.000 kvm mindre än Arena Vänersborg.
Det handlar om att fyra parhus, åtta nya hus, ska byggas i skogen. Egentligen en ganska liten grej kan tyckas. Men för invånarna i Blåsut och särskilt de boende runt Kindblomsvägen är det inte det. Det finns hur många platser som helst att bygga på i Vänersborg, platser som dessutom är bättre än Kindblomsvägen, t ex Öxnered eller Skaven. Eller varför inte Onsjö, Mariedal Östra eller Ursand? Också platser där betydligt fler hus skulle kunna byggas.
Men Kindblomsskogen ska bebyggas, det ska betongalliansen bestämma på onsdag.
Skogsområdet vid Kindblomsvägen är det enda grönområdet som finns i Blåsut. Det utnyttjas inte bara av de boende i området, flera blåsutbor går dit och till lekplatsen i området kommer många föräldrar med sina barn. Det är dessutom kanske det enda grönområde som skolbarnen på Blåsut skola kan gå till.
Vänersborgs kommunfullmäktige har med stolthet uttalat sig om vikten av att spara värdefull natur och behovet av grönområden i tätorten. Det skedde i synnerhet när “Grönplan Vänersborg 2008″ antogs av kommunfullmäktige den 15 april 2009.
Några citat ur Grönplanen:
- “När nya bostadsområden byggs och befintliga förtätas bör stor vikt läggas vid att välja ut och spara den mest värdefulla naturen.”
- “I Miljöbalken talas om vikten av att särskilt beakta behovet av grönområden i tätorten och att till förmån för friluftslivet skydda natur- och kulturvärden från påtaglig skada.”
- ”Förbättra tillgången på närnatur för de skolor och förskolor som har långt till naturområden.”
Och Blåsuts skola finns i Grönplanen med bland: 
”skolor med dålig tillgång till gröna miljöer”
Men vackra planer är ofta bara ord i betongpartiernas munnar…
Förutom då när det gäller vissa detaljplaner. Särskilt då om planerna gynnar maktens intressen. Vilket sällan Grönplanen tycks göra…
Det finns en detaljplan för skogsområdet vid Kindblomsvägen. Och i planen finns några hus inritade. Men – detaljplanen är från 1933. Ja, du läste rätt – 1933!
Den gällande detaljplanen ritades och beslutades alltså innan ens den första SAAB-bilen rullade på våra vägar. Och då påstår ändå de styrande att planens trafiklösningar fortfarande gäller. Liksom allt med fastigheterna, trots att det har varit en viss utveckling av hus och bostäder under dessa drygt 80 år…
Dessutom finns det, enligt de boende i området, flera varianter av detaljplanen och för övrigt en del andra ”underligheter”.
Men detaljplanen, liksom betongalliansen, tar inte heller någon större notis om att området redan är bebott…
Området är bebott av den stora salamandern, den mindre vattensalamandern, kopparödlan, skogsödlan, den vanliga grodan och paddan. Den stora salamandern är dessutom rödlistad och vad jag förstår är också den vanliga grodan och paddan fridlysta och skyddade enligt lag.
Länsstyrelsen har varit inblandad i frågan om salamandrarna. Fast inte Länsstyrelsen i Vänersborg, utan av någon anledning Länsstyrelsen i Mariestad. Länsstyrelsen i Mariestad ansåg att kommunens åtgärder för salamandrarnas boende är tillräckliga. Kommunen har nämligen tänkt sig att iordningsställa en ny liten damm för salamandrarna. För där salamandrarna bor nu, där ska människor bo…
Det kan ibland bli både lite ”lustigt” och absurt när makten agerar. När de boende i området överklagade Länsstyrelsens beslut till Mark- och miljödomstolen så tog inte domstolen ställning i sakfrågan. Domstolen konstaterade bara att de som överklagade inte hade rätt att överklaga! De boende i området var inte sakägare! De enda som tydligen hade rätt att överklaga var de berörda, dvs salamandrarna själva…
Som ni läsare förstår så har hela affären Kindblom en djup demokratisk aspekt. Men varken politiker eller tjänstemän har visat något verkligt intresse av en riktig dialog med de boende – en dialog där man inte bara hör vad den andre säger utan också lyssnar.
När Kindblomsvägen var aktuell för några år sedan skrev de boende:
“… alla frågor eller argument, som lagts fram av grannskapet, bemöts av tystnad eller negligens (likgiltighet; min anm) … Bemöts man dessutom av en argumentation som inte kan underbyggas av vare sig fakta eller logik utan enbart av svepande fraser så som ‘de vill bara inte att det byggs hos sig’ – då menar vi att demokratins verktyg har sats ur spel.”
Det här sista argumentet, ”de vill bara inte att det byggs hos sig”, upprepades så sent som för 2,5 veckor sedan i kommunstyrelsen av ingen mindre än byggnadsnämndens ordförande Bo Dahlberg (S).
En annan variant på den nedlåtande och lite föraktfulla attityden gav Marie Dahlin prov på i en insändare i TTELA för några år sedan:
”Vi vill inte förvägra vänersborgarna att bo lika bra som ni gör.”
Invånarna i Blåsut är inga riktiga vänersborgare… Precis som salamandrarna…
Det finns ibland bland kommunens styrande betongpolitiker en slags misstänksamhet mot folket i kommunen som jag inte förstår mig på. Och det trots alla fina visioner, planer, mål och dokument. Som vederbörande politiker dessutom tycks vara väldigt stolta över. Som i Grönplanen där det står:
”När vi planerar utformning och skötsel av den tätortsnära naturen är det viktigt att samråda så att alla får möjlighet att påverka planeringen.”
Ibland tror jag att maktens politiker bara lyssnar på människor när folket har samma åsikter som de själva…
Det förekom faktiskt en ”medborgardialog”, eller vad man nu ska kalla det, om Kindblomsvägen för nästan exakt 3 år sedan. På kommunhuset.
Företrädarna för kommunen utgjordes av ett antal tjänstemän från byggnads-, samhällsbyggnads- och miljöförvaltningarna. Kommunen själv representerades av de boende kring skogsområdet vid Kindblomsvägen i Blåsut. Det kan nog vara viktigt för en del att komma ihåg att det är Vänersborgs invånare som utgör kommunen, inte de som sitter i kommunhuset…
De ledande politikerna i samhällsbyggnadsnämnden och Miljö- och Hälsoskyddsnämnden var däremot frånvarande. Så det blev inte mycket till en medborgardialog.
Ska man sammanfatta det tjänstemännen sa i dialogen så var det ungefär det här:
Området ska bebyggas. Punkt. Det står ju i detaljplanen. Punkt. Vi som tjänstemän måste följa detaljplanen! Det är vårt jobb. Punkt. Att den sedan är från 1933 hör inte hit. Att det inte har byggts på 80 år hör inte hit. Nu måste den uppfyllas. Det är vårt uppdrag som tjänstemän. Punkt. Trots att den är från 1933. Vårt uppdrag är att sälja mark och leta intressenter. Detaljplanen är en robust plan.
Men så visade det sig att hela planeringen gick åt skogen… Efter alla förvecklingar, olika viljor och den starka opinionen drog sig byggföretaget Modulbyggen Normstahl AB ur hela affären och deklarerade att de inte tänkte bygga vid Kindblomsvägen.
Och ett tag trodde nog alla inblandade att detta var slutet på historien. Eller affären… Skogsområdet vid Kindblomsvägen skulle förbli just ett skogsområde.
Och skulle inte så bli fallet, så lovade kommunen att i god tid informera de boende runt skogsområdet…
De boende lade också ett medborgarförslag om att bevara grönområdet och att i stället definiera det som parkmark – i stället för kvartersmark. Det är faktiskt så att kommunen definierar området som kvartersmark. Det gör man med stöd av detaljplanen från 1933. Eller som en tjänsteman uttrycker det:
”kvartersmark som råkar vara beväxt med träd”
Medborgarförslaget avslogs av de styrande partierna.
Det var inte slut på historien Kindblomsvägen…
Skam den som ger sig. Den samlade betongalliansen av socialdemokrater, moderater, centerpartister, folkpartister och kristdemokrater, för att inte tala om en del tjänstemän, hade bestämt sig. Det ska byggas i skogen. Punkt.
Utan att någon visste ordet av så var historien igång igen. Utan att varken boende runt Kindblomsvägen eller politiker hade blivit förvarnade. I varje fall de som inte arbetade på kommunhuset.
På morgonen den 28 augusti kunde vänersborgarna läsa i TTELA:
”Brunbergs bygg planerar att bygga bostäder på det omstridda området vid Kindblomsvägen på Blåsut i Vänersborg.
– Vi vill komma igång så fort som möjligt, säger vd Mickael Brunberg.”
Men det var tydligen en gammal nyhet… Egentligen. För redan den 18 maj hade Brunberg skrivit till kommunen och anmält att han ville köpa fastigheten vid Kindblomsvägen.
Men… Som av en händelse…
Denna skrivelse, denna begäran från Brunberg, kände ingen mer till än vissa politiker och tjänstemän i kommunhuset. Skrivelsen från Brunberg diariefördes aldrig… Inte förrän den 28 augusti, samma dag som TTELA hade sin artikel. Och samma dag som Vänsterpartiet i ett mail till berörd förvaltning undrade vad i glödheta…
Och nu vill det styrande betongblocket sälja marken till Brunbergs så att de kan bebygga skogsområdet… Kommunen vill ha 1,6 milj kr för marken. När Modulbyggen Normstahl AB ville bygga i skogen år 2011 var priset 1,5 milj kr. En ganska måttlig prisökning på 4 år kan tyckas…
Husen som ska byggas ska bli bostadsrätter och enligt planerna kosta 2,4 milj kr per hus (yta 115 kvm) och med en månadskostnad på ca 5.400 kr. Det handlar inte om några hyresrätter som Marie Dahlin (S) sa för några år sedan… Det blir alltså tämligen exklusiva bostadsrätter.
Det är ändå en dålig affär för kommunen. För att möjliggöra en exploatering av tomterna på Kindblomsvägen så ska nämligen samhällsbyggnadsnämnden få 2,7 milj kr till en gata tvärs genom skogen (1.550.000 kr), VA (1.100.000 kr) och en ny damm till salamandrarna (50.000 kr). Finansieringen ska för övrigt ske genom ökad upplåning.
När det gäller kompensationsåtgärderna för salamandrarna så vet jag att de boende en gång skrev att det inte finns några salamandrar i det område där den nya dammen ska byggas. Och det skulle helt enkelt kunna betyda att det nya området inte passar för salamandern…
Kommunen får inte slarva med sina reptiler. De har antagligen bott längre i kommunen än människorna… Även om tjänstemän och politiker är av ett gammalt och segt släkte.
Kostnaderna för kommunen kommer att överstiga intäkterna. Kommunen kommer återigen att göra en tvivelaktig ekonomisk affär. För samtidigt har de boende runt Kindblomsvägen lämnat in en ansökan om att förvärva delar av området. De vill bygga tre mindre atterfallshus/garage i området och de vill betala 1 miljon kr. Det är 600.000 kr mindre än Brunberg. Å andra sidan behöver inte kommunen bygga varken väg eller VA, och därigenom skulle kommunen spara 2,7 milj kr. Alltså, kommunen skulle tjäna 1 miljon istället för som nu förlora 1,1 milj kr!
Vad jag förstår så ligger dock denna ansökan fortfarande kvar obehandlad. Den kom in lite sent… Men hade kommunen skött sin diarieföring när det gäller Brunbergs ansökan om markförvärvet – som alltså kom in redan den 18 maj men inte diariefördes förrän den 28 augusti… Ja, då hade nog Kindblommarnas ansökan också kommit ”i tid”.
Det är sådana här fel och misstag från kommunens sida som gör att vänersborgare och (vissa) oppositionspolitiker tappar förtroendet för kommunens ledande politiker och tjänstemän… Får man verkligen missa en sådan här diarieföring, vilket resulterar i att hela ärendet förblir hemligt (utanför maktens korridorer) ända tills folk ställs inför fullbordat faktum?
På onsdag avgörs alltså skogsdungens öde vid Kindblomsvägen…
Ledamöterna i kommunfullmäktige har fått ett underlag inför beslutet som jag inte tycker är helt korrekt. Jag tänker närmast på ett tjänsteutlåtande från kommunens planerare. Det har precis som vissa underlag i Barn- och Utbildningsnämnden (läs Nattugglan-Vänerparken…) en kraftig slagsida.
Utlåtandet drar slutsatsen att skogsområdet ska bebyggas därför att kommunen är i ett skriande behov av bostäder. Det är i stort sett det enda argumentet för en exploatering som framförs. Och visst finns det ett skriande behov, men med enbart detta argument så skulle kommunen ju kunna bygga var som helst – på Skräcklan, på Vänersvallen eller varför inte på Torget.
Det enda som tjänsteutlåtandet säger om Kindblom är att det inte finns några ”juridiska hinder” för att bebygga området. Och det känns inte som något tungt argument… Dessutom kan inte kommunens planerare avgöra detta… Det avgörs av jurister vid någon domstol – om ärendet överklagas… För övrigt finns det inte ett enda argument i tjänsteutlåtandet som tar upp det som talar emot att bygga på just Kindblomsvägen. Och med tanke på bostadsbristen i Vänersborg så är faktiskt också 4 parhus på Kindblomsvägen en droppe i havet.
Sedan innehåller tjänsteutlåtande en del sakfel som inte direkt imponerar…
“Att vara eller icke vara, det är frågan:
Månn’ ädlare att lida och fördraga
Ett bittert ödes styng och pilar eller
Att ta till vapen mot ett hav av kval.”
På onsdag är sagan all för stora delar av skogsdungen vid Kindblomsvägen… Blåsuts sista grönområde ska bebyggas. Det innebär att på våren nästa år så kör Brunbergs grävskopor in i skogsdungen. Och ett år senare är bostadsrätterna inflyttningsklara.
Det känns återigen som att det är något som inte stämmer i politikens Vänersborg…
Nattugglan-Vänerparken: Lokalerna
Den 12 oktober fattade barn- och utbildningsnämnden (BUN) beslut att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta barn och personal till Vänerparkens lokaler. Vänsterpartiet reserverade sig mot beslutet. (Se ”Nattugglan läggs ner”.)
När beslutet togs kände jag mig faktisk ”nödd och tvungen” att framföra att det, för ovanlighetens skull, var en tydlig ”kantring” i det beslutsunderlag som lades fram för nämnden. Det stod i stort sett bara positiva saker om Vänerparkens lokaler, medan nackdelarna utelämnades. När det gällde Nattugglan var det istället tvärtom. Det negativa med lokalerna framhölls och det positiva hamnade i skymundan. Det fanns, tyckte jag, en tydlig vilja att få nämnden att besluta om en nedläggning av Nattugglans lokaler och en flytt till Vänerparken.
I efterhand så har det då också framkommit att den kritik som framfördes i beslutsunderlaget mot Nattugglans ventilation och temperatur inte var riktig. Det var inte heller riktigt att personalen ville flytta till lokalerna i Vänerparken.
Och det i sig är allvarligt… Att nämnden får felaktiga underlag menar jag.
När jag i tisdags var ute på Nattugglan och hälsade på så fick jag en del ytterligare information. Som när miljö- och hälsoskyddsförvaltningen den 22 dec 2014 inspekterade Nattugglan och rapporterade:
”Nattetid upplevs ventilationen ge upphov till drag och buller.”
Så stämde inte detta heller.
Enligt personalen var det ett buller precis när förskolan flyttade in i Nattugglans lokaler. Och det var för flera år sedan! Sedan blev det snabbt åtgärdat. Personalen undrar var uppgifterna kommer ifrån… Och det gör jag med. (Läs: Vem sprider desinformation…)
I BUN:s handlingar stod det också:
”Av säkerhets-/utrymningsskäl får inte andra våning användas för verksamheter med barn. Det är just nu osäkert om vuxna får sova i lokalerna utan att utrymningsvägarna kompletteras med brandstege e dyl.”
Det här har också framförts muntligt på nämndens möten. Och det låter onekligen väldigt drastiskt. Personalen blev mycket överraskade när jag berättade detta. ”Vad då?” undrade de. De menade att barnen aldrig har varit på 2:a våningen. Det har aldrig varit
meningen. 2:a våningen är och har varit för kontor och personalutrymmen. Alltid.
Som parentes kan jag väl inflika att det är sådant här som undergräver förtroendet, inte bara för kommunens tjänstemän, utan också för dess politiker…
Jag har skrivit till BU-förvaltningen för att få ut underlaget som påvisar det här med säkerhets-/utrymningsskäl och utrymningsvägar (se citatet ovan). Det var i onsdags. Jag har fortfarande inte fått något svar. Jag vet inte varför…
Personalen på Nattugglan, som till skillnad från inspektörer och ”byråkrater”, faktiskt har arbetat, och det i många år, i lokalerna är oerhört positiva till sina lokaler. De menar att just för att det har varit lägenheter på Nattugglan, så har det varit möjligt att skapat en miljö som passar oerhört bra för ett nattis. Det handlar om kökets placering, om sovrummen etc. Utrymningsvägar för brand etc fungerar också utmärkt. Det går att på enkla sätt ta sig ut ur lokalerna på väldigt många ställen. För att inte tala om utemiljön. Det finns t ex områden där de äldre fritidsbarnen kan spela fotboll och andra bollsporter. Jo, det finns faktiskt fritids på Nattugglan också, något som jag inte är säker på att jag har hört förut.
Med andra ord, de som arbetar i lokalerna och de föräldrar som har barn där, är allihop oerhört positiva. Men det tycks som om ingen har varit intresserad av att höra vad de har att säga…
Vänerparkens lokaler då?
I BUN:s underlag så stod det faktiskt bara positiva saker om mödravårdens gamla lokaler på Vänerparken. Det framhölls hur positivt det centrala läget är, vilka framtida samordningsvinster man kan räkna med och hur servicen (obekväma arbetstider) kan öka. Det stod egentligen inget om själva lokalerna. Om man nu inte ska räkna med en mening om kostnader som tydligen påverkade investeringar:
”omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Och den meningen borde kanske ha satt igång några funderingar…
TTELA beskrev i en artikel den 10 augusti i år, i ett helt annat sammanhang, lokalerna i Vänerparken (se ”Nya lokaler för barnmorskorna i Vänersborg”). Nattugglan ska ju överta de lokaler där barnmorskemottagningen tidigare har legat.
Så här uttalade sig en chefstjänsteman för barnmorskemottagningen om lokalerna i TTELA:
”Vi fanns ju i källaren på Vänerparken och de lokalerna var inte fräscha. Jag tror inte de hade renoverats sedan vi flyttade in för cirka 20 år sedan. Det var lite fuktskador också. … I källaren kände man sig väldigt instängd och det var mörkt.”
Ett sådant här uttalande manar till eftertanke kan man tycka. Utom då för majoriteten i barn- och utbildningsnämnden…
Och på tal om TTELA.
Idag fredag var det en insändare publicerad i TTELA som tog upp en del aspekter på lokalerna i Vänerparken. En mängd frågor ställdes. Den innehöll också en beskrivning av verksamheten på Nattugglan – Nattugglan är ju inte en ”vanlig” förskola… Det var bara det att TTELA sin vana trogen klippte, raderade och ändrade i inlägget. Därför återger jag, med tillstånd från författarna, insändaren i sin helhet.
===
Vi vill börja med att förklara lite kort om Nattugglan.
Nattugglans förskola ser på vardagar ut som vilken annan förskola som helst. Från 6:15-17:30 finns där utomordentliga pedagoger som utifrån läroplanen utvecklar och tar hand om våra barn när vi arbetar. Det är när ”vanliga” förskolor och fritids stänger som Nattugglans andra arbete startar. 17:30 finns det fortfarande barn kvar. Barnen äter kvällsmat, borstar tänder, får höra en godnattsaga, får en tröstande varm famn att krypa in i när saknaden efter föräldrarna infinner sig. En del barn blir hämtade sent kanske tillochmed efter läggdags. Andra barn sover där hela natten. En del blir hämtade på morgonen av föräldrarna, skolbarnen kanske måste åka direkt till fritids för att vara på skolan när den börjar. Vissa barn kommer så tidigt som 04. De kommer till förskolan klädda i sina pyjamasar för att sova några timmar till innan dagen gryr. Alltid finns det en personal som tar emot våra älskade barn. Vilken tid som helst på dygnet, alla dagar i veckan. Jul, nyår, påsk midsommar, det finns inga undantag. Vi föräldrar är måna om att våra barn ska få ha så bra vistelse som möjligt på Nattugglan. Därför har vi nu här några funderingar:
Under ganska lång tid har det funnits planer på att flytta Nattugglan till mer nya lokaler som ska vara bättre anpassade för ändamålet.
- Varför frångår man planerna på den nya etableringen i Kvarteret Hönan?
- Kommunen har tidigare sagt att man vill ha sin verksamhet i egna lokaler. Varför skriver man då hyreskontrakt på 20 år med ett privatägt företag som har sin befattning i England?
- Lokalerna som är tänka att fungera som förskola ligger i källarplan, vissa av rummen har inga fönster, det är enligt mödravårdens personal som var där tidigare fuktskador, lukt, mörkt och man får en känsla av instängdhet (artikel ttela 10 aug 2015). Hur påverkar det barnen att vara under marknivå i mörkare utrymmen i längden? Barnen kommer ju även att vistas där på dagtid.
- Utegården som är där idag är inte anpassad för fler barn. Vi ser heller inte vart man skulle kunna ta utrymme för att göra den större? Utemiljön som idag finns på nuvarande Nattugglan är perfekt för barnen. Även för personalen då barnen är på förskolan så olika tider att man har svårt att gå långt från gården, ännu svårare för dem att kunna åka på utflykt.
- Området runt är starkt trafikerat. Vårdcentralen ligger alldeles över och personal, barm och föräldrar kommer att påverkas negativt av all trafik från dem som besöker vct både med ambulans, taxi och egna fordon, samt företagsbilarna som rör sig mycket i området. Edsvägen ligger nära inpå och där önskas att en bedömning av säker väg görs!
- Hur ser utrymningsplanen ut? Både dag och nattetid? Brandsäkerhet? Kulvertar som går under hela ”bygget” ända bort till Vattenpalatset! Säkerhet för barn och personal? Kan obehöriga komma in?
- Parkeringsmöjligheter när man hämtar/lämnar vakna men framförallt sovande barn? Nu kan personal se när man kommer genom grinden, förbereda genom att öppna. Man slipper då ringa på och riskera att väcka andra barn.
- Är lokalerna bullertestade? Långvarigt/högt buller leder ofta till bestående hörselskador.
- Uppfylls kraven på minimi yta?
- Blir det större barngrupper? I sådana fall varför?
- Varför informerade man inte oss föräldrar tidigare?
Alla barn behöver trygghet och stabilitet på sin förskola. Barnen på Nattugglan är om möjligt ännu mer i behov av det under de långa, sena och tidiga dagar de blir lämnade på förskolan. Det är då vi föräldrar känner oss trygga med den vana, varma personalen. När man har läst om beslutet att Nattugglan till Vänerparken har ett av argumenten varit att det är nära resecentrum. Hur kan man då bygga andra avdelningar i kvarteret Hönan? Det är ju längre från resecentrum. Dock är den platsen bättre att inhysa även Nattugglan på med tanke på naturen runtomkring samt att det skulle bli NYA FRÄSCHA lokaler för både barn och personal! Området är även lugnare än Vänerparken och luften är bättre där då
det kör mindre fordon där under dygnet, vilket påverkar alla barn positivt men allra bäst är det för dem av barnen som lider av astma och allergier!
Barnen ska bygga framtiden! Vi måste hjälpa dem att få en bra start!
========
Och jag får väl som nämndsledamot erkänna att jag inte kan svara på insändarens frågor. Å andra sidan känner jag mig inte direkt skyldig att behöva göra det, jag röstade ju faktiskt nej till flytten. Men kanske kommer det en insändare med svar från de ledamöter i nämnden som beslutade om att flytta förskolan till Vänerparken…
Barn- och utbildningsnämnden har inte varit på plats och studerat lokalerna på Vänerparken (naturligtvis inte på Nattugglan heller). Vilket kanske förvånar en del.
Nämnden borde kanske ha gjort det. För egen del är jag ganska övertygad om att beslutet kunde ha blivit annorlunda om så hade varit fallet.
Det är faktiskt en mer eller mindre bedrövlig syn att komma ner i det utrymme som ska bli förskolans lokaler – efter att först ha gått ner några trappor (under vårdcentralen) och förbi en lång, mörk och skrämmande kulvert.
Så himla mörkt och dystert. Det är bara fönster på en sida i rummen och inga i den långa korridoren. Signaturen ”Jenny” har gjort mig uppmärksam på vad Göteborgs kommun (se här) skriver om dagsljus i förskolelokaler:
”Rum där barn vistas permanent ska ha tillräckligt med dagsljus. Fönsterytan bör vara minst 10 procent av golvytan. Det innebär att exempelvis källar- och vindslokaler är olämpliga för barnomsorg.”
Varför skulle det vara annorlunda i Vänersborg? Men även detta kanske nämndens majoritet kan svara på i en insändare… De hindrar ju vänsterpartister från att ta upp ärendet i nämnden igen…
Det ovan citerade dokumentet från Göteborg tar även upp fukt:
”Det finns en stark koppling mellan fuktskador i byggnader och hälsoproblem. Fukt kan orsaka mögel och bakterier som avger kemiska ämnen. Kemiska ämnen kan också frigöras från material, vilket i sin tur kan ge upphov till hälsoproblem. … Kontrollera att det inte finns fuktskador innan du startar verksamheten i en ny lokal. En gammal fuktskada som är felaktigt åtgärdad kan också orsaka hälsoproblem.”
Nu ska jag väl inte sänka mig så lågt att jag ska sprida obekräftade rykten, men när en person, som har arbetat i lokalerna, säger att hen känner lukten av mögel, så är det i varje fall en signal om att lokalerna borde kontrolleras. (Jag kände själv ingen mögellukt vid mitt besök.)
Fuktskadorna var förresten lätta att se. De fanns lite överallt…
Sett med en amatörs ögon så verkade ventilationen definitivt att bara vara anpassad för typ 1-2-3 personer i varje rum, inte 10-12 barn…
Jag har också fått OVK:erna (OVK=obligatorisk ventilationskontroll) för lokalerna, men de är inte helt lätta att förstå sig på. (Maila mig om du vill ha dem.) Jag kan inte se vilken verksamhet lokalerna är projekterade utifrån och det framgår inte heller om det är mätt i de rum som avses bli förskola.
Hur som helst.
Det är för mig ofattbart att vi ledamöter i nämnden har fått oss till del att lokalerna på något sätt skulle vara inbjudande och lämpliga för förskoleverksamhet… Totalt ofattbart!
Och hur löd meningen i nämndens underlag…?
”omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Avlopp, dränering, golvmattor… Jag har tydligen ändå missat en del när jag var nere i lokalerna…
Och så undrar jag… Har brandmyndigheterna varit på Vänerparken? Och i så fall, vad sa de om förskoleverksamhet i lokalerna? Jag såg t ex att kulverten vid ingången till förskolans lokaler var en utrymningsväg för barnen…
Men om det börjar brinna, hur lång tid tar det för kulverten att fyllas av rök…?
Personalen på Nattugglan berättade att de hade varit på studiebesök på Vänerparken. Efter BUN:s beslut. De blev inte heller imponerade av lokalerna. (Om nu någon kan bli imponerad. Ja… Förutom då en majoritet av ledamöterna i nämnden och förvisso några chefstjänstemän.) Tvärtemot vad förvaltningschefen sa till nämnden i måndags…
Personalen var inte bara kritiska till det jag redan beskrivit, utan också till hela planlösningen. De ansåg att korridoren är alldeles för lång och att rummen ligger alltför utspridda och är felaktigt placerade för att kunna bedriva en bra verksamhet. Personalen såg de praktiska svårigheterna vid typ sömn, kök, personalutrymmen etc.
Här ser vi en av planlösningarna. Det finns tre varianter. (Maila mig om du vill ha dem. Förresten, bilden nedan blir större om du klickar på den.)
Personalen på Nattugglan jämförde utomhusmiljön på Nattugglan/Björkholmsgatan med den nya i Vänerparken… De var inte särskilt glada…
Utomhusutrymmet är trångt och ligger inbäddat mellan husen. Stora delar av dagen så ligger utrymmet i skugga och på somrarna kan det säkert bli väldigt hett. Men framför allt undrade personalen hur alla barn skulle få plats. Och det undrar jag också. Särskilt med tanke på fritidsbarnen som är äldre och behöver större ytor att röra sig på. Och att bygga en inhägnad lekplats nere vid sjön, som det har pratas om, känns inte riktigt som ett seriöst alternativ…
Jag har svårt att se att Vänerparkens lokaler och utomhusmiljö är ändamålsenliga för förskoleverksamhet. Om man dessutom betänker att det geografiska läget inte heller är helt optimalt utifrån närheten till Vänersborgs trafiktätaste gata (Edsvägen) med stora utsläpp av avgaser från bilar och bussar, problem med in- och utfarter (från Edsvägen) och svårigheter vid hämtning och avlämning av barnen, så blir jag mer och mer övertygad om att majoriteten i barn- och utbildningsnämnden har fattat ett felaktigt beslut.
Men det är klart. Med dagens teknik och med de många miljoner som det privata fastighetsbolaget tjänar varje år på Vänerparken, och Vänersborgs kommun, så finns det ju möjligheter, antar jag, att renovera, bygga och förändra så att lokalerna blir bättre än vad de är just nu…
Men det känns mer och mer som att det är något som inte stämmer i politikens Vänersborg.
Om det nu någonsin har stämt…
BUN: Icke-ärendet Nattugglan
Barn- och Utbildningsnämnden (BUN) röstade som bekant med siffrorna 10-1 att ärendet Nattugglan inte fick tas upp som ett eget ärende på måndagens BUN. (Se ”Två viktiga reservationer”.) Huruvida detta var ett lagligt beslut eller inte återstår att se. I ”värsta fall” så får Förvaltningsrätten laglighetspröva ärendet. Men det återkommer jag till.
Någon bloggläsare undrade förresten varför det bara var jag själv som röstade på mitt eget förslag. Ja, det skulle man kunna filosofera över ganska länge faktiskt. Men den enkla sanningen är väl att de andra partierna alla är ”maktbärande” i Vänersborg. Och när något parti (läs Vänsterpartiet) ifrågasätter vissa processer, underlag, beredningar och beslut så sluter de andra sig samman. Det är liksom viktigare att värna sina egna partiintressen och makten än att fatta bra beslut. Så har det i stort sett alltid varit. Varför sedan 
sverigedemokraterna röstar som de gör, det vet de nog inte ens själva. Den övergripande principen tycks dock vara att alltid rösta mot Vänsterpartiet… I måndags var dessutom välfärdspartisten Magnus Bäckström frånvarande. Bäckström brukar för det mesta rösta klokt.
För övrigt var de båda ersättarna från Vänsterpartiet förhindrade att delta i sammanträdet. Liksom nämndens 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP). Och inte att förglömma, sverigedemokraternas Ola Wesley var inte heller på plats. Det var med andra ord ganska gott om utrymme i sal 225 i måndags.
Åter till saken.
Trots att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan inte blev ett eget ärende, så fanns det inget hinder mot att jag tog upp mina synpunkter i samband med den stående punkten på dagordningen, ”Förvaltningschefen informerar”.
Förvaltningschefen började med att informera om turerna kring nedläggningen och flytten till Vänerparken. Det blev mestadels, ja i stort sett bara, en repetition av det som redan hade sagts för en månad sedan. När det gällde själva faktaunderlaget hade förvaltningschefen inget nytt att bidra med. Inget som helst.
Jag framförde naturligtvis de argument som jag tidigare har redovisat i denna blogg, och som kan sammanfattas med – det var fel i faktaunderlaget inför beslutet.
Och, efter en viss diskussion och argumentation så medgav förvaltningschefen:
”Jag håller med i sak. Det var olyckligt.”
Varpå ordförande Mats Andersson (C) skyndade sig att tillägga:
”Det är viktigt med riktiga och adekvata beslutsunderlag.”
Och det kan man väl hålla med om… Fast då gäller det ju att tackla oriktigheter i praktiken. Och inte bara prata om det… Kan jag tycka…
Men det var ju ändå intressanta uttalanden. En omvändelse, ja kanske inte direkt under galgen, men ett slags erkännande som åtminstone gav en viss upprättelse åt en för dagen ensam vänsterpartist.
Vem som nu bryr sig… Inte de andra nämndsledamöterna i varje fall. 
De sa ingenting… Som vanligt. Det är faktiskt stundtals svårt att veta om alla nämndsledamöter ”är med på tåget”. Om det nu inte vore för voteringarna… Då röstar de högt och tydligt – slaviskt efter partilinjen…
Tyvärr kommer inte allmänheten att kunna se de olika ledamöternas aktivitet under beslutsdelen av sammanträdena med egna ögon, eftersom samma betongpolitiker röstade nej till att vänersborgarna skulle få vara närvarande då (se ”Två viktiga reservationer”).
Jag säger det igen:
- det var fel i faktaunderlaget inför beslutet.
Och det är viktigt att hålla i minnet, tycker jag. Även då om ”ett litet fel” i faktaunderlaget, till på köpet påtalat av en vänsterpartist, som säkert också hade dolda och skumma avsikter, inte var någon stor grej för de andra partiledamöterna… Dessutom hade ju Nattugglans personal besökt lokalerna i Vänerparken och blivit positivt inställd till dessa. Sa förvaltningschefen. Det var nog lika bra att lägga ner alltihop. Tänkte jag…
Dagen efter så gick jag och funderade lite på förvaltningschefens ord. Och även över föräldrarnas reaktion. Personalen var ju positiv till en flytt…
Jag kunde inte släppa tanken. Positiva till en flytt? Då tänkte jag på vad de brukar säga i Idol:
”Shit!”
Var personalen verkligen positiv till lokalerna? Jag måste få veta – säkert.
Jag tog en sväng till Nattugglan.
Personalen undrade väl vad jag var för en. Men de släppte in mig och efter några minuter hade ganska många samlats runt omkring bordet.
Det var en ganska upprörd personalgrupp som jag fick möta. Och samtliga var eniga:
”Vi är inte alls positiva till lokalerna på Vänerparken!!”
Va? Jag trodde inte mina öron…
”Men förvaltningschefen sa ju att…”
Försökte jag…
”Nej! Vi i personalen vill inte flytta till lokalerna på Vänerparken!”
Det är inte sant. Fick nämnden felaktig information ytterligare en gång? I samma ärende…
Ja, det fick nämnden. Det var i varje fall vad personalen på Nattugglan påstod. De har överhuvudtaget inte varit med i processen, ingen har lyssnat på dem och de är inte 
positiva till någon flytt.
Det är något som inte stämmer i politikens Vänersborg.
Och när man dessutom hör att ledande kommunpolitiker ”smyger omkring” i lokalerna så slås man onekligen, rätt eller fel, av tanken att – finns det någon dold agenda?
BUN: Två viktiga reservationer
Ja, vad ska man säga om dagens sammanträde med Barn- och Utbildningsnämnden? Missuppfattningar? Skandal? Mobbing? Jag vet ärligt talat inte, och antagligen så vet ingen annan heller. I varje fall inte förrän kommunens jurister slutgiltigt har sagt sitt.
Dagens sammanträde ledde i vilket fall till två reservationer. Båda skrivna av mig… Vilket kanske inte var någon överraskning… Reservationer som jag dessutom var tvungen att skriva ikväll, eftersom det är justering av protokollet redan imorgon. Även det något som jag reagerade på. Ledamöter i nämnden måste få rimlig tid på sig att skriva reservationer efter ett sammanträde. Tycker jag. Denna gång var det av ”praktiska” skäl sa ordförande. Och valde att reservationer skulle lämnas in senast imorgon, och inte på fredag…
Det är en fråga om demokrati att få tid på sig att skriva reservationer. Och särskilt när det gäller mindre oppositionspartier som Vänsterpartiet – som inte har välbetalda heltidsarbetande politiker eller arvoderade ordförandeposter av olika slag. Som inte hinner syssla med sådant här skrivarbete på så att säga betald arbetstid…
Och de ledamöter i betongpartierna som är helt och hållet fritidspolitiker, det finns sådana också, skriver för övrigt aldrig några reservationer. De yttrar sig överhuvudtaget inte på BUN:s sammanträden. Eller i varje fall ytterst sällan. De gör som partiets ”tongivande kraft” säger. Vilket denna ”kraft” tycks ha sagt till om innan sammanträdet.
Den första reservation handlar om ett ärende som aldrig blev något ärende. (Se ”Att väcka ärenden…”.) Ordförande Mats Andersson (C) och nämnden förvägrade mig nämligen rätten att väcka ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan!
Jag återger reservationen:
===
Jag reserverar mig mot att Barn- och Utbildningsnämnden inte tillät mig att väcka ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan utan istället beslutade att:
Information om Björkholmsgatans förskola/ Nattugglan ges och diskuteras under punkten förvaltningschefens information vid dagens sammanträde.
I Kommunallagen 4 Kap 17 § står det:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Kommunallagen har inte några som helst restriktioner inskrivna i denna eller efterföljande paragrafer. Det står som det står, en ledamot får väcka ärenden. Punkt.
Jag tillfrågade innan sammanträdet kommunens juridiska expertis om det kunde finnas några särskilda former eller förbehåll i denna så tydliga rättighet. Jag fick beskedet att denna rätt är ovillkorlig, dvs en ledamot får när som helst, muntligt eller skriftligt, väcka ett ärende i en nämnd.
Den juridiska expertisen tillade dock att:
”nämndens majoritet kan besluta om huruvida beslut ska fattas i sak vid förevarande sammanträde eller ska överlämnas till exempelvis förvaltningen för beredning.”
När jag på sammanträdet väckte ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan så förvägrade ordförande mig denna i Kommunallagen inskrivna rätt. Efter en viss argumentation så ställde ordförande min begäran under proposition. Barn- och Utbildningsnämnden avslog min begäran att väcka ärendet med siffrorna 10-1. Frågan om ”behandling i sak ” nu eller vid senare tillfälle togs inte upp.
Ordförande påstod senare att jag i och med voteringen hade fått väcka ärendet. Ordförande menade att eftersom nämnden hade vägrat mig att väcka ärendet så var ärendet väckt. Det är inte utan att man skänker en stilla tanke till Joseph Heller…
Min bestämda åsikt är att varken ordförande eller en nämndsmajoritet kan förvägra mig rätten att väcka ett ärende.
Jag yrkade att ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan skulle uppföras som ärende vid dagens sammanträde.
===
Den här beslutet tänker jag med all sannolikhet ”överklaga”, dvs få laglighetsprövat på Förvaltningsrätten i Göteborg. Jag tänkte dock först att kommunens jurister tillsammans med ordförande Andersson skulle få någon dag på sig att reda upp härvan.
Vid en efterföljande rast sa förresten en av de borgerliga nämndsledamöterna att det nog var flera ledamöter som egentligen höll med mig. De röstade mot mig, sa ledamoten ifråga, därför att de trodde att
”du hade en dold agenda.”
En dold agenda? För att jag ville att nämnden skulle följa Kommunallagen?! För att jag ville påtala att det fanns ett förhållandevis grovt sakfel i nämndens beslutsunderlag?
Jag blir matt. Det är sådant här som Vänsterpartiet och jag skulle önska att allmänheten får se och höra med egna ögon och öron. Men se, det får de inte…
För senare under sammanträdet fortsatte nämnden i samma ”kvasi-demokratiska” anda. Höll jag på att skriva. Fast det var nog att ta i. Ett senare ärende, fast det förra ärendet var ju inget ärende, handlade om ”Möjligheter för nämnder att ha öppna nämndsammanträden”. (Se ”Öppna sammanträden”.)
Barn- och Utbildningsnämndens beslut ledde till min andra reservation. Jag återger även den:
===
Barn- och Utbildningsnämnden beslutade att
-Barn- och Utbildningsnämndens sammanträden skall vara offentliga i den del av varje sammanträde som avser information
Den 25 april 2012 lade några vänsterpartister, Bucci, Rininsland och Kärvling, en motion om att införa öppna sammanträden i kommunens nämnder och styrelser. Tanken bakom motionen var att fördjupa demokratin i Vänersborg, att vänersborgarna skulle kunna delta och lyssna när politiker diskuterade och beslutade i nämnder och styrelser. Helt enkelt att öka invånarnas insyn i den politiska processen.
Efter att motionen har valsat runt i den kommunala byråkratin, behandlats, skickats tillbaka, utretts ytterligare osv i 3,5 år så var ärendet äntligen uppe i Barn- och Utbildningsnämnden.
I Vänersborg brukar nämndernas sammanträden vara uppdelade i två delar. I den första delen, informationsdelen, ges fakta och information i ärendena. Det är som regel alltid någon, eller några, tjänsteman som föredrar ärendena. Frågor ställs av ledamöterna i syfte att nå kunskap. Ibland kan det också bli en politisk diskussion, men tanken är att diskussionerna ska komma först i den andra delen, beslutsdelen. Denna del avslutas naturligtvis med att nämnden fattar beslut.
Nämndens beslut, att endast informationsdelen ska vara öppen för allmänheten, men inte beslutsdelen, innebär att vänersborgarna i första hand får lyssna till och kontrollera tjänstemännen. Inte politikerna. Det är enligt min mening en total missuppfattning av syftet med öppna sammanträden.
I den proposition som ledde till möjligheten att införa öppna nämndssammanträden (Proposition 1993/94:188 – Lokal demokrati) stod det:
”Vi utgår från att den nämnd som anser att öppna nämndsammanträden är ett lämpligt sätt att öka allmänhetens insyn också kommer att bemöda sig om att göra offentligheten så vid som möjligt.”
Det är väl tämligen säkert att regeringen Bildt menade att den offentlighet som skulle bli så ”vid som möjligt” avsåg politikernas göranden och låtanden – och inte tjänstemännens.
Vänsterpartiet anser att nämndens beslut att bara informationsdelen ska bli öppen för allmänheten helt missar intentionerna och poängen med både motionen och den demokratiska insynen. Det borde vara självklart att öppna nämndens sammanträden helt och hållet. Precis som både socialnämnden och kultur- och fritidsnämnden har gjort. Dessutom gäller beslutet bara under en försöksperiod, fram till den 30 juni 2016.
Jag reserverar mig till förmån för Vänsterpartiets yrkande att alla delar av Barn- och Utbildningsnämndens sammanträden ska vara öppna för allmänheten.
===
Samme ledamot, som jag pratade med på den tidigare beskrivna rasten, som egentligen höll med mig i ärendet om Kommunallagen, sa att hen höll med mig även i detta ärende. Fast hen röstade tvärtom…
Jag förstod aldrig vad ledamoten menade…
Men jag tror att jag ändå förstår. Att stänga ute vänersborgarna från beslutsdelen i ett sammanträde tillåter ju (vissa) politiker att säga en sak – och göra en helt annan… Säga en sak när allmänheten är på plats, och göra tvärtom när det är dags för beslut – när allmänheten har fått gå ifrån mötet…
Lite som i valtider. Det är kanske det viktigaste skälet till varför öppna nämndssammanträden är så viktigt för demokratin…
Och sedan kan jag inte frigöra mig från tanken att mer och fördjupad demokrati inte direkt står överst på betongpartiernas önskelista, de betongpartier som i olika konstellationer hela tiden styr Vänersborg. Kanske tror de att vänersborgarna har några dolda avsikter?
De tror definitivt att i varje fall kommunens vänsterpartister har det…
BUN: Öppna sammanträden
Imorgon har barn- och utbildningsnämnden (BUN) sammanträde. Jag har i några bloggar redogjort för ärendelistan (se t ex ”Inför BUN 9 nov”).
I slutet på veckan fick vi också månadsuppföljningen för oktober. Och att läsa den är ”mumma” för ekonomer och betongpolitiker. BUN:s beräknade underskott för år 2015 uppskattas till endast 2,7 miljoner kronor. Och med tanke på att nämndens hela budget ligger på 670 miljoner måste det betraktas som en fantastisk utveckling. Underskottet uppgår till endast en knapp halvprocent.
Jag vet inte hur det kan komma sig att BUN har vänt ett stort prognosticerat underskott till ett nästan ”plus-minus-noll-resultat” på bara några få månader. Att förskolor och grundskolor ligger lågt med inköp, det vet jag. Något som förresten skulle kunna beskrivas som en ”tickande bomb”, eftersom nödvändig undervisningsmateriel, IT-utrustning, åtgärder i lokaler etc skjuts upp. Men förklarar det hela besparingen? Eller har förvaltningen räknar fel – nu eller tidigare? Eller sparas det på barnen och eleverna i en omfattning som inte riktigt har kommit till nämndens (i varje fall min) kännedom?
Antagligen får vi mer information imorgon.
Den tredje stora frågan, förutom de om fritidshemmen och avgiftsfri musik-/kulturskola, är ärende 6:
”Möjligheter för nämnder att ha öppna nämndsammanträden”
Barn- och Utbildningsnämnden ska alltså fatta beslut om nämndens sammanträden ska öppnas för allmänheten. Eller inte.
Jag vet inte riktigt varför jag kommer att tänka på Kjell-Olof Feldts bevingade 
anteckningar från 1983 om löntagarfonderna:
”Löntagarfonder är ett jävla skit,
men nu har vi baxat dem ända hit.”
Kanske för att motionen om att införa öppna sammanträden lades av några vänsterpartister, Bucci, Rininsland och Kärvling, redan den 25 april 2012. Vilket var ett tag sedan… Sedan dess har frågan valsat runt i den kommunala byråkratin, behandlats, skickats tillbaka, utretts ytterligare osv osv. Det har definitivt känts som att några politiker från de styrande partierna inte har varit bekväma med att öppna sammanträdena för vänersborgarna.
![clip_image001[8]](https://karvling.com/wp-content/uploads/2012/11/demokrati.jpg "clip_image001[8]")
Tanken bakom vår motion var att fördjupa demokratin i Vänersborg, att vänersborgarna skulle kunna delta och lyssna när politiker diskuterade och beslutade i nämnder och styrelser. Helt enkelt att öka invånarnas insyn i den politiska processen. Och tror jag, med resultatet att trycket på politikerna att vara både pålästa och insatta skulle öka. Och att de blev mer lyhörda för invånarna…
När vi skrev motionen pågick det en infekterad debatt bland betongpolitikerna om det som skrevs i bloggar. Vi menade att med öppna sammanträden kunde invånarna själva bilda sig en uppfattning om det som skrevs var riktigt eller inte.
Imorgon ska frågan äntligen upp på barn- och utbildningsnämndens bord. Öppna sammanträden eller inte? Det finns också en del varianter på temat öppenhet och offentlighet, typ att bara vissa delar av sammanträdet blir offentliga och andra stängda.
I Vänersborg brukar nämligen nämndernas sammanträden vara uppdelade i två delar. I den första delen, informationsdelen, ges fakta och information i ärendena. Det är som regel alltid någon, eller några, tjänsteman som föredrar ärendena. Frågor ställs av ledamöterna, i syfte att nå kunskap. Ibland kan det också bli en politisk diskussion, men tanken är att diskussionerna ska komma först i den andra delen, beslutsdelen. Denna del avslutas naturligtvis med att nämnden fattar beslut.
Ordförande Mats Andersson (C) föreslår att bara informationsdelen ska vara öppen/offentlig, medan beslutsdelen ska vara som nu, dvs stängd för allmänheten.
Och då kan jag undra – vad är då vitsen med öppna sammanträden?
Under informationsdelen är det tjänstemännen som har huvudrollen, det är tjänstemännen som redogör för fakta etc. Men öppna sammanträden är inte tänkta för att vänersborgarna ska kunna lyssna och kontrollera tjänstemännen. Öppna sammanträden är till för att allmänheten ska kunna ta del av de politiska diskussionerna och kontrollera sina politiker.
Jag kan inte låta bli att påpeka att det var en regering som bland annat bestod av Mats Anderssons eget parti som lade fram den proposition som ledde till möjligheten att införa öppna nämndssammanträden. (Proposition 1993/94:188 – Lokal demokrati). I propositionen stod det:
”Vi utgår från att den nämnd som anser att öppna nämndsammanträden är ett lämpligt sätt att öka allmänhetens insyn också kommer att bemöda sig om att göra offentligheten så vid som möjligt.”
Det är väl tämligen säkert att regeringen Bildt menade att den offentlighet som skulle bli så ”vid som möjligt” avsåg politikernas göranden och låtanden – inte tjänstemännens.
Jag tycker ordförande Mats Anderssons förslag att bara informationsdelen ska bli öppen för allmänheten helt missar intentionerna och poängen med både motionen och den demokratiska insynen. Det är ett tämligen menlöst och meningslöst förslag som Andersson lägger fram för barn- och utbildningsnämnden.
Det borde vara självklart att öppna nämndens sammanträden helt och hållet. Precis som både socialnämnden och kultur- och fritidsnämnden har gjort. Varför skulle inte barn- och utbildningsnämnden vara lika öppen som dessa båda nämnder? BUN borde faktiskt vara ännu öppnare så att elevgrupper eller enskilda elever skulle kunna göra studiebesök i den nämnd som bestämmer över deras situation – och som ett led i arbetet med att uppfylla kunskapskraven.
Och dessutom gäller beslutet bara under en försöksperiod. Och den försöksperioden är det, tack vare de styrande partiernas obstruktion, inte mycket kvar av nu. Bara fram till den 30 juni 2016.
Inför BUN 9 nov
Förutom att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken återigen ska behandlas av barn- och utbildningsnämnden nu på måndag den 9 november, så har nämnden ytterligare några frågor på dagordningen. Fast det är ju klart, ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan finns ju inte med på dagordningen… 
(Se ”Att väcka ärenden…”.) Och ordförande Mats Andersson (C) är säkert inte heller så pigg på att ta upp ärendet på dagordningen igen. Vi får väl se vad som händer.
Och det vore nog bäst för ordförande Mats Anderssons (C) planering att inga fler ledamöter väcker några nya ärenden utanför dagordningen. Det skulle återigen riskera att rubba hela tidsschemat…
Det är nämligen tänkt att nämnden ska ha en så kallad dialogdag på eftermiddagen med start kl 14.00. Då ska politikerna träffa barn, pedagoger och förskolechefer och få reda på vad de tycker är bra och vad som är utvecklingsbart inom förskolan i Vänersborg. Såvida inte fler ärenden dyker upp alltså… Eller också får nämnden behandla eventuellt nya ärenden efter dialogmötet… Som förra gången…
Detta sammanträdes verksamhetsuppföljning handlar om ”Kunskapsresultat i skolan”. BUN:s ledamöter ska få information om kunskapsresultaten för förra läsårets 9:e-klassare. Och det ska bli intressant. Niornas slutbetyg är ju liksom ett slutbetyg också för nämndens verksamhet.
BUN ska även behandla tre ganska tunga ärenden.
Det första handlar om ”Skolbarnsomsorg för elever årskurs 4-9”. Det är så ”tungt” att ordförande Andersson (C) har gjort om ärendet från ett beslutsärende till ett informationsärende, dvs nämnden ska inte fatta beslut förrän på decembersammanträdet.
Förvaltningens beslutsförslag var nämligen:
”från och med höstterminen 2016 erbjuda öppen fritidsverksamhet i stället för fritidshem och pedagogisk omsorg för de elever som är 10-13 år.”
Fritids som vi har lärt känna det genom åren kommer alltså att försvinna. Det ska bli en öppen fritidsverksamhet. Och det av besparingsskäl. Men naturligtvis har kommunen lagen på sin sida. Skollagen (14 kap 7 §):
”Fritidshem ska erbjudas till och med vårterminen det år då eleven fyller 13 år. Från och med höstterminen det år då eleven fyller 10 år får öppen fritidsverksamhet erbjudas i stället för fritidshem”
Det känns bra att nämnden i ”lugn och ro” blir informerade i frågan. Åtminstone jag behöver få mer kunskap om ekonomiska, pedagogiska och social konsekvenser innan jag är redo för beslut. Vad händer till exempel med den enskilda pedagogiska omsorgen vid ett sådant här beslut? Gäller läroplanen för denna form av fritids? Osv.
Vänsterpartiets Marianne Ramm lämnade den 6 juni förra året in en motion om att utreda möjligheterna att införa avgiftsfri musik-/kulturskola för barn till och med årskurs 9, alternativt införa en maxtaxa på 300 kr.
I BUN:s handlingar finns även utredningen från kultur- och fritidsförvaltningen med. Musik-/kulturskolan ligger ju under denna nämnds domäner.
Jag vet faktiskt inte riktigt varför vi i BUN får en annan nämnds utredning, för vi kan ju varken uttala oss eller fatta beslut om kultur- och fritidsnämndens angelägenheter. Fast det är klart, vi kan ju lära oss en del… Eller också kanske det är så att tjänstemän från de båda förvaltningarna trots allt ”hjälpt” varandra med utredningarna. Jag vill minnas att fullmäktige sa någonting om att nämnderna skulle utreda frågan gemensamt.
Hur som helst.
Kultur- och fritidsnämnden har redan behandlat ärendet. Hela nämnden stödde förvaltningens förslag, ingen reserverade sig.
Kultur- och fritidsförvaltningen, och nämnden, konstaterar i sitt svar på motionen att de frågor som motionen ställer också är aktuella på nationell nivå:
”Regeringen har under året tillsatt en utredning om sänkta kulturskoleavgifter och ett eventuellt införande av ett statligt anslag for att kompensera kommunerna för inkomstbortfallet.”
Vänsterpartiet finns ju inte bara i Vänersborg… Och det är klart, här har kultur och fritid en poäng, att det hade varit värdefullt att få reda på resultatet av den här utredningen innan Vänersborg fattar beslut. Som KoF skriver:
Vi tror också att det är klokt att avvakta resultaten av den nationella utredningen innan alltför omfattande åtgärder vidtas lokalt.”
KoF har en hel del intressanta synpunkter, men när den skriver:
”Att helt ta bort avgifterna kan däremot få negativa konsekvenser genom att verksamheten inte värderas lika högt och att deltagare uteblir från delar av undervisningen, vilket får stor inverkan på undervisningssituationen och slår mot de elever som har god närvaro och höga ambitioner.”
Så tror jag att det finns många som reagerar… Antagligen även motionären…
Kultur- och fritid sammanfattar sitt svar på följande sätt:
”Sammanfattningsvis bedömer Kultur- och fritidsförvaltningen att det i nuläget inte finns någon möjlighet att minska eller ta bort avgifterna till Musikskolan – om nya medel inte samtidigt tillförs verksamheten. Om budgeten utökas förordar vi i första hand en utökad satsning på de befintliga avgiftsfria delarna i form av utökad orkesterklass (ett helt läsår istället för endast tolv veckor) samt ytterligare satsning på El Sistema (som idag bara bedrivs på Tärnanskolan, Frändeskolan och Rånnum skola).”
Barn- och utbildningsförvaltningens svar är mycket kortare. Det beror naturligtvis på att musik-/kulturskolan inte ligger under dess verksamhetsområde. Barn- och Utbildningsnämnden ska bara yttra sig utifrån från sin utgångspunkt.
Så här låter det från Barn och Utbildning:
”Forskning visar också att allsidig träning och stimulans gynnar inlärning så att elever som ägnar sig åt estetiska ämnen får större förutsättningar att lyckas även i andra ämnen. Ett antagande kan därför vara att grupper som avstår från aktivt musicerande av ekonomiska skäl skulle nå bättre resultat om det ekonomiska hindret togs bort. Även om grundskolans resultat förbättras är det emellertid tveksamt om det i första hand är elever i störst behov av särskilt stöd som skulle lockas vid en avgiftsbefrielse.”
Nu är jag i och för sig övertygad om att det finns betydligt större framgångsfaktorer för eleverna i skolan än att ägna sig åt estetisk verksamhet, men i övrigt är beskrivningen helt ok.
”Slutklämmen” lyder:
”Barn- och utbildningsförvaltningen är positiv till att göra musikskolan tillgänglig för barn oavsett deras ekonomiska och sociala situation utifrån att detta kan bidra till barns utveckling.”
Och ett sådant uttalande är ju definitivt svårt att argumentera mot.
Med andra ord, det finns starka argument för att införa en avgiftsfri musik-/kulturskola alternativt en maxtaxa. Marianne Ramm räknar i motionen upp flera av dem. Och naturligtvis borde inte ett deltagande i sådana här kulturella aktiviteter vara beroende av föräldrars inkomst…
Men…
I ett läge där kommunens ekonomi befinner sig i en synnerligen kärv och tajt situation, när det saknas pengar på snart sagt varje område, så måste de obligatoriska, lagstadgade verksamheterna som förskola och grundskola, äldreomsorg, bibliotek etc prioriteras i första hand. De här verksamheterna är mer betydelsefulla, både nu och i framtiden, för den uppväxande generationen, än typ musik och dans…
Det är min uppfattning.
Å andra sidan, ska barns behov ställas mot varandra? Eller ska barnens behov istället ställas mot t ex idrottsanläggningar riktade till framför allt vuxna? En avgiftsfri musik-/kulturskola, alternativt en maxtaxa, bör nog prioriteras före en mängd andra utgifter som kommunen har…
Det tredje tunga ärendet handlar om öppna nämndsammanträden, dvs att öppna dörrarna för vänersborgarna att komma och besöka barn- och utbildningsnämndens sammanträden. Men det här ärendet tänkte jag skriva en särskild liten blogg om.
Att väcka ärenden…
En kort rekapitulation.
I torsdags mailade jag till barn- och utbildningsnämndens presidium, dvs ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), samt förvaltningschef Kent Javette. Jag skrev att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan:
”behöver belysas ytterligare en gång och att nämnden får möjlighet att ”reflektera” över beslutet igen.
Jag vill därför be om att BUN tar upp frågan igen på nästa sammanträde.”
Ordförande Mats Andersson svarade:
”förvaltningschefen bör redogöra för detta under förvaltningschefens information”
Mats Andersson vill inte och tänker inte föra upp ärendet på barn- och utbildningsnämndens bord igen. Istället ska förvaltningschefen ge information under sin stående punkt, som han har på alla sammanträden.
Slut på rekapitulationen. (Vill du veta ännu mer om nedläggningen av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytten till Vänerparken, så kan du läsa mina tidigare bloggar ”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan” och/eller ”BUN och Nattugglan”.)
Och här kunde ju ämnet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ha slutat – med en avslutande till intet förpliktigande liten information på barn- och utbildningsnämndens nästa sammanträde den 9 november.
Om det nu inte var för Kommunallagen…
Jag läser 4 Kap 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Det här var väl egentligen ingen nyhet… Men vad betyder detta mer konkret? Det var jag inte riktigt säker på. Och då gör man lämpligast på det viset att man tar hjälp av kommunens utmärkta juridiska expertis.
Så här är det när det gäller ledamöters rättigheter i en nämnd:
”Ett ärende kan väckas såväl muntligt som skriftligt.”
OK, det var bra att veta. Naturligtvis är det som alltid bäst, skriver de sakkunniga, att göra det skriftligt, bland annat för att risken att misstolkas blir mindre. Men det kan också, som sagt, göras muntligt.
”Ärendet protokollförs oavsett på vilket sätt det väckts.”
Det var en viktig kunskap. Men inte nog med det. Det är faktiskt också så att nämndsledamöter har rätt att:
”initiera extra ärenden så sent som vid sammanträdet.”
Ja, faktiskt till och med under själva sammanträdet.
Med andra ord. Ordförande Mats Andersson (C) är tvungen att återigen ta upp ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken på BUN:s kommande sammanträde. Det är faktiskt så att jag redan har begärt det – skriftligt. (Se citat ovan.) Och då kan inte ordförande säga nej, eller hänvisa till att förvaltningschefen ska informera under ett annat ärende.
Jag har genom de politiska åren varit med om många ordförande i nämnder och styrelser som säger att ledamöterna INTE får ta upp några som helst ärenden som inte hör till dagordningen under sittande möte. Några har också sagt, att ska en fråga tas upp till behandling så måste den ha lämnats in skriftligt innan sammanträdet. Nämndens nuvarande ordförande Mats Andersson (C) är en av dessa.
Nu kan vi slå fast att nämndsledamöter har en obetingad rätt att väcka ärenden och ställa frågor under ett sammanträde, både muntligt och skriftligt. Det styrs av lagar och förordningar, inte av en ordförande för en nämnd i Vänersborgs kommun.
Jag måste tillägga att det naturligtvis följer, eller bör följa, ett moraliskt ansvar vid användandet av dessa demokratiska instrument. De får inte missbrukas. Det är ju inte riktigt meningen att någon ledamot eller något parti ska sabotera en nämnds sammanträde genom att bombardera nämnden med ovidkommande ärenden. Och frågor bör ju naturligtvis föra ärenden framåt – och höra till ärendet…
Vad detta ger i sak, att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan måste tas upp igen, det vet jag inte. Men jag förmodar att det åtminstone ger mig och de andra ledamöterna en chans att ställa frågor och samtala kring både sakfrågan ytterligare en gång – och ärendets beredning. Som tycks lämna en del i övrigt att önska.
Rent teoretiskt kan det emellertid hända mycket. En nämnd kan till och med fatta beslut i sak i ett ärende som väcks under sittande möte – om en majoritet i nämnden vill det.
De sakkunniga på kommunen uttrycker det så här:
”Ovanstående innebär att det kan inte vägras att en ledamot väcker ärende, däremot kan nämndens majoritet besluta om huruvida beslut ska fattas i sak vid förevarande sammanträde eller ska överlämnas till exempelvis förvaltningen för beredning.”
Det här betyder alltså att nämnden kan fatta beslut i ärendet direkt utan beredning. För det är nämligen på det sättet (Kommunallagen 6 kap. 21 §) att det inte föreligger något formellt krav på att alla nämndernas ärenden ska beredas. (Det finns dock ärenden som måste det.)
Till sist en komplettering, i sak.
Jag har nu fått OVK-protokollet från den senaste inspektionen på Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det fanns bara en liten anmärkning, en liten grej som skulle åtgärdas:
”Värmeisolering kompletteras vid filterbox på vind.”
Vilket jag förutsätter är gjort. Men, inga anmärkningar för övrigt, varken på ventilation eller temperatur.
Så här ser förresten intyget ut:
Till våren är det dags för en ny kontroll… Vi får se om barnen är kvar på förskolan då…
Marie vs Bert
Det drar ihop sig till en ordentlig fight uppe på Ursand. I den ena ringhörnan står Bert Karlsson, i den andra kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S).
Fast egentligen har de redan börjat fajtas…
Anledningen till fighten är att Ursand tar emot flyktingar på campingområdet. Det bor idag ca 130 asylsökande på Ursand och från den 1 november, dvs idag, kommer det ytterligare 220 personer. Det här enligt ett avtal som Bert Karlsson har tecknat med Migrationsverket.
Marie Dahlin och Vänersborgs kommun var helt ovetande om att flyktingar skulle bo på Ursands camping (Svenska Dagbladet):
”När Migrationsverket tecknade avtalet med Bert Karlsson fick vi inte reda på något, utan vi hörde ett rykte och ringde Migrationsverket.”
Och när Marie Dahlin fick svaret från Migrationsverket så reagerade hon, ordentligt (Svenska Dagbladet):
”Migrationsverket har agerat åt helvete.”
Dahlin har ofta ett väldigt personligt sätt att hantera det svenska språket på i officiella sammanhang…
Marie Dahlin (S) tycker att Vänersborg har nått taket för vad kommunen kan hantera. Och det här har Marie Dahlin påtalat flera gånger i sina kontakter med Migrationsverket och andra.
Marie Dahlin, och andra i kommunen, anser att Bert Karlsson bryter mot det kontrakt som kommunen har tecknat med Bert Karlssons företag Ursand Resort och Camping AB. I arrendekontraktet står det nämligen redan i § 2:
”Området upplåtes till campingverksamhet och därmed förenlig verksamhet.”
Marie Dahlin anser inte att en flyktingförläggning är att betrakta som campingverksamhet. I paragrafen står det också:
”Om annan verksamhet skall bedrivas på området fordras skriftligt godkännande av jordägaren (dvs kommunen; min anm).”
Och det här sistnämnda har inte skett, det är helt klart. Kommunen har tagits med total överraskning.
Det här skriver också Marie Dahlin till Bert Karlsson i en skrivelse den 23 okt:
”Upplåtelsen enligt avtalet med Migrationsverket utgör inte någon del av sedvanlig campingverksamhet eller därmed förenlig verksamhet som ändamålet med arrendet omfattar. Därmed föreligger det uppenbart kontraktsbrott.
Vidare har Ursands Resor och Camping AB inte Vänersborgs kommuns godkännande att överlåta arrenderätten till Jakarjo AB vilket innebär i sig kontraktsbrott.”
Jokarjo AB är ett av Bert Karlsson företag och det företag som driver asylboenden runt om i Sverige. (Se hemsida.) Marie Dahlin stödjer sig också på § 17 i arrendeavtalet:
”Arrendatorn får inte utan jordägarens skriftliga tillstånd upplåta arrenderätten i andra hand.”
Vad säger då Bert Karlsson? Ja, till att börja med (Svenska Dagbladet):
”Vi är inte den enda campingen i Sverige som gör det här. Alla gör det.”
Och så är det säkert. Även om det inte är något vidare tungt argument att alla andra också, eventuellt, gör fel.
Bert Karlsson bestrider också att en flyktingförläggning inte är att betrakta som campingverksamhet. I TTELA (26 okt) säger Bert Karlsson:
”Vi har tillstånd för camping och vi driver camping nu också. Det här är trams, ska vi förbjuda vissa grupper på campingen?”
Bert Karlsson har varit med förr. Han vet vilka argument som ska användas. Nu blir det i Berts mun Marie Dahlin som framstår som ”främlingsfientlig”.
Bert Karlsson har fler argument i denna anda (TTELA):
”Med tanke på flyktingsituationen och de politiska signalerna på riksnivå tycker Bert Karlsson att kommunen kunde ställa upp oavsett hur avtalet är formulerat.”
Bert Karlsson hävdar också att kommunen inte är konsekvent. Ursand Resort och Camping har upplåtit arrenderätten i andra hand förr. Restaurangen är ett exempel, Skanska ett annat. (Skanska lät arbetare bo där under tiden ett bygge i kommunen pågick.) Och då har inte kommunen reagerat…
I torsdagens TTELA hotar Marie Dahlin med att säga upp arrendeavtalet med Bert Karlsson. I Svenska Dagbladet (30 okt) däremot är Marie Dahlin betydligt rakare. Hon går till ett klassiskt personangrepp på Bert Karlsson:
”Det är en girighet av pengar som driver honom.”
Och det är nog detta som är pudelns kärna. Bert Karlsson är en girig fan…
Men.
Oavsett.
Bert Karlsson bryter inte mot några lagar när han tjänar pengar på flyktingboenden. Ägarna av Restad Gård tjänar också pengar. Och Restad Gård höjs ju till skyarna (med all rätt). Ska sanningen fram, så tjänar samtliga aktörer på detta område pengar. Lagarna tillåter dem det. Migrationsverket tillåter dem det. Den socialdemokratiska regeringen tillåter dem det.
Och då tycker i varje fall jag att det blir lite svårt att moralisera över att enskilda personer tjänar pengar inom lagens ramar. Då är det väl lagarna man ska kritisera? Eller de som ytterst bestämmer lagarna, riksdagen? Eller till och med den socialdemokratiska regering som verkställer dem?
Det finns bara ett parti som är emot dessa lagar, som är mot vinster i välfärden. Och det är Vänsterpartiet. Och här sympatiserar jag fullständigt med mitt parti. (Jag gör inte det i alla frågor…) Men inte kan jag bli förbannad på personer som utnyttjar lagarna. Jag är förbannad på de som stiftar sådana här lagar!
Den svenska riksdagen och regeringen beslutar över den svenska flyktingpolitiken. Det är krig i ett stort antal länder, krig som för övrigt till stor del har drivits fram av USA och EU. Sverige har bestämt att ta emot flyktingar, ganska många för övrigt. Dessa ska ha någonstans att bo – i Sveriges kommuner… Det blir tungt för många kommuner. Som för Vänersborg. Staten tar inte tillräckligt med ekonomiskt ansvar. Jag för min del blir förbannad på staten som inte ger Vänersborg som tar emot så många flyktingar det ekonomiska stöd som behövs för att vi ska kunna uppfylla de förpliktelser som staten ställer och moralen kräver.
Marie Dahlin hotar att säga upp avtalet med Bert Karlsson. Bert Karlsson hotar att säga upp kontraktet med Vänersborgs kommun.
I avtalet står det §16:
”Part får säga upp detta avtal till omedelbart upphörande om motparten inte fullgör sina åligganden och rättelse inte sker utan dröjsmål efter erinran.”
Solklart, men så avslutas paragrafen:
”Som förutsättning för sådan hävningsrätt skall dock gälla att avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för motparten.”
Och då blev det genast lurigare. Det här nämner varken Marie Dahlin i sin skrivelse eller TTELA. Vad är ”väsentlig betydelse”? Handlar det om pengar? Eller moral?
Eller människor? För var ska de 130 (idag ev 350) flyktingarna på Ursand bo om avtalet bryts? Ska de behöva flytta igen? Det här är naturligtvis Marie Dahlin medveten om…
Och Bert! Som genom att ta dit de asylsökande ställer Vänersborgs kommun för en ytterst prekär situation.
Jag är kluven i frågan. Vänersborg tar ett ansvar för den svenska flyktingpolitiken som sträcker sig långt utöver storleken på vår kommun. Men så länge det anländer så många flyktingar till vårt land så måste ju dessa också ha någonstans att bo.
Och ändra lagar, det kan vi tyvärr inte göra i Vänersborg. Och inte heller världspolitiken…
BUN och Nattugglan
I min förra blogg om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan (se här) skrev jag:
”Och det gör att jag, i varje fall just nu, inte känner mig ”helt bekväm” med beslutet. Jag får en känsla av att BUN har fattat beslut på ett oriktigt underlag.”
Och fortfarande så hänger känslan kvar… Jag är fortfarande inte helt bekväm med barn- och utbildningsnämndens beslut att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta den till barnmorskemottagningens gamla lokaler i Vänerparken. Jag blir inte kvitt känslan av att det underlag som serverades nämnden inför beslutet inte var fullständigt, varken kvantitativt eller kvalitativt. Och att BUN därmed fattade beslut på ett oriktigt underlag.
Min olust blir inte mindre av några kommentarer som jag har fått efter bloggen.
Roy kommenterade:
”Var är siffrorna? Om det var för låg temperatur, HUR låg var den och hur mycket högre borde den ha varit? Var kapaciteten för låg eller var det enbart en fråga om att ändra inställningen? Luftväxlingen skulle varit för låg. Hur mycket för låg var den och gick anläggningen på max?”
Och det tycker jag nog som att det är berättigade frågor.
Signaturen ”brålandabo” skrev om OVK-besiktningar:
”Det är en rigorös kontroll av certifierad extern besiktningsman där flödesmätningar utförs enligt nationellt ställda kravnivåer. Det ingår även funktionskontroll, kontroll av renhet, kontroll att filter byts regelbundet, kontroll av inställningar med hänsyn till verksamhet, mm.”
Och OVK-besiktningen på Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är godkänd… (Jag har inte sett den själv. Däremot har jag begärt ut den från byggnadsförvaltningen.)
”brålandabo” skrev också:
”Ventilation (och värme) är alltså helt och hållet en fråga mellan byggnadsnämndens fackfolk och byggnadens ägare.”
Och avslutar med ganska tuffa ord:
”Alltså inte rätt agerat att några tjänstemän och politiker från barn och utbildning helt utan fackkunskap eller någon från miljö och hälsa blandar sig och tycker till om en byggnads ventilationssystem.”
Jag har anledning att tro att ”brålandabo” vet vad hen pratar om.
Men att bara skriva bloggar ger ju inte så mycket. Jag skrev därför ett mail i torsdags (innan kommentarerna) till barn- och utbildningsnämndens presidium, dvs ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), samt förvaltningschef Kent Javette.
”Efter beslutet har det kommit nya uppgifter om lokalförhållandena på Nattugglan som motsäger de uppgifter som fanns i nämndens underlag. Därför anser jag att ärendet behöver belysas ytterligare en gång och att nämnden får möjlighet att ”reflektera” över beslutet igen.
Jag vill därför be om att BUN tar upp frågan igen på nästa sammanträde.”
Nästa sammanträde är förresten redan den 9 november. Att jag vill ta upp ärendet igen är inte samma sak som att jag begär att nämnden ska upphäva beslutet. Jag vill betona det. Det kan ju finnas någon utredning som visar att det finns, som det stod i underlaget:
”brister inom ventilation och inomhustemperatur”
Jag menar helt enkelt det som jag skriver.
Några timmar senare, så fick jag ett svar från ordförande Mats Andersson (C). Och det var ju snabbt. Jag har ingen aning om Andersson hade konsulterat någon av de andra adressaterna, men jag förutsätter att han inte gjorde det. Det är ju Mats Andersson som i egenskap av nämndens ordförande faktiskt bestämmer dagordningen för ett sammanträde… I varje fall till stor del.
Mats Andersson börjar med att redogöra för beslutet, vilket är tämligen onödigt kan man tycka, eftersom jag var där, på mötet när ärendet behandlades alltså, men inte Andersson själv. Mats Andersson betraktar ju sig som jävig i alla frågor som rör planerna på en ny förskola i kv Hönan – och det var ju tänkt att Nattugglans barn skulle flytta dit. Således lämnade ordförande sammanträdet när Nattugglan avhandlades.
Sedan fortsätter Mats Andersson, och levererar själva poängen:
”Alltså inget nedläggningsbeslut, som enligt min mening på ett olyckligt sätt, försöker torgföras av Vänsterpartiet som också yrkade avslag på ovanstående beslut.”
Jag vet inte vilket syfte Mats Andersson har med att ”trixa” med orden. Eller med att initiera en politisk diskussion i mailet. Det var ju inte riktigt mitt syfte i varje fall.
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner, det beslutades ju av nämnden. Det har väl inte kunnat undgå Mats Andersson. Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler ska inte användas mer, i varje fall inte till förskola. Alltså läggs Nattugglan ner. Att sedan barn och personal ska flytta till Vänerparken, det har jag inte stuckit under stol med. I den debattartikel vi vänsterpartister i nämnden fick publicerad i TTELA står det till exempel:
”I måndags beslutade barn- och utbildningsnämnden att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner och flyttas till lokaler i Vänerparken.”
När det gäller min ”begäran” om att ta upp ärendet igen på nästa nämndssammanträde skriver Mats Andersson:
”Om det är som du påstår i texten att tjänstemän lämnat oriktiga uppgifter i underlag vid tidpunkten för beslut till Barn- och utbildningsnämnden anser jag att förvaltningschefen bör redogöra för detta under förvaltningschefens information på nästkommande sammanträde.”
Nu hårdrar ordföranden vad jag har skrivit, men strunt samma – kontentan är att ärendet inte ska upp på bordet igen. Istället ska förvaltningschefen ge information under sin stående punkt, som finns på alla sammanträden. Om nu förvaltningschefen anser att han bör göra det…
Men det här är inte riktigt samma sak som att nämnden ska ta upp frågan igen. Som jag bad om i mitt mail. Även om det ska bli hur intressant som helst att få mer information från förvaltningschefen i ärendet.
Ordförande Mats Andersson (C) har därmed bestämt nästa sammanträdes dagordning och att det på den inte ska finnas något ärende om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan…
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan
När vi politiker ska behandla och besluta i ett ärende, vilket det än må vara, så får vi till vår hjälp underlag med fakta. Det är tjänstemännen på de olika förvaltningarna som ägnar mycket tid, möda och svett åt att arbeta fram dessa underlag. Vi politiker sysslar som bekant med politik på vår fritid (med några få undantag) och det innebär att vi oftast inte hinner med att själva ta reda på alla fakta. Vi tvingas helt enkelt lita på det material som vi får oss serverat. Utifrån tjänstemännens underlag bildar vi oss sedan en uppfattning för att slutligen ta ställning.
Vi politiker utgår från att underlaget/materialet är sakligt och objektivt. Och så brukar det oftast vara. Ibland upptäcker vi politiker emellertid något fel. Det kan saknas något, det kan förekomma något sakfel etc i underlaget. I undantagsfall kan materialet vara mer eller mindre tendentiöst, dvs materialet är utarbetat på ett sådant sätt att det leder politikerna fram mot ett beslut som tjänstemännen önskar. Oftast är för övrigt detta ganska naturligt, hur objektiv man än ska vara som tjänsteman, är det svårt att inte ha någon egen uppfattning. Och då kan det också vara svårt att undvika att detta inte avspeglar sig i materialet.
Nu senast, på barn- och utbildningsnämndens oktobermöte, tyckte jag att ett ärende inte var riktigt sakligt berett. Jag framförde det också på sammanträdet. Det var i ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, dvs det ärende som resulterade i beslutet att lägga ner denna förskola och flytta den till barnmorskemottagningens gamla lokaler i Vänerparken. För övrigt ett beslut som jag reserverade mig mot (se ”Nattugglan läggs ner”) och dessutom tillsammans med övriga vänsterpartiledamöter skrev en debattartikel om (se här).
Jag ansåg att det var en tydlig ”kantring” i underlaget. Det fanns i stort sett bara positiva omnämnanden om Vänerparken och bara negativa om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det här förhållandet var enligt min uppfattning så tydligt att jag var tvungen att framföra det. (Eftersom ordförande Mats Andersson [C] ansåg sig jävig i frågan, så var han inte närvarande när jag framförde denna uppfattning.)
När det gällde de negativa skälen om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, så antog nämnden naturligtvis att de var riktiga och sakliga, det var ”bara” det att det saknades positiva argument. Så när det stod i underlaget:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
Så litade självklart jag och de övriga nämndsledamöterna på att detta var sant.
Nu vet jag inte säkert om det var sant…
I fredags eftermiddag fick ordförande i barn- och utbildningsnämnden (BUN), Mats Andersson (C), och jag ett mail från styrelsen i den bostadsrättsförening där förskolan är belägen, bostadsrättsföreningen Fanjunkaren. Jag återger mailet i sin helhet:
”Med anledning av beslutet att flytta förskolan Nattugglan, vill styrelsen för bostadsrättsföreningen Fanjunkaren klargöra följande.
Bristande ventilation och inomhustemperatur är en del av beslutsunderlaget, detta är inget som framförts till styrelsen.
Kontroll av ventilation har gjorts regelbundet enligt gällande regler.
Personalen har vidtalats och har inte framfört några problem med inomhustemperaturen.
Styrelsens uppfattning är att både föräldrar och personal är nöjda med lokalerna och inte minst utemiljön.
Vi vill även påpeka att kommunen är medlem i bostadsrättsföreningen och ägare till de 4 lägenheter som inrymmer förskolan Nattugglan.
Styrelsen önskar att dessa påpekanden tas upp på Barn och Utbildningsnämndens nästa möte.”
Oops!
Det bostadsrättsföreningen skriver, det är att tjänstemännen i barn- och utbildningsnämnden far med osanning och att BUN således har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag skrev till styrelsen och frågade om det verkligen var så – att ingen från personalen på förskolan eller från kommunen verkligen hade framfört några klagomål. Det bekräftades. Tvärtom menade styrelsen:
”uppfattade [vi] det som varken personal eller föräldrar önskar någon flytt till Vänerparken” 
Och det kan nog bekräftas av aktiviteten från föräldrar på Facebook…
Jag frågade också om någon från kommunen har deltagit i de möten som bostadsrättsföreningen anordnar, kommunen är ju medlem i bostadsrättsföreningen. Styrelsen:
”Det har inte deltagit någon från kommunen på vårt årsmöte de senaste 4-5 åren.”
Jag höll på att skriva ”oops!” igen…
Nu visste jag inte om styrelsen satt inne med sanningen. Som oppositionspolitiker har man lärt sig att inte tro på allt som är sant. Det är viktigt att lyssna på båda sidor innan man ”bestämmer sig”.
Så i söndags skrev jag till de ansvariga på barn- och utbildningsförvaltningen. Inte för att någon skulle svara på helgledigheten, men för att mitt mail med frågor skulle ligga på tjänstemännens bord, eller i varje fall i datorerna, på måndag morgon.
I eftermiddags (onsdag) så fick jag ett svar:
”Bostadsrättsföreningen på Björkholmsgatan har skött Ovk enligt gällande regler. Dock finns synpunkter dokumenterade i tillsynsprotokoll från Miljö och hälsa samt från lokalinventering i förskolor och skolor genomförda av Sven-Eric Sjöbergh, Kent Javette och Mats Andersson. Bifogas.”
OVK betyder Obligatorisk ventilationskontroll. Den har alltså bostadsrättsföreningen skött och i denna kontroll har ventilationen blivit godkänd. Jag vill understryka detta, ventilationen är godkänd. Och nästa OVK, som för övrigt sker vart 3:e år, är till våren nästa år.
Men tydligen har Miljö och Hälsa haft annorlunda synpunkter… Jag läser dokumentet ”Tillsyn enligt miljöbalken Nattugglans förskola på fastigheten, fanjunkaren 2, Vänersborgs kommun” från december 2014. Där finns ett avsnitt som heter ”Ventilation och luftkvalitet”. Det står:
”Verksamheten tycker att ventilationen fungerar bra dagtid. Nattetid upplevs ventilationen ge upphov till drag och buller (gäller särskilt i lägenhet 4).”
Jag noterar till min förvåning att detta inte stödjer det som står i underlaget till BUN. Tvärtom.
Vidare:
”Det är oklart om ventilationens styrning anpassats till den lägre personbelastning som finns nattetid eller om den slås av helt.”
Fast inte kan väl ventilationen ge upphov till ”drag och buller” under nattetid (se citatet ovan), om den ”slås av helt”?
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det således ingenting, jag upprepar ingenting, om ”brister inom ventilation” i den mening som beskrevs i underlaget till BUN!
Temperaturen då, som också var ett argument i underlaget? Från Miljö och hälsas tillsynsrapport:
”Nattsänkning på temperaturen är vanligt förekommande i fastigheter och skulle också kunna vara en anledning till att det blir lägre temperatur på kvällen/natten.”
Tjänstemännen skrev i sitt underlag att det fanns brister i inomhustemperaturen. Beskriver Miljö och hälsa en brist?
Nattsänkning av temperaturen är vanligt förekommande. Det känns inte som att detta är något att klaga på. Tycker i varje fall jag. Och Miljö och hälsa. Miljö och hälsa klagar faktiskt inte på detta någonstans i ”protokollet”.
Men. Om man nu tycker att det är för kallt på natten, vilka inga, varken personal, barn eller föräldrar, tycks ha framfört, så är detta synnerligen enkelt att åtgärda. Temperaturen är ju en inställningsfråga. Det är bara att ”skruva upp reglagen” om man tycker att temperaturen är för låg. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det ingenting, jag upprepar ingenting, i om ”brister inom temperatur”!
Så det som stod i underlaget till BUN inför beslutet om nedläggning av Nattugglan:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
… det får inget som helst stöd i Miljö och hälsas tillsynsrapport.
Var kommer då uppgifterna om brister ifrån?
Det finns ytterligare ett dokument i dagens mail från barn- och utbildningsförvaltningen. Den numera pensionerade Sven-Eric Sjöbergh och förvaltningschef Kent Javette har nämligen varit runt i nämndens förskole- och skollokaler och gjort en inventering. Den 5 maj i år var turen kommen till Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Vid detta besök deltog också nämndens ordförande Mats Andersson (C). Det är faktiskt lite överraskande och förvånande, eftersom Mats Andersson säger att han är jävig i alla frågor som har att göra med Nattugglan och den planerade förskolan i kvarteret Hönan. Det var därför som Mats Andersson inte deltog i nämndens beslut att lägga ner förskolan Nattugglan. Men det kanske är så enkelt att Mats Andersson som ny ordförande för BUN vill besöka samtliga kommunens förskolor och skolor.
I det dokument som jag har fått finns inga formaliauppgifter, som till exempel underskrifter. Det finns bara ett datum. Uppgiften om vilka som deltog framgår bara i själva mailet.
I dokumentet om lokalinventering så hittar jag det jag söker. Det står:
”Dagtid, då det vanligtvis är fler barn i lokalerna och det pågår mer aktiviteter, är ventilationen otillräcklig och inomhustemperaturen varierar mellan olika årstider/perioder.”
Det här påståendet kommer lite ”plötsligt” kan man väl säga. Det beläggs inte på något sätt i själva dokumentet. Och det framgår inte heller varifrån uppgifterna om ventilationen och temperaturen kommer. Faktiskt inga som helst. Och det tycker jag är anmärkningsvärt. I synnerhet som den obligatoriska ventilationskontrollen är godkänd och Miljö och hälsa inte hade några anmärkningar vid sin kontroll.
Dessutom är ju inte delegationen med Sjöbergh, Javette och Andersson några experter på fastigheter och ventilation.
Om nu de nya uppgifterna om bristande ventilation och temperatur hade varit riktiga, vilket de kanske är, så borde ju den naturliga reaktionen vara att genast ta kontakt med bostadsrättsföreningen! Som kommunen dessutom är medlem i. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
Det tycks hur som helst vara detta dokument från Sjöbergh, Javette och Andersson som ligger till grund för det underlag som i sin tur ledde BUN till att fatta beslut om nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Och det gör att jag, i varje fall just nu, inte känner mig ”helt bekväm” med beslutet. Jag får en känsla av att BUN har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag funderar också på Mats Anderssons (C) roll. Andersson var med på besöket och vad jag förstår också delaktig i det utlåtande som blev en avgörande del i nämndens beslutsunderlag. Fast han ansåg sig jävig i frågan.
Nu vill jag inte tro att varken Mats Andersson eller någon annan medvetet har ”manipulerat” nämnden och lagt fram ett oriktigt underlag. För om så vore fallet skulle det vara en mindre skandal. Men det finns så många frågetecken, att frågan om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken snarast måste tas upp igen – lämpligtvis på BUN:s nästa sammanträde.
Barn- och utbildningsnämndens ledamöter måste få klarhet i frågan.
Senaste kommentarer