Arkiv
Miljöpartiet och arenan
Efter att ha beskådat och avnjutit den kanske störste live-artisten genom tiderna, Bruce Springsteen, och hans fantastiska 3,5-timmarskonsert på Ullevi igår, så slog det mig i bilen på vägen hem att ett av de stora användningsområdena för Arena Vänersborg skulle vara just konserter. Nu pratade väl i och för sig aldrig någon om sådana världsartister som Springsteen, men konserter och musikarrangemang skulle det bli i massor. Melodifestivalen nämndes till exempel vid flera tillfällen.
I efterhand kan vi konstatera att det har blivit lite tunnsått på konsertsidan. På grund av kylan i arenan så har det helt enkelt inte fungerat. Publiken har frusit. Och jag antar att det är svårt att spela t ex gitarr med handskar. Därmed har också intäkterna inte heller blivit de utlovade. Det blev ju som bekant inte kostnaderna heller…
Arenan kostar fortfarande 26-28 miljoner kronor per år – netto. Jag är dock inte helt säker, eftersom siffrorna inte längre redovisas öppet i handlingarna från kultur- och fritidsnämnden. Kanske är de ännu större…
Jag frågade kultur- och fritidsnämndens ordförande, Marika Isetorp (MP), om detta på fullmäktigesammanträdet i onsdags:
”Varför redovisas inte arenans kostnader klart och tydligt i delårsrapporten?”
Jag fick inget svar. Isetorp sa bara att kostnaderna ingick i redovisningen för Arena-Fritid. Det visste jag, och det nämnde jag också när jag ställde frågan.
Det är nästan så att man kan misstänka att Marika Isetorp inte vill att vänersborgarna ska få veta hur mycket arenan kostar…
Innan Marika Isetorp (MP) blev ordförande i kultur- och fritidsnämnden, så var hon en ivrig förespråkare för minskade ekonomiska anslag till arenan. Ja, arenabygget var till och med anledningen till att Isetorp började engagera sig politiskt.
Därför frågade jag henne också om inte hon som ordförande i nämnden och som ledamot i kommunstyrelsens arbetsutskott hade stora förutsättningar att styra ”utvecklingen av arenan” åt önskat håll.
Marika Isetorp vill inte, och tänker inte, ta några som helst initiativ på arenaområdet. Det stod helt klart av hennes svar. Däremot höll Isetorp dörren öppen för eventuella spekulanter:
”Nu har vi den här arenan. Jag skulle gärna sälja den för att slippa dom lånen som finns på den. Men jag ser inte i sikte att nån vill köpa den för det priset som vi skulle behöva ta.”
Jag vet inte riktigt hur mycket Isetorp menar att kommunen skulle behöva ta för arenan. Men jag tror inte att Isetorp tänker rätt. Kommunen kan väl sälja för 1 krona, bara köparen övertar lånen…
Men, som sagt, Isetorp och de styrande partierna tänker inte ta några initiativ i frågan. Att hitta en intressent, att utreda förutsättningarna för att bilda någon typ av kommunalt bolag, kanske tillsammans med privata aktörer – det är inget Isetorp har intresse av att göra.
Jag förmodar att det är detsamma på ”användningssidan”. Förutsättningarna för att öka hyresintäkterna hade kanske varit större om det hade varit t ex konstgräs istället för is i arenan? Det hade dessutom blivit varmare då, så att de där konserterna kanske hade kunnat hållas i arenan ändå…
Marika Isetorp utvecklade för övrigt från talarstolen arenans betydelse för sitt politiska engagemang. Hon hade, då det begav sig, framförallt reagerat på att politikerna hade så dålig koll på kostnaderna. Tanken hade till och med slagit Isetorp:
”Eller är det så att dom (=politikerna; min anm) till och med lurar oss?”
Isetorp svarade inte på sin fråga, men när Lutz Rininsland (V) undrade om hon hade fått något svar, så sa Isetorp:
”Ja, jag har inte nåt klart svar på det. Jag vet fortfarande inte riktigt hur det gick till när det här beslutet togs om arenan. Så jag kan inte riktigt svara på det, men jag har inte mött politiker här som jag har uppfattat vill lura sina invånare i alla fall.”
Det är väl svårt att svara på annat sätt. Miljöpartiet och Marika Isetorp sitter ju just nu och styr Vänersborg tillsammans med de partier och personer som var ansvariga för arenan och dess kostnader – Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C), Marie Dahlin (S) mfl. Då är det väl svårt att stå i talarstolen och påstå att dessa personer lurade ”sina invånare”…
Å andra sidan visar det väl att miljöpartiet lägger sina vallöften och åsikter åt sidan – bara de får sitta vid maktens grytor.
Man kan tycka vad som helst om arenan. Men det kan vara viktigt för alla som är kritiska till arenan och dess kostnader att komma ihåg att Marika Isetorp och miljöpartiet i samband med att de har fått nycklar till kommunhusets alla skrymslen och vrår har ändrat uppfattning i frågan om Arena Vänersborg.
Makten i sig är mer värd än vad man kan göra med den.
Bandysäsongen är slut
Bandysäsongen tog tvärt slut för IFK Vänersborg i torsdags. Det blev stryk i tre raka matcher mot de regerande mästarna från Västerås.
Det var emellertid inte så lätt för Västerås, som man vid första anblicken kan förledas att tro. Västerås hade problem. Av tidningsreferaten att döma så verkar det som att IFK både spel- och viljemässigt stod upp bra i alla tre matcherna. Det var först i slutet av de andra halvlekarna som Västerås lyckades dra ifrån och avgöra. Och i hemmamatchen förra tisdagen, så var det bara en gnutta tur i de avgörande lägena som saknades för IFK… Tyckte i varje fall jag. För att inte prata om den urusla domarinsatsen… ;)
Ska man sammanfatta IFK:s insatser lite så här från sidan, så får man nog ändå säga, trots allt, att 2015-2016 inte var någon särskilt lysande säsong för IFK. Det är väl till och med fråga om syftet med det marknadsföringsavtal som IFK slöt med kommunen verkligen har uppfyllts:
”…profilering av varumärket Vänersborg och marknadsföring av kommunen på såväl nationell som internationell nivå.”
Många tvivlar nog starkt på att åtminstone det sistnämnda syftet uppfylldes i någon nämnvärd utsträckning…
Jag var på arenan och såg matchen i tisdags. Den som IFK förlorade med 4-3. 2.306 andra åskådare var också på matchen. De flesta stod eller satt på läktarna, men några hade det lite mysigare förspänt i en av de loger som kringgärdar sittplatsläktaren.
Jag kommer nämligen inte från ämnet logerna i arenan den här gången heller. Anledningen är att några tämligen upprivna och hätska medlemmar i Facebookgruppen ”Innerst inne är vi alla vänersborgare” har kallat mig lögnare (och gud vet allt…).
De reagerade på att jag skrev i en blogg den 6 januari (se här):
”De flesta logerna tycks fortfarande stå tomma under matcherna.”
Jag drog den tämligen rimliga slutsatsen efter en match mot Broberg och en träningsmatch mot Villa tidigare under säsongen. Men visst, det var ett dåligt underlag. Bara två matcher. Å andra sidan ansåg jag väl inte att detta uttalade var särskilt viktigt eller betydelsefullt.
Men det var det… I bandystaden Vänersborg ska man inte underskatta bandyns betydelse bland ”engagerade” supportrar… I varje fall några av dem.
Det var nämligen så att min generalisering utifrån de matcher jag hade bevistat inte stämde enligt ”kritikerna”. Det hjälpte inte att jag använde ordet ”tycks” (se citatet ovan) för att visa att det var just en generalisering – utifrån ett minimalt antal matcher. Så fick jag helt enkelt inte skriva. Det visade klart och tydligt, påstod ”supportrarna”, att jag hatade både bandy, IFK och arenan… Och att jag ljög.
Jag får väl erkänna att mina ”kritiker”antagligen har sett fler hemmamatcher denna bandysäsong än jag. Och säger de att det alltid har varit fullt i logerna på varje match, eller i varje fall nästan fullt, på nästan alla matcher, så har det väl varit så…
I tisdagens slutspelsmatch, säsongens viktigaste och dessutom sista hemmamatch, stod i varje fall hela 3 av IFK:s 10 loger tomma…
Jag har försökt att få fram statistik på uthyrningen för att få ett klart och tydligt besked i frågan.
Enhetschef Peter Nilson på Arena-Fritid skickade mig snabbt de uppgifter som kommunen har. I de handlingarna framgår det att IFK Vänersborg har hyrt samtliga loger, utom tre, som tillhör Vänersborgs kommun (i denna loge tycks det alltid finnas folk), Länsförsäkringar och Blåsut, vid samtliga matcher under säsongen. Kostnaden för IFK har varit 2.000 kr per match och loge. Det betyder att IFK Vänersborg har betalat 260.000 kr till Vänersborgs kommun denna säsong för logerna. Det är för övrigt en billigare hyra än för några år sedan, då IFK betalade 40.000 kr per loge och säsong.
I hyresavtalet ingick emellertid inte tisdagens kvartsfinalmatch mot Västerås, utan för den matchen betalade IFK ytterligare 20.000 kr för logerna. Samtidigt som IFK Vänersborg fick 15.000 kr extra i marknadsföringspengar – i samband med att laget gick till kvartsfinal… (Se ”Kommunen och IFK Vänersborg”.)
Huruvida IFK Vänersborg har lyckats hyra ut alla loger under säsongen i sin tur, det vet jag inte. Jag har skrivit till IFK och frågat – och inte fått svar. Och därför vet jag egentligen fortfarande inte säkert hur det står till med den ”effektiva uthyrningen” och om mitt kritiserade påstående om…
”… de flesta logerna tycks fortfarande stå tomma under matcherna…”
… var helt eller delvis fel. Och det är ju synd – om IFK hade skickat underlag så kunde dispyten varit avgjord nu.
Men ok alla ni tre IFK-supportrar på Facebookgruppen ”Innerst inne…”, jag kan ha haft fel. Och hur som helst, visst drog jag slutsatsen utifrån ett alltför tunt erfarenhetsmaterial.
Jag skulle ha bytt två av bokstäverna mot en annan – jag skulle ha skrivit ”flera” i stället för ”flesta”…
Jag hoppas att jag med detta ”klarläggande” har tillfredsställt mina Facebookkritiker… Även om jag tvivlar. Så länge jag inte anser att bandy, IFK och arenan är viktigare än pensionärer och barn (det är det enda jag har i mitt huvud skrev en av dem), så är det nog bara att konstatera att bland dessa tre ”kritiker” lär jag aldrig få några röster…
Det må vara hänt.
Logerna i arenan
Det är svårt att undvika logerna i Arena Vänersborg, i varje fall när man befinner sig på ståplats under en bandymatch.
De flesta logerna tycks fortfarande stå tomma under matcherna. Logerna blev inte den succé som S Anders Larsson (S), Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C) och gänget trodde när de fuskade med ritningarna vid arenabygget…
När kommunfullmäktige fattade sitt ödesdigra beslut den där dagen den 20 juni 2007 (lyssna gärna till fullmäktigedebatten här), så fanns det nämligen 18 takbågar på ritningarna. När James Bucci (V) senare studerade ritningarna och den färdiga arenan, så gjorde han den fantastiska upptäckten att det bara fanns 13 takbågar! Fem bågar hade tagits bort!
Det visade sig sedan, när ett antal hemligstämplade handlingar slutligen blev offentliga, att S Anders Larsson och några till hade fattat beslutet i hemlighet på ett så kallat byggmöte den 20 december 2007. När kommunens jurister senare kommenterade detta frågade de sig:
”är det antalet loger som växt?”
Och så var det – med färre takbågar kunde fler loger byggas. (Om det minskade antalet takbågar kunde ha betytt något för takraset blev aldrig riktigt klarlagt.)
I ett första skede hyrde IFK Vänersborg logerna av kommunen. Varje loge kostade IFK 40.000 kr per säsong. Och det gav ju kommunen en del intäkter. Men gladast var ändå IFK. IFK hyrde nämligen i sin tur ut logerna för 120.000 kr… Och det var ju en bra affär för IFK – så länge det fanns en efterfrågan på logerna…
Men efterfrågan minskade och IFK Vänersborg ville ändra avtalet. Och så blev det. Så när logerna nu står tomma så är det kommunen som får stå för fiolerna…
Men en av logerna står aldrig tom – kommunens alldeles egen loge. Vänersborgs kommun disponerar ju som de flesta antagligen vet en loge i Arena Vänersborg. Även om det inte är så många som har fått förmånen att vistas i den. Å andra sidan är det några få som har suttit där ganska ofta…
Kommunens intentioner var från början att reglera användningen av logen på ett tydligt och klart sätt.
Redan i november 2009 antog kommunstyrelsen därför regler för användning av kommunens loge. Dessa ansågs sedan bli föråldrade, eller för komplicerade, jag vet inte riktigt, varför kommunstyrelsen enhälligt antog nya regler den 11 november 2015.
Det var en lång process att ta fram de nuvarande riktlinjerna. Det började redan i november 2013. Då gav kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) kommundirektören i uppdrag att revidera de gamla reglerna. Kommundirektören var klar i juni 2014. KSAU ansåg dock att kommundirektörens förslag inte var särskilt bra:
”…beslutar återremittera ärendet för att ett regelverk tas fram som är mindre detaljerat, ökar flexibiliteten och tydliggör vilka funktioner som har behörighet och 
ansvar.”
Och därför återremitterades alltså förslaget. Kommundirektören fick underkänt.
Men som sagt, den 11 november 2015 var allt klart och kommunstyrelsen kunde anta de nya riktlinjerna. Två år efter att uppdraget gavs…
Två år – det innebar väl en väldig genomgripande omarbetning av reglerna för användningen av kommunens loge?
De nya reglerna är i stort sett identiska med de tidigare från 2009. Fast de gamla reglerna fanns i ett enda dokument. De nya har delats upp i två dokument. Det är en nyhet. Det första heter ”Regler för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg” och antas av kommunstyrelsen. Vilket alltså skedde i november. Det andra dokumentet heter ”Anvisningar för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg”. Detta dokument beslutas av kommundirektören.
I slutet av det första, av kommunstyrelsen antagna dokumentet, hänvisas till det andra:
”För mer information se ‘Anvisningar…'”
Och följaktligen. I dokumentet ”Anvisningar…” hänvisas det till det första, till ”Regler…”.
Det betyder att man måste läsa båda dokumenten för att få reda på vad som gäller för användningen av logen. På vilket sätt uppdelningen av samma information i två dokument, istället för ett, underlättar, det förtäljer inte historien. Måhända krävs det två års arbete för att komma fram till denna kreativa lösning…
Även om det mesta i riktlinjerna är sig likt, så har några detaljer ändrats.
Jag noterar att logen tycks bli större med åren. I de tidigare reglerna stod det att det fanns plats för 8 personer i logen. Det är nu ändrat till 10. Och det var en ändring som följde praxis kan man säga. Det har nämligen ofta varit fler än både 8 och 10 personer i kommunens loge.
Jag vet inte om nästa ändring i reglerna också härrör från praxis. Enligt rykten så kan 
dock så vara fallet. I de gamla reglerna stod det:
”Inga drycker får tas med till logen utan dessa måste beställas via restauranten.”
I de nya reglerna har denna mening helt enkelt strukits. Eftersom jag anser att varken idrott och alkohol eller alkohol och ”kommunal representation” hör ihop så tycker jag att det är en mycket olycklig ändring. Kommunen kan aldrig vara nog tydlig i vad som gäller.
Jag hittar ytterligare en ändring i de nya reglerna. I de gamla reglerna stod det:
”Det bör särskilt noteras att logen inte kan användas som trivselåtgärd för en förtroendevald/tjänsteman och dennes vänner utan ett tydligt tjänsteintresse ska alltid föreligga vid en bokning.”
Nu föreslås reglerna bli ”flexiblare”:
”Övriga tider [allt utöver IFK:s matcher; min anm] betraktas logen i Arena Vänersborg som en kommunal sammanträdeslokal.”
Logen ska alltså betraktas som en vanlig kommunal sammanträdeslokal. Vilket den kunde enligt de gamla reglerna också. Så jag vet inte varför skrivningen kring trivselåtgärd ströks egentligen…
Det är klart att kommunens trogna och hårt arbetande personal ska kunna använda logen. För det är ju egentligen ingen vits med att den står där tom. Och det är ju inte heller någon större vits att de andra logerna står tomma… Men det är viktigt att alla kommunens medarbetare i så fall har samma möjligheter att använda logen och inte bara de ”med kontakter”…
När IFK Vänersborg spelar elitseriematcher gäller emellertid något annat, och här skiljer sig de nya reglerna inte från de gamla:
”Avsikten med logen är att den under elitbandysäsong i samband med matcher i första hand ska användas för att stärka och fördjupa kommunens relationer med viktiga, externa aktörer.”
Och det kanske inte är mycket att säga om. En kommun behöver väl en sådan här typ av representationslokal. För viktiga aktörer… Och elitseriebandy, det kan inte alla kommuner skryta med…
Det slås också fast att:
”Logen får dock inte hyras ut till externa aktörer.”
Detta stod inte i de gamla reglerna, men förutsattes väl egentligen.
Det är faktiskt kommunstyrelsens ordförande, precis som tidigare, dvs denna mandatperiod Marie Dahlin (S), som ensam bestämmer vilka som ska få disponera kommunens loge i arenan. I och för sig i:
”samråd med kommunstyrelsens presidium.”
Det betyder att Marie Dahlin ska meddela Gunnar Lidell (M) och Bo Carlsson (C) sitt beslut innan hon fattar det.
Det är alltså nya regler för användningen av kommunens loge i arenan som gäller från den 11 november. Jag tycker inte att de nya reglerna är bättre än de gamla.
Har kommunens loge använts för att stärka och fördjupa kommunens relationer med viktiga, externa aktörer?
Ja i stort sett tycker jag nog det när jag studerar ”Sammanställning – aktivitetsschema för Arenalogen”. Även om jag själv har mina funderingar om hur effektivt det kan vara att ha ett styrelsemöte i logen. Samtidigt som IFK spelar mot Villa. Handlar det om ett möte, ett arbete, eller är det en trivselåtgärd…?
När IFK mötte Broberg nu senast, så tog två av kommunens kommunalråd, Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C), tillfället i akt att diskutera:
”Nuntorps framtid, mjölkbönders situation, jordbruksnäringens framtid”
Det gjorde de med Robert Svensson och Monica Andersson Skall från Hushållningssällskapet samt Lars Påfvelsson, Susanna Nerell och Lars-Erik Karlsson från LRF. Det var säkert mycket givande för kommunalråden.
Jag ser förresten att ingen har bokat logen nu på fredag när IFK möter Sirius. Kanske skulle Vänsterpartiet kunna ha ett styrelsemöte?
Ny curlinghall?
Jag läser i diariet att Curlingklubben Vänersborg sedan en tid tillbaka har framfört planer på att en ny curlinghall ska byggas vid Idrottscentrum, någonstans vid Arena Vänersborg:
”kortsidan av Arenan utmed Gropbrovägen.”
Fast jag blir inte riktigt klok på var detta är – är det på rugbyplanen?
Curlingklubben har i många år önskat sig en egen hall. Och många i klubben anser sig också ha blivit lovade en… Av en viss S Anders Larson i samband med att arenan byggdes…
Hur som helst, det verkar som att en sådan här arena fortfarande diskuteras.
En ny arena – med is.
Tänk, jag trodde att curlingen skulle hålla till i Arena Vänersborg för all framtid… Det var ju ett av argumenten i fullmäktige den där ödesdigra kvällen den 20 juni 2007. Ja, inte bara curling skulle hålla till i arenan förresten. I varje fall inte enligt kommunstyrelsens nuvarande ordförande Marie Dahlin (S) (hör här, 2.20 min in på klippet):
”så det här beslutet för mig är en satsning på dom tjejer som rider, dom tjejer som utövar gymnastik, åker konståkning, spelar hockey, bandy och curling.”
Inte bara de som sysslade med curling skulle använda arenan, till och med de som red skulle göra det!
Men alltså, inte ens en issport som curling vill vara kvar i arenan. Fast de enligt uppgift trivs…
Men jag förstår curlingklubben… Om bandyn har fått en alldeles egen lekplats för 300 miljoner, så varför kan inte en annan issport, som dessutom antagligen har fler utövare i världen än bandy, också få en egen?
Försöka duger typ…
Eller?
Nä, planerna har tydligen gått ett steg längre.
”På kommundirektör Ove Thörnkvists önskan har en arbetsgrupp bildats med Peter Nilson som sammankallande.”
Arbetsgruppen har redan träffats ett antal gånger och har vad jag förstår kommit en bit i planeringen. För nu begär curlingklubben 50.000 kr av kommunen för att en ritning ska bli gjord för hur överföringen av kyla/ventilation kan ske mellan en ny curlinghall och den ”gamla” arenan.
Jag tror inte att något är beslutat om en ny curlinghall. I varje fall finns det inget politiskt beslut, och det är ju det som gäller. Planerna finns inte heller med i den Mål- och resursplan som fullmäktige antog i november.
Men, är planerna långt framskridna, vilket jag inte vet, men som det verkar, så är väl tipset att något av de styrande kommunalråden har gett grönt ljus. Lite så där mellan skål och vägg typ…
Och vem vet, kanske kan en ny curlinghall kombineras med gymnastik, konståkning och ridning…
Lekplatser
Vänersborg är i mångas ögon, inte minst i vänersborgarnas egna, inte alltför sällan en lekplats för politiker. Beslut har under årens lopp ofta fattats lite hipp som happ – ”går det så går det” typ. Det har varit personliga preferenser och ambitioner som varit drivkraften och då har bolinerna stundtals varit ganska lösa. Vilket har betytt att besluten har kommit före ordentliga utredningar och underlag med följd att kostnaderna har skenat.
Det största och ekonomiskt mest katastrofala beslutet var givetvis bygget av Arena Vänersborg. S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och de andra ledande socialdemokraterna, och även centerpartister, och kristdemokrater, och folkpartister, var så besjälade av sin alldeles egen ”lilla” lekplats på is (eller kanske snarare i en loge vid sidan av) att beslutet om arenan togs innan allt var ordentligt utrett. Och det ledde naturligtvis till oerhörda fördyringar. Från 140 till 300 miljoner.
I april lämnade jag in en interpellation om Arena Vänersborg. Den ställdes till kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP), eftersom arenan numera, efter årsskiftet, ligger under denna nämnds ansvarsområde.
Marika Isetorp började enligt utsago att intressera sig för politik därför att hon var motståndare till arenabygget… Och som oppositionspolitiker har hon varit mycket kritisk till alla pengar som har lagts på arenan genom åren.
Interpellationen ställde frågor om Isetorp hade planer på att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg – t ex genom att hitta nya användningsområden för arenan, kanske ta bort isen och lägga konstgräs, eller genom att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, kanske bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingick. (Du kan läsa hela interpellationen här.)
Istorp besvarade frågorna på sitt eget lilla vis på sammanträdet i juni:
”Om någon är intresserad av att köpa Arenan bjuder jag in till diskussion. Om det kommer fram bättre idéer för hur Arenan kan användas jämfört med idag är jag lyhörd för det.”
Hur som helst, så ser jag att jag har fått något slags svar från kultur- och fritidsförvaltningen. På kommunens hemsida hittade jag av en slump en sida om arenan som hade lagts upp den 14 juli (se här). Rubriken är:
”Under våren har Arena Vänersborg fyllts med rekordmånga evenemang”
Och så räknar kultur- och fritidsförvaltningen upp en hel massa evenemang:
- ”Kaninmässan
- Ung Företagssamhetsmässa
- VFKs Loppis
- Vänersborgsgalan
- Bomässan
- VHCs Loppis
- VGFs lokala och nationella gymnastiktävling
- Äldremässan
- Tillgänglighetsmässan
- Studentavslutning
- Skolavslutning – Mariedag
- Skolavslutning – Torpa
- Skolavslutning – Tärnan
- Schoolsout
- New Wine – sommarkonferens”
Och det är ju trevligt och självklart bra att arenan används, när den nu står där den står. Fast det hade ju varit mer eller mindre skandal om 300-miljoners-bygget hade stått tomt och outnyttjat…
Men samtidigt som kultur- och fritidsförvaltningen berättar om alla arrangemang kanske den skulle ha passat på att utlysa en liten frågetävling, typ:
Vilka av ovanstående arrangemang anordnades när isen låg spolad?
På kommunens hemsida får vi dessutom veta att:
”Utöver de 15 evenemang har det även arrangerats lokala näringslivsmässor, enskilda företagsevent och seminarier.”
Så ska man lyssna till och lita på kultur- och fritidsförvaltningen så var intentionen med min interpellation om arenan totalt meningslös. Arena Vänersborg är ju bokad dagligen! Det är så många arrangemang och event så att man börjar undra om inte Vänersborgs kultur- och fritidsförvaltning anser att kommunen skulle behöva en arena till…
Men så var det där som inte sägs…
Arenan kostar Vänersborgs skattebetalare ungefär 27 miljoner kronor netto varje år. Det är 74.000 kr om dagen. Och då är ju den naturliga frågan, kan man väl tycka – hur mycket har intäkterna ökat i år med denna uppsjö av arrangemang?
Och då skulle kultur- och fritidsförvaltningens frågetävling ha sin andra fråga klar:
Vilka av ovanstående arrangemang genererade en intäkt på 74.000 kr om dagen?
Kultur- och fritidsförvaltningen låtsas symptomatiskt nog inte om arenans kostnader…
S Anders Larssons och sossarnas alldeles egen lilla lekplats visade sig bli ett mycket kostbart projekt. Och kommer så att förbli i ytterligare 27 år. Det är inte bara de nu levande vänersborgarna som får vara med att betala för lekplatsen – alla har inte fötts än som ska vara med och bidra…
Några av dom som ska vara med och betala i framtiden leker just nu på den senast uppförda lekplatsen, den vid Plantaget. Den här lekplatsen var betydligt billigare. Den kostade 1.650.000 kr, vilket dessutom i stort sett var inom budget. Det satsades enligt uppgift några kronor extra, eftersom det blev lite pengar över från det övriga arbetet på Plantaget.
Och till skillnad från den stora lekplatsen vid Idrottscentrum har lekplatsen vid Plantaget blivit en succé. Det har jag skrivit om förut. Det är fortfarande fullt med barn varenda dag. Det är en fröjd att gå genom det numera ljusa Plantaget (även om himlen är mörk) och se alla barn och föräldrar vid lekplatsen.
I Spanien byggs andra typer av lekplatser – lekplatser för äldre. (Se här.) Anledningen är att hålla de äldre aktiverade och hälsosamma, samtidigt som de får umgås med andra äldre.
Det vore väl något för Vänersborg? En lekplats för de äldre, de som får vara med och betala den stora lekplatsen med sämre äldreomsorg.
Dessutom skulle väl politikerna i Vänersborg kunna leka på en sådan här lekplats istället för att leka med skattebetalarnas pengar i storslagna och kostnadskrävande projekt…
Fullmäktigediskussionen om Arena Vänersborg
Sent på kvällen på förra veckans sammanträde med kommunfullmäktige behandlades äntligen min interpellation om Arena Vänersborg. Jag hade ju ställt ett antal frågor till kultur- och fritidsnämndens nya ordförande Marika Isetorp (MP), som sedan årsskiftet är ansvarig för arenan. Och nu fick jag äntligen klara och tydliga besked om den enorma anläggning, som står där den står, och som kostar kommunen runt 27-28 milj kr netto varje år – i ytterligare 27-28 år.
Eller?
Jag hade lämnat in ett antal skriftliga frågor redan i april, men Isetorp hade inte kunnat svara på interpellationen tidigare, eftersom hon hade varit på resande fot för kommunens räkning. Vilket inte är helt ovanligt för övrigt.
Interpellationen lyfte frågor om Isetorp hade planer på att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg – t ex genom att hitta nya användningsområden för arenan, kanske ta bort isen och lägga konstgräs, eller genom att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, kanske bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingick. (Du kan läsa hela interpellationen här.)
Dagen innan sammanträdet hade jag fått ett kortfattat och tämligen arrogant svar. (Du kan läsa hela Isetorps svar här.) Jag hade emellertid förhoppningar på att Isetorp skulle utveckla svaret muntligt under fullmäktiges sammanträde. Det gjorde hon dock inte. Isetorp tyckte väl inte att varken frågeställaren från Vänsterpartiet eller Vänersborgs skattebetalare var värda någon större ansträngning… Eller också har hon uppfattningen 
att en bandyhall som dränerar kommunens ekonomi på runt 27-28 milj kr netto varje år och kommer att göra så under de kommande 27-28 åren inte är något problem. En uppfattning som hon i så fall delar med de socialdemokrater och centerpartister som byggde arenan för några år sedan och som Isetorp numera rustar ner Vänersborg tillsammans med.
Vänsterpartiets agerande och motstånd, och mitt eget, mot arenabygget är väl känt. Det behöver jag inte rekapitulera. Även om jag skulle ta tillfället i akt att dementera ett rykte på Facebook för ett tag sedan, att Vänsterpartiet vill riva arenan. Det vill inte Vänsterpartiet, även om det faktiskt skulle bli billigare för kommunen.
Väldigt ofta har Marika Isetorp och miljöpartiet stött de yrkanden och reservationer som Vänsterpartiet har lagt i arenafrågan. Som t ex den 20 februari 2012 i Barn- och Ungdomsnämnden när Vänsterpartiet helt enkelt yrkade:
”NEJ till mer pengar till Arena Vänersborg”
I voteringen röstade Marika Isetorp för detta yrkande.
Men det var då det… Innan miljöpartiet fick den stora ynnesten att få arvoderade poster av sina nyblivna vänner i socialdemokraterna och centerpartiet.
Och det var också innan Marika Isetorp i besvikelse och vredesmod över att Vänsterpartiet genomskådande miljöpartiets valfläsk skrev följande rader i sin blogg den 21 juni 2014 (källa):
”Vänsterpartiet i Vänersborg har inte bara sålt sin själ, partiet verkar ha blivit, vad Kärvling brukar kalla, ett betongparti. Vänsterpartiet verkar nu vilja vara ett bihang till Socialcentern. Det nya Socialvänstercenterpartiet.”
Undrar hur miljöpartiets väljare tycker att dessa ord klingar idag? Och medlemmar?
Hur som helst, på fullmäktigesammanträdet gick Isetorp upp i talarstolen och upprepade sina intetsägande och arroganta svar som hon hade lämnat redan skriftligt.
Det gav emellertid upphov till en debatt, där de både arenabyggarna Bo Carlsson (C) och Marie Dahlin (S) kom till Isetorps försvar. Miljöpartiet vill tydligen inte längre diskutera politik. Isetorp satt på sin bänk och tittade rakt fram och Per Sjödahl (MP), som faktiskt först av alla framförde tanken på typ en försäljning av arenan, hade redan lämnat sammanträdet.
Bo Carlsson, centerns starke man, konstaterade att:
”Vi [Marie Dahlin och Bo Carlsson själv?; min anm] har diskuterat den här frågan [med
Isetorp och miljöpartiet; min anm] och är överens.”
Det var faktiskt en nyhet. Bo Carlsson bekräftar misstanken att miljöpartiet har svängt och ändrat uppfattning i arenafrågan.
Marie Dahlin (S) konstaterade förnumstigt, som bara Marie Dahlin kan, att:
”oftast när vi pratar om arenan så kommer vi till ekonomin.”
Jaha… Är det konstigt? Och var det inte det som interpellationen handlade om?
Och sedan kom Marie Dahlin med de vanliga beskyllningarna och undrade varför inte Barn- och Ungdomsnämnden hade vidtagit åtgärder tidigare när ansvaret för arenan låg där. Det är enligt Marie Dahlin alltid någon annans fel. Dahlin dryftade sig till och med att insinuera att det var Vänsterpartiets och mitt fel att arenan gick med förlust…
Hallå eller…?
Marie Dahlin är kommunstyrelsens ordförande och var en ivrig tillskyndare av arenabygget. Hon borde ibland, med Anders Björks ord, ”veta hut”. Kan man tycka.
Lutz Rininsland (V) var också uppe i talarstolen. Han undrade om de styrande hade diskuterat arenan någon gång under de två månader sedan interpellationen ställdes och om man i så fall hade kommit fram till några idéer eller tagit några initiativ. Rininsland påpekade också att det är isen som ligger i vägen för att öka intäkterna.
Bo Carlsson svarade att det ska vara is i arenan i fortsättningen också. Carlsson öppnade däremot för att släppa in andra aktörer i arenan…
”dyker rätt förutsättningar upp så är vi beredd att diskutera dom.”
Det återstår att se… Och förresten undrar jag om några aktörer kommer att höra av sig – om en förutsättning är att isen ska ligga kvar den största delen av året…
Det handlar i varje fall inte på något sätt om att kommunledningen har tagit eller tänkt ta några egna initiativ… Så mycket förstod vi av Carlssons svar.
Vilket inte direkt var någon överraskning.
Jag avslutade fullmäktigedebatten med ett ordspråk:
”Om berget inte kan komma till Muhammed, får Muhammed komma till berget.”
Det är ett gammalt uttryck som betyder att om någonting inte fungerar på ett visst sätt får man lov att göra tvärt emot för att det ska fungera. Isetorp, Carlsson och Dahlin borde använda det perspektivet – det är de som har bollen, det är de som ska ta initiativet.
Men det kommer inte att hända. Därom är de tydligen överens.
Så slutsatsen av fullmäktigedebatten är att de styrande inte kommer att lyfta ett finger för att ändra på förhållandet att arenan dränerar kommunens verksamhet på 27-28 milj kr netto om året – i ytterligare 27-28 år.
Isetorp (MP) om Arena Vänersborg
Det börjat bli lite nervöst och spänt i nordstan inför morgondagens fullmäktigesammanträde. Det planeras nämligen både några inte alltför korta anföranden och några egna yrkanden…
Jag nämnde i gårdagens blogg att jag för några månader sedan hade lämnat en interpellation till kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP) om Arena Vänersborg. Interpellationen var naturligtvis helt seriöst menad. Demokrati är på allvar. Och dessutom är kostnader på 26-27 milj kr inget att skoja om, särskilt inte i dessa tider då neddragningar på allt från personal i grundskolan till biblioteksverksamhet står för dörren.
I min interpellation tecknade jag en ekonomisk bakgrund. Sedan skrev jag:
”Det är naturligtvis på det sättet att arenans intäkter aldrig kommer att kunna täcka driftskostnaderna, men ingen har under de senaste åren tittat med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna. Arenafrågan har bara förhalats och gömts undan.”
Och jag avslutade med tre frågor till Marika Isetorp:
- ”Är det inte dags för ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg?”
- ”Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att hitta nya användningsområden för arenan, som t ex att ta bort isen och lägga konstgräs?”
- ”Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, t ex bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”
I eftermiddags fick jag ett skriftligt svar från Marika Isetorp (MP). Jag kan väl säga att jag blev lite, öööhhhh, förvånad….
Så här skriver kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP):
- ”Om någon är intresserad av att köpa Arenan bjuder jag in till diskussion.”
- ”Om det kommer fram bättre idéer för hur Arenan kan användas jämfört med idag är jag lyhörd för det.”
No more, no less.
Är det seriöst? Är det vad man kan begära av en politiker vars utkomst nu för tiden till stor del betalas av Vänersborgs skattebetalare?
.
PS. Det går att läsa hela min interpellation om du klickar här.
KF 20/5 (2/2): Blåplan, bandyplan och övrigt
Ett stort ärende på onsdagens sammanträde med kommunfullmäktige är Blåplanen. I varje fall i meningen omfångsrik… Det förra fullmäktigesammanträdet fattade beslut om en av Blåplanens delar. Nu ska fullmäktige fatta beslut om de två andra.
Blåplanen är:
”ett styrdokument med ett helhetsperspektiv när det gäller grund- och ytvattenförekomster inom den geografiska kommunen Vänersborg. Blåplanen har flera funktioner. Formellt är planen ett underlag till kommunens översiktsplan. Den är också ett instrument för planering av byggande och vatten och avloppsanläggningar och för beslut om hälso- och miljörelaterade insatser. För kommuninvånarna är Blåplanen en kunskapskälla om kommunens vattenresurser.”
Och det kan man hålla med om. Hade det funnits ett ämne i skolan som hette ”Vänersborgskunskap” så skulle Blåplanen ha varit en av läroböckerna. Det står massor!
Dock, ett litet aber, som min partivän Rininsland skulle säga, är på sin plats. Det återstår att se vad Blåplanen blir värd i praktiken. Vänersborg har ju en Grönplan också, och den vet t ex invånarna vid Kindblomsvägen vad den är värd när det kommer till kritan…
Det kan emellertid bli ett litet annat problem med Blåplanen på onsdag. I beslutsförslaget till fullmäktige står det nämligen att fullmäktige ska anta förslaget:
”under förutsättning av att Miljö- och hälsoskyddsnämnden före Kommunfullmäktiges beslut, antar Blåplanen…”
Och miljö- och hälsoskyddsnämnden hade sammanträde den 4 maj, där nämnden beslutade:
”Miljö- och hälsoskyddsnämnden tillstyrker Blåplanen del 1 och del 3 under förutsättning att: Del 1 och 3 revideras enligt miljö- och hälsoskyddsnämndens synpunkter under bedömning med avseende på mängden text, faktauppgifter och disposition. Detta bör göras före tryckning.”
Med andra ord, Miljö- och hälsoskyddsnämnden vill att Blåplanen ska revideras innan den kan antas. Det betyder så vitt jag förstår att fullmäktige inte kan fatta beslut på onsdag, utan att Blåplanen återremitteras.
Men jag säger som en partikamrat:
”Gör rätt från början i stället för att jaga igenom något som blir fel.”
För ungefär två veckor sedan skrev jag, och lämnade in, en motion om badplatsen i Väne Ryr. (Du kan läsa hela motionen här.) Den ska behandlas på sammanträdet i den meningen att jag ska gå upp och berätta om motionen i max två minuter och sedan ska fullmäktige besluta vilka nämnder och styrelser som ska bereda den, dvs ta reda på fakta kring motionens frågeställningar. Typ. Motionen lär väl remitteras till kommunstyrelsen och samhällsbyggnadsnämnden. Kanske får kultur- och fritidsnämnden titta på den också.
I min lilla presentation av motionen tänkte jag citera ur Blåplanen del 3 sidan 33:
”Ryrsjön är en liten näringsrik sjö belägen vid samhället Väne Ryr. Sjön ligger inom Bäveåns huvudavrinningsområde och avvattnas via Gundleboån och Bäveån till havet. … Miljöövervakningsprogram finns. Ryrsjön är en populär badsjö och badvattenprover tas årligen. Badvattenkvaliteten är från bakteriesynpunkt bra.”
Bilden ovan på badplatsen är tagen från Blåplanen.
Vänsterpartiet planerar att ställa åtminstone tre frågor till olika ordförande i nämnder och styrelser på onsdag. Det är i varje fall planerna i nu-läget.
Det handlar om tillsättningen av ny förvaltningschef på Miljö och Hälsa, där nämnden själv har en annan uppfattning än kommundirektören.
En annan vänsterpartistisk fråga anknyter till bostadsförsörjningen.
I en redovisning i Dagens Nyheter toppar Vänersborg listan över kommuner som har ett byggande som inte matchar befolkningsökningen. Det finns andra listor som det är betydligt roligare att ligga i topp på… Att ligga i topp på denna lista betyder nämligen att Vänersborg är sämst i landet på att bygga bostäder i förhållande till befolkningstillväxten!
Den tredje frågan handlar om vad Arena Vänersborg egentligen kostar och kommer att kosta – och i hur många år. Den frågan är ställd till kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S). Frågan ska inte förväxlas med den interpellation om arenan som jag ställde förra månaden till Marika Isetorp (MP) – i hennes egenskap av ordförande i kultur- och fritidsnämnden. (Se ”Interpellation: Arena Vänersborg”.) Och som Marika Isetorp (MP) ska besvara först om en månad.
Mina interpellationsfrågor var alltså (i repris):
- ”Är det inte dags för ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg?
- Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att hitta nya användningsområden för arenan, som t ex att ta bort isen och lägga konstgräs?
- Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, t ex bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”
Det var för övrigt frågor som Marika Isetorp hade väntat på sa hon till mig. Och det låter ju bra. Det kanske hade varit ännu bättre om Isetorp hade läst igenom miljöpartiets valprogram lite noggrannare i samband med att hon blev ordförande i nämnden – och redan inför årets budgetbeslut hade gjort något i valprogrammets riktning…
I miljöpartiets ”Valprogram för Miljöpartiet de gröna i Vänersborg” står det nämligen:
”Arenans driftskostnader tar resurser från andra viktiga kommunala verksamheter och kommer fortsätta att göra så om inget görs. Vi vill att alternativa drift- och ägandeformer utreds.”
Och det är så sant som det är sagt. Fast å andra sidan har nog inte formuleringarna tillkommit av en slump. Jag tror att miljöpartiet har sneglat på något yrkande från Vänsterpartiet när de skrev detta…
Interpellation: Arena Vänersborg
Gårdagens blogg om Kultur- och Fritidsnämnden och Arena Vänersborg (se här) blev hastigt och lustigt omarbetad och omformad till en interpellation. Interpellationen är nu postad och tas enligt kommunens reglemente upp på onsdagens sammanträde med kommunfullmäktige.
En interpellation är en fråga som ställs till t ex en ordförande i en nämnd eller styrelse. Min är ställd till Kultur- och Fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP). En interpellation kräver ofta ett utförligare svar än en ”vanlig” fråga. Därför får den tillfrågade längre tid på sig att besvara en interpellation. Det betyder att Isetorp kommer att besvara den tidigast på fullmäktiges sammanträde i maj. Då får också andra ledamöter delta i debatten än den som ställt och den som ska besvara interpellationen, till skillnad från en ”vanlig” fråga.
========================
Interpellation till
Ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden
Hur tänker den nya nämnden hantera Arena Vänersborg?
Kulturnämnden gjorde i stort sett ett plus-minus-resultat 2014. Det lyckades nämnden med genom att begränsa bokinköp, lån av eböcker, begränsat öppethållande på Konsthallen etc. Vid årsskiftet fick den nya Kultur- och Fritidsnämnden ta över ansvaret för arena-fritid, musik och ungdom från den gamla Barn- och Ungdomsnämnden och bland annat fiske och fornvård från kommunstyrelsen.
De verksamheter som Kultur- och Fritidsnämnden fick ta över gjorde förra året ett underskott på 8.529.000 kr. I budgeten för i år, 2015, så tilldelades arena-fritid 2 milj kr extra, men det ser Kultur- och Fritidsnämnden att det inte kommer att räcka på långa vägar. Förvaltningen presenterade ett beslutsförslag för nämnden med en begäran om en ramökning för 2015 på 6,5 milj kr.
Det diskuteras redan besparingar i Kultur- och Fritidsnämnden. Det kunde vi bland annat läsa om i TTELA i förra veckan. Det finns förslag på att höja musikskolans avgifter, flytta fram planerade investeringar så att det finns risk att Idrottshuset måste stängas, sänka värmen på anläggningarna med två grader och minska bidragen till externa aktörer etc.
Kultur- och Fritidsnämnden kan alltså stå inför stora besparingar. Det visar sig om man tittar närmare på kalkylerna att det framför allt är arena-fritidsdelen som är i kris. Arena Vänersborg och de andra fritidsanläggningarna gick med underskott på 7.580.000 kr år 2014.
Arena Vänersborg är naturligtvis den stora boven i dramat. Arenan kostar vänersborgarna runt 27-28 milj kr netto varje år. Och så kommer det också att se ut de kommande 27-28 åren om inget görs. Det är pengar som tas från andra verksamheter. Och man vill spetsa till det lite så skulle man kunna säga att Arena Vänersborg riskerar att äta upp alla andra verksamheter i nämnden. Det finns till och med en risk att viktiga verksamheter som bibliotek, musikskolan och ungdomshuset kan få stryka på foten för bandyns skull.
Det är naturligtvis på det sättet att arenans intäkter aldrig kommer att kunna täcka driftskostnaderna, men ingen har under de senaste åren tittat med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna. Arenafrågan har bara förhalats och gömts undan.
Är det inte dags för ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg?
Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att hitta nya användningsområden för arenan, som t ex att ta bort isen och lägga konstgräs?
Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, t ex bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?
Vänersborg 2015-04-19
Stefan Kärvling
Vänsterpartiet
Arenan och turism mm
I söndagens GP återfanns en debattartikel av Philip Lerulf (se här). Lerulf presenterades av GP som en borgerlig debattör, men framför allt som författare till en rapport om kommunernas ”förkärlek” för arenor. (Rapporten kan för övrigt laddas ner här.) Rapporten heter ”Arenafeber – Glädjekalkyler när svenska kommuner bygger nya arenor” och den titeln säger väl det mesta om vad den handlar om. Rapporten gavs ut år 2010.
Lerulf har studerat flera kommuner med arenaprojekt bakom sig, däribland Lund, Sandviken, Ystad och Uppsala. Lerulf har tydligen missat Vänersborg – han nämner inte alls Vänersborg och arenan, varken i sin debattartikel eller i sin rapport. Det hindrar dock inte att de analyser han gör och de slutsatser han drar utifrån de andra exemplen är som klippta och skurna också för arenan och Vänersborg.
Eller vad sägs om detta mönster som Lerulf ser framför sig när kommunerna byggde och bygger arenor? Så här skriver Lerulf i debattartikeln:
”Till en början beskrivs den planerade anläggningen endast i rosenskimrande färger. Den nya inomhusarenan ska locka företagskonferenser, ge det lokala klubblaget en skjuts uppåt i seriesystemet och kanske, kanske locka Sveriges Television att förlägga en deltävling i Melodifestivalen på orten.
En bit in i planeringen, när de styrande politikerna redan surrat sig så hårt till projektet att de omöjligen kan backa utan att få en svekdebatt på halsen, brukar den beräknade byggkostnaden skena iväg. Det är också vid det här laget som man inser att driften av anläggningen kommer att kräva åtskilliga miljoner varje år.
När arenan till slut står färdig visar det sig att efterfrågan trots allt inte var så stor som alla trott och hoppats. Så här har det sett ut i kommun efter kommun, till exempel i Lund och Helsingborg.”
Jag kan inte hjälpa det – jag kan inte låta bli att dra på smilbanden åt beskrivningen… Jag ser Vänersborg framför mig. Jag ser Arena Vänersborg framför mig. Jag ser Ljunggren (S), S Anders Larsson (S), Bo Carlsson (C), Lars G Blomgren (FP) och alla de andra framför mig…
Men sedan får jag kaffet i halsen. Herregud. Arenans investering på nästan 300 miljoner kr ska betalas på 33 år och det betyder 26-27 miljoner kr varje år.
Tänker jag.
Det diskuteras om näringsliv, turism och besöksnäring just nu i Vänersborg och jag har skrivit några bloggar om detta. Arena Vänersborg räknas som en av turistmagneterna i Vänersborg, en av ”attraktionerna”. Och visst, det spelas inte bara bandy på arenan, det ordnas också en hel del arrangemang och event. Som onekligen drar en del folk. Det är inte tal om annat. Arenan genererar välbehövliga inkomster till kommunen.
Eller…?
Arenan kostar 26-27 milj kr netto varje år. Det är massor med pengar. Tänk om 25 milj kunde användas varje år för att utveckla kommunens centra (eller vad man nu ska kalla dem) i Vänersborg, Brålanda, Vargön, Frändefors och Väne Ryr. Det skulle kunna hända en del med de pengarna…
Eller tänk om kommunen använde 25 milj kr till att utveckla badplatserna i Sikhall, Nordstan, Gardesanna och Nordkroken…
Det är självklart så att alla pengar som går till arenan betyder att mycket annat får stå tillbaka. Och att många andra satsningar som t ex på turism inte kan bli av. Det bara är så. 
Turism och besöksnäring i all ära, till syvende og sidst – vad betyder mest för att locka människor till Vänersborg? Både nya invånare och nya företagare?
Philip Lerulf ställer frågan i sin debattartikel i GP och han ger också ett svar:
”Välfungerande skolor, trygga boendemiljöer och goda villkor för företagande…”
Tänk att man ibland kan ha samma åsikt som ”borgerliga debattörer”… De där 25 miljoner kr som jag skrev om skulle kanske ändå satsas på förskolor, skolor, bostäder och företagande…
Jag tror det.
Om inte arenan fanns…
Fast det gör den.
För fyra år sedan (februari 2011) lade Vänsterpartiet två motioner om arenan. De handlade om att kommunen skulle se över arenans framtida användning och arenans ägarförhållanden. Syftet var att utreda hur kommunen skulle kunna minimera arenans kostnader och maximera intäkterna. Utredningarna rann ut i sanden… Den moderata ledningen saknade intresse av att göra något. Eller var det möjligtvis handlingskraft den saknade?
Kanske är det dags att lägga motionerna igen? Kanske kan Marika Isetorp (MP), som nu som ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden ansvarar för arenan, åstadkomma ett bättre resultat?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer