Arkiv
Märkliga turer kring arenan
Det hörs inte särskilt mycket om arenan nu för tiden. Debatten om byggnationen, myglet, användningen, ägarförhållandena, kostnaderna, osv lyser med sin frånvaro. Kanske till de makthavande socialdemokraternas och centerpartisternas lättnad… För att inte prata om arenamotståndarnas i miljöpartiet…
Det är som om vänersborgarna har resignerat. Arenan står ju där den står, det är bara att betala vad den kostar. Typ. Nämner jag något om arenan, eller för den delen IFK Vänersborg, någon gång i någon blogg, så är det en liten men högljudd skara av bandyfans som protesterar och tycker att arenan är det bästa som har hänt kommunen…
Det har ju funnits en hel del problem med arenan genom åren. Och då tänker jag inte i första hand på takraset den 20 februari 2010. Det har ju varit problem med än det ena och än det andra. Det har varit för korta grundskruv, fel rostskyddssystem på fotplåtar, borttagen knäckavstyvning av bågens underram, fel skruvdimension, otätheter i anslutning mellan båge och klimatskärm, takbågar som passerar ut genom klimatskärmen, slangklämmor som saknas, bristfällig montering av plåtbeslag… Bara för att nämna några saker.
Nu var det emellertid ett tag sedan jag hörde om några fel och brister, och de som fanns har väl, förutsätter jag, blivit åtgärdade för länge sedan. Samhällsbyggnadsnämnden, som nu har ansvaret för arenan, sköter säkerligen fastigheten betydligt proffsigare än vad barn- och ungdomsnämnden (som nämnden hette tidigare) gjorde på sin tid.
Men så hittade jag i diariet förra torsdagen (8 sept) en undersökning av temperaturmönster från den 6 april 2013. Ja, du läste rätt, från 2013. Varför undersökningen blev diarieförd just förra torsdagen och inte då, för över tre år sedan, då den skickades till Arena-Fritid, har jag inte en aning om. Kanske har den helt enkelt blivit bortglömd. Fast på Arena-Fritid vill de överhuvudtaget inte kännas vid undersökningen. De säger sig inte ha något minne av att de har sett eller fått rapporten:
”Jag kan inte se i mailen att jag fått något i april 2013…”
Det är märkligt.
Undersökningen ifråga var inte beställd av kommunen, utan en kunnig och intresserad expert på området, med ett eget företag i branschen, gjorde den på eget bevåg. Så vitt jag vet för att personen var intresserad och ville hjälpa kommunen med att få en så bra arena som möjligt. Experten begärde inte heller någon ersättning för arbetet.
Nu har i varje fall rapporten diarieförts, över tre år senare – i samhällsbyggnadsnämndens diarium. Enligt fastighetschefen därför att de inte har sett eller känt till rapporten förrän nu. Vem som har skickat den till samhällsbyggnadsförvaltningen är däremot höljt i dunkel. Men den kommer definitivt inte från Arena-Fritid…
Undersökningen är inte helt lätt för en lekman att förstå. Det ska jag villigt erkänna. Men den handlar om:
”en teknik vid mätningen [har använts] som inte bygger på exakt temperatur utan i stället fokuserar på att jämföra temperaturmönster pga differenser. Så kallad kvalitativ mätning.”
Det handlar tydligen om temperaturer, fukt och ev läckage. Handlingen består av en mängd bilder av arenan, där temperaturmönster visas i alla regnbågens färger.
Den expert som har utfört undersökningen skriver i inledningen att hen förväntade sig att:
”duken, taktemperaturen och kylningen utifrån skall vara homogen och att det därför inte skall uppkomma temperaturvariationer i de stora ytorna.”
Men det är just vad undersökningen visade, stora temperaturvariationer.
Jag återger några utdrag ur utredningen, utan att egentligen riktigt förstå vad som menas. (Kanske några av mina läsare förstår bättre.)
Experten noterar bland annat att:
”isoleringens ångspärr ligger mot takbeläggningen och inte in mot den varma insidan där den borde sitta under rådande temperaturförhållanden. Detta för att förhindra kondensering inuti isoleringen eller mot takduken.”
Rapporten diskuterar vad de färgförändringar som syns på bilderna i rapporten kan bero på:
”Jag bedömer att färgförändringen kan ha fyra orsaker. Alla är aktuella.
1. Takets ytskikt värms olikt under dagen och kyls olikt efter solens nedgång.
Strålningsbetingat
2. Takets konstruktion har olik värmekapacitivitet och har olikt värmeinnehåll och kyls därför olikt.
3. Takets konstruktion har olik konduktivitet / värmeledningsförmåga och kyls därför olikt.
4. Det finns vattenånga under takduken som kondenserar mot duken och värmer den från undersidan när taket kallnar (ångbildningsvärme återgår till underlaget).
Skitig duk, ojämnheter i taket eller ljusets infallsvinkel påverkar 1:an
Detta är norrsidan så avvikelsen har legat i solskugga senare delen av dagen denna årstid.
Temperaturen bör vara likartad
Köld/värmebryggor inifrån påverkar 2 och 3
Att andra värmebryggor syns hela natten talar emot denna orsak
Fuktig/blöt isolering påverkar 2.3.4
Kontrollera fukthalten manuellt”
När det gäller isoleringen skriver experten:
”Jag utgår ifrån att byggmaterialen i hallen är fukttåliga och att hallen klarar en fuktchock men jag har sett tecken på fukt runt perforeringen i innertaket och jag blir inte förvånad om det droppar och rinner längs duken ibland.
Takstolsbalkarna leder in kyla, de är relativt utetemperaturen varma på utsidan, kalla i första delen inne.
Snöräcket är varmt på utsidan i förhållande till omgivande tak, de fungerar som kylflänsar och leder in kyla i konstruktionen bakom duken, även sydsidan med borttaget räcke kyler.
Hur är ångspärren monterad i logerna, sitter det ångspärr på insidan den vägg som vetter utåt samt ångspärr i takduken riskerar detta att bli en fuktfälla om hall och loger är sammanbyggda.
Än värre om omgivande isolering är fuktig och solvärmen sprider fukten som vattenånga i väggen.
Obs takstolsbalkarna igen.”
Man får onekligen, som amatör, en del funderingar och frågor.
Det verkar läcka värme i en våt isolering. Eller har den torkat? Gör den någonsin det? Vad väger våt isolering jämfört med torr? Möglar den? Blir den ännu sämre som isolering allteftersom? Kondensskyddet, som ligger utanför isoleringen när det borde varit under, hur tänkte konstruktören om hen visste att det var risk för kondens? Går det att göra något åt köldbryggorna via de 11 takstolarna av solitt stål? Oisolerade rör inne under taket, har de isolerats sedan 2013?
Det är mina funderingar. En som är ”lite mer” bevandrad i byggnadstekniska frågor (än jag) kommenterar rapportens resultat på följande sätt:
”Det är ju klarlagt att arenan inte byggdes som en multiarena. Den har diffusionsspärren på fel sida, tydligen. Den är byggd för kyla och inte värme. Dessutom verkar den ta allvarlig skada i bärande konstruktion av kondensen. Den står nog inte i mer än 20-30 år från byggstart utan omfattande ombyggnad/takbyte. Kondensen är som störst i augusti varvid det kanske är därför de väljer tvunget att spola upp is i augusti. Annars rostar arenan sönder. Det spolas is för att inte få kondens mot det kvällskalla taket. Luften har som högst fuktkvot (kan bära mest vatten) i augusti.” 
”Omfattande ombyggnad/takbyte”…? Det suger onekligen till i magen…
Varför tar jag då upp en sådan här gammal undersökning? Ja, det är inte bara för att det är mycket märkligt att undersökningen inte diariefördes när den kom till Arena-Fritid 2013. Experten som har utfört undersökningen säger att hen både har överlämnat rapporten i pappersform, från hand till hand på ett möte, och dessutom mailat rapporten i efterhand (med ett tillägg, se nedan). Fast här säger alltså Arena-Fritid att de, som jag redan har nämnt, inte har något minne av att de har sett rapporten. Regeln är annars att sådana här rapporter naturligtvis ska diarieföras och skickas vidare till den det berör, i detta fall samhällsbyggnadsnämnden.
Nä, det allvarligaste är att det tydligen aldrig har gjorts något åt de brister som rapporten lyfter fram. Det har inte skett någon typ av uppföljning, åtgärder eller reparationer utifrån undersökningen. I varje fall finns det inga sådana handlingar i diariet och inte heller har jag fått några sådana besked från t ex Arena-Fritid. Vilket naturligtvis inte helt utesluter att det kan ha gjorts något åt dessa problem under åren. Men eftersom rapporten inte har varit känd för de som är ansvariga för arenan, samhällsbyggnadsnämnden, tyder det onekligen på att inget har gjorts åt problemen…
I rapportens slutkläm (tillägg) beskriver experten sin version av vad som hände när rapporten överlämnades rent ”fysiskt” till representanter för Arena-Fritid:
”Jag är van från min övriga verksamhet att presentera dåliga nyheter, men att bli bemött på det sätt jag blivit hos er gränsar till fientlighet. Jag kan förstå er frustration men att bli jämförd med ett flertal lycksökare och att inte ens bli erbjuden en sittplats medan jag förklarar vad jag gör??”
Fortsättning följer säkerligen. Både med turerna kring diarieföreningen och med arenataket…
Detta är ytterligare en märklig historia kring arenan… Det har ju blivit några sådana sedan den stod färdig. För att inte tala om hur det var under byggnationstiden… Och som vanligt ser det ut att kunna bli väldigt dyrt…
Wendel vill inte köpa Nuntorp (2/2)
Den 10 maj beslutade styrelsen i Fastighets AB Vänersborg (FABV) att (se ”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp (1/2)”):
”Fastighets AB Vänersborg (FABV) ger Vd:n i uppdrag att se till att erforderliga handlingar upprättas utifrån ett juridiskt och finansiellt perspektiv samt att erforderliga handlingar avseende fastighetsförvärv av Nuntorp 1:14 tas fram för beslut i kommunfullmäktige.”
Det var Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) som fattade beslutet. Den tredje ledamoten i styrelsen Tor Wendel (M) röstade nej och lämnade både en reservation och en protokollsanteckning i ärendet.
I protokollsanteckningen ”protesterade” Wendel mot att:
”… väsentlig information samt beslutsförslag [presenterades] först på mötet.”
Ett sådant här beteende gör mig upprörd. Jag har varit med om precis samma sak i barn- och ungdomsnämnden under S Anders Larsons tid. Och jag vet att det förekommer i andra nämnder också nu för tiden. Det är enligt min mening inte bara ett oskick, det riskerar att sätta hela den demokratiska processen ur spel. De stora partierna vet nämligen oftast vad ärendena handlar om, de har ju genom sina arvoderade och anställda politiker både insyn och kontakter ”i huset” och har varit med på ett eller annat sätt i diskussioner och beredningar. De partier som står utanför maktens boningar måste däremot förbereda sig genom att på sin fritid leta upp och läsa i protokoll. Att då lägga förslag och utredningar på sittande möte gör att inte alla har samma information och kunskap inför beslut. Dessutom har inte dessa partier någon chans att diskutera och
förankra sina ställningstaganden i sina partigrupper.
Fast i styrelsen för FABV har alltså Dahlin (S) och Carlsson (C) till och med stängt ute moderaterna från information… (Inga andra partier finns representerade i FABV.)
Tydligen har emellertid Marie Dahlin, enligt Wendels protokollsanteckning, lovat att detta inte ska hända igen på FABV:s sammanträden…
Tor Wendel (M) är mycket noggrann i sin reservation. Han räknar upp ett flertal argument mot att Fastighets AB Vänersborg ska köpa Nuntorp. Han är också starkt kritisk till en del av den ”formella hanteringen” av ärendet.
Jag tar Tor Wendels argument i den ordning som de förekommer i reservationen. (Wendel har själv inte numrerat sina argument.)
1. Tor Wendel tvivlar på att avsikterna med köpet, dvs att köpa för att sedan hyra ut fastigheten till en friskola (Hushållningssällskapet Väst via det nybildade bolaget Dalslands Naturbruksgymnasium AB), ligger inom FABV:s verksamhetsområde.
I bolagsordningen står det:
”Bolaget ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Jag har också lite svårt att se att en friskola ryms inom denna definition.
2. Wendel misstänker att ett köp av Nuntorp för att sedan hyra ut fastigheten, kan ses som enskilt gynnande av enskilt bolag (Dalslands Naturbruksgymnasium AB) och därför kan få konsekvenser.
Ett kommunalt köp av Nuntorp för att sedan hyra ut fastigheten till ett aktiebolag för att bedriva friskola skulle således kunna vara ett brott mot Kommunallagen. Och EU:s regler… (Se nedan.) Eller har FABV också tänkt sig att köpa t ex Fridaskolans lokaler för att sedan hyra ut dem till Fridaskolan?
3. Det framkom, enligt Wendel, på styrelsemötet (10 maj) att det fanns outredda, främst finansiella, risker i samband med ett förvärv av Nuntorp.
Vad dessa risker bestod i framkommer varken i protokollet eller i reservationen. Men är det som Wendel skriver, att Dahlin och Carlsson inte har alla fakta på bordet, så är det synnerligen allvarligt. Särskilt med tanke på den historia som Bo Carlsson och Marie Dahlin har kring fastighetsaffärer. Det är nog fler vänersborgare än jag som drar öronen åt sig…
4. Wendel skriver:
”Beslutsförslaget går ut på att dessa risker (se punkt 3; min anm) ska utredas av VD för att sedan presenteras som beslutsunderlag för Kommunfullmäktige, utan att åter behandlas av styrelsen.”
I beslutet som FABV fattade står det att VD Thörnkvist får i uppdrag att:
”se till att erforderliga handlingar upprättas utifrån ett juridiskt och finansiellt perspektiv samt att erforderliga handlingar avseende fastighetsförvärv av Nuntorp 1:14 tas fram för beslut i kommunfullmäktige.”
Det är alltså bland annat de finansiella riskerna som ska upprättas… Upprättas? Inte utredas?
Wendel menar att med denna arbetsordning:
”är det svårt att överblicka vad är det vi tar beslut om i styrelsen och vad konsekvenserna blir.”
Jag håller helt med Wendel. Vi har i Vänersborg sett alltför många dyrbara beslut som tas på alltför lösa boliner. Det räcker väl med att nämna arenan… Har inte socialdemokrater och centerpartister, och miljöpartister, lärt sig något av historien?
5. Den här punkten har Wendel med som en fortsättning på det föregående resonemanget. Jag väljer emellertid att göra en egen punkt av argumentet.
I FABV:s ägardirektiv definieras bolagets ekonomiska mål:
”Uthyrning av bolagets fastigheter ska ske på marknadsmässiga villkor. Bolaget ska arbeta utifrån en avkastningsnivå på 4 procent av eget kapital.”
Tor Wendel skriver i sin reservation:
I nuläget saknas konsekvensanalys av köpet. Därför blir mest troligt konsekvensen av ett beslut att köpa, att bolagets ekonomiska mål inte nås (då plan för intäkter från fastigheten saknas).”
Egentligen består punkten i sig av två argument. Det ekonomiska målet (avkastning) kommer inte att nås. Och – en konsekvensanalys och en plan för intäkter saknas…
Jag ser den ekonomiska skandalen framför mig… Igen. Stora beslut utan ett ordentligt underlag och med önsketänkanden och förhoppningar som grund…
6. Wendel menar att FABV:s beslut bryter mot ägardirektivet:
”Bolaget skall bereda kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun möjlighet att ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”
I ägardirektivet står det uttryckligen, innan bolaget fattar beslut. I och med beslutet den 10 maj har styrelsen redan fattat beslutet. Utan att kommunfullmäktige har haft möjlighet att ta ställning.
FABV följer inte ägardirektivet, det står nog tämligen klart. Om det här beslutet hade överklagats till Förvaltningsrätten, så skulle chanserna (riskerna?) vara stora att rätten upphävde beslutet tror jag.
7. Wendel skriver att ett argument för hela Nuntorpsaffären har varit att gynna ”de gröna näringarna”. Det här argumentet från Dahlin och Carlsson har jag inte sett förut – det finns inte med i något protokoll eller i avsiktsförklaringen. Jag skulle gissa att det har framförts på något styrelsemöte. I mina öron låter det som ett argument som 
Dahlin och Carlsson använder för att få med miljöpartiet på tåget…
Tor Wendel får de dock inte med sig. Han skriver:
”Min bedömning av upplägget är dock att vad som gynnas i detta upplägg är inte en näring utan en friskola, och sekundärt de näringsidkare som friskolan kommer att anlita i samband med driften. Detta rimmar dåligt med att kommunen tidigare har tagit ställning i remissyttrande mot friskolors etablering av andra gymnasieutbildningar som med samma logik i så fall skulle gynna andra näringar.”
8. Wendel anför också argumentet att kommunen tidigare har diskuterat att ta över hela eller delar av friskolors existerande och planerade fastighetsbestånd. Jag är inte helt säker på när, var och hur sådana här diskussioner har förts. Jag vill dock minnas, lite vagt, att det förekom sådana här diskussioner med Fridaskolan under Gunnar Lidells (M) tid som kommunstyrelsens ordförande. Kommunen hade då, enligt Wendel, avböjt med argumentet:
”det är inte en kommunal angelägenhet”
Och då menar säkerligen Wendel att denna ”princip” ska gälla nu också, och inte frångås bara för att det ”passar” Dahlin och Carlsson i just detta fall.
9. Tor Wendel skriver i reservationen:
”Regionen (Västra Götalandsregionen; min anm) har genom att sälja Strömma till Hushållningssällskapet visat att ett köp i syfte att fortsatt driva Naturbruksgymnasium inte behöver ske av en kommun.”
Det spelar egentligen ingen roll hur tråkigt det än är att Västra Götalandsregionen lägger ner naturbruksutbildningen på Nuntorp – det är inte en angelägenhet för Vänersborgs kommun, eller FABV, att bedriva eller köpa fastigheter för att friskolor ska kunna bedriva gymnasiala utbildningar.
10. Det tionde och sista argumentet gäller om ”skolplanerna” går om intet och ”alternativ B” blir aktuellt.
Alternativ B är enligt avsiktsförklaringen:
”Planerna är då att i lokalerna bedriva någon form av daglig verksamhet och andra aktiviteter för kommunens räkning.”
I detta läge borde, menar Wendel, Nuntorp enligt gällande ordning köpas av Samhällsbyggnadsnämnden och inte FABV.
Dessa tio argument framfördes alltså i den reservation som Tor Wendel (M) lade i samband med FABV:s beslut att förvärva Nuntorp.
Marie Dahlin (S) bjöd själv på ett 11:e, om inte argument, så i varje fall ett möjligt ”hinder” för affärens genomförande.
Efter en fråga från Lutz Rininsland (V) i kommunfullmäktige den 22 juni så antydde Marie Dahlin att EU kan lägga hinder i vägen:
”Man måste till och med tala om för EU, om nu fullmäktige ska hjälpa till och göra en sån affär. Jag är inte rädd för fullmäktige i Vänersborg. Det är väl mer vad EU har talat om vad vi gjort för fel förut…”
Ja, Vänersborg och Fastighets AB Vänersborg har ju varit föremål för EU:s granskning förr… Och det gick inget bra… Den minnesgoda har väl inte glömt att EU konstaterade ett olagligt kommunalt stöd till ett privat företag i samband med Toppskandalen för några år sedan. Vänersborgs kommuns agerande var oförenligt med EU:s inre marknad…
Det verkar som om Marie Dahlin fruktar att det här kan hända igen. ”Går det så går det” har Dahlin sagt några gånger i fullmäktige i andra sammanhang. Men att agera på ett liknande sätt en gång till, att riskera att bli föremål för EU:s långa legala arm igen, och fälld, är väl inte värdigt en kommun som Vänersborg?
Det är sammanfattningsvis ett mycket genomtänkt och genomarbetat dokument, reservation, som moderaternas Tor Wendel har lämnat. Tio argument varav flera är mycket tunga. Min åsikt är att innan fullmäktige i Vänersborg kan fatta beslut i frågan om ett köp, så måste Wendels argument besvaras och behandlas på något sätt. Och en sådan behandling måste naturligtvis också mynna ut i någon typ av positiva besked.
Jag har emellertid i nu-läget svårt att se hur sådana positiva besked skulle kunna se ut, och därför tror jag också att det mesta nog talar mot att FABV ska köpa Nuntorp… Det finns, som jag ser det, alltför stora risker med ett förvärv av Nuntorp. Det skulle i värsta fall kunna bli ytterligare en i raden av vänersborgsskandaler… Listan över skandaler är redan alltför lång, man behöver inte foga ytterligare namn till listan.
Det är illa nog som det är…
För nu har det faktiskt gått så långt att en av skandalerna har uppmärksammats i ett av världens just nu populäraste spel, om inte det populäraste…
Det här kan man läsa om Arena Vänersborg i Pokémon GO:
”Arena Vänersborg became the city’s biggest landmark because of the fact that it cost twice as much to build then it was supposed to do.”
==========
Tidigare bloggar om Nuntorp:
- ”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp (1/2)” 1 augusti
- ”Värderingen av Nuntorp – och det där med handlingar…” 3 juni
- ”Handlingar om Nuntorp – en fortsättning” 30 maj
- ”Hantering av kommunala handlingar (Nuntorp)” 29 maj
- ”FABV (2/2). Och Nuntorp.” 15 april.
- ”Fastighets AB Vänersborg (1/2)” 12 april
IFK, sponsorer, kommunen och Lidell
Igår skrev jag om hur IFK:s stora ryska värvningar hade möjliggjorts genom att sponsorer hade öppnat plånboken. (Se ”IFK och de ryska värvningarna”.) Men också om hur detta borde leda till att kommunen kanske också borde ompröva relationen med IFK.
Kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Gunnar Lidell (M) har också reagerat. Dock med ett litet annat perspektiv… Lidell har även agerat. Mycket skarpt skulle jag vilja påstå. Lidell har skrivit ett mail, den 17 juli, till kommundirektör Ove Thörnkvist (med fler, bland annat kanslichefen). I mailet tar Lidell upp frågor kring IFK, sponsorer och kommunen, men han ”drar” också som sagt i några andra trådar…
Jag återger Lidells mail i sin helhet, mailet har rubriken ”Marknadsföring OK?”:
”Sommarfriden börjar att lägra sig, men kommunens generösa marknadsföring av IFKs hemmamatcher verkar vara som vanligt. Hittills har kommunen under flera veckor ställt upp med hjärtat av Plantaget till Stars n Stripes o EM-byn, hoppas att vi fick betalt? Nu har ju bland annat ägarna till samma restaurang storsatsat på IFKs 3 superproffs, behöver kommunen understödja detta ytterligare? Jag betraktar numera IFK som ett affärsdrivande företag, med en omsättning på 15-20 mkr, behöver ändå vi hjälpa dem utöver de 125 tkr som vi hittills gett dem per år…….
( och var går gränsen för vad som är lagligt, både EM-byn och Nu denna FB-marknadsföring av IFK ?)
Kan ju heller inte undgå att fundera på kopplingarna mellan IFK-medlemmar, dess ordförande och kommunanställde, ledarskapskonsulter och inte minst politiker. Kan det garanteras att det inte sker informella kontakter o sk ryggkliande…….?
Hoppas nu att jag inte fick orosmolnen att mörkna i mitten av juli!
Fundera o agera efter eget tycke, hälsar: Gunnar”
Det är nästan så att man vill utropa ett ”Oooops!”… Eller ”Wow!”…
Lidell nämnder en del fakta och visar några mycket intressanta samband mellan IFK, sponsorer och kommunen tycker jag. Även om hans antydningar inte går av för hackor – ”generösa marknadsföring”, ”hoppas vi fick betalt”, ”vad som är lagligt”, ”kopplingar mellan…”, ”ryggkliande”…
Det kanske dock är på sin plats med några korta förklaringar av mailet.
IFK:s ordförande är för närvarande Jan-Olof ”Jolo” Olsson. Olsson är en gammal Vänersborgsprofil. (Jag har bland annat spelat i samma korplag i fotboll som Jolo. Han var en snabb och målfarlig forward…) Jolo har vikarierat som förvaltningschef i barn- och ungdomsnämnden under några månader och han har också, via sitt företag, utbildat många politiker och kommunanställda, däribland många chefer. Leif Bengtsson är inte bara kassör i IFK och en mycket stor sponsor (som möjliggjort de ryska värvningarna). Bengtsson är också delägare till Stars and Stripes. Bengtsson var även inblandad i Topp-affärerna. Han var med och köpte Topp för 40 milj kr av Anders Hammar..
Gunnar Lidell ställer som synes en hel del frågor.
Och han har också fått ett svar, eller vad man ska kalla det, av kommundirektör Ove Thörnkvist:
”Vi skulle väl vara stolta, kommunikativa och modiga!
Då skall vi väl ha modet att sticka ut lite?
Inga orosmoln hos mig!”
Det var svaret i sin helhet.
Ett underligt svar tycker jag. Det verkar inte som om Thörnkvist tar Lidells mail på allvar. Och det kan jag tycka är allvarligt. I synnerhet som innehållet i Lidells mail faktiskt är allvarligt… Mycket allvarligt… Visst är det kommundirektörens skyldighet att agera på något sätt? Eller att åtminstone besvara Lidells frågor…
Gunnar Lidells svar är fullt av ironi och sarkasm:
”Inget oväntat svar, ”modigt, sticka ut”. Jodå, men ” korrekt, likabehandling, lagligt o kommunal kärnverksamhet” är vackra, ja faktiskt vackrare ord, anser en förtroendevald som inte är varken medlem eller har årskort i ”Stolta” föreningen….. ( vi får ju brev då o då från föreningar som får åka till grannkommunerna för att träna, o som definitivt inte kan ordna en tävling på hemmaplan…….)”
Svaret talar till stor del för sig själv. Det är, återigen, mycket skarpt och innehåller många antydningar om både det ena och andra.
Ove Thörnkvist har, så vitt jag vet, inte lämnat några fler svar eller kompletteringar på Lidells mail. Inget som är diariefört i varje fall.
Det är särskilt intressant, som Gunnar Lidell antyder i mailen, det här med alla personliga kopplingar mellan politiker, kommunala tjänstemän, näringsidkare osv. Ja, han gör väl egentligen mer än antyder…
Lidell skrev ju i sitt första mail om Stars and Stripes och EM-byn. När jag läste protokollet från Forum Vänersborgs styrelsemöte i maj, så hittade jag detta:
”Forums AU hade som uppgift att ta beslut i frågan gällande EM-By-satsningen i Plantaget 11/6-10/7. Redovisar för övriga styrelsemedlemmar att det som beslutats är att vi är en av medarrangörerna i denna satsning mot en insats på 25.000 kr.”
På sammanträdet deltog kommundirektör Ove Thörnkvist…
Världen är liten…
Nu vet inte jag vad som är sant eller inte. Jag menar, om det förekommer informella kontakter och ryggkliande, som Lidell skriver. Tidigare år, när arenaskandalen uppdagades, när konsultaffären avslöjades, när fiberdragningen i södra Dalsland togs upp av revisorerna, när Toppaffären var på tapeten osv, så hade säkert många vänersborgare sådana tankar. Men det var ju några år sedan…
Och då, för några år sedan, så fanns det även personliga band mellan dessa grupper och media. Så när Marie Dahlin (S) i söndags medverkade i Västnytt (se här) och Västnytt skrev på sin hemsida:
”I Vänersborg har man nu inlett samtal mellan politiker och näringsliv hur man kan stärka den lokala journalistiken.”
Så kan man få rysningar. Det är väl inte Leif Bengtsson som Marie Dahlin har pratat med?
Varför nu kommunen skulle engagera sig i journalistik överhuvudtaget. Det är ju inte direkt en kommunalpolitisk fråga. Eller är det så att Marie Dahlin saknar det stöd som TTELA alltid har brukat ge de som har makten?
Kritiska bloggar har Marie Dahlin i varje fall aldrig gillat…
IFK och de ryska värvningarna
Jag får nog erkänna att det tar emot att skriva bloggar när termometern visar 29 grader i skuggan och badvattnet på Skräcklan lockar med sina 21-22 grader. Men det gäller att hålla ut lite till. Snart kan man gå till arenan och svalka sig.
Den 8 augusti ska nämligen isen i arenan stå färdig. Och då gör IFK Vänersborg sin publika premiär. Som det står på Vänersborgs kommuns Facebook-sida. Eller stod. ”Publika” innebär vad jag kan förstå att alla vänersborgare kan bege sig till arenan för att svalka av sig och samtidigt titta på världens bäste bandyspelare. Sergej Lomanov Jr ska spela för IFK kommande säsong. Tillsammans med två kompisar från Ryssland. Som också är mycket bra.
Vänersborgs kommun berättar för alla vänersborgare, ung som gammal, bandyfantast eller ej, att omklädningsrummet redan är förberett och visar dessa bilder på Facebooksidan:
Det tycktes för övrigt vara ett populärt inlägg. Det ”gillades” av åtminstone 127 vänersborgare. Sedan kanske det blev ännu fler. Jag vet inte, nu tycks inlägget vara borttaget…
Kommunens FB-sida och även hemsida är två bra källor om man vill veta vad som händer med och kring IFK Vänersborg…
Sergej Lomanov Jr ska tydligen ha nummer 7, det står ju så på handdukarna ovan, ett nummer som ger gamla blåvita bandyfantaster gåshud. En av IFK:s allra första stora värvningar var den smått legendariske, och alltför tidigt bortgångne, Sten-Åke Walltin. Sten-Åke bar tröja nr 7… Vi får hoppas att Lomanov lyckas axla manteln efter Sten-Åke Walltin.
Och förväntningarna på Lomanov och IFK är höga… Det talas redan om SM-guld…
Ja, förväntningarna är så höga att Vänersborgsgalan har flyttats till den 9 april. Från början var det nämligen tänkt att galan skulle gå av stapeln samma helg som bandyfinalen! Forum Vänersborg fruktade (enligt protokollet från styrelsemötet den 12 maj) att krocken med bandyfinalen:
”… kommer att försvåra biljettförsäljningen.”
Biljettförsäljningen till galan alltså… (Med på styrelsemötet i Forum Vänersborg var bland annat Lars Salonen, som också är ordförande, Håkan Lind, Lars Halma och från kommunen bland annat kommundirektör Ove Thörnkvist, samhällsbyggnadsförvaltningens ordförande Sophia Vikström och Stefan Leijon. Jag kommer antagligen att så småningom skriva några ”specialbloggar” om Forum Vänersborg.)
Naturligtvis är Sergej Lomanov Jr och hans ryska kompisar, Pavel Bulatov och Nikita Ivanov, inga billiga spelare. Tillhör man de bästa i världen och dessutom är världsmästare (fast jag är inte säker på att Ivanov är det) så kan man förhandla upp lönen ganska ordentligt… Enligt uppgifter till Sportbladet (Aftonbladet) handlar det om, för Lomanovs del, 250.000 kronor i månaden… Det tillbakavisas dock av en av sponsorerna. Det är hur som helst ett mycket stort ekonomiskt åtagande för IFK Vänersborg – så mycket kan vi vara säkra på.
Enligt Tommy Hjert, spelaransvarig i IFK Vänersborg, så var värvningarna möjliga tack vare tillskott av kapital från sponsorer (se Svt):
”Det är tack vare vårt sponsornätverk, några större sponsorer som ställer upp extra.”
Det sägs att det är 14 sponsorer som har satsat för att få hit de ryska stjärnorna. Men enligt Bandypuls.se (se här), som i sin tur anger Aftonbladet (Sportbladet) som källa, är det Vänersborgs mångmiljonär Leif Bengtsson som är nyckelpersonen bakom IFK Vänersborgs ryska stjärnvärvningar.
Leif Bengtsson, som driver flera företag (bland annat Stars and Stripes), var med och startade Salladsbaren i Sverige AB som sedan blev Picadeli AB. Företaget såldes senare för miljardbelopp. Sedan två år tillbaka är Leif Bengtsson också styrelseledamot i IFK Vänersborg. Det är enligt Sportbladet Bengtsson som är en av de aktörer som har satsat mest pengar i IFK:
”Med Leif Bengtssons förmögenhet och engagemang riskerar klubbens jättesatsning inte heller att bli en ”dagslända”. Han är garanten som säkrar IFK Vänersborgs framtid.”
De ryska storvärvningarna tycks också ha gjort underverk för bandyintresset i staden. Enligt Sportbladet har IFK sålt säsongskort för 1,5 miljoner. Det ska jämföras med den gamla rekordnoteringen på 800.000 kronor.
Det är kul att IFK har hittat så givmilda sponsorer och att det går bra ekonomiskt för klubben – och kanske även då sportsligt denna säsong. Men det får mig samtidigt att undra över kommunens förhållande till IFK Vänersborg.
Det är bekant att Vänersborgs kommun har täta kontakter med IFK, både personellt och ekonomiskt. Kommunen annonserar bland annat på klubbens matchdräkt och ”sponsrar” klubben på olika sätt, bland annat med marknadsföring och genom att ha förhållandevis låga hyror. I varje fall i den meningen att hyrorna inte alls motsvarar de kostnader som kommunen har för arenan. (Bara att ha is i början av augusti kostar en hel del.)
Även om kommunens kostnader för arenan tycks ha blivit mindre förra året än tidigare. Förr uppgick nettokostnaderna till 27-28 milj kr per år. Kanske var det de låga räntorna som gjorde att nettokostnaden för 2015 enligt uppgift från kultur- och fritidsförvaltningen ”endast” uppgick till 21,5 miljoner kronor. Även om jag inte är helt övertygad om att samtliga kostnader ingår i denna summa. Jag är också fundersam på hur intäkterna förra året kunde uppgå till 3,542 milj kr… Under den tid arenan låg under ”min nämnd”, dvs barn- och ungdomsnämnden, redovisades alltid intäkterna till under 2 miljoner. Men det är ju naturligtvis bra för kommunen om kostnaderna för arenan minskar.
Så det jag undrar är, nu när IFK har både sponsorer och en stor ekonomiska stabilitet, är det då inte dags att kommunen börjar behandla IFK Vänersborg som alla andra klubbar och föreningar i kommunen?
Kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Gunnar Lidell (M) har också funderingar kring IFK Vänersborg, sponsorer, kommunen och lite annat. Han har skrivit ett tufft mail till kommundirektör Ove Thörnkvist…
Det ska jag skriva om imorgon.
Miljöpartiet och arenan
Efter att ha beskådat och avnjutit den kanske störste live-artisten genom tiderna, Bruce Springsteen, och hans fantastiska 3,5-timmarskonsert på Ullevi igår, så slog det mig i bilen på vägen hem att ett av de stora användningsområdena för Arena Vänersborg skulle vara just konserter. Nu pratade väl i och för sig aldrig någon om sådana världsartister som Springsteen, men konserter och musikarrangemang skulle det bli i massor. Melodifestivalen nämndes till exempel vid flera tillfällen.
I efterhand kan vi konstatera att det har blivit lite tunnsått på konsertsidan. På grund av kylan i arenan så har det helt enkelt inte fungerat. Publiken har frusit. Och jag antar att det är svårt att spela t ex gitarr med handskar. Därmed har också intäkterna inte heller blivit de utlovade. Det blev ju som bekant inte kostnaderna heller…
Arenan kostar fortfarande 26-28 miljoner kronor per år – netto. Jag är dock inte helt säker, eftersom siffrorna inte längre redovisas öppet i handlingarna från kultur- och fritidsnämnden. Kanske är de ännu större…
Jag frågade kultur- och fritidsnämndens ordförande, Marika Isetorp (MP), om detta på fullmäktigesammanträdet i onsdags:
”Varför redovisas inte arenans kostnader klart och tydligt i delårsrapporten?”
Jag fick inget svar. Isetorp sa bara att kostnaderna ingick i redovisningen för Arena-Fritid. Det visste jag, och det nämnde jag också när jag ställde frågan.
Det är nästan så att man kan misstänka att Marika Isetorp inte vill att vänersborgarna ska få veta hur mycket arenan kostar…
Innan Marika Isetorp (MP) blev ordförande i kultur- och fritidsnämnden, så var hon en ivrig förespråkare för minskade ekonomiska anslag till arenan. Ja, arenabygget var till och med anledningen till att Isetorp började engagera sig politiskt.
Därför frågade jag henne också om inte hon som ordförande i nämnden och som ledamot i kommunstyrelsens arbetsutskott hade stora förutsättningar att styra ”utvecklingen av arenan” åt önskat håll.
Marika Isetorp vill inte, och tänker inte, ta några som helst initiativ på arenaområdet. Det stod helt klart av hennes svar. Däremot höll Isetorp dörren öppen för eventuella spekulanter:
”Nu har vi den här arenan. Jag skulle gärna sälja den för att slippa dom lånen som finns på den. Men jag ser inte i sikte att nån vill köpa den för det priset som vi skulle behöva ta.”
Jag vet inte riktigt hur mycket Isetorp menar att kommunen skulle behöva ta för arenan. Men jag tror inte att Isetorp tänker rätt. Kommunen kan väl sälja för 1 krona, bara köparen övertar lånen…
Men, som sagt, Isetorp och de styrande partierna tänker inte ta några initiativ i frågan. Att hitta en intressent, att utreda förutsättningarna för att bilda någon typ av kommunalt bolag, kanske tillsammans med privata aktörer – det är inget Isetorp har intresse av att göra.
Jag förmodar att det är detsamma på ”användningssidan”. Förutsättningarna för att öka hyresintäkterna hade kanske varit större om det hade varit t ex konstgräs istället för is i arenan? Det hade dessutom blivit varmare då, så att de där konserterna kanske hade kunnat hållas i arenan ändå…
Marika Isetorp utvecklade för övrigt från talarstolen arenans betydelse för sitt politiska engagemang. Hon hade, då det begav sig, framförallt reagerat på att politikerna hade så dålig koll på kostnaderna. Tanken hade till och med slagit Isetorp:
”Eller är det så att dom (=politikerna; min anm) till och med lurar oss?”
Isetorp svarade inte på sin fråga, men när Lutz Rininsland (V) undrade om hon hade fått något svar, så sa Isetorp:
”Ja, jag har inte nåt klart svar på det. Jag vet fortfarande inte riktigt hur det gick till när det här beslutet togs om arenan. Så jag kan inte riktigt svara på det, men jag har inte mött politiker här som jag har uppfattat vill lura sina invånare i alla fall.”
Det är väl svårt att svara på annat sätt. Miljöpartiet och Marika Isetorp sitter ju just nu och styr Vänersborg tillsammans med de partier och personer som var ansvariga för arenan och dess kostnader – Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C), Marie Dahlin (S) mfl. Då är det väl svårt att stå i talarstolen och påstå att dessa personer lurade ”sina invånare”…
Å andra sidan visar det väl att miljöpartiet lägger sina vallöften och åsikter åt sidan – bara de får sitta vid maktens grytor.
Man kan tycka vad som helst om arenan. Men det kan vara viktigt för alla som är kritiska till arenan och dess kostnader att komma ihåg att Marika Isetorp och miljöpartiet i samband med att de har fått nycklar till kommunhusets alla skrymslen och vrår har ändrat uppfattning i frågan om Arena Vänersborg.
Makten i sig är mer värd än vad man kan göra med den.
Bandysäsongen är slut
Bandysäsongen tog tvärt slut för IFK Vänersborg i torsdags. Det blev stryk i tre raka matcher mot de regerande mästarna från Västerås.
Det var emellertid inte så lätt för Västerås, som man vid första anblicken kan förledas att tro. Västerås hade problem. Av tidningsreferaten att döma så verkar det som att IFK både spel- och viljemässigt stod upp bra i alla tre matcherna. Det var först i slutet av de andra halvlekarna som Västerås lyckades dra ifrån och avgöra. Och i hemmamatchen förra tisdagen, så var det bara en gnutta tur i de avgörande lägena som saknades för IFK… Tyckte i varje fall jag. För att inte prata om den urusla domarinsatsen… ;)
Ska man sammanfatta IFK:s insatser lite så här från sidan, så får man nog ändå säga, trots allt, att 2015-2016 inte var någon särskilt lysande säsong för IFK. Det är väl till och med fråga om syftet med det marknadsföringsavtal som IFK slöt med kommunen verkligen har uppfyllts:
”…profilering av varumärket Vänersborg och marknadsföring av kommunen på såväl nationell som internationell nivå.”
Många tvivlar nog starkt på att åtminstone det sistnämnda syftet uppfylldes i någon nämnvärd utsträckning…
Jag var på arenan och såg matchen i tisdags. Den som IFK förlorade med 4-3. 2.306 andra åskådare var också på matchen. De flesta stod eller satt på läktarna, men några hade det lite mysigare förspänt i en av de loger som kringgärdar sittplatsläktaren.
Jag kommer nämligen inte från ämnet logerna i arenan den här gången heller. Anledningen är att några tämligen upprivna och hätska medlemmar i Facebookgruppen ”Innerst inne är vi alla vänersborgare” har kallat mig lögnare (och gud vet allt…).
De reagerade på att jag skrev i en blogg den 6 januari (se här):
”De flesta logerna tycks fortfarande stå tomma under matcherna.”
Jag drog den tämligen rimliga slutsatsen efter en match mot Broberg och en träningsmatch mot Villa tidigare under säsongen. Men visst, det var ett dåligt underlag. Bara två matcher. Å andra sidan ansåg jag väl inte att detta uttalade var särskilt viktigt eller betydelsefullt.
Men det var det… I bandystaden Vänersborg ska man inte underskatta bandyns betydelse bland ”engagerade” supportrar… I varje fall några av dem.
Det var nämligen så att min generalisering utifrån de matcher jag hade bevistat inte stämde enligt ”kritikerna”. Det hjälpte inte att jag använde ordet ”tycks” (se citatet ovan) för att visa att det var just en generalisering – utifrån ett minimalt antal matcher. Så fick jag helt enkelt inte skriva. Det visade klart och tydligt, påstod ”supportrarna”, att jag hatade både bandy, IFK och arenan… Och att jag ljög.
Jag får väl erkänna att mina ”kritiker”antagligen har sett fler hemmamatcher denna bandysäsong än jag. Och säger de att det alltid har varit fullt i logerna på varje match, eller i varje fall nästan fullt, på nästan alla matcher, så har det väl varit så…
I tisdagens slutspelsmatch, säsongens viktigaste och dessutom sista hemmamatch, stod i varje fall hela 3 av IFK:s 10 loger tomma…
Jag har försökt att få fram statistik på uthyrningen för att få ett klart och tydligt besked i frågan.
Enhetschef Peter Nilson på Arena-Fritid skickade mig snabbt de uppgifter som kommunen har. I de handlingarna framgår det att IFK Vänersborg har hyrt samtliga loger, utom tre, som tillhör Vänersborgs kommun (i denna loge tycks det alltid finnas folk), Länsförsäkringar och Blåsut, vid samtliga matcher under säsongen. Kostnaden för IFK har varit 2.000 kr per match och loge. Det betyder att IFK Vänersborg har betalat 260.000 kr till Vänersborgs kommun denna säsong för logerna. Det är för övrigt en billigare hyra än för några år sedan, då IFK betalade 40.000 kr per loge och säsong.
I hyresavtalet ingick emellertid inte tisdagens kvartsfinalmatch mot Västerås, utan för den matchen betalade IFK ytterligare 20.000 kr för logerna. Samtidigt som IFK Vänersborg fick 15.000 kr extra i marknadsföringspengar – i samband med att laget gick till kvartsfinal… (Se ”Kommunen och IFK Vänersborg”.)
Huruvida IFK Vänersborg har lyckats hyra ut alla loger under säsongen i sin tur, det vet jag inte. Jag har skrivit till IFK och frågat – och inte fått svar. Och därför vet jag egentligen fortfarande inte säkert hur det står till med den ”effektiva uthyrningen” och om mitt kritiserade påstående om…
”… de flesta logerna tycks fortfarande stå tomma under matcherna…”
… var helt eller delvis fel. Och det är ju synd – om IFK hade skickat underlag så kunde dispyten varit avgjord nu.
Men ok alla ni tre IFK-supportrar på Facebookgruppen ”Innerst inne…”, jag kan ha haft fel. Och hur som helst, visst drog jag slutsatsen utifrån ett alltför tunt erfarenhetsmaterial.
Jag skulle ha bytt två av bokstäverna mot en annan – jag skulle ha skrivit ”flera” i stället för ”flesta”…
Jag hoppas att jag med detta ”klarläggande” har tillfredsställt mina Facebookkritiker… Även om jag tvivlar. Så länge jag inte anser att bandy, IFK och arenan är viktigare än pensionärer och barn (det är det enda jag har i mitt huvud skrev en av dem), så är det nog bara att konstatera att bland dessa tre ”kritiker” lär jag aldrig få några röster…
Det må vara hänt.
Logerna i arenan
Det är svårt att undvika logerna i Arena Vänersborg, i varje fall när man befinner sig på ståplats under en bandymatch.
De flesta logerna tycks fortfarande stå tomma under matcherna. Logerna blev inte den succé som S Anders Larsson (S), Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C) och gänget trodde när de fuskade med ritningarna vid arenabygget…
När kommunfullmäktige fattade sitt ödesdigra beslut den där dagen den 20 juni 2007 (lyssna gärna till fullmäktigedebatten här), så fanns det nämligen 18 takbågar på ritningarna. När James Bucci (V) senare studerade ritningarna och den färdiga arenan, så gjorde han den fantastiska upptäckten att det bara fanns 13 takbågar! Fem bågar hade tagits bort!
Det visade sig sedan, när ett antal hemligstämplade handlingar slutligen blev offentliga, att S Anders Larsson och några till hade fattat beslutet i hemlighet på ett så kallat byggmöte den 20 december 2007. När kommunens jurister senare kommenterade detta frågade de sig:
”är det antalet loger som växt?”
Och så var det – med färre takbågar kunde fler loger byggas. (Om det minskade antalet takbågar kunde ha betytt något för takraset blev aldrig riktigt klarlagt.)
I ett första skede hyrde IFK Vänersborg logerna av kommunen. Varje loge kostade IFK 40.000 kr per säsong. Och det gav ju kommunen en del intäkter. Men gladast var ändå IFK. IFK hyrde nämligen i sin tur ut logerna för 120.000 kr… Och det var ju en bra affär för IFK – så länge det fanns en efterfrågan på logerna…
Men efterfrågan minskade och IFK Vänersborg ville ändra avtalet. Och så blev det. Så när logerna nu står tomma så är det kommunen som får stå för fiolerna…
Men en av logerna står aldrig tom – kommunens alldeles egen loge. Vänersborgs kommun disponerar ju som de flesta antagligen vet en loge i Arena Vänersborg. Även om det inte är så många som har fått förmånen att vistas i den. Å andra sidan är det några få som har suttit där ganska ofta…
Kommunens intentioner var från början att reglera användningen av logen på ett tydligt och klart sätt.
Redan i november 2009 antog kommunstyrelsen därför regler för användning av kommunens loge. Dessa ansågs sedan bli föråldrade, eller för komplicerade, jag vet inte riktigt, varför kommunstyrelsen enhälligt antog nya regler den 11 november 2015.
Det var en lång process att ta fram de nuvarande riktlinjerna. Det började redan i november 2013. Då gav kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) kommundirektören i uppdrag att revidera de gamla reglerna. Kommundirektören var klar i juni 2014. KSAU ansåg dock att kommundirektörens förslag inte var särskilt bra:
”…beslutar återremittera ärendet för att ett regelverk tas fram som är mindre detaljerat, ökar flexibiliteten och tydliggör vilka funktioner som har behörighet och 
ansvar.”
Och därför återremitterades alltså förslaget. Kommundirektören fick underkänt.
Men som sagt, den 11 november 2015 var allt klart och kommunstyrelsen kunde anta de nya riktlinjerna. Två år efter att uppdraget gavs…
Två år – det innebar väl en väldig genomgripande omarbetning av reglerna för användningen av kommunens loge?
De nya reglerna är i stort sett identiska med de tidigare från 2009. Fast de gamla reglerna fanns i ett enda dokument. De nya har delats upp i två dokument. Det är en nyhet. Det första heter ”Regler för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg” och antas av kommunstyrelsen. Vilket alltså skedde i november. Det andra dokumentet heter ”Anvisningar för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg”. Detta dokument beslutas av kommundirektören.
I slutet av det första, av kommunstyrelsen antagna dokumentet, hänvisas till det andra:
”För mer information se ‘Anvisningar…'”
Och följaktligen. I dokumentet ”Anvisningar…” hänvisas det till det första, till ”Regler…”.
Det betyder att man måste läsa båda dokumenten för att få reda på vad som gäller för användningen av logen. På vilket sätt uppdelningen av samma information i två dokument, istället för ett, underlättar, det förtäljer inte historien. Måhända krävs det två års arbete för att komma fram till denna kreativa lösning…
Även om det mesta i riktlinjerna är sig likt, så har några detaljer ändrats.
Jag noterar att logen tycks bli större med åren. I de tidigare reglerna stod det att det fanns plats för 8 personer i logen. Det är nu ändrat till 10. Och det var en ändring som följde praxis kan man säga. Det har nämligen ofta varit fler än både 8 och 10 personer i kommunens loge.
Jag vet inte om nästa ändring i reglerna också härrör från praxis. Enligt rykten så kan 
dock så vara fallet. I de gamla reglerna stod det:
”Inga drycker får tas med till logen utan dessa måste beställas via restauranten.”
I de nya reglerna har denna mening helt enkelt strukits. Eftersom jag anser att varken idrott och alkohol eller alkohol och ”kommunal representation” hör ihop så tycker jag att det är en mycket olycklig ändring. Kommunen kan aldrig vara nog tydlig i vad som gäller.
Jag hittar ytterligare en ändring i de nya reglerna. I de gamla reglerna stod det:
”Det bör särskilt noteras att logen inte kan användas som trivselåtgärd för en förtroendevald/tjänsteman och dennes vänner utan ett tydligt tjänsteintresse ska alltid föreligga vid en bokning.”
Nu föreslås reglerna bli ”flexiblare”:
”Övriga tider [allt utöver IFK:s matcher; min anm] betraktas logen i Arena Vänersborg som en kommunal sammanträdeslokal.”
Logen ska alltså betraktas som en vanlig kommunal sammanträdeslokal. Vilket den kunde enligt de gamla reglerna också. Så jag vet inte varför skrivningen kring trivselåtgärd ströks egentligen…
Det är klart att kommunens trogna och hårt arbetande personal ska kunna använda logen. För det är ju egentligen ingen vits med att den står där tom. Och det är ju inte heller någon större vits att de andra logerna står tomma… Men det är viktigt att alla kommunens medarbetare i så fall har samma möjligheter att använda logen och inte bara de ”med kontakter”…
När IFK Vänersborg spelar elitseriematcher gäller emellertid något annat, och här skiljer sig de nya reglerna inte från de gamla:
”Avsikten med logen är att den under elitbandysäsong i samband med matcher i första hand ska användas för att stärka och fördjupa kommunens relationer med viktiga, externa aktörer.”
Och det kanske inte är mycket att säga om. En kommun behöver väl en sådan här typ av representationslokal. För viktiga aktörer… Och elitseriebandy, det kan inte alla kommuner skryta med…
Det slås också fast att:
”Logen får dock inte hyras ut till externa aktörer.”
Detta stod inte i de gamla reglerna, men förutsattes väl egentligen.
Det är faktiskt kommunstyrelsens ordförande, precis som tidigare, dvs denna mandatperiod Marie Dahlin (S), som ensam bestämmer vilka som ska få disponera kommunens loge i arenan. I och för sig i:
”samråd med kommunstyrelsens presidium.”
Det betyder att Marie Dahlin ska meddela Gunnar Lidell (M) och Bo Carlsson (C) sitt beslut innan hon fattar det.
Det är alltså nya regler för användningen av kommunens loge i arenan som gäller från den 11 november. Jag tycker inte att de nya reglerna är bättre än de gamla.
Har kommunens loge använts för att stärka och fördjupa kommunens relationer med viktiga, externa aktörer?
Ja i stort sett tycker jag nog det när jag studerar ”Sammanställning – aktivitetsschema för Arenalogen”. Även om jag själv har mina funderingar om hur effektivt det kan vara att ha ett styrelsemöte i logen. Samtidigt som IFK spelar mot Villa. Handlar det om ett möte, ett arbete, eller är det en trivselåtgärd…?
När IFK mötte Broberg nu senast, så tog två av kommunens kommunalråd, Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C), tillfället i akt att diskutera:
”Nuntorps framtid, mjölkbönders situation, jordbruksnäringens framtid”
Det gjorde de med Robert Svensson och Monica Andersson Skall från Hushållningssällskapet samt Lars Påfvelsson, Susanna Nerell och Lars-Erik Karlsson från LRF. Det var säkert mycket givande för kommunalråden.
Jag ser förresten att ingen har bokat logen nu på fredag när IFK möter Sirius. Kanske skulle Vänsterpartiet kunna ha ett styrelsemöte?
Ny curlinghall?
Jag läser i diariet att Curlingklubben Vänersborg sedan en tid tillbaka har framfört planer på att en ny curlinghall ska byggas vid Idrottscentrum, någonstans vid Arena Vänersborg:
”kortsidan av Arenan utmed Gropbrovägen.”
Fast jag blir inte riktigt klok på var detta är – är det på rugbyplanen?
Curlingklubben har i många år önskat sig en egen hall. Och många i klubben anser sig också ha blivit lovade en… Av en viss S Anders Larson i samband med att arenan byggdes…
Hur som helst, det verkar som att en sådan här arena fortfarande diskuteras.
En ny arena – med is.
Tänk, jag trodde att curlingen skulle hålla till i Arena Vänersborg för all framtid… Det var ju ett av argumenten i fullmäktige den där ödesdigra kvällen den 20 juni 2007. Ja, inte bara curling skulle hålla till i arenan förresten. I varje fall inte enligt kommunstyrelsens nuvarande ordförande Marie Dahlin (S) (hör här, 2.20 min in på klippet):
”så det här beslutet för mig är en satsning på dom tjejer som rider, dom tjejer som utövar gymnastik, åker konståkning, spelar hockey, bandy och curling.”
Inte bara de som sysslade med curling skulle använda arenan, till och med de som red skulle göra det!
Men alltså, inte ens en issport som curling vill vara kvar i arenan. Fast de enligt uppgift trivs…
Men jag förstår curlingklubben… Om bandyn har fått en alldeles egen lekplats för 300 miljoner, så varför kan inte en annan issport, som dessutom antagligen har fler utövare i världen än bandy, också få en egen?
Försöka duger typ…
Eller?
Nä, planerna har tydligen gått ett steg längre.
”På kommundirektör Ove Thörnkvists önskan har en arbetsgrupp bildats med Peter Nilson som sammankallande.”
Arbetsgruppen har redan träffats ett antal gånger och har vad jag förstår kommit en bit i planeringen. För nu begär curlingklubben 50.000 kr av kommunen för att en ritning ska bli gjord för hur överföringen av kyla/ventilation kan ske mellan en ny curlinghall och den ”gamla” arenan.
Jag tror inte att något är beslutat om en ny curlinghall. I varje fall finns det inget politiskt beslut, och det är ju det som gäller. Planerna finns inte heller med i den Mål- och resursplan som fullmäktige antog i november.
Men, är planerna långt framskridna, vilket jag inte vet, men som det verkar, så är väl tipset att något av de styrande kommunalråden har gett grönt ljus. Lite så där mellan skål och vägg typ…
Och vem vet, kanske kan en ny curlinghall kombineras med gymnastik, konståkning och ridning…
Lekplatser
Vänersborg är i mångas ögon, inte minst i vänersborgarnas egna, inte alltför sällan en lekplats för politiker. Beslut har under årens lopp ofta fattats lite hipp som happ – ”går det så går det” typ. Det har varit personliga preferenser och ambitioner som varit drivkraften och då har bolinerna stundtals varit ganska lösa. Vilket har betytt att besluten har kommit före ordentliga utredningar och underlag med följd att kostnaderna har skenat.
Det största och ekonomiskt mest katastrofala beslutet var givetvis bygget av Arena Vänersborg. S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och de andra ledande socialdemokraterna, och även centerpartister, och kristdemokrater, och folkpartister, var så besjälade av sin alldeles egen ”lilla” lekplats på is (eller kanske snarare i en loge vid sidan av) att beslutet om arenan togs innan allt var ordentligt utrett. Och det ledde naturligtvis till oerhörda fördyringar. Från 140 till 300 miljoner.
I april lämnade jag in en interpellation om Arena Vänersborg. Den ställdes till kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP), eftersom arenan numera, efter årsskiftet, ligger under denna nämnds ansvarsområde.
Marika Isetorp började enligt utsago att intressera sig för politik därför att hon var motståndare till arenabygget… Och som oppositionspolitiker har hon varit mycket kritisk till alla pengar som har lagts på arenan genom åren.
Interpellationen ställde frågor om Isetorp hade planer på att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg – t ex genom att hitta nya användningsområden för arenan, kanske ta bort isen och lägga konstgräs, eller genom att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, kanske bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingick. (Du kan läsa hela interpellationen här.)
Istorp besvarade frågorna på sitt eget lilla vis på sammanträdet i juni:
”Om någon är intresserad av att köpa Arenan bjuder jag in till diskussion. Om det kommer fram bättre idéer för hur Arenan kan användas jämfört med idag är jag lyhörd för det.”
Hur som helst, så ser jag att jag har fått något slags svar från kultur- och fritidsförvaltningen. På kommunens hemsida hittade jag av en slump en sida om arenan som hade lagts upp den 14 juli (se här). Rubriken är:
”Under våren har Arena Vänersborg fyllts med rekordmånga evenemang”
Och så räknar kultur- och fritidsförvaltningen upp en hel massa evenemang:
- ”Kaninmässan
- Ung Företagssamhetsmässa
- VFKs Loppis
- Vänersborgsgalan
- Bomässan
- VHCs Loppis
- VGFs lokala och nationella gymnastiktävling
- Äldremässan
- Tillgänglighetsmässan
- Studentavslutning
- Skolavslutning – Mariedag
- Skolavslutning – Torpa
- Skolavslutning – Tärnan
- Schoolsout
- New Wine – sommarkonferens”
Och det är ju trevligt och självklart bra att arenan används, när den nu står där den står. Fast det hade ju varit mer eller mindre skandal om 300-miljoners-bygget hade stått tomt och outnyttjat…
Men samtidigt som kultur- och fritidsförvaltningen berättar om alla arrangemang kanske den skulle ha passat på att utlysa en liten frågetävling, typ:
Vilka av ovanstående arrangemang anordnades när isen låg spolad?
På kommunens hemsida får vi dessutom veta att:
”Utöver de 15 evenemang har det även arrangerats lokala näringslivsmässor, enskilda företagsevent och seminarier.”
Så ska man lyssna till och lita på kultur- och fritidsförvaltningen så var intentionen med min interpellation om arenan totalt meningslös. Arena Vänersborg är ju bokad dagligen! Det är så många arrangemang och event så att man börjar undra om inte Vänersborgs kultur- och fritidsförvaltning anser att kommunen skulle behöva en arena till…
Men så var det där som inte sägs…
Arenan kostar Vänersborgs skattebetalare ungefär 27 miljoner kronor netto varje år. Det är 74.000 kr om dagen. Och då är ju den naturliga frågan, kan man väl tycka – hur mycket har intäkterna ökat i år med denna uppsjö av arrangemang?
Och då skulle kultur- och fritidsförvaltningens frågetävling ha sin andra fråga klar:
Vilka av ovanstående arrangemang genererade en intäkt på 74.000 kr om dagen?
Kultur- och fritidsförvaltningen låtsas symptomatiskt nog inte om arenans kostnader…
S Anders Larssons och sossarnas alldeles egen lilla lekplats visade sig bli ett mycket kostbart projekt. Och kommer så att förbli i ytterligare 27 år. Det är inte bara de nu levande vänersborgarna som får vara med att betala för lekplatsen – alla har inte fötts än som ska vara med och bidra…
Några av dom som ska vara med och betala i framtiden leker just nu på den senast uppförda lekplatsen, den vid Plantaget. Den här lekplatsen var betydligt billigare. Den kostade 1.650.000 kr, vilket dessutom i stort sett var inom budget. Det satsades enligt uppgift några kronor extra, eftersom det blev lite pengar över från det övriga arbetet på Plantaget.
Och till skillnad från den stora lekplatsen vid Idrottscentrum har lekplatsen vid Plantaget blivit en succé. Det har jag skrivit om förut. Det är fortfarande fullt med barn varenda dag. Det är en fröjd att gå genom det numera ljusa Plantaget (även om himlen är mörk) och se alla barn och föräldrar vid lekplatsen.
I Spanien byggs andra typer av lekplatser – lekplatser för äldre. (Se här.) Anledningen är att hålla de äldre aktiverade och hälsosamma, samtidigt som de får umgås med andra äldre.
Det vore väl något för Vänersborg? En lekplats för de äldre, de som får vara med och betala den stora lekplatsen med sämre äldreomsorg.
Dessutom skulle väl politikerna i Vänersborg kunna leka på en sådan här lekplats istället för att leka med skattebetalarnas pengar i storslagna och kostnadskrävande projekt…
Fullmäktigediskussionen om Arena Vänersborg
Sent på kvällen på förra veckans sammanträde med kommunfullmäktige behandlades äntligen min interpellation om Arena Vänersborg. Jag hade ju ställt ett antal frågor till kultur- och fritidsnämndens nya ordförande Marika Isetorp (MP), som sedan årsskiftet är ansvarig för arenan. Och nu fick jag äntligen klara och tydliga besked om den enorma anläggning, som står där den står, och som kostar kommunen runt 27-28 milj kr netto varje år – i ytterligare 27-28 år.
Eller?
Jag hade lämnat in ett antal skriftliga frågor redan i april, men Isetorp hade inte kunnat svara på interpellationen tidigare, eftersom hon hade varit på resande fot för kommunens räkning. Vilket inte är helt ovanligt för övrigt.
Interpellationen lyfte frågor om Isetorp hade planer på att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg – t ex genom att hitta nya användningsområden för arenan, kanske ta bort isen och lägga konstgräs, eller genom att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, kanske bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingick. (Du kan läsa hela interpellationen här.)
Dagen innan sammanträdet hade jag fått ett kortfattat och tämligen arrogant svar. (Du kan läsa hela Isetorps svar här.) Jag hade emellertid förhoppningar på att Isetorp skulle utveckla svaret muntligt under fullmäktiges sammanträde. Det gjorde hon dock inte. Isetorp tyckte väl inte att varken frågeställaren från Vänsterpartiet eller Vänersborgs skattebetalare var värda någon större ansträngning… Eller också har hon uppfattningen 
att en bandyhall som dränerar kommunens ekonomi på runt 27-28 milj kr netto varje år och kommer att göra så under de kommande 27-28 åren inte är något problem. En uppfattning som hon i så fall delar med de socialdemokrater och centerpartister som byggde arenan för några år sedan och som Isetorp numera rustar ner Vänersborg tillsammans med.
Vänsterpartiets agerande och motstånd, och mitt eget, mot arenabygget är väl känt. Det behöver jag inte rekapitulera. Även om jag skulle ta tillfället i akt att dementera ett rykte på Facebook för ett tag sedan, att Vänsterpartiet vill riva arenan. Det vill inte Vänsterpartiet, även om det faktiskt skulle bli billigare för kommunen.
Väldigt ofta har Marika Isetorp och miljöpartiet stött de yrkanden och reservationer som Vänsterpartiet har lagt i arenafrågan. Som t ex den 20 februari 2012 i Barn- och Ungdomsnämnden när Vänsterpartiet helt enkelt yrkade:
”NEJ till mer pengar till Arena Vänersborg”
I voteringen röstade Marika Isetorp för detta yrkande.
Men det var då det… Innan miljöpartiet fick den stora ynnesten att få arvoderade poster av sina nyblivna vänner i socialdemokraterna och centerpartiet.
Och det var också innan Marika Isetorp i besvikelse och vredesmod över att Vänsterpartiet genomskådande miljöpartiets valfläsk skrev följande rader i sin blogg den 21 juni 2014 (källa):
”Vänsterpartiet i Vänersborg har inte bara sålt sin själ, partiet verkar ha blivit, vad Kärvling brukar kalla, ett betongparti. Vänsterpartiet verkar nu vilja vara ett bihang till Socialcentern. Det nya Socialvänstercenterpartiet.”
Undrar hur miljöpartiets väljare tycker att dessa ord klingar idag? Och medlemmar?
Hur som helst, på fullmäktigesammanträdet gick Isetorp upp i talarstolen och upprepade sina intetsägande och arroganta svar som hon hade lämnat redan skriftligt.
Det gav emellertid upphov till en debatt, där de både arenabyggarna Bo Carlsson (C) och Marie Dahlin (S) kom till Isetorps försvar. Miljöpartiet vill tydligen inte längre diskutera politik. Isetorp satt på sin bänk och tittade rakt fram och Per Sjödahl (MP), som faktiskt först av alla framförde tanken på typ en försäljning av arenan, hade redan lämnat sammanträdet.
Bo Carlsson, centerns starke man, konstaterade att:
”Vi [Marie Dahlin och Bo Carlsson själv?; min anm] har diskuterat den här frågan [med
Isetorp och miljöpartiet; min anm] och är överens.”
Det var faktiskt en nyhet. Bo Carlsson bekräftar misstanken att miljöpartiet har svängt och ändrat uppfattning i arenafrågan.
Marie Dahlin (S) konstaterade förnumstigt, som bara Marie Dahlin kan, att:
”oftast när vi pratar om arenan så kommer vi till ekonomin.”
Jaha… Är det konstigt? Och var det inte det som interpellationen handlade om?
Och sedan kom Marie Dahlin med de vanliga beskyllningarna och undrade varför inte Barn- och Ungdomsnämnden hade vidtagit åtgärder tidigare när ansvaret för arenan låg där. Det är enligt Marie Dahlin alltid någon annans fel. Dahlin dryftade sig till och med att insinuera att det var Vänsterpartiets och mitt fel att arenan gick med förlust…
Hallå eller…?
Marie Dahlin är kommunstyrelsens ordförande och var en ivrig tillskyndare av arenabygget. Hon borde ibland, med Anders Björks ord, ”veta hut”. Kan man tycka.
Lutz Rininsland (V) var också uppe i talarstolen. Han undrade om de styrande hade diskuterat arenan någon gång under de två månader sedan interpellationen ställdes och om man i så fall hade kommit fram till några idéer eller tagit några initiativ. Rininsland påpekade också att det är isen som ligger i vägen för att öka intäkterna.
Bo Carlsson svarade att det ska vara is i arenan i fortsättningen också. Carlsson öppnade däremot för att släppa in andra aktörer i arenan…
”dyker rätt förutsättningar upp så är vi beredd att diskutera dom.”
Det återstår att se… Och förresten undrar jag om några aktörer kommer att höra av sig – om en förutsättning är att isen ska ligga kvar den största delen av året…
Det handlar i varje fall inte på något sätt om att kommunledningen har tagit eller tänkt ta några egna initiativ… Så mycket förstod vi av Carlssons svar.
Vilket inte direkt var någon överraskning.
Jag avslutade fullmäktigedebatten med ett ordspråk:
”Om berget inte kan komma till Muhammed, får Muhammed komma till berget.”
Det är ett gammalt uttryck som betyder att om någonting inte fungerar på ett visst sätt får man lov att göra tvärt emot för att det ska fungera. Isetorp, Carlsson och Dahlin borde använda det perspektivet – det är de som har bollen, det är de som ska ta initiativet.
Men det kommer inte att hända. Därom är de tydligen överens.
Så slutsatsen av fullmäktigedebatten är att de styrande inte kommer att lyfta ett finger för att ändra på förhållandet att arenan dränerar kommunens verksamhet på 27-28 milj kr netto om året – i ytterligare 27-28 år.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer