Arkiv
Kommunfullmäktige: Lidell och demokratin (3)
Det hände ju en hel del i Byggnadsnämnden på senvåren. Allt hade sin upprinnelse i frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Frågan utvecklade sig till något helt annat. Det kom att handla om demokrati. Också.
(Jag har skrivit ett stort antal bloggar om denna fråga [den senaste först]: 1. Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas, 2. Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?, 3. Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden, 4. Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!, 5. Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!, 6. Kampen i Byggnadsnämnden, 7. Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten! och 8. Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna).)
Den minnesgode kommer ihåg att det hela började när Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen i Byggnadsnämnden. Ordförande Peter Göthblad (FP) tillät inte Nyberg att göra det. I TTELA sa Göthblad:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen.”
Det här hände på Byggnadsnämndens sammanträde den 10 maj.
Nio dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde, den 19 maj, skrev jag en blogg i frågan. Då utbröt en ganska het diskussion i ärendet på Facebook. Flera politiker deltog, framför allt Gunnar Lidell, Annalena Levin (C) och jag.
Annalena Levin ställde efter en ganska lång diskussion tre raka frågor:
”1. Är vi överens om att information alltid är bra?
2. Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
3. Är det skönt med helg?
Gunnar Lidell svarade:
”Ja, rätt samt ja!”
Gunnar Lidell försvarade alltså Göthblads agerande.
Naturligtvis handlade ordförande Göthblad fel. Han försvarade sig med att han hade fått felaktiga besked från kommunjuristen. Sen det här hände har både Göthblad och kommunjuristen konstaterat och ”erkänt” att de hade fel.
För er som är nyfikna så står det så här i Kommunallagens kap 4, 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
I svallvågorna av dessa händelser lämnade Dan Nyberg in en interpellation till Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande. Gunnar Lidell har till skillnad från Göthblad och kommunjuristen, inte offentligt kommenterat eller erkänt att han hade fel.
Är det viktigt? Jag anser det i allra högsta grad. Det handlar om att kommunens ”högste man” har försvarat att munkavle har lagts på en nämndledamot. Gunnar Lidell har försvarat att yttrandefriheten och demokratin har ställts åt sidan (i det här specifika fallet).
Ett sådant grundläggande fel i en principiellt viktig fråga kan inte ett kommunalråd gömma undan! Han måste offentligt tala om vilka demokratiska regler som gäller i Vänersborg!
Så tyckte också Dan Nyberg. Och skrev en interpellation.
Interpellationen besvarades och diskuterades under den sena timmen av fullmäktiges sammanträde i onsdags.
Nyberg ställde fem frågor, bland annat frågade han:
”Har kommunalrådet samma uppfattning fortfarande och här i fullmäktige att det var rätt av en ordförande att vägra ledamöter ställa frågor på sammanträdet?”
I sitt skriftliga svar går Lidell som en katt runt het gröt. Han svarar faktiskt inte på frågan om han anser sig ha haft rätt eller fel.
Lidell skriver i sitt svar på interpellationen:
”Ett kort svar på en konkret fråga kan, om man lyfter den ur sitt sammanhang, upplevas oerhört tydlig. Att ställa eller väcka en fråga kan också tolkas på olika sätt, och det kan nog också leda till för missförstånd emellanåt. Det på ”Facebook” aktuella ärendet var då troligen ej justerat, undertecknad var heller inte närvarande vid sammanträdet, och mitt svar avgavs utifrån detta.”
Mycket märkligt svar på en viktig fråga om demokratins grundläggande principer.
- Vad då lyfta frågan ”ur sitt sammanhang”? Frågan från Annalena Levin på Facebook var rak och kunde inte missförstås! Gunnar vet det.
- ”Väcka en fråga kan tolkas på olika sätt”. Jag citerade Kommunallagen kap 4, 17 § ovan. Paragrafen kan bara tolkas på ett sätt. Dessutom är yttrandefriheten en grundlag i Sverige. Det vet Gunnar. (Eller som Nyberg sa i debatten: ”Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig.”)
- ”Det aktuella ärendet var då troligen ej justerat.” En undanflykt av den högre skolan. Facebookdiskussionen var 9 dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde. Då var protokollet troligen justerat! (Tyvärr har jag inte kunnat få det 100%-igt bekräftat.**) Protokoll brukar nämligen justeras senast veckan efteråt. MEN. Det spelar ingen större roll. Händelsen var allmänt känd. Den hade refererats i TTELA och där hade både Göthblad och Nyberg uttalat sig! Lidell visste mycket väl vad som hade hänt i Byggnadsnämnden.
- Det finns ytterligare en händelse kring den här frågan som borde ha spridit ljus över vad som gäller i en nämnd – och som Gunnar Lidell med all sannolikhet kände till. När Marie Dahlin (S) tog över ordförandeposten efter S Anders Larsson i Barn- och Ungdomsnämnden den förra mandatperioden, så avskaffade Dahlin punkten ”Övriga frågor”. Dahlin påstod att alla ärenden som nämndledamöterna ville ta upp skulle anmälas skriftligt i förväg. En tydlig parallell till det som har skett i Byggnadsnämnden. Då var vi tre personer som reagerade på Dahlins påbud. Det var förutom jag, de båda moderaterna i BUN, Lena Eckerbom Wendel och Christer Tobiasson. Genom att hänvisa till ovanstående paragraf i Kommunallagen (och jag tror dessutom att kommunjuristen var inblandad och bekräftade det hela) var Marie Dahlin tvungen att ta tillbaka sitt beslut. Nämnas kan att Lena nu är ordförande i BUN och Christer ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden! Och båda moderater. Som Lidell…
Jag kan inte förstå varför Gunnar Lidell ska töja så på sanningen och snärja in sig i ett sådan här nät av bortförklaringar. Min erfarenhet av Lidell är att han är en ärlig och rak människa, men något tycks ha hänt med honom sedan han fick väljarnas förtroende att hålla i den stora sleven i maktens gryta. Eller också har han personer vid sin sida som utövar ett starkt tryck på att han ska följa vissa recept…
På onsdagens sammanträde hade Gunnar Lidell möjlighet att muntligt ställa alla saker till rätta. Lidell tog inte chansen. Inte direkt, kanske i ”kringelikrokar”? Eller?
Gunnar Lidell på fullmäktigemötet:
”Jag svarar efter bästa förmåga. … Folk kan göra stora eller små klavertramp. … Förlåtande medmänniskor… Visste inte bättre då…”
Dan Nyberg var inte nöjd:
”Inte särskilt mycket till svar. … Ett allvarligt ämne, en ordförande i en nämnd hindrar andra ledamöters rätt att yttra sig. … Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig. …Sen förhindrar en ordförande att en skrivelse tas upp. … Jag hade önskat att du varit tydligare.”
Det hade varit uppfriskande om kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell på ett tydligt och entydigt sätt hade klargjort sin ståndpunkt i denna viktiga demokratifråga och tagit klart avstånd från de demokratiska inskränkningar som skedde under Byggnadsnämndens sammanträde!
Till sist. Det blev också en liten sidodiskussion om Facebook i interpellationsdebatten. Hur privat och hur offentlig är man på Facebook?
Gunnar Lidell skrev i sitt svar till Nyberg:
”‘Facebook’ är ett trevligt sätt att upprätthålla kontakt med vänner och bekanta, och skall enligt undertecknads uppfattning hanteras därefter.”
I ett helt annat sammanhang har Lidell diskuterat personlig integritet och offentlighet på Facebook. Lidell betonade då, och varnade för, den offentliga sidan av Facebook. Nu har han svängt. När det gäller honom själv, då är allt som skrivs privat…
För övrigt tillhör jag, som ni vet, inte längre Gunnar Lidells krets av vänner och bekanta. Efter att jag i ett försök att vara lite humoristisk påpekade att Gunnar Lidell var jägare, vilket han är, så gjorde han ”slut” med mig på Facebook.
Vilket i och med att jag har skrivit om det i min blogg numera är offentligt…
.
** Dagen efter att detta blogginlägg skrevs bekräftades att justeringen av protokollet skedde den 17 maj, dvs två dagar före diskussionen på Facebook.
S Anders Larsson säger upp sig!
Tänk, jag tror att jag nästan är först med en världsnyhet i Vänersborg.
S Anders Larsson, numera enbart Anders Larsson, slutar!
Socialdemokraten Stig Anders Larsson, Vänersborgs tidigare kommunalråd, socialdemokraternas och Vänersborgs starke man under många år, säger upp tjänsten som näringslivschef i Vänersborgs kommun. S Anders gör sin sista arbetsdag den 30 nov 2011.
En legend slutar…
S Anders har sedan en tid varit bosatt i det skånska Åstorp. Det kommer därför inte som någon större överraskning att han har tagit steget att sluta som näringslivschef. S Anders har säkerligen också haft en tuff tid efter arenabygget. Det kan inte ha varit lätt för honom att se vänersborgarna i ögonen efter den katastrofala kostnadsutvecklingen för det som var hans alldeles eget skötebarn.
Det finns mycket att skriva om S Anders Larsson. Få har väl som han rört upp känslor hos vänersborgarna, både positiva och negativa. Själv måste jag säga att jag en gång i tiden beundrade denne man för hans handlingskraft och humor. Jag minns t ex hur han och Sven-Ingvar debatterade i fullmäktige (jag var där som åskådare). Det var stor underhållning.
Det var innan jag lärde känna S Anders Larsson.
På mitt första möte med S Anders körde han ut mig. Det var efter valet 2002 och socialdemokrater och centerpartister tog över makten i kommunen från de borgerliga. S + C var dock tvungna att få stöd från oss i Vänsterpartiet. Därför hade vi ett gemensamt möte strax före mandatperiodens första sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. Anders krävde på mötet att V skulle gå med på besparingar på grundskolan. Jag sade ”nej”. Då kan du gå, sa Anders. Och det gjorde jag.
På den vägen blev det. Vi blev aldrig några vänner S Anders och jag. Han kallade mig många mindre smickrande saker från sin ordförandeplats på kortändan i rum 225, ja också från talarstolen i fullmäktige. Han gick inte sällan över gränsen.
S Anders blev rikskändis (i varje fall för någon dag) när han fick Göran Perssons finger i magen. Mest känd är han dock i Vänersborg(!), där han för evigt kommer att identifieras med nedläggningen av Huvudnässkolan och, framför allt, bygget av Arena Vänersborg.
S Anders Larsson ville lämna efter sig något storslaget och svårslaget. Som typ pyramiderna i Egypten. Det blev en stor bandyhall. Den blev storslagen. Och svårslagen. Den kostade över 300 miljoner kr – en oerhört stor summa som är svår att slå. Det blir mer än en generation vänersborgare som kommer att få vara med att betala kostnaderna för denna gigantiska felsatsning… Dock inte S Anders själv – som nu alltså försvinner från kommunen.
Men arenan blir kvar, den står där. Som ett monument över honom – Stig Anders Larsson.
Vad man än tycker om S Anders Larsson var han onekligen en stor profil i det politiska livet. Den dag någon i framtiden tar sig an uppgiften att skriva Vänersborgs ”moderna” historia, så kommer S Anders Larsson att få ett eget kapitel.
Det är jag helt övertygad om.
Från en gammal politisk fiende: Sköt om dig Anders!
Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas
Turerna i och kring Byggnadsnämnden fortsätter.
Till en början, får man väl säga, gällde frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Bergahästens ägare, Linda Aronsson, ansåg att det inte behövdes. Därför satte hon igång bygget av Bergahästen! Utan bygglov, utan detaljplan…
Linda Aronsson menar nämligen att hennes blivande stallbyggnader är jordbruksbyggnader, och då behövs det inget byggnadslov.
Normalt är att tjänstemännen, som är experter, sköter sådana här frågor. Anser de t ex att läget kring byggnadslov eller inte är oklart, är det de som bestämmer om ytterligare utredning behövs.
I det här fallet har det istället hållits ett möte mellan förvaltningschefen, ordförande Göthblad, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!). Det här är, som alla förstår, extremt ovanligt i sådana här ärenden. Mötet resulterade i ett mail till stadsarkitekten, där förvaltningschefen skrev att Bergahästen inte behövde något bygglov. Med all säkerhet fick också Linda Aronsson reda på detta.
Med andra ord, någon har bestämt att tjänstemännen på Byggnadsförvaltningen inte ska utreda frågan vidare.
Att jag skriver ”någon” beror på att meningarna går isär vem som fattade det här beslutet – var det alla fyra, var det förvaltningschefen eller var det ordförande Göthblad?
Behövs det bygglov/detaljplan? Rättsläget är oklart. Enligt några rättsfall som finns, så behövs faktiskt bygglov för byggnader som används till hästverksamhet.
Det betyder att om någon klagar på Bergahästens bygge, så finns det risk att Bergahästen får riva hela sitt bygge.
Det här är den egentliga sakfrågan.
Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen på Byggnadsnämnden.
Den minnesgode kommer ihåg hur ordförande i nämnden, Peter Göthblad (FP), på kommunjuristens inrådan och med Gunnar Lidells (M) stöd, inte tillät Dan Nyberg (S) att göra detta. Det visade sig, naturligtvis, vara helt fel. En ledamot i en nämnd har lagstadgad rätt att väcka frågor.
Ordförande Göthblads försök att sätta munkavle på demokratin misslyckades.
Byggnadsnämnden tog upp frågan 14 juni och fattade följande beslut:
”Byggnadsnämnden beslutar att uppdra åt byggnadsförvaltningen att utreda frågan om eventuellt krav på detaljplan och- eller bygglov för nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun.”
Beslutet togs enhälligt av nämnden! Inte ens ordförande Göthblad röstade mot!
I beslutet deltog inte Dan Nyberg. Skälet till det var enligt Nyberg själv:
”För att ändå inte utsätta mig för risken att beslås med att ha personliga intressen …”
Dan Nyberg har nämligen beskyllts för att vara jävig i frågan. (Läs mer här.) Dan Nyberg har nämligen islandshästar på sin gård i Evenstorp.
Även i jävsfrågan har kommunjurist Billock varit inblandad. Det var ordförande Göthblad som framförde sina misstankar om jäv till kommunjuristen. I ena stunden ansåg Billock, efter kontakt med SKL:s jurister, att Nyberg var jävig, i andra stunden, efter kontakt med Dan Nyberg själv, att han inte var det. Det sista (senaste?) budet från kommunjuristen är att Dan Nyberg inte är jävig.
”Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv.”
Skriver alltså kommunjuristen.
Med Byggnadsnämndens beslut på juni-sammanträdet skulle det kunna vara slut här.
MEN!
Ersättare i Byggnadsnämnden är Hans-Erik Aronsson. Aronsson är moderat och också ledamot i Samhällsbyggnadsnämnden samt ersättare i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden.
Hans-Erik Aronsson är inte vem som helst, Hans-Erik Aronsson är far till Bergahästens ägare Linda Aronsson!
Är ni med? Det börjar bli komplicerat… Och infekterat…
Hans-Erik Aronsson överklagar nu Byggnadsnämndens beslut. Ett beslut där han naturligtvis inte själv deltog. Aronsson förklarade sig jävig och lämnade sammanträdet. Vilket han alltid har gjort när Bergahästen har diskuterats.
Nu ifrågasätter Hans-Erik Aronsson ”de förutsättningar” som Nyberg uppgivit i sitt mail till kommunjuristen! Aronsson menar uppenbarligen att Nyberg farit med osanning!
Så här skriver Aronsson i sin överklagan:
”Jag har även redan tidigare ifrågasatt om inte Dan Nyberg kunnat anses ha jäv i denna fråga eftersom han tillsammans med sin hustru driver en hästverksamhet inom kommunen. Detta har av honom förnekats eftersom han i förtydliganden till kommunjuristen Andreas Billock förnekat ha sålt hästar i omfattning eller arrangera turridningar. Trots denna förklaring att endast en häst sålts så kunde man efter sammanträdet läsa på hans hemsida att det fanns en häst till salu och att långritter anordnades samt att hemsidan måste ha uppdaterats efter 1/1 2010 eftersom den upptar en häst som fötts under detta år. Det framgår egentligen inte att man måste vara en framgångsrik försäljare eller ta betalt som anordnare för att vara jävig utan det borde helt enkelt räknas att man försöker i samma verksamhetsområde…”
Hans-Erik Aronsson anser att Dan Nyberg är jävig.
Att Dan Nyberg skulle vara jävig för att han har ordnat turridningar, utan att ta betalt, förefaller vara långsökt. Om Nyberg får besök av t ex några släktingar eller vänner och han tar med dessa på en ridtur – så kan väl inte detta på något sätt påverka Bergahästens verksamhet? Jag menar, om jag bjuder mina vänner på kaffe, så innebär ju inte det att jag konkurrerar med t ex Nordfeldts.
Nyberg skriver förvisso på sin hemsida att han håller på att sälja en häst, en islandshäst. Innebär det jäv i förhållande till Bergahästen som säljer en helt annan typ av hästar? Jag kan inte se det. Och på vilket sätt skulle en försäljning av en islandshäst få Nyberg att bli jävig i frågan om Bergahästen behöver bygglov eller inte?
Men, undrar kanske någon, Dan Nyberg deltog väl inte i beslutet? Nej, det gjorde han inte. Hans-Erik Aronsson har följande ståndpunkt:
”De båda punkterna på agendan § 104 och §105 berörde samma ämne om hästanläggning på Sandgärdet i Vargön och var mycket intimt sammanflätade trots att de var under två olika rubriker.
§ 104 var en informationspunkt och § 105 var en beslutspunkt utifrån information given i § 104.
Då jag ansåg mig jävig pga. släktskap så anmälde jag jäv och lämnade lokalen när §104 kom upp. Min anledning var att det jag lärt mig angående jäv betyder att man inte skall delta i varken överläggningar eller beslut i samband med att ärenden avgörs.”
§ 104 var alltså en informationspunkt om Bergahästen. Så här står det i protokollet:
”En skrivelse har ställts till byggnadsnämnden från vissa ledamöter med begäran om information gällande nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun. ”
På den här punkten deltog Nyberg. På beslutspunkten, § 105, gjorde han det inte.
Även om Dan Nyberg skulle vara jävig, så har jag svårt att se att hans deltagande på informationspunkten skulle innebär att beslutet, där han inte deltog, skulle vara olagligt. Om nu något diskuterades på informationspunkten som inte borde ha diskuterats med anledning av den följande beslutspunkten, så är det väl snarast ordförande Göthblad som gjort fel.
Som sagt, frågan är infekterad. Det är som var och en förstår starka personliga motsättningar inblandade. Det finns helt enkelt flera som ifrågasätter Dan Nybergs motiv och syften. Och visst, gör då det. Men spela med öppna kort – och enligt reglerna!
Det måste bli ett slut på tummandet på regler, lagar och förordningar. Det måste bli ett slut på beslut som fattas mellan skål och vägg! Det har vänersborgarna fått nog av under de senaste fyra åren!
Det ser ut som om det kommer att bli några tuffa år i Byggnadsnämnden med tanke på de personliga motsättningar som finns. Jag hoppas att det inte på något sätt ska gå ut över Bergahästen, jag hoppas verkligen att det ska ordna sig och att Linda Aronsson ska få bedriva sin uppskattade verksamhet i Vargön i nya byggnader – med eller utan byggnadslov. Bara det blir enligt lagen. Det är väl ingen som vill att Linda ska få riva byggnaderna i efterhand – för att allt inte har gått rätt till.
Om Hans-Erik Aronssons överklagande går igenom? Nä, det tror jag inte. Det är min erfarenhet att Förvaltningsrätten aldrig tar upp innehållet i något överklagande. Rätten ser till formen. (Läs mer här.) Det väntade utslaget blir därför: Byggnadsnämnden har rätt att fatta beslut i sådana här frågor…
Dessutom var ju Byggnadsnämnden enig i sitt beslut.
PS. Bergahästen har en hemsida där du kan läsa om verksamheten: www.bergahasten.se
KF 22 juni 2011: De "nya" socialdemokraterna
Klockan 23.42 slog ordförande Forsström klubban i bordet och förklarade kommunfullmäktiges sammanträde avslutat. Han tackade ledamöterna för att dagens sammanträde, som började kl 15.00, hade genomförts ”på ett trevligt och angenämt sätt”. Det var väl en sanning med modifikation.
Så här dagen efter har jag inte hunnit smälta allt som sades. Det jag går och funderar på, det är framför allt socialdemokraternas uppträdande.
Naturligtvis ska jag bli först (ser på ttela:s och Västnytts hemsidor att inget är publicerat) med att presentera årets viktigaste beslut i fullmäktige! Efter SJU voteringar antog fullmäktige budgetförslaget, som lagts fram av M, FP och KD.
Det ser ut på följande sätt jämfört med budgetberedningens förslag:
- Byggnadsnämnden +0,5 milj kr (ytterligare tjänst vid bygglovsenheten)
- Socialnämnden +5 milj kr (varav 1 milj tillfälligt för fortbildning)
- Kulturnämnden +0,5 milj kr (föreningsstöd)
- Barn- och ungdomsnämnden +4 milj kr (till personal)
- Samhällsbyggnadsnämnden +2,5 milj kr (underhåll)
(Det skedde också några smärre förändringar i investeringsbudgeten.)
Förslaget var i det närmaste identiskt med socialdemokraternas. Det gjorde socialdemokraterna en stor affär av. Inte så att de blev glada och tacksamma för att moderaterna hade övertagit deras förslag – nej, precis tvärtom.
”Lidell tar socialdemokraternas förslag som sitt eget. Vad står du för egentligen Gunnar? Du (=Lidell) säger en sak ena veckan, något annat den andra. Du kompromissar utan krav. Du tar ju bara vårt förslag. Var är din ideologi?”
Dundrade den socialdemokratiska arbetarkommunens nye ordförande Lennart Niklasson.
Dan Nyberg, som bara fick två röster mindre än Niklasson i valet till ordförande i den socialdemokratiska arbetarkommunen, var inte var sämre.
”Den borgerliga mini-alliansen styr inte. Det vi ser nu är ett Hawaii-fullmäktige! Ingen vet vilka beslut som ska fattas. Hur stabilt och bra är detta för Vänersborgs kommun? Gunnar ‘Smygaren’, du (=Lidell) håller korten för dig själv, du fortsätter att smyga. Du bara anpassar dig till omgivningen och tar socialdemokraternas budget. Styr ni? Eller sitter ni i socialdemokraternas knä? Det här är olyckligt för kommunen, både för utvecklingen och ekonomin i kommunen.”
Jag förstår inte riktigt. Hade moderaterna knyckt vårt budgetförslag, så hade hela Vänsterpartiet jublat…
Sedan är det ju så att de borgerliga och socialdemokraterna har varit överens om de flesta budgetar under i stort sett hela den förra mandatperioden. Men nu plötsligt passar det inte socialdemokraterna.
Varför?
Jag tror att socialdemokraternas nya uppträdande har två förklaringar. En intern och en extern.
Den externa förklaringen är naturligtvis det katastrofala valresultatet för S. Sossarna har dragit slutsatsen att de måste profilera sig och visa väljarna att de är ett riktigt oppositionsparti. Men faktum är ju att de inte är det. Moderaterna hade ju ett i det närmaste identiskt budgetförslag! Hur ska sossarna kunna vara opposition då? Jo, de tvingas använda andra medel, t ex ett tufft tonläge och ett ”tufft” språk.
Den andra orsaken till sossarnas nya framtoning är intern. Partiet har flera personer som vill ta över ledarskapet från Marie Dahlin, den socialdemokratiska arbetarkommunens gamle ordförande. Jag tror att Marie blev kommunalråd som en kompromiss mellan de stridande falangerna. De som vill leda socialdemokraterna är Lennart Niklasson resp Dan Nyberg. Det gäller att visa vem som är bäst på att framföra det socialdemokratiska budskapet. Det är nog den viktigaste förklaringen till att de försökte överglänsa varandra i nedsättande invektiv om Gunnar Lidell. (Den ”matchen” vann för övrigt Dan Nyberg.) Och i vassen lurar fortfarande Lars-Göran Ljunggren…
Nu ska jag avslöja något som gör det hela mer komplicerat.
Kvällen innan kommunstyrelsen hade sitt slutgiltiga möte om budgeten, så träffades de borgerliga partierna och socialdemokraterna. I all hemlighet. De kom överens om ett gemensamt budgetförslag!
Dagen efter på kommunstyrelsen frångick sossarna av någon anledning detta förslag och gjorde ändringar i det helt på eget bevåg. Utan att meddela moderaterna. Orsaken till det kan man väl spekulera i. Det är väl inga höga odds, att det berodde på interna motsättningar inom S. Hur skulle det se ut, om väljarna såg att sossar och moderater var överens? Hur som helst blev moderaterna något förvånande över den brutna överenskommelsen… Men eftersom mini-alliansen (M+FP+KD) inte har någon egen majoritet, så såg de inga andra råd än att gå med på sossarna nya förslag.
Tyvärr blev socialdemokraternas förhandlare på det där hemliga mötet den där kvällen, Marie Dahlin, plötsligt sjuk igår kväll och var tvungen att lämna fullmäktiges sammanträde – precis när budgeten skulle diskuteras…
Det jag tycker mig se hos dagens socialdemokrater i Vänersborg – det är, jag skulle vilja kalla det, en brist på ”socialt patos”. De gamla klassiska socialdemokratiska värderingarna om jämlikhet, rättvisa, solidaritet och broderskap saknas. När vi diskuterade budgeten igår var det ingen socialdemokrat som pratade om att socialnämnden behövde mer pengar för att ta hand om de sjuka, gamla, missbrukare osv. Eller att Barn- och Ungdomsnämnden behövde mer pengar för att öka personaltätheten, så att elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån fick bättre förutsättningar i livet. Eller att elever som mår dåligt, har ångest, har dålig självbild mm får tillgång till fler kuratorer, studie- och yrkesvägledare, fritidsledare, fritidspedagoger etc. Eller att elever som är i behov av särskilt stöd får tillgång till fler speciallärare och resurspedagoger. Socialdemokraterna var faktiskt det parti av samtliga, som ville ge minst pengar till Barn- och Ungdomsnämnden!
Nä, det som sossarna i Vänersborg ”går igång på” – det är försäljning av fastigheter, bygglovsfrågor, underhåll av gator och vägar, plusresultat i budgetar, bra resultat i bokslut osv.
Jag menar, om moderaterna kan överta socialdemokraternas budgetförslag, så undrar jag, Lennart Niklasson, var är socialdemokraternas ideologi? (Niklasson undrade ju i debatten var Lidells ideologi fanns.) När sedan Dan Nyberg sa, om den styrande mini-alliansen, att den sitter i socialdemokraternas knä, så bekräftas farhågorna. Det är ingen skillnad i de grundläggande ideologiska frågorna mellan de borgerliga och socialdemokraterna i Vänersborg.
Så länge det är på det här viset med de socialdemokratiska prioriteringarna och värderingarna i kommunen, så har jag väldigt svårt att se något framtida samarbete mellan t ex Vänsterpartiet och socialdemokraterna. (Jag skriver så för att vissa sossar faktiskt flirtar en del med oss…)
Och till slut, i dessa mina funderingar om socialdemokraterna (för den här gången), varför denna extrema partipiska? Varför kan ingen socialdemokratisk ledamot i fullmäktige (eller nämnder), någon gång ha en avvikande mening från resten av partiet? Varför kan ingen av dem t ex rösta för 8 miljoner kr mer till kommunens elever när det sker en votering om enbart denna fråga?
Jag kan inte låta bli att tänka på några påståenden som dök upp i det socialdemokratiska partiet vid eftervalsanalysen:
”Ingen skall vara rädd för att säga sin mening.”
”Medlemmarna tycker att det saknas solidaritet inom partiet och att man ‘straffas’ om man tycker för olika. ‘Vi måste få säga vad vi vill – utan att bli straffade – borde vara bra med kritik – förändringar behövs!’”
”Fokusera på att modernisera och bättre framföra vårt ideologiska budskap, speciellt solidaritetstanken.”
Socialdemokraterna måste gå tillbaka till sina rötter och hitta sina grundläggande ideologiska värderingar, de måste demokratisera sitt parti och, framför allt, de måste göra upp med all gammal bråte sedan den förra mandatperioden, t ex arenan, Topp-affären, hemlighetsmakeriet och en del annat.
Sen kanske vi kan skaka om det nuvarande styret i Vänersborg…
PS. På varenda fullmäktigesammanträde jag har varit med på i 10 års tid, så har ordförande haft en juridisk expert vid sin sida. Det kan ju uppstå tveksamheter, tolkningar där särskild sakkunskap om t ex Kommunallagen är nödvändig. Kanslichefen, som är jurist, har alltid varit med. Så dock inte igår. Varför det? Kommunens tillfällige kanslichef är Andreas Billock. Betyder det något?
Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?
Jodå, Byggnadsnämnden hade sammanträde under veckan. Och Bergahästen fanns på dagordningen…
Dan Nyberg (S) startade mötet med att framföra att han ville ha ytterligare ett ärende på dagordningen. Nyberg ville ta upp frågan om något slags misstroende av ordförande Göthblad (FP). Detta på grund av Göthblads sätt att leda mötena.
När ordförande Göthblad tvekade, så påpekade Nyberg att han var jävig. Ajournering begärdes av de borgerliga. När sammanträdet återupptogs gick Göthblad ut, och nämnden bestämde att misstroendefrågan skulle tas upp.
Göthblad förklarade under sammanträdet att han på det tidigare mötet varit vilseledd av kommunjuristen. Och det var han ju. Nyberg menade dock att Göthblad medvetet letade hinder för att blockera frågan från att tas upp. Och det gjorde han ju.
När ärendet senare togs upp så slutade det med att nämnden förklarade att Göthblad endast hade nämndens förtroende, om han i fortsättningen respekterade de demokratiska principerna. De borgerliga partierna reserverade sig så klart.
”Misstroendet” blev med andra ord ganska milt.
Antagligen har ordförande Göthblad lärt sig något… Till exempel att yttrandefrihet går före det mesta. Men också att – inte lita på kommunjuristens råd… Göthblad har ju faktiskt fått direkt felaktiga besked från kommunjuristen. Kanske något som fler kan lära sig av.
Men inte nog med det. Göthblad har nog också lärt sig att inte lita på råden från – kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M). Lidell har ju faktiskt också hävdat att Göthblad hade rätt att neka Dan Nyberg att ta upp ett ärende i nämnden…
Med sådan vänner behöver Peter Göthblad inga fiender…
Kommunjuristen Billock har medgivit att han hade fel – när ska Gunnar Lidell göra detsamma?
Sakfrågan behandlades också på Byggnadsnämndens sammanträde. Det kunde inte ordförande Göthblad stoppa. Det stod i TTELA igår fredag. Sakfrågan handlar fortfarande om Bergahästen behöver bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön.
Bygget på Bergahästen har redan kommit igång. Utan bygglov/detaljplan… Det är tufft, kanske modigt, kanske dumdristigt…
Dan Nyberg misstänkte att Bergahästen hade fått ett förhandsbesked, ”under bordet”, att allt var grönt. Det skulle till och med ha förekommit ett hemligt möte där det beslutades att Bergahästen kunde bygga utan bygglov eller detaljplan. På det hemliga mötet sades det att förvaltningschefen, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!) hade närvarat. Förutom då ordförande Göthblad så klart. Det förnekade först, enligt uppgift, ordförande Göthblad.
Dan Nyberg visade då ett mejl från förvaltningschefen till stadsarkitekten. I mejlet skrev förvaltningschefen att man hade haft ett möte och där hade det bestämts att Bergahästen inte behövde något bygglov.
Oj.
Om detta är sant, vad är det då som vi är med om i Vänersborgs kommun? Vänersborgarna är sedan den förra mandatperioden vana vid mycket – mörkanden, oegentligheter, beslut mellan skål och vägg, lagöverträdelser osv – fortsätter det nya borgerliga styret på samma sätt?
Det är nog på sin plats att Gunnar Lidell och Peter Göthblad reder ut det här – offentligt.
Byggnadsnämndens sammanträde tog sedan beslutet, att frågan om detaljplaneändring och bygglov ska utredas. Beslutet togs i enighet. Kanske ska man då också tillfråga den mest sakkunnige i frågan, stadsarkitekten. Hittills har inte han fått vara med…
Här kunde mitt inlägg slutat. Om inte ordförande Göthblad hade blivit intervjuad i gårdagens TTELA. (17 juni)
I intervjun säger Peter Göthblad:
”Det finns flera andra gårdar som har byggt stall och andra fastigheter utan att behöva bygglov, så det är konstigt att inte alla ärenden behandlas lika. Detta borde ses över.”
Det är märkligt att Göthblad uttalat sig på detta sätt. Det av två skäl.
För det första togs beslutet av Byggnadsnämnden, en myndighet, och dessutom i enighet.
För det andra. Göthblad tycks mena att frågan om det är lagligt att bygga utan bygglov/detaljplaneändring är ointressant, eftersom andra har gjort det. Därför ska också Bergahästen få göra det. Även om alla tidigare byggen möjligtvis har brutit mot lagen.
Det är mycket märkligt att Göthblad har denna inställning. Han är ju Demokratiberedningens ordförande i Vänersborgs kommun. Det är ju inte bara det att lagen ska gälla lika för alla – lagen ska gälla.
Jag hoppas, till sist, att jag har missuppfattat både en och två saker. För är det så som det har beskrivits av mig, uppgifterna har jag fått från flera av varandra oberoende källor, så är det nog både en och två personer som bör överväga att ställa sina platser till förfogande.
Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden
Hettade det till i debatten om Bergahästen och Byggnadsnämnden tidigare – så brinner det snart.
En gång till. Det handlar om Linda Aronsson, som äger och driver Bergahästen. Sakfrågan är: Behöver Linda bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön? Det är alltså frågan. Ingen är emot hennes planer på en ny anläggning. Alla är positiva. Det är åtminstone vad de säger. Och under sådana förutsättningar, så är det egentligen konstigt att det blir sånt bråk.
Naturligtvis finns det en historia bakom. Förlåt, det finns två historier. Vilken historia som är sann och vilken som är falsk – eller om sanningen ligger däremellan, det kan jag inte uttala mig om. Jag ser och hör bara, att historierna skiljer sig åt på väsentliga punkter. Dessutom är det oerhört mycket känslor inblandade.
Men som jag har skrivit här förut. Hur lång tid skulle det ta för en tjänsteman på Byggnadsförvaltningen att ta en koll på om det behövs bygglov/detaljplan eller inte?
Behövs det inte – kör! Behövs det – ja då är det bara att följa lagen, den lag som alla ska följa, från Sikhall via Trestad Center till Nordkroken. Och det vad man än tycker om lagen.
Hur svårt kan det vara?
Men i hanteringen av frågan i Byggnadsnämnden, så har, som ni vet, ordförande Göthblad klantat till det. Och det tack vare att han fått felaktiga uppgifter och råd av kommunjurist Billock. Det handlar om Nybergs rätt att väcka ärenden och ställa frågor. Det handlar också om frågan om Nybergs eventuella jäv.
Dan Nyberg (S) har fått rätt, i efterhand, på alla punkter i demokrati- och jävsfrågorna. (Som det ser ut nu.) Men Dan Nyberg är arg. Dan Nyberg är väldigt arg.
Dan Nyberg är så arg att han har skrivit ett brev till ett antal ledamöter, eller till alla (det vet jag inte), i Byggnadsnämnden. I brevet skriver Nyberg:
”Det jag funderar över för att markera att det här är ett ledarsätt som inte kan accepteras, är att på nästa nämnd väcka en misstroendeförklaring mot honom över hans sätt att leda nämnden.”
Misstroendeförklaring!
Nu är en misstroendeförklaring ingenting som finns i den kommunala världen. Ordet finns överhuvudtaget inte med i Kommunallagen. Det handlar om att Nyberg vill göra en politisk markering. Och som sådan skulle den säkert komma att uppmärksammas i media. (Kanske skulle den till och med skymma arena-skandalen och göra Vänersborg känt för något annat…)
Från kylan i arenan till hettan i Byggnadsnämnden… Ingenting kan vara lagom i Vänersborg.
Vad tycker en vänsterpartist som jag? Att det är grymt härligt att för en gångs skull få stå utanför i kylan och slippa vistas i hetluften…
Jag vet inte varför, men jag drar mig till minnes en dag i maj förra året. Den dag moderater, folkpartister, socialdemokrater och andra röstade för att jag inte skulle beviljas ansvarsfrihet för arenaskandalen – trots att jag hade röstat nej till Arenan… Varför tänker jag på det? Jo, naturligtvis för att många som är inblandade i ”Affären Bergahästen” minsann inte hade några principer då – som de påstår att de har nu… (Usch, vad sur jag blev där för någon sekund…) Här har ordförande Göthblad uppenbarligen gjort ett allvarligt fel. Varför skulle han inte få ta ett, åtminstone, politiskt ansvar för det?
Men vad händer med den sakkunnige, kommunjuristen, som kommer med sådana snabba men felaktiga uppgifter? Han är ju inte politiker, han är ju expert… Typ.
Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!
Det är knappt så att man hinner avsluta ett blogginlägg förrän mer information till ett nytt dyker upp. Precis efter att jag publicerat det förra, fick jag kommunjurist Billocks svar till Dan Nyberg (S) i min hand. (Det här blir alltså det tredje inlägget om kampen i Byggnadsnämnden. De tidigare kan du läsa här och här!)
Dan Nyberg ställde ju ett antal följdfrågor till kommunjurist Billock. Kommunjurist Billock har svarat på dem. När det gäller demokratifrågorna, dvs rätten att väcka ärenden och ställa frågor, är de nu helt överens.
Göthblad hade fel. Det enda som är nytt i den här frågan är bara att Billock skriver, att han har meddelat Göthblad om vad som gäller. Det betyder antar jag, att Byggnadsnämndens ordförande trots allt måste ta upp frågan om Bergahästen på nästa sammanträde.
Göthblad hade fel… Problemet är bara att kommunens jurist faktiskt höll med Göthblad. Kommunjuristen lämnade ett svar till Göthblad som inte var riktigt. Jag tycker detta är beklämmande. Det är nämligen en ytterst viktig fråga. Det handlar om en politisk förtroendemans yttrandefrihet. Det handlar om en av grundvalarna i vår demokrati. Då får man banne mig inte som jurist ge felaktiga besked.
Det andra frågan, frågan om jäv och hanteringen av detta, tar kommunjurist Billock upp utförligare. Dan Nyberg var ju ganska hård mot Billock och skrev till honom att:
”du sviker i din oförvitlighet”
För att göra kommunjurist Billock rättvisa så citerar jag nästan hela hans svar.
”Jag har som jag redan nämnt ofta fått frågor kring olika jävssituationer i olika nämnder, exvis ”är detta jäv” eller ”skulle detta kunna vara jäv”. Jag går aldrig ut och frågar enskilda tjänstemän eller politiker huruvida detta stämmer. Detta med anledning av att jag inte avgör frågorna. Jävsfrågan avgörs, som du mycket väl vet, antingen genom att ledamot/tjänsteman själv anmäler förhållandet eller genom att det tas upp från någon annan och frågan då ställs under proposition. Du har då full frihet att redogöra för de faktiska omständigheterna innan frågan avgörs.
Jag vill, i enlighet med det ovanstående, betona att ärendet från min sida handlagts precis på samma sätt som andra ev. jävsfrågor. Trots detta noterar jag att du klart ifrågasatt min oförvitlighet samt uttalar att jag går bakom din rygg. Att mitt arbetssätt diskuteras tycker jag är bra och jag tar gärna till mig kritik. Ditt sätt att framföra detta tycker jag dock är klandervärt och ganska underligt.
Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv. Notera därvid särskilt: utifrån de förutsättningar jag gavs svarade jag på frågan. Inga utredningar har gjorts.”
Låt mig först slå fast: Kommunjurist Billock anser INTE att Dan Nyberg är jävig. ”Naturligtvis utgör detta inte jäv.” Säger kommunjuristen. Punkt, slut!
Längre.
För Billock tyckte ju det, Billock tyckte ju att Nyberg var jävig, och SKL också, utifrån de förutsättningar Billock fick av Göthblad. Och det meddelade Billock Göthblad.
Det finns flera frågor som gömmer sig i Billocks svar anser jag. Viktiga sådana.
För det första. Vem får ställa frågor till en kommunjurist?
För det andra. Får vilka frågor som helst ställas till kommunjuristen?
Jag har mycket svårt att tro att jag som Vänsterpartist skulle kunna fråga Billock om t ex Lidell eller Ljunggren är jäviga i ett ärende.
För det tredje. Vem svarar kommunjuristen? Om jag nu trots allt frågar kommunjuristen, svarar han mig då? Jag tvivlar.
Uppenbarligen får ordförande i Byggnadsnämnden fråga kommunjuristen, och uppenbarligen får han också svar.
För det fjärde. Kan kommunjuristen ge muntliga svar på muntliga frågor? Krävs det inte någon typ av skriftlig dokumentation? Tydligen krävs det märkligt nog inte det. Kan det verkligen vara så?
För det femte. Får en kommunjurist ge ett svar ”utifrån de förutsättningar” han får? Har inte en kommunjurist skyldighet att ta reda på all relevant information, innan han uttalar sig i en sådan här viktig fråga? Ska en kommunjurist verkligen okritiskt ”lita på” den information som ges?
Kommunjuristerna har en förening, och en hemsida. På den finns ett dokument med yrkesetiska regler. Jag tycker att följande paragraf har relevans i ärendet.
”Det är väsentligt att man som kommunjurist öppet pekar på de möjligheter och svagheter i ett ärende eller förslag som man fått för bedömning så att de juridiska konsekvenserna av förslagets genomförande blir tydligt redovisade.”
Jag tolkar det som att kommunjurist Billock skulle ha tagit reda på mer innan han uttalade sig om Nybergs jäv.
Om det är så att det är ok att agera som kommunjurist Billock har gjort, dvs med muntliga frågor och svar utifrån enbart den information han får från frågeställaren – ja, då anser jag att det definitivt är upplagt för ryktesspridning och förtal. Om sedan media får tag i det, det finns alltid illasinnade politiker (jag vet), då kan det drabba inte enbart den oskyldigt förtalade ifråga, utan också släkt och vänner.
Jo då, det finns en regel om detta också, i kommunjuristernas yrkesetiska regler:
”Samtidigt som man i alla lägen skall försöka tillse att kravet på rättssäkerhet för den enskilde blir tryggad och närmast fungera som en garant mot administrativt godtycke…”
Kommunjurist Billock har inte haft några bra dagar…
Byggnadsnämndens och Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) då? Vad finns att säga om hans agerande?
Det finns väl skäl att anta att Göthblad kanske inte ansträngde sig alltför mycket för att ta reda på hur det verkligen låg till med Dan Nyberg och hans hästar, innan han gick med sin jävsfråga till kommunjuristen… Gav Göthblad till och med medvetet vilseledande information till kommunjuristen? Det får vi väl aldrig veta säkert. Han frågade aldrig Nyberg själv i varje fall. Och hur svaren sedan användes som Göthblad fick av Billock, det är Göthblad själv ansvarig för.
Fortsättning följer?
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Kampen i Byggnadsnämnden
Jag har tidigare skrivit om vad som hände i Byggnadsnämnden för några veckor sedan, när nämndens tidigare ordförande, och nuvarande vice ordförande, Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning. (Se ”Det nya styret och demokratin”.)
Den nuvarande ordföranden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade helt enkelt att ta upp Dan Nybergs ärende!
Ordförande Göthblad försvarade sitt beslut i TTELA där han sa:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Ordförande Göthblad har tydligen också sagt, att vill en ledamot ta upp en fråga så får denne skriva till nämnden. Det gjorde naturligtvis Dan Nyberg, och några andra ledamöter.
När ordförande Göthblad får skrivelsen – vägrar han att ta upp den också!!
Jag har läst ett brev från Dan Nyberg till kommunjuristen Andreas Billock. Där beskriver Dan Nyberg hur det har gått till. Jag har inte hört ”den andra sidan” – om det nu finns en sådan… Men det lär vi väl få reda på.
Enligt Dan Nyberg har Göthblad hänvisat till kommunjurist Andreas Billock och sagt att kommunjuristen gett honom (Göthblad alltså) juridiskt stöd för sitt agerande.
Men inte nog med det. ”Kampen” har bara börjat.
I sitt brev skriver Dan Nyberg, att ordförande Göthblad också meddelade sin vice ordförande (Dan Nyberg) att, håll i er nu, att Dan Nyberg är jävig i frågor som rör Bergahästen!
Göthblad menade att kommunjuristen hade dragit denna slutsats efter att ha utrett frågan tillsammans med jurister från SKL (Sveriges Kommuner och Landsting). För övrigt en utredning, enligt Nyberg, helt bakom hans rygg, och där ingen heller har pratat med Nyberg själv.
Helt plötsligt har frågan om detaljplan och/eller bygglov för att anlägga en större hästanläggning, Bergahästen, på en obebyggd jordbruksfastighet blivit lite större…
Dan Nyberg sysslar på sitt ställe uppe i Evenstorp (Sundals Ryr) med hästar – det är ingen hemlighet. Det är ett av hans stora intressen. Det vet alla. Vad jag förstår har Nyberg, eller har haft, både hästuppfödning och ridturer uppe i Evenstorp.
Det är naturligtvis svårt för en lekman att avgöra om detta gör Dan Nyberg jävig eller inte, det finns ganska många paragrafer i lagtexterna, och det är väl inte för inte som det krävs 4-5 års utbildning för att bli jurist… Men jag måste ändå säga, jag har mycket svårt att tro, att en person som alla vet sysslar med hästar, som alla vet sitter i Byggnadsnämnden, en person som dessutom vet att alla andra vet och att han därför har alla politiska motståndares ögon på sig – att han skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Dan Nyberg och Vänsterpartiet, inklusive jag själv personligen, har haft diverse trätor genom åren, ibland har kanske en del hårda ord fällts – och det kommer det säkert att göras i framtiden också, men det finns väl gränser? Jag kan helt enkelt inte tro att Dan Nyberg skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Jag tycker att det här liknar en smutskastning, som vi i och för sig har sett i kommunens politiska liv de senaste åren, men som jag anser INTE HÖR HEMMA i kommunens politiska liv.
Dan Nyberg skriver i sitt brev till kommunjurist Billock:
”När sedan så mycket görs – och där du involveras för att ärendet dessutom inte ska få tas upp i en myndighetsnämnd, gör att det ger ett väldigt märkligt och nästan skumt intryck. Man undrar lätt var tog demokratin vägen?”
Som vänsterpartist i Vänersborg kanske man kan undra – vilken demokrati? Men hur det än har stått till med den, är det nu dags att börja diskutera åsikter och politik – rakt, öppet och ärligt. Och inte hålla på med en massa slag under bältet.
Fortsatt socialdemokratisk valanalys
Den socialdemokratiska arbetarkommunen hade medlemsmöte förra veckan. Det var dags för valanalys. Igen. Partiet genomförde ju en eftervalsanalys i oktober-november 2010, direkt efter det katastrofala kommunvalet.
Den stora frågan inför arbetarkommunens möte formulerades av Dan Nyberg på Facebook:
”Undra varför det gick som det gjorde? Det är väl den lika stora som svåra frågan! Sossarna nästan halverades. Hur kunde det bli så…”
Den första slutsatsen, som mötet drog, var enligt Leif Höglund, en annan socialdemokrat i stan, denna:
”Förtroendebyggande gentemot väljare skapas med ett öppet arbetssätt, med öppna möten och fler möten med högt i tak. Där ingen skall vara rädd för att säga sin mening.”
Det tycks som om socialdemokraterna tänker börja köra med öppna kort gentemot väljarna. Det får man väl säga är drastiskt annorlunda jämfört med förra mandatperioden. Om det skulle bli verklighet vill säga. Vi är väl många vänersborgare som väldigt länge hoppats på att sanningen om arenabygget och Toppskandalen ska komma fram någon gång. Förgäves. Kanske kan någon socialdemokrat träda fram och berätta vad som egentligen hände…
Det öppna arbetssättet saknades tidigare, inte bara gentemot väljarna, utan också mot de egna medlemmarna. När TTELA den 11 nov 2010 redovisade socialdemokraternas (egen) eftervalsanalys säger medlemmarna, att de tycker att informationen till medlemmarna inför viktiga kommunala beslut saknats eller varit för dålig.
”Där ingen skall vara rädd för att säga sin mening.”
Sug på den. Uppenbarligen har många socialdemokrater under den förra mandatperioden varit rädda ”för att säga sin mening”.
Men inte Sven G Johansson. Han sa i TTELA så sent som den 5 nov förra året:
“Den (partipiskan; min anm) viner inte så hårt som folk kanske tror och dessutom har den efter hand tappat allt mer av det sting den en gång hade. Istället diskuterar man sig fram till en linje under partiernas gruppmöten.”
Det verkar inte som andra sossar håller med Sven G. Det verkar vara ett problem med den fria diskussionen i partiet. Men det erkänns inte alltid, i varje fall inte av dem som sitter i ledningen.
I den eftervalsrapport som TTELA refererade den 11 november, slår medlemmarna mot ledningen.
”Medlemmarna slår även mot ledningen; de tycker att det saknas solidaritet inom partiet och att man ‘straffas’ om man tycker för olika. ‘Vi måste få säga vad vi vill – utan att bli straffade – borde vara bra med kritik – förändringar behövs!’, skriver man bland annat.”
Det var onekligen en bild av ett slutet, toppstyrt och odemokratiskt parti som målades upp i eftervalsrapporten.
Det verkar ofta som att de vanliga medlemmarna först i efterhand fick höra vad herrar Ljunggren och S Anders beslutade om. TTELA skrev i november att medlemmarna krävde att ledningen skulle bytas ut och att
”Vi måste ha ärliga, ansvarstagande politiker som ledare.”
Har socialdemokraterna fått sådana ledare nu, kan man kanske undra? Som är ”ärliga” och ”ansvarstagande”? Jag hoppas det, men visst var ju Marie Dahlin, Lennart Niklasson, Dan Nyberg, Joakim Sjöling, Bengt Larson ”ledare” redan före valet – och är fortfarande de som sitter och styr i partiet. Den ende som är ”borta” är Ljunggren – och han sitter kvar i fullmäktige. Var det bara Ljunggren det gällde?
Socialdemokraterna har uppenbarligen ett stort demokratiskt underskott i partiet, med ledare som sätter sig själva istället för medlemmarna. Flera av dem har, efter flera år vid maktens grytor, tydligen trott att ”staten – det är jag”. Jag hoppas ärligt att det blir en förändring på den här punkten.
De andra slutsatserna av den valanalys som gjordes förra veckan var enligt Leif Höglund dessa:
”Förbättra kommunikationen, speciellt internt.”
”Medieutbildning av förtroendevalda.”
”Fokusera på att modernisera och bättre framföra vårt ideologiska budskap, speciellt solidaritetstanken.”
”Kräva bättre närvaro av förtroendevalda på medlemsmöten.”
Det finns lite att jobba med.
Annars tycks det för en utomstående som om inget har ändrats sedan valet. OK, Ljunggren är inte längre kommunalråd, eller ens med i kommunstyrelsen, för övrigt är det samma personer kvar. Som sagt. Och inte heller tycks den socialdemokratiska politiken ha förändrats. Socialdemokraterna i Vänersborg har inte profilerat sig på något sätt efter valet. Ja, profileringen skulle väl i så fall vara just bristen på profilering. Socialdemokraterna har varit oerhört återhållsamma, tillbakadragna och tysta. I fullmäktige eller BUN, där jag hör med egna öron, hörs sossarna knappt, de yttrar sig sällan och de har nästan inga egna förslag.
Det är nästan så att man kan tro att sossarna har tappat självförtroendet. ”Det är bäst att vi säger så lite som möjligt – då är det mindre risk för att vi gör bort oss.” Typ.
Kanske är socialdemokraterna innerst inne ganska nöjda. Moderaterna verkar ju ha övertagit den gamla socialdemokratiska politiken. Socialdemokratisk politik, t ex fortsatt mer pengar till arenan osv, utan att själva behöva ta ansvaret. Det kanske inte kan bli bättre för sossarna?
Hittills har sossar och borgare kommit bra överens. Det finns ingen anledning att tro att den enigheten inte kommer att fortsätta under mandatperioden.
Eller?
Vi är många som hoppas att socialdemokraterna verkligen ska förändra sig, rensa ur gammal bråte i garderoberna och dra sig åt vänster. Men då krävs det nog att det gamla gardet byts ut och ersätts med nya, yngre och radikalare personer.
Det verkar som om många anser det också. Socialdemokraternas första-maj-tåg blir allt glesare.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer