Arkiv
Fullmäktige på onsdag
Det är inte lätt att hinna med bloggandet när fotbolls-VM pågår för fullt… Dessutom är det en hel massa sidor som ska läsas in inför årets politiska ”grand final” – kommunfullmäktiges budgetsammanträde på onsdag. Budgeten för 2015 ska fastställas – årets viktigaste beslut.
I varje fall brukar det vara årets viktigaste beslut. Just i år är det annorlunda.
Det är ju val i september. Och i valår är ordningen annorlunda – på så sätt att det nyvalda fullmäktige tar en ny och ”riktig” budget i november. Därför kan man nog säga att onsdagens debatt och beslut på många sätt enbart är en positionering inför valet.
Vilket är tråkigt. Egentligen. Inför val så är nämligen tendensen den att det händer väldigt mycket med partier och politiker. Helt plötsligt inser de att alla de åsikter de har haft under mandatperioden och alla beslut de har fattat – har varit fel. Just i valår kommer de till insikt. Och lovar dyrt och heligt – att bara ni väljer mig så ska jag jobba för att alla ska få det så himla bra…
Inom mitt eget gebit till exempel, i Barn- och Ungdomsnämnden. Partier som Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna, som inte har velat satsa en krona på förskola och grundskola under hela mandatperioden, går helt plötsligt på Vänsterpartiets linje och vill satsa 13 milj kr på grundskolan och 10 milj på förskolan nästa år.
Wow. Vilken omvändelse.
För att inte prata om Miljöpartiet.
Miljöpartiet röstade förra året ner förslaget att ge BUN ytterligare 10 milj kr. Istället kom de överens med Moderaterna om enbart 54.000 kr till BUN. Det har de glömt i år, valåret. I år vill Miljöpartiet lägga på ytterligare 14 milj kr till BUN, utöver de 25 milj kr (2 milj kr till Arena-Fritid) som kommunstyrelsen föreslår. Det ska för övrigt finansieras med en höjning av kommunalskatten. Tycker Miljöpartiet.
Ingen dålig omvändelse.
Visst är det tråkigt? Visst känns det som att Miljöpartiet, och för den delen också M, FP och KD, försöker dupera väljarna?
Fullmäktige ska fatta beslut i en hel del andra frågor också på onsdag. Hamnflytten ska till exempel upp…
”Flytta hamnen till Vargön”
Skrev socialdemokraterna i ett flygblad som delades ut på Aqua Blå. Det är väl typiskt sossarna i den här kommunen – fatta beslut utan ordentliga faktaunderlag. Som Marie Dahlin (S) nyligen skrev i TTELA:
- ”vi måste våga…”
- ”visa att vi i vår kommun är i framkant”
- ”Vi Socialdemokrater tror”
Har vi inte hört det förut? Typ i samband med arenan?
Själv har jag fördjupat mig lite i några utredningar i hamnfrågan.
Redan år 2000 gjorde VBB VIAK en samhällsekonomisk analys avseende utbyggnad av slussarna i Trollhätte kanal. (Slussarna i Trollhättan har en teknisk livslängd fram till 2030 – därefter måste antingen nya slussar finnas på plats eller Vänersjöfarten upphöra.)
”Resultatet i denna jämförelse visar att det inte är samhällsekonomiskt motiverat att bygga nya och större slussar i Trollhätte kanal.”
Det var tuffa ord. På hösten 2009 gjordes återigen en samlad effektbedömning av utbyggnad av slussarna i Göta älv av Sjöfartsverket. Den första meningen i utredningen lyder:
”Utbyggnad av nya slussar i Trollhätte kanal bedöms inte vara samhällsekonomiskt lönsam.”
Tänk om kommunfullmäktige beslutar att bygga en ny hamn i Vargön för 200-300-400 milj kr – och sedan blir sjöfart på Göta älv omöjlig…
Fullmäktige börjar redan kl 13.00 på onsdag. Alla är välkomna att se och höra. Det vore roligt att se många människor i sessionssalen.
Men nu måste jag sluta. Avspark alldeles strax… Jag återkommer med mer information om fullmäktiges sammanträde.
Forsane och kommunen
Kommunen är en mäktig aktör. Den har stora ekonomiska och personella resurser. Kommunen har tillgång till experter alltifrån ingenjörer till jurister. Och finns inte sakkunskapen på plats, så kan den köpas in.
Det händer inte alltför sällan att enskilda vänersborgare inte kommer överens med kommunen. De har upplevt att det inte är lätt att få den kommunala kolossen som trilskande motpart eller till och med som fiende. Det har Andersson i Nordkroken, Larsson i Sikhall, de boende vid Kindblomsvägen, föräldrar vid väg 2031 i Väne Ryr och många andra vänersborgare erfarit.
Kommunen tycks alltid ha rätten och lagen på sin sida. Och tycker en enskild invånare inte det, så går de kommunala besluten att överklaga. Men då gäller det för den enskilde invånaren att veta vad som går att överklaga, till vilken instans det ska överklagas och hur det ska överklagas. Det är inte alltid så lätt.
Hur det kan gå om man som ”enkel” och ”vanlig” kommuninvånare kommer i ”konflikt” med kommunen är Forsane Samfällighet ett exempel på… Forsane Samfällighet består av de boende runt Forsane i Frändefors. Samfälligheten ordnar VA-frågorna i området.
VA är naturligtvis en nyckelfråga för människor i en kommun. Alla måste ha ett fungerande VA och det måste också finnas VA om det byggs nya bostäder. Inget VA, inga människor typ. Självklart.
Den 12 juni 2013 beslutade kommunfullmäktige i Vänersborg att:
”införa verksamhetsområde för VA – Vatten och Avlopp, etapp 3, för Forsane och Dykälla i Vänersborgs kommun.”
Ett verksamhetsområde är enligt lagen om ”allmänna vattentjänster” (2006:412):
”det geografiska område inom vilket en eller flera vattentjänster har ordnats eller ska ordnas genom en allmän va-anläggning”
I ett verksamhetsområde är kommunen huvudman. Fullmäktiges beslut innebar att de boende i Forsane och Dykällan ska anslutas till det kommunala VA-nätet. Jag var själv med om beslutet i fullmäktige. Fast inte Gunnar Lidell (M). Kommunstyrelsens ordförande deltog inte i handläggningen eller beslutet på grund av jäv.
De boende i Forsane uppskattade inte beslutet…
Den 2 juli 2013 överklagade Forsane Samfällighetsförening fullmäktiges beslut. Samfälligheten vände sig till Förvaltningsrätten.
Förvaltningsrätten lämnade dock över handlingarna till Statens VA-nämnd, enligt paragraf 53 i lagen om allmänna vattentjänster. Statens VA-nämnd skickade emellertid tillbaka ärendet till Förvaltningsrätten.
Den 17 september 2013 meddelande Förvaltningsrätten att överklagande från Forsane Samfällighetsförening avslås:
”Forsane Samfällighetsförening har överklagat beslutet, men har inte utvecklat sin talan i förvaltningsrätten. Samfällighetsföreningen har följaktligen inte visat att det finns förutsättningar för att upphäva det överklagade beslutet. Överklagandet ska därför avslås.”
Forsane Samfällighetsförening överklagade till Kammarrätten. Kammarrätten meddelade inte prövningstillstånd. Forsane Samfällighetsförening gick därför till Högsta Förvaltningsdomstolen. Den meddelande inte heller prövningstillstånd…
Forsane Samfällighetsförening förlorade den juridiska processen.
Orsaken till den juridiska utgången var att Forsane Samfällighetsförening ”bara” överklagade fullmäktiges beslut. Samfälligheten angav inga skäl eller motiveringar till Förvaltningsrätten, dvs hade ”inte utvecklat sin talan”.
Och det måste man.
Hur nu ”enkla” och”vanliga” invånare i Vänersborg ska veta det… (Samfälligheten utvecklade sin talan i överklagandet till Högsta Förvaltningsdomstolen. Men då var det för sent. Alldeles för sent.)
Förvaltningsrätten har alltså dömt till kommunens fördel, men notera – inte på grund av sakskäl utan endast för att överklagandet från Forsane Samfällighetsförening inte var formellt och juridiskt korrekt.
De boende i Forsane vill nu samtala och diskutera med kommunen.
Den 24 mars 2014 skrev styrelsen för Forsane Samfällighet ett mail till kommunen:
”Finns intresse från er sida att vi träffas och förhandla om situationen med ev anslutning till kommunalt VA ?
Om intresse finns så bör detta ske närmaste dagarna .
Har ni intresse av att lösa detta i närtid så finns möjligheten .
Vi är öppna för diskussion .”
Men det var inte kommunen.
Dagen efter mailet från Forsane svarar kommunen:
”Det finns inget att förhandla om.”
Vänersborgs kommun skulle behöva ett invånarombud.
Rapport från BUN 9/6
Dagens Barn- och Ungdomsnämnd (=BUN) slutade i enighetens tecken. Med ett mindre undantag, ett litet valutspel från Centerpartiet.
Dagens stora debattämne kunde vi läsa om i TTELA: ”Musikskolan tvingas varsla?”. Det handlade om att BUN beräknas göra ett underskott i år på 7,3 milj kr. (Japp, det beräknas fortfarande till 7,3 milj.) Därför hade förvaltningen lagt förslag på ett stort antal besparingsåtgärder. (Se ”BUN juni: Ekonomi”.)
När det gällde Musikskolan respektive Arena-Fritid ställde sig nämnden bakom de föreslagna åtgärderna. Det handlar om att Arena-Fritid ska se över sina hyresavtal och att vidta energibesparingsåtgärder etc. Musikskolan ska se om den kan öka sina inkomstbringande uppdrag. BUN ska för övrigt avvakta om det kommer några uppdrag från Kunskapsförbundet Väst (=KFV) till Musikskolan.
Musikskolan är i ”knipa”, det råder det inget tvivel om. Inkomster från grundskolan försvinner på grund av den nya Skollagen och KFV har flyttat alla musikutbildningar till Trollhättan. Samtidigt är den frivilliga musikskolan alltför populär. Det är ju faktiskt så att ju fler elever som söker sig till Musikskolan, ju dyrare blir den…
Musikskolans kostym är helt enkelt för stor. Än så länge ska dock inga uppsägningar ske, så för tillfället är allt lugnt på den fronten. Men kommunen får nog snart 
besluta vad den vill med Musikskolan…
To be or not be…
När det gäller förskolan och grundskolan var BUN rörande överens. Inga uppsägningar ska ske – naturligtvis! Däremot rekommenderade nämnden en ”allmän återhållsamhet”. Dock inget köpstopp eller liknande. Och Skollagen får ingen tumma på…
Nämnden diskuterade också tillfälliga strukturförändringar där så kan ske. Det betyder dock inget ”farligt”, typ skolnedläggningar. Däremot kan det kanske finnas åtgärder som kan spara lite pengar. Det får nämnden veta mer om i höst. Nämnden var för övrigt medveten om att samtliga partier i kommunstyrelsen verkar vara helt överens om att tillföra grundskolan åtskilliga miljoner redan till vårterminen… Och då ter sig besparingar inom förskolan och grundskolan under hösten tämligen meningslösa…
BUN yrkar alltså inga tilläggsanslag av fullmäktige i detta läge. Nämnden avvaktar nästa budgetprognos. Som kommer i höst. Är det fortfarande underskott då, vilket det troligtvis är, så går nämnden till fullmäktige. Det var samtliga partier överens om. (Därför kastade Vänsterpartiet sitt yrkande i papperskorgen.) Även Marianne Karlsson i Centerpartiet var med på tåget…
Men när nämnden skulle besluta, så yrkade Marianne Karlsson ändå på att nämnden skulle be om mera pengar – redan nu. I mina ögon ett ganska uppenbart valutspel och inget annat. Någon slags profilering för profileringens egen skull.
Men det kanske är nödvändigt för Centerpartiet att försöka profilera sig – i ett försök att tvätta sin ”smutsiga byk” från åren (förra mandatperioden) då partiet tillsammans med Socialdemokraterna gjorde enorma neddragningar på grundskolan…
Under diskussionerna så uttryckte förvaltningschef Javette ett behov av långsiktiga skolbeslut – typ ”så här vill vi utveckla skolorna i Vänersborg”. Det gjorde han framför allt med anledning av två ganska akuta förhållanden – elevtrycket ökar på vissa skolor, t ex Norra skolan, Mariedalskolan och Blåsut/Öxnered, samtidigt som elevtrycket på andra skolor minskar (föräldrar och elever väljer bort t ex Skerrud och Rösebo).
Förvaltningschefen hävdade också att grundskolan behöver ytterligare 30 milj kr redan 2015 för att kunna upprätthålla nuvarande struktur. I kommunstyrelsens förslag, så får grundskolan bara 13 milj kr.
Det tål att tänka på…
Barn- och Ungdomsnämnden lämnade ett ganska ”negativt” yttrande till kommunstyrelsen angående ”Måltidsproduktion inom skola och social omsorg”. Nämnden beslutade:
- ”att till Kommunstyrelsen yttra sig över utredningen enligt föreliggande tjänsteskrivelse daterad 140515.
- att föreslå kommunstyrelsen att överväga en omprövning av Kommunfullmäktiges beslut 2004-10-19 §77, utifrån de nya styrdokumenten för skolan.
- att föreslå kommunstyrelsen att utredningen kompletteras gällande måltidspersonalens möjligheter att utgöra pedagogisk resurs i skola/förskola”
Det fanns ytterligare en att-sats i beslutet. Den handlade om att förskolorna och skolorna byggs fast i en viss struktur med utredningens förslag. Och det tyckte inte BUN om… Det försvårar eller omöjliggör andra typer av ”kostproduktion”. Som kanske BUN vill ha i framtiden.
I tjänsteskrivelsen som BUN ställer sig bakom står det bland annat:
”Eftersom det eftersträvas en långsiktig lösning och befintliga investeringar huvudsakligen är förbrukade/avskrivna, borde det ha prövats om en helt ny struktur skulle kunna skapas. Utredningens förslag innebär inte någon konsekvent policy om maten ska produceras i större rationella kök eller om den ska produceras i mindre enheter nära konsumenten. Det finns inte heller en tydlighet beträffande varmhållen alternativt kylda matleveranser. … Utredningens uppdrag, att göra en kostnadsanalys, har inte genomförts på ett sådant sätt att den kan ligga till grund för Barn- och ungdomsnämndens ställningstagande.”
Vi får se vad som händer. Det blir nog svårt för kommunstyrelsen, och fullmäktige, att bortse från BUN:s synpunkter.
Till sist frågan om Arbetsmiljöverkets skrivelse om rektorernas arbetsbelastning. (Se ”BUN kritiseras av Arbetsmiljöverket”.) Arbetsmiljöverket framförde ju en oerhört tuff kritik.
Förvaltningschef Javette viftade dock till stor del bort kritiken. Han tyckte att det var ”mycket tyckande” från verket och menade att han inte hade fått de här signalerna från rektorerna.
Det slog mig att det kanske är ett stort problem i sig, om inte rektorerna, av någon anledning, framför sina synpunkter. Om de nu har några…
Hur som helst. Det svar som förvaltningen nu är tvungen att författa till AV ska gå genom nämnden. Då finns det anledning att ta en ordentlig politisk diskussion om rektorernas arbetsbelastning. Och naturligtvis vore det önskvärt om rektorerna på något sätt också deltog i den…
Nu tar Barn- och Ungdomsnämnden sommarlov. Dock inte jag. På onsdag nästa vecka så sammanträder kommunfullmäktige. Då ska budgeten för 2015 beslutas. Och hamnen…
BUN kritiseras av Arbetsmiljöverket
Imorgon måndag sammanträder Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN). De viktigaste frågorna handlar om ekonomi, vilket jag redogjorde för i gårdagens blogg (”BUN juni: Ekonomi”). Det blir som vanligt också en del information och naturligtvis även några beslut. BUN ska t ex lämna ett yttrande över utredningen ”Måltidsproduktion inom skola och social omsorg – kommunens framtida kök”.
Det här med måltidsproduktionen är inte lätt. Det är svårt att som lekman ha några synpunkter. Det jag kan säga som BUN-politiker är att det inte framgår hur stor kostnaden blir för BUN. Och det är en stor brist. (Den totala investeringen för måltidsproduktionen beräknas uppgå till 82,1 milj kr.) Utredningen anlägger inte heller några pedagogiska aspekter på måltidspersonalen i förskolor och skolor. Och det tycker jag är synd. Den här personalgruppen har ofta en viktig pedagogisk roll för barnen och eleverna, särskilt för barnen på förskolorna.
Under punkten ”Information från förvaltningschef” ska nämnden få information om en nyligen genomförd inspektion av Arbetsmiljöverket (=AV).
Det är ord och inga visor från AV.
Det första avsnittet i AV:s inspektionsmeddelande handlar om ”undersökningar och riskbedömningar”. Här får BUN kritik för att det inte framgår vad en ”ändring” är. Det är nämligen så att arbetsmiljörisker ska bedömas vid ”ändringar”, så att förebyggande åtgärder kan vidtas. AV tänker närmast på ”rektors utökade uppdrag”. Kommunen kritiseras också för att varje skola har egna checklistor vid riskundersökningar/arbetsmiljöronder och till sist, på denna punkt, kritik för att det saknas metoder för att värdera och prioritera risker. Det sista, menar AV, kan i förlängningen :
”leda till att mindre allvarliga risker åtgärdas medan allvarliga risker blir kvar.”
I det andra avsnittet tar AV upp ”tillbud”. Här kräver AV att kommunen definierar vad ett tillbud är och vad det är som ska rapporteras. AV menar också att det måste finnas bättre rutiner för hur förvaltningen hanterar tillbuden.
Arbetsmiljöverkets tyngsta kritik mot kommunen handlar om rektorernas arbetsbelastning.
Och det är inte första gången…
I början på juli 2011 skrev Arbetsmiljöverket i ett brev till kommunen (se ”Brev från Arbetsmiljöverket till BUN”):
”De förändringar som hittills har gjorts har hanterats av förvaltningen och har inte varit föremål för några politiska beslut. Arbetsmiljöverket anser att det är viktigt att nämnden i egenskap av arbetsgivarföreträdare fattar beslut om vad som ska göras för att rektorerna ska få en arbetssituation som inte riskerar att leda till ohälsa.”
Rektorernas höga arbetsbelastning aktualiserades faktiskt ännu tidigare. Vad jag kommer ihåg, så har väl BUN egentligen inte diskuterat frågan överhuvudtaget, i varje fall inte i något beslutsärende. Inte under hela mandatperioden. Någon gång har nämnden informerats om att allt är bra typ. Ändå ansåg AV att det var viktigt att det var politikerna i nämnden som fattade beslut…
Nu, 28 maj 2014, skriver AV följande:
”Vid inspektionen framkom att arbetsbelastningen för rektorerna är mycket hög, samtliga ligger ständigt på maximala flexsaldot som tillåter upp till hundra timmar.”
Det här är oacceptabelt. Helt oacceptabelt!
Det är inte bara en oacceptabel personalpolitik – jag tror också att det här kan vara en viktig orsak till de allt sämre skolresultaten för våra elever. För det är inte rektorernas pedagogiska ledarskap som är orsak till arbetsbelastningen. Tvärtom, det pedagogiska ledarskapet är redan bortprioriterat…
AV fortsätter:
”Ni redovisar ett antal vidtagna åtgärder, så som biträdande rektorer och kanslister, i syfte att komma till rätta med rektorernas arbetsbelastning men Arbetsmiljöverket bedömer att ytterligare åtgärder behövs för att säkerställa att rektorerna inte drabbas av ohälsa.
Ni saknar också tillräckligt väl fungerande rutiner för att följa upp rektorernas arbetsbelastning, både fortlöpande och vid förändringar samt för att vidta åtgärder när risker för överbelastning konstateras. Dessutom saknas stöd för rektorerna att prioritera arbetsuppgifterna när tiden inte räcker till.”
Som sagt, det är ord och inga visor.
Och…
Det här duger inte! Förvaltningen/BUN måste organisera om skolstrukturen. Skolenheterna är för stora och måste göras mindre. Då kan också alla biträdande rektorer bli rektorer över var sina skolenheter. Intendenter måste också anställas så att rektorerna kan få tid att bli pedagogiska ledare!
Det är min absoluta övertygelse.
Sedan kan man inte låta rektorerna ägna en hel dag i veckan, varje torsdag, 20% av arbetstiden, på kommunhuset. Rektorerna måste finnas ute på skolorna.
BUN ska avge svar till Arbetsmiljöverket senast 15 oktober. Jag tycker att BUN ska vänta med svaret så länge som möjligt… Så att nämnden får tid att diskutera igenom Arbetsmiljöverkets kravlista och förhoppningsvis också börja genomföra åtgärder – åtgärder som skulle kunna redovisas till AV.
Och det är politikerna som ska fatta besluten…
BUN juni: Ekonomi
Det såg ett tag ut att bli ett ganska lugnt sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) på måndag. Men så kom det ett extra utskick i veckan…
Det handlade till stor del om pengar. Eller brist på.
BUN har en budget på 683 milj kr. På sammanträdet i maj fick nämnden reda på att prognosen visar ett underskott för 2014 på totalt: -7,3 Mkr. Det är typ 1% av totalbudgeten. Inte särskilt mycket egentligen. Utifrån prognosen har förvaltningen upprättat en ”detaljerad åtgärdsplan” för att komma till rätta med detta befarade underskott. Och det är naturligtvis förvaltningens ”plikt”. Att hålla budget är nämligen överordnat alla andra mål i kommunen – till och med lagar. I varje fall Skollagen…
I månadsuppföljningen, som föregår ”åtgärdsärendet”, får nämnden dock reda på att en ny prognos visar på ett underskott på 2 milj kr mindre jämfört med förra månaden, dvs ”bara” 5,3 milj kr. Det gör det väl lite lättare att handskas med underskottet.
BUN ska alltså diskutera och besluta om besparingar på måndag.
Som alla vet är det skillnad mellan kommunens verksamhetsår och skolornas läsår. Läsåret sträcker sig över två ”budgetår”. Och det är ett problem, som inte kommunens politiker och ekonomer har lyckats lösa på ett tillfredsställande sätt. Till men för grundskolan. Det tycks nämligen alltid vara grundskolan som står som förlorare.
Som 2013. Då fick grundskolan 16 milj kr i budgetförstärkning. De här pengarna kunde inte användas, eller användas i liten utsträckning, på våren 2013. Det på grund av att organisationen för denna vårtermin 2013 hade bestämts redan på våren 2012 för att gälla från och med hösten 2012.
Läsåret 2013-14 skulle emellertid pengarna användas. Men när organisationerna på de olika skolorna skulle beslutas på våren 2013, inför hösten 2013 och våren 2014, när klasstorlekar skulle avgöras, när lärartjänster skulle utlysas – då fick nämnden beskedet att det skulle bli besparingar år 2014. Det innebar att skolorna inte kunde använda pengarna under läsåret – på hösten 2013 hade det gått bra, men inte på våren 2014. Men gör man en organisation, bildar man klasser, anställer man människor, så kan skolorna inte göra det för en hösttermin och ändra på vårterminen.
Det betydde kort och gott att det inte gick att använda alla extra pengar för 2013 på ett bra och effektivt sätt.
Det är alltså ett stort problem för skolan att ha läsår, när resten av kommunen inte har det. Särskilt som budgettilldelning till skolan dessutom växlar budgetår från budgetår. (I och för sig är det mest besparingar i Vänersborg…) Det gör det oerhört svårt för skolorna och förvaltningen att planera verksamheten.
På måndag ska BUN alltså diskutera besparingar. Samtidigt har kommunstyrelsen lagt ett budgetförslag, som innebär 10 milj kr mer till förskolan och 13 milj kr mer till grundskolan budgetåret 2015. (Det är ju val i höst!) Och då blir alltså frågan: Ska BUN spara på förskolan och grundskolan höstterminen 2014, när man vet att det kommer extrapengar till våren 2015? Ska man avskeda X antal personer på hösten för att återanställa dem på våren?
Som jag ser det är det helt uteslutet att BUN ska göra några som helst besparingar på förskolan eller grundskolan i år 2014! Det vore totalt ologiskt och orimligt.
Nämnden får helt enkelt gå till kommunstyrelsen och fullmäktige och begära extra tilldelning av pengar för att täcka underskottet. Eller som det brukar gå till i Vänersborg – de höga herrarna och damerna låtsats ingenting om, och så regleras allt i bokslutet… (Fast det sistnämnda är en metod som vi i Vänsterpartiet inte gillar. Jag tror inte att de professionella ekonomerna gör det heller…)
Men… Tänk om det istället fungerade så här. BUN kunde få ”låna” en del av den extra tilldelningen för år 2015, t ex 7,5 milj kr av de totalt 23 milj kr (som kommunstyrelsen har föreslagit), och använda redan hösten 2014. Och bara få 15 milj kr år 2015. Då skulle alla pengar kunna användas ytterst effektivt i grundskolans verksamhet.
Antagligen strider detta mot alla bokföringsprinciper som finns och mot allt vad de professionella ekonomerna står för…
För övrigt är det redan för sent att spara på grundskolan i höst… Organisationen är ju redan bestämd, tjänster tillsatta, klasser formade osv…
Dessutom visar prognosen för hela kommunen att Vänersborg ska göra ett överskott på 33 milj kr i år… (Jo, du läste rätt.)
Som information kan jag nämna att de ökade kostnaderna inom barnomsorgen, enligt det underlag som nämnden fått, beror på:
”Underskottet avser fler barn inom barnomsorgen än vad budgeten räcker till och detta avser i huvudsak den enskilda pedagogiska omsorgen.”
För grundskolans del:
”Underskottet i grundskolan avser ett ökat elevantal, elever i behov av särskilt stöd samt en ojämn fördelning av elever mellan olika skolor.”
Det sistnämnda handlar om att förvaltningen alltjämt har svårt att förlika sig med fullmäktiges beslut häromåret att behålla landsbygdsskolorna… Förvaltningen har gett nämnden en liten ”vink” om sin uppfattning genom att i underlaget inför måndag skicka med den gamla utredningen från mars 2011: ”Strukturell översyn av skolor och förskolor i Vänersborgs kommun”. (Kommer ni ihåg den?) Jag förstår inte varför den skickas med. Det bästa man kan säga om denna utredning är att den har spelat ut sin roll för länge sedan.
Det är dock ett problem att många barn på landsbygden inte väljer sin ”hemskola”. Det gäller framför allt Rösebo och Skerrud skolor. Det har jag dock redogjort för tidigare (se ”Landsbygdsskolornas framtid”).
I förvaltningens underlag noterar jag också en del som inte har blivit löst under mandatperioden, och i många fall förvärrats, som det nya styret, vilket det nu blir, får ta tag i efter valet. Förvaltningen skriver:
- ”Eventuell flytt inom Vänerparken till andra lokaler.”
- ”Ett ökat barnantal under en längre tid med samma personalstyrka sliter på personalen.”
- ”Förskolan har en för låg bemanning i förhållande till barnantalet.”
- ”Fritidshemmen har en låg bemanning i förhållande till antalet barn och öppettider, stora barngrupper och brist på lokaler.”
Det står inget om de sjunkande kunskapsresultaten inom grundskolan, men det är onekligen också ett problem…
Å andra sidan är det val i höst och alla partier lovar guld och gröna skogar för alla barn och ungdomar i Vänersborg…
En del av BUN:s befarade underskott härrör från Arena-Fritid, 4,5 milj kr närmare bestämt (innan justeringen av prognosen). Underskottet beror på:
”Kostnader har ökat för el, värme och detta i kombination med att anläggningarna har ett stort renoveringsbehov och krav från myndigheter på olika åtgärder, så har kostnaderna ökat.”
Rent spontant tänker jag, förutom på den makalöst dåliga svenskan i meningen, ”vilken dålig planering”. Det här kan ju inte ha kommit som någon överraskning. Å andra sidan är det väl så att Samhällsbyggnads, som har tagit över fastigheterna från Barn och Ungdom, har upptäckt en hel massa eftersatt underhåll och renoveringsbehov på BUN:s gamla fastigheter.
Situationen inom Arena-Fritid är onekligen ett problem. (Och då ändå arenan borträknad.) Jag tror dock att de är på väg att lösas, även om det kan kosta en del.
Med andra ord, Vänsterpartiet tänker lägga ett yrkande på måndag som lyder ungefär så här:
”Ledamöterna i Barn- och ungdomsnämnden känner väl till kommunstyrelsens förslag till Mål- och resursplan för 2015-2017. Ledamöterna vet också att det står helt klart att en betryggande majoritet i kommunfullmäktige vill förstärka ramen för Barn- och ungdomsnämnden år 2015 med åtminstone 25 milj kr, varav 10 milj kr till förskolan, 13 milj kr till grundskolan och 2 milj kr till Arena-Fritid. Det tycks som om alla partier nu, under valåret 2014…, äntligen insett och erkänt att Barn- och ungdomsnämnden har en alldeles för snål resurstilldelning.
Att i detta läge göra besparingar inom förskolan och grundskolan i höst 2014 på grund av ett befarat underskott på drygt 5 milj kr ter sig inte bara orimligt utan också totalt ologiskt.
Det ter sig faktiskt än mer ologiskt och orimligt att kräva besparingar om man också betänker att kommunens förväntade överskott år 2014 uppgår till 33 milj kr.
Vänsterpartiet tror därför inte att det kommer oväntat för någon att Barn- och ungdomsnämnden nu ansöker om tilläggsbudgetering för att undvika kostsamma ansträngningar att tvinga fram besparingsåtgärder mot bättre vetande.
Vänsterpartiet yrkar att
Barn- och ungdomsnämnden anhåller om att begära ett tilläggsanslag av kommunfullmäktige på 5,3 milj kr för att finansiera årets befarade budgetunderskott”
Invånarombud
Idag lämnade jag in en motion till kommunfullmäktige om invånarombud. Men innan du läser motionen, så glöm inte att anteckna i din kalender eller kom-ihåg-lista att du kan träffa mig och andra representanter från Vänsterpartiet under Aqua Blå….
Motion
till kommunfullmäktige i Vänersborg angående
Inrättande av tjänst som INVÅNAROMBUD.
Det är inte alltid lätt att vara vänersborgare. Allt fler invånare hamnar i lägen där de inte vet hur de ska agera. Det kan handla om att fylla i blanketter, överklaga avslagsbeslut eller andra kommunala beslut, bli lyssnad på i skolfrågor, förstå regelverk, använda sig av lagar, få hjälp med skrivelser, yttra sig om grannens bygglovsärende osv. Många vänersborgare vill också helt enkelt framföra synpunkter och klagomål på kommunala beslut.
Inte alltför sällan upplever invånare att de hamnar i ett motsatsläge med kommunen och att det är svårt att komma till tals. De inblandade parterna har oftast mycket olika kunskapsläge. Kommunen har stora ekonomiska och personella resurser. Den har tillgång till experter alltifrån ingenjörer till jurister.
Kommunen har heller inte alltid så lätt att sätta sig i den drabbades situation. Individer och/eller familjer kan hamna i pressade situationer. För många kan det kännas svårt att veta hur man ska agera. Det finns också kommuninvånare som inte vågar kontakta kommunen av rädsla för att bli överkörda och illa behandlade. Det kan också finnas en rädsla för att det kan slå tillbaka på mig själv om jag frågar, klagar på eller gör något eller om jag pekar ut någon eller något.
Många kommuninvånare skulle behöva stöd genom att tala med en tredje part, som kan ge en oberoende syn på skeendet och visa på nya vägar att söka lösningar. En person som man vänder sig till med synpunkter och för att få råd, stöd och hjälp.
Vänsterpartiet vill att kommunfullmäktige beslutar att med det snaraste låta utreda hur ett invånarombud på ett effektivt sätt kan inrymmas i den kommunala organisationen med särskild finansiering av fullmäktige, i syfte att ge ett oberoende stöd till de kommuninnevånare som så önskar.
Invånarombudet ska vara en kvalificerad person som kan anlita extern experthjälp inom olika områden om så behövs. Ombudet skulle också kunna administrera en kommunal hemsida där ombudet skulle kunna kommunicera med invånarna om principiella frågor och klagomål som dyker upp.
Ombudsfunktionen ska organiseras så att ombudet är fri i sitt förhållande till kommunen och inte kan hamna i en beroendeställning.
Vänsterpartiet föreslår därför att kommunfullmäktige beslutar
Att utreda inrättandet av en tjänst som invånarombud i Vänersborgs kommun.
Rapport från KS 2/6
Igår hade Kommunstyrelsen (=KS) sammanträde. Flera viktiga ärenden avhandlades, bland annat hamnfrågan.
Enligt uppgift, jag är inte ledamot av KS, så gick politikermajoritetens förslag igenom när det gällde flytten av hamnen till Vargön. Det är alltså inte det förslag som kommundirektör Ove Thörnkvist och tjänstemännen rekommenderade. Kommunstyrelseförvaltningen ville ju helt enkelt utreda hamnflytten vidare, innan något som helst beslut fattades. Det ville inte betongpolitikerna – ett inriktningsbeslut om att flytta hamnen skulle tas så fort som möjligt. Och det gjordes det. På sätt och vis. Kommunstyrelsen föreslår nu kommunfullmäktige att fatta beslutet. Betongpolitikerna ändrade sig nämligen vid sittande bord om vem som skulle ta beslutet. (Tanken var ju från början att beslutet skulle fattas av enbart KS.)
I Vänersborg har det genom åren funnits en förkärlek för stora projekt. Vem minns inte flygplatsplanerna vid Skogaryd. Eller alla arbetstillfällen som skulle skapas vid Topp-fabriken i Brålanda. För att inte tala om Arena Vänersborg…
Nu är det snart val. Och vad passar då bättre än ytterligare ett storslaget projekt…
Jag undrar förresten hur moderaterna ska förklara för sina väljare att de vill att kommunen ska satsa några hundra miljoner av skattebetalarnas pengar – på en sak som de egentligen vill ska lösas av marknadskrafterna…
Vänsterpartiet är inte, som en del socialdemokrater (och den notoriske ”vänsterpartiätaren” Bernt Johansson) vill göra gällande, motståndare till en hamn i Vargön. Vänsterpartiet vill däremot utreda frågan vidare, precis som tjänstemännen, innan kommunen går ut och lovar invånare och företag att en hamn ska byggas. Vänsterpartiet i kommunstyrelsen ville därför få hamnfrågan återremitterad. (Vänsterpartiet tyckte däremot att det var ok att påbörja en projektering av skredsäkring av området.)
Kommunstyrelsen behandlade också ett medborgarförslag om grönområdet vid Kindblomsvägen. De boende i området vill bevara grönområdet och vill att området definieras som parkmark i stället för kvartersmark.
Vänsterpartiet höll med och yrkade att detaljplanen från 1933 (ja, du läste rätt!) ska ändras och att området inte bebyggs:
”Med beaktande av intentionerna i kommunens grönplan anser arbetsutskottet [=KSAU; min anm] att det är väsentligt att berört område inte bebyggs och att gällande detaljplan bör ändras i enlighet med medborgarförslaget.”
Det blev votering. Betongpartierna höll ihop och ”vann” omröstningen med 11-4.
Kulturnämnden beräknas göra ett underskott i år, vilket vi har kunnat läsa om i media. Nämnden har vänt sig till Kommunstyrelsen och begärt 605.000 kr mer för i år. Förslaget på kommunstyrelsens bord var att nämnden bara skulle få 180.000 kr.
Vänsterpartiet ville tillmötesgå Kulturnämnden. Det finns pengar kvar i kommunstyrelsens förfogandeanslag som skulle kunna användas. Och framför allt, kommunens förväntade samlade resultat för i år, 2014, beräknas till +33 milj kr! (Ja, du läste rätt!)
Vänsterpartiet skriver i sin reservation:
”De sparåtgärder som kulturnämnden tvingats till, kommer få stora konsekvenser inom nämndens verksamheter. Kulturnämndens budget är till största delen låst i fasta kostnader, vilket gör att neddragningar kommer att ske i ordinarie verksamhet, vilket även innebär en dålig start för den nya kultur- och fritidsnämnden, vilken planeras starta 2015-01-01.”
Vänsterpartiets förslag röstades ner. Socialdemokraterna, Centerpartiet och Miljöpartiet avstod från att rösta…
Ibland blir jag inte klok på hur betongpartierna resonerar… En hamn för flera hundra miljoner är de beredda att chansa på, men en dryg halvmiljon till kulturen är tydligen för mycket pengar…
Sist men inte minst.
Vänsterpartiet yrkade att projekteringen av äldreboendet Gläntan ska påbörjas snarast möjligt. Vänsterpartiet tycker att det är viktigt att ombyggnationen kommer igång efter mini-alliansens, tillsammans med Miljöpartiets och Välfärdspartiets, nedläggningsbeslut i september förra året.
Inte ens Socialdemokraterna och Centerpartiet stödde förslaget…
Varför de inte gjorde det? Inte vet jag – för att det kom från Vänsterpartiet…?
Kommunstyrelsen hade väldigt många ärenden igår. Detta var väl de som enligt min uppfattning var viktigast. Eller i varje fall bottennappen, så att säga.
Om inte arenabygget har satt Vänersborg på kartan, så tror jag definitivt att betongpartierna är på väg att göra det nu.
Kan det inte vara val snart…?
Socialdemokrater i hamnfrågan
Det har blivit en viss ”uppståndelse” i kommunen efter mina bloggar och debattartiklar (de sistnämnda författade i samarbete med Rininsland resp Rininsland och Bucci) om planerna på att flytta hamnen från Sanden i Vänersborg till Vargön.
För en gångs skull är också många socialdemokrater engagerade i debatten. Socialdemokraterna har ju annars varit extremt tysta under mandatperioden. Inte minst kommunalrådet och socialdemokraternas starka kvinna Marie Dahlin har varit aktiv i hamnfrågan. Och det är ju en hjärtefråga för socialdemokraterna. Precis som arenan.
Ett tag tänkte jag faktisk att jag skulle nöja mig med att debatten hade tagit fart.
… men så läste jag Bernt Johanssons lögnaktiga insändare i gårdagens TTELA…
… och så upptäckte jag en artikel på socialdemokraternas hemsida om hamnplanerna som jag 
inte hade sett tidigare. Med för mig delvis nya fakta…
Häng med!
Inspirerad av en kommentar av min partikollega Lutz Rininsland så gick jag in och läste på socialdemokraternas Facebooksida. Den är offentlig, så det var inget konstigt med det.
Det första som mötte mig på FB-sidan var en länk till Marie Dahlins debattartikel. Och det var inget konstigt med det heller. Medlemmarna i gruppen, företrädesvis socialdemokrater i Vänersborg förmodar jag, uppmanades att både ”gilla” och ”dela” inlägget, dvs sprida det vidare på Facebook. Det som förvånade mig något, det var att uppmaningen bara hade hörsammats av 11 personer. Det är inte särskilt många. Min erfarenhet av socialdemokraterna i Vänersborg är annars att ”uppmaningar” brukar efterföljas. Men vem vet, efter den här bloggen så kommer kanske fler att ”gilla” och ”dela” inlägget…
Det har också diskuterats på FB-sidan kring Marie Dahlins inlägg/debattartikel. De som yttrat sig (faktiskt bara några stycken) är mestadels positiva. Och det vore väl konstigt annars. Alla har dock inte varit positiva. En person skrev följande:
”Känns som det inte är riktigt försvarbart att flytta och framför allt se till de kostnader som uppstår när hamnen flyttar, med bara några fåtal båtar per vecka, kostnaderna ser ut och dra åt skogen även denna gången.”
För mig låter ”även denna gången” som en anspelning på arenan… Och det är väl som att svära i kyrkan…?
Personen fick självklart ”mothugg”. Marie Dahlin själv skrev:
”Just nu handlar det inte om pengar, det ska självklart utredas men att sända signalen till näringslivet att vi VILL ha en fungerande hamn med utvecklingsmöjligheter är viktigt.”
Det är ett mycket intressant svar, särskilt att Marie Dahlin anser att det just nu inte handlar om pengar… Intressant är väl kanske inte rätt ord förresten. ”Hårresande” är nog en bättre benämning…
”det ska självklart utredas” skriver Marie Dahlin vidare. Men det är just detta som är knäckfrågan. Både tjänstemännen i kommunen och Vänsterpartiet vill utreda hamnfrågan vidare innan något som helst beslut fattas. Socialdemokraterna däremot, liksom de andra betongpartierna, vill att kommunstyrelsen fattar ett inriktningsbeslut innan fler utredningar görs. Dessutom vill betongpartierna att beslutet ska stanna i kommunstyrelsen och inte gå vidare till kommunens högsta beslutande organ, kommunfullmäktige… Vilket också är anmärkningsvärt.
Det framgår väl för övrigt ganska tydligt av debattartiklarna i TTELA att Marie Dahlin och socialdemokraterna redan har bestämt sig angående hamnen… Utan ytterligare utredningar… Men med tro…
- ”vi måste våga för att kunna växa och utvecklas”
- ”visa att vi i vår kommun är i framkant”
- ”Vi Socialdemokrater tror”
Annars tar den gamle vänsterpartisten Bernt Johansson från Uddevalla, nu tydligen socialdemokrat, bladet från munnen när han svarar den kritiske socialdemokraten på Facebook:
”nu har Du anammat Kärvlings påstående. Vet Du att det blir så? Det vet ingen annan än just (V) i Vänersborg. Det är väl självklart att kommunen skall utreda hela händelseförloppet, både vad gäller ekonomi och annat, men att som (V) säga nej, innan något är klart är väl typiskt just (V) i Vänersborg.”
Det är tydligen inte sakargumenten det handlar om. Vilket för övrigt inte är Bernt Johanssons starka sida. Det handlar om att argumenten kommer från fel håll, från Vänsterpartiet. Det förstärks av en kommentar där Bernt Johansson får medhåll:
”Jag måste ge dig rätt här, Bernt. Kärvling har inte bidragit till ett enda förslag så långt min vetskap räcker, men han har skaffat ett namn på att angripa det andra vill. Det är populism. Tänk om han kunde nån gång berätta vad han vill?”
Det vore väl önskvärt om personen faktiskt försöker utöka sin ”vetskap”, t ex genom att läsa mina bloggar, innan han uttalar sig… Kan jag tycka.
Liksom Bernt Johansson. Bernt Johansson saknar grundläggande kunskap i frågan. I det anförda inlägget ovan fortsätter Bernt:
”För övrigt kommer väl även Trafikverket att vara med och dela kostnad om behov av hamnen finns. Sjöfart är statlig verksamhet.”
Och det är klart, tror man att Vänersborg ska få en hamnflytt betald av statliga pengar, så är det väl lättare att vara positiv…
Bernt Johansson visar samma okunnighet på insändarspalterna i TTELA. Igår lördag skrev han i TTELA:
”…bron som ska byggas i Göteborg är för låg, men Sjöfartsverket har ju sagt nej till denna brohöjd.”
Sjöfartsverket är en tung instans, men det är inte Sjöfartsverket som bestämmer brohöjden. Det har jag skrivit om förut.
Bernt Johansson hade ett andra tungt argument mot Vänsterpartiets kritik av flyttplanerna:
”V påstår med bestämdhet att slussarna inte byggs ut, men beslutet ska ju tas i höst i riksdagen.”
Det är här så fel att jag nog faktiskt kan säga att Bernt Johansson medvetet ljuger. Riksdagen ska inte ta något sådant här beslut i höst.
Bernt Johansson har gjort det till sin mission att smutskasta Vänsterpartiet. Och visst, det får han väl göra. Men det vore klädsamt om Bernt Johansson någon gång höll sig till sanningen. För övrigt har jag tagit alla fakta i mina bloggar från kommunala, och till viss del statliga, utredningar och underlag, svar från Vänerhamn och Alloys etc.
Kanske Bernt Johansson litar mer på socialdemokraterna. Då får han något att bita i nu…
På Facebooksidan såg jag nämligen en länk till en artikel, ”Projekt Wargön”, som handlade om hamnplanerna i Vargön.
Socialdemokraterna hade ett möte i december 2012, där Samhällsbyggnadsförvaltningens chef Sophia Vikström var närvarande och berättade om flyttplanerna för mötesdeltagarna.
Hemsidesskribenten Leif Höglund återger Sophia Vikströms ord ärligt och utförligt. Inte kunde han väl ana att en vänsterpartist skulle använda hans inlägg som källa 1,5 år senare…
Förvaltningschefen beskrev tydligen flera problem…
Håll i er.
Så här skriver Leif Höglund:
”Åtgärder efter Holmenproduktionen, saneringskostnader och liknande har belöpts till 150 miljoner.”
150 miljoner kronor för enbart saneringsåtgärder!!
150 miljoner kronor för enbart saneringsåtgärder!!
Summan är enorm! Och den gäller enbart saneringskostnader!
Varför har inte denna summa nämnts i de kommunala underlagen? Varför låtsas Marie Dahlin och andra betongpolitiker inte om denna kostnad?
Anmärkningsvärt!
Eller har marken på någon sätt sanerat sig själv det senaste året…?
Leif Höglund fortsätter sitt referat:
”vad vi vet om ekarna och dessa är att där finns rödlistade Läderbaggar”
Det här, kan jag väl säga, är inte ett avgörande argument, men det är ju i varje fall inget argument för en hamnflytt. Och det är ju faktiskt socialdemokraterna som själva tar upp läderbaggarna…
På socialdemokraternas hemsida får jag vidare, tack vare Höglunds rapport, också reda på att:
”Tre fartyg och en järnvägsvagn ligger på botten”
Jag vet inte om sådant här skrot ska ligga kvar eller om det ska tas bort. Men rent spontant känns det som ett problem. Som kan kosta pengar… Ännu mer pengar…
Förvaltningschefen har tydligen också upplyst Leif Höglund och socialdemokraterna att:
”ett grund ute i älven behöver sprängas bort med tanke på att redan idag är det svårt att navigera till/från kaj för fartygen.”
Sprängas? För jag förutsätter att grundet, precis som fartygen och järnvägsvagnen, ligger kvar på sina platser på älvbottnen. Vad kostar detta? Och vad skulle en sprängning få för konsekvenser för alla förorenade massor?
Och varför har inte detta nämnts i de underlag som lämnats vidare till kommunstyrelsen?
Leif Höglund fortsätter sin artikel:
”Det har även skett en stabiliseringsutredning, den visar på att en del av området består av kvicklera.”
Kvicklera? Där kranar, magasin, förråd, järnvägsspår osv ska byggas? I framtagna kalkyler så pratas det i och för sig om stabilisering av kajkant och platta. Så jag antar att förekomsten av kvicklera finns med i nu framtagna kalkyler. Men är alla konsekvenser utredda? Och kostnader?
Det var en del nyheter. Ändå var det gamla nyheter. Det handlar om redan kända fakta. I varje fall kända i vissa kretsar. Visst blir man fundersam? Varför tas in alla problem upp i de kommunala utredningarna? Och varför låtsas inte betongpolitikerna om alla kostnader?
Det är helt enkelt så, och det skrämmer mig, att ju mer fakta man får reda på om hamnflytten, desto fler problem stöter man på och desto större kostnader blir det. Vad kan vi vara uppe i nu? 300-400-500 miljoner kronor?
Till sist.
Ett argument för att flytta hamnen är att socialdemokraterna och andra vill bygga bostäder på Sanden/Lilla Vassbotten. Som förebild, och föredöme, har använts Lidköping. Som Lidköping ska bygga, så ska också vi i Vänersborg bygga. (Se Lidköpings hemsida.)
I veckan fick vi höra på nyheterna (under rubriken ”Föroreningar grusar bostadsplaner”):
”… undersökningar har visat att marken innehåller mycket mer föroreningar än vad som var känt tidigare. Upptäckten av föroreningarnas omfattning innebär kraftigt ökade saneringskostnader … Att sanera hela området skulle kosta mer än en halv miljard.”
Sanden/Lilla Vassbotten kan, tyvärr, ha mycket gemensamt med marken i Lidköping. Kommunstyrelseförvaltningen i Vänersborg skriver om Sanden:
”Området består av fyllnadsmassor som vi vet är förorenade”
Om Lidköping-parallellen gäller för Vassbotten, då blir det ju inga bostäder på Sanden. Och då kan den nuvarande hamnen vara kvar och förbättras till att ”duga”.
Det krävs definitivt mer kunskap innan beslut kan fattas.
Socialdemokraterna och de andra betongpartierna förutsätter att Alloys mångdubblar sin produktion och sina transporter till Vargön. Och att Alloys vill dela investeringen i Vargön. Socialdemokraterna och de andra betongpartierna förutsätter också att det blir en fullträff med Re:newcell. Men visst måste kommunen få klara besked innan beslut fattas? Det går inte att utgå från önsketänkanden, förhoppningar och tro.
Men redan imorgon måndag vill betongpartierna att kommunstyrelsen ska fatta ett inriktningsbeslut om att flytta hamnen till Vargön.
Kan det inte vara val snart…?
Tron flyttar berg. Och hamnar…
Marie Dahlin, socialdemokratiskt kommunalråd, har ett svar i dagens TTELA på en debattartikel av Lutz Rininsland, James Bucci och undertecknad. (”Hamnen är Vargöns framtid”) Och av någon anledning kommer jag att tänka på Jesus (Matt 21:21-22):
”Sannerligen, om ni har tro och inte tvivlar, kan ni göra detta med fikonträdet och mer än så, ni kan säga till berget här: Upp och kasta dig i havet! och det skall ske. Allt vad ni ber om i era böner skall ni få, om ni tror.”
Marie Dahlin har i två debattartiklar haft chansen att lägga fram fakta för att övertyga både vänersborgarna, Vänsterpartiet och inte minst tjänstemännen i Vänersborgs kommun (se ”Hamnflytten seglar till KS”), om att en hamnflytt från Vänersborg till Vargön är ett riktigt beslut. Men som vanligt framför Dahlin bara önsketänkanden, tro och obevisade fakta för sin sak.
Det är precis samma debatteknik som när Marie Dahlin argumenterade för arenan den ödesdigra kvällen den 20 juni 2007 (lyssna här):
”Så det här beslutet för mig, det är en satsning på dom tjejer som rider, dom tjejer som utövar gymnastik, som åker konståkning, spelar hockey, bandy och curling.”
Marie Dahlins tro och övertygelse hjälpte inte då, den hjälper säkerligen inte nu heller.
Marie Dahlin framför följande ”argument” i artikeln:
- ”Socialdemokraterna har en vilja och jobbar efter den.”
- ”Att flytta hamnen för att möjliggöra att vi kan ta emot fler båtar är ett steg på rätt väg.”
- ”Bara Alloys kan generera fyra båtar i veckan med full produktion.”
- ”Hamnen i Vargön ligger strategiskt för de etableringar som hamnar på Holmens gamla industriområde, men även för Trollhättan.”
- ”Förfrågningar kommer ofta till hamnkontoret om utveckling och nya gods.”
- ”Med utrymme för att kunna hantera containertrafik kommer godset.”
- ”Det är också en miljöfråga för att få bort den tunga trafiken från centrum.”
- ”… jag och socialdemokraterna … påverkar regionala politiker och rikspolitiker för att vi ska kunna utveckla vår vision i Vänersborgs kommun.”
- ”Vi jobbar för framtiden, för att få det samhälle vi tror på.”
Det är många argument. Studera dem. Vilka argument är fakta? Vilka argument är grundläggande?
Det finns två faktaargument, som alla andra argument vilar på:
- ”Bara Alloys kan generera fyra båtar i veckan med full produktion.”
- ”Hamnen i Vargön ligger strategiskt för de etableringar…”
Det är ju faktiskt på det sättet att en ny hamn i Vargön med ökade lagringsutrymmen förutsätter att fler fartyg anlöper (fler än de två i månaden som i genomsnitt anlöper till Vänersborg nu) – vilket i sin tur förutsätter att Alloys ökar sina transporter – vilket förutsätter att produktionen ökar – vilket också förutsätter att Alloys lägger om transporterna från Uddevalla och Göteborg till Vargön…
Det är många förutsättningar…
Marie Dahlin verkar utgå från samma tanke nu som då, 2007. Om bara arenan finns så kommer tjejerna att börja rida i den – om det bara finns en hamn i Vargön så kommer alla fartyg att åka dit. Då kommer Alloys att öka sin produktion och företag att strömma till Vargön.
Varför det?
Tror verkligen Marie Dahlin att Alloys håller tillbaka sin produktion bara därför att det inte finns en hamn i Vargön? Alloys kommer att öka sin produktion i Vargön om efterfrågan på deras produkter ökar och de kan producera och sälja med vinst. Tror Marie Dahlin att det är transportkostnaderna från och till Vänersborg eller Uddevalla som hindrar Alloys från att öka produktionen?
Och jag förstår inte var Marie Dahlin får det ifrån att Alloys ska producera för fullt och att det genererar fyra båtar i veckan. Jag vet att Alloys inte kör för fullt just nu och att det inom företaget diskuteras om att öka produktionen. Men den största delen av malmen går via Uddevalla och varför den helt plötsligt skulle gå via Göta älv när varken sluss-, bro- eller inre vattenvägsfrågorna är lösta vet jag inte. Tror Marie Dahlin att Alloys är berett att radikalt ändra sin produktions- och transportapparat därför att Marie Dahlin och vänersborgssossarna arbetar för att påverka:
”regionala politiker och rikspolitiker för att vi ska kunna utveckla vår vision i Vänersborgs kommun.”
Och nya etableringar i Vargön om det finns en hamn? Flytta hamnen först och fråga sedan? Har Vänersborgs kommun några garantier att t ex Re:newcell, som det har pratats mycket om, skulle bygga i Vargön om det fanns en hamn?
Tror Marie Dahlin verkligen att Re:newcell skulle fatta några avgörande investeringsbeslut innan företaget är säker på att slussarna i Göta älv ska byggas om?
För övrigt har det på senare tid blivit väldigt tyst kring Re:newcell. När jag går in och kollar på företagets hemsida, så är den senaste nyheten från den 21 oktober 2012…
Jag tror att Marie Dahlin har missat grundläggande fakta kring företagsetableringar och företagsekonomi.
Sedan undrar jag också om hur hemma Marie Dahlin är på kommunal ekonomi. Tror Marie Dahlin att Vänersborgs kommun har råd att investera 200-300-400 miljoner kronor på en hamn i Vargön?
Marie Dahlin gör i sin debattartikel som så många andra när faktaargumenten tryter, hon anammar taktiken:
”anfall är bästa försvar”
Marie Dahlin angriper Vänsterpartiet:
”Vi (socialdemokraterna alltså; min anm) jobbar för framtiden, för att få det samhälle vi tror på. Vi väntar inte på att andra ska fatta besluten och sedan bestämma vad vi ska göra.”
Jo Marie Dahlin, Vänsterpartiet jobbar för framtiden. Det finns väl inget parti i Vänersborgs kommun som har lagt så många förslag i alla möjliga och omöjliga sammanhang som Vänsterpartiet. Och som har skrivit så många reservationer när ni Socialdemokrater tillsammans med de borgerliga partierna har röstat ner förslagen. Det vet Marie Dahlin och det vet alla som läser denna blogg eller tittar i de kommunala handlingarna.
Men det är ju inget positivt i sig att ha visioner och lägga förslag om dessa inte har någon förankring i verkligheten. Menar Marie Dahlin att det skulle vara positivt om Vänsterpartiet t ex skulle lägga förslag om att bygga en arena i Vargön? Eller en ny hamn i Sikhall?
Eller varför inte en arena och en hamn i varje kommundel?
.
PS. Marie Dahlin ställde ett antal frågor i debattartikel. Du kan hitta svaren på Vänsterpartiets hemsida: ”Marie Dahlin återkommer och ställer några frågor.”
Det finns mer fakta om hamnen här:
- Hamnen i Vargön – en ny arena? (1/2)
- Hamnen i Vargön – en ny arena? (2/2)
- En gnutta besinning vore önskvärd (debattartikel i TTELA)
- Om hamnflytten – ett svar till Marie Dahlin
- Vänsterpartiet tror också på Vargön (debattartikel i TTELA)
Hamnflytten seglar till KS
Det har blivit mycket hamn på bloggen den senaste tiden. Och i TTELA.
- Hamnen i Vargön – en ny arena? (1/2)
- Hamnen i Vargön – en ny arena? (2/2)
- En gnutta besinning vore önskvärd (debattartikel i TTELA)
- Om hamnflytten – ett svar till Marie Dahlin
- Vänsterpartiet tror också på Vargön (debattartikel i TTELA)
Anledningen till alla ”skriverier” är att jag finner det närmast osannolikt att en majoritet av Vänersborgs partier är beredda att kasta ut ett mer eller mindre okänt antal hundra miljoner kronor på en flytt av hamnen till Vargön. När den stora frågan egentligen är:
Vem behöver en hamn i Vänersborg – och för vilken verksamhet?
Det finns så många uppenbara frågetecken och tveksamheter kring en hamnflytt att bygget av arenan närmast framstår som ett ultimat paradexempel på faktainsamling och förberedelsearbete… Och vi vet ju hur det gick med den…
Och för bara några månader sedan fick hela fullmäktige läsa vad Ernst & Young skrev om underlaget inför arenabeslutet:
”vi vill påpeka vikten av att underlag inför beslut håller en tillräcklig kvalitet.”
Det var då det… Det tycks redan vara glömt. Nu ska Vänersborgs kommun ge sig på ett än osäkrare och riskablare projekt. Med till stor del samma personer vid rodret…
Det här riskerar att bli en än värre ekonomisk katastrof än arenan!
I måndags behandlade Kommunstyrelsens Arbetsutskott (=KSAU) hamnflytten. I KSAU sitter betongpolitikerna Gunnar Lidell (M), Marie Dahlin (S), Johan Ekström (FP) och Bo Carlsson (C). Och James Bucci (V), den ende icke-betongpolitikern i skaran. Bucci vill inte vara med och besluta om en hamn – inte med alla obesvarade frågor och osäkra kostnadskalkyler.
Bucci var ensam om det i KSAU.
KSAU uttalade sig positivt. Det betyder att hamnflytten snart ska upp i kommunstyrelsen…
KSAU beslutade att föreslå att Kommunstyrelsen ska fatta ett inriktningsbeslut och sedan besluta:
- ”projektering av skredsäkring av området i Vargön ska påbörjas
- ge kommunstyrelseförvaltningen i uppdrag att tillsammans med Samhällsbyggnadsnämnden förhandla med Vänerhamn AB och andra externa intressenter i frågan om flyttning av hamnen till fastigheten Rånnum 6:38
- beslut om finansiering ska tas innan slutligt beslut fattas i ärendet”
Beslutet är inte helt tydligt. Det framgår inte på ett klart och genomskinligt sätt vad kommunstyrelsen ska besluta och hur den fortsatta processen ska se ut. Vilket ger mig tendenser till rysningar. Sådana här oklarheter och politiska ”trixanden” med inriktningsbeslut som var beslut men ändå inte såg vi t ex när beslutet om Huvudnässkolans nedläggning togs…
Det mest intressanta – och anmärkningsvärda – är att politikerna kör över tjänstemännen. För i det tjänsteutlåtande som ligger till grund för KSAU:s beslut, så skriver kommundirektör Ove Thörnkvist:
”Kommunstyrelsen föreslås besluta återremittera ärendet till samhällsbyggnadsnämnden för kompletteringar i enlighet med kommunstyrelseförvaltningens skrivelse.”
Tjänstemännen vill alltså avvakta, de vill inte att politikerna ska fatta något som helst beslut i detta läge. De vill ha mer kött på benen, mer fakta, mer kunskap. Men det behövs inte tycker alltså Gunnar Lidell (M), Marie Dahlin (S), Johan Ekström (FP) och Bo Carlsson (C)… Det är bara köra…
Jag ska inte upprepa allt det jag har skrivit om hamnflytten. Jag tänkte helt enkelt referera alla de tveksamheter, frågor och farhågor som finns i det tjänsteutlåtande som Ove Thörnkvist har satt sitt namn under. Och som enligt Thörnkvist behöver ”kompletteras” med fler utredningar och mer fakta innan beslut kan fattas.
No more, no less.
Jag börjar från början och gör helt enkelt en uppräkning utifrån tjänsteutlåtandet.
Först har kommunstyrelseförvaltningen en juridisk diskussion.
”För att en hamn ska vara allmän i rättslig mening fordras att den är upplåten till allmän trafik och är av betydelse för den allmänna samfärdseln.”
Det här är en aspekt som jag inte tidigare har tänkt på. Förvaltningen diskuterar om en kommun kan driva en hamn överhuvudtaget. Det är ju så att kommuner bara får ägna sig åt sådana angelägenheter som är av allmänt intresse och som har anknytning till kommunens område eller dess medlemmar. Förvaltningen drar slutsatsen att kommunen kan ägna sig åt hamnverksamhet:
”Sammanfattningsvis kan noteras att hamnväsendet är en av de äldsta kommunala angelägenheterna och anses falla inom den kommunala kompetensen.”
Bara att denna fråga tas upp relativt utförligt i tjänsteutlåtandet gör att jag får lite dåliga vibbar…
Ett argument för att flytta hamnen från Sanden i Vänersborg är att frigöra området för bostadsbyggande. Att bygga bostäder på Sanden (eller som det egentligen heter, Lilla Vassbotten) är en idé som härstammar från Socialdemokraterna med Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin i spetsen. (Det känns väl tryggt?)
Förvaltningen skriver:
”Området består av fyllnadsmassor som vi vet är förorenade, men inte av vad. Sanden ligger lågt och är därmed utsatt vid höga nivåer på Vänern enligt kommunens översvämningsprogram. … En splittrad ägarbild och befintliga verksamheter försvårar en omvandling från industriområde till bostadsområde. Dessa osäkra faktorer bör utredas…”
Sanden tycks inte vara det perfekta området att bygga bostäder på… Det lär krävas en del investeringar för att överhuvudtaget ”säkra området”. För att inte tala om vad det kan kosta att lösa ut alla fastigheter… Kommunala investeringar… Kommunala pengar… Innan ens en spade har satts i jorden – den förorenade jorden…
Och så var det slussarna. Så här skriver förvaltningen:
”I aktuell nationell infrastrukturplan finns medel avsatta för utredning av nya slussar i Göta Älv då dessa bedöms uttjänta runt 2030 och behöver bytas ut. Vad denna utredning föreslår vet vi inte idag. Nya slussar är en grundförutsättning för flytt av hamn. Denna fråga avgörs av Sveriges regering.”
Och hur Sveriges regering tänker besluta vet vi ännu inte – inte ens Vänersborgs betongpolitiker. Men Gunnar Lidell (M), Marie Dahlin (S), Johan Ekström (FP) och Bo Carlsson (C) är beredda att chansa. Igen.
Och så går förvaltningen i sitt utlåtande över till området i Vargön.
”Infrastrukturen kring Vargöns station är inte utredd. Om järnvägen mellan hamnen i Vargön och stationen ska restaureras krävs studier av hur växling mellan dieseltåg från hamnen ska växla över godset till ett eldrivet godståg. Om Älvsborgsbanan ska utnyttjas för transporter för mer gods ökar transporterna av tåg genom Vänersborg.”
Är det bara jag som undrar vad det här kostar…?
Och så var det EU och sjöfarten.
”Sjöfarten mellan Göteborg och Vänersborg samt vidare till Vänern har av EU inte samma klassning som t.ex. kanaltrafiken i Tyskland och Holland. För vår sjöfart innebär det högre personalkostnader samt att vi har begränsade möjligheter att få EU-stöd för utveckling av infrastruktur för sjöfarten. Ett arbete med omklassning pågår men frågan är inte i dagsläget klar. Denna fråga avgörs av EU i samråd med Sveriges regering.”
Nä, ”frågan är inte i dagsläget klar”. Ska Vänersborg bry sig? ”Nä…”, säger betongpolitikerna. ”Vi chansar.”
Till stor del handlar en flytt av hamnen om att tillgodose ett enda företags behov. Och det kanske är detta som förklarar förvaltningens lilla juridiska utvikning ovan…
Förvaltningen skriver:
”Vargön Alloys behov måste klarläggas tydligt. Vilken är nyttan av de olika etapperna och vilken effekt har de olika etapperna på förutsättningarna för området i sin helhet, men även för Vargön Alloys mer specifikt? Denna fråga kan utredas av samhällsbyggnadsförvaltningen i samarbete med berörda förvaltningar.”
Viktiga frågor som i nu-läget är obesvarade. Ska Vänersborg bry sig om svaren? ”Nä…”, säger betongpartierna. ”Vi kör.”
När kommunstyrelseförvaltningen har kommit så här långt gör den en sammanfattning.
Läs noga vad kommundirektören skriver:
”De osäkra faktorer som beskrivs ovan bedömer kommunstyrelseförvaltningen som nödvändiga att klara ut innan beslut fattas. Dessutom krävs politiska beslut om sjöfartens klassning och beslut om nya slussar, frågor som kommunen inte har rådighet över.”
Betongpolitikerna struntar i kommundirektörens råd ”att klara ut” de osäkra faktorerna. Varför ska Vänersborgs betongpolitiker bry sig om sådant? Det gäller att tro…
Och Gunnar Lidell (M), Marie Dahlin (S), Johan Ekström (FP) och Bo Carlsson (C) tror… Igen…
I förvaltningens tjänsteutlåtande diskuteras också återställningen av det nuvarande hamnområdet på Sanden.
”I underlaget från samhällsbyggnadsnämnden saknas en kostnads- och konsekvensanalys för återställning och sanering av den nuvarande marken för hamnen i Vänersborg. Enligt gällande arrendeavtal fr.o.m. 2003 med Vänerhamn, svarar kommunen för att anläggningarna vid tillträdet inte innehåller föroreningar eller andra miljömässiga brister som måste åtgärdas till följd av lagstiftning eller myndighetskrav. Samma förhållande gäller föroreningar eller miljömässiga krav som uppkommer under avtalstiden och inte kan hänföras till bolagets utnyttjande av hamnanläggningarna. Kommunstyrelseförvaltningen anser att en analys och bedömning av vilka åtgärder och kostnader som krävs för att kunna använda det nuvarande hamnområdet för bostadsändamål, är en viktig del av beslutsunderlaget.”
Bör inte Vänersborgs politiker ta fram en kostnads- och konsekvensanalys innan de går vidare? ”Nä”, säger Gunnar Lidell (M), Marie Dahlin (S), Johan Ekström (FP) och Bo Carlsson (C). ”Vi måste våga typ.”
Jag fattar inte. Vet kommunalråden och de andra betongpolitikerna något som vi andra inte vet? Eller som tjänstemännen inte vet…?
Slutligen diskuteras finansieringen i tjänsteskrivelsen.
”Etapp 1 av en hamninvestering uppgår enligt underlaget till c:a 130 Mkr, inkl. skredsäkring och vissa byggnader. Vid en fortsatt utbyggnad enligt etapp 2 tillkommer ytterligare c:a 45 Mkr. Någon analys eller förslag om hur investeringen ska finansieras finns inte med i underlaget från samhällsbyggnadsnämnden.
En utbyggd hamn, med investeringsnivåer enligt etapp 1 och 2, innebär årliga kostnader för ränta och avskrivning på c:a 11 Mkr, beräknat på 33 års avskrivning och 3,25 % ränta. Stannar man vid etapp 1 handlar det om drygt 8 Mkr årligen. Dagens arrende från Vänerhamn uppgår endast till c:a 85 Tkr årligen, beräknat på ett genomsnitt de senaste fem åren.”
Hamninvesteringen skulle kosta ca 175 miljoner kronor ”enligt underlaget”. Jag har tidigare påpekat att alla kostnader inte är inräknade i detta underlag, t ex muddring. Och tänk om räntan höjs med typ 1%…
Titta på siffrorna igen och tänk att det kan bli 100 miljoner kronor dyrare än underlaget. Minst… Den här gången också…
Kommundirektörens tjänsteutlåtande avslutas med avsnittet slutsatser:
”Kommunstyrelseförvaltningen ser positivt på intentionen att flytta hamnen från Vänersborg till Wargöns hamn- och industriområde, men bedömer att beslutsunderlaget behöver kompletteras på ett antal punkter innan ett eventuellt beslut kan fattas.”
”Ser positivt … men..” Det påminner om vad min fotbollstränare sa till Håkan Björnberg när han skulle göra en rensning framför eget mål, men av misstag sköt bollen otagbart upp i det egna krysset:
”Bra tänkt Håkan!”
Fotbollstränaren ifråga var Lars G Blomgren, den nuvarande folkpartisten i fullmäktige. (Eller var det den legendariske ”Puskas” Jonsson…?)
Så därför avslutar jag med en vädjan till min gamle tränare Blomgren:
Snälla – säg till dina kollegor i mini-alliansen…
Senaste kommentarer