Arkiv
EY:s utredning om Arena Vänersborg (2/2)
TTELA hade i torsdags en bra sammanfattande artikel i papperstidningen om Ernst & Youngs utredning om arenaskandalen. Artikeln finns dock inte utlagd på nätet.
Det finns däremot min sammanfattning… Den kommer här…
Ernst & Young går igenom ”arenaprocessen” från början. Till slut.
”Den 22 november 2006 bjöd ordförande i BUN, genom chefen för enheten Arena Fritid, in till ett arbetsmöte om ”Arena Sportcentrum”.”
Det var på sätt och vis så allting började. Fast ändå inte riktigt. Redan på detta möte, där för övrigt bara representanter för betongpartierna var inbjudna (inga vänsterpartister således), hade skisser över en arena tagits fram av en extern arkitekt. Vem som hade gett arkitekten detta uppdrag framgår inte. Och varför just denna arkitekt fick uppdraget framgår inte heller.
Ernst & Young skriver:
”finns det inga underlag som visar att den externa konsulten och externa arkitekten var upphandlade. Det saknades också en uppdragsbeskrivning för dessa.”
Olagligheter redan från början alltså. Ernst & Young:
”Det är enligt vår mening däremot bristfälligt och i strid mot lagen om offentlig upphandling (LOU) att icke upphandlade konsulter anlitades i detta förberedande arbete.”
Men det visste läsarna av denna blogg redan innan.
Processen tog sedan snabbt fart. Och det är alltså i stort sett direkt efter valet 2006, ett val där en ny bandyhall inte var någon valfråga. Det som hade diskuterats innan valet, det var att bygga tak över Isstadion.
Efter diverse diskussioner mellan skål och vägg, så:
”Den 17 januari 2007 beslutade KS bland annat att ge BUN:s och KS:s presidium gemensamt i uppdrag att utreda och föreslå hur en ny inomhusarena och Vänersvallen skulle gestaltas, utformas och utrustas inom en kostnadsram på 90 miljoner kronor.”
En projektgrupp under ledning av S Anders Larsson (S) bildades för att genomföra uppdraget från kommunstyrelsen. Gruppen avlämnade en rapport den 4 maj 2007. Den innehöll bland annat skisser över arenan, beskrivningar av fastigheten, infrastruktur och planfrågor mm.
Kostnaden för det nya bygget uppskattades till 140 milj kr. Sedan skulle ytterligare 10 milj kr tillkomma för Vänersvallen. Rapporten kalkylerade med en årlig driftsnettokostnad på 10,6 milj kr. Projektledningen räknade med att sponsorer skulle stå för 20 milj kr.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Hur som helst var både Barn- och Ungdomsnämnden, Kommunstyrelsen och Kommunfullmäktige redo att gå till beslut utifrån denna rapport.
Ernst & Young:
”Barn- och Ungdomsnämnden fattade den 25 maj 2007 beslut om att godkänna det förslag som projektgruppen lämnat i rapporten. Den 4 juni 2007 fattade Kommunstyrelsen beslut i ärendet och ställde sig bakom de ekonomiska ramar som presenterats i rapporten samt tog beslut att föreslå fullmäktige att fatta beslut enligt nedan. Den 20 juni 2007 fattade kommunfullmäktige beslut om Arena Vänersborg.”
Var rapporten så gedigen att det var rätt att fatta beslut i detta läge? Visste politikerna vilka konsekvenser arenabeslutet skulle få? Är det bara så att det i efterhand är lätt att kritisera?
Vänsterpartiet sa redan på våren 2007 ”nej” till arenabygget i alla instanser. Vänsterpartiet sa ”nej” i Barn- och Ungdomsnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige. Vi sade tydliga ”nej” och vi motiverade i reservationer varför vi sa ”nej”. Det var tydligt redan i detta läge att rapporten inte var tillräckligt genomarbetad, att kostnadsberäkningarna vilade på lösan grund osv. Det fanns helt enkelt alltför många frågetecken kring bygget.
Tror du mig inte? Lyssna till denna ljudupptagning från kommunfullmäktige… (Här kan du också höra vad ”ja-sägarna” sa.) Eller när Lutz Rininsland talar om temperaturen i, den då blivande, arenan: ”Lutz om temperaturen”.
Den 27 augusti 2007 återkom frågan till Barn- och Ungdomsnämnden. Kommunfullmäktige hade ju beslutat att bygga en arena. Nämnden utsåg en projektstyrelse för projektet ”Sportcentrum Arena Vänersborg”. Projektstyrelsen utgjordes bland annat av BUN:s presidium, dvs S Anders Larsson, Andreas Vänerlöv (KD) och Marianne Karlsson (C). Vidare förvaltningschef Karl-Johan Höjer, Håkan Alfredsson och Peter Nilson m fl – se bild nedan.
Arena Vänersborg, Organisationsplan – Projektorganisation, Vänersborgs kommun och WSP, 2007-09-18:
Det som inte framgår av skissen ovan, skriver Ernst & Young, är att S Anders Larsson även ingick i arbetsgruppen. Flera av de intervjuade uttrycker enligt Ernst & Young”en problematik i att ordförande intog en roll som både beslutande och verkställande”.
Ernst & Young skriver om innehållet i själva arenabeslutet:
”Beslutsformuleringen öppnar enligt vår bedömning upp för en otydlighet avseende vilket ansvar och vilka befogenheter nämndens ordförande respektive hela BUN hade. Rätten att fatta beslut innefattade heller inga beloppsmässiga gränser.”
Om Vänsterpartiet, dvs jag, röstade för detta beslut? Självklart inte.
Och så drog bygget igång…
”Det har i vår utredning inte framkommit att det finns någon dokumenterad analys av skälen som låg bakom valet av att använda sig av en [delad entreprenad], till skillnad från exempelvis en totalentreprenad.”
I Ernst & Youngs intervjuer har framkommit att delad entreprenad valdes på grund av att entreprenaderna skulle kunna fördelas på lokala leverantörer, att det skulle bli billigare och att bygget skulle gå snabbare.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Sedan börjar upphandlingen…
”Enligt intervjuad upphandlingschef bjöd ordförande i BUN på egen hand in leverantörer till att lämna anbud … upphandlingsavdelningen var inte involverade. Enligt
upphandlingschefen annonserades inte denna förfrågan utan är att betrakta som
direktupphandling.”
Upphandlingen har inte gått rätt till.
”Därtill direktupphandlades CM, vilket är i strid med LOU (=Lagen om offentlig upphandling; min anm).”
Ernst & Young konstaterar också nu när bygget är igång:
”hanteringen av allmänna handlingar i projektet inte skedde på ett tillfredsställande sätt.”
Detta är ju inte direkt någon överdrift… James Bucci (V) anmälde kommunen till JO fem gånger för sättet att sköta diarieföringen. Han fick rätt alla fem.
Ernst & Young skriver:
”Under processen för byggnationen skedde en avrapportering från projektstyrelsen genom ordförande i BUN till KS, KSAU och BUN.”
Det här är viktigt. Revisorerna och kommunfullmäktige kom nämligen fram till att ansvaret för skandalen låg hos Barn- och Ungdomsnämnden. Det gör också Ernst & Young:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg.”
Det är bara en liten detalj… Den här avrapporteringen om arenabygget var ytterst bristfällig. Jag och även några andra ledamöter i nämnden, t ex nämndens nuvarande ordförande Lena Eckerbom Wendel (M), efterfrågade information från Projektstyrelsen vid vart och vartannat sammanträde. Om vi nu fick något svar, det var inte riktigt alltid vi fick det, så var det alltid att allt gick enligt planerna, kostnaderna hölls inom ram och allt var såååå bra… Vi fick nöja oss med S Anders muntliga besked.
Jag försökte få ut skriftliga dokument och handlingar. De var sekretessbelagda… Vid ett tillfälle överklagade jag till Kammarrätten. Men Kammarrätten dömde i kommunens favör. Det var uppenbart att jag som ledamot inte skulle få veta mer än vad S Anders Larsson var villig att berätta. Och det var inte mycket. S Anders Larsson verkade inte tycka att jag hade med arenabygget att göra överhuvudtaget…
Ernst & Young har för övrigt inte intervjuat en enda person i den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden om vad som hände och inte hände under bygget. Trots att Ernst & Young skriver:
”Det framgår dock inte vidare vilken information och/eller material som presenterades [i BUN].”
Ernst & Young följer projektet vidare i tiden. Ernst & Young konstaterar på flera ställen att dokumentation inte finns:
”Vi har inom ramen för utredningen efterfrågat dokumentation avseende dessa SKP hos BUF men har inte kunnat ta del av dessa.”
”finns denna inte dokumenterad”
”Det framgår inte…”
Det saknades en löpande dokumenterad ekonomisk rapportering till ansvarig nämnd [dvs till BUN; min anm] och till KS.
”Innehållet i denna typ av rapportering bör enligt vår mening dokumenteras.”
Ernst & Young gör väl egentligen ingen särskild person ansvarig för alla ”misstag” och felaktigheter. Även om det inte sällan framgår ganska tydligt i rapporten att mycket läggs på en enskild tjänsteman…
Det är väl detta kommundirektör Thörnkvist tänker på när han i TTELA säger:
”Kommunen som arbetsgivare skulle ha kunnat agera mer kraftfullt mot den förvånande bristande kunskap som fanns i organisationen, men att det nu arbetsrättsligt är för sent att agera i frågan.”
Det är alltså för sent anser kommundirektör Thörnkvist att agera nu:
”…mot mindre bra tjänstemannainsatser flera år senare.”
Med andra ord, arenaskandalen är historia. Enskilda tjänstemän som har gjort fel glömmer vi. Tiden läker typ alla sår.
Men…
Samtidigt säger kommundirektör Thörnkvist i TTELA att rapporten från Ernst & Young inte innehåller något direkt nytt:
”Det är sådant vi känt till tidigare.”
Och då kan man naturligtvis ställa sig frågan, om Thörnkvist och kommunen nu har känt till det tidigare, varför har de inte agerat mot de tjänstemän som gjorde fel…?
Ernst & Young avslutar med en sammanfattning. Ernst & Young kommer fram till att kommunen har brutit mot regelverket på två centrala områden:
- ”uppföljning och kontroll av projektet
- samt upphandling.”
Och Barn- och ungdomsnämnden får, som jag skrev tidigare, kritik:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg. Detta mot bakgrund av att det enligt vår bedömning fanns en otydlighet i roll- och ansvarsfördelningen i projektet. Detta gällde såväl mellan politiker och tjänstemän som gentemot externa parter.”
Socialdemokraterna och centerpartisterna hade egen majoritet i Barn- och Ungdomsnämnden på den här tiden. De hade också helhjärtat stöd av Andreas Vänerlöv (KD). S-, C- och KD-ledamöterna ”klappade i händerna” åt allt som S Anders Larsson sa. Dessutom hade S Anders Larsson kommunstyrelsens ordförande Ljunggren i ryggen… Jag skulle önska att Ernst & Young berättade hur minoriteten i en nämnd, som vägras information, som inte får ut handlingar och där vissa faktiskt också röstade ”nej” till hela projektet skulle ha gjort för att följa upp och kontrollera projektet…
Ernst & Young kritiserar vidare:
”BUN:s ordförande intog en verkställande roll vilket föranledde oklarheter i roller och ansvar mellan politiker och tjänstemän. Därtill anlitades externa konsulter utan ett tydligt uppdrag och ansvar.”
Den rollen som S Anders Larsson fick (tog?) var med alla socialdemokraters, centerpartisters och kristdemokraters fulla stöd. Inte bara i nämnden.
Ernst & Young har också synpunkter på att det saknas dokumentation. Och att WSP och andra konsulter direktupphandlades i strid mot Lagen om offentlig upphandling.
Ernst & Young pekar inte ut någon ansvarig… Det skulle dock inte vara så svårt…
Ernst & Young tycker också att underlaget inför arenabeslutet i fullmäktige inte höll tillräckligt hög kvalitet:
”Kommunallagen ställer dock inga krav på kvaliteten i beredning av ärenden inför nämndens eller fullmäktiges beslut, men vi vill påpeka vikten av att underlag inför beslut håller en tillräcklig kvalitet.”
Jo jo, vad var det vi sa, vi i Vänsterpartiet alltså… Men fyra små vänsterpartister hade på den tiden inget att säga till om bland de stora betongpartierna i Vänersborgs fullmäktige.
Tyvärr når inte Ernst & Young inte ända fram i sin granskning. Kanske ger Ernst & Young på sätt och vis själva svaret varför de inte gör det:
”Vår bedömning är att det i efterhand är svårt att följa beslutsprocessen. Detta försvårar allmänhetens insyn i projektet enligt vår mening.”
Det försvårade nog också för Ernst & Young… Men inte var det väl ändå Barn- och Ungdomsnämndens fel? I varje fall inte minoritetens…
Till sist uttalar sig Ernst & Young om huruvida kommunen har lidit ekonomisk skada till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg:
”Vi kan dock konstatera att det funnits flera faktorer som enligt vår bedömning kan ha påverkat fördyringen av Arena Vänersborg. Exempel på sådana faktorer är avsaknad av analys över tillvägagångssättet för att leda och styra projektet Arena Vänersborg, en otydlig roll- och ansvarsfördelning under processen för byggnationen, otillräckliga rutiner för uppföljning och rapportering både inom projektet och till ansvarig nämnd samt avsaknad av en enhetlig beskrivning av investeringsprocessen i Vänersborgs kommun.”
Jaha ja. Och vilka är ansvarig för detta? En enskild tjänsteman, som för övrigt får skulden för det mesta just nu? Eller de ledande mäktiga politikerna S Anders Larsson (S) och Lars-Göran Ljunggren (S)? Som dock genom att vägra samarbeta och låta sig intervjuas tycks klara sig undan kritik den här gången också.
Det är bara Vänersborgs väljare som har avkunnat sin dom. I valet 2010 tappade Socialdemokraterna 3.459 röster. Jag undrar om dessa väljare hittar tillbaka till Socialdemokraterna efter de ledande Socialdemokraternas tystnad om arenan?
Jag tror inte det.
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1.5/2)
I tisdags blev arenautredningen från Ernst & Young klar. Antagligen den sista utredning om arenabygget som någonsin kommer att göras. Och detta trots att utredningen inte lämnar något slutgiltigt svar i ansvarsfrågan.
Och hur skulle utredningen kunna göra det?
Flera av de intervjuade kan ju misstänkas tala i egen sak och skulle naturligtvis då ha intresse av att framstå som ”oskyldiga”. Det är ju inte så att de som har blivit intervjuade har varit edsvurna. Tyvärr. Det kanske vore det enda sättet att vara säker på att folk berättar ”hela sanningen”.
Utredningen har inte heller intervjuat alla personer som kan bidra med information i frågan. Då tänker jag inte bara på några i chefsställning som sedan arenabygget har slutat på kommunen, t ex den tidigare förvaltningschefen för Barn och Ungdom. Jag tänker också på människorna som så att säga har varit på plats. Jag tror att de som var involverade i själva bygget, hade varit en rik källa att ösa ur…
Och så var det detta med S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. Alla tre ledande socialdemokrater, som enligt Ernst & Young avböjde att bli intervjuade. (Det skrev jag om i torsdags. (Se här.) Tyvärr innan jag hade läst pappersvarianten av TTELA.)
Ljunggren reagerar i TTELA kraftigt mot Ernst & Young:
”Då ljuger de. Jag har inte avböjt något.”
Det kan tyckas vara ett tungt argument. Ljunggren har ju varit med förr när det har handlat om lögner…
Enligt TTELA ger Ljunggren och Marie Dahlin liknande förklaringar till vad som hände: Det kom typ en fråga från kommunkansliet, Ljunggren och Dahlin ville veta vad det hela gick ut på och sedan har de inte hört något…
Jag vet att flera personer i kommunhuset ler åt denna förklaring, men vem som har rätt kan jag naturligtvis inte avgöra. Ord står mot ord. Däremot verkar det vara ett märkligt sammanträffande att det skulle bli missuppfattningar mellan Ernst & Young och just Ljunggren och Dahlin. Av alla människor. Det fungerade ju med alla de andra…
Och dessutom visste ju faktiskt både Ljunggren och Dahlin att utredningen pågick. De visste att Ernst & Young ville intervjua dem. Om de verkligen hade velat att sanningen skulle komma fram, så skulle de naturligtvis själva ha tagit kontakt. Varför skulle de riskera att Ernst & Young drog fel slutsatser? Och kanske utpeka dem själva som ansvariga?
Eller hade Ljunggren inget att förlora…?
Precis som S Anders Larsson. Som är den tredje socialdemokraten som, enligt Ernst & Young, avböjt att bli intervjuad. S Anders Larsson hade antagligen inte heller något att förlora. Larsson vill överhuvudtaget inte kommentera saken i TTELA. (Kan kommunen hålla inne Larssons pension på 23.569 kr i månaden?)
Ernst & Youngs utredning ska så småningom upp i kommunfullmäktige. Då kommer med all sannolikhet både Ljunggren och Dahlin att äntra talarstolen och berätta sina versioner av vad som verkligen hände under arenabygget. (Marie Dahlin hade dock ingen roll i själva bygget.) Det skulle förvåna mig mycket om inte Ljunggren passar på tillfället att äntligen lägga alla papperen på bordet…
Som han lovade en gång i tiden…
.
PS. Lutz Rininsland har också bloggat i frågan – se ”Då ljuger de …”.
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1/2)
Först kom nyheten att Vänersborgs kommun och WSP var överens om att gräva ner stridsyxan och i stället göra upp i godo. Förlikningen kostade kommunen 3 milj kr (inkl moms). Förutom då över 10 milj kr till Advokatbyrån Lindahl … (Se ”Arena Vänersborg”.)
Sedan släpptes alla hemligstämplade arenahandlingar. (Se ”Arenahandlingarna…”.) Det kostade ingenting. Bara prestige.
Nu kommer nästa arenanyhet. Den behandlar den största kostnaden i Vänersborgs historia (både i pengar och prestige) – bygget av Arena Vänersborg.
Idag släpptes nämligen den granskning som Ernst & Young har gjort. Granskningen sägs ha varit klar en tid men sekretessbelagts i avvaktan på processen med WSP. Den har dock daterats till den 25 februari 2014. Så ryktet var väl fel.
Ett annat rykte gör gällande att granskningen har varit och vänt hos någon ansvarig i kommunen (inte särskilt många att välja på). Av någon okänd anledning. Om detta är sant, kan det ge anledning till funderingar… Hur som helst är en sådan ”vändning” inte diarieförd. Så då har den väl inte hänt… Så även detta rykte var väl fel.
Utredningen, som Ernst & Young nu har gjort och lämnat till kommunen, tillkom på initiativ av Vänsterpartiet. Uppdraget Ernst & Young fick var att:
”utreda lagligheten i de under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning samt belysa huruvida kommunen till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg lidit skada (ekonomisk och ideell).”
Tyvärr har Ernst & Youngs uppdrag försvårats, och i mina ögon i det närmaste omöjliggjorts, på grund av att två centrala personer kring arenabygget har vägrat att ställa upp.
Ernst & Young skriver:
”Inom ramen för utredningen har följande personer tillfrågats att delta i intervjuer men avböjt:
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden 2006 till oktober 2009.
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden oktober 2009 till juni 2010.
- Ordförande i kommunstyrelsen under perioden 2006 till 2010.”
Det är inte helt oväntat tre socialdemokrater, som genom sin vägran att samarbeta med Ernst & Young, bidrar till att sanningen om skandalen till stora delar fortfarande höljs i dunkel. De tre socialdemokraterna som åsyftas ovan är S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. (Marie Dahlin hade ingen roll i själva bygget.)
S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren uppbär idag höga pensioner från kommunen. S Anders Larsson får 23.569 kr i månaden och Lars-Göran Ljunggren får 16.255 kr i månaden. Och ändå vägrar de att ställa upp i en utredning som har beslutats av Vänersborgs kommunfullmäktige…
Lars-Göran Ljunggren, och Marie Dahlin, ställer dessutom upp för omval i höstens kommunalval och ber återigen väljarna i Vänersborg om förnyat förtroende…
Är vänersborgarna beredda att ge det?
.
PS. Jag återkommer om innehållet i själva granskningen.
PPS. Oj! Jag missade att TTELA har en artikel om EY:s utredning i ”papperstidningen” idag. Läste för ovanlighetens skull bara på nätet. Ser att både Marie Dahlin och Lars-Göran Ljunggren har uttalat sig. Jag hänvisar dit så länge. (kl 21.35)
Andersson ger sig inte!
Andersson ute på Nordkroken ger sig inte! Och varför ska han göra det. Med vilken moralisk rätt har ett antal personer på kommunhuset i Vänersborg rätt att tvinga pensionären Andersson att riva sitt hus? För att han höjde vägglivet från 3,4 meter till 4,0 meter? 60 ynka cm! Och inredde en vindsvåning?
Jag har skrivit om Andersson vid ett flertal tillfällen (”Nordkroken och kommunen”, ”Bygg Vänersborg!” och ”Anderssons julklapp”) och nu har glädjande nog också TTELA uppmärksammat Anderssons kamp. (Se här.)
Andersson i Nordkroken har inte byggt i överensstämmelse med detaljplanen. Men han har inte brutit mot någon lag. Byggnadsnämnden kan bevilja byggnadslov för Anderssons förändringar, även i efterhand… Om den vill. Det finns inte det minsta som hindrar.
Det har ju Byggnadsnämnden gjort med många hus på Nordkroken… Det är faktiskt mer regel än undantag. Så varför inte med Anderssons hus?
Andersson har skrivit ett brev till alla ledamöter i Byggnadsnämnden och Kommunstyrelsens presidium.
”Jag känner mig kränkt och illa behandlad av byggnadsförvaltningen som inte ger en konstruktiv hjälp utan endast stjälper, letar fel och vill allt ont.”
Skriver Andersson.
Andersson vet att Byggnadsnämnden har beviljat bygglov för en rad hus på Nordkroken som inte byggts i överensstämmelse med detaljplanen. I sitt brev räknar han upp 21 hus, som enligt Anderssons uppfattning inte följer detaljplanen när det gäller antalet våningsplan.
21 hus.
Andersson tycker att det här är så flagrant och nonchalant och orättvist skött att Andersson har anmält Byggnadsnämnden och begärt att Länsstyrelsen gör en tillsyn över hur nämnden skött byggloven på Nordkroken.
Andersson skriver:
”… antalet större avvikelser är i en sådan omfattning att det måste anses vara satt i regel av byggnadsnämnden i Vänersborg att frångå detaljplanerna.”
Utom för Andersson. Han måste riva sitt hus…
60 cm…
Byggnadsnämnden i Vänersborg har sagt till Andersson att avvikelserna på hans hus är ”för stora”… (Fast de inte är större än de flesta av de andra husen.) Därför hänvisar Andersson i sitt brev också till två domar i Kammarrätten i Göteborg. I domarna betraktas avvikelse från våningsantalet som en mindre avvikelse. (Läs här.)
Det tycks inte vara någon större ordning på Byggnadsnämnden och Byggnadsförvaltningen när det gäller bygglov på Nordkroken. Vissa får göra avvikelser från detaljplanen, andra inte. Det finns ingen logik.
Men.
Om Byggnadsnämnden väl börjar att göra undantag från detaljplanen, vilket den gjort, så måste den fortsätta med det. Det är min fullständiga övertygelse. Den måste behandla alla kommuninvånare lika.
Kommunallagen säger:
”Kommuner och landsting skall behandla sina medlemmar lika, om det inte finns sakliga skäl för något annat.”
I TTELA i lördags intervjuades Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad. (Se här.) Han drar enligt min mening helt fel slutsatser av Anderssons skrivelse.
”Om det skulle vara så att nämnden har gjort fel tidigare, innebär det inte att nämnden ska fortsätta att göra fel i ett område.”
Göthblad menar tydligen att efter 21 ”fel” av nämnden, så ska nämnden nu börja göra rätt? Och Andersson ska därför tvingas riva sitt hus? Bara just Andersson?
Nä, inte riktigt. Göthblad går ett steg längre, ett ganska absurt steg. Finns det andra som inte har byggt enligt detaljplanen så ska de också tvingas riva sina hus! Nu flera år senare…
Menar Göthblad allvar?
Och skälet är, menar Göthblad, översvämningsrisken i området. Och:
”Blir det en översvämning och nämnden har gett bygglov, kan kommunen åka på vite.”
Jag förstår inte… Alla hus på Nordkroken har ju bygglov. Andersson hus och alla de andra husen. Det handlar om att de frångått byggloven med ett antal centimetrar och en andra våning. Vad har det för betydelse om det blir översvämning? Vattnet kan väl inte svämma över bara på 2:a våningen?
Menar Göthblad allvar?
Ingen tjänar något på att ett eller flera (om Peter Göthblad får som han vill) hus i Nordkroken rivs. Inte heller kommunen.
Byggnadsnämnden och Byggnadsförvaltningen borde istället underlätta och hjälpa de människor i vår kommun som vill bygga. Bli mer av ett serviceorgan för kommuninvånarna. Ge de sökande hjälp med att formulera frågorna rätt och ge dem handledning till optimala lösningar.
Och.
Byggnadsnämnden och Byggnadsförvaltningen borde ge Andersson bygglov. Och det snabbt. Den 1 mars kommer kronofogden på förrättning…
Läst i TTELA
Jag kanske skulle ansöka om tipspengar? Av TTELA.
Idag fanns det två artiklar om Hallevibadet. (”Hallevibadet fick miljoner utan kontrakt” och ”Nämndordföranden fick inget veta”.) Och det har jag ju skrivit några bloggar om…
Det lär bli fler artiklar… TTELA har fortfarande inte tagit upp att Hallevi har fått bidrag som inte Brålandabadet har fått. Trots att samma regler borde (ska!) gälla. TTELA kan nog inte heller gå förbi att Hallevi också driver gym – och att det kan misstänkas att en del av kommunens driftsbidrag har gått till detta. Då skulle Hallevi var det enda privata gymmet som får kommunala driftsbidrag… (Se ”Frågetecken kring Hallevi”.)
Det är två skandaler (om det nu inte finns några ”naturliga” förklaringar, vilket är svårt att se i dagsläget) som inte bara bryter mot kommunens regler, utan också sannolikt mot lagen…
Jag noterar att TTELA skriver ut den ansvarige tjänstemannens namn. Det gjorde inte jag i min blogg. TTELA låter kommunjuristen i en intervju berätta att det handlar om Arena-Fritids chef Peter Nilson. Så nu är det sagt här också.
För övrigt kan jag inte låta bli att kommentera TTELA:s rubrik:
”Nämndordföranden fick inget veta”
Nä, det är klart. Eckerbom Wendel (M) läser ju inte min blogg… :)
Som TTELA…
I lördags skrev TTELA om Andersson i Nordkroken. Också två artiklar. (”Andra hus blir godkända men inte mitt” och ”Nämnden ser inga alternativ”.)
Äntligen! Skulle jag vilja säga. Äntligen uppmärksammas Anderssons kamp mot Byggnadsnämnd och Byggnadsförvaltning. Jag hoppas att de ansvariga nu tar sitt förnuft till fånga. Men av intervjun med nämndens ordförande Peter Göthblad (FP) att döma, så lär det inte bli aktuellt i fortsättningen heller…
Till sist en kommentar om dagens debattartikel, signerad av centerpartisterna Annalena Levin och Marianne Karlsson. Det låter nämligen som om Centerpartiet står i spetsen för en satsning på förskola och skola. Det är inte riktigt sant. Och då tänker jag ändå inte på hur Centerpartiet tillsammans med Socialdemokraterna drog ner Barn- och Ungdomsnämndens budget med åtminstone 30 milj kr under den förra mandatperioden…
Levin och Karlsson skriver:
”Centerpartiet yrkade på cirka 20 miljoner kronor extra till barn- och ungdomsnämndens förslag till budget 2014 och vann där majoriteten tillsammans med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och välfärdspartiet.”
Visst yrkade Centerpartiet… Men på ett förslag som ursprungligen kom från Vänsterpartiet…
”I kommunfullmäktige yrkade vi på en utökning för 2014 med cirka 10 miljoner.”
Just det. När det verkligen gällde, i kommunfullmäktige, så stödde inte Centern beslutet från BUN. BUN begärde 20 milj kr, Centern prutade i fullmäktige ner det till 10 milj. Hälften… Och röstade ner Vänsterpartiets förslag som fortfarande var på 20 milj kr.
Men visst, Socialdemokraternas och Centerpartiets förslag var klart bättre än det segrande förslaget från minialliansen och MP och VFP.
Levin och Karlsson skriver också:
”Centerpartiet vill ha små barngrupper…”
Det kostar…
Vänsterpartiet var det enda parti som i fullmäktige preciserade hur pengarna till BUN skulle fördelas. I vårt förslag på en budgetförstärkning på 20 milj ville Vänsterpartiet rikta 7 milj kr till förskolan.
Så det så. Rätt ska väl vara rätt?
För övrigt känns det som om det var en väldigt självgod blogg idag. Jag hoppas att ni ursäktar. Jag ska bättra mig. Tror jag…
Men det är ju faktiskt val i år…
Dagen efter…
Idag är det dagen efter krogshowen på Teatergränd.
Varje lördag i februari har ju som bekant Erica Larsson, Carl Ceder och Vågmästarorkestern bjudit på ”I valet & kvalet”, en show som 
kombinerar underhållning med allvar – sång och musik med politisk diskussion. Ett nytt grepp i Vänersborg.
Det blev lyckat. På ett sätt. Både Erica och Carl är mycket professionella och det blev en fantastiskt bra show! Det blev mindre lyckat på ett annat sätt. Vänersborgarna hade inte hittat vägen till showerna i den utsträckning som de borde. Och det är tråkigt. Kanske var det Melodifestivalen som fick vänersborgarna att stanna hemma…
Det borde t ex ha varit fler politiker bland gästerna. Nu var bara Marie Dahlin och Bo Carlsson på plats. (Kanske inte så ”bara” förresten.) Men jag saknade faktiskt också lärare! Kanske är det en ”yrkesskada”. Men skolan är ju oerhört omdiskuterad just nu och här möttes två av skolans huvudmän, den ene med makt och den andre utan…
Igår var det final på krogshowen, i varje fall i den meningen att det var den sista ”föreställningen”. Gunnar Lidell (M) diskuterade med mig (V) om förskola/skola, Gläntan, landsbygden och centrumutveckling. Inga livlinor var tillåtna, så Lidells ”bisittare” Lena Eckerbom Wendel och min, Lutz Rininsland, fick sitta tysta. En något ovan situation för dem båda, tror jag… ;)
Min känsla är att det blev en bra diskussion. Publiken verkade lyssna koncentrerat, inget spring eller småtjat. Det hördes till och med en del skratt och applåder.
Gunnar Lidell var väl förberedd. Jag tyckte att han höll med om mycket av det jag sa, och fick hans styre kritik, så menade Lidell att allt har fläckar. Fast han nämnde inte solen. Sedan är Lidell en mästare på att glida undan obekväma frågor…
Tycker jag.
Den gamle dalboeleven ”PAJ” tyckte att debatten var för tam. Vilket nog också en viss Larsson från Politikerhyllan i Sikhall kunde hålla med om. Det kanske är så att vi kommunalpolitiker får ta för oss mer i den kommande valrörelsen…
Hur som helst.
Diskussionerna handlade om bland annat förskola och skola. Lidell försvarade de allt större barngrupperna i kommunens förskolor och nedskärningarna i grundskolan med att kommunen ju inte kunde låna pengar till ”driften” av barnen och ungdomarna. Att kommunen lånar till annat (ni vet vad…) och dessutom har gjort rejäla överskott vartenda år sedan 2004 kommenterade inte Lidell. Lidell tyckte egentligen att det var bra som det var i förskolor och skolor. Vänersborg var inte sämre än kommunerna runt omkring.
Jag tyckte att vi i Vänersborg skulle ha högre ambitioner på förskolans och skolans område. Vänersborg borde t ex följa Skollagen, så att var och en som behövde särskilt stöd också skulle få det… Och så borde vi politiker arbeta för att kunskapsresultaten ska höjas…
Lidell försvarade också beslutet att lägga ner Gläntan. Han påstod helt enkelt att det inte var något nedläggningsbeslut… Det fick mig att säga att Lidell i högsta grad ”slirar med sanningen”. Och det var ändå snällt sagt.
Dessutom säger Lidell emot sig själv. På fullmäktigesammanträdet, när det olycksaliga beslutet togs av mini-alliansen tillsammans med Miljö- och Välfärdspartiet, så beklagade sig Lidell över att de var ”tvungna” att ta detta beslut av ekonomiska skäl.
Lidell och jag fick frågan av Carl Ceder hur vi ska få människor att bosätta sig på landsbygden. Jag tyckte att ett sätt var att Byggnadsnämnden gav bygglov till de som ville bygga på landsbygden, t ex i Sikhall och Rörvik. Det är ju typ lättare att flytta dit, om det finns någonstans att bo…
Förutom att kommunen ”trilskas” i största allmänhet, så råder det i praktiken byggstopp på delar längs Vänerkusten. Här ska typ ingen få bygga förrän kommunens VA är framdraget. Men detta blir aldrig framdraget. Det försenas och blir framskjutet år efter år.
Sedan tycks kommunen ha missat att göra om detaljplanerna för ett antal områden som har fått sitt VA framdraget…
Det tycks bara vara på Ursand där byggandet går fort… Och där går det så fort att inte ens kommunen själv tycks hänga med i svängarna. Det bara händer. Och kommunen godkänner, i efterhand.
Vissa ”kommuninvånare” verkar ha en särskild gräddfil. I varje fall om de tillhör den celebra skaran kändisar…
Det blev faktiskt också en del diskussion kring min blogg. Gunnar Lidell framförde att några tjänstemän hade sagt till honom att de har ”tagit illa vid sig” av det jag skriver. Och känner de det så, så gör de. Det är bara att beklaga. Å andra sidan måste man kunna skilja på sak och person. Felaktigheter och misstag måste påpekas. Annars sker det ingen utveckling. Och ingen förbättring.
Å andra sidan har Gunnar Lidell en väldigt ”låg tröskel”. När jag en gång i tiden (i blogginläggen ”Lárus cánus” och ”Kraftfullt svar”) skämtade om att Lidell var jägare, så tog han själv ”illa vid sig” och skrev:
”mitt intresse för jakt och viltvård inte har det minsta gemensamt med varken måsar i Vänersborg eller generaldirektören i Svenska Kraftnät!”
Sedan slutade Lidell att läsa mina blogginlägg. Vilket han i och för sig inte hade gjort innan heller… I varje fall läser han dem inte nu. Och det verkade han ganska stolt över. Det meddelande han gästerna på TG igår. På sin höjd låter han personer han känner läsa dem och referera innehållet. Dock inte Lena Eckerbom Wendel. Hon läser inte heller mina bloggar.
Men visst kan man väl tycka att Lidell som kommunstyrelsens ordförande borde läsa vad som står i bloggarna, om det nu finns tjänstemän som klagar på vad som skrivs?
Förresten så är Gunnar Lidell jägare. Det framhöll han faktiskt också med en viss stolthet på TG igår.
Till sist.
Carl och Erica och alla ni andra som var inblandade – ni ska ha ett stort tack för att ni vågade er på detta nya grepp!
Frågetecken kring Hallevi
Baden i Brålanda och Hallevi har diskuterats flitigt på sistone, inte minst på denna blogg. (”Affären Brålandabadet”, ”Lösning i sikte i Brålanda?” och ”BUN behandlar Brålandas bad”.)
I måndags beslutade Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) att begära av kommunstyrelsen att godkänna en överföring av driftsbudget till Samhällsbyggnadsnämnden. Det betyder helt enkelt att BUN är berett att fortsätta betala badverksamheten. 170.000 kr till Brålandabadet och 1.585.000 kr till Hallevi. Som BUN har gjort i många, många år, när baden låg under BUN:s ansvarsområde.
Flera har reagerat på summan till Hallevi.
Badet på Hallevi är till skillnad från badet i Brålanda öppet året runt. Det betyder att badet på Hallevi naturligtvis blir dyrare att driva än badet i Brålanda. Men 1.585.000 kr? Mer än 9 gånger så mycket?
Kommunens 1.585.000 kr till Hallevi fördelar sig på följande sätt:
Och här är det något som inte stämmer. På Hallevi står kommunen för de fasta avgifterna, men det gör inte kommunen i Brålanda. I Brålanda får arrendatorn betala de fasta avgifterna med driftsbidraget.
Det ser inte särskilt bra ut. Det är inte heller rättvist. Kommunen ska behandla alla lika. Och varför kommunen inte gör det, det kan man fråga sig. Det vore dock inte första gången som Barn och Ungdom
skjuter från höften, och det mellan skål och vägg…
Det verkar vara ett klart fall för kommunjuristen. Och finns det ingen bra förklaring, vilket det kanske gör, så är det kanske ett fall för andra myndigheter?
Det finns en annan ganska allvarlig aspekt på Hallevi. Det är nämligen samma företag som driver badet som också står för gymmet på Hallevi.
Det finns många privata kommersiella gym i Vänersborg. Marknaden är tuff och företagen försöker få så många kunder som möjligt. (Jag pratar inte om ideella föreningar som med bidrag driver gymverksamhet.) Det är stor konkurrens mellan gymmen. På lika villkor? Gymmen borde i varje fall konkurrera på lika villkor…
Men så var det då det här med att Hallevibadet får stora summor pengar av kommunen. Hur mycket går till badet och hur mycket till gymmet? Det torde vara svårt att bedöma när det är samma företag. Misstanken är naturligtvis att kommunala pengar går till gymmet också. Och då hamnar kommunen i den situationen att ett av alla gym i Vänersborg får kommunala subventioner. Och inga andra. Och så får det naturligtvis inte vara. Inte bara av moraliska skäl.
Jag är övertygad om att sådana här subventioner strider mot Kommunallagen.
De kommersiella gymmen i Vargön och Vänersborg kan alltså ha haft en kommunalt subventionerad konkurrent i Hallevibadet i bortåt 10 år. (Kan kommunen få betala skadestånd för sånt?)
Kanske var det allt detta tjänstemän på Samhällsbyggnadsnämnden tänkte på när de fick ta över baden från Barn och Ungdom – och inte ville betala ut pengar…?
Hela historien känns ”skämmig”. Barn- och Ungdomsnämnden har ju tillåtit det här arrangemanget mellan Hallevi och Barn och Ungdom i en massa år – den nämnd jag sitter i… Vad ska man säga, ”jag visste inte”?
Jag visste inte.
Dessutom tog ju Barn- och Ungdomsnämnden ett beslut om pengar till Hallevi så sent som i måndags… Jo, jo, man lär sig…
Så här i efterhand undrar jag varför ingen har sagt något, varför det inte ingick typ ett juridiskt utlåtande om hela ”badaffären” i beslutsunderlaget. Vad jag förstår så är förhållandena kring Hallevi inte helt okända högre upp i den kommunala hierarkin.
Snart ska frågan upp i kommunstyrelsen. Vi får se vad som händer då. Lagar ska följas. Men det ska också finnas bad, både på Hallevi och i Brålanda. Och varför inte ett gym på Hallevi.
.
PS. Jag vill till sist säga att de eventuella fel som är begångna är helt och hållet kommunens ansvar.
Final: (M) – (V)
På lördag är det dags för den sista krogshowen på Teatergränd! En show som kombinerar underhållning och allvar. Sång, musik och politisk diskussion på en gång.
Och de sista partierna ut är de styrande Moderaterna och det alltid lika oppositionella Vänsterpartiet. Kommunalrådet Gunnar Lidell mot fritidspolitikern Stefan Kärvling.
I förhandssnacket sägs det att Moderaterna tänker köpa upp alla biljetter, så att det bara blir moderater på plats. Men jag vet att det finns biljetter kvar. Så tveka inte – ring och beställ!
Biljetter kan du köpa på Folkets Hus (0521-575757) och de kostar 495 kr. (Är du med i kommunens personalklubb är priset 350 kr.) För pengarna får du, förutom underhållning med Erica Larsson, Carl Ceder och Vågmästarorkestern, också en trerätters middag! (Mer info hittar du på www.facebook.com/IVK2014.)
Gunnar Lidell och Moderaterna är alltså de som under de senaste tre åren har styrt Vänersborg tillsammans med Folkpartiet och Kristdemokraterna. Denna så kallade mini-allians har styrt i minoritet.
Under den första delen av mandatperioden lutade sig moderaterna och minialliansen mot Socialdemokraterna och Centerpartiet. Och de gamla betongpartierna kom faktiskt bra överens. De manipulerade omedelbart bort valets vinnare Vänsterpartiet från alla 2:e vice ordförandeposter och därmed de arvoderade och betalda platserna i presidierna. På det sättet kunde de gamla betongpolitikerna bestämma i lugn och ro. Som de alltid hade gjort.
Nu trodde väl i och för sig många vänersborgare att Moderaterna skulle ta tillfället i akt att ta tag i styret i Vänersborg och försöka genomföra sin politik. Men det blev inte riktigt så. Ganska snart visade det sig att när mini-alliansens ledamöter väl hade satt sig till rätta vid köttgrytorna, så nöjde de sig. Inga stor beslut har fattats, inga stora frågor har drivits. När årets största beslut har tagits, budgeten, så har moderaterna inte haft några konkreta visioner, inget de har velat genomföra. De har inte ens arbetat för att sänka skatten, som man kanske skulle förvänta sig av ett moderatlett styre. De har bara hållit tillbaka utgifterna. Så att kommunen haft råd att fortsätta sina betalningar för arenan…
Jo, en sak har minialliansen försökt att göra under mandatperioden – att lägga ner en hel massa skolor…
Men i samband med detta ändrade Socialdemokraterna inriktning och gick tillsammans med alla andra oppositionspartier (utom Sverigedemokraterna som i vanlig ordning inte ville någonting) mot skolnedläggningarna. Och så led Gunnar Lidell och Moderaterna ett svidande politiskt nederlag.
Förra året började Moderaterna i stället flirta med Miljöpartiet och Välfärdspartiet. Och 
dessa partier blev helt överväldigade av uppmärksamheten från ”det stora partiet”. Tillsammans drev de igenom budgetbeslutet i september förra året. Som innebar en nedläggning av Gläntan och besparingar på våra barn och ungdomar…
Det moderatledda styret har således till allra största delen handlat om att förvalta Vänersborg, inte att förändra eller förbättra kommunen.
Moderaterna och Gunnar Lidell har ärligt talat verkat trötta den här mandatperioden. Några hade kanske därför förväntat sig en ”generationsväxling” i partiet inför nästa mandatperiod, men så blir det inte. Även för de kommande fyra åren är det ”gamla” moderata gardet berett att styra Vänersborg. Gunnar Lidell toppar listan inför nästa val med partiets nuvarande gruppledare i fullmäktige och tillika ordförande i Barn- och Ungdomsnämnden Lena Eckerbom Wendel på en andra plats. (Se hela listan här.)
Med ett undantag. Och det är väl det enda riktigt uppseendeväckande med vallistan. Fullmäktiges nuvarande ordförande Anders Forsström återfinns inte förrän på plats nr 14. Idag har Moderaterna 13 platser, men jag tror inte ens att Moderaterna själva räknar med fler mandat efter nästa val. Det skulle innebära att Forsström hamnar utanför en ordinarie plats i fullmäktige.
Det här innebär emellertid inte direkt någon ”generationsväxling” och definitivt ingen ändrad politisk inriktning.
Vänsterpartiet tarvar väl ingen närmare presentation för er som läser denna blogg. Vänsterpartiet är det parti som har varit i opposition under de senaste sju åren…
Det ska bli en intressant diskussion på Teatergränd på lördag. Jag hoppas att så många som möjligt kommer och lyssnar.
Valrörelsen har börjat!
Dagens BUN med badbeslut mm
I höstas antog Vänersborgs kommun, som bekant, en ny vision och nya mål. Ni vet:
”Vänersborgs kommun – attraktiv och hållbar i alla delar, hela livet”
Med anledning av detta så behöver Barn- och Ungdomsnämnden arbeta om sina mål och, så att säga, synka dem med kommunens. Därför började Barn- och Ungdomsnämnden sitt sammanträde redan kl 08.30 idag. Syftet var att processen skulle komma igång. Inget annat. Och det gjorde den. Inga beslut fattades, inte idag.
Det ”riktiga” sammanträdet började efter lunch med en uppvaktning av Välfärdspartiets ordinarie ledamot i nämnden Bengt Rydholm som hade fyllt jämna år.
Bengt Rydholm har ägnat en stor del av sitt idrottsliga liv åt badminton. Han har fostrat flera svenska mästare! Dessutom har han, över hundra gånger, tagit med sig ungdomar på träningsläger till badmintonens hemland Malaysia.
Grattis Bengt!
Från bad…minton till bad… (Ursäkta det dåliga [=bad] försöket till vits.)
Sedan var det då dags för frågan om baden i Brålanda och Hallevi. Och det samma dag som TV4Nyheterna Väst sände ett reportage om just badet i Hallevi. TV4Nyheterna Väst hade nämligen uppmärksammat kommunen på att det fanns stora frågetecken kring avtalet med Hallevi… (Inslaget kan du se här.)
Förslaget på ledamöternas bord gick ut på att Barn- och Ungdomsnämnden helt enkelt skulle föra över (betala) 170.000 kr till Samhällsbyggnadsnämnden för badet i Brålanda och 1.585.000 kr för badet i Hallevi.
Och så beslutade nämnden.
Nu måste dock denna överföring gå via kommunstyrelsen (demokratins vägar är inte enkla), så formellt sett är allt inte riktigt klart. I praktiken är det dock klart. Nu finns pengar avsatta till driften av baden!
Frågor som vilken nämnd som ska skriva avtal, med vem och andra praktiska frågor blir det upp till kommunstyrelsen att besluta om. Samhällsbyggnadsnämnden har en åsikt, Barn- och Ungdomsnämnden till viss del en annan.
Det är nog också så att det finns en del ”misshälligheter” mellan nämnderna/förvaltningarna…. Förra året gjorde t ex Samhällsbyggnadsnämnden reparationer på Hallevi för bortåt 300.000 kr. Utan att fråga Barn och Ungdom. Men som Barn och Ungdom fick betala. På en gång.
Det var förresten inte bara det här med själva avtalet med Hallevi som det fanns frågetecken kring. Det var också storleken på bidraget. Och det blev inte klarlagt på sammanträdet hur det hängde ihop. Alla de 1.585.000 kr var nämligen inte driftbidrag… 640.000 kr gick direkt till entreprenören. Och hur denna summa hade räknats fram och hur den hade beslutats kunde ingen riktigt svara på. Att det inte har gått rätt till, det kunde dock alla konstatera. Frågan är naturligtvis känslig, eftersom det handlar om enskilda tjänstemän.
Nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) uttryckte det mycket diplomatiskt när hon sa:
”Det finns förbättringspotential…”
Det här är något som juristerna måste titta på. Det är viktigt, extremt viktigt, att kommunen sköter allt på ett riktigt och korrekt sätt. Och lagligt…
Det blev många principdiskussioner denna eftermiddag, precis som det hade varit på förmiddagen. Det gällde ärende 7:
”Tillskapande av lokalytor inom grundskolan för högre måluppfyllelse, likvärdighet och integration:
-Beslut om inriktning för likvärdighet och struktur”
Och det gällde ärende 9:
”förvaltningens sammanställning och analys … av skolinspektionens beslut och bedömningar efter genomförd tillsyn.”
Jag tror att principdiskussionerna var värdefulla för nämndens fortsatta arbete, men det var bara på ärende 7 som det ledde till ett annat beslut. Nämnden följde inte förvaltningens förslag om att den skulle få ”fria händer” i det fortsatta utredningsarbetet, utan konkretiserade och tydliggjorde inriktningen på arbetet. Nämnden fattade beslutet att förvaltningen skulle fortsätta att arbeta kring frågorna om integration, likvärdighet och struktur med följande inriktning:
- ”Undervisning för nyanlända sprids till flera skolor
- Organisation inom skolenheter – skolstrukturer
- Resurstilldelning och resursfördelning
- 7-9 skolornas organisation”
Som sagt, dagens sammanträde präglades av väldigt många diskussioner. Men jag återkommer till dem i samband med att det närmar sig beslut.
Den stora frågan avgjordes dock idag – Brålandaborna ska även fortsättningsvis kunna ta sig ett dopp i ortens bassäng!
Fokus i och på BUN
Ärende 9 på morgondagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden handlar om:
”förvaltningens sammanställning och analys … av skolinspektionens beslut och bedömningar efter genomförd tillsyn.”
På januarimötet fick nämnden en redovisning från Skolinspektionen om vad som framkommit vid tillsynen. Nu ska förvaltningen dra sina slutsatser för nämnden.
Jag ställer mig frågande till förvaltningens analysmetod – och därmed till slutsatserna.
I sin analys räknar förvaltningen antalet anmärkningar/förelägganden från Skolinspektionen och jämför antalet med den förra tillsynen 2008. Och eftersom antalet anmärkningar var färre 2013 så dras slutsatsen att det har skett:
”en bra förskole-, fritidshems- och skolutveckling.”
Sedan räknar förvaltningen förelägganden/anmärkningar för enbart grundskolan och kommer fram till:
”Det vi dock kan säga utifrån detta resultat är att många av Vänersborgs kommuns skolor har gått igenom ett stort och lyckat utvecklingsarbete sedan 2008.”
Jag anser inte att man kan analysera kvaliteter utifrån att enbart räkna. Ett stort fel skulle ju t ex kunna vara värre än tre små…
Man skulle också kunna se på Skolinspektionens anmärkningar så här: Om Skolinspektionen hittade X antal anmärkningar 2008, så borde de vara åtgärdade vid det här laget, 5 år senare… De anmärkningar som Vänersborg fick 2013 är således nya anmärkningar… Och det är ju knappast ett tecken på ett lyckat utvecklingsarbete…
Sedan så kan man inte heller bortse från att det också kan vara så att Skolinspektionen inte har upptäckt alla brister…
Det finns ett antal skolor, 5 stycken, som förvaltningen utifrån ”beräkningarna” anser ”sticker ut”:
”De övriga 5 skolorna står tillsammans för 43 stycken förelägganden/anmärkningar, 8,6 stycken förelägganden/anmärkningar var.”
Om det nu gick att dra kvalitativa slutsatser utifrån kvantitet, så skulle man väl på tydlig och klar svenska säga att dessa fem skolor inte är några bra skolor. Eller kanske till och med dåliga skolor. Förvaltningen uttrycker sig ”positivare”:
”… skolor som fortfarande har stor utvecklingspotential.”
Jag skulle nog vilja att förvaltningen talade lite mer klartext…
Förvaltningen drar ytterligare en slutsats från sin ”analys”, dvs att de flesta skolor har gått igenom ett stort och lyckat utvecklingsarbete – utom fem stycken:
”Detta skulle kunna betyda att likvärdigheten för eleverna mellan Vänersborgs kommuns grundskolor har försämrats under motsvarande period.”
I denna betydelse av ”likvärdighet”, så skulle likvärdigheten i Vänersborg kunna bli bättre om de ”bra skolorna” blev sämre…
Förvaltningen avslutar sitt analysarbete med att föreslå ett antal så kallade ”prioriterade utvecklingsområden”:
- ”Likvärdighet i kommunens förskola, fritidshem och grundskola
- Fortsatt utveckling av det systematiska kvalitetsarbetet på alla nivåer
- Förbättra och utveckla planen för kränkande särbehandling samt uppföljningar av denna
- Utveckla skolbiblioteken
- Utveckla en plan med att få tillgång till tidsenliga lärverktyg inom våra verksamheter
- Tillsyn över den enskilt bedrivna pedagogiska omsorgen
- En rektor för varje skolenhet
- Att arbeta med analys, kommunikation och information på individ-, grupp- och organisationsnivå.”
Jag saknar två viktiga utvecklingsområden. (Eller ingår de i någon av ovanstående punkter?)
Skolinspektionen gav anmärkningar på förskolan och ett antal grundskolor kring särskilt stöd. Det är allvarligt om barn och ungdomar inte får det stöd de behöver. Särskilt stöd regleras nämligen i Skollagen – och lagar ska följas.
Om förskolan säger Skollagen:
”Barn som av fysiska, psykiska eller andra skäl behöver särskilt stöd i sin utveckling ska ges det stöd som deras speciella behov kräver.”
Skollagen om grundskolan:
”Om en utredning visar att en elev är i behov av särskilt stöd, ska han eller hon ges sådant stöd.”
För det andra. Några skolor fick förelägganden av Skolinspektionen:
”angående de individuella utvecklingsplanerna och kunskapsutveckling i förhållande till kunskapskraven”
Det här är grundläggande i skolans värld…
Jag tycker att förvaltningen har fel fokus… En gång i tiden skrev jag om det systematiska kvalitetsarbetet. (Se här.)
Det systematiska kvalitetsarbetet handlar om att planera, följa upp, analysera och dokumentera så att verksamheten utformas på ett sådant sätt att skolans nationella mål uppfylls. Det handlar om att utgå från det som fungerar och identifiera det som behöver utvecklas och förbättras. Vart ska vi och var är vi idag?
I skolans värld är den viktigaste utgångspunkten elevens lärande och utveckling. Därför måste en analys utgå från elevernas resultat och vad resultaten beror på. Det kan handla om arbetssätt, resurser, klasstorlekar, organisation, schema och kanske förhållningssätt. Det kan också handla om ledarskap, kränkningar och mobbing etc. Det som är bra ska behållas. Det som är mindre bra, eller dåligt, ska förändras. Eleverna ska lära sig och utvecklas. Allihop. Det är det här som är statens uppdrag till skolan.
![clip_image001[4]](https://karvling.com/wp-content/uploads/2013/05/eye.jpg "clip_image001[4]")
Så enkelt är det. Så svårt är det.
Jag vill citera Jan Håkansson, universitetslektor i pedagogik, som i sin sammanfattning av Hatties rapport ”Synligt lärande” säger:
”Att återigen sätta klassrumsfrågor och undervisningsstrategier högt på agendan och försöka bidra till att utveckla kraften hos lärare och elever att få ut det mesta möjliga av skolan, både kunskapsmässigt och socialt.”
Det här ska Vänersborgs kommun jobba med, hela tiden. Det är det här som enligt min mening ska vara i fokus.
Naturligtvis ska vi lyssna på Skolinspektionen och ta till oss av den kritik som ges, men Vänersborgs kommun måste satsa på att utveckla skolan oavsett vad Skolinspektionen säger och inte säger. Skolinspektionen tittar bara på vissa saker, och dit hör inte det väsentligaste – själva undervisningen. Men detta måste hela tiden vara huvudmannens fokus.
Och undervisning bedrivs på de enskilda skolorna… Det är rektors och lärares uppgift, och uppdrag. Huvudmannens, dvs Barn- och Ungdomsnämnden, uppdrag är att ge rektorer och lärare de förutsättningar och redskap som krävs.
Innan Barn- och Ungdomsnämnden ska behandla ärende 9, så ska den behandla ärende 7:
”Tillskapande av lokalytor inom grundskolan för högre måluppfyllelse, likvärdighet och integration:
-Beslut om inriktning för likvärdighet och struktur”
Även detta ärende är tungt. Trots att texten i handlingarna ryms på en A4-sida. Beslutsförslaget är att nämnden ska:
”ställa sig bakom nedan redovisad inriktning”
Det kan jag inte.
För det första har jag svårt att förstå texten. Jag önskar att förvaltningen var tydligare med vad den menar och vad den vill. För att ta ett exempel, det allra sista stycket:
”De strukturella förutsättningarna för organisation och elevgruppssammansättning gällande Frände/Röseboskolor samt Brålanda/Skerruds skolor måste förändras för ökad likvärdighet.”
Vad står det? Vad betyder ”strukturella förutsättningar”? Vad menas med ”elevgruppssammansättning”? Likvärdighet? Jag vet inte. Men när jag läser avsnittet, så kan jag bara dra en enda slutsats:
Förvaltningen vill att politikerna ska ge klartecken till att förvaltningen ska få arbeta för att lägga ner Skerrud och Rösebo.
Jag kan ha fel.
Det mesta av texten i handlingarna handlar om integrering och segregation, även om andra begrepp ibland används, som t ex likvärdighet. Intentionerna är, tror jag, att förvaltningen vill lägga ner Tärnan 4-6 och flytta eleverna till Norra skolan och Mariedalskolan. Fast jag är inte säker. Nämnden har ju redan beslutat att hyra moduler till Norra skolan och Öxneredsskolan.
Det är ingen tvekan om att Barn och Ungdom måste ta i integrationsfrågan. De ”svenska” eleverna har i stor utsträckning valt bort Tärnanskolans mellanstadium. Det är förödande för integrationen. Det har också lett till sjunkande studieresultat för de elever som går på skolan. På så sätt är förvaltningen rätt ute.
Men textens fokus hamnar enligt min mening fel. På samma sätt som ovan. Det står t ex:
”Det är därför viktigt att resurstilldelning och fördelning av resurser ger förutsättningar för ökad likvärdighet särskilt för elever i behov av särskilt stöd. Detta gäller i första hand nyanlända elever och elever i områden där den socioekonomiska bakgrunden påverkar resultaten.”
Fokus måste utgå från undervisningen och elevers lärande. Inget annat. Utifrån det som händer i klassrummet måste man analysera vad som behöver utvecklas och förbättras. Det går t ex inte att utgå från att elever med en viss socioekonomisk eller migrationsbakgrund ska misslyckas. Dessutom är särskilt stöd individuellt och något som alla elever har rätt till.
Som sagt, syftet är gott när det gäller integrationen. Men när det gäller Skerrud och Rösebo…
Men texten är svår, jag kanske har missuppfattat nåt. Kanske alltihop.
Senaste kommentarer