Arkiv
Nattugglan: Politiker och beslut
Politikerna sitter i olika sammanträdesrum på kommunhuset och fattar beslut. Till sin hjälp har de ofta en mängd handlingar och underlag med fakta.
Några politiker har kanske inte läst igenom handlingarna ordentligt inför besluten. Några andra har kanske slarvat med inläsningen och förberedelserna i något specifikt ärende. Det kanske är tio ärenden på dagordningen och de har läst igenom de andra nio ordentligt, men inte det tionde… De flesta politiker förutsätter också att de underlag som finns inför besluten är totalt uttömmande och riktiga. De kanske också litar på vad ”topparna” i partiet säger. ”De har nog läst på, de vet vad de talar om.” Typ.
Naturligtvis finns det alltid också de politiker som inte har hunnit med att sätta sig in i ärendena överhuvudtaget. De kanske inte har haft tid eller ibland inte lust. Sammanträdet kanske också har dragit ut på tiden och man börjar bli trött. Några politiker kanske sitter och längtar efter fikarasten. Och är dessutom en betryggande majoritet överens i diskussionen och omröstningen så kan väl beslutet inte vara fel. I en majoritet så har den enskilda ledamotens ansvar en tendens att förminskas eller kanske till och med försvinna. ”Det var inte bara jag, alla andra gjorde ju också så.” Typ.
Politiker är vanliga människor. Men visst ska och kan man ändå kräva lite mer av politiker. Särskilt som deras beslut kan få stor betydelse för andra.
För så är det.
Och händer det att man som politiker fattar fel beslut så får man stå för det. Och blir det riktigt fel, så borde man faktiskt också kunna ompröva beslutet. ”Det blev fel, men vi gör om och vi gör rätt.”
Det vore ingen svaghet. Tvärtom, det skulle vara ett bevis på både politiskt självförtroende och styrka. (I Vänersborg händer det inte ofta…)
Det beslut som barn- och utbildningsnämnden fattade i oktober om Nattugglans nedläggning och flytt till nya lokaler på Vänerparken är ett beslut som i högsta grad påverkar människors vardag. Små barn ska flytta till helt nya lokaler, föräldrar ska lämna sina barn i dessa lokaler och förskolepersonalen ska arbeta i dem.
Barn- och utbildningsnämndens 11 ledamöter fattade den 12 oktober ett beslut som påverkar många människors vardag, många människors liv.
Tyvärr gjorde nämnden det utan att någon analys utifrån barnperspektivet gjordes, utan att någon dialog med föräldrarna genomfördes och utan att någon riskanalys bland personalen utfördes. Dessutom innehöll faktaunderlaget ofullständigheter och rena felaktigheter.
Föräldrar till barn på Nattugglan ville igår torsdag träffa ledamöterna i barn- och utbildningsnämnden. De ville att politikerna i nämnden kom till de ”nya” lokalerna på Vänerparken för att med egna ögon se de utrymmen som barnen på Nattugglan ska flytta till.
De ville få politikerna att förstå att de hade fattat ett felaktigt beslut.
Det kom bara fem politiker, varav bara en ordinarie ledamot i nämnden. Det var jag. Två ersättare i nämnden fanns på plats, Kent Karlsson (V) och Marianne Karlsson (C). Dessutom hade också Morgan Larsson (VFP) och Kurt Karlsson (SD) också hörsammat föräldrarnas inbjudan.
Det var dåligt. Var fanns alla politiker som ansvarar för barnens, föräldrarnas och personalens förändrade, och försämrade, framtid? Var inte dessa politiker intresserade av att träffa de som drabbades av beslutet? Ville de inte höra föräldrarnas synpunkter?
Uppenbarligen inte.
Direkt vi politiker, som hörsammade föräldrarnas vädjan, kom ner i lokalerna kände en av oss att det luktade mögel. Och det bekräftade ju vad andra tidigare hade uppgett. Politikerna visades runt i lokalerna och vi fick se fuktskador, bristande ventilation och toaletten som har haft stora problem med avloppet. Vi såg de små fönstren som inte räckte till för att få in ordentligt med dagsljus i lokalerna. Vi såg också de små lekgårdarna mellan husen. Vi såg däremot inga ordentliga utrymningsvägar vid brand… Och vi undrade allesammans om lokalerna, renoverade eller ej, skulle klara en inspektion av brandmyndigheterna. Det ska ju faktiskt vistas en mängd små barn i lokalerna.
Det var också som en av oss politiker sa, det spelar ingen roll om lokalerna renoveras – lokalerna passar helt enkelt inte för förskoleverksamhet.
Och det var så sant som det var sagt. En lång korridor utan fönster med en massa smårum på ena sidan. Så långt från en hemmiljö man kan tänka sig. Och här ska barn bo och leva under längre tider. Många av de här barnen har ju föräldrar som arbetar allt annat än kontorstider och som ibland gör betydligt längre pass på sina arbeten än de vanliga 8 timmarna.
Kontrasten mot Nattugglans nuvarande lokaler är slående!
Vi politiker fick också ta del av den desperation som råder bland föräldrar.
”Skulle ni vilja ha era barn i de här lokalerna?”
Det var nog ingen av de närvarande som var beredda att svara ja på den frågan…
Vi fick också höra om föräldrar som aktivt söker nya jobb eller funderar på att flytta till typ Trollhättan för att de inte vill att deras barn ska vistas i de här lokalerna.
Jag tror att det är nyttigt att politiker ger sig ut i verkligheten och träffar de människor som berörs av besluten. Tyvärr var det alltför få i barn- och utbildningsnämnden som var beredda att göra detta. Det är bara att beklaga.
Och därmed känns chanserna ytterst små att nämnden tar upp ärendet igen och omprövar sitt beslut. Ja, i november fick jag ju inte ens ta upp ärendet för förnyad diskussion.
Ibland kan man bli besviken på politiker. Men vem vet, kanske tar de politiker som inte var där och ringer upp föräldrarna och kommer överens om en ny tid…? Det vore väl det minsta man kan begära?
Det var nog symptomatiskt att larmet gick när vi lämnade lokalerna…
.
PS. Jag har skrivit ganska många bloggar om Nattugglan vid det här laget. Du hittar dem här – i kronologisk ordning. I de här bloggarna hittar du också fakta som stöder påståenden i bloggen ovan.
”BUN: Dagordningen”, 11 okt
”Nattugglan läggs ner”, 13 okt
”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan”, 28 okt
”BUN och Nattugglan”, 31 okt
”Att väcka ärenden…”, 3 nov
”BUN: Två viktiga reservationer”, 9 nov
”Icke-ärendet Nattugglan”, 11 nov
”Nattugglan-Vänerparken: Lokalerna”, 13 nov
”En replik till ordf Andersson (C)”, 20 nov
”Ingen riskbedömning inför BUN-beslutet”, 22 nov
”Varför inte säga som det är?”, 23 nov
”Barnkonventionen och BUN”, 25 nov
”Laglighetsprövning: Väcka ärenden”, 4 dec
Barnkonventionen och BUN
Nu är min överklagan till förvaltningsrätten inskickad.
Det var som bekant händelserna kring barn- och utbildningsnämndens (BUN) novembersammanträde som fick mig att reagera. Ordförande Mats Andersson (C) förvägrade ju mig rätten att väcka ärendet om det bristande underlaget i beslutet om Nattugglan. Ordförande lät nämnden rösta i frågan. Och nämnden följde snällt ordförandes förslag utan att varken ställa frågor eller diskutera min begäran.
Det står ju i kommunallagen att:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Så nu vill jag att förvaltningsrätten uttalar sig i fallet.
Det lär väl ta sin tid innan dom faller antar jag, men den är värd att vänta på. Det är en fråga av stor principiell betydelse. Mats Andersson (C) tolkar lagen på sitt sätt, kommunens jurister på ett annat och jag kanske på ett tredje. Så nu är det på sin plats att ”de professionella” i förvaltningsrätten får avgöra vilken tolkning som är den rätta…
Det är roligt när läsare hör av sig.
En läsare har tydligen följt med extra noga i både mina bloggar och protokollen kring Nattugglan och Vänerparken. Hen skriver följande angående BUN:s beslut:
”Det framgick inte heller att man gjort någon barnkonsekvensanalys. Det stod så vitt jag såg inte ett ord om detta i tjänsteskrivelsen.”
Oj tänkte jag. Missade jag det? Missade förvaltningen det? Missade nämnden det?
Och det står faktiskt inget i BUN:s beslutsunderlag om att Barnkonventionen har beaktats. Och det är mycket förvånande.
En liten bakgrund.
Den 19 januari i år så fastställde barn- och utbildningsnämnden planen för det systematiska kvalitetsarbetet. I den står det under rubriken ”Främjande miljöer för lärande, utveckling och hälsa” att följande underlag ska vara tillgängliga för analys:
”Förskola: Barnkonsekvensanalys”
Vidare.
I februari svarade nämnden på en motion och skrev:
”Barn- och ungdomsnämnden relaterar vanligtvis ställningstaganden till Barnkonventionens artikel 3, om barnens bästa. Det är rimligt utifrån nämndens ansvarsområde och att flertalet beslut är direkt avgörande för barns och ungdomars situation.”
Det här noterade också kommunfullmäktige när motionen ifråga behandlades.
Och det har BUN också gjort. I mars yttrade sig barn- och utbildningsnämnden över en annan motion och då skrev förvaltningen mycket riktigt i underlaget att Barnkonventionen, artikel 3 Barnets bästa, hade beaktats i bedömningen av ärendet:
”Vid alla åtgärder som rör barn, vare sig de vidtas av offentliga eller privata sociala välfärdsinstitutioner, domstolar, administrativa myndigheter eller lagstiftande organ, skall barnets bästa komma i främsta rummet.”
Den här bedömningen görs för övrigt oftast i BUN:s underlag. På oktobersammanträdet, för att ta ytterligare ett exempel, när nämnden yttrade sig över ett nytt miljöprogram för kommunen så var det likadant. Men några ärenden senare, på samma möte, när BUN beslutade om att lägga ner verksamheten i Nattugglans lokaler och flytta den till Vänerparken, ja då lyser plötsligt hänvisningen till Barnkonventionen med sin frånvaro.
Mycket märkligt.
Det har alltså inte gjorts någon bedömning av beslutet utifrån Barnkonventionen…
Det finns ytterligare en paragraf i Barnkonventionen, som Sverige naturligtvis har undertecknat, som borde finnas med när barn- och utbildningsnämnden bedömer ärenden av olika slag där barn och ungdomar berörs av beslut. Det är paragraf 12. Den lyder (citerat från UNICEF:s svenska hemsida):
”Varje barn har rätt att uttrycka sin mening och höras i alla frågor som rör barnet. Barnets åsikt ska beaktas i förhållande till barnets ålder och mognad.”
Med andra ord, förutom felaktigheter i underlaget, så har nämnden också missat både Barnkonventionen och en riskbedömning för personalen (se ”Ingen riskbedömning inför BUN-beslutet”) när beslutet att lägga ner Nattugglan och flytta verksamheten till 
Vänerparken fattades.
Visst borde ordförande väcka ärendet igen?
För övrigt har en ny hemsida om Vänersborg sett dagens ljus. Eller också är det bara jag som råkat upptäcka den idag. Hur som helst är det både en bra hemsida och ett bra initiativ. Det är Köpmannaföreningen i Vänersborg som står bakom.
Hemsidan är mycket smakfull och innehållsrik. Du hittar butiker, restauranger, serviceställen, beachen och mycket annat. Allt med bilder och kartor. Hemsidan heter ”Vänersborg – alla sinnens centrum” och du hittar den här.
Förhoppningsvis kan hemsidan fylla en viktig funktion för att locka både vänersborgare och turister till centrum.
Varför inte säga som det är?
”Det blir bra lokaler för en förskola.”
Jag tror inte mina ögon! Mats Andersson, till vardags centerpartist och ordförande i barn- och utbildningsnämnden (=BUN), uttalade sig om Vänerparkens lokaler i TTELA idag.
Och som bekant – en felaktighet blir ju inte sanning bara för att den upprepas.
En chefstjänsteman för barnmorskemottagningen, som har hållit till i de aktuella lokalerna i flera år (se TTELA här), uttalade sig så här för några månader sedan – om precis samma lokaler:
”Vi fanns ju i källaren på Vänerparken … I källaren kände man sig väldigt instängd och det var mörkt.”
Vem har rätt – Mats Andersson eller chefstjänstemannen?
Jag undrar om Andersson verkligen har varit nere i de mörka, fuktskadade och dåligt ventilerade lokalerna med en lång korridor, dålig planlösning och en ingång och utrymningsväg via en kulvert. Och då låter jag ändå bli att nämna behovet av dränering och omläggning av avlopp… Och utemiljön! (Se vidare ”Nattugglan-Vänerparken: Lokalerna”.)
Bra lokaler?
Varför inte säga som det är Mats Andersson? Det är inte lokalerna på Vänerparken som lockar och drar. Du och BUN vill helt enkelt lägga ner förskolan i Nattugglans lokaler för att få en större förskola med fler barn och fler anställda. Då kan de anställda utnyttjas flexiblare, organisationen med arbetsscheman och barngrupper blir smidigare och hela ruljangsen blir effektivare. Som alltid vid stordrift.
Och det blir billigare per barn…
Det är väl inget att skämmas över? Så är det ju. Och att Vänerparken råkar ligga nära Resecentrum är ju naturligtvis ytterligare ett plus.
Men inte blir det bättre lokaler för barnen och de anställda? Inte blir den inre och yttre miljön bättre? Inte blir det bättre för barnen, föräldrarna och de anställda att flytta från Nattugglans lokaler till Vänerparkens? Varför påstår du något annat till TTELA Mats Andersson? Det är ju inte sant.
Och att sedan det nuvarande styret av socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister slipper att bygga en ny modern förskola i kvarteret Hönan är ju bara en fördel, i varje fall ekonomiskt… (Kanske blir det till och med pengar över till en curlinghall istället – se ”Ny curlinghall?”)
Eller att kommunen äger lokalerna på Nattugglan (bostadsrätter) och någon annan nämnd än BUN får betala kostnaderna. Bara BUN sparar så spelar det ju ingen roll att någon annan nämnd i kommunen får stå för fiolerna.
Å andra sidan visade det sig att de personer som ”smög omkring” på Nattugglan faktiskt var där just för att lokalerna skulle bli tomma… Fast nedläggningen av Nattugglan då fortfarande inte hade beslutats av BUN… Förresten, de smög inte omkring. Även om personalen inte var informerad. Politikern (inga namn) hade i vederbörlig ordning kontaktat berörda chefer.
Anledningen till att några personer visades runt i Nattugglans lokaler var därför att, och håll i er nu, de var intresserade av att starta en enskild – förskola!!
Hade det varit en film så skulle man väl utan överdrift kunna säga att mystiken tätnar…
Mats Andersson fortsätter att vidhålla att ventilationen och värmen(!) inte är bra på Nattugglan. Det är mot bättre vetande. Eller något. Eller är Mats Andersson ute efter att dupera TTELA:s läsare? Jag vet inte, jag hoppas inte det. För det finns ju inget fel på ventilationen eller temperaturen på Nattugglan. Förvaltningschefen sa till exempel på nämndsmötet i november, när jag påtalade att allt var godkänt och att det stod fel i BUN:s 
underlag:
”Jag håller med i sak. Det var olyckligt.”
Till TTELA far Mats Andersson (C) med ytterligare en osanning. Andersson säger att BUN röstade ner mitt yrkande att ta upp ärendet igen, av följande orsak:
”nämnden uppenbarligen inte ansåg uppgifterna var av avgörande vikt.”
Det är inte sant. Jag fick inte ens tillfälle att redogöra för mina uppgifter, så nämnden hade inte en aning om uppgifterna var av vikt eller inte. Nä, ordförande Andersson (och en följsam nämnd) ville säkerligen tysta mig av andra skäl. Om nämndens beslut var lagligt eller inte ska i sinom tid prövas av förvaltningsrätten i Göteborg. En överklagan är på gång…
PS. Hade jag inte redan skickat en debattartikel till TTELA, som fortfarande inte är publicerad, så hade jag nog gjort om denna blogg till ett inlägg. Det är tur att jag har en blogg…
Nattugglan-Vänerparken: Lokalerna
Den 12 oktober fattade barn- och utbildningsnämnden (BUN) beslut att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta barn och personal till Vänerparkens lokaler. Vänsterpartiet reserverade sig mot beslutet. (Se ”Nattugglan läggs ner”.)
När beslutet togs kände jag mig faktisk ”nödd och tvungen” att framföra att det, för ovanlighetens skull, var en tydlig ”kantring” i det beslutsunderlag som lades fram för nämnden. Det stod i stort sett bara positiva saker om Vänerparkens lokaler, medan nackdelarna utelämnades. När det gällde Nattugglan var det istället tvärtom. Det negativa med lokalerna framhölls och det positiva hamnade i skymundan. Det fanns, tyckte jag, en tydlig vilja att få nämnden att besluta om en nedläggning av Nattugglans lokaler och en flytt till Vänerparken.
I efterhand så har det då också framkommit att den kritik som framfördes i beslutsunderlaget mot Nattugglans ventilation och temperatur inte var riktig. Det var inte heller riktigt att personalen ville flytta till lokalerna i Vänerparken.
Och det i sig är allvarligt… Att nämnden får felaktiga underlag menar jag.
När jag i tisdags var ute på Nattugglan och hälsade på så fick jag en del ytterligare information. Som när miljö- och hälsoskyddsförvaltningen den 22 dec 2014 inspekterade Nattugglan och rapporterade:
”Nattetid upplevs ventilationen ge upphov till drag och buller.”
Så stämde inte detta heller.
Enligt personalen var det ett buller precis när förskolan flyttade in i Nattugglans lokaler. Och det var för flera år sedan! Sedan blev det snabbt åtgärdat. Personalen undrar var uppgifterna kommer ifrån… Och det gör jag med. (Läs: Vem sprider desinformation…)
I BUN:s handlingar stod det också:
”Av säkerhets-/utrymningsskäl får inte andra våning användas för verksamheter med barn. Det är just nu osäkert om vuxna får sova i lokalerna utan att utrymningsvägarna kompletteras med brandstege e dyl.”
Det här har också framförts muntligt på nämndens möten. Och det låter onekligen väldigt drastiskt. Personalen blev mycket överraskade när jag berättade detta. ”Vad då?” undrade de. De menade att barnen aldrig har varit på 2:a våningen. Det har aldrig varit
meningen. 2:a våningen är och har varit för kontor och personalutrymmen. Alltid.
Som parentes kan jag väl inflika att det är sådant här som undergräver förtroendet, inte bara för kommunens tjänstemän, utan också för dess politiker…
Jag har skrivit till BU-förvaltningen för att få ut underlaget som påvisar det här med säkerhets-/utrymningsskäl och utrymningsvägar (se citatet ovan). Det var i onsdags. Jag har fortfarande inte fått något svar. Jag vet inte varför…
Personalen på Nattugglan, som till skillnad från inspektörer och ”byråkrater”, faktiskt har arbetat, och det i många år, i lokalerna är oerhört positiva till sina lokaler. De menar att just för att det har varit lägenheter på Nattugglan, så har det varit möjligt att skapat en miljö som passar oerhört bra för ett nattis. Det handlar om kökets placering, om sovrummen etc. Utrymningsvägar för brand etc fungerar också utmärkt. Det går att på enkla sätt ta sig ut ur lokalerna på väldigt många ställen. För att inte tala om utemiljön. Det finns t ex områden där de äldre fritidsbarnen kan spela fotboll och andra bollsporter. Jo, det finns faktiskt fritids på Nattugglan också, något som jag inte är säker på att jag har hört förut.
Med andra ord, de som arbetar i lokalerna och de föräldrar som har barn där, är allihop oerhört positiva. Men det tycks som om ingen har varit intresserad av att höra vad de har att säga…
Vänerparkens lokaler då?
I BUN:s underlag så stod det faktiskt bara positiva saker om mödravårdens gamla lokaler på Vänerparken. Det framhölls hur positivt det centrala läget är, vilka framtida samordningsvinster man kan räkna med och hur servicen (obekväma arbetstider) kan öka. Det stod egentligen inget om själva lokalerna. Om man nu inte ska räkna med en mening om kostnader som tydligen påverkade investeringar:
”omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Och den meningen borde kanske ha satt igång några funderingar…
TTELA beskrev i en artikel den 10 augusti i år, i ett helt annat sammanhang, lokalerna i Vänerparken (se ”Nya lokaler för barnmorskorna i Vänersborg”). Nattugglan ska ju överta de lokaler där barnmorskemottagningen tidigare har legat.
Så här uttalade sig en chefstjänsteman för barnmorskemottagningen om lokalerna i TTELA:
”Vi fanns ju i källaren på Vänerparken och de lokalerna var inte fräscha. Jag tror inte de hade renoverats sedan vi flyttade in för cirka 20 år sedan. Det var lite fuktskador också. … I källaren kände man sig väldigt instängd och det var mörkt.”
Ett sådant här uttalande manar till eftertanke kan man tycka. Utom då för majoriteten i barn- och utbildningsnämnden…
Och på tal om TTELA.
Idag fredag var det en insändare publicerad i TTELA som tog upp en del aspekter på lokalerna i Vänerparken. En mängd frågor ställdes. Den innehöll också en beskrivning av verksamheten på Nattugglan – Nattugglan är ju inte en ”vanlig” förskola… Det var bara det att TTELA sin vana trogen klippte, raderade och ändrade i inlägget. Därför återger jag, med tillstånd från författarna, insändaren i sin helhet.
===
Vi vill börja med att förklara lite kort om Nattugglan.
Nattugglans förskola ser på vardagar ut som vilken annan förskola som helst. Från 6:15-17:30 finns där utomordentliga pedagoger som utifrån läroplanen utvecklar och tar hand om våra barn när vi arbetar. Det är när ”vanliga” förskolor och fritids stänger som Nattugglans andra arbete startar. 17:30 finns det fortfarande barn kvar. Barnen äter kvällsmat, borstar tänder, får höra en godnattsaga, får en tröstande varm famn att krypa in i när saknaden efter föräldrarna infinner sig. En del barn blir hämtade sent kanske tillochmed efter läggdags. Andra barn sover där hela natten. En del blir hämtade på morgonen av föräldrarna, skolbarnen kanske måste åka direkt till fritids för att vara på skolan när den börjar. Vissa barn kommer så tidigt som 04. De kommer till förskolan klädda i sina pyjamasar för att sova några timmar till innan dagen gryr. Alltid finns det en personal som tar emot våra älskade barn. Vilken tid som helst på dygnet, alla dagar i veckan. Jul, nyår, påsk midsommar, det finns inga undantag. Vi föräldrar är måna om att våra barn ska få ha så bra vistelse som möjligt på Nattugglan. Därför har vi nu här några funderingar:
Under ganska lång tid har det funnits planer på att flytta Nattugglan till mer nya lokaler som ska vara bättre anpassade för ändamålet.
- Varför frångår man planerna på den nya etableringen i Kvarteret Hönan?
- Kommunen har tidigare sagt att man vill ha sin verksamhet i egna lokaler. Varför skriver man då hyreskontrakt på 20 år med ett privatägt företag som har sin befattning i England?
- Lokalerna som är tänka att fungera som förskola ligger i källarplan, vissa av rummen har inga fönster, det är enligt mödravårdens personal som var där tidigare fuktskador, lukt, mörkt och man får en känsla av instängdhet (artikel ttela 10 aug 2015). Hur påverkar det barnen att vara under marknivå i mörkare utrymmen i längden? Barnen kommer ju även att vistas där på dagtid.
- Utegården som är där idag är inte anpassad för fler barn. Vi ser heller inte vart man skulle kunna ta utrymme för att göra den större? Utemiljön som idag finns på nuvarande Nattugglan är perfekt för barnen. Även för personalen då barnen är på förskolan så olika tider att man har svårt att gå långt från gården, ännu svårare för dem att kunna åka på utflykt.
- Området runt är starkt trafikerat. Vårdcentralen ligger alldeles över och personal, barm och föräldrar kommer att påverkas negativt av all trafik från dem som besöker vct både med ambulans, taxi och egna fordon, samt företagsbilarna som rör sig mycket i området. Edsvägen ligger nära inpå och där önskas att en bedömning av säker väg görs!
- Hur ser utrymningsplanen ut? Både dag och nattetid? Brandsäkerhet? Kulvertar som går under hela ”bygget” ända bort till Vattenpalatset! Säkerhet för barn och personal? Kan obehöriga komma in?
- Parkeringsmöjligheter när man hämtar/lämnar vakna men framförallt sovande barn? Nu kan personal se när man kommer genom grinden, förbereda genom att öppna. Man slipper då ringa på och riskera att väcka andra barn.
- Är lokalerna bullertestade? Långvarigt/högt buller leder ofta till bestående hörselskador.
- Uppfylls kraven på minimi yta?
- Blir det större barngrupper? I sådana fall varför?
- Varför informerade man inte oss föräldrar tidigare?
Alla barn behöver trygghet och stabilitet på sin förskola. Barnen på Nattugglan är om möjligt ännu mer i behov av det under de långa, sena och tidiga dagar de blir lämnade på förskolan. Det är då vi föräldrar känner oss trygga med den vana, varma personalen. När man har läst om beslutet att Nattugglan till Vänerparken har ett av argumenten varit att det är nära resecentrum. Hur kan man då bygga andra avdelningar i kvarteret Hönan? Det är ju längre från resecentrum. Dock är den platsen bättre att inhysa även Nattugglan på med tanke på naturen runtomkring samt att det skulle bli NYA FRÄSCHA lokaler för både barn och personal! Området är även lugnare än Vänerparken och luften är bättre där då
det kör mindre fordon där under dygnet, vilket påverkar alla barn positivt men allra bäst är det för dem av barnen som lider av astma och allergier!
Barnen ska bygga framtiden! Vi måste hjälpa dem att få en bra start!
========
Och jag får väl som nämndsledamot erkänna att jag inte kan svara på insändarens frågor. Å andra sidan känner jag mig inte direkt skyldig att behöva göra det, jag röstade ju faktiskt nej till flytten. Men kanske kommer det en insändare med svar från de ledamöter i nämnden som beslutade om att flytta förskolan till Vänerparken…
Barn- och utbildningsnämnden har inte varit på plats och studerat lokalerna på Vänerparken (naturligtvis inte på Nattugglan heller). Vilket kanske förvånar en del.
Nämnden borde kanske ha gjort det. För egen del är jag ganska övertygad om att beslutet kunde ha blivit annorlunda om så hade varit fallet.
Det är faktiskt en mer eller mindre bedrövlig syn att komma ner i det utrymme som ska bli förskolans lokaler – efter att först ha gått ner några trappor (under vårdcentralen) och förbi en lång, mörk och skrämmande kulvert.
Så himla mörkt och dystert. Det är bara fönster på en sida i rummen och inga i den långa korridoren. Signaturen ”Jenny” har gjort mig uppmärksam på vad Göteborgs kommun (se här) skriver om dagsljus i förskolelokaler:
”Rum där barn vistas permanent ska ha tillräckligt med dagsljus. Fönsterytan bör vara minst 10 procent av golvytan. Det innebär att exempelvis källar- och vindslokaler är olämpliga för barnomsorg.”
Varför skulle det vara annorlunda i Vänersborg? Men även detta kanske nämndens majoritet kan svara på i en insändare… De hindrar ju vänsterpartister från att ta upp ärendet i nämnden igen…
Det ovan citerade dokumentet från Göteborg tar även upp fukt:
”Det finns en stark koppling mellan fuktskador i byggnader och hälsoproblem. Fukt kan orsaka mögel och bakterier som avger kemiska ämnen. Kemiska ämnen kan också frigöras från material, vilket i sin tur kan ge upphov till hälsoproblem. … Kontrollera att det inte finns fuktskador innan du startar verksamheten i en ny lokal. En gammal fuktskada som är felaktigt åtgärdad kan också orsaka hälsoproblem.”
Nu ska jag väl inte sänka mig så lågt att jag ska sprida obekräftade rykten, men när en person, som har arbetat i lokalerna, säger att hen känner lukten av mögel, så är det i varje fall en signal om att lokalerna borde kontrolleras. (Jag kände själv ingen mögellukt vid mitt besök.)
Fuktskadorna var förresten lätta att se. De fanns lite överallt…
Sett med en amatörs ögon så verkade ventilationen definitivt att bara vara anpassad för typ 1-2-3 personer i varje rum, inte 10-12 barn…
Jag har också fått OVK:erna (OVK=obligatorisk ventilationskontroll) för lokalerna, men de är inte helt lätta att förstå sig på. (Maila mig om du vill ha dem.) Jag kan inte se vilken verksamhet lokalerna är projekterade utifrån och det framgår inte heller om det är mätt i de rum som avses bli förskola.
Hur som helst.
Det är för mig ofattbart att vi ledamöter i nämnden har fått oss till del att lokalerna på något sätt skulle vara inbjudande och lämpliga för förskoleverksamhet… Totalt ofattbart!
Och hur löd meningen i nämndens underlag…?
”omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Avlopp, dränering, golvmattor… Jag har tydligen ändå missat en del när jag var nere i lokalerna…
Och så undrar jag… Har brandmyndigheterna varit på Vänerparken? Och i så fall, vad sa de om förskoleverksamhet i lokalerna? Jag såg t ex att kulverten vid ingången till förskolans lokaler var en utrymningsväg för barnen…
Men om det börjar brinna, hur lång tid tar det för kulverten att fyllas av rök…?
Personalen på Nattugglan berättade att de hade varit på studiebesök på Vänerparken. Efter BUN:s beslut. De blev inte heller imponerade av lokalerna. (Om nu någon kan bli imponerad. Ja… Förutom då en majoritet av ledamöterna i nämnden och förvisso några chefstjänstemän.) Tvärtemot vad förvaltningschefen sa till nämnden i måndags…
Personalen var inte bara kritiska till det jag redan beskrivit, utan också till hela planlösningen. De ansåg att korridoren är alldeles för lång och att rummen ligger alltför utspridda och är felaktigt placerade för att kunna bedriva en bra verksamhet. Personalen såg de praktiska svårigheterna vid typ sömn, kök, personalutrymmen etc.
Här ser vi en av planlösningarna. Det finns tre varianter. (Maila mig om du vill ha dem. Förresten, bilden nedan blir större om du klickar på den.)
Personalen på Nattugglan jämförde utomhusmiljön på Nattugglan/Björkholmsgatan med den nya i Vänerparken… De var inte särskilt glada…
Utomhusutrymmet är trångt och ligger inbäddat mellan husen. Stora delar av dagen så ligger utrymmet i skugga och på somrarna kan det säkert bli väldigt hett. Men framför allt undrade personalen hur alla barn skulle få plats. Och det undrar jag också. Särskilt med tanke på fritidsbarnen som är äldre och behöver större ytor att röra sig på. Och att bygga en inhägnad lekplats nere vid sjön, som det har pratas om, känns inte riktigt som ett seriöst alternativ…
Jag har svårt att se att Vänerparkens lokaler och utomhusmiljö är ändamålsenliga för förskoleverksamhet. Om man dessutom betänker att det geografiska läget inte heller är helt optimalt utifrån närheten till Vänersborgs trafiktätaste gata (Edsvägen) med stora utsläpp av avgaser från bilar och bussar, problem med in- och utfarter (från Edsvägen) och svårigheter vid hämtning och avlämning av barnen, så blir jag mer och mer övertygad om att majoriteten i barn- och utbildningsnämnden har fattat ett felaktigt beslut.
Men det är klart. Med dagens teknik och med de många miljoner som det privata fastighetsbolaget tjänar varje år på Vänerparken, och Vänersborgs kommun, så finns det ju möjligheter, antar jag, att renovera, bygga och förändra så att lokalerna blir bättre än vad de är just nu…
Men det känns mer och mer som att det är något som inte stämmer i politikens Vänersborg.
Om det nu någonsin har stämt…
BUN: Icke-ärendet Nattugglan
Barn- och Utbildningsnämnden (BUN) röstade som bekant med siffrorna 10-1 att ärendet Nattugglan inte fick tas upp som ett eget ärende på måndagens BUN. (Se ”Två viktiga reservationer”.) Huruvida detta var ett lagligt beslut eller inte återstår att se. I ”värsta fall” så får Förvaltningsrätten laglighetspröva ärendet. Men det återkommer jag till.
Någon bloggläsare undrade förresten varför det bara var jag själv som röstade på mitt eget förslag. Ja, det skulle man kunna filosofera över ganska länge faktiskt. Men den enkla sanningen är väl att de andra partierna alla är ”maktbärande” i Vänersborg. Och när något parti (läs Vänsterpartiet) ifrågasätter vissa processer, underlag, beredningar och beslut så sluter de andra sig samman. Det är liksom viktigare att värna sina egna partiintressen och makten än att fatta bra beslut. Så har det i stort sett alltid varit. Varför sedan 
sverigedemokraterna röstar som de gör, det vet de nog inte ens själva. Den övergripande principen tycks dock vara att alltid rösta mot Vänsterpartiet… I måndags var dessutom välfärdspartisten Magnus Bäckström frånvarande. Bäckström brukar för det mesta rösta klokt.
För övrigt var de båda ersättarna från Vänsterpartiet förhindrade att delta i sammanträdet. Liksom nämndens 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP). Och inte att förglömma, sverigedemokraternas Ola Wesley var inte heller på plats. Det var med andra ord ganska gott om utrymme i sal 225 i måndags.
Åter till saken.
Trots att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan inte blev ett eget ärende, så fanns det inget hinder mot att jag tog upp mina synpunkter i samband med den stående punkten på dagordningen, ”Förvaltningschefen informerar”.
Förvaltningschefen började med att informera om turerna kring nedläggningen och flytten till Vänerparken. Det blev mestadels, ja i stort sett bara, en repetition av det som redan hade sagts för en månad sedan. När det gällde själva faktaunderlaget hade förvaltningschefen inget nytt att bidra med. Inget som helst.
Jag framförde naturligtvis de argument som jag tidigare har redovisat i denna blogg, och som kan sammanfattas med – det var fel i faktaunderlaget inför beslutet.
Och, efter en viss diskussion och argumentation så medgav förvaltningschefen:
”Jag håller med i sak. Det var olyckligt.”
Varpå ordförande Mats Andersson (C) skyndade sig att tillägga:
”Det är viktigt med riktiga och adekvata beslutsunderlag.”
Och det kan man väl hålla med om… Fast då gäller det ju att tackla oriktigheter i praktiken. Och inte bara prata om det… Kan jag tycka…
Men det var ju ändå intressanta uttalanden. En omvändelse, ja kanske inte direkt under galgen, men ett slags erkännande som åtminstone gav en viss upprättelse åt en för dagen ensam vänsterpartist.
Vem som nu bryr sig… Inte de andra nämndsledamöterna i varje fall. 
De sa ingenting… Som vanligt. Det är faktiskt stundtals svårt att veta om alla nämndsledamöter ”är med på tåget”. Om det nu inte vore för voteringarna… Då röstar de högt och tydligt – slaviskt efter partilinjen…
Tyvärr kommer inte allmänheten att kunna se de olika ledamöternas aktivitet under beslutsdelen av sammanträdena med egna ögon, eftersom samma betongpolitiker röstade nej till att vänersborgarna skulle få vara närvarande då (se ”Två viktiga reservationer”).
Jag säger det igen:
- det var fel i faktaunderlaget inför beslutet.
Och det är viktigt att hålla i minnet, tycker jag. Även då om ”ett litet fel” i faktaunderlaget, till på köpet påtalat av en vänsterpartist, som säkert också hade dolda och skumma avsikter, inte var någon stor grej för de andra partiledamöterna… Dessutom hade ju Nattugglans personal besökt lokalerna i Vänerparken och blivit positivt inställd till dessa. Sa förvaltningschefen. Det var nog lika bra att lägga ner alltihop. Tänkte jag…
Dagen efter så gick jag och funderade lite på förvaltningschefens ord. Och även över föräldrarnas reaktion. Personalen var ju positiv till en flytt…
Jag kunde inte släppa tanken. Positiva till en flytt? Då tänkte jag på vad de brukar säga i Idol:
”Shit!”
Var personalen verkligen positiv till lokalerna? Jag måste få veta – säkert.
Jag tog en sväng till Nattugglan.
Personalen undrade väl vad jag var för en. Men de släppte in mig och efter några minuter hade ganska många samlats runt omkring bordet.
Det var en ganska upprörd personalgrupp som jag fick möta. Och samtliga var eniga:
”Vi är inte alls positiva till lokalerna på Vänerparken!!”
Va? Jag trodde inte mina öron…
”Men förvaltningschefen sa ju att…”
Försökte jag…
”Nej! Vi i personalen vill inte flytta till lokalerna på Vänerparken!”
Det är inte sant. Fick nämnden felaktig information ytterligare en gång? I samma ärende…
Ja, det fick nämnden. Det var i varje fall vad personalen på Nattugglan påstod. De har överhuvudtaget inte varit med i processen, ingen har lyssnat på dem och de är inte 
positiva till någon flytt.
Det är något som inte stämmer i politikens Vänersborg.
Och när man dessutom hör att ledande kommunpolitiker ”smyger omkring” i lokalerna så slås man onekligen, rätt eller fel, av tanken att – finns det någon dold agenda?
Att väcka ärenden…
En kort rekapitulation.
I torsdags mailade jag till barn- och utbildningsnämndens presidium, dvs ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), samt förvaltningschef Kent Javette. Jag skrev att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan:
”behöver belysas ytterligare en gång och att nämnden får möjlighet att ”reflektera” över beslutet igen.
Jag vill därför be om att BUN tar upp frågan igen på nästa sammanträde.”
Ordförande Mats Andersson svarade:
”förvaltningschefen bör redogöra för detta under förvaltningschefens information”
Mats Andersson vill inte och tänker inte föra upp ärendet på barn- och utbildningsnämndens bord igen. Istället ska förvaltningschefen ge information under sin stående punkt, som han har på alla sammanträden.
Slut på rekapitulationen. (Vill du veta ännu mer om nedläggningen av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytten till Vänerparken, så kan du läsa mina tidigare bloggar ”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan” och/eller ”BUN och Nattugglan”.)
Och här kunde ju ämnet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ha slutat – med en avslutande till intet förpliktigande liten information på barn- och utbildningsnämndens nästa sammanträde den 9 november.
Om det nu inte var för Kommunallagen…
Jag läser 4 Kap 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Det här var väl egentligen ingen nyhet… Men vad betyder detta mer konkret? Det var jag inte riktigt säker på. Och då gör man lämpligast på det viset att man tar hjälp av kommunens utmärkta juridiska expertis.
Så här är det när det gäller ledamöters rättigheter i en nämnd:
”Ett ärende kan väckas såväl muntligt som skriftligt.”
OK, det var bra att veta. Naturligtvis är det som alltid bäst, skriver de sakkunniga, att göra det skriftligt, bland annat för att risken att misstolkas blir mindre. Men det kan också, som sagt, göras muntligt.
”Ärendet protokollförs oavsett på vilket sätt det väckts.”
Det var en viktig kunskap. Men inte nog med det. Det är faktiskt också så att nämndsledamöter har rätt att:
”initiera extra ärenden så sent som vid sammanträdet.”
Ja, faktiskt till och med under själva sammanträdet.
Med andra ord. Ordförande Mats Andersson (C) är tvungen att återigen ta upp ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken på BUN:s kommande sammanträde. Det är faktiskt så att jag redan har begärt det – skriftligt. (Se citat ovan.) Och då kan inte ordförande säga nej, eller hänvisa till att förvaltningschefen ska informera under ett annat ärende.
Jag har genom de politiska åren varit med om många ordförande i nämnder och styrelser som säger att ledamöterna INTE får ta upp några som helst ärenden som inte hör till dagordningen under sittande möte. Några har också sagt, att ska en fråga tas upp till behandling så måste den ha lämnats in skriftligt innan sammanträdet. Nämndens nuvarande ordförande Mats Andersson (C) är en av dessa.
Nu kan vi slå fast att nämndsledamöter har en obetingad rätt att väcka ärenden och ställa frågor under ett sammanträde, både muntligt och skriftligt. Det styrs av lagar och förordningar, inte av en ordförande för en nämnd i Vänersborgs kommun.
Jag måste tillägga att det naturligtvis följer, eller bör följa, ett moraliskt ansvar vid användandet av dessa demokratiska instrument. De får inte missbrukas. Det är ju inte riktigt meningen att någon ledamot eller något parti ska sabotera en nämnds sammanträde genom att bombardera nämnden med ovidkommande ärenden. Och frågor bör ju naturligtvis föra ärenden framåt – och höra till ärendet…
Vad detta ger i sak, att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan måste tas upp igen, det vet jag inte. Men jag förmodar att det åtminstone ger mig och de andra ledamöterna en chans att ställa frågor och samtala kring både sakfrågan ytterligare en gång – och ärendets beredning. Som tycks lämna en del i övrigt att önska.
Rent teoretiskt kan det emellertid hända mycket. En nämnd kan till och med fatta beslut i sak i ett ärende som väcks under sittande möte – om en majoritet i nämnden vill det.
De sakkunniga på kommunen uttrycker det så här:
”Ovanstående innebär att det kan inte vägras att en ledamot väcker ärende, däremot kan nämndens majoritet besluta om huruvida beslut ska fattas i sak vid förevarande sammanträde eller ska överlämnas till exempelvis förvaltningen för beredning.”
Det här betyder alltså att nämnden kan fatta beslut i ärendet direkt utan beredning. För det är nämligen på det sättet (Kommunallagen 6 kap. 21 §) att det inte föreligger något formellt krav på att alla nämndernas ärenden ska beredas. (Det finns dock ärenden som måste det.)
Till sist en komplettering, i sak.
Jag har nu fått OVK-protokollet från den senaste inspektionen på Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det fanns bara en liten anmärkning, en liten grej som skulle åtgärdas:
”Värmeisolering kompletteras vid filterbox på vind.”
Vilket jag förutsätter är gjort. Men, inga anmärkningar för övrigt, varken på ventilation eller temperatur.
Så här ser förresten intyget ut:
Till våren är det dags för en ny kontroll… Vi får se om barnen är kvar på förskolan då…
BUN och Nattugglan
I min förra blogg om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan (se här) skrev jag:
”Och det gör att jag, i varje fall just nu, inte känner mig ”helt bekväm” med beslutet. Jag får en känsla av att BUN har fattat beslut på ett oriktigt underlag.”
Och fortfarande så hänger känslan kvar… Jag är fortfarande inte helt bekväm med barn- och utbildningsnämndens beslut att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta den till barnmorskemottagningens gamla lokaler i Vänerparken. Jag blir inte kvitt känslan av att det underlag som serverades nämnden inför beslutet inte var fullständigt, varken kvantitativt eller kvalitativt. Och att BUN därmed fattade beslut på ett oriktigt underlag.
Min olust blir inte mindre av några kommentarer som jag har fått efter bloggen.
Roy kommenterade:
”Var är siffrorna? Om det var för låg temperatur, HUR låg var den och hur mycket högre borde den ha varit? Var kapaciteten för låg eller var det enbart en fråga om att ändra inställningen? Luftväxlingen skulle varit för låg. Hur mycket för låg var den och gick anläggningen på max?”
Och det tycker jag nog som att det är berättigade frågor.
Signaturen ”brålandabo” skrev om OVK-besiktningar:
”Det är en rigorös kontroll av certifierad extern besiktningsman där flödesmätningar utförs enligt nationellt ställda kravnivåer. Det ingår även funktionskontroll, kontroll av renhet, kontroll att filter byts regelbundet, kontroll av inställningar med hänsyn till verksamhet, mm.”
Och OVK-besiktningen på Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är godkänd… (Jag har inte sett den själv. Däremot har jag begärt ut den från byggnadsförvaltningen.)
”brålandabo” skrev också:
”Ventilation (och värme) är alltså helt och hållet en fråga mellan byggnadsnämndens fackfolk och byggnadens ägare.”
Och avslutar med ganska tuffa ord:
”Alltså inte rätt agerat att några tjänstemän och politiker från barn och utbildning helt utan fackkunskap eller någon från miljö och hälsa blandar sig och tycker till om en byggnads ventilationssystem.”
Jag har anledning att tro att ”brålandabo” vet vad hen pratar om.
Men att bara skriva bloggar ger ju inte så mycket. Jag skrev därför ett mail i torsdags (innan kommentarerna) till barn- och utbildningsnämndens presidium, dvs ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), samt förvaltningschef Kent Javette.
”Efter beslutet har det kommit nya uppgifter om lokalförhållandena på Nattugglan som motsäger de uppgifter som fanns i nämndens underlag. Därför anser jag att ärendet behöver belysas ytterligare en gång och att nämnden får möjlighet att ”reflektera” över beslutet igen.
Jag vill därför be om att BUN tar upp frågan igen på nästa sammanträde.”
Nästa sammanträde är förresten redan den 9 november. Att jag vill ta upp ärendet igen är inte samma sak som att jag begär att nämnden ska upphäva beslutet. Jag vill betona det. Det kan ju finnas någon utredning som visar att det finns, som det stod i underlaget:
”brister inom ventilation och inomhustemperatur”
Jag menar helt enkelt det som jag skriver.
Några timmar senare, så fick jag ett svar från ordförande Mats Andersson (C). Och det var ju snabbt. Jag har ingen aning om Andersson hade konsulterat någon av de andra adressaterna, men jag förutsätter att han inte gjorde det. Det är ju Mats Andersson som i egenskap av nämndens ordförande faktiskt bestämmer dagordningen för ett sammanträde… I varje fall till stor del.
Mats Andersson börjar med att redogöra för beslutet, vilket är tämligen onödigt kan man tycka, eftersom jag var där, på mötet när ärendet behandlades alltså, men inte Andersson själv. Mats Andersson betraktar ju sig som jävig i alla frågor som rör planerna på en ny förskola i kv Hönan – och det var ju tänkt att Nattugglans barn skulle flytta dit. Således lämnade ordförande sammanträdet när Nattugglan avhandlades.
Sedan fortsätter Mats Andersson, och levererar själva poängen:
”Alltså inget nedläggningsbeslut, som enligt min mening på ett olyckligt sätt, försöker torgföras av Vänsterpartiet som också yrkade avslag på ovanstående beslut.”
Jag vet inte vilket syfte Mats Andersson har med att ”trixa” med orden. Eller med att initiera en politisk diskussion i mailet. Det var ju inte riktigt mitt syfte i varje fall.
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner, det beslutades ju av nämnden. Det har väl inte kunnat undgå Mats Andersson. Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler ska inte användas mer, i varje fall inte till förskola. Alltså läggs Nattugglan ner. Att sedan barn och personal ska flytta till Vänerparken, det har jag inte stuckit under stol med. I den debattartikel vi vänsterpartister i nämnden fick publicerad i TTELA står det till exempel:
”I måndags beslutade barn- och utbildningsnämnden att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner och flyttas till lokaler i Vänerparken.”
När det gäller min ”begäran” om att ta upp ärendet igen på nästa nämndssammanträde skriver Mats Andersson:
”Om det är som du påstår i texten att tjänstemän lämnat oriktiga uppgifter i underlag vid tidpunkten för beslut till Barn- och utbildningsnämnden anser jag att förvaltningschefen bör redogöra för detta under förvaltningschefens information på nästkommande sammanträde.”
Nu hårdrar ordföranden vad jag har skrivit, men strunt samma – kontentan är att ärendet inte ska upp på bordet igen. Istället ska förvaltningschefen ge information under sin stående punkt, som finns på alla sammanträden. Om nu förvaltningschefen anser att han bör göra det…
Men det här är inte riktigt samma sak som att nämnden ska ta upp frågan igen. Som jag bad om i mitt mail. Även om det ska bli hur intressant som helst att få mer information från förvaltningschefen i ärendet.
Ordförande Mats Andersson (C) har därmed bestämt nästa sammanträdes dagordning och att det på den inte ska finnas något ärende om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan…
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan
När vi politiker ska behandla och besluta i ett ärende, vilket det än må vara, så får vi till vår hjälp underlag med fakta. Det är tjänstemännen på de olika förvaltningarna som ägnar mycket tid, möda och svett åt att arbeta fram dessa underlag. Vi politiker sysslar som bekant med politik på vår fritid (med några få undantag) och det innebär att vi oftast inte hinner med att själva ta reda på alla fakta. Vi tvingas helt enkelt lita på det material som vi får oss serverat. Utifrån tjänstemännens underlag bildar vi oss sedan en uppfattning för att slutligen ta ställning.
Vi politiker utgår från att underlaget/materialet är sakligt och objektivt. Och så brukar det oftast vara. Ibland upptäcker vi politiker emellertid något fel. Det kan saknas något, det kan förekomma något sakfel etc i underlaget. I undantagsfall kan materialet vara mer eller mindre tendentiöst, dvs materialet är utarbetat på ett sådant sätt att det leder politikerna fram mot ett beslut som tjänstemännen önskar. Oftast är för övrigt detta ganska naturligt, hur objektiv man än ska vara som tjänsteman, är det svårt att inte ha någon egen uppfattning. Och då kan det också vara svårt att undvika att detta inte avspeglar sig i materialet.
Nu senast, på barn- och utbildningsnämndens oktobermöte, tyckte jag att ett ärende inte var riktigt sakligt berett. Jag framförde det också på sammanträdet. Det var i ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, dvs det ärende som resulterade i beslutet att lägga ner denna förskola och flytta den till barnmorskemottagningens gamla lokaler i Vänerparken. För övrigt ett beslut som jag reserverade mig mot (se ”Nattugglan läggs ner”) och dessutom tillsammans med övriga vänsterpartiledamöter skrev en debattartikel om (se här).
Jag ansåg att det var en tydlig ”kantring” i underlaget. Det fanns i stort sett bara positiva omnämnanden om Vänerparken och bara negativa om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det här förhållandet var enligt min uppfattning så tydligt att jag var tvungen att framföra det. (Eftersom ordförande Mats Andersson [C] ansåg sig jävig i frågan, så var han inte närvarande när jag framförde denna uppfattning.)
När det gällde de negativa skälen om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, så antog nämnden naturligtvis att de var riktiga och sakliga, det var ”bara” det att det saknades positiva argument. Så när det stod i underlaget:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
Så litade självklart jag och de övriga nämndsledamöterna på att detta var sant.
Nu vet jag inte säkert om det var sant…
I fredags eftermiddag fick ordförande i barn- och utbildningsnämnden (BUN), Mats Andersson (C), och jag ett mail från styrelsen i den bostadsrättsförening där förskolan är belägen, bostadsrättsföreningen Fanjunkaren. Jag återger mailet i sin helhet:
”Med anledning av beslutet att flytta förskolan Nattugglan, vill styrelsen för bostadsrättsföreningen Fanjunkaren klargöra följande.
Bristande ventilation och inomhustemperatur är en del av beslutsunderlaget, detta är inget som framförts till styrelsen.
Kontroll av ventilation har gjorts regelbundet enligt gällande regler.
Personalen har vidtalats och har inte framfört några problem med inomhustemperaturen.
Styrelsens uppfattning är att både föräldrar och personal är nöjda med lokalerna och inte minst utemiljön.
Vi vill även påpeka att kommunen är medlem i bostadsrättsföreningen och ägare till de 4 lägenheter som inrymmer förskolan Nattugglan.
Styrelsen önskar att dessa påpekanden tas upp på Barn och Utbildningsnämndens nästa möte.”
Oops!
Det bostadsrättsföreningen skriver, det är att tjänstemännen i barn- och utbildningsnämnden far med osanning och att BUN således har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag skrev till styrelsen och frågade om det verkligen var så – att ingen från personalen på förskolan eller från kommunen verkligen hade framfört några klagomål. Det bekräftades. Tvärtom menade styrelsen:
”uppfattade [vi] det som varken personal eller föräldrar önskar någon flytt till Vänerparken” 
Och det kan nog bekräftas av aktiviteten från föräldrar på Facebook…
Jag frågade också om någon från kommunen har deltagit i de möten som bostadsrättsföreningen anordnar, kommunen är ju medlem i bostadsrättsföreningen. Styrelsen:
”Det har inte deltagit någon från kommunen på vårt årsmöte de senaste 4-5 åren.”
Jag höll på att skriva ”oops!” igen…
Nu visste jag inte om styrelsen satt inne med sanningen. Som oppositionspolitiker har man lärt sig att inte tro på allt som är sant. Det är viktigt att lyssna på båda sidor innan man ”bestämmer sig”.
Så i söndags skrev jag till de ansvariga på barn- och utbildningsförvaltningen. Inte för att någon skulle svara på helgledigheten, men för att mitt mail med frågor skulle ligga på tjänstemännens bord, eller i varje fall i datorerna, på måndag morgon.
I eftermiddags (onsdag) så fick jag ett svar:
”Bostadsrättsföreningen på Björkholmsgatan har skött Ovk enligt gällande regler. Dock finns synpunkter dokumenterade i tillsynsprotokoll från Miljö och hälsa samt från lokalinventering i förskolor och skolor genomförda av Sven-Eric Sjöbergh, Kent Javette och Mats Andersson. Bifogas.”
OVK betyder Obligatorisk ventilationskontroll. Den har alltså bostadsrättsföreningen skött och i denna kontroll har ventilationen blivit godkänd. Jag vill understryka detta, ventilationen är godkänd. Och nästa OVK, som för övrigt sker vart 3:e år, är till våren nästa år.
Men tydligen har Miljö och Hälsa haft annorlunda synpunkter… Jag läser dokumentet ”Tillsyn enligt miljöbalken Nattugglans förskola på fastigheten, fanjunkaren 2, Vänersborgs kommun” från december 2014. Där finns ett avsnitt som heter ”Ventilation och luftkvalitet”. Det står:
”Verksamheten tycker att ventilationen fungerar bra dagtid. Nattetid upplevs ventilationen ge upphov till drag och buller (gäller särskilt i lägenhet 4).”
Jag noterar till min förvåning att detta inte stödjer det som står i underlaget till BUN. Tvärtom.
Vidare:
”Det är oklart om ventilationens styrning anpassats till den lägre personbelastning som finns nattetid eller om den slås av helt.”
Fast inte kan väl ventilationen ge upphov till ”drag och buller” under nattetid (se citatet ovan), om den ”slås av helt”?
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det således ingenting, jag upprepar ingenting, om ”brister inom ventilation” i den mening som beskrevs i underlaget till BUN!
Temperaturen då, som också var ett argument i underlaget? Från Miljö och hälsas tillsynsrapport:
”Nattsänkning på temperaturen är vanligt förekommande i fastigheter och skulle också kunna vara en anledning till att det blir lägre temperatur på kvällen/natten.”
Tjänstemännen skrev i sitt underlag att det fanns brister i inomhustemperaturen. Beskriver Miljö och hälsa en brist?
Nattsänkning av temperaturen är vanligt förekommande. Det känns inte som att detta är något att klaga på. Tycker i varje fall jag. Och Miljö och hälsa. Miljö och hälsa klagar faktiskt inte på detta någonstans i ”protokollet”.
Men. Om man nu tycker att det är för kallt på natten, vilka inga, varken personal, barn eller föräldrar, tycks ha framfört, så är detta synnerligen enkelt att åtgärda. Temperaturen är ju en inställningsfråga. Det är bara att ”skruva upp reglagen” om man tycker att temperaturen är för låg. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det ingenting, jag upprepar ingenting, i om ”brister inom temperatur”!
Så det som stod i underlaget till BUN inför beslutet om nedläggning av Nattugglan:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
… det får inget som helst stöd i Miljö och hälsas tillsynsrapport.
Var kommer då uppgifterna om brister ifrån?
Det finns ytterligare ett dokument i dagens mail från barn- och utbildningsförvaltningen. Den numera pensionerade Sven-Eric Sjöbergh och förvaltningschef Kent Javette har nämligen varit runt i nämndens förskole- och skollokaler och gjort en inventering. Den 5 maj i år var turen kommen till Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Vid detta besök deltog också nämndens ordförande Mats Andersson (C). Det är faktiskt lite överraskande och förvånande, eftersom Mats Andersson säger att han är jävig i alla frågor som har att göra med Nattugglan och den planerade förskolan i kvarteret Hönan. Det var därför som Mats Andersson inte deltog i nämndens beslut att lägga ner förskolan Nattugglan. Men det kanske är så enkelt att Mats Andersson som ny ordförande för BUN vill besöka samtliga kommunens förskolor och skolor.
I det dokument som jag har fått finns inga formaliauppgifter, som till exempel underskrifter. Det finns bara ett datum. Uppgiften om vilka som deltog framgår bara i själva mailet.
I dokumentet om lokalinventering så hittar jag det jag söker. Det står:
”Dagtid, då det vanligtvis är fler barn i lokalerna och det pågår mer aktiviteter, är ventilationen otillräcklig och inomhustemperaturen varierar mellan olika årstider/perioder.”
Det här påståendet kommer lite ”plötsligt” kan man väl säga. Det beläggs inte på något sätt i själva dokumentet. Och det framgår inte heller varifrån uppgifterna om ventilationen och temperaturen kommer. Faktiskt inga som helst. Och det tycker jag är anmärkningsvärt. I synnerhet som den obligatoriska ventilationskontrollen är godkänd och Miljö och hälsa inte hade några anmärkningar vid sin kontroll.
Dessutom är ju inte delegationen med Sjöbergh, Javette och Andersson några experter på fastigheter och ventilation.
Om nu de nya uppgifterna om bristande ventilation och temperatur hade varit riktiga, vilket de kanske är, så borde ju den naturliga reaktionen vara att genast ta kontakt med bostadsrättsföreningen! Som kommunen dessutom är medlem i. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
Det tycks hur som helst vara detta dokument från Sjöbergh, Javette och Andersson som ligger till grund för det underlag som i sin tur ledde BUN till att fatta beslut om nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Och det gör att jag, i varje fall just nu, inte känner mig ”helt bekväm” med beslutet. Jag får en känsla av att BUN har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag funderar också på Mats Anderssons (C) roll. Andersson var med på besöket och vad jag förstår också delaktig i det utlåtande som blev en avgörande del i nämndens beslutsunderlag. Fast han ansåg sig jävig i frågan.
Nu vill jag inte tro att varken Mats Andersson eller någon annan medvetet har ”manipulerat” nämnden och lagt fram ett oriktigt underlag. För om så vore fallet skulle det vara en mindre skandal. Men det finns så många frågetecken, att frågan om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken snarast måste tas upp igen – lämpligtvis på BUN:s nästa sammanträde.
Barn- och utbildningsnämndens ledamöter måste få klarhet i frågan.
BUN: Nattugglan läggs ner
I min förra blogg (”BUN: Dagordningen”) så lovade jag att jag skulle bråka på barn- och utbildningsnämndens sammanträde. Det gjorde jag också.
Och jag fortsätter…
För 5 minuter sedan så mailade jag iväg en debattartikel till TTELA och Vänersborgaren från Vänsterpartiets representanter i barn- och utbildningsnämnden. Vi skrev artikeln med anledning av det beslut som nämndens övriga partier fattade i ärende 7, vilket innebar att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan läggs ner och flyttas till lokaler i Vänerparken.
Vänsterpartiet reserverade sig skriftligt mot nämndens beslut.
Här följer debattartikeln:
I måndags beslutade barn- och utbildningsnämnden att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner och flyttas till lokaler i Vänerparken. Vänsterpartiet yrkade avslag på förslaget av följande skäl:
* Vänsterpartiet anser att barn- och utbildningsnämnden måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kvarteret Hönan (Belfragegatan) ska byggas eller inte, innan ett beslut om nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken fattas. Barn- och utbildningsnämndens planer har ju hela tiden varit att Björkholmsgatan/Nattugglan ska ”uppgå” i den nya förskolan vid Hönan.
* Kommunfullmäktige beslutade för mindre än en månad sedan att barn- och utbildningsnämnden ska utreda förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg. Nämndens beslut försvårar och kanske till och med saboterar denna utredning på ett mycket olyckligt sätt. Det blir nu betydligt svårare att ta ett helhetsgrepp på situationen. Kontraktet ska dessutom skrivas på 20 år vilket binder upp nämnden under alltför lång tid.
* Barn- och utbildningsnämndens beslut frångår principen att kommunens verksamheter ska bedrivas i kommunalt ägda lokaler. Vänerparkens lokaler ägs inte av kommunen utan av ett privat företag vars moderbolag har säte i England. Företaget tjänar stora pengar på sina hyresgäster.
* Vänsterpartiet har svårt att se att Vänerparkens lokaler är ändamålsenliga för förskola. Lokalerna ligger i ”källarplanet”. De tidigare hyresgästerna (barnmorskemottagningen) flyttade därifrån för att de kände sig ”väldigt instängda och det var mörkt”. De gemensamma ytorna saknar tillräckligt med dagsljus. Det finns också stora begränsningar i den yttre gårdsmiljön. Den större lekytan kringgärdas av en väg för transporter till Mötesplats Vänersborg och till en parkering.
* Det geografiska läget är inte helt optimalt utifrån närheten till Vänersborgs trafiktätaste gata med stora utsläpp av avgaser från bilar och bussar.
Vänsterpartiet reserverade sig mot barn- och utbildningsnämndens beslut.
Hur det går med uppförandet av en ny förskola i kv Hönan är skrivet i stjärnorna. Barn- och utbildningsnämnden har fattat enhälliga beslut inte mindre än två gånger om förskolan, men inget händer. Kommunens fastighetsutskott beslutade i juni att invänta ”vägledning i ärendet” från kommunstyrelsens arbetsutskott. Kommunstyrelsens arbetsutskott vägrar att behandla frågan.
Vänersborgs styrande partier har tydligen slutat att styra kommunen…
Stefan Kärvling, Kent Karlsson, Kate Giaever
Vänsterpartiet
BUN: Öppettider och resursfördelning
Kommande måndag, den 12 oktober, har barn- och utbildningsnämnden sammanträde. Jag har beskrivit ett antal ärenden tidigare (se ”Ny förskola – eller Vänerparken?” och ”BUN 12 okt”) och nu tänkte jag redogöra för de övriga – om öppettider och resursfördelning.
Öppettiderna i förskola och fritidshem har diskuterats en del de senaste åren. Och det är ett stort tryck på BUN och dess förvaltning att utöka öppettiderna i förskola och fritidshem. I kommunens mål- och resursplan står det också att öppettider i förskola och fritidshem i större utsträckning ska möta vårdnadshavares önskemål.
Många föräldrar har annorlunda arbetstider än tidigare och många reser dessutom allt längre till och från sitt arbete, eller sina studier. Dessutom hoppas ju Vänersborgs kommun att fler som till exempel arbetar på annan ort, som Göteborg, ska flytta till Vänersborg. En förutsättning för att människor ska kunna bo i Vänersborg och arbeta i Göteborg är att förskola och fritidshem har längre öppettider.
I Skollagen står det (8 kap, 5§), och det är ganska ”raka rör”:
”Barn ska från och med ett års ålder erbjudas förskola i den omfattning det behövs med hänsyn till föräldrarnas förvärvsarbete eller studier eller om barnet har ett eget behov på grund av familjens situation i övrigt.”
Motsvarande paragraf finns också för fritidshem. (Se Skollagen 14 kap, 5§.)
Förvaltningen föreslår att öppettiderna i förskola och fritidshem utökas till 06.00-17.30, dvs 11 timmar och 30 minuter.
Det här är dock inte oproblematiskt. Jag citerar från nämndens underlag:
”En utökad service till vårdnadshavare får som konsekvens att personaltätheten under dagen då flest antal barn är i verksamheten blir lägre.”
Eftersom barn och elever inte ska ställas mot varandra, dvs andra barn och elever ska inte behöva betala för de andra barnen och eleverna med lägre service, så kostar detta förslag enligt beräkningarna 1 miljon kronor extra.
För Vänsterpartiet är detta en självklar ståndpunkt och därmed bör också beslutet om att utöka öppettiderna också följas av en begäran om mer pengar. Det här är en angelägenhet för hela Vänersborg och inte bara för BUN. Man skulle också kunna se det som att utökade öppettider förmodligen innebär att vårdnadshavare med långa resor kan behålla sina arbeten och att skatteintäkterna till kommunen därmed kan komma att öka.
Det är ett bra beslutsförslag som ligger framlagt för nämnden.
Frågan om hur ekonomiska resurser fördelas till förskolor och grundskolor är en oerhört väsentlig fråga för huvudmannen, dvs politikerna i barn- och utbildningsnämnden och kommunfullmäktige.
Det handlar alltså om resursfördelning.
Skollagen förutsätter att grundskolan och förskolan får de ekonomiska förutsättningar som krävs för att undervisningen kan organiseras och genomföras på ett sådant sätt så att varje elev får möjlighet att utvecklas så långt som möjligt.
Skollagen (2 kap 8a §):
”Kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Det är i det här sammanhanget viktigt för huvudmannen att veta att eleverna har ”olika förutsättningar och behov” och att det därför är omöjligt att utgå från att varje elev, och därmed skola, ska få exakt lika mycket resurser. Det här är både en svårighet och en utmaning för huvudmannen.
I våras granskade PWC, på uppdrag av de kommunala revisorerna, resursfördelningen inom grundskolan i Vänersborg. Nämnden behandlade granskningsrapporten i april.
Innan jag går vidare vill jag nämna att jag tidigare har skrivit en särskild blogg om PWC:s granskning (se ”Tankar om resursfördelning”). Då noterade jag att PWC inte hade med en studie av revisionsföretaget Ernst & Young om den kommunala resursfördelningen till grundskolan, ”Kan resursfördelningen lösa skolkrisen?”, i sin källförteckning. Vilket antydde att PWC inte hade läst denna. Det hade jag gjort och jag hade också redogjort för den i en blogg på hösten 2014 (se ”Resursfördelningen i grundskolan”).
Nog om det.
Revisorerna i PWC kom i sin granskningsrapport fram till att:
”Vår samlade bedömning är att barn- och utbildningsnämnden inte fullt ut säkerställer att resursfördelningssystemet är ändamålsenligt.”
PWC grundade sig på att granskningen:
”… inte har visat att kommunen tilldelar skolor med låg måluppfyllelse mer resurser baserat på socioekonomiska faktorer.”
Jag vet inte riktigt vad revisorerna menade i det här fallet. Det är ju faktiskt så att Vänersborg fördelar den ”sociala resursen” utifrån just socioekonomiska faktorer. Kanske tyckte revisorerna att det ”saknades” vissa faktorer i beräkningen. Kanske tyckte revisorerna att den sociala resursen helt enkelt var för liten. Revisorerna skrev:
”Det belopp som kommunen omfördelar via den socioekonomiska tilldelningen ligger runt ca 6 %, vilket är relativt lågt sett till ett nationellt perspektiv.”
Hur som helst så mynnade revisorsrapporten ut i två rekommendationer till kommunen:
- ”Fortsätta att utveckla det systematiska kvalitetsarbetet för att starkare kunna koppla resurserna till de mål som kommunen vill uppnå.”
- ”Kontinuerligt utvärdera och vid behov justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten”
Det sistnämnda kan naturligtvis tolkas som att likvärdigheten inte var typ optimal.
När barn- och utbildningsnämnden behandlade granskningsrapporten så sa nämnden att den:
”instämmer i allt väsentligt som framförs i rapporten.”
Och sedan skulle också en arbetsgrupp tillsättas:
”för att göra en genomlysning av innevarande resursfördelningsmodell.”
På måndag ska BUN få en redovisning av denna genomlysning. Ärendet heter ”utvärdering av resursfördelningsmodell inom grundskolan åk 1-9”. (Hela underlaget för BUN:s sammanträde kan laddas ner här.)
En arbetsgrupp inom förvaltningen har alltså utvärderat resursfördelningsmodellen. Gruppen har också haft i uppdrag att titta på resurstilldelningen. Vilket är bra, eftersom det är en intressant fråga hur man fördelar resurser på ett bra sätt, särskilt om de är för små från början…
Jag reagerar dock direkt på att arbetsgruppen ”bara” har bestått av förvaltningschef, verksamhetschef, utvecklingsledare samt ekonomer. Jag saknar naturligtvis rektorer i gruppen. Och kanske till och med folk från ”golvet”, dvs pedagoger.
När jag läser arbetsgruppens utvärdering, så måste jag säga att jag inte riktigt känner igen mig i frågeställningarna. Jag ser inte att utvärderingen tittar på det som PWC och revisorerna ville. Som jag ser det är inte heller utvärderingen någon egentlig genomlysning av resursfördelningsmodellen.
Det kan möjligtvis bero på att nämnden inte verkar ha fått allt det material som arbetsgruppen har arbetat fram. Jag vet inte säkert. Å andra sidan är ju resursfördelningen något som verkligen angår huvudmannen, dvs nämnden, och kommunfullmäktige, så det vore konstigt om inte allt fanns med.
Jag skrev till förvaltningen och frågade. Jag fick svaret att syftet med denna utvärdering är att genomlysa innevarande resursfördelningsmodell och att det är en första del i arbetet med översyn av resursfördelningsmodellen.
OK, då förstår jag. Men jag förstår ändå inte. Varför denna uppdelning?
I föreliggande genomlysning står det knappt ett ord om resurstilldelningen, som ju var ett av uppdragen. När det gäller det systematiska kvalitetsarbetet som enligt revisorerna skulle utvecklas skriver arbetsgruppen bara:
”Genom det systematiska kvalitetsarbetet bör det vara möjligt att identifiera skolor, ämnen och kanske till och med lärare som behöver extra stöd för att eleverna ska få möjlighet att uppnå målen.”
Arbetsgruppen tar inte alls upp hur denna identifiering ska gå till eller hur resurserna kan kopplas till de mål som kommunen vill uppnå. Som revisorerna efterlyste. Eller till de statliga styrdokumenten…
Men detta kan ju i och för sig komma i nästa del.
När det gäller revisorernas önskan att ”justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten” så skriver arbetsgruppen endast:
”Arbetsgruppen har även belyst att man borde väga in mer analys av nuvarande resursfördelningsmodell innan förändringar genomförs”
Det låter nästan på skrivningen att det kanske kommer en del 1B… Innan del 2. Jag tror dock inte att revisorerna, eller nämnden, är helt tillfreds med detta ”svar”.
Men visst tar utvärderingen upp en del viktiga aspekter. Även om det kanske inte var det som revisorerna efterlyste i sin granskning. Det står till exempel, och detta är den enda gång resurstilldelning nämns:
”Vänersborgs kommun har en budgettilldelning som avser kalenderår medan grundskolan organiserar sig och planerar utifrån läsåret, höstterminen och vårterminen.”
Det är naturligtvis en självklarhet, som kanske tål att upprepas. Dock inte för nämndens ledamöter som jag tror inser detta, men för kommunfullmäktiges. Det verkar ofta som att det är ett oöverstigligt problem för många i fullmäktige att förstå.
I utvärderingen står det vidare:
”Organisationen på skolenheten är en avgörande faktor. Med organisation menas hur enheten har möjlighet att dela in sig i klasstorlekar, hur många paralleller skolenheten kan ha, d.v.s. antal klasser i samma årskurs.”
Utvärderingen ger några exempel på det här sistnämnda:
”Antal paralleller påverkar hur skolenheten kan organisera olika ämnen, som slöjd, hemkunskap o.d. Skolor som enbart har en klass per årskurs kostar mer att driva än de skolor som har 2-3 årskurser per klass. Likaså uppstår skillnad i kostnader för en enparallellig skolenhet med många elever i den enda klassen jämfört med den med få elever i den enda klassen.”
Det här är väl också tämligen självklart. Men vad leder detta till? Vad blir slutsatsen när det gäller Vänersborgs resursfördelningsmodell? Det svarar inte utvärderingen på.
Jag reagerar också för en liten detalj, när olika ämnen i skolan nämns i ett sådant här formellt sammanhang, så bör dessa ämnen benämnas med sina riktiga och fullständiga namn…
Resten av utvärderingen beskriver i stort sett hur det fungerar i Vänersborg. Den enda ”analysen” är väl egentligen bara när utvärderingen hänvisar till två rapporter om nödvändigheten i en resursfördelningsmodell att ta reda på vad ökade resurser resulterar i.
En rapport från Skolverket 2009 (se här) tar upp en annan aspekt, som Skolverket ser lite som den centrala ”missen” i kommunernas resursfördelning:
”Många kommuner har inte tagit reda på hur resurserna används och man har inte en modell för resursfördelningen grundad i uppföljnings- och utvärderingsresultat.”
Detta följs inte upp i analysen. Genomlysningen behandlar inte frågor som, hur ska resurserna användas effektivt?, hur ska elevresultat kontra tilldelade resurser utvärderas? eller hur ska elevresultaten infogas i Vänersborgs resursfördelningsmodell?
Men så var det detta med att föreliggande utvärdering bara är första delen. Mina funderingar kanske besvaras i kommande del.
Sedan tycker jag att det är ganska anmärkningsvärt att det inte finns några referenser till Skollagen i arbetsgruppens utvärdering. Redan i denna del. Skollagen är ju den lag som ligger till grund för hela grundskolans verksamhet. Och det finns mängder av paragrafer som är av stor betydelse i en resursfördelningsmodell. Och då tänker jag inte bara på det som anfördes tidigare, att
”kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Jag tänker också på vad Skollagen säger om elevernas olika förutsättningar och behov (3 kap 3 §):
”Alla barn och elever ska ges den ledning och stimulans som de behöver i sitt lärande och sin personliga utveckling för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som möjligt enligt utbildningens mål.”
Eller (3 kap 5a §):
”…[om] det kan befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås, ska eleven skyndsamt ges stöd i form av extra anpassningar inom ramen för den ordinarie undervisningen.”
Och till sist, om det ändå befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås (8 §):
”ska detta anmälas till rektorn. … Rektorn ska se till att elevens behov av särskilt stöd skyndsamt utreds. Behovet av särskilt stöd ska även utredas om eleven uppvisar andra svårigheter i sin skolsituation.”
Denna paragraf avslutas med ett ytterst kraftfullt krav:
”Om en utredning visar att en elev är i behov av särskilt stöd, ska han eller hon ges sådant stöd.”
Skollagen är ju som bekant en lag som ska följas. Och därför anser jag nog att den borde utgöra en utgångspunkt för en analys och diskussion kring resursfördelningen.
Resursfördelning är en oerhört viktig uppgift för barn- och utbildningsnämnden. Nämnden måste säkerställa att ”resursfördelningssystemet är ändamålsenligt” (för att citera revisorerna) och att det följer Skollagen. Resursfördelningen är ju också, faktiskt, det viktigaste instrumentet för huvudmannen att politiskt styra skolan.
Det är min bestämda övertygelse att resursfördelningsmodellen i Vänersborg är i behov av en översyn – och en ”uppdatering”. Resurserna måste kopplas starkare till målen och insatserna måste på ett effektivt sätt stärka likvärdigheten. Precis som revisorerna har påpekat.
Det är grannlaga uppgift att konstruera en bra resursfördelningsmodell. Men det finns inga genvägar. Jag väntar med spänning på fortsättningen.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer