Arkiv
KF 3/2: Interpellation från Kurt Karlsson (SD)
Det var många ärenden som avhandlades på dagens sammanträde med kommunfullmäktige. Jag hinner dock inte redogöra för dem alla i denna blogg – sammanträdet slutade nämligen inte förrän 21.55…
Den längsta debatten under kvällen förorsakades av en interpellation ställd till kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S). Det var Kurt Karlsson, Vänersborgs ledande och politiskt mest rutinerade sverigedemokrat, som hade ställt den…
Kurt Karlsson (SD) inledde interpellationen på följande sätt:
”Vänersborgs kommun har en stor grupp asylsökande. De asylsökande bör uppfattas som högriskgrupper för våld och hot om våld. Vi ser nu allt mer utåtriktad aggression och ringaktning mot vår uppfattning av etik och moral.”
Och Kurt Karlsson avslutade med frågan:
”Min fråga och undring till kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin är därför vad som görs och vilka eventuella planer kommunledningen har, för att förekomma brottslighet och negativ utveckling bland de aktuella grupperna.”
Interpellationen föranledde 22 inlägg från talarstolen! Ett av dem var mitt. Jag tänkte denna sena timme nöja mig med att publicera detta inlägg.
===
Ordförande, ledamöter och ni som lyssnar.
Kurt Karlsson skriver att:
”asylsökande bör uppfattas som högriskgrupper för våld och hot om våld”.
Det är ett intressant påstående. Är asylsökande en högriskgrupp?
Jag gör tvärtemot många andra talare och ”köper” Kurt Karlssons påstående. Jag gör antagandet att Kurt Karlsson har rätt. Men notera, jag säger inte att han har rätt. Jag tror inte att han har rätt. Jag gör bara det antagandet.
Om asylsökande är en högriskgrupp – varför är de i så fall det?
Menar Kurt Karlsson att de asylsökande är kriminella redan innan de kommer till Sverige?
Det tror inte jag. Den absolut övervägande majoriteten flyr för sina liv, från krig, elände och tortyr. Dessutom är dessa förhållanden ofta orsakade av USA:s och EU:s politik i dessa områden. De asylsökande utsätter sig inte för alla faror på vägen över hav och genom Europa i syfte att begå brott i Sverige.
Då är nästa fråga – blir de kriminella när de har kommit till Sverige? Och om det är som Kurt Karlsson säger, att de asylsökande utgör en högriskgrupp – varför det i så fall?
Detta är en synnerligen intressant fråga. Det handlar nämligen om – vad avgör om en individ blir kriminell?
Det finns olika forskningsresultat på området, både nationellt och internationellt. I en forskningssammanställning skriver Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi vid Stockholms universitet, 2015-09-08 (källa: migrationsinfo.se):
”Den slutsats man kan dra … är att skillnader i registrerad brottslighet mellan utrikesfödda och svenskar har olika orsaker men den viktigaste förklaringen är skillnader i levnadsförhållanden i Sverige. … Det är faktorer som föräldrarnas utbildning, deras arbete, arbetslöshet, social klass, familjens sammansättning och föräldrarnas inkomst. … Utrikesfödda har generellt sett lägre socioekonomisk status och bor i segregerade områden. Detta är huvudorsaken till att en större andel utrikesfödda registreras för brott jämfört med svenskar.”
”Gammelsvenskar” som har samma uppväxt och lever i samma sociala situation som ”nysvenskar” tenderar alltså att begå lika mycket brott. Det är för övrigt också viktigt att veta att det är ”gammelsvenskar” som står för den stora merparten av de brott som begås.
Det finns starka skäl att tro att det är de asylsökandes nuvarande sociala situation tillsammans med de erfarenheter/trauman som de bär på som bäst kan förklara att de asylsökande är en högriskgrupp. Om de nu är det. Det handlar hur som helst inte om etnicitet och religion, det handlar om socioekonomisk status.
Sedan tror jag, märkligt nog, att Kurt Karlsson själv är inne på denna förklaring. Karlsson ger faktiskt en del av förklaringen till att många asylsökande riskerar att så småningom hamna på fel sida lagen.
Kurt Karlsson skriver i sin interpellation:
”de [asylsökande] upplever att de inte inkluderas … sysslolöshet och väntan på en osäker framtid som avgörs av en diffus myndighet, utan möjlighet till egen påverkan [som kan leda till]… depression, trauman och aggressivitet.”
Och här är väl kärnan. Sverige är för dåligt på att ta hand om och integrera de asylsökande och nyanlända. Vi är för dåliga på inkludering och integrering och att skapa en meningsfull framtid. Och så länge vi är det så kan det bli som Kurt Karlsson befarar. Men lösningen är inte att skicka ut de nyanlända. Eller att använda järnrör. Lösningen är att bygga bostäder, skapa arbeten, utbilda barn och också föräldrarna, skapa meningsfull fritid osv.
En del av detta kan kommunen göra. Bostäder, fritid och skola är kommunala frågor. En bra förskola och grundskola är t ex guld värda för att inkludera och integrera de nyanlända barnen och ungdomen. Och för att förebygga framtida kriminalitet. Både för ”gammel- och nysvenskar”. Det är oerhört viktigt att Vänersborg satsar på detta.
Kurt Karlsson tycks i sin interpellation mena att de asylsökandes syn på etik och moral är annorlunda än ”vår”, vilken den nu den svenska moralen är. Den är definitivt inte densamma som den moral som flera sverigedemokratiska riksdagsmän och förtroendevalda visar.
Jag tror att de nyanlända, inte bara ska få utbildning i det svenska språket, de ska också utbildas i ”vardagskunskap”, i hur man uppför sig i ett klassrum, i en kö, i att visa respekt för kvinnor osv osv. Det är också viktigt att de utbildas i praktiska vardagsbestyr, som hur en spis eller diskmaskin fungerar. Eller att papperet kan slängas i toalettholken och inte i papperskorgen när man uträttat sina behov. För att ta några exempel.
Och sedan måste det naturligtvis skapas arbetstillfällen. Men då krävs det en annan politik i Sverige – en politik där staten tar betydligt större ansvar.
Integration, inkludering, solidaritet, gemenskap, framtidstro – vi står inför en utmaning, en stor sådan. Och den utmaningen måste vi anta. Och klara.
Onsdagens fullmäktige
I onsdags hade kommunfullmäktige sitt oktobersammanträde.
Jag vet inte varför, men det tycks råda stiltje i den vänersborgska politiken. Det blev inte ens några voteringar, trots att välfärdspartiet hade två avslagsyrkanden. Partiet var dock helt ensamt om sina uppfattningar och därför tyckte Morgan Larsson (VFP) att det inte ens var värt några omröstningar. Annars var det oppositionen i form av vänsterpartister som oftast var uppe i talarstolen och som dessutom lämnade in fyra motioner.
Delårsrapporten gick som väntat igenom utan diskussion (se ”Om politikerna får säga det själva” och ”Om tjänstemännen får säga det själva??”). Ordförande Ljunggren (S) kunde dock inte låta bli att ge revisorerna en kraftfull pik, nästan en reprimand, för att de lämnade in sitt utlåtande så sent att inte ens alla fullmäktigeledamöter hade hunnit läsa det… Det var inte heller några revisorer på plats som ville föredra utlåtandet.
Det blev en del diskussion kring ärendet ”Antagande av riktlinjer för köp eller försäljning av fastighet”. Det handlade om att fastighetsfrågor ska kunna avgöras ”längre ner i hierarkin” och att inte vartenda fall måste till kommunfullmäktige. Tanken är naturligtvis bra, dvs att ärenden kring köp och försäljning ska kunna avgöras snabbare. Som samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S) sa:
”Tanken är att underlätta för exploatörer.”
Som av en händelse sammanföll dock förslaget med exploatören Brunbergs planer på att exploatera skogsområdet vid Kindblomsvägen… Något som Lutz Rininsland (V) påpekade från talarstolen:
”Ett märkligt sammanfallande i tiden.”
Men Bo Carlsson (C) försäkrade:
”Kindblom är av strategisk betydelse och ska gå via kommunfullmäktige.”
Jag vet inte hur lugnande det är när Bo Carlsson ger försäkringar i byggfrågor… Förslaget gick i varje fall igenom och även Vänsterpartiet stödde det.
Och så fortsatte det. Besluten klubbades som på räls. Rininsland hade synpunkter på några ärenden, t ex att Kunskapsförbundet inte skulle få något ekonomiskt tillskott utan att pengafrågan skulle ”hänskjutas till bokslutet”, men hade inga andra yrkanden.
Kvällens stora diskussion, det var faktiskt en sådan, kom efter en interpellation av Rininsland ställd till Marie Dahlin (S) om ”beslutsprocessen i ägarsamrådet för Kunskapsförbundet”. (Jag har tidigare gett en ganska detaljerad beskrivning över vad som har hänt i Kunskapsförbundet – se ”Kunskapsförbundet – det här handlar det om” och ”Debatten om KFV rasar vidare”.)
Rininsland (V) ställde tre frågor med anledning av att de två kommunernas presidier (består av tre kommunalråd) i det så kallade ägarsamrådet (träffar mellan ägarkommunerna och Kunskapsförbundets ledning) uppenbarligen bröt mot Kunskapsförbundets stadgar och fattade beslut som stred mot dessa.
Ägarsamrådet har ingen befogenhet att fatta beslut överhuvudtaget, men det har det ändå gjort. Dessutom i lokalfrågor där det uttryckligen står att det är Kunskapsförbundet självt som bestämmer.
Rininsland var inte särskilt nöjd med Marie Dahlins skriftliga svar. Rininsland sammanfattade svaren med:
”God dag yxskaft.”
Rininsland menade att Dahlin inte svarade på hans frågor. Och det gjorde hon inte heller. Inte i sitt skriftliga svar. I talarstolen blev hon tydligare.
Marie Dahlin:
”Det ska inte vara några protokoll. … Protokollen är inga protokoll. … Ägarsamrådet kan inte ta beslut. … Regelverket gäller. … Direktionen (=KFV; min anm) beslutar.”
Det såg ut som om Rininsland var nöjd med Dahlins svar.
Även andra ledamöter var uppe i talarstolen. Gunnar Lidell (M), som också sitter i ägarsamrådet, tycktes gå lite av en balansgång, men höll nog med Rininsland i sak:
”Beslut bör inte tas i ägarsamrådet.”
Bo Carlsson (C), ytterligare en ledamot i ägarsamrådet, hade dock sina egna funderingar. Carlsson är inte alltför sällan ganska ”flexibel” när det gäller tolkningar och följande av regler:
”Ingen riksolycka om inte regelverket följs fullt ut.”
Jag vet inte riktigt vad Carlsson menade. Min tolkning är att han egentligen försvarar sitt och ägarsamrådets förfarande när regelverket bryts.
Lena Eckerbom Wendel (M) kunde inte låta bli att äntra talarstolen för att berätta för fullmäktigeförsamlingen att ekonomi och pengar var av underordnad eller ingen betydelse för Kunskapsförbundet – och alla andra. För vilken gång i ordningen?
”Huvudproblemet är inte för lite pengar utan bristande ledning och styrning.”
Det viktigaste för Eckerbom Wendel är alltid målen och styrningen:
”Det handlar om att sätta rätt mål.”
Rininsland gav nog uttryck för vad många kände:
”Eckerbom Wendel låter som en gammal skiva som har hakat upp sig.”
Det är klart att det finns ett samband mellan ekonomi och antal lärare…
Annars var det väl Kurt Karlsson (SD) som stod för sammanträdets inlägg:
”Jag instämmer i stort vad Lutz säger. För första gången har Lutz en logik i sitt resonemang.”
Jag vet inte om Kurt Karlsson menade det som en komplimang eller förolämpning…
Och på tal om sverigedemokrater.
Sverigedemokraten Ola Wesley hade lämnat in en motion om fullmäktigeledamöters ersättning för förlorad arbetsinkomst. Motionen slog in öppna dörrar eftersom detta redan var reglerat i reglementet. Wesley ville därför ”under sittande möte” ändra beslutsförslaget till att texten i reglementet skulle ”förtydligas”. Detta var dock ett helt nytt yrkande och kunde inte behandlas av fullmäktige.
Det verkar som att skrivningar inte kan bli tydliga nog för de sverigedemokratiska ledamöterna. Men priset togs ändå i en nyskriven motion från sverigedemokraterna om Nuntorpsskolans framtid. Jag vet inte om sverigedemokraterna bara har otur eller om det finns andra orsaker till alla fel som deras yrkanden och motioner innehåller.
Förutom diverse stav- och språkfel och att motionen dateras med två olika datum, så innehåller den också några flagranta sakfel:
”Den blågröna majoriteten i Västra Götalndsregionen (stavfel i originaltexten; min anm), Moderaterna, Centerpartiet och Miljöpartiet …”
Sverigedemokraterna råkade glömma att också folkpartiet och kristdemokraterna är med i den blågröna majoriteten.
De tänkte väl inte på det. Typ…
Och ett till. Av en lite värre sort. Jag citerar motionen:
”… är det av största vikt att utbildning erbjuds i närområdet och i vår del av Västergötland. Nuntorp har en lång tradition…”
I avsnittet ”Centralt innehåll” i den svenska läroplanen för grundskolan årskurs 4-6 står det (se här):
”Namn och läge på Sveriges landskap…”
Alla elever i den svenska grundskolan ska alltså studera Sveriges landskap och inte helt sällan sker detta i åk 4. En gång till:
”… Västergötland. Nuntorp…”
Nuntorp i Västergötland? Hallå, eller!
Visst kan man missuppfatta, visst kan man missförstå, visst kan man ha fel – men det finns väl ändå vissa gränser? Och att placera Nuntorp i Västergötland är väl ändå att gå över dessa? I varje fall om man bor i Vänersborg, och dessutom fick förhållandevis många röster från människorna i den del av Vänersborgs kommun som ligger i DALSLAND.
Jag tycker att de sverigedemokratiska ledamöterna alltför ofta visar brister i grundläggande och elementära kunskaper. Och det gör att det helt enkelt är svårt att ta dem på allvar.
Så onsdagens sammanträde innehöll inget nytt…
Det nya samarbetet (om BUN mm)
Som alla läsare av denna blogg har förstått så var det ett dystert fullmäktigesammanträde förra veckan. En ny majoritet såg dagens 
ljus… Jag menar naturligtvis nattens mörker…
Jag har svårt att smälta det som hände. Jag har svårt att smälta hur de styrande i socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet bereder vägen för sverigedemokraterna genom att besluta om nedskärningar – och därigenom bädda för ökade motsättningar i Vänersborg.
Socialdemokraterna, centerpartiet, miljöpartiet och sverigedemokraterna röstade, som jag skrev om i min förra blogg (se här), sjukt nog tillsammans igenom nedskärningsbudgeten för 2016. Men det var inte slut med det. Ärendet direkt efter på dagordningen handlade om Barn- och Utbildningsnämndens begäran om tilläggsanslag för innevarande år, 2015. Och även på denna punkt fann den nya konstellationen varandra…
Och det är kanske till och med ännu sjukare.
Det är så uppenbart att Barn- och Utbildningsnämnden (BUN) verkligen behöver mer pengar för att både kunna ordna en utbildning – med klassrum, lärare, läromedel, skolmat mm – till alla nyanlända barn och elever och samtidigt upprätthålla kvaliteten något så när på kommunens övriga förskolor och skolor.
Och det är lika uppenbart att BUN inte på något sätt hade kunnat förbereda sig och planera för denna ökning.
Det handlade alltså om, som jag skrivit om några gånger tidigare, att en enig(!) Barn- och Utbildningsnämnd (BUN) begärde 23,4 milj kr i januari och 9 milj kr i februari i extra medel till årets verksamhet när den stora barn- och elevtillströmningen blev känd.
Kommunfullmäktige hade redan så tidigt som i november, ja faktiskt redan i juni, bestämt att BUN skulle få de 9 miljonerna. Det var egentligen bara en formalitet att pengarna skulle betalas ut. Och det skulle de göra oavsett elevökning! Elevökningen var ju inte ens känd när beslutet klubbades. Att sedan utbetalningen förhalades och hölls inne har BUN (och kommunens barn och elever) Marie Dahlin (S), Bo Carlsson (C) och Marika Isetorp (MP) att ”tacka för”. Det är nog inte bara jag som tror att de styrande med Marie Dahlin i spetsen innerst inne egentligen inte ville betala ut ens dessa av kommunfullmäktige beslutade pengarna till BUN…
Men till BUN:s begäran om de 23,4 milj kr var det totalt stopp och belägg från socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet. Det var de ensamma om… Och hade blivit nedröstade i fullmäktige, med 23-22. Om nu inte sverigedemokraterna hade kommit till den styrande minoritetens undsättning och lagt sina 6 röster på besparingsförslaget…
Socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet var inte ensamma. Och då var det följaktligen kört för Barn- och Utbildningsnämnden.
Sverigedemokraterna höll alltså med socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet. BUN skulle inte ha några pengar. Det ökade barn- och elevantalet berodde ju på ”invandring”. Fast det argumentet använde inte triumviratet (S+C+MP) så klart. Här var det snarare fråga om att kommunen ska gå med ett så stort överskott som möjligt. Sparade pengar kan vara bra för investeringar i framtiden… Typ. Vad som nu är viktigare att investera i än kommunens barn och ungdomar? Det svarade varken Dahlin, Carlsson, Isetorp, BUN:s ordförande Mats Andersson (C), Joakim Sjöling (S) eller några av de andra ledamöterna i den nya majoriteten på.
På något märkligt sätt undvek alla de styrande partiernas ledamöter att inse BUN:s problem. Eller erkänna BUN:s problem. Om det nu överhuvudtaget föresvävade dem att det fanns ett problem. Jag vet inte. Därför tänkte jag återge några röster från onsdagens 
debatt om förskolan och grundskolan.
Carl-Ewert Berg, nyinvald ledamot för centerpartiet, var en av de första att uttala sig om skolan:
”Vi måste lägga mycket krut på skolan.”
Men det var mer i framtiden tydligen. Inte nu. Det menade Joakim Sjöling (S) också – 2:e vice ordförande i BUN och därmed socialdemokraternas skolpolitiske talesman skulle man väl kunna säga. Nämnden måste kunna bygga ut senare menade han och därför måste kommunen göra ett överskott i år.
Efter att ha gjort en beskrivning av läget i förskola och skola, så återkom Sjöling till den ekonomiska situationen:
”Det är inte riktigt lika illa som det skulle kunna vara. Det kan bli något bättre negativt resultat än vad man har sett sen tidigare.”
Jag vet inte om Sjöling med detta uttalande gav uttryck för en särskilt optimistisk syn på barnens och elevernas framtid… Själv kan jag i varje fall inte känna någon framtidstro utifrån uttalandet…
Sjöling utvecklade vidare sin syn på hur BUN skulle kunna komma tillrätta med underskotten. 
”Titta på de läckage som … våra verksamheter har. Lägger vi t ex tid på att komma åt frågor som mer är av karaktär hos samhällsbyggnadsnämnden. Vi pratar parkeringslösningar… Att göra rätt saker är avgörande och det finns också lite pengar att spara. Ett annat sådant exempel… När vi tar in vikarier i vår verksamhet till exempel men där vi i vissa fall av olika skäl säkerligen missar att avboka dessa om skolans situation av någon anledning inte hade dom behoven som man en gång trodde man hade. … Kostnader på lokaler som vi kanske inte heller behöver ha. Det kan handla om bland annat paviljonger. Vi har haft i Frändefors som vi har betalat väldigt lång tid i form av hyra. Och i Öxnered om jag minns rätt. … Vi kunde ha köpt loss paviljongen.”
Sjöling, som alltså är socialdemokraternas skolpolitiske talesman, avslutade sitt anförande:
”Jag tror att många bäckar små gör mycket…”
Jag begärde replik på detta.
”Nämnden gör 22,8 miljoner kr i underskott. Du pratar avbokade vikarier, en paviljong i Frändefors, en trafiksituation som ligger bakom oss. Har du sparat 1 miljon? Jag tror inte det.”
Jag förstår uppriktigt sagt inte hur Joakim Sjöling, nämndens 2:e vice ordförande, tänker. Nämnden har fått i uppdrag att spara 23,4 milj kr i höst – och Sjöling pratar om kostnaderna för några baracker och några vikarier…
Tove af Geijerstam (FP) är BUN:s 1:e vice ordförande. Hon verkade inte speciellt glad över Sjölings inlägg heller… Geijerstam menade att det är ett ständigt pågående förvaltningsuppdrag att hitta och täppa till läckor i organisationen. Sedan dundrade hon på sitt typiskt milda men knivskarpa sätt:
”Vi ska inte luras att tro det att det räcker med många bäckar, för så många bäckar är dom inte och dom är ganska små.”
Tove af Geijerstam menade också att den styrande minoriteten under Marie Dahlins ledning inte ger nämnden anständiga villkor för att göra ett bra arbete. Ibland är det svårt att inte hålla med Tove af Geijerstam…
Sjöling och Berg fick hjälp i diskussionen av ingen mindre än centerns starke man Bo Carlsson.
”Vi har en hygglig skola. Det är faktiskt så att barnfamiljer flyttar hit för att Vänersborgs kommun har en bättre kvalitet på skolan än [Trollhättan]…”
Och det var egentligen inte nog med det, det sökte sig också många lärare till just Vänersborg… Några undrade nog i vilken värld Bo Carlsson levde… Jag undrade om Bo Carlsson med detta inlägg menade att det inte fanns några problem med skolan i Vänersborg? Att det liksom inte fanns något att diskutera? 
Partibrodern och tillika barn- och utbildningsnämndens ordförande Mats Andersson höll med Bo Carlsson i allt. Det är en fantastiskt bra verksamhet som bedrivs inom nämndens område menade Andersson. Och någon lärarflykt såg han inte heller – fast den står i nämndens handlingar… Vilket jag påpekade i en replik. Utan att få någon kommentar.
Sedan kom ordförande Mats Andersson in på ekonomi – och då blev det intressant. Först slog dock Andersson fast att:
”Jag kan dock inte se att det finns ett likamedstecken mellan resurser, måluppfyllelse och resultat.”
Och då förstod fullmäktiges ledamöter varthän det lutade… Pengar saknar i stort sett betydelse. BUN klarar att ta emot alla barn och elever utan mer pengar. Vad skönt att höra alla barn, elever och föräldrar! Eller hur…?
BUN:s ordförande fortsatte:
”… så kommer vi [=BUN; min anm] att uppnå de inriktningsmål som kommunfullmäktige beslutat ålägga barn- och utbildningsnämnden.” 
Så kanske man kan uttrycka det. Fullmäktiges absolut viktigaste mål är att nämnderna ska hålla budget. Att förskola och grundskola har fått ett uppdrag definierat i Skollag och läroplan – det räknas tydligen inte…
Mats Andersson stod bakom BUN:s beslut i januari att begära 23,4 milj kr. Det verkar nu som att han inte röstade enligt sin övertygelse då. Eller nu…
Representanter för alla de övriga partierna, ja naturligtvis inte sverigedemokraterna då, försökte få ledamöterna från socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet att inse stundens allvar. Det var som sagt förgäves. Istället fick fullmäktige vid flera tillfällen höra antydningar, mer eller mindre tydliga, från kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) att barn- och ungdomsnämnden och dess förvaltning inte skötte sitt uppdrag. Vilket är en tämligen upprörande sak att påstå, dels om sina medpolitiker och dels om tjänstemän, rektorer och lärare. Sedan har faktiskt kommunstyrelsen ett slags övergripande ansvar över nämndernas arbete och därmed har också Marie Dahlin ett stort eget ansvar. Om det nu är så att BUN inte sköter sig…
Jag förstår inte varifrån och varför Marie Dahlin har fått sin negativa inställning till barn- och utbildningsnämnden.
Marie Dahlin och Bo Carlsson verkar för övrigt ha bra pli på sina nämndsordförande i BUN. De har fått Mats Andersson och Joakim Sjöling att helt plötsligt inse att BUN inte behöver några pengar…
Är det någon som undrar vad miljöpartisterna sa på sammanträdet? Svaret är att de sa ingenting. Absolut ingenting. Miljöpartiet tycks ha lagt ner den politiska verksamheten. Totalt. De verkar bara sitta på sina kontor och uppbära sina relativt väl tilltagna arvoden, förutom när de håller i invigningar eller representerar kommunen på utlandsresor och middagar…
Till sist. Vänsterpartiet ansåg att BUN skulle få hela den begärda summan, 23,4 milj kr, medan minialliansen (M+FP+KD) stannade vid 11,5 milj kr. I den avgörande omröstningen gjorde Vänsterpartiet gemensam sak med minialliansen – 10,5 milj kr var betydligt mer än NOLL.
Nu fick Barn- och Utbildningsnämnden NOLL kronor tack vare den nya majoriteten bestående av socialdemokraterna, centerpartiet, miljöpartiet och sverigedemokraterna. Det står också i beslutet att BUN:
”uppmanas att vidta nödvändiga åtgärder för att uppnå ekonomisk balans.”
Och det redan i höst…
Samtliga övriga partier, moderaterna, vänsterpartiet, folkpartiet, kristdemokraterna och välfärdspartiet, reserverade sig mot det olycksaliga beslutet. (Klicka här om du vill läsa Vänsterpartiets reservation på ärendet budget 2016.)
=============
PS. Idag kl 08.00 firade jag ett anmärkningsvärt bloggjubileum – π (pi) antal visningar på min blogg!
Mörkret lägrar sig över Vänersborg
Inledningen till min förra blogg (”KF 17 jun: Mörkret lägrar sig över Vänersborg”) blev till en debattartikel i dagens TTELA. Kanske blir debattartikeln också publicerad i 
morgondagens Vänersborgaren.
====
Mörkret lägrar sig över Vänersborg
En ny majoritet har sett dagens ljus. Och mörkret lägrar sig över Vänersborg.
Inte för att den nya majoriteten är öppen, inte för att den är formell, inte för att den är överenskommen, inte för att den är officiell, inte för att den ens är medveten. Men inte desto mindre är den ett faktum.
Jag pratar om vad som hände på onsdagens fullmäktigesammanträde, då budgeten för 2016 slogs fast och beslutet om barn- och utbildningsnämndens begäran om extrapengar för i år fattades.
Bevekelsegrunderna för partierna i den nya majoriteten är helt olika. Den ena sidan ser strikt budgetmässigt på politiken och vill ha så stora plussiffror i budgeten som möjligt. Den andra sidan vill att konsekvenserna av en strikt budgetpolitik med besparingar ska ge sociala konsekvenser – och missnöje bland vänersborgarna.
Socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet vill dela ut så lite pengar som möjligt till de gamla och sjuka, till barnen och ungdomarna i Vänersborg. Till och med mindre än de borgerliga partierna i minialliansen. Marie Dahlins (S) anhängare vill spara så mycket det bara går, för pengar är bra att ha i kassakistan om man vill investera i framtiden.
Sverigedemokraterna ser att den ökade anhöriginvandringen och gruppen asylsökande familjer skapar fördyringar för både socialnämnden och barn- och utbildningsnämnden. Sverigedemokraterna vill inte att dessa verksamheter ska få några ekonomiska tillskott för att bättre kunna hantera situationen. Sverigedemokraterna vill istället att det ska sparas på verksamheten så att det ”svider i skinnet” på ”gammelvänersborgarna”. Förhoppningsvis så att de riktar sin ilska mot de nyanlända vänersborgarna…
Främlings- och invandringsfientlighet och rasism bekämpas i huvudsak inte genom argumentation och åsikter. De bekämpas med ekonomiska, sociala, bostads- och arbetsmarknadsmässiga åtgärder. Neddragningar och besparingar av offentlig verksamhet spelar de mörka krafterna i händerna.
Det var faktiskt inte bara vi vänsterpartister som vädjade till socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister att ta sitt förnuft till fånga. Det gjorde också andra partier. Men det hjälpte inte. Den nya majoriteten av socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet tillsammans med sverigedemokraterna klubbade igenom både budgeten för 2016 och att barn- och utbildningsnämnden ska spara 23,4 miljoner kronor redan i höst.
Mörkret lägrar sig över Vänersborg.
KF 17 jun: Mörkret lägrar sig över Vänersborg
Midsommarveckan – med årets ljusaste dagar. Det är mörkt bara några timmar varje dygn. Utom i Vänersborg. Midsommarveckan var kanske den mörkaste, dystraste och sämsta politiska v
eckan i Vänersborg sedan besluten om arenans tillkomst och Huvudnässkolan nedläggning…
En ny majoritet har sett dagens ljus. Och mörkret lägrar sig över Vänersborg.
Inte för att den nya majoriteten är öppen, inte för att den är formell, inte för att den är överenskommen, inte för att den är officiell, inte för att den ens är medveten. Men inte desto mindre är den ett faktum.
Jag pratar om vad som hände på onsdagens fullmäktigesammanträde, då budgeten för 2016 slogs fast och beslutet om barn- och utbildningsnämndens begäran om extrapengar för i år fattades.
Bevekelsegrunderna för partierna i den nya majoriteten är helt olika. Den ena sidan ser strikt budgetmässigt på politiken och vill ha så stora plussiffror i budgeten som möjligt. Den andra sidan vill att konsekvenserna av en strikt budgetpolitik med besparingar ska ge sociala konsekvenser – och missnöje bland vänersborgarna.
Socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet vill dela ut så lite pengar som möjligt till de gamla och sjuka, till barnen och ungdomarna i Vänersborg. Till och med mindre än de borgerliga partierna i minialliansen. Marie Dahlins (S) anhängare vill spara så mycket det bara går, för pengar är bra att ha i kassakistan om man vill investera i framtiden.
Sverigedemokraterna ser att den ökade anhöriginvandringen och gruppen asylsökande familjer skapar fördyringar för både socialnämnden och barn- och utbildningsnämnden. Sverigedemokraterna vill inte att dessa verksamheter ska få några ekonomiska tillskott för att bättre kunna hantera situationen. Sverigedemokraterna vill istället att det ska sparas på verksamheten så att det ”svider i skinnet” på ”gammelvänersborgarna”. Förhoppningsvis så att de riktar sin ilska mot de nyanlända vänersborgarna…
Främlings- och invandringsfientlighet och rasism bekämpas i huvudsak inte genom argumentation och åsikter. De bekämpas med ekonomiska, sociala, bostads- och arbetsmarknadsmässiga åtgärder. Neddragningar och besparingar av offentlig verksamhet spelar de mörka krafterna i händerna.
Det var faktiskt inte bara vi vänsterpartister som vädjade till socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister att ta sitt förnuft till fånga. Det gjorde också andra partier. Men det hjälpte inte. Den nya majoriteten av socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet tillsammans med sverigedemokraterna klubbade igenom både budgeten för 2016 och att barn- och utbildningsnämnden ska spara 23,4 miljoner kronor redan i höst.
Mörkret lägrar sig över Vänersborg.
Jag vet att det fanns åtminstone några socialdemokratiska ledamöter som inte mådde särskilt bra över sitt partis ställningstagande. Som de dock var tvungna att följa troget och lojalt.
Triumviratet (S+C+MP) anlade alltså det mycket typiskt hyperborgerliga perspektivet på ekonomi – att alla siffror och all ekonomisk statistik med automatik innebär en viss sorts politik. Naturligtvis alltid av någon outgrundlig anledning en politik präglad av neddragningar och nedskärningar, som också av någon outgrundlig anledning alltid råkar drabba de svagaste grupperna i samhället.
Betongpolitikerna gömmer sig bakom en förment objektiv fasad och behöver därför varken vilja eller välja. Det hela styrs ju av någon osynlig hand…
Marie Dahlin (S) inledde hela budgetdebatten med att säga:
”Det finns ingen sedelpress i källaren.”
Och därmed var all annan politik än den som hon själv förespråkade felaktig och meningslös. Det behövdes inga fler motiveringar, inga fler argument, ingen mer diskussion. Det fanns ju objektivt sett inga pengar…
Och så yrkade Marie Dahlin bifall till socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets budgetförslag. Som i praktiken var ett rent nedskärningsförslag för barn och ungdomar, gamla och sjuka. Men hur detta förslag exakt såg ut tänker jag inte beskriva en gång till. I varje fall inte just nu, jag hänvisar till en tidigare beskrivning – se ”Triumviratets budgetförslag 2016”.
Jag tänkte inte heller beskriva minialliansens budgetförslag (M+FP+KD). (Du kan läsa det här, ”Minialliansens budgetförslag 2016”.) Men jag vill ändå än en gång konstatera att budgetförslaget från den borgerliga minialliansen i stort sett var identiskt med triumviratets (S+C+MP). Det skilde bara 0,3% i en total budget på omkring 2 miljarder kronor. Den lilla skillnaden mellan budgetförslagen var, om än mycket liten, ändå intressant. Den borgerliga minialliansens budget innehöll större utgifter än socialdemokraternas! Och det på den sociala sidan! Den borgerliga budgeten var därmed faktiskt radikalare och bättre för vänersborgarna än socialdemokraternas! Absurt…
Lutz Rininsland (V) presenterade vänsterpartiets budgetförslag. (Det har jag också gjort tidigare, se ”Vänsterpartiets budgetförslag 2016”.) Vänsterpartiet litade på nämnderna – litade på att nämnderna visste vad de talade om… Och att de visste vad de behövde pengar till och hur mycket. Vänsterpartiets förslag gick på nämndernas linje och skiljde sig därmed radikalt åt från de andra partierna nedskärningsförslag. Vänsterpartiet ville föra en offensiv och expansiv ekonomisk politik där man utgick från de behov som finns i Vänersborg.
Kurt Karlsson presenterade sverigedemokraternas budget. (Och det har ju jag också gjort. Se ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (1/2)” och ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (2/2)”.) Och det rådde ingen som helst tvekan vad sverigedemokraternas syfte var. Kurt Karlsson såg att det fanns större behov av ekonomiska resurser till barn- och ungdomsnämnden och socialnämnden än de enligt förslagen skulle få. Kurt Karlsson visade att han var helt medveten om detta när han sa:
”… försämrad service kommer att drabba alla. Även de skattebetalare som borde få del av den insats de betalat skatt för.”
Sverigedemokraterna vill t ex inte öka kommunens inkomster genom att höja skatten:
”för att kompensera för eller skyla över de negativa konsekvenser den oansvariga invandringspolitiken medfört för Vänersborg.”
Kan det bli tydligare? Ser inte var och en vad sverigedemokraterna syftar till?
Det ska enligt sverigedemokraterna ”svida i skinnet”, folk ska få det sämre – så att ”gammelvänersborgarna” vänder sig mot de nyanlända… Och i detta spel spelar socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister med… Medvetet eller omedvetet…
Sverigedemokraternas budget var i det närmaste identisk med socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets förslag. Det skiljde endast 4 milj kr, vilket var 0,2% av hela Vänersborgs budget på 2 miljarder kronor…
Eftersom det fanns flera budgetförslag så blev det flera voteringar. I slutomröstningen ska det ju stå endast två förslag mot varandra. Och så blev det. I slutomröstningen stod socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets förslag mot moderaternas, folkpartiets och kristdemokraternas.
Sverigedemokraterna röstade på socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets förslag…
En ny majoritet… En ny allians bildades…
Det är beklämmande, och ansvaret för konsekvenserna av den beslutade åtstramningsbudgeten vilar tungt på socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister. Och även den borgerliga minialliansen vars budget inte heller var något alternativ.
Det sas väldigt mycket under maratondebatten om budgeten. Både bra och mindre bra saker till påståenden som stred mot bättre vetande. Det skulle föra alltför långt att redogöra för allt. Jag kan dock inte låta bli att till sist referera kommentarerna från sverigedemokraterna efter att jag gick igenom deras budgetförslag.
Jag utgick i mitt anförande om sverigedemokraternas budgetförslag från texten i mina bloggar (se ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (1/2)” och ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (2/2)”). Det blev ett anförande på mellan 10-15 min. Med andra ord ett ganska utförligt inlägg – och en ganska utförlig analys. Jag vinnlade mig om att på ett sakligt sätt redogöra för sverigedemokraternas förslag. Och enligt många ledamöter lyckades jag också med den föresatsen…
Sverigedemokraternas reaktion och kommentarer på mitt anförande var speciella. Minst sagt.
Kurt Karlsson (SD) började sin replik i direkt anslutning till mitt anförande på följande sätt:
”Kärvling säger att han, han förstår inte hur sverigedemokraterna tänker. Och det är väl inte, kan man inte begära. Det fordras nog mera än den du är. Så att säga.”
Så här får man säga i Vänersborgs fullmäktige utan att ordförande Ljunggren (S) ingriper. Det Kurt Karlsson sa var ju faktiskt direkt kränkande mot min person. Å andra sidan är det svårt att ta åt sig när det kommer från just Kurt Karlsson…
Sedan har Kurt Karlsson mage att säga, direkt efter att han kränkte mig:
”Och som vanligt en massa kränkande epitet, som påförs oss och som återkommer ständigt och som det inte finns någon sanning i.”
Anfall är bästa försvar, eller? Kurt Karlsson gav självklart inga exempel. Naturligtvis av den enkla anledningen att jag inte använde några kränkande epitet.
Trots att det enligt Kurt Karlsson fordrades mera än den jag var, så ville Kurt Karlsson ta ett snack med mig och då var han övertygad om att han skulle få mig att ändra inställning…
Jo, det är sant. Kurt Karlsson var från talarstolen fullständigt övertygad om att han skulle kunna få mig att bli sverigedemokrat…
Sedan sa Kurt Karlsson:
”Men jag vill ändå tacka för den här recensionen. Den var ju ganska omfattande.”
Jag vet inte riktigt vad Kurt Karlsson tackade för. Kanske för att han förstod sitt partis budgetförslag bättre efter min genomgång?
Sedan visade Kurt Karlsson exempel på sin djupt kompetenta logiska analysförmåga där han på ett tydligt, klart och korrekt sätt såg alla orsaker och alla sammanhang och därigenom kunde dra slutsatser som ingen annan (OBS Ironi.):
”Jag tycker att du själv borde analysera ditt partis budget och även att du analyserar dina egna förslag som är lite utanför ditt eget partis budget. Det vore kanske lämpligare att du gör det. Och det är väl en ganska bra budget vi har eftersom det kunde trigga åtminstone en person till att göra det här utfallet.”
Vem är du Kurt Karlsson?
Även Ola Wesley (SD) kommenterade min redogörelse av sitt partis budgetförslag:
”Nu har ju Kärvling vart här uppe och gjort reklam för våran budget och det vill jag ju tacka för då. Han körde ju hela budgeten här för oss. Och det var ju kanon Kärvling.”
Vad säger man? Jag vet inte, men jag kan inte låta bli att undra hur ett parti med sådana här kandidater kunde få 2.486 röster i Vänersborg.
Mörkret lägrar sig över Vänersborg.
.
PS. Det finns mer att skriva om fullmäktigesammanträdet. Jag återkommer.
Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (2/2)
Denna blogg är den andra delen och den direkta fortsättningen på gårdagens blogg ”Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)”.
=======
På sidan 4 och 5 i sitt budgetförslag (valbroschyr) pratar sverigedemokraterna (SD) budget. Eller borde göra… Slår man upp ordet ”budget” i nationalencyklopedin så står det:
”en sammanställning av förväntade inkomster och utgifter under en viss tid, ofta ett år”
En budget handlar alltså om inkomster och utgifter, dvs pengar. Rubriken på sidan 4 är ”Detta prioriterar vi i vårt budgetförslag”. Men det står inte ett enda ord om pengar! Sverigedemokraterna pratar alltså inte budget på sidan 4 heller. Det kanske är läge för sverigedemokraterna att gå någon slags grundkurs. I svenska…
Sidan 4 är istället ett slags valmanifest. Eller med ett annat och bättre ord – en önskelista. Det går inte att hitta ett enda ord om hur SD praktiskt ska förverkliga idéerna och sin politik i kommunen. Och det är ju det som budgetar handlar om.
Önskelistan saknar naturligtvis inte helt intresse. Budgetdebatten kommer ju t ex att till stor del handla om det SD tar upp i sin önskelista, men då med den väsentliga skillnaden att ”konkreta” pengar knyts till ”konkreta” förslag. Och finns det inga pengar, så kortas önskelistan ner. Eller också föreslås inkomstförstärkningar.
För att ta något exempel ur SD:s önskelista. Under ”skola-barnomsorg”, detta är ju mitt speciella intresseområde, skriver SD:
- ”För att underlätta lärares och rektorers huvudsakliga pedagogiska uppgift vill vi ha fler kuratorer och psykologer i skolorna.”
- ”Det ska finnas behöriga pedagoger i varje klass.”
- ”Vi vill ha kvar de mindre skolorna på landsbygden.”
- ”Personaltätheten bör öka inom barnomsorgen.”
Det här är som synes inget budgetförslag. Dessutom verkar inte heller sverigedemokraterna riktigt ha hängt med i skolutvecklingen, vilket i och för sig inte är förvånande. I Skollagen står det angående behöriga pedagoger:
”Endast den som har legitimation som lärare eller förskollärare och är behörig för viss undervisning får bedriva undervisningen.”
Jag kan inte låta bli att ta ytterligare ett exempel. När fullmäktige den 20 juni 2012 fattade beslut om landsbygdsskolornas vara eller inte vara, så avstod de båda sverigedemokraterna (Kurt Karlsson och Cecilia Skenhall) från att rösta! Det kunde väl bara tolkas som att SD ansåg att det var ointressant om de mindre skolorna på landsbygden fick vara kvar eller inte.
Det finns många fler punkter på önskelistan. SD vill t ex ha ”en storsatsning på trygghetsboende för äldre”, ”satsa mer på bostadsbyggandet”, ”stödja bibliotek, folketparksföreningar” osv. Samtliga ”löften” är totalt meningslösa om partiet inte samtidigt avsätter pengar för att genomföra dem. (Vilket SD nästan aldrig gör.)
Naturligtvis hittar vi önskemål om invandringen också, t ex:
”Vi kräver kommunal självbestämmande [det språkliga felet återfinns i originalet; min anm] vad gäller asylmottagning.”
Återigen. Det här kravet får SD lägga i riksdagen. Vänersborgs kommunfullmäktige kan inte besluta i denna fråga.
Ibland kan man bli lite trött på sverigedemokrater…
Men så har vi sidan 5 kvar i sverigedemokraternas så kallade budgetförslag, som hittills inte är något budgetförslag. Här hittar vi – äntligen! – förslag kopplade till pengar. Här hittar vi vad sverigedemokraterna verkligen vill med Vänersborg år 2015.
Och det är, som vi ska se, egentligen inte särskilt mycket.
Rubriken på sidan är:
”Våra viktigaste förslag i siffror för nämnderna.”
Vilket inte heller är helt korrekt. Det är naturligtvis inte ”de viktigaste” förslagen – det är ALLA förslag. Kommunfullmäktige kan ju bara besluta om de förslag som ligger ”på bordet”. Det går ju naturligtvis inte att besluta om något som sverigedemokraterna har pratat tyst om bakom ”skål och vägg”.
Punkt 1 i sverigedemokraternas budgetförslag är:
”Kommunstyrelsens förfogandeanslag omfördelas med 4 Mkr till Gymnasie- och komvuxverksamheten (Kunskapsförbundet Väst) i ett tillfälligt omställningsstöd för år 2016.”
Det här är äntligen ett riktigt budgetkrav, som jag faktiskt dessutom kan känna viss sympati med. Men det är viktigt att notera att sverigedemokraterna inte vill förändra storleken på kommunstyrelsens förfogandeanslag utan bara omfördela anslaget. (När TTELA idag redogör för SD:s budgetförslag har tidningen fel på den punkten.) Det kan betyda att något annat får mindre.
SD stödjer triumviratets (S+C+MP) förslag när det gäller barn- och utbildningsnämnden, dvs inga pengar överhuvudtaget jämfört med de pengar som nämnden får i år. (Inte heller här återger TTELA förhållandet på ett riktigt sätt. De 9 milj kr som BUN ska få 2016 får nämnden redan i år. Förslaget för 2016 är att fullmäktige ska besluta att BUN får behålla pengarna. Vilket torde vara ganska självklart.) Däremot vill SD att nämnden ska lägga mer resurser på fler kuratorer och psykologer. Och visst behövs det fler kuratorer och psykologer, men SD vill tydligen betala dessa med färre pedagoger. För någon annanstans kan inte BUN frigöra pengar. SD:s förslag innebär alltså att säga upp pedagoger/lärare för att anställa kuratorer och psykologer. Fast inte inom förskolan, för där skriver SD:
”Personaltätheten bör öka inom barnomsorgen.”
Det här är en ekvation som inte går ihop… Jag förstår inte hur Kurt Karlsson, Ola Wesley och de andra sverigedemokraterna tänker. (Det kanske är tur…)
SD föreslår att kultur- och fritidsnämnden ska få 4 milj kr. Det är inte helt uppenbart hur summan ska tolkas. Det styrande triumviratet föreslog 3 milj kr mer. (Nämnden själv begär 6,5 milj kr och det är också vad Vänsterpartiet föreslår.) Föreslår SD en ökad tilldelning med sammanlagt 4 milj kr, dvs en miljon kr mer än förslaget från kommunstyrelsen? (OBS! Kommunstyrelsens förslag är detsamma som budgetberedningens förslag är detsamma som förslaget från S+C+MP.) Eller menar SD 4 milj kr mer än förslaget från KS, dvs totalt 7 milj kr?
TTELA tolkar SD:s förslag som att det är 7 milj kr. Det stöds också indirekt av en tabell som finns med i slutet av broschyren. Jag utgår från att SD menar 7 milj kr.
Sverigedemokraterna vill använda pengarna till fritidsverksamhet för ungdomar, utan att precisera närmare vad partiet menar konkret. Men att satsa på ungdomar är ju ett sympatiskt och helt ok förslag.
Men SD vill inte bara använda pengarna till ungdomar. Pengarna ska nämligen också användas för att:
”utveckla och bevara Svenskt [den felaktiga användningen av stor bokstav är SD:s egen; min anm] kulturarv.”
Vill man vara riktigt stygg så skulle man nog kunna säga – varför inte börja med en stavnings- och grammatikkurs i svenska för sverigedemokrater? Men det gör jag inte, eftersom jag har lovat att vara seriös.
Sverigedemokraterna beskriver inte var kommunen ska satsa dessa pengar för att åstadkomma detta. Eller vad det egentligen innebär. SD vill ju ge pengarna till kultur- och fritidsnämnden och inte till barn- och utbildningsnämnden, så det kan ju inte handla om att på något sätt ta upp det ”svenska kulturarvet” i skolan.
Sverigedemokraterna nämner inte Arena Vänersborg i sitt budgetförslag. Anledningen till att jag nämner detta är att Kurt Karlsson vid ett antal tillfällen har menat att ”arenan står ju där den står”. Då borde kanske också SD ha avsatt pengar i budgeten till att bekosta hela arenans underskott…
SD stödjer triumviratets (S+C+MP) förslag när det gäller anslaget till socialnämnden. Däremot vill SD omfördela resurser från de ”ensamkommande ynglingarna i familjehem” till trygghetsboende för äldre. Som SD skriver aningen föraktfullt. ”Ynglingar” är ett av Kurt Karlssons epitet och favorituttryck för att beskriva dessa ”kommunplacerade ensamkommande barn med uppehållstillstånd”.
Hur mycket pengar det rör sig om skriver inte SD. Antagligen för att de inte vet…
Jag skrev ett mail till en som kan frågan, på socialförvaltningen i Vänersborg, och fick följande svar:
”När det gäller de ensamkommande barnen finns ett särskilt avtal skrivet om hur många vi ska ta emot som kommun och för detta får vi ersättning. Dessa pengar kan inte användas till någon annan målgrupp då ersättningen är avsedd att täcka de kostnader kommunen har för de interna boendet (Gläntan). De barn som kommer till kommunen och som av olika anledningar inte kan bo på Gläntan (för unga eller flickor) ordnas hem för antingen i familjehem eller hem för vård eller boende utanför kommunen. För dessa kostnader kan socialförvaltningen återsöka del av kostnaden men inte hela. Inte heller dessa pengar kan beredas för annat ändamål då de ska gå till just kostnader för boendelösningen. Individ- och familjeomsorgen bär ett underskott gällande hem för vård eller boende för unga då inte hela kostnaden täcks av de pengar som går att återsöka och att volymen då blir högre än budgetram.”
IFO:s (Individ- och familjeomsorgen) underskott är beräknat till 3 milj kr för hela året. De här pengarna räcker inte långt om man pratar trygghetsboende för äldre… Dessutom går pengarna inte att omfördela på det sätt som SD vill. Plus att trygghetsboende i första hand är en fråga för privata ”hyresvärdar”, även om kommunen är med och samarbetar.
En enkel fråga i ett mail till socialförvaltningen är allt som skulle ha behövts för att SD kunde ha fått denna enkla och grundläggande kunskap… För övrigt sitter en av SD:s höjdare, Ola Wesley, i socialnämnden – och borde ha vetat bättre. (För mer information – klicka här.)
Jag kan inte låta bli att tycka att det är beklämmande att folkvalda representanter för ett parti inte har större kunskaper och att de också genom sin okunskap sprider felaktigheter och fördomar!
När det gäller miljö- och hälsoskyddsnämnden, byggnadsnämnden och samhällsbyggnadsnämnden så stödjer SD triumviratets (S+C+MP) budget. Dock vill SD göra ytterligare en omfördelning (i samhällsbyggnadsnämndens budget). Partiet vill renovera Villa Björkås i Vargön för 3 milj kr. Det betyder att SD vill ta pengarna från det nödvändiga underhållet på Dalbobron. Vänsterpartiet vill också renovera Villa Björkås, men genom att tillskjuta extra pengar. Kommunen måste nämligen göra något åt Dalbobron.
Överförmyndarnämnden finns inte med i SD:s förslag. Nämnden har tydligen glömts bort. Men SD kan ju inte tänka på allt. 
Ja, det var sverigedemokraternas 6-sidiga valbroschyr. Eller budgetförslag…
Sverigedemokraterna utlovade inledningsvis i broschyren att budgetförslaget skulle vara:
”ett tydligt och realistiskt alternativ.”
Det skulle också:
”tydliggöra ekonomiska, ideologiska och visionsmässiga skillnader”
Vad säger man?
- ”Tydligt och realistiskt”?
Det får kanske var och en bedöma själv. Min åsikt är väl ganska uppenbar…
- ”Ideologiska skillnader”?
Visst. Sverigedemokraterna är tämligen ensamma om sin ”kalla” och människofientliga människosyn och bristande empati för andra människors svårigheter och lidanden. Det är en stor ideologisk skillnad. SD vill som en följd av detta stoppa invandringen, det hycklar de inte med, men det är en fråga för Sveriges riksdag och inte för Vänersborgs kommun.
”Visionsmässiga skillnader”?
Det vet jag inte. Det framgår inte vilken vision SD har. Ett ”svenskare” Sverige? Fler ”svenskare” svenskar?
- Ekonomiska skillnader?
Tja… När det gäller fördelningen av pengar till nämnderna och styrelserna – och det är ju det absolut väsentligaste i kommunfullmäktiges beslut – så ligger sverigedemokraternas förslag extremt nära budgetförslaget från triumviratet (S+C+MP). Det skiljer endast 4 milj kr. Det är 0,2% av hela Vänersborgs budget på 2 miljarder kronor. 
0,2 PROCENT!!
Skillnad? Alternativ? Tillåt mig att småle…
Visst har sverigedemokraterna några omfördelningar ”inom ram”, t ex Kunskapsförbundet Väst, psykologer och kuratorer, men inte hade SD behövt producera en 6-sidig broschyr för att få fram detta?
Nä, Sverigedemokraterna har producerat ett innehållsmässigt och politiskt ynkligt dokument. Det går inte att dölja bristande kunskap och dålig politik i färggranna bilder och lättläst text. Det krävs något mer. Det borde sverigedemokraternas väljare också inse.
Det tycks emellertid som om det styrande triumviratet (S+C+MP) kommer att få igenom sin budget med sverigedemokraternas stöd. De två förslagen är i det närmaste identiska när det gäller fördelningen av pengar till de olika nämnderna och styrelserna.
Och det är inte bra för Vänersborg.
PS. Denna blogg är den andra och avslutande delen om sverigedemokraternas budgetförslag för 2016. Den första delen hittar du genom att klicka här – ”Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)”.
Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (1/2)
Igår hade kommunstyrelsen (KS) sitt ”budgetsammanträde”. Det är ju så den kommunala demokratin fungerar – alla ärenden som ska beslutas i kommunfullmäktige (KF) måste gå via kommunstyrelsen. Så också, eller kanske i synnerhet, budgetförslag.
Kommunstyrelsen hade igår fyra förslag att ta ställning till. Det första kom från det styrande triumviratet, (socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet), det andra från minialliansen (moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna), det tredje från Vänsterpartiet och det fjärde från sverigedemokraterna.
Vilket förslag som ”vann” respektive ”förlorade” i KS var egentligen helt ointressant, eftersom det är i kommunfullmäktige (KF) som budgetfrågan avgörs. Men ibland kan behandlingen i KS ändå ge en fingervisning om vad som komma skall i fullmäktige. Så dock inte denna gång. Varje partikonstellation röstade på sitt eget förslag och inget annat. Därefter reserverade partierna sig till förmån för det egna förslaget. Och så hände inget mer. Och naturligtvis ”vann” då det styrande triumviratets förslag eftersom 7 av 15 ledamöter tillhör detta block. Det betyder att detta förslag blir huvudförslag den 17 juni i fullmäktige. Det betyder emellertid inte att det blir detta förslag som ”vinner” i kommunfullmäktige. (Se ”Budgetprocessen rullar på”.)
Jag har tidigare redogjort för alla budgetförslag, S+C+MP (”Triumviratets budgetförslag”), M+FP+KD (”Minialliansens budgetförslag”) och V (”Vänsterpartiets budgetförslag”). Dock inte sverigedemokraternas. Och det beror på att jag inte såg förslaget förrän igår. Budgetförslaget kom som en överraskning för många. De flesta trodde nog inte att SD överhuvudtaget var intresserat av pengar och budgetar. Kurt Karlsson, SD:s gruppledare i fullmäktige, sa ju vid en tidigare budgetdebatt:
”Jag tänker inte prata om pengar. Det får andra göra.”
Men SD har tydligen ändrat sig sedan dess.
I valet i höstas så blev sverigedemokraterna (SD) som bekant Vänersborgs fjärde största parti. Partiet fick 2.486 röster. Det var bara 367 röster färre än Vänsterpartiet. Röstetalet motsvarade 10,17% av det totala antalet och gav partiet sex mandat i kommunfullmäktige. Det betyder att partiets budgetförslag måste behandlas seriöst. Vilket man vill eller ej. Och det tänker jag göra. Behandla förslaget seriöst alltså. Fast jag egentligen inte vill.
Det är faktiskt inte helt lätt att behandla sverigedemokraternas förslag seriöst. Trots att förväntningarna skruvades upp när man fick det 6-sidiga budgetdokumentet i sina händer. För direkt när man tittade på försättsbladet, ja, budgetförslaget har faktiskt ett försättsblad, så började man undra vad detta var…
Var det en reklambroschyr?
Jag har fortfarande inte blivit riktigt klok på vad det är som jag håller i min hand. Jag börjar luta åt att det är en broschyr som SD tänker dela ut på Aqua Blå. En broschyr som vänder sig till vänersborgarna, som om det vore val snart. Broschyren vänder sig definitivt inte till fullmäktiges ledamöter. Det illustreras t ex av den sista sidan, där partiets ledamöter i fullmäktige räknas upp. Det vet ju vi i KF redan. Sedan uppmanar
SD att man ska ta kontakt med partiet. Och det är väl inte heller riktat till KF:s ledamöter…?
Hur som helst.
Rubriken på sverigedemokraternas budgetförslag, eller vad man nu ska kalla det, är:
”tilläggsförslag till Mål- och resursplan 2016-2018”
”Tilläggsförslag” innebär att det är ett tillägg till något annat förslag, det är inte ett helt nytt eget förslag. I sverigedemokraternas fall utgår partiet i det stora hela från budgetberedningens förslag, dvs förslaget från S, C och MP. SD:s förslag är med andra ord inget riktigt budgetförslag.
Trots rubriken ”tilläggsförslag” så är underrubriken på försättsbladet:
”Vår budget är ett tydligt och realistiskt alternativ.”
Och det är ju intressant eftersom SD självt har definierat sitt förslag som ett tilläggsförslag. Då kan väl knappast förslaget karaktäriseras som ”vår budget”. Huruvida det är ”tydligt” återstår att se. Och ”realistiskt”…
På sidan 2 i ”valbroschyren” analyserar Vänersborgs store sverigedemokratiske ideolog och auktoritet Kurt Karlsson verkligheten…
Och vad är det då Kurt Karlsson kommer fram till? Jo självklart, det är invandringen som är problemet.
”Den ekonomiska situationen i Vänersborgs kommun har försämrats beroende på inflyttning som förmedlats av staten via Migrationsverket.”
Lösningen för Kurt Karlsson och alla andra sverigedemokrater är således:
”[det] bästa alternativet att staten omedelbart kraftigt begränsar invandringen till Sverige.”
Kurt Karlssons analys är inte särskilt originell. Den är saxad från olika sverigedemokratiska skrifter och hemsidor. Men visst, det var det som SD gick till val på och som också många invånare håller med om.
Själv kan jag inte låta bli att reagera på den kyla och bristande empati som SD i Vänersborg visar i sitt dokument gentemot andra människor. För det är ju faktiskt människor som sverigedemokraterna pratar om – människor av kött och blod. Människor som är som alla vi andra, det är bara det att de kommer från ett annat land. De kommer till Sverige därför att de flyr från krig och elände. SD verkar inte kunna se detta. SD verkar inte kunna förstå detta. För SD tycks alla ”invandrare” vara några slags parasiter utan människovärde som kommer till Sverige för att leva gott på alla svenskars godtrogenhet och, inte minst, dumhet.
Och den här attityden gör mig oerhört trött. Och rädd.
Men oavsett dessa olikheter i människosyn, så är Kurt Karlssons analys total fel och bristfällig – i varje fall ur ett kommunalt perspektiv. Och därmed blev broschyren snabbt tämligen ”orealistisk”. Och Kurt Karlsson ger faktiskt svaret på felaktigheterna själv:
- ”inflyttning som förmedlats av staten”
- ”staten omedelbart kraftigt begränsar”
De frågor som Kurt Karlsson och SD lyfter är ju just statliga frågor – och inte kommunala! Kommunen har inget med den statliga invandrings- eller asylpolitiken att göra!
Kurt Karlsson försöker helt enkelt vinna billiga poänger, dock inte i fullmäktige, men väl bland vänersborgarna (jag förutsätter att SD delar ut dessa broschyrer till allmänheten på något sätt).
På sidan 3 i det som ska vara ett budgetförslag beskriver SD sina egna politiska framgångar i valet och de skriver också:
”Vi bemöts med respekt [i styrelser och nämnder; min anm] och samarbetet med andra partier sker allt mer på jämnställd [felstavningen är SD:s egen; min anm] nivå utan större komplikationer.”
De här påståendena är för mig helt obegripliga. Jag vet ingen annan politiker i kommunen som ser med respekt på SD:s representanter. Varför? Jo, helt enkelt därför att de inte innehar de mest elementära kunskaper i de ämnen och ärenden som avhandlas. Och samarbete? Med vem samarbetar SD? Jag vet inte. Inte med några som jag känner till.
Som en inledning till de två följande sidorna, sidan 4 och 5, som utger sig för att vara själva ”budgetsidorna”, skriver SD:
”Vår budget har inte ambitionen att utgöra en fullständig manual för den ekonomiska och driftmässiga styrningen. Det är ett dokument skapat för att tydliggöra ekonomiska, ideologiska och visionsmässiga skillnader.”
Intressant. På försättsbladet var sverigedemokraternas budgetförslag ”ett tydligt och realistiskt alternativ”. Nu är inte förslaget det. Förslaget har inte ens den ambitionen.
Det blir därmed faktiskt lite svårt att ta förslaget seriöst.
=======
PS. Denna blogg är den första delen om sverigedemokraternas budgetförslag för 2016. Fortsättningen hittar du genom att klicka här – ”Sverigedemokraternas budgetförslag (2/2)”.
SD i diariet
Som mina mer eller mindre trogna läsare har märkt så kollar jag lite då och då i kommunens diarium. Oftast är det rena ”rutinärenden” som diarieförs, men ibland kan man hitta några intressanta brev och skrivelser.
Idag var ett sådant där tillfälle då det inte fanns särskilt mycket intressant i diariet. Dock så fanns det en del från Sverigedemokraterna. Och då inte bara avsägelser av uppdrag.
Det verkar som om Sverigedemokraterna är lite på gång. De har ju varit oerhört passiva i Vänersborg – inte bara denna mandatperiod utan hela den förra. Då avstod SD i stort sett alltid från att rösta och Kurt Karlsson syntes bara i talarstolen när han någon gång kunde få med något om invandring. Och det har Kurt Karlsson i och för sig fortsatt med. Att prata invandring alltså. Även om det inte hör till ärendet…
Det händer dock att Sverigedemokraterna röstar i kommunfullmäktige nu för tiden, efter valet. Även om det är svårt att se någon logik i deras handlande. Tills man märker att SD alltid röstar tvärtemot Vänsterpartiet… Det gjorde SD förresten i kommunstyrelsen också nu senast, när Vänsterpartiet ville öppna beslutsdelen på nämndsmöten för allmänheten. SD ville då, tillsammans med alla andra partier, att vänersborgarna bara skulle få lyssna på tjänstemännens information. (Se TTELA.) Både betongpartier och Sverigedemokrater tycks vara rädda för att allmänheten ska få se hur de agerar i praktiken, i politiken… Och det kan jag väl i och för sig förstå…
Annars har Sverigedemokraterna inte gjort särskilt mycket väsen av sig i nämnderna de första månaderna. Det kan ju bero på att de flesta ärenden som avhandlas inte har något att göra med invandring… I frågan om t ex budget 2016, så lade SD nyligen ner sina röster i kommunstyrelsen. De yttrade inte ett ord under hela debatten.
Ibland händer det dock att någon SD:are ställer en fråga. Som t ex i kommunstyrelsen, då en sverigedemokrat undrade varför investeringarna i Vänersborg var så våldsamt höga just år 2009… Det är svårt att förstå hur man kan bo i Vänersborg och missa den stora investeringen som gjordes ute på idrottscentrum detta år…
Men i diariet tycks det som om Sverigedemokraterna nu är på offensiven.
Eller om man vill vitsa till det lite – ”voffensiven”. Ola Wesley (SD), som har övertagit Kurt Karlssons plats i flera nämnder, har nämligen lämnat in en motion om att bygga hundrastgårdar i kommunen:
”Hundrastgårdar inrättas i varje stadsdel inom Vänersborgs kommun.”
Jag vill minnas att det lämnades in någon motion från folkpartiet i ett liknande ärende under den förra mandatperioden. Men nu har alltså frågan övertagits av SD. Jag tror dock att det blir svårt att genomföra förslaget – en rastgård i varje stadsdel är ju liksom att ta i. Nordstan, Onsjö, Mariero, Fredriksberg, Blåsut, Öxnered, Fyrkanten, Nordkroken, Frändefors, osv osv. Ola Wesley skulle nog ha begränsat antalet något i sitt yrkande…
Jag noterar dock med viss tillfredsställelse att Ola Wesley verkar ha åsikten att alla hundar är välkomna till rastgårdarna – oavsett bakgrund.
Ola Wesley har skrivit ytterligare en motion. I den yrkar han på att:
”fullmäktigeledamot och ersättare erhåller ersättning för förlorad arbetsinkomst under högst tio pryodagar per mandatperiod.”
Det låter väl bra, men…
51 ledamöter och 26 ersättare… Det är 77 personer. 77 personer multiplicerat med tio dagar är 770 arbetsdagar…
Det blir mycket pengar…
Hundrastgårdar i varje stadsdel och 770 dagars pryo. Oavsett om det är lovvärda tankar eller ej, så lär SD bli tvunget att följa upp sina förslag med en skattehöjning för att finansiera dem i kommande budgetförslag. ”Höj skatten, mer pengar till hundarna och politikerna.” Undrar om vänersborgarna tycker att det är seriöst? Eller bättre än att satsa pengar på barnen och ungdomarna…?
Och på tal om barn och ungdomar.
Ola Wesley har också skickat in en fråga. Wesley har gjort en djupanalys av skolmaten under vårterminen, vilket får honom att undra varför det serveras vegetariskt ibland. Och det kan ju vara intressant att veta. Wesley passar också på att fråga om det serveras halalslaktat kött. Dock frågar han inte om kosher. Om det serveras halal, så kan väl fullmäktige förvänta sig ytterligare en motion från SD kan jag tänka. Typ att servera grönsaker istället… Jag tror mig dock veta att det varken serveras kosher eller halal. Men grönsaker.
En annan Sverigedemokrat, Anders Strand, har också lämnat in en motion. Strand vill att kommunfullmäktiges presidium ska utreda möjligheterna till att införa begränsad talartid. Först tänkte jag att Sverigedemokraterna kanske ville att fullmäktige skulle spara pengar med kortare sammanträden – så att ledamöterna och ersättarna kan få bättre betalt på sina PRYO-dagar. Men jag tror istället att det förhåller sig som så att Sverigedemokraterna helt enkelt inte orkar lyssna för länge i sträck. Anders Strand skriver:
”Åhörare och ledamöter tappar … lätt focus och intresse för debatten.”
På sig själv känner man andra…
Fast visst. Många gånger är anförandena i fullmäktige för långa. Och visst tenderar många att glida från ämnet. Och visst är det många upprepningar. Och visst händer det att ledamöter pratar utan att ha något vettigt att tillföra.
Men det är väl ett pris man får betala för demokratin?
För övrigt ska det bli intressant att se hur denna sistnämnda motion, som är mycket välskriven, kommer att behandlas och hanteras – välvilligt eller tvärtom, skyndsamt eller i långbänk…
Av en slump, när jag skrev denna blogg, fick jag se en bild på en ”gammal” ordförande i Vänersborgs fullmäktige som verkligen visste att svinga klubban. För det är väl ändå Dan Nybergs (S) rygg som syns på bilden? Besökare hittar den under rubriken ”Kommun & politik” på Vänersborgs hemsida… Men det var ju några år sedan Nyberg satt som ordförande. Vem vet, kanske är han på väg tillbaka… Om inte annat kanske han kan få PRYA som ordförande…
Smått och gott och mindre gott från KF 25/2
Det är svårt att förstå att UEFA lägger matcher i Champions League samtidigt som Vänersborgs kommunfullmäktige sammanträder. Men nu gjorde UEFA detta. Så förra onsdagen missade fullmäktigeledamöterna Monacos seger över Arsenal… (Vilket kanske var lika gott…)
Fullmäktigesammanträdet slutade inte förrän kl 22.45… Det tycks som om ordförande Ljunggren (S) har lite problem med tidsplaneringen. Det hade nog varit bra om fullmäktige hade börjat lite tidigare…
Jag har i tidigare bloggar redogjort tämligen noggrant för ett antal ärenden som fullmäktige behandlade förra veckan. Det var några ärenden där jag själv äntrade talarstolen (se ”Försämrar bloggar det demokratiska klimatet?” och ”Kommungränsen”).
Det fanns också andra ärenden på dagordningen.
Mörtvägens gamla förskolebyggnad ska byggas om till gruppboende. Det bestämde kommunfullmäktige. Lutz Rininsland (V) tyckte emellertid att det var ett stort slöseri att lägga ner en väl fungerande förskola och riva i stort sett allt utom tak och väggar – för att sedan bygga nytt för 8,2 milj kr. Det ansåg också Morgan Larsson (VFP) som menade att ibland tycks det finnas outtömliga resurser.
Det fanns dock inga andra yrkanden och kommunfullmäktige beslutade som sagt enligt förslaget, dvs att bygga om Mörtvägen.
Jonathan Axelssons (M) och Gisela Gavelins (M) motion om att utreda tillsättandet av en kommunvägledare gick igenom. Däremot inte Välfärdspartiets motion om en äldreombudsman eller min egen motion om ett invånarombud (se här). Jag tror dock att dessa sistnämnda funktioner skulle kunna handhas av en kommunvägledare.
Folkpartiets avslag på Välfärdspartiets motion om att inrätta en äldreombudsman är dock värt ett eget omnämnande. (Mitt tack till Magnus Bäckström, VFP, som påtalade detta, se här.)
I folkpartiets valpropaganda inför valet så lovade folkpartiet att – håll i er nu:
”Införa en äldreombudsman”
Redan ett antal veckor efter valet (30 okt), så röstade folkpartiet nej till detta förslag i socialnämnden. Och så kröntes då valsveket i fullmäktige förra veckan med att folkpartiet röstade nej även där.
Oavsett själva sakfrågan – så här får det inte gå till. Det underminerar definitivt förtroendet för politiker. Det försämrar helt säkert också det demokratiska klimatet… Och det på ett ganska osmakligt sätt… För att citera en ledande folkpartist. (Fast då gällde det vissa bloggar, se ”Försämrar bloggar det demokratiska klimatet?”.)
Och vad säger de som röstade på folkpartiet?
Flera talare öste, med all rätt, lovord över den motion som Marianne Ramm (V) lade om en avgiftsfri musikskola, dvs att alla barn och ungdomar ska kunna gå i musik-/kulturskolan oavsett föräldrarnas ekonomiska och sociala ställning. Marianne pläderade för sina tankar och hela fullmäktige var med på tåget.
Marie Dahlin (S) passade emellertid på att framföra åsikten att de för Vänersborg tidigare obligatoriska musikklasserna i grundskolan, skulle återinföras. Då var jag tvungen att replikera att grundskolans verksamhet styrs av Skollagen och läroplanen…
Och det kan vara bra att veta även för ett kommunalråd…
Ola Wesley (SD) gjorde sin debut i talarstolen i denna fråga. Och nämnde faktiskt inget om invandring…
Folkpartiets motion om att väderskydda Gågatan gick också igenom. Noteras bör att även folkpartiledamöterna röstade för förslaget.
I varje fall ett vallöfte som folkpartiet inte svek…
Nu ska en utredning i frågan tillsättas. Både Peter Göthblad (FP) och jag skickade med att kommunen borde öppna plånboken och vara med på ett hörn i finansieringen. (Se bloggen ”Imorrn är det fullmäktige!”.)
Det var en av de få gånger som Göthblad och jag har varit överens i en fråga. Det fick Göthblad att undra om jag skulle bli folkpartist… Hur man nu skulle kunna bli det – det är ju omöjligt att veta vad folkpartiet egentligen står för…
När den socialdemokratiska motionen om ”Hjälpbehövande mitt ibland oss”, skriven av Reidar Eriksson, behandlades vädrade naturligtvis Kurt Karlsson (SD) både morgonluft och missnöje.
Motionen handlade om de romer från Rumänien och Bulgarien som kommer till Vänersborg och tigger. Det visade sig att Kurt Karlsson inte kunde skilja på människor som tigger och invandrare. Vilket är anmärkningsvärt. Kurt Karlsson insåg inte att dessa människor på ”samhällets botten” använder sig av EU:s regler om den fria rörligheten. Precis som välbärgade svenska ungdomar när de åker till England eller Spanien för att jobba.
Som Marianne Ramm (V) sa:
”Fattiga människor har precis samma rättigheter.”
Marianne Ramm avfärdade också ett antal myter om dessa romska tiggare – som t ex att tiggeriet är organiserat av kriminella gäng eller att tiggarna kostar kommunen en massa pengar. Ramm återgav också en hel del fakta i frågan, som t ex att den beräknade summan som tiggare får ihop under en dag i genomsnitt ligger på omkring 70 kr.
Något säger mig att det är vanliga hederliga och medkännande svenska medborgare som skänker dessa pengar… Dock inte Kurt Karlsson från Sverigedemokraterna. Som överhuvudtaget inte tycktes lyssna på de fakta som återgavs från talarstolen. Fast Kurt Karlsson kanske tycker att han inte behöver det…
Kurt Karlsson menade att de flesta som uttalar sig i frågan har en ganska dålig kunskap om problemet och dessutom visar en:
”otrolig naivitet, som gränsar till infantilitet.”
För övrigt blev jag inte riktigt klok på Kurt Karlssons argumentation. Säkert alltså. Inte bara för att han är Sverigedemokrat…
Kurt Karlsson sa så här:
”Vi i Sverige har ju avskaffat fattigdomen, i stort sett, och tiggeriet för många år sen. Och jag tror ju att om vi då ger en tia eller tjuga till dom människor som kommer hit för att vilja få hjälp, så befäster vi åter fattigdomen i Sverige och tiggeriet.”
Jag fattar inte. Menar Kurt Karlsson att om vi inte ger den här tian eller tjugan till dessa fattiga människor – avskaffar vi fattigdomen då? Eller menar Kurt Karlsson att, om ingen ger pengar, så kommer det inte hit några tiggare. Och då slipper vi se dem?
Kurt Karlsson raljerade också över motionärens vilja att kommunen skulle undersöka om och hur dessa människor skulle kunna få hjälp. Kurt Karlsson sa:
”För att de tiggare som finns på Vänersborgs gator och torg ska få en bättre 
livssituation borde motionären visa barmhärtighet och låta ett tiotal av de här människorna bo hemma hos sig.”
Det här är en argumentation på sandlådenivå och knappast värdig en fullmäktigeledamot. Tycker jag.
Det var många som gick upp i talarstolen och reagerade på Kurt Karlssons känslokalla ord. Jag tror att Marianne Ramm sammanfattade allas känslor bäst. Utom Sverigedemokraternas då. Marianne Ramm sa:
”Några säger att det stör gatubilden. Mig stör det i hjärtat.”
Bo Carlsson (C) och Marie Dahlin hade en motion om NÄRF, kommunen och Lagen om skydd mot olyckor (LSO). Jag ska inte återge diskussionen här, den var både komplicerad och kanske inte riktigt av allmänt intresse.
Däremot tror jag att det är av allmänt intresse att det blev en votering 
om de förslag som fanns i motionen. Och se, det styrande triumviratet bestående av socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister fick stryk med röstsiffrorna 29-22.
Kanske en nyttig påminnelse till de styrande att de faktiskt är beroende av andra partier för att få majoritet för sina förslag. Och därför kanske borde berätta vad de egentligen vill med sitt styre – för att typ underlätta för de andra partierna att förhålla sig till deras politik. Och vem vet, faktiskt kanske kunna samtala med de styrande om hur ett bra Vänersborg skulle kunna bli ännu bättre….
Men vad socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet vill med sitt styre – det är hemligt.
”Vi har politisk överenskommelse med ett internt material. … Så det är inget offentligt material, utan det är ett arbetsmaterial för oss tre. … Det är ett internt material.”
Det sa kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) som svar på en interpellation av Lutz Rininsland (V).
Så var det med det…
Interpellationsdiskussionen mellan Marie Dahlin (S) och Lutz Rininsland (V) fortsatte för övrigt.
Marie Dahlin ansåg att:
”V i har haft ordning och reda på ekonomin och haft ganska bra resultat som vi har visat upp under den tiden vi har styrt.”
Mot detta protesterade Lutz Rininsland:
”Marie Dahlin, är du medveten om att under den perioden när du säger att ni har haft ordning och reda, så har ni byggt, 2009, för 290 miljoner kr utan att det nånsin i kommunfullmäktige har fattats ett beslut om detta? Är du medveten om att du hade ett beslut, eller dina partikamrater, på 140 och ni har bränt 300? Är det det du kallar ordning och reda på i ekonomin?”
Ja, ja. Arenan är väl glömd vid det här laget… (Eller?)
Inom en snar framtid så får vi se om det styrande triumviratet kommer ihåg sina vallöften. Eller om det likt folkpartiet glömmer/struntar i sina vallöften. Arbetet med budgeten för 2016 pågår nämligen för fullt…
PS. Jag undrar om den här bloggen kommer att tas upp på något kommande möte med Demokratiberedningen – som exempel på en osmaklig blogg med en massa felaktigheter som försämrar det demokratiska klimatet…
Lite om SD
Det kan tyckas som att det inte händer något annat i politikens Vänersborg än i Barn- och Utbildningsnämnden. Det är ju inte riktigt med sanningen överensstämmande. Fast det är lite svårt att undanhålla det korta mailet som skickades idag från Ola Wesley till Barn- och Utbildningsnämndens ordförande Mats Andersson (C):
”Jag håller med Magnus, det var min intution när jag skrev mitt yrkande.”
Magnus Bäckström (VFP) skrev ju som bekant till ordförande Andersson att han (Bäckström) ansåg att nämnden hade uttalat sin vilja att göra ett studiebesök på Mulltorps skola, också, och inte bara Norra skolan. (Se ”Fortsatt muller och irritation”.)
Vad Ola Wesley menar är dock skrivet i stjärnorna (även om jag tror att han menar ”intention” och inte ”intution”[!])– Wesley yrkade överhuvudtaget ingenting när det gällde Mulltorps skola. Inte ett studiebesök, ingenting. Och i SD:s yrkande om återremiss i ärendet om Norra skolan nämndes heller inget om något studiebesök.
Och på tal om Sverigedemokraterna. Och om att röra ihop saker.
Kurt Karlsson blev ju efter valet en riktig politisk mångsysslare, närmast en politruk. Förutom politiska uppdrag i regionen, så tog han plats i kommunstyrelsen, socialnämnden, miljö- och hälsoskyddsnämnden, Kunskapsförbundet Väst samt kultur- och fritidsnämnden.
Till syvende og sidst, om utländska uttryck tillåts i sammanhanget, insåg Kurt Karlsson att det blev lite för mycket. Även för honom. Kurt Karlsson avsade sig några uppdrag, men se – det blev fel. Och fel igen. (Se ”Fel igen Kurt Karlsson (SD)!”.) Men Kurt Karlsson gav sig inte. Nu har Karlsson gjort ett fjärde försök. Och se – denna gång tror jag att det blev rätt!
Kurt Karlsson har avsagt sig posterna i socialnämnden, miljö- och hälsoskyddsnämnden och kultur- och fritidsnämnden.
Vi är många som hoppas att Kurt Karlsson har fått smak på att hoppa av – och hoppar av resten av uppdragen också…
Å andra sidan. Kurt Karlsson ordinarie plats i socialnämnden respektive kultur- och fritidsnämnden övertas av – Ola Wesley.
Kanske ur askan in i elden?
Senaste kommentarer