Arkiv
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan
När vi politiker ska behandla och besluta i ett ärende, vilket det än må vara, så får vi till vår hjälp underlag med fakta. Det är tjänstemännen på de olika förvaltningarna som ägnar mycket tid, möda och svett åt att arbeta fram dessa underlag. Vi politiker sysslar som bekant med politik på vår fritid (med några få undantag) och det innebär att vi oftast inte hinner med att själva ta reda på alla fakta. Vi tvingas helt enkelt lita på det material som vi får oss serverat. Utifrån tjänstemännens underlag bildar vi oss sedan en uppfattning för att slutligen ta ställning.
Vi politiker utgår från att underlaget/materialet är sakligt och objektivt. Och så brukar det oftast vara. Ibland upptäcker vi politiker emellertid något fel. Det kan saknas något, det kan förekomma något sakfel etc i underlaget. I undantagsfall kan materialet vara mer eller mindre tendentiöst, dvs materialet är utarbetat på ett sådant sätt att det leder politikerna fram mot ett beslut som tjänstemännen önskar. Oftast är för övrigt detta ganska naturligt, hur objektiv man än ska vara som tjänsteman, är det svårt att inte ha någon egen uppfattning. Och då kan det också vara svårt att undvika att detta inte avspeglar sig i materialet.
Nu senast, på barn- och utbildningsnämndens oktobermöte, tyckte jag att ett ärende inte var riktigt sakligt berett. Jag framförde det också på sammanträdet. Det var i ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, dvs det ärende som resulterade i beslutet att lägga ner denna förskola och flytta den till barnmorskemottagningens gamla lokaler i Vänerparken. För övrigt ett beslut som jag reserverade mig mot (se ”Nattugglan läggs ner”) och dessutom tillsammans med övriga vänsterpartiledamöter skrev en debattartikel om (se här).
Jag ansåg att det var en tydlig ”kantring” i underlaget. Det fanns i stort sett bara positiva omnämnanden om Vänerparken och bara negativa om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det här förhållandet var enligt min uppfattning så tydligt att jag var tvungen att framföra det. (Eftersom ordförande Mats Andersson [C] ansåg sig jävig i frågan, så var han inte närvarande när jag framförde denna uppfattning.)
När det gällde de negativa skälen om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, så antog nämnden naturligtvis att de var riktiga och sakliga, det var ”bara” det att det saknades positiva argument. Så när det stod i underlaget:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
Så litade självklart jag och de övriga nämndsledamöterna på att detta var sant.
Nu vet jag inte säkert om det var sant…
I fredags eftermiddag fick ordförande i barn- och utbildningsnämnden (BUN), Mats Andersson (C), och jag ett mail från styrelsen i den bostadsrättsförening där förskolan är belägen, bostadsrättsföreningen Fanjunkaren. Jag återger mailet i sin helhet:
”Med anledning av beslutet att flytta förskolan Nattugglan, vill styrelsen för bostadsrättsföreningen Fanjunkaren klargöra följande.
Bristande ventilation och inomhustemperatur är en del av beslutsunderlaget, detta är inget som framförts till styrelsen.
Kontroll av ventilation har gjorts regelbundet enligt gällande regler.
Personalen har vidtalats och har inte framfört några problem med inomhustemperaturen.
Styrelsens uppfattning är att både föräldrar och personal är nöjda med lokalerna och inte minst utemiljön.
Vi vill även påpeka att kommunen är medlem i bostadsrättsföreningen och ägare till de 4 lägenheter som inrymmer förskolan Nattugglan.
Styrelsen önskar att dessa påpekanden tas upp på Barn och Utbildningsnämndens nästa möte.”
Oops!
Det bostadsrättsföreningen skriver, det är att tjänstemännen i barn- och utbildningsnämnden far med osanning och att BUN således har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag skrev till styrelsen och frågade om det verkligen var så – att ingen från personalen på förskolan eller från kommunen verkligen hade framfört några klagomål. Det bekräftades. Tvärtom menade styrelsen:
”uppfattade [vi] det som varken personal eller föräldrar önskar någon flytt till Vänerparken” 
Och det kan nog bekräftas av aktiviteten från föräldrar på Facebook…
Jag frågade också om någon från kommunen har deltagit i de möten som bostadsrättsföreningen anordnar, kommunen är ju medlem i bostadsrättsföreningen. Styrelsen:
”Det har inte deltagit någon från kommunen på vårt årsmöte de senaste 4-5 åren.”
Jag höll på att skriva ”oops!” igen…
Nu visste jag inte om styrelsen satt inne med sanningen. Som oppositionspolitiker har man lärt sig att inte tro på allt som är sant. Det är viktigt att lyssna på båda sidor innan man ”bestämmer sig”.
Så i söndags skrev jag till de ansvariga på barn- och utbildningsförvaltningen. Inte för att någon skulle svara på helgledigheten, men för att mitt mail med frågor skulle ligga på tjänstemännens bord, eller i varje fall i datorerna, på måndag morgon.
I eftermiddags (onsdag) så fick jag ett svar:
”Bostadsrättsföreningen på Björkholmsgatan har skött Ovk enligt gällande regler. Dock finns synpunkter dokumenterade i tillsynsprotokoll från Miljö och hälsa samt från lokalinventering i förskolor och skolor genomförda av Sven-Eric Sjöbergh, Kent Javette och Mats Andersson. Bifogas.”
OVK betyder Obligatorisk ventilationskontroll. Den har alltså bostadsrättsföreningen skött och i denna kontroll har ventilationen blivit godkänd. Jag vill understryka detta, ventilationen är godkänd. Och nästa OVK, som för övrigt sker vart 3:e år, är till våren nästa år.
Men tydligen har Miljö och Hälsa haft annorlunda synpunkter… Jag läser dokumentet ”Tillsyn enligt miljöbalken Nattugglans förskola på fastigheten, fanjunkaren 2, Vänersborgs kommun” från december 2014. Där finns ett avsnitt som heter ”Ventilation och luftkvalitet”. Det står:
”Verksamheten tycker att ventilationen fungerar bra dagtid. Nattetid upplevs ventilationen ge upphov till drag och buller (gäller särskilt i lägenhet 4).”
Jag noterar till min förvåning att detta inte stödjer det som står i underlaget till BUN. Tvärtom.
Vidare:
”Det är oklart om ventilationens styrning anpassats till den lägre personbelastning som finns nattetid eller om den slås av helt.”
Fast inte kan väl ventilationen ge upphov till ”drag och buller” under nattetid (se citatet ovan), om den ”slås av helt”?
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det således ingenting, jag upprepar ingenting, om ”brister inom ventilation” i den mening som beskrevs i underlaget till BUN!
Temperaturen då, som också var ett argument i underlaget? Från Miljö och hälsas tillsynsrapport:
”Nattsänkning på temperaturen är vanligt förekommande i fastigheter och skulle också kunna vara en anledning till att det blir lägre temperatur på kvällen/natten.”
Tjänstemännen skrev i sitt underlag att det fanns brister i inomhustemperaturen. Beskriver Miljö och hälsa en brist?
Nattsänkning av temperaturen är vanligt förekommande. Det känns inte som att detta är något att klaga på. Tycker i varje fall jag. Och Miljö och hälsa. Miljö och hälsa klagar faktiskt inte på detta någonstans i ”protokollet”.
Men. Om man nu tycker att det är för kallt på natten, vilka inga, varken personal, barn eller föräldrar, tycks ha framfört, så är detta synnerligen enkelt att åtgärda. Temperaturen är ju en inställningsfråga. Det är bara att ”skruva upp reglagen” om man tycker att temperaturen är för låg. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det ingenting, jag upprepar ingenting, i om ”brister inom temperatur”!
Så det som stod i underlaget till BUN inför beslutet om nedläggning av Nattugglan:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
… det får inget som helst stöd i Miljö och hälsas tillsynsrapport.
Var kommer då uppgifterna om brister ifrån?
Det finns ytterligare ett dokument i dagens mail från barn- och utbildningsförvaltningen. Den numera pensionerade Sven-Eric Sjöbergh och förvaltningschef Kent Javette har nämligen varit runt i nämndens förskole- och skollokaler och gjort en inventering. Den 5 maj i år var turen kommen till Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Vid detta besök deltog också nämndens ordförande Mats Andersson (C). Det är faktiskt lite överraskande och förvånande, eftersom Mats Andersson säger att han är jävig i alla frågor som har att göra med Nattugglan och den planerade förskolan i kvarteret Hönan. Det var därför som Mats Andersson inte deltog i nämndens beslut att lägga ner förskolan Nattugglan. Men det kanske är så enkelt att Mats Andersson som ny ordförande för BUN vill besöka samtliga kommunens förskolor och skolor.
I det dokument som jag har fått finns inga formaliauppgifter, som till exempel underskrifter. Det finns bara ett datum. Uppgiften om vilka som deltog framgår bara i själva mailet.
I dokumentet om lokalinventering så hittar jag det jag söker. Det står:
”Dagtid, då det vanligtvis är fler barn i lokalerna och det pågår mer aktiviteter, är ventilationen otillräcklig och inomhustemperaturen varierar mellan olika årstider/perioder.”
Det här påståendet kommer lite ”plötsligt” kan man väl säga. Det beläggs inte på något sätt i själva dokumentet. Och det framgår inte heller varifrån uppgifterna om ventilationen och temperaturen kommer. Faktiskt inga som helst. Och det tycker jag är anmärkningsvärt. I synnerhet som den obligatoriska ventilationskontrollen är godkänd och Miljö och hälsa inte hade några anmärkningar vid sin kontroll.
Dessutom är ju inte delegationen med Sjöbergh, Javette och Andersson några experter på fastigheter och ventilation.
Om nu de nya uppgifterna om bristande ventilation och temperatur hade varit riktiga, vilket de kanske är, så borde ju den naturliga reaktionen vara att genast ta kontakt med bostadsrättsföreningen! Som kommunen dessutom är medlem i. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
Det tycks hur som helst vara detta dokument från Sjöbergh, Javette och Andersson som ligger till grund för det underlag som i sin tur ledde BUN till att fatta beslut om nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Och det gör att jag, i varje fall just nu, inte känner mig ”helt bekväm” med beslutet. Jag får en känsla av att BUN har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag funderar också på Mats Anderssons (C) roll. Andersson var med på besöket och vad jag förstår också delaktig i det utlåtande som blev en avgörande del i nämndens beslutsunderlag. Fast han ansåg sig jävig i frågan.
Nu vill jag inte tro att varken Mats Andersson eller någon annan medvetet har ”manipulerat” nämnden och lagt fram ett oriktigt underlag. För om så vore fallet skulle det vara en mindre skandal. Men det finns så många frågetecken, att frågan om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken snarast måste tas upp igen – lämpligtvis på BUN:s nästa sammanträde.
Barn- och utbildningsnämndens ledamöter måste få klarhet i frågan.
BUN: Nattugglan läggs ner
I min förra blogg (”BUN: Dagordningen”) så lovade jag att jag skulle bråka på barn- och utbildningsnämndens sammanträde. Det gjorde jag också.
Och jag fortsätter…
För 5 minuter sedan så mailade jag iväg en debattartikel till TTELA och Vänersborgaren från Vänsterpartiets representanter i barn- och utbildningsnämnden. Vi skrev artikeln med anledning av det beslut som nämndens övriga partier fattade i ärende 7, vilket innebar att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan läggs ner och flyttas till lokaler i Vänerparken.
Vänsterpartiet reserverade sig skriftligt mot nämndens beslut.
Här följer debattartikeln:
I måndags beslutade barn- och utbildningsnämnden att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner och flyttas till lokaler i Vänerparken. Vänsterpartiet yrkade avslag på förslaget av följande skäl:
* Vänsterpartiet anser att barn- och utbildningsnämnden måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kvarteret Hönan (Belfragegatan) ska byggas eller inte, innan ett beslut om nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken fattas. Barn- och utbildningsnämndens planer har ju hela tiden varit att Björkholmsgatan/Nattugglan ska ”uppgå” i den nya förskolan vid Hönan.
* Kommunfullmäktige beslutade för mindre än en månad sedan att barn- och utbildningsnämnden ska utreda förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg. Nämndens beslut försvårar och kanske till och med saboterar denna utredning på ett mycket olyckligt sätt. Det blir nu betydligt svårare att ta ett helhetsgrepp på situationen. Kontraktet ska dessutom skrivas på 20 år vilket binder upp nämnden under alltför lång tid.
* Barn- och utbildningsnämndens beslut frångår principen att kommunens verksamheter ska bedrivas i kommunalt ägda lokaler. Vänerparkens lokaler ägs inte av kommunen utan av ett privat företag vars moderbolag har säte i England. Företaget tjänar stora pengar på sina hyresgäster.
* Vänsterpartiet har svårt att se att Vänerparkens lokaler är ändamålsenliga för förskola. Lokalerna ligger i ”källarplanet”. De tidigare hyresgästerna (barnmorskemottagningen) flyttade därifrån för att de kände sig ”väldigt instängda och det var mörkt”. De gemensamma ytorna saknar tillräckligt med dagsljus. Det finns också stora begränsningar i den yttre gårdsmiljön. Den större lekytan kringgärdas av en väg för transporter till Mötesplats Vänersborg och till en parkering.
* Det geografiska läget är inte helt optimalt utifrån närheten till Vänersborgs trafiktätaste gata med stora utsläpp av avgaser från bilar och bussar.
Vänsterpartiet reserverade sig mot barn- och utbildningsnämndens beslut.
Hur det går med uppförandet av en ny förskola i kv Hönan är skrivet i stjärnorna. Barn- och utbildningsnämnden har fattat enhälliga beslut inte mindre än två gånger om förskolan, men inget händer. Kommunens fastighetsutskott beslutade i juni att invänta ”vägledning i ärendet” från kommunstyrelsens arbetsutskott. Kommunstyrelsens arbetsutskott vägrar att behandla frågan.
Vänersborgs styrande partier har tydligen slutat att styra kommunen…
Stefan Kärvling, Kent Karlsson, Kate Giaever
Vänsterpartiet
BUN: Öppettider och resursfördelning
Kommande måndag, den 12 oktober, har barn- och utbildningsnämnden sammanträde. Jag har beskrivit ett antal ärenden tidigare (se ”Ny förskola – eller Vänerparken?” och ”BUN 12 okt”) och nu tänkte jag redogöra för de övriga – om öppettider och resursfördelning.
Öppettiderna i förskola och fritidshem har diskuterats en del de senaste åren. Och det är ett stort tryck på BUN och dess förvaltning att utöka öppettiderna i förskola och fritidshem. I kommunens mål- och resursplan står det också att öppettider i förskola och fritidshem i större utsträckning ska möta vårdnadshavares önskemål.
Många föräldrar har annorlunda arbetstider än tidigare och många reser dessutom allt längre till och från sitt arbete, eller sina studier. Dessutom hoppas ju Vänersborgs kommun att fler som till exempel arbetar på annan ort, som Göteborg, ska flytta till Vänersborg. En förutsättning för att människor ska kunna bo i Vänersborg och arbeta i Göteborg är att förskola och fritidshem har längre öppettider.
I Skollagen står det (8 kap, 5§), och det är ganska ”raka rör”:
”Barn ska från och med ett års ålder erbjudas förskola i den omfattning det behövs med hänsyn till föräldrarnas förvärvsarbete eller studier eller om barnet har ett eget behov på grund av familjens situation i övrigt.”
Motsvarande paragraf finns också för fritidshem. (Se Skollagen 14 kap, 5§.)
Förvaltningen föreslår att öppettiderna i förskola och fritidshem utökas till 06.00-17.30, dvs 11 timmar och 30 minuter.
Det här är dock inte oproblematiskt. Jag citerar från nämndens underlag:
”En utökad service till vårdnadshavare får som konsekvens att personaltätheten under dagen då flest antal barn är i verksamheten blir lägre.”
Eftersom barn och elever inte ska ställas mot varandra, dvs andra barn och elever ska inte behöva betala för de andra barnen och eleverna med lägre service, så kostar detta förslag enligt beräkningarna 1 miljon kronor extra.
För Vänsterpartiet är detta en självklar ståndpunkt och därmed bör också beslutet om att utöka öppettiderna också följas av en begäran om mer pengar. Det här är en angelägenhet för hela Vänersborg och inte bara för BUN. Man skulle också kunna se det som att utökade öppettider förmodligen innebär att vårdnadshavare med långa resor kan behålla sina arbeten och att skatteintäkterna till kommunen därmed kan komma att öka.
Det är ett bra beslutsförslag som ligger framlagt för nämnden.
Frågan om hur ekonomiska resurser fördelas till förskolor och grundskolor är en oerhört väsentlig fråga för huvudmannen, dvs politikerna i barn- och utbildningsnämnden och kommunfullmäktige.
Det handlar alltså om resursfördelning.
Skollagen förutsätter att grundskolan och förskolan får de ekonomiska förutsättningar som krävs för att undervisningen kan organiseras och genomföras på ett sådant sätt så att varje elev får möjlighet att utvecklas så långt som möjligt.
Skollagen (2 kap 8a §):
”Kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Det är i det här sammanhanget viktigt för huvudmannen att veta att eleverna har ”olika förutsättningar och behov” och att det därför är omöjligt att utgå från att varje elev, och därmed skola, ska få exakt lika mycket resurser. Det här är både en svårighet och en utmaning för huvudmannen.
I våras granskade PWC, på uppdrag av de kommunala revisorerna, resursfördelningen inom grundskolan i Vänersborg. Nämnden behandlade granskningsrapporten i april.
Innan jag går vidare vill jag nämna att jag tidigare har skrivit en särskild blogg om PWC:s granskning (se ”Tankar om resursfördelning”). Då noterade jag att PWC inte hade med en studie av revisionsföretaget Ernst & Young om den kommunala resursfördelningen till grundskolan, ”Kan resursfördelningen lösa skolkrisen?”, i sin källförteckning. Vilket antydde att PWC inte hade läst denna. Det hade jag gjort och jag hade också redogjort för den i en blogg på hösten 2014 (se ”Resursfördelningen i grundskolan”).
Nog om det.
Revisorerna i PWC kom i sin granskningsrapport fram till att:
”Vår samlade bedömning är att barn- och utbildningsnämnden inte fullt ut säkerställer att resursfördelningssystemet är ändamålsenligt.”
PWC grundade sig på att granskningen:
”… inte har visat att kommunen tilldelar skolor med låg måluppfyllelse mer resurser baserat på socioekonomiska faktorer.”
Jag vet inte riktigt vad revisorerna menade i det här fallet. Det är ju faktiskt så att Vänersborg fördelar den ”sociala resursen” utifrån just socioekonomiska faktorer. Kanske tyckte revisorerna att det ”saknades” vissa faktorer i beräkningen. Kanske tyckte revisorerna att den sociala resursen helt enkelt var för liten. Revisorerna skrev:
”Det belopp som kommunen omfördelar via den socioekonomiska tilldelningen ligger runt ca 6 %, vilket är relativt lågt sett till ett nationellt perspektiv.”
Hur som helst så mynnade revisorsrapporten ut i två rekommendationer till kommunen:
- ”Fortsätta att utveckla det systematiska kvalitetsarbetet för att starkare kunna koppla resurserna till de mål som kommunen vill uppnå.”
- ”Kontinuerligt utvärdera och vid behov justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten”
Det sistnämnda kan naturligtvis tolkas som att likvärdigheten inte var typ optimal.
När barn- och utbildningsnämnden behandlade granskningsrapporten så sa nämnden att den:
”instämmer i allt väsentligt som framförs i rapporten.”
Och sedan skulle också en arbetsgrupp tillsättas:
”för att göra en genomlysning av innevarande resursfördelningsmodell.”
På måndag ska BUN få en redovisning av denna genomlysning. Ärendet heter ”utvärdering av resursfördelningsmodell inom grundskolan åk 1-9”. (Hela underlaget för BUN:s sammanträde kan laddas ner här.)
En arbetsgrupp inom förvaltningen har alltså utvärderat resursfördelningsmodellen. Gruppen har också haft i uppdrag att titta på resurstilldelningen. Vilket är bra, eftersom det är en intressant fråga hur man fördelar resurser på ett bra sätt, särskilt om de är för små från början…
Jag reagerar dock direkt på att arbetsgruppen ”bara” har bestått av förvaltningschef, verksamhetschef, utvecklingsledare samt ekonomer. Jag saknar naturligtvis rektorer i gruppen. Och kanske till och med folk från ”golvet”, dvs pedagoger.
När jag läser arbetsgruppens utvärdering, så måste jag säga att jag inte riktigt känner igen mig i frågeställningarna. Jag ser inte att utvärderingen tittar på det som PWC och revisorerna ville. Som jag ser det är inte heller utvärderingen någon egentlig genomlysning av resursfördelningsmodellen.
Det kan möjligtvis bero på att nämnden inte verkar ha fått allt det material som arbetsgruppen har arbetat fram. Jag vet inte säkert. Å andra sidan är ju resursfördelningen något som verkligen angår huvudmannen, dvs nämnden, och kommunfullmäktige, så det vore konstigt om inte allt fanns med.
Jag skrev till förvaltningen och frågade. Jag fick svaret att syftet med denna utvärdering är att genomlysa innevarande resursfördelningsmodell och att det är en första del i arbetet med översyn av resursfördelningsmodellen.
OK, då förstår jag. Men jag förstår ändå inte. Varför denna uppdelning?
I föreliggande genomlysning står det knappt ett ord om resurstilldelningen, som ju var ett av uppdragen. När det gäller det systematiska kvalitetsarbetet som enligt revisorerna skulle utvecklas skriver arbetsgruppen bara:
”Genom det systematiska kvalitetsarbetet bör det vara möjligt att identifiera skolor, ämnen och kanske till och med lärare som behöver extra stöd för att eleverna ska få möjlighet att uppnå målen.”
Arbetsgruppen tar inte alls upp hur denna identifiering ska gå till eller hur resurserna kan kopplas till de mål som kommunen vill uppnå. Som revisorerna efterlyste. Eller till de statliga styrdokumenten…
Men detta kan ju i och för sig komma i nästa del.
När det gäller revisorernas önskan att ”justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten” så skriver arbetsgruppen endast:
”Arbetsgruppen har även belyst att man borde väga in mer analys av nuvarande resursfördelningsmodell innan förändringar genomförs”
Det låter nästan på skrivningen att det kanske kommer en del 1B… Innan del 2. Jag tror dock inte att revisorerna, eller nämnden, är helt tillfreds med detta ”svar”.
Men visst tar utvärderingen upp en del viktiga aspekter. Även om det kanske inte var det som revisorerna efterlyste i sin granskning. Det står till exempel, och detta är den enda gång resurstilldelning nämns:
”Vänersborgs kommun har en budgettilldelning som avser kalenderår medan grundskolan organiserar sig och planerar utifrån läsåret, höstterminen och vårterminen.”
Det är naturligtvis en självklarhet, som kanske tål att upprepas. Dock inte för nämndens ledamöter som jag tror inser detta, men för kommunfullmäktiges. Det verkar ofta som att det är ett oöverstigligt problem för många i fullmäktige att förstå.
I utvärderingen står det vidare:
”Organisationen på skolenheten är en avgörande faktor. Med organisation menas hur enheten har möjlighet att dela in sig i klasstorlekar, hur många paralleller skolenheten kan ha, d.v.s. antal klasser i samma årskurs.”
Utvärderingen ger några exempel på det här sistnämnda:
”Antal paralleller påverkar hur skolenheten kan organisera olika ämnen, som slöjd, hemkunskap o.d. Skolor som enbart har en klass per årskurs kostar mer att driva än de skolor som har 2-3 årskurser per klass. Likaså uppstår skillnad i kostnader för en enparallellig skolenhet med många elever i den enda klassen jämfört med den med få elever i den enda klassen.”
Det här är väl också tämligen självklart. Men vad leder detta till? Vad blir slutsatsen när det gäller Vänersborgs resursfördelningsmodell? Det svarar inte utvärderingen på.
Jag reagerar också för en liten detalj, när olika ämnen i skolan nämns i ett sådant här formellt sammanhang, så bör dessa ämnen benämnas med sina riktiga och fullständiga namn…
Resten av utvärderingen beskriver i stort sett hur det fungerar i Vänersborg. Den enda ”analysen” är väl egentligen bara när utvärderingen hänvisar till två rapporter om nödvändigheten i en resursfördelningsmodell att ta reda på vad ökade resurser resulterar i.
En rapport från Skolverket 2009 (se här) tar upp en annan aspekt, som Skolverket ser lite som den centrala ”missen” i kommunernas resursfördelning:
”Många kommuner har inte tagit reda på hur resurserna används och man har inte en modell för resursfördelningen grundad i uppföljnings- och utvärderingsresultat.”
Detta följs inte upp i analysen. Genomlysningen behandlar inte frågor som, hur ska resurserna användas effektivt?, hur ska elevresultat kontra tilldelade resurser utvärderas? eller hur ska elevresultaten infogas i Vänersborgs resursfördelningsmodell?
Men så var det detta med att föreliggande utvärdering bara är första delen. Mina funderingar kanske besvaras i kommande del.
Sedan tycker jag att det är ganska anmärkningsvärt att det inte finns några referenser till Skollagen i arbetsgruppens utvärdering. Redan i denna del. Skollagen är ju den lag som ligger till grund för hela grundskolans verksamhet. Och det finns mängder av paragrafer som är av stor betydelse i en resursfördelningsmodell. Och då tänker jag inte bara på det som anfördes tidigare, att
”kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Jag tänker också på vad Skollagen säger om elevernas olika förutsättningar och behov (3 kap 3 §):
”Alla barn och elever ska ges den ledning och stimulans som de behöver i sitt lärande och sin personliga utveckling för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som möjligt enligt utbildningens mål.”
Eller (3 kap 5a §):
”…[om] det kan befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås, ska eleven skyndsamt ges stöd i form av extra anpassningar inom ramen för den ordinarie undervisningen.”
Och till sist, om det ändå befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås (8 §):
”ska detta anmälas till rektorn. … Rektorn ska se till att elevens behov av särskilt stöd skyndsamt utreds. Behovet av särskilt stöd ska även utredas om eleven uppvisar andra svårigheter i sin skolsituation.”
Denna paragraf avslutas med ett ytterst kraftfullt krav:
”Om en utredning visar att en elev är i behov av särskilt stöd, ska han eller hon ges sådant stöd.”
Skollagen är ju som bekant en lag som ska följas. Och därför anser jag nog att den borde utgöra en utgångspunkt för en analys och diskussion kring resursfördelningen.
Resursfördelning är en oerhört viktig uppgift för barn- och utbildningsnämnden. Nämnden måste säkerställa att ”resursfördelningssystemet är ändamålsenligt” (för att citera revisorerna) och att det följer Skollagen. Resursfördelningen är ju också, faktiskt, det viktigaste instrumentet för huvudmannen att politiskt styra skolan.
Det är min bestämda övertygelse att resursfördelningsmodellen i Vänersborg är i behov av en översyn – och en ”uppdatering”. Resurserna måste kopplas starkare till målen och insatserna måste på ett effektivt sätt stärka likvärdigheten. Precis som revisorerna har påpekat.
Det är grannlaga uppgift att konstruera en bra resursfördelningsmodell. Men det finns inga genvägar. Jag väntar med spänning på fortsättningen.
Ny förskola – eller Vänerparken?
Igår torsdag skickades handlingarna ut inför barn- och utbildningsnämndens (BUN) kommande sammanträde den 12 oktober. (Du kan ladda ner handlingarna här.)
Det är som vanligt en ganska diger ärendelista, men två ärenden ter sig, i varje fall efter en snabb överblick, som ”viktigare” än de andra. Om det nu går att rangordna olika typer av ärenden. De två ärendena hör också ihop.
Det första ärendet, ärende 6, har rubriken ”Strukturell översyn: Förskolor;- Ny förskola i kvarteret Hönan”.
Som läsare av denna blogg vet så har den gamla barn- och ungdomsnämnden beslutat att bygga en ny förskola i kvarteret Hönan i Vänersborg. Beslutet verkställdes av någon outgrundlig anledning inte. Det gjorde att den nya barn- och utbildningsnämnden återigen fattade samma beslut. En gång till.
Som inte heller det har verkställts… (Känner Bo Carlsson igen det från regionen och Nuntorpbeslutet?)
Det senaste tillfället som frågan om Hönan överhuvudtaget har varit uppe för behandling i kommunen var i Samhällsbyggnadsnämndens fastighetsutskott den 4 juni. Då blev resultatet att fastighetsutskottet skulle avvakta:
”fortsatt process kring ny förskola inom kv. Hönan till dess att Kommunstyrelsens arbetsutskott återkommer med vägledning i ärendet och om finansiering.”
Kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) har haft några sammanträden i höst efter fastighetsutskottets ”beslut”, tre stycken närmare bestämt, men frågan har inte berörts. Alltså händer ingenting…
Jag vet ärligt talat inte varför KSAU inte tar upp frågan om ny förskola i kv Hönan. Men det får i varje fall en luttrad politisk själ (som min) att misstänka att några av de ledande politikerna helt enkelt inte vill att det ska byggas någon ny förskola. Och att inte låtsas som någonting, är ett sätt att hindra 
nybyggnationen utan att behöva fatta något beslut.
Herregud, det är Vänersborgs kommun vi talar om! Under socialdemokratisk ledning! (Utan ledning…?)
Ryktet, eller som det heter i finare kretsar, ”välinformerade källor”, säger för övrigt att det inte är någon mindre än kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) som ligger bakom ”obstruktionen”… Och det är nog så, vem skulle det annars vara?
Kanske får barn- och utbildningsnämnden lite ”inside information” på det kommande sammanträdet. 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), Marie Dahlins partikamrat, ska nämligen ta upp frågan. (Ordförande Mats Andersson (C) betraktar sig som jävig i frågan och deltar aldrig när den nya förskolan diskuteras.)
Ärende 7 har en direkt koppling med förskolan på Hönan. Ärendet heter:
”Strukturell översyn: Förskolor; – Björkholmsgatans förskola/ Nattugglan”
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är en förskola som vänder sig till vårdnadshavare vars barn är i behov av omsorg efter klockan 19.30 eller på helger, Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är kommunens enda ”nattis”.
På måndag är det tänkt att barn- och utbildningsnämnden ska besluta att:
”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan flyttas till lokaler i Vänerparken”
och att:
”säga upp Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler.”
Jag tycker inte om det här beslutsförslaget.
Den viktigaste orsaken till mitt ogillande är att jag bestämt hävdar att nämnden måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kv Hönan ska byggas eller inte – innan ett beslut om nedläggning och flytt fattas. Det är helt enkelt ett absolut måste för nämnden! BUN:s tankar och planer är ju att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska ”uppgå” i den nya förskolan vid Hönan. Och då kan ju inte BUN flytta förskolan nu och sedan flytta den en gång till. Om nu förskolan vid Hönan byggs.
Det vore absurt.
Det andra skälet till mitt ogillande är att nämnden under våren har pratat mycket om, både formellt och, så att säga, informellt, att kommunen måste komma bort från provisoriska lösningar. (Det finns ju snart sagt paviljonger vid varenda skola.) Förutsättningarna för hela förskole- och grundskolesituationen har ju drastiskt förändrats under det senaste året. Det har som alla vet tillkommit ett stort antal nya barn och elever.
BUN måste ta ett helhetsgrepp om den nya situationen.
Barn- och utbildningsnämnden har därför föreslagit att en utredning ska göras som tittar på hela förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg. Detta förslag har sedermera också kommunfullmäktige fattat beslut om, så nu är det ett ”officiellt uppdrag” för BUN. Och att då fatta ett sådant här beslut om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken (till fd. mödravårdscentralen) skulle föregripa denna utredning och egentligen omintetgöra den. Det skulle sätta käppar i hjulen för en nödvändig långsiktig planering av nämndens verksamhet.
Den här politiken med fortsatta provisoriska lösningar visar också det styrande triumviratets bristande förmåga att handskas med de långsiktiga utbildningsfrågorna. Ja, frågan är väl om det inte visar på en oförmögenhet till en långsiktig och framåtsyftande politik överhuvudtaget…
Det är ju också något som Vänsterpartiet har efterfrågat vid ett flertal tillfällen, att de styrande partierna ska redogöra för vilken inriktning och vilka mål de har med sitt styre denna mandatperiod. Socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet har emellertid inte gett något svar. Marie Dahlin (S) har hela tiden hävdat att överenskommelsen om Vänersborgs framtid mellan de styrande partierna inte angår någon annan än dom själva… På mig tycks det vara detsamma som att medge att det inte finns några mål överhuvudtaget… Kanske på grund av bristande visioner, kanske på grund av ”inre konvulsioner”…
Detta är en stor brist anser jag. Det ger intrycket av att de ingående partierna mest vill styra för styrandets egen skull. Eller kanske för att få uppbära välavlönade poster…
För övrigt tror jag att de ledamöter som representerar socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet i BUN faktiskt anser att denna nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken är ett uruselt förslag…
Men.
Om man inte tycker som ledarna i partiet – Marie Dahlin, Bo Carlsson respektive Marika Isetorp – har bestämt att alla i partiet ska tycka, då har man två alternativ att välja på. Byta till ett parti som har samma åsikt som man själv. Eller byta åsikt.
Allt talar för att ledamöterna i BUN byter åsikt…
Den tredje orsaken till att jag är tveksam till beslutsförslaget är att det bryter mot en gammal kommunal princip. En princip som troligtvis har inspirerats av socialdemokrater en gång i tiden, och som jag tycker är bra, nämligen att kommunala verksamheter ska förläggas till kommunalt ägda lokaler.
Och det kanske var därför som kommunen en gång i tiden köpte de lokaler (bostadsrätter) som förskolan Björkholmsgatans förskola/Nattugglan bedrivs i. Men denna princip tänker de styrande partierna tydligen återigen att frångå. Det har faktiskt redan hänt ett par gånger under det nya styret under Marie Dahlins ledning. (Eller kanske brist på…)
Vänerparken, dit Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska flytta, ägs av Vänerparken Property Investment. Som ägs av Vänerparken investment. Som ägs av Rastaff Sweden AB. Som ägs av Coventry House ltd. Som ägs av CLS Holdings.
Det är tämligen komplicerat. Precis som det brukar vara med företag som vill försvåra för skattemyndigheter… Fast om just CLS Holdings vill det har jag inte en aning om.
CLS Holdings och de andra företagen ägs av Sten Mörstedt och Henry Klotz, två svenskar bosatta i England respektive Schweiz. Deras affärsidé är att på kort tid köpa och sälja fastigheter. Noterbart är också att Vänerparken är företagets enda projekt i Sverige! (Se här.)
Det tycks för övrigt som om Vänerparken är en bra investering för Mörstedt och Klotz. Vissa siffror tyder på att de gör en vinst på omkring 15 miljoner kronor om året på sina hyresgäster i Vänersborg. Och Vänersborgs kommun är redan nu en viktig hyresgäst…
Det förslag till beslut som de styrande socialdemokraterna, miljöpartisterna och centerpartisterna vill att Barn- och Utbildningsnämnden ska anta innebär definitivt att (ännu mer) kommunala pengar kommer att göda privata fastighetsintressen.
Det känns inte bra.
Som sagt, jag är inte helt bekväm med en nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken. Snällt sagt.
Det kanske är läge att förbereda en reservation? För inte är väl de styrande partierna mottagliga för logiska argument…?
KS: Solvarm, Villa Björkås, Blåsut och Hönan
Igår hade kommunstyrelsen (KS) sitt första sammanträde för i höst. Några viktiga frågor behandlades. Eftersom jag inte sitter i KS så kan jag naturligtvis inte redogöra i detalj för vad som hände. Och inte heller är, av naturliga skäl, protokollet skrivet än.
Kommunen skulle som bekant lämna ett yttrande till Förvaltningsrätten. Familjen Solvarm ute i Sikhall har ju överklagat fullmäktiges beslut att familjens naturhus ska tvingas anslutas till kommunens VA. Det har jag redogjort för tidigare (se ”Solvarm i Sikhall vs kommunen”).
Det förslag till yttrande som låg på bordet antogs av kommunstyrelsen och skickas nu in till Förvaltningsrätten. Kommunen försvarar alltså sin ståndpunkt att Solvarms hus ska in i kommunens VA-hägn – och därmed att Förvaltningsrätten ska avslå Solvarms överklagande. Vänsterpartiet lämnade en reservation i ärendet.
I reservationen, som kan laddas ner och läsas i sin helhet på Vänsterpartiets hemsida, riktar Vänsterpartiet kritik på vad som uppfattas som att kommunledningen har vilselett övriga ledamöter:
”Ledningen kände väl till vad som dolde sig på en enkel lista (dvs Solvarms hus; min anm) med ett stort antal uppräknade fastigheter. Ledningen borde ha förstått, att andra ledamöter inte såg detta.”
Det är som jag har skrivit tidigare, i stort sett omöjligt för fritidspolitiker, som alla vänsterpartister är, att sätta sig in i varje liten detalj i ibland oerhört omfattande material. Särskilt, faktiskt, i frågor som vid en första anblick bara ser ut att vara tekniska och opolitiska. Och det är ju i stort sett omöjligt att ringa till varje hushåll som omfattas av ett beslut och fråga om det är ok.
Det var inte så konstigt att vi vanliga fritidspolitiker missade Solvarms fastighet när verksamhetsområdet beslutades…
Vänsterpartisterna i KS menar också att kommunledningen borde ha lyft frågan om Solvarms naturhus även av ett annat skäl – av ett viktigt, principiellt skäl:
”Skall det vara möjligt för kommunen att tvinga på en enskild fastighetsägare en anläggning som av de klagande anses vara sämre än den egna fungerande VA-lösningen?”
Denna principiellt viktiga fråga får alltså fortsätta att ”hänga i luften” ett tag till.
Det är nog så att historien upprepar sig. De styrande socialdemokraterna och centerpartisterna vill, liksom under mandatperioden 2006-2010, att de politiska frågorna i praktiken ska avgöras mellan skål och vägg – i slutna rum på kommunhuset…
Det gäller för partierna i opposition att läsa handlingarna, alla handlingar, ännu noggrannare.
Kommunstyrelsen behandlade också ett förslag om byggnadsminnesförklaring av Villa Björkås i Vargön. Det ville nu inte kommunstyrelsen. Det vara bara Vänsterpartiet, och sverigedemokraterna, som röstade för att byggnadsminnesförklara Villa Björkås. Miljöpartiet som tidigare stött kravet på en byggnadsminnesförklaring ändrade sig och röstade med sina systrar och bröder i den styrande minoriteten.
Nu innebär ju inte kommunstyrelsens beslut att Villa Björkås typ ska rivas. Inte heller hade en byggnadsminnesförklaring automatiskt inneburit att kommunen skulle renovera villan. Frågan lär därför komma tillbaka på ett eller annat sätt.
Det viktigaste är väl ändå att byggnaden på något sätt rustas upp och att den används till någon typ av aktiviteter. Dock så sätter testamentet (Villa Björkås har skänkts till kommunen med vissa villkor) en del gränser. Det är också viktigt, ännu viktigare säger en del, att dammen och parkerna hålls i gott skick. Vänsterpartiet ser byggnaden, parken och dammen som en helhet. (Vill du veta mer om Vänsterpartiets, och miljöpartiets tidigare, uppfattning om Villa Björkås, så föreslår jag en läsning av James Buccis blogg om Villa Björkås – klicka här.)
Kommunstyrelsen sa också, efter ett förslag från Vänsterpartiet (som i stort sett var identiskt med barn- och utbildningsnämndens vilja), ja till att hela skolsituationen i centrala Vänersborg ska utredas. Och inte bara på Blåsut och Öxnered som det ursprungliga medborgarförslaget krävde.
Det var ett bra beslut. Förutsättningarna för skolverksamheten har ändrats drastiskt under det senaste året och kommunen måste äntligen börja planera skolstrukturen långsiktigt – för många, många år framåt. Till skillnad mot vad kommunen har gjort tidigare, då ofta provisoriska lösningar på skolans ”problem” har varit kommunens ledstjärna.
När det däremot gäller bygget av en ny förskola i kv Hönan (se här) lämnades inget besked. På en fråga från Vänsterpartiet svarade kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) att (ungefärligt återgivet):
”’vi’ har sedan början av augusti sökt hitta en tid att sätta oss ner för att prata om alla vinklingar och öppningar och alternativ som ligger i frågan om kv. Hönan, men ’vi’ har hittills inte lyckats att träffas kring detta. Fortsätter försöka.”
Med ”vi” menade Marie Dahlin de styrande partierna, dvs socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet… Bakom skål och vägg typ…
Om du tycker att Dahlins svar verkar vara en bortförklaring för att slippa ta i frågan, eller för att helt enkelt slippa verkställa barn- och utbildningsnämndens beslut, så är du inte ensam… Beslutet att bygga en ny förskola fattades av barn- och utbildningsnämnden redan den 17 mars 2014, så det bör ha funnits massor av tid att prata ihop sig – även om många av de styrande partiernas ledamöter ofta är på resande fot eller är upptagna av att delta i representationer och dylikt.
För övrigt var det enligt de rapporter jag har fått ett ganska lugnt och händelsefattigt KS-sammanträde. Ledamöterna i kommunstyrelsen har väl inte riktigt kommit igång än. Förutom ledamöterna från Vänsterpartiet då självklart – som alltid är på tå…
.
PS. Du kan läsa ännu lite mer om kommunstyrelsens sammanträde på Vänsterpartiets hemsida.
Blir det någon ny förskola?
Den 17 mars 2014 beslutade den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden att begära av Samhällsbyggnadsnämnden att upphandla en ny förskola i kvarteret Hönan (som ligger bredvid det mer kända kvarteret Tuppen).
Efter BUN:s beslut så har frågan baxats hit och dit, fram och tillbaka, mellan samhällsbyggnadsnämnden, fastighetsutskottet, kommunstyrelsens arbetsutskott, kommunstyrelsen och BUN. (Se t ex ”Den nya förskolan i kv Hönan”.) Och tiden har bara gått… Och ingen tycks ens ha börjat fundera på att verkställa beslutet att bygga en förskola…
Den 11 maj i år så upprepade därför barn- och utbildningsnämnden (BUN) sitt beslut. Nämnden stod, inte helt oväntat, fast vid beslutet att en ny förskola ska byggas i kvarteret Hönan:
”[BUN] beslutar att påtala för Samhällsbyggnadsnämnden att processen med ny förskola på kvarteret Hönan fortgår och att Barn- och utbildningsnämnden inväntar återkoppling i ärendet.”
Den 4 juli hade Fastighetsutskottet uppe frågan till behandling. Utskottet beslutade att:
”avvakta med fortsatt process kring ny förskola inom kv. Hönan till dess att kommunstyrelsens arbetsutskott återkommer med vägledning i ärendet och om finansiering.”
Ärendet var inte uppe på samhällsbyggnadsnämndens sammanträde den 18 juni, trots att BUN ville ha återkoppling i ärendet just från samhällsbyggnadsnämnden. Och inte fastighetsutskottet!
Frågan om förskolan på Hönan behandlades, för övrigt, inte heller på sammanträdet med kommunstyrelsens arbetsutskott den 10 juni.
Så hela den politiska processen står fortfarande och stampar – och den nya förskolan blir alltmer försenad…
Så här kan det gå till i maktens korridorer i Vänersborg när någon ”lite högre upp” i hierarkin vill förhala och arbeta mot ett beslut som hen ogillar, men inte vill stå för offentligt…
För övrigt beslutade Samhällsbyggnadsnämnden den 18 juni att föreslå kommunfullmäktige att förvärva, dvs köpa, tomten där Östra skolan tidigare stod (=Kalkonen 1). Köpeskillingen har beslutats till 7,0 milj kr. Avsikten är, det framgår av protokollet, att bygga bostäder på tomten. Vilket behövs. Men det betyder också att den nya förskolan inte kan ligga på denna tomt, vilket denne någon i maktens korridorer tidigare förespråkade…
På samma sammanträde beslutade samhällsbyggnadsnämnden förresten också att föreslå kommunfullmäktige att förvärva tomten där Södra skolan tidigare stod (=Svalan 1) för 5,5 milj kr. Också här hoppas man att det ska byggas bostäder.
Det återstår att se om någon vill bygga bostäder i Vänersborg – och en förskola.
Det är redan BUN!
Så har man då fyllt år igen, tyvärr. Tiden går alltför fort. Så känns det i varje fall när man har kommit upp en bit i åren… Som jag. För övrigt hänger som vanligt nu en ny klarblå och klargul vimpel på flaggstången på Skräcklan.
Tiden går fort också när det gäller sammanträden. Redan på måndag är
det dags för ett nytt sammanträde med barn- och utbildningsnämnden (BUN). Denna gång ska nämnden ta upp några frågor som har ”legat i malpåse” ett tag. Dock så är det inga direkta budgetfrågor som ska upp till behandling. De kommer att avgöras i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige under de närmaste sex veckorna.
Och Marie Dahlins negativa svar på nämndens yrkande om mer pengar för 2015 kom antagligen för sent. (”Socialdemokraterna vill spara på skolan!”) Jag antar att nämndens dagordning redan var fastställd när Dahlins svar damp ner på skrivbordet. Eller också tänker ordförande Mats Andersson (C) bara informera nämnden om svaret. Det är ju nämligen inte så mycket BUN kan göra åt saken – mer än att konstatera att beslutar inte kommunfullmäktige annorlunda än vad Marie Dahlin och socialdemokraterna vill, så måste nämnden dra ner på sin verksamhet allt vad den förmår. Eller hur man nu ska uttrycka det. Nämnden förmår säkert mycket, det är ju barnen, ungdomarna, föräldrarna och personalen som måste ”förmå”. Det är ju de som drabbas. Inte politikerna…
Inte heller kommer Vänsterpartiets motion om betyg från åk 4 upp på sammanträdet. Och det gör mig faktiskt lite besviken. Motionen tarvar, tycks det mig, en ganska liten beredning (”behandling” i förvaltningen typ), innan nämnden skulle kunna fatta beslut. Det handlar nämligen om att nämnden uttalar en politisk mening och vilja – nämligen att inga skolor i Vänersborg deltar i försöksverksamheten att införa betyg från åk 4. Själva sakfrågan om
betyg beslutas, som också framgår av motionen, av rektorn vid varje skolenhet.
Motionen lämnades in i februari… Ibland mal kommunens kvarnar nåt såpass långsamt… (Jag kanske skulle ställa en fråga om detta till ordförande Andersson nästa fullmäktige…)
Barn- och utbildningsnämnden ska fatta beslut om att stänga Familjeförskolan. Det står i och för sig i underlaget att en utredning från 2009 ansåg att det var tveksamt att så stora resurser gavs åt en enskild verksamhet, men i själva beslutsförslaget finns inte den ekonomiska aspekten med. Det står:
”med hänvisning till att utreda och utveckla familjecentralen Sirius stänga Familjeförskolan i dess nuvarande form.”
Jag vet inte om besparingsåtgärderna nu har dragits igång, efter Marie Dahlins (S) negativa besked (se här). Men faktum är ju faktiskt att en avveckling av Familjeförskolan finns uppräknad som en av besparingsåtgärderna om BUN tvingas spara… (Se ”BESPARINGSÅTGÄRDER!!”) Och signalerna från det styrande triumviratet via Marie Dahlin (S) är ju just det… Att spara…
Spara! Spara!
Så tanken att förslaget är en ren besparingsåtgärd är ju inte alltför långsökt…
I ärendet därpå ska nämnden lämna ett svar på en förfrågan från kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU). Det gäller om BUN tycker att det är ok att ”ur ett verksamhetsperspektiv” bygga en ny förskola i kvarteret Kalkonen (”gamla Östra skolan”) – i stället för i kvarteret Hönan (bredvid Tuppen). BUN har ju som bekant redan beslutat att bygga en ny förskola på Hönan, men KSAU och de ledande politikerna har, av någon för mig outgrundlig anledning, gjort allt för att försena och förhala verkställandet av beslutet. Senast genom att just ställa denna tämligen meningslösa fråga.
Beslutsförslaget till BUN är att svara KSAU att nämnden står fast vid att det är kv Hönan som gäller. Och det beslutsförslaget gladde mig. I ungefär 2 sekunder. Sedan läste jag vidare i underlaget…
”…på uppdrag av vice ordförande utreder förvaltningen alternativt placerad förskola.”
Öhhh…?
Alternativt placerad…? Vad…? Inte i kv Kalkonen… Men inte heller i kv Hönan…?
Öhhh…?
Förklaringen till Joakim Sjölings (S) uppdrag ges i nästa ärende på dagordningen…
”att meddela Samhällsbyggnadsnämnden att tidigare begäran om upphandling av ny förskola i kv Hönan annulleras”
Där kom det. BUN ska ta tillbaka sitt beslut att bygga en ny förskola!
Varför då? Ja, det kan man undra. Eller inte… Förvaltningen slår i varje fall fast:
”Barn- och utbildningsförvaltningen står fast vid att kvarteret Hönan uppfyller de krav som förvaltningen har för var en ny centralt, strategiskt placerad förskola ska byggas.”
Det är egentligen ord och inga visor.
Det måste alltså finnas andra orsaker än barnens, föräldrarnas och personalens bästa…
Kan det bero på besparingar…?
Antagligen. För det kan väl ändå inte vara en slump att annullering av beslutet att bygga en ny förskola finns med bland de uppräknade besparingsåtgärderna som nämnden tvingas vidta – om BUN tvingas spara. Vilket Marie Dahlins (S) svar visar är de styrandes vilja… (Se ”BESPARINGSÅTGÄRDER!!”)
Hur stor besparingen blir kan man dock diskutera. Byggnationen av en ny förskola är ju faktiskt till stor del ett nollsummespel, eftersom den nya förskolan skulle ersätta tre andra, nämligen Belfragegatans, Poppelvägens och Nattugglans förskolor. (Se ”Den nya förskolan i kv Hönan”.) Och när det bästa alternativet till att bygga nytt på Hönan tycks vara, enligt underlaget, att hyra lokaler i Vänerparken istället, så kan man ju verkligen undra… Inte bara för att det är dyrt att hyra på Vänerparken (fråga Musikskolan eller Kunskapsförbundet…), när man hyr slänger man ju faktiskt pengarna i sjön. Att låna, bygga och amortera innebär ju att man faktiskt äger fastigheten. Man betalar till sig själv. Det vet väl alla som köper bostadsrätter och bostadshus.
Dessutom har kommunen som policy att kommunal verksamhet ska bedrivas i kommunalt ägda lokaler. Även om socialdemokraterna och de styrande partierna gör avkall på detta allt oftare…
Nämnden kommer äntligen till skott när det gäller renoveringen och nybyggnationen av Mulltorp. På måndag ska BUN nämligen se till att spadarna sätts i marken ute i Västra Tunhem!
Men tanken slår mig… Varför ska det inte sparas på Mulltorps skola och förskola också…?
Kan det bero på de stridbara föräldrarna ute i Tunhem – som gång efter annan visar en enorm kampvilja när det gäller sina barns bästa…?
Och då börjar jag undra om inte föräldraföreningarna på de andra förskolorna och skolorna i kommunen ska börja förbereda sig. Det kanske är dags också för dem att mobilisera, att visa samma kampvilja som föräldrarna i Tunhem. Kanske är detta det enda sättet att förhindra de katastrofala nedskärningarna som de styrande har börjat sätta i verket…
Inte inför BUN 16 feb
Innan sammanträdena med Barn- och Utbildningsnämnden (=BUN) brukar jag ta en koll på vad presidiet har pratat om. Så också denna gång.
BUN:s presidium består av ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S). Presidiet förbereder nämndens kommande möten och mötena protokollförs.
Alla frågor som BUN:s presidium behandlar tas dock inte upp i nämnden. Här tänkte jag redogöra för några.
Som läsarna av denna blogg vet så har den gamla Barn- och Ungdomsnämnden beslutat att bygga en ny förskola i kvarteret Hönan. Detta beslut har sedan på många sätt obstruerats – med följd att bygget har försenats. Och just nu ser det faktiskt inte ut att bli av alls. I varje fall inte i kv Hönan.
Det senaste budet kom från Kommunstyrelsen Arbetsutskott (KSAU) och det skrev jag om för bara några veckor sedan (se här). KSAU gav en helt ny vinkling på hela frågan och beslutade att:
”remittera ärendet till Barn- och utbildningsnämnden. Nämnden har att, ur ett verksamhetsperspektiv, belysa en eventuell alternativ placering i kvarteret Kalkonen 1 (tomten där Östra skolan tidigare låg; min anm.) av den planerade förskolan.”
Frågan var inte uppe i förra månadens Barn- och Utbildningsnämnd och kommer, som sagt, inte heller att behandlas nu på måndag då nämnden sammanträder. Men BUN:s presidium har haft uppe frågan. Dock deltog inte ordförande Mats Andersson i beredningen – på grund av jäv. Jag vet inte riktigt vad jävet består i, men det är säkert ett helt rätt beslut av ordförande.
Joakim Sjöling, som agerade ordförande på denna punkt, beslöt att:
”ärendet återkommer till presidiet 150302.”
Ytterligare försening alltså.
Fastighetsutskottet (ett utskott under samhällsbyggnadsnämnden) har däremot, alldeles nyligen (4 feb), haft uppe frågan om kv Kalkonen. (Där KSAU alltså tycker att en ev förskola skulle kunna byggas.) I protokollet framgår det att fastighetsutskottet har fått i uppdrag:
”att i samråd med kommunstyrelseförvaltningen, förhandla med Riksbyggen och ta fram ett eventuellt förvärv av Kalkonen 1.”
Frågan diskuterades och fastighetsutskottet beslutade att lämna ett så kallat indikativt bud på marken till Riksbyggen:
”budet ska ligga i nivån 7 Mkr.”
Framtiden får väl utvisa vad Riksbyggen svarar på detta bud – om kommunen får köpa marken eller inte. För 7 miljoner kr eller inte.
Som sagt, det verkar inte bli någon ny förskola på länge. Jag vet inte vad som kommer att hända, inte ens om det blir någon ny förskola överhuvudtaget. Och jag undrar om någon vet…
Kumliens förskola och skola ute på Restad Gård (asylboendet) har behov av utökade lokaler. Ordförande Mats Andersson beslutade att uppdra åt förvaltningen att kontakta fastighetsenheten och att ärendet sedan återkopplas till presidiet. Jag förmodar att detta blir en organisatorisk sak att lösa för BUN, men att det blir staten som betalar ev ökade kostnader.
TTELA skrev om Mulltorp i onsdagens tidning (se här), men också Rösebo behandlades av presidiet. Även på Rösebo måste det göras något åt lokalerna. Och har behövt göras i många år egentligen. Något ganska drastiskt tror jag och för många miljoner. Kanske för många miljoner…
Ärendet om Rösebo ska dock beredas ytterligare innan det kommer upp i nämnden.
Jag återkommer med en ny blogg om ärenden som faktiskt ska behandlas på måndagens sammanträde med Barn- och Utbildningsnämnden.
Den nya förskolan i kv Hönan
Kommunens kvarnar mal ofta långsamt. Det är inte direkt någon överdriven beskrivning av det politiska livet i Vänersborgs kommun. Utom i några mycket uppmärksammade fall. Jag tänker t ex på arenabygget. Och då blev det som det blev. Och hamnen. Fast där tycks det just nu som om kvarnarna tillfälligt har slutat mala. Men det kan man aldrig veta säkert.
Kanske kan det ibland bli bättre beslut med de långsammare kvarnarna…
Fast…
Den 17 mars i år (2014) beslutade Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) att begära av Samhällsbyggnadsnämnden att upphandla en ny förskola i kvarteret Hönan. Beslutet hade naturligtvis föregåtts av en mängd diskussioner och förberedelser i Barn och Ungdom.
Denna nya förskola var tänkt att kosta BUN omkring 40 milj kr i investeringspengar och den skulle ersätta Belfragegatans, Poppelvägens och Nattugglans förskolor.
Kvarnarna malde långsamt från början. Det blev direkt en del strul.
Byggnadsnämnden och Miljö- och Hälsoskyddsförvaltningen såg till att hela ärendet återremitterades. Stadsarkitekten hade t ex estetiska synpunkter på den planerade förskolan. Det var fasaden på entrésidan, det var taklutningen och höjden. Taket skulle vara platt… På Miljö- och Hälsoskyddsförvaltningen menade någon tjänsteman att antalet kvadratmeter per barn var för litet. Miljö och Hälsa kom fram till denna slutsats genom att av någon anledning räkna bort köks-, toalett- och andra ytor. Och sedan jämföra de kvarvarande ytorna med riktlinjer från Socialstyrelsen. Riktlinjer som inte längre gällde!
Det var nästan så att man anade att det låg andra skäl bakom. Skäl som kom någonstans högre upp i den politiska hierarkin…
Och förskolan försenades…
Men kvarnarna malde vidare. Långsamt.
Nu i höst tyckte Samhällsbyggnadsnämnden att projektet skulle inkludera:
”optionerna solceller, värmeåtervinning och förstärkning av takkonstruktionen samt en del omprojektering.”
Och visst. Jag förstår bara inte varför ingen tänkte på det från början…
Förändringarna skulle innebära en ökning av investeringskostnaden med 2 milj kr, men det tyckte Barn- och Ungdomsnämnden var helt ok. Nästan. 2 milj kr är i sammanhanget en ganska marginell kostnad, men nämnden påpekade att:
”Förstärkning av takkonstruktion och omprojektering föranleds inte av Barn- och ungdomsnämndens verksamhetskrav och bör därför finansieras genom ett riktat anslag istället för verksamhetsbudgeten.”
Jag vet inte riktigt hur Barn- och Ungdomsnämndens lilla påpekande togs emot av politikerna lite högre upp i hierarkin, men nu ser jag i diariet att ärendet ny förskola i kv Hönan har varit uppe i Kommunstyrelsens Arbetsutskott (=KSAU).
I Kommunstyrelseförvaltningens tjänsteutlåtande från den 25 november till KSAU står det att kommunledningen (Marie Dahlin och Gunnar Lidell?) har fört diskussioner med Riksbyggen om ett eventuellt förvärv av fastigheten Kalkonen 1 (fd Östra skolan) från Riksbyggen.
Jaha? ”Ett eventuellt förvärv.” Och…?
Jo, den 8 december beslutade KSAU, utifrån det eventuella förvärvet, att:
”remittera ärendet till Barn- och utbildningsnämnden. Nämnden har att, ur ett verksamhetsperspektiv, belysa en eventuell alternativ placering i kvarteret Kalkonen 1 av den planerade förskolan.”
KSAU stoppade kvarnarna helt.
Visst blir man trött? Visst kan man fråga sig om det överhuvudtaget blir någon ny förskola? Det verkar inte så, i varje fall inte på kv Hönan. Och under tiden får barnen vänta… Det är de som får betala priset för kommunens långsamma kvarnar.
Och politiska spel?
Det gick tidigare rykten om att det fanns motsättningar i maktens korridorer mellan politiker, dels inom moderaterna och dels mellan partier. Ryktena talade om att det fanns en ”irritation” i kommunledningen (Marie Dahlin och Gunnar Lidell?) över att en investering i en ny förskola hade beslutats av enbart Barn- och Ungdomsnämnden… Att BUN liksom ”hade kört sitt eget race”. Och det får den inte göra. Typ.
Fast i BUN ingår det representanter från alla partier och det vore ju konstigt om dessa inte pratade med sina partikollegor högre upp i hierarkin…
Kan man tycka… Fast politikerna högre upp i hierarkin, typ KSAU, pratar tydligen inte med sina kollegor i BUN heller. Så det går väl liksom på ett ut.
Till syvende og sidst, det blir barnen som får betala politikernas obeslutsamhet och de långsamma kvarnarna. Som vanligt höll jag på att skriva. För hur det än slutar så kommer den nya förskolan att bli ordentligt försenad – med allt vad det innebär.
Om man ska se till de stora barngrupperna och den låga personaltätheten i Vänersborgs förskolor så skulle kanske ”kompromissen” kunna bli att bygga två förskolor – både på Hönan och Kalkonen…
Men det blir nog alldeles för dyrt. Arenan måste ju få sina 26 milj kr varje år och Vattenpalatset sina 7 milj. Och då måste ju alla solidariskt vara med och betala… Även förskolebarnen…
Eller?
Hört på huset (Hönan och Brålanda)
Det var ett tag sedan jag var på huset. Faktiskt inte sedan mitten på juni. Nej, nej! Det beror inte på lågkolhydratkosten… Nej, nej.
Det är på kommunhuset jag menar. Så klart.
Det har inte varit varken fullmäktigesammanträde eller möte med Barn- och Ungdomsnämnden sedan före sommaren. Dessutom ställde Socialnämnden in sitt första höstmöte på grund av brist på ärenden. Likadant gjorde Kunskapsförbundet Väst. Det hindrar dock inte att maktens män och kvinnor ses, pratar sig samman och beslutar. (Jag tillhör inte dem.) Kommunstyrelsens Arbetsutskott (=KSAU) har haft möte, så även kommunstyrelsen.
På KSAU diskuterades den planerade förskolan i kvarteret Hönan. Den har tydligen också diskuterats på Miljö och Hälsa samt på Byggnadsnämnden. Det kan vi läsa om i TTELA 
idag. Däremot inte på kommunens hemsida. Varken protokoll eller ”fylligare” kallelser från något möte ligger ute på nätet.
I TTELA står det att Miljö- och Hälsoskyddsförvaltningen anser att förskolan blir för trång… Barnen får för lite plats. Den slutsatsen drar Miljö och Hälsa utifrån riktlinjer från Socialstyrelsen – som dock inte gäller längre!
Och det har i sin tur Byggnadsnämnden tagit fasta på när den återremitterade förslaget till Samhällsbyggnads och Barn och Ungdom.
Det hela låter onekligen mycket underligt, eftersom den grupp som har tagit fram förslaget består av både rutinerade och kunniga tjänstemän, inte bara från Barn och Ungdom utan också från Samhällsbyggnads. Och denna grupp tycker naturligtvis inte att den planerade förskolan är för trång.
Den är inte utan att man undrar vad som är på gång.
Man höjer också ögonbrynen när TTELA skriver att stadsarkitekt Magnus Wångblad tycker att en ny förskola ska ha ett platt tak. Det känns inte särskilt logiskt för en lekman (eller för den delen en tillfrågad expert) – inte med tanke på vad snö kan ställa till med på byggnader i den här staden…
Och vatten…
Blev det inte väldigt dyrt när gymnasieskolan i slutet på 80-talet var tvungen att köpa in en massa papperskorgar som skulle samla upp allt regn som silades genom de platta taken…?
Men stadsarkitekten borde väl veta. Kan man tycka…
Stadsarkitekten tycker för övrigt att den planerade förskolan gjorde ett:
”allmänt rörigt intryck.”
Jaha…
Stadsarkitekten borde väl veta.
Kan man tycka…
Man blir också lite förvånad när Byggnadsnämndens folkpartistiske ordförande, den inte helt obekante Peter Göthblad, tycks ha synpunkter på den ekonomiska aspekten av en ny förskola. Finns det något viktigare för kommunen att satsa på än barnen? En ny hamn?
Den nya förskolan kommer hur som helst att bli försenad. Trots att avtalen för de ”gamla” förskolorna (de som den nya förskolan ska ersätta) har sagts upp. Ärendet får antagligen tas om från början. Något som har antytts tidigare, dock från helt andra utgångspunkter…
Det tycks nämligen finnas motsättningar i maktens korridorer på huset mellan politiker, dels inom moderaterna (moderata ordförande i Kommunstyrelsen, Barn- och Ungdomsnämnden och Samhällsbyggnadsnämnden) och dels mellan partier. Ryktena förtäljer att det finns en ”irritation” i kommunledningen över att en investering i en ny förskola har beslutats av enbart Barn- och Ungdomsnämnden… Att BUN liksom ”kör sitt eget race”. Och det får den inte göra. Typ.
Det går dock inte att få någon riktig klarhet i vad som ligger bakom. Är det kanske det stundande valet som gör att de styrande partierna inte vill prata klartext…? (Eller är det bara gammal vana?)
Precis som med baden i Brålanda och på Hallevi för övrigt.
Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) har ju gett kommundirektör Ove Thörnkvist i uppdrag att:
”utreda frågan om Vattenpalatset Vänerparken AB skulle kunna överta ansvar för Brålandabadet och Hallevibadet från och med 2015-01-01.”
Uppdraget, som skulle vara klart senast 19 juni, har skjutits på framtiden. Utredningen ska nu redovisas senast den 26 november. Det vill säga efter valet…
Kanske även denna fråga är för känslig. Kanske vill de stora betongpartierna inte tala om vad de verkligen vill i en slags rädsla för att förlora röster i Brålandabygden? 
Särskilt inte som en namninsamling har startat i Brålanda om att badet och simskolan ska finnas kvar under Annelie Anderssons regi även nästa år. Det kunde vi läsa om i gårdagens nummer av Vänersborgaren.
Inte vet jag hur de styrande i den här kommunen tänker (vet någon det?), men det vore väldigt tråkigt om inte sommarens arrendatorer fick fortsätta sina utmärkta och uppskattade aktiviteter även nästa år.
Det gäller att brålandaborna har tungan rätt i munnen när de väljer vilken valsedel de ska lägga ner i kuvertet den 14 september…
Det har seglat upp ytterligare en stor stridsfråga i huset.
Apple, Microsoft (Windows) eller Google (Android)?
Det handlar om operativsystem. Det handlat om läsplattor. iPad? Windowsplatta? Samsung?
Diskussionerna går höga i kommunhuset. Det verkar vara två läger, Microsoft mot Apple. Själv har jag alltid gillat Microsoft, men nu lutar jag alltmer mot Google och Samsung.
Men jag antar att även denna fråga kommer att avgöras efter valet… ;)
Till sist noterar jag att Föreningen Norden har beviljats 15.000 kr för vänortssamarbete. Det är säkert helt ok, men jag kan inte låta bli att förvånas över att vissa föreningar har väldigt lätt att få pengar jämfört med andra…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer