Arkiv
Bygdefest i Brålanda. Och Nuntorp. Och Axelsson. Och Bo Carlsson.
Det händer en hel del i Brålanda, denna pärla på Dalboslätten. Företagarföreningen och med den väldigt många brålandabor är mycket aktiva och drivande för att ordna och arrangera olika typer av evenemang och tillställningar. Naturligtvis helt ideellt – i den berömda brålandaandans tecken. Det läggs ner ett imponerande arbete.
Igår lördag hölls den traditionella bygdefesten. Och den varken kan eller vill man missa. Självklart.
Det var många människor på plats. Och bilar. Själv fick jag tillåtelse av en man vid Equmeniakyrkan att parkera på kyrkans gräsmatta… Det var bara att tacka, och parkera. Fast det inte kändes helt rätt… Sist jag parkerade på en gräsmatta var i Göteborg för nästan 40 år sedan, då fick jag böter…
Det var många kända ansikten i folkvimlet. Men det blir väl så när man har ägnat större delen av sitt yrkesliv i södra Dalsland… Så det blev många trevliga samtal och diskussioner.
Moderaterna, centerpartiet och socialdemokraterna fanns på plats. Och de ansiktena var också kända. Och så blir det ju – när man ägnat över 20 år åt kommunalpolitik. Partierna delade ut flygblad till intresserade förbipasserande. De handlade till stor del om Nuntorp och kommunens köp av fastigheterna. Och lösöret.
På scenen kunde besökarna också höra Robert Svensson och Monica Andersson Skall berätta varför Hushållningssällskapet vill starta upp en fristående gymnasieskola på Nuntorp. Och en förutsättning för detta var enligt Svensson att:
”kommunen fattar ett beslut att köpa Nuntorpskolan.”
De båda talarna var optimistiska om skolans framtid. Svensson tyckte att Dalslands Naturbruksutbildning AB (bolaget som har bildats av Hushållningssällskapet för att bedriva skola) hade ett framgångsrikt koncept. Marknadsföringen ska bli betydligt bättre än tidigare, man ska bättre ta tillvara lärarkollegiets idéer, utbildningsutbudet ska breddas, det ska arbetas med grön integration och de ”nya svenskarnas” erfarenheter ska tas tillvara på ett bättre sätt.
Det är naturligtvis bra tankar och idéer, och jag tror inte att någon har något att invända mot dessa. Möjligtvis att de är alltför optimistiska. Men det är inte riktigt detta som diskussionen gäller i Vänersborg.
Robert Svensson och Dalslands Naturbruksutbildning räknade med att den fristående skolan ska gå med förlust de första åren. Och därför måste aktiebolaget få in kapital. Det hoppas man att få genom att sälja aktier, 10.000 kr per aktie. Det finns för övrigt aktier kvar för villiga köpare.
Monica Andersson Skall berättade om en plan B. Den handlade om vad Dalslands Naturbruksutbildning AB skulle göra om inte Skolinspektionen gav tillstånd till att bedriva en skola. Då var planen att överklaga. Jag antar att det inte är denna plan B som Marie Dahlin (S) pratar om, när hon i fullmäktige, och på andra ställen, nämner en plan B.
Robert Svensson utvecklade också vad plan B handlade om. Och för honom var plan B betydligt enklare, den fanns helt enkelt inte. Robert Svensson sa:
”Då vill jag vara tydlig. Då blir det inget.”
Plan B innebär tydligen olika saker för olika personer.
Som sagt, det delades ut flygblad på bygdefesten.
Socialdemokraternas och centerpartiets flygblad var i det närmaste identiskt lika. (Jag undrar vem som skrev originalet?) Endast några enstaka ord hade ändrats när de beskrev den, i deras ögon, illvillige moderaten Jonathan Axelsson:
”Nämnde moderat har skrivit till skolinspektionen och EU-kommissionen för att sätta käppar i hjulet…”
Citatet återfinns, som synes, i båda flygbladen…
På TTELA:s webbsida idag så har, äntligen, en artikel om Axelssons brev publicerats. (Se ”Fortsatt oenighet kring Nuntorp”.)
I TTELA-artikeln intervjuas Jonathan Axelsson (M). Han säger angående brevet till EU-kommissionen:
”Är det enligt den kommunala likställighetsprincipen att kommunen går in som fastighetsägare åt en privat friskola?”
Och det är kanske inte en helt irrelevant fråga. Faktum är ju att oron delas av Marie Dahlin (S). I kommunfullmäktige den 22 juni sa hon från talarstolen:
”Jag höll på att säga att det är värre än så. Man måste till och med tala om för EU nu, om fullmäktige ska hjälpa till och göra en sån affär. Så jag är inte rädd för kommunfullmäktige i Vänersborg utan det är väl mer vad EU har talat om för oss att vi har gjort fel förut.”
Skillnaden mellan de båda är kanske bara att Axelsson vill veta om upplägget är lagligt innan Vänersborgs fullmäktige tar ett beslut, medan Dahlin är beredd att ”chansa”?
Och det vill Dahlin tydligen, chansa alltså, trots att Vänersborg och Fastighets AB Vänersborg har varit föremål för EU:s granskning förr… Och då gick det inte så bra… Den minnesgoda kommer säkert ihåg att EU konstaterade ett olagligt kommunalt stöd till ett privat företag i samband med Toppskandalen för några år sedan. Vänersborgs kommuns agerande var oförenligt med EU:s inre marknad…
Det verkar som om Marie Dahlin (S) fruktar att det här kan hända igen. ”Går det så går det” har Dahlin sagt några gånger i fullmäktige i andra sammanhang. Det är väl så hon tänker nu också… Men att agera på ett liknande sätt en gång till, att riskera att bli föremål för EU:s långa legala arm igen, och fälld, är väl inte värdigt en kommun som Vänersborg?
När det gäller brevet till Skolinspektionen säger Axelsson i TTELA-artikeln:
”Man [Dalslands Naturbruksutbildning AB; min anm] ger sken av att allt är klappat och klart. Men regionen har inte tagit något beslut om att sälja och fullmäktige har inte tagit något beslut om att köpa.”
Och det har Axelsson helt rätt i, det finns ännu inga beslut. Ansökan från Dalslands Naturbruksutbildning innehåller felaktiga uppgifter… (Se ”Nya turer kring skolan på Nuntorp”.)
Så socialdemokraterna och centerpartiet anser alltså att Axelsson sätter käppar i hjulet när han vill att allt ska gå lagligt till och att man ska hålla sig till sanningen när man har kontakt med myndigheter…
Bygdefesten i Brålanda bjöd på fler överraskningar. Socialdemokraterna hade nämligen en liten frågesport… Eller quiz som det heter nu för tiden.
Fråga 4 handlade om Nuntorp…
”Vilka partier vill lägga ner Nuntorps naturbruksskola?”
Jag blev onekligen lite konfunderad. Vad var rätt svar? (Vet du?)
Jag var tvungen att fråga den socialdemokratiske nestorn Dan Nyberg, om det var Vänsterpartiet som var rätt svar. Jag menar, i så fall hade det ju varit fel. Vänsterpartiet har ju inte tagit ställning än (även om jag i min blogg är och har varit lite kritisk…). Vänsterpartiet har nämligen inte haft anledning att fatta beslut om ett ställningstagande – ett köp av Nuntorp är ju ännu inte aktuellt i varken kommunstyrelse eller fullmäktige. Ja, ska sanningen fram, och det ska den självklart, så finns det inte ens ett ärende om köp av Nuntorp i Vänersborgs kommun! Det betyder egentligen att inget parti ännu har tagit ställning i den formella politiska processen. För det finns ju ingen process!
Dan Nyberg (S) tyckte att jag skulle läsa frågan bättre. Ja visst ja, det stod ju ”i regionen”… Jag missade det. Det betydde att rätt svar var en 2:a:
”Moderaterna, Liberalerna, Centerpartiet och miljöpartiet.
”
Hoppsan! Centerpartiet…
Centerpartiet?
Centerpartiet är ju faktiskt med och styr regionen – och det är som bekant Västra Götalandsregionen som beslutade att lägga ner Nuntorp.
”Har Bo Carlsson sett frågesporten?”
Undrade jag. Frågan och svaret var nog inte så populära i centerkretsar. Och hos Bo Carlsson… Socialdemokraternas allierade.
Tänkte jag…
Men faktum är ju, och fakta ska liksom sanningar läggas fram, att Bo Carlsson själv röstade
för en nedläggning av Nuntorp i regionen. Bo Carlsson sitter ju faktiskt i regionfullmäktige!
Bo Carlsson (C) har med andra ord aktivt varit med om att lägga ner Nuntorps Naturbruksskola!
Och det gör centerpartiets flygblad, som delades ut igår, nästan patetiskt… Snacka om att prata med kluven tunga och att försöka lura bygdefestbesökarna…
Jag citerar flygbladet:
”Det är viktigt att dra stråken rätt och för Centerpartiet är det självklart att slå vakt om Nuntorp som ett utbildningscenter för de gröna näringarna, säger Bo Carlsson.”
Förutom att jag reagerar på formuleringen om stråken, så är texten definitivt inte i överensstämmelse med sanningen.
En gång till. Jag kan inte låta bli. Jag brukar inte skriva om regionen, men jag känner att jag måste göra ett undantag nu. Det är ju oerhört väsentligt i debatten och den pajkastning som centerpartister (och socialdemokrater) ägnar sig åt.
Regionfullmäktige behandlade frågorna om gymnasieutbildningarna inom naturbruk den 
22 september 2015.
När Bo Carlsson och de andra fullmäktigeledamöterna anlände till sammanträdet på kommunhuset i Vänersborg (regionen sammanträder där) hälsades de välkomna av demonstranter, traktorer och kor utanför kommunhuset. Talkörerna ljöd om att Nuntorp skulle räddas. Detta hörde och såg naturligtvis Bo Carlsson och alla andra ledamöter. Ingen regionpolitiker kunde undgå frågans betydelse för Vänersborg.
Bo Carlsson och de andra centerpartisterna tillsammans med moderater, liberaler, kristdemokrater och miljöpartister röstade för att tre skolor, Sötåsen, Svenljunga och Uddetorp, skulle behållas. Medan Nuntorp, Strömma och Dingle skulle avvecklas:
”Naturbruksstyrelsen får uppdraget att … medverka till avveckling av de anläggningar som inte behövs för den fortsatta verksamheten…”
Men Bo Carlsson var inte bara en passiv röstande under fullmäktigesammanträdet. Han var med och yrkade – Bo Carlsson var aktiv innan han slutligen röstade för att lägga ner Nuntorp. Enligt vissa källor, till och med mycket aktiv.
Jag förstår mig inte på Bo Carlssons agerande. Och jag förstår inte hur han och centerpartiet kan skriva som de gör i sitt flygblad. De ljuger med berått mod…
Centerpartiet i regionen och Bo Carlsson har varit med och beslutat att Nuntorp ska läggas ner!
Jag kan inte heller låta bli att nämna socialdemokraternas yrkande i regionfullmäktige (när Nuntorp lades ner). Det kanske gör att det möjligen fanns ytterligare ett rätt svar på socialdemokraternas frågesport. Nämligen alternativ 1 – socialdemokraterna…
Socialdemokraterna yrkade i regionfullmäktige på att:
”naturbruksstyrelsen får i uppdrag att tillhandahålla minst två jordbruksutbildningar i Västra Götalandsregionen.”
Notera att det står ”minst två jordbruksutbildningar”. Regionen driver sex skolor i Västra Götaland. Det styrande borgerliga blocket lade ner tre skolor – och behöll tre.
Vilka fyra skolor ville socialdemokraterna lägga ner? Nuntorp? Det sa de dock ingenting om i sitt yrkande på regionfullmäktige.
Taktiskt? Oansvarigt? Fegt?
Och redan innan bläcket från regionfullmäktiges papper hade torkat så ändrade sig regionens socialdemokrater. Dagen efter regionbeslutet, på onsdagen, när regionens naturbruksstyrelse avhandlade Nuntorps vara eller inte vara, så beslutade socialdemokraterna och den miljöpartistiske ordföranden (som i regionen tillhör den borgerliga styret), att intagningen av elever till Nuntorp skulle stoppas redan hösten 2016. De borgerliga ledamöterna avstod för övrigt från att delta i beslutet.
Kanske var det en slamkrypare i socialdemokraternas frågesport? Kanske skulle de ha frågat om vilket parti som ville bevara Nuntorp i regionen. Rätt svar hade då varit kryss – Vänsterpartiet…
Hur som helst.
Det var några händelserika timmar i Brålanda igår. Det hände mycket under kort tid.
Det är nästan så att jag redan längtar till nästa bygdefest.
Lögner i NÄRF!
Inte för att han skulle erkänna det, men jag tror att kommunalrådet Gunnar Lidell (M) har läst mina bloggar om NÄRF…
Gunnar Lidell har nämligen ställt ett antal frågor till NÄRF. Och fått svar. Antagligen har Lidell velat kontrollera uppgifterna i mina bloggar, och samtidigt passa på att ta några steg vidare genom att ställa några följdfrågor. Och det tycker jag att Lidell gör helt rätt i. (Lidells brevväxling med NÄRF finns att läsa i kommunens diarium.)
Gunnar Lidells första fråga är på många sätt den viktigaste:
”Förbundschef Per Andersson, hur mycket har han totalt erhållit i tjänstepension (Skandia), samt per månad från det han anställdes?”
Gunnar Lidell ställer alltså precis samma fråga som jag ställde till NÄRF och som jag också har redovisat i bloggen ”NÄRF – löner och avsked”. Lidell får samma dokument som jag fick i svar. Och där står det, precis som jag har redovisat, att NÄRF har betalat in 2.047.283 kr till Skandia sedan februari 2012 för Per Anderson.
I dokumentet till Gunnar Lidell har dock någon, för hand och för säkerhets skull, skrivit i utdraget till inbetalningarna till Skandia:
”Inbetald tjänstepension för Per Anderson.”
Det råder följaktligen ingen som helst tvekan att den tidigare förbundschefen Per Anderson har fått stora månatliga inbetalningar till en tjänstepension.
De här inbetalningarna till en tjänstepension är unika i Vänersborgs kommun. De förekommer helt enkelt inte. Inte ens kommundirektören har denna förmån. Men NÄRF har tydligen en annan policy. Och Bo Carlsson (C). Det är ju Bo Carlsson som har skrivit på anställningsavtalet från den 22 nov 2011 med Per Anderson. Och det är i detta avtal som dessa förmåner har bestämts.
Jag skrev om denna pensionsförmån redan för 2,5 år sedan (se ”NÄRF”):
”Men det som slår mig är att NÄRF, förutom den höga lönen, också betalar en tjänstepensionsförsäkring på drygt 45.000 kr i månaden till sin förbundschef.”
Vad jag vet så reagerade ingen då (3 juni 2013), inte ens Gunnar Lidell. Och därför trodde åtminstone jag att denna förmån var allmänt känd, och accepterad, bland de styrande betongpolitikerna. Fast de ville tala tyst om den exklusiva förmånen…
Men där trodde jag tydligen fel. Inbetalningarna till Per Andersons pensionsförsäkring var inte allmänt kända, i varje fall inte bland flera av de styrande politikerna. Förbundschefens pensionsförmåner har helt enkelt förnekats. Enligt uppgift har Bo Carlsson själv förnekat dem så sent som nu i höst.
Det här förnekandet av fakta hade jag ingen aning om. Och det torde ha fått min blogg från både juni 2013 och december i år att för vissa framstå som lögn och förbannad dikt. Och jag själv som lögnare.
Men mina trogna bloggläsare – det är än värre… Visst har det ljugits, också så att säga ”officiellt”. Men det är inte jag som har ljugit…
Jag har i min hand mötesanteckningar från ett ägarsamrådsmöte den 17 mars 2014. (De finns också diarieförda i kommunens diarium av Gunnar Lidell.) Det är de officiella och justerade anteckningarna från ett möte mellan NÄRF:s politiska ledning och ledningen för de kommuner som ingår i NÄRF, dvs Vänersborg, Trollhättan, Mellerud och Färgelanda.
Politiker som var närvarande från Vänersborg var Gunnar Lidell (M), Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C). Trollhättan representerades av Paul Åkerlund (S), Peter Eriksson (M) och Monica Hansson (S). Robert Svensson (C) och Johnny Stucken (S) var där från Mellerud, liksom politiker från Färgelanda.
I mötet var också flera höga chefstjänstemän representerade. Från Vänersborg var kommundirektör Ove Thörnkvist och ekonomichef Thomas Sannemalm, som även förde anteckningarna, närvarande. Noteras kan också att NÄRF:s förbundschef Per Anderson, liksom NÄRF:s ekonomichef Alicja Zawadzka-Przychodzen fanns på plats.
Under punkt 8 i minnesanteckningarna står det:
”Gunnar Lidell ställer en fråga om extra pensionslösningar finns för förbundschefen, vilket dementerades. Ägarrådet konstaterade att frågan därmed är utagerad.”
Läs gärna citatet en gång till. Vad står det egentligen?
Bloggläsare. Det här är unikt, det här är skrämmande. Det står nämligen i ett officiellt dokument från ett officiellt sammanträde att förbundschef Per Anderson inte hade några ”extra pensionslösningar”.
Och det vet vi, att det är en ren och skär lögn!
Det är en lögn nu och det var en lögn 2014! Förbundschefen Per Anderson hade ”extra pensionslösningar” från den dag han tillträdde sin tjänst!
Och det vet åtminstone två personer som satt på mötet. Förbundschefen Per Anderson själv visste det och Bo Carlsson visste det. Det var ju dessa två som undertecknade anställningsavtalet.
Ska jag leverera en kvalificerad gissning? Jag är övertygad om att också NÄRF:s vice ordförande Monica Hansson (S) och NÄRF:s ekonomichef Alicja Zawadzka-Przychodzen kände till anställningsavtalet och pensionsförmånen. (Zawadzka-Przychodzen är för övrigt vid sidan av sitt arbete i NÄRF också socialdemokratisk fullmäktigeledamot i Trollhättan…)
Om det fanns någon mer som visste om sanningen om pensionsförmånen vet jag inte. Men det kan nog anses troligt…
Tänk! Är det inte svårt att både ta till sig och smälta att någon på det officiella sammanträdet dementerade, dvs förnekade, att Per Anderson hade extra pensionslösningar – på en direkt fråga från Gunnar Lidell? Det har jag.
Någon ljög alltså Gunnar Lidell rakt i ansiktet. Och inte bara det, någon ljög också mitt framför ögonen på Paul Åkerlund, Robert Svensson, Ove Thörnkvist, Thomas Sannemalm och de andra.
Och vem var det då som ljög på sammanträdet, vem var det som förnekade pensionsförmånen? Det framgår inte av anteckningarna, men som jag ser det kan det bara vara en person – Bo Carlsson! De andra på mötet visste ju inte säkert. Och de som visste, det fanns ju några, de skulle aldrig dra en lögn mitt framför ögonen på Bo Carlsson. De visste ju att Bo Carlsson visste. Och då måste de åtminstone avvakta för att höra vad Bo Carlsson sa innan de själva uttalade sig… Och hade Carlsson sagt sanningen hade ju ingen annan kunnat ljuga… Detta är, det vill jag understryka, en gissning från min sida. Fast en tämligen kvalificerad sådan om jag får säga det själv.
NÄRF har alltså betalat in 2.047.283 kr till Skandia sedan februari 2012 för Per Anderson. Och det har ju naturligtvis varit fördelaktigt för honom. Men ingen skugga ska falla över Anderson. Jag menar, NÄRF och ordförande Bo Carlsson ville ju ha honom som chef. Per Anderson framför då sina löneanspråk och sina krav. Och som anställd vill man naturligtvis ha så bra villkor som möjligt. Självklart. Och Bo Carlsson gick med på dessa villkor…
Gunnar Lidell (M) har idag skrivit ett brev till direktionen för Norra Älvsborgs Räddningstjänstförbund. (Direktionen har för övrigt haft sammanträde idag… Jag tror att brevet lästes upp, men jag vet inte närmare vad som sades. Kanske står det att läsa i TTELA imorgon tisdag.)
Lidell är inte glad. Snällt sagt. Gunnar Lidell hänvisar i sitt brev till det svar han fick vid mötet den 17 mars 2014. Och som han trodde på. Det är väl inte att överdriva om man säger att Lidell känner sig något lurad…
Lidell skriver:
”Det mest uppseendeväckande, för att inte säga oacceptabelt, är hur NÄRFs förbundsledning kunde dementera att det fanns några ”extra pensionslösningar” vid Ägarsamrådsmötet.”
Det är tuffa ord från kommunstyrelsens 1:e vice ordförande. Mycket tuffa…
Förbundschef Per Anderson är avskedad från och med årsskiftet. Det har beslutats av NÄRF:s ordförande Bo Carlsson och vice ordförande Monica Hansson (se ”NÄRF – löner och avsked”).
Per Anderson ska få behålla sin månadslön på 70.750 kr i ytterligare två år, men i beslutet står inget om pensionsförmånen. Enligt rykten på ”golvet” så ska inbetalningarna fortsätta i två år till, medan rykten i ”huset” säger att det är en förhandlingsfråga mellan NÄRF och Per Anderson. Och i så fall har de inte kommit överens än, för det finns fortfarande inget ”slutavtal” påskrivet av Per Anderson. (I varje fall inget som är diariefört denna dag den 21 december.)
Gunnar Lidell ställer tre följdfrågor till NÄRF:s direktion:
- ”Vem/vilka hos NÄRF har beslutat om den generösa tjänstepensionen för Per A ?
- Har Direktionen informerats, och i så fall när?
- Kommer utbetalningarna att fortsätta under förbundschefens uppsägningstid? (58.000:- x 24 månader= ca 1.4 mkr + lön ?)”
Det ska bli mycket intressant att se vilka svar som Gunnar Lidell får… (Fast svaret på den första frågan vet jag redan…)
Mitt i denna stora skandal kan jag slutligen inte låta bli att tänka:
Hur mycket har inte denne centerpartist Bo Carlsson kostat Vänersborgs kommun? Det var inte bara det att Bo Carlsson var inblandad i skandalerna kring arenabygget och försäljningen av Topp, Bo Carlssons missade namnteckning på Solängenpapperen kostade kommunen 17 milj kr i uteblivna momspengar. Dessutom misstänkte både revisorer och andra att fiberavtalet i Gestad kostade några miljoner för mycket… Och nu NÄRF… Och tydligen ska samme Bo Carlsson sköta fastighetsaffärerna med regionen angående Nuntorp…
Kan Bo Carlsson (C) sitta kvar som ordförande i NÄRF? Kan Bo Carlsson (C) sitta kvar som kommunalråd i Vänersborg?
Eller som Gunnar Lidell avslutar sitt brev till NÄRF:
”Fråga 4: Kommer de ansvariga inom NÄRF att ta sitt ansvar?”
Nattugglan-Vänerparken: Lokalerna
Den 12 oktober fattade barn- och utbildningsnämnden (BUN) beslut att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta barn och personal till Vänerparkens lokaler. Vänsterpartiet reserverade sig mot beslutet. (Se ”Nattugglan läggs ner”.)
När beslutet togs kände jag mig faktisk ”nödd och tvungen” att framföra att det, för ovanlighetens skull, var en tydlig ”kantring” i det beslutsunderlag som lades fram för nämnden. Det stod i stort sett bara positiva saker om Vänerparkens lokaler, medan nackdelarna utelämnades. När det gällde Nattugglan var det istället tvärtom. Det negativa med lokalerna framhölls och det positiva hamnade i skymundan. Det fanns, tyckte jag, en tydlig vilja att få nämnden att besluta om en nedläggning av Nattugglans lokaler och en flytt till Vänerparken.
I efterhand så har det då också framkommit att den kritik som framfördes i beslutsunderlaget mot Nattugglans ventilation och temperatur inte var riktig. Det var inte heller riktigt att personalen ville flytta till lokalerna i Vänerparken.
Och det i sig är allvarligt… Att nämnden får felaktiga underlag menar jag.
När jag i tisdags var ute på Nattugglan och hälsade på så fick jag en del ytterligare information. Som när miljö- och hälsoskyddsförvaltningen den 22 dec 2014 inspekterade Nattugglan och rapporterade:
”Nattetid upplevs ventilationen ge upphov till drag och buller.”
Så stämde inte detta heller.
Enligt personalen var det ett buller precis när förskolan flyttade in i Nattugglans lokaler. Och det var för flera år sedan! Sedan blev det snabbt åtgärdat. Personalen undrar var uppgifterna kommer ifrån… Och det gör jag med. (Läs: Vem sprider desinformation…)
I BUN:s handlingar stod det också:
”Av säkerhets-/utrymningsskäl får inte andra våning användas för verksamheter med barn. Det är just nu osäkert om vuxna får sova i lokalerna utan att utrymningsvägarna kompletteras med brandstege e dyl.”
Det här har också framförts muntligt på nämndens möten. Och det låter onekligen väldigt drastiskt. Personalen blev mycket överraskade när jag berättade detta. ”Vad då?” undrade de. De menade att barnen aldrig har varit på 2:a våningen. Det har aldrig varit
meningen. 2:a våningen är och har varit för kontor och personalutrymmen. Alltid.
Som parentes kan jag väl inflika att det är sådant här som undergräver förtroendet, inte bara för kommunens tjänstemän, utan också för dess politiker…
Jag har skrivit till BU-förvaltningen för att få ut underlaget som påvisar det här med säkerhets-/utrymningsskäl och utrymningsvägar (se citatet ovan). Det var i onsdags. Jag har fortfarande inte fått något svar. Jag vet inte varför…
Personalen på Nattugglan, som till skillnad från inspektörer och ”byråkrater”, faktiskt har arbetat, och det i många år, i lokalerna är oerhört positiva till sina lokaler. De menar att just för att det har varit lägenheter på Nattugglan, så har det varit möjligt att skapat en miljö som passar oerhört bra för ett nattis. Det handlar om kökets placering, om sovrummen etc. Utrymningsvägar för brand etc fungerar också utmärkt. Det går att på enkla sätt ta sig ut ur lokalerna på väldigt många ställen. För att inte tala om utemiljön. Det finns t ex områden där de äldre fritidsbarnen kan spela fotboll och andra bollsporter. Jo, det finns faktiskt fritids på Nattugglan också, något som jag inte är säker på att jag har hört förut.
Med andra ord, de som arbetar i lokalerna och de föräldrar som har barn där, är allihop oerhört positiva. Men det tycks som om ingen har varit intresserad av att höra vad de har att säga…
Vänerparkens lokaler då?
I BUN:s underlag så stod det faktiskt bara positiva saker om mödravårdens gamla lokaler på Vänerparken. Det framhölls hur positivt det centrala läget är, vilka framtida samordningsvinster man kan räkna med och hur servicen (obekväma arbetstider) kan öka. Det stod egentligen inget om själva lokalerna. Om man nu inte ska räkna med en mening om kostnader som tydligen påverkade investeringar:
”omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Och den meningen borde kanske ha satt igång några funderingar…
TTELA beskrev i en artikel den 10 augusti i år, i ett helt annat sammanhang, lokalerna i Vänerparken (se ”Nya lokaler för barnmorskorna i Vänersborg”). Nattugglan ska ju överta de lokaler där barnmorskemottagningen tidigare har legat.
Så här uttalade sig en chefstjänsteman för barnmorskemottagningen om lokalerna i TTELA:
”Vi fanns ju i källaren på Vänerparken och de lokalerna var inte fräscha. Jag tror inte de hade renoverats sedan vi flyttade in för cirka 20 år sedan. Det var lite fuktskador också. … I källaren kände man sig väldigt instängd och det var mörkt.”
Ett sådant här uttalande manar till eftertanke kan man tycka. Utom då för majoriteten i barn- och utbildningsnämnden…
Och på tal om TTELA.
Idag fredag var det en insändare publicerad i TTELA som tog upp en del aspekter på lokalerna i Vänerparken. En mängd frågor ställdes. Den innehöll också en beskrivning av verksamheten på Nattugglan – Nattugglan är ju inte en ”vanlig” förskola… Det var bara det att TTELA sin vana trogen klippte, raderade och ändrade i inlägget. Därför återger jag, med tillstånd från författarna, insändaren i sin helhet.
===
Vi vill börja med att förklara lite kort om Nattugglan.
Nattugglans förskola ser på vardagar ut som vilken annan förskola som helst. Från 6:15-17:30 finns där utomordentliga pedagoger som utifrån läroplanen utvecklar och tar hand om våra barn när vi arbetar. Det är när ”vanliga” förskolor och fritids stänger som Nattugglans andra arbete startar. 17:30 finns det fortfarande barn kvar. Barnen äter kvällsmat, borstar tänder, får höra en godnattsaga, får en tröstande varm famn att krypa in i när saknaden efter föräldrarna infinner sig. En del barn blir hämtade sent kanske tillochmed efter läggdags. Andra barn sover där hela natten. En del blir hämtade på morgonen av föräldrarna, skolbarnen kanske måste åka direkt till fritids för att vara på skolan när den börjar. Vissa barn kommer så tidigt som 04. De kommer till förskolan klädda i sina pyjamasar för att sova några timmar till innan dagen gryr. Alltid finns det en personal som tar emot våra älskade barn. Vilken tid som helst på dygnet, alla dagar i veckan. Jul, nyår, påsk midsommar, det finns inga undantag. Vi föräldrar är måna om att våra barn ska få ha så bra vistelse som möjligt på Nattugglan. Därför har vi nu här några funderingar:
Under ganska lång tid har det funnits planer på att flytta Nattugglan till mer nya lokaler som ska vara bättre anpassade för ändamålet.
- Varför frångår man planerna på den nya etableringen i Kvarteret Hönan?
- Kommunen har tidigare sagt att man vill ha sin verksamhet i egna lokaler. Varför skriver man då hyreskontrakt på 20 år med ett privatägt företag som har sin befattning i England?
- Lokalerna som är tänka att fungera som förskola ligger i källarplan, vissa av rummen har inga fönster, det är enligt mödravårdens personal som var där tidigare fuktskador, lukt, mörkt och man får en känsla av instängdhet (artikel ttela 10 aug 2015). Hur påverkar det barnen att vara under marknivå i mörkare utrymmen i längden? Barnen kommer ju även att vistas där på dagtid.
- Utegården som är där idag är inte anpassad för fler barn. Vi ser heller inte vart man skulle kunna ta utrymme för att göra den större? Utemiljön som idag finns på nuvarande Nattugglan är perfekt för barnen. Även för personalen då barnen är på förskolan så olika tider att man har svårt att gå långt från gården, ännu svårare för dem att kunna åka på utflykt.
- Området runt är starkt trafikerat. Vårdcentralen ligger alldeles över och personal, barm och föräldrar kommer att påverkas negativt av all trafik från dem som besöker vct både med ambulans, taxi och egna fordon, samt företagsbilarna som rör sig mycket i området. Edsvägen ligger nära inpå och där önskas att en bedömning av säker väg görs!
- Hur ser utrymningsplanen ut? Både dag och nattetid? Brandsäkerhet? Kulvertar som går under hela ”bygget” ända bort till Vattenpalatset! Säkerhet för barn och personal? Kan obehöriga komma in?
- Parkeringsmöjligheter när man hämtar/lämnar vakna men framförallt sovande barn? Nu kan personal se när man kommer genom grinden, förbereda genom att öppna. Man slipper då ringa på och riskera att väcka andra barn.
- Är lokalerna bullertestade? Långvarigt/högt buller leder ofta till bestående hörselskador.
- Uppfylls kraven på minimi yta?
- Blir det större barngrupper? I sådana fall varför?
- Varför informerade man inte oss föräldrar tidigare?
Alla barn behöver trygghet och stabilitet på sin förskola. Barnen på Nattugglan är om möjligt ännu mer i behov av det under de långa, sena och tidiga dagar de blir lämnade på förskolan. Det är då vi föräldrar känner oss trygga med den vana, varma personalen. När man har läst om beslutet att Nattugglan till Vänerparken har ett av argumenten varit att det är nära resecentrum. Hur kan man då bygga andra avdelningar i kvarteret Hönan? Det är ju längre från resecentrum. Dock är den platsen bättre att inhysa även Nattugglan på med tanke på naturen runtomkring samt att det skulle bli NYA FRÄSCHA lokaler för både barn och personal! Området är även lugnare än Vänerparken och luften är bättre där då
det kör mindre fordon där under dygnet, vilket påverkar alla barn positivt men allra bäst är det för dem av barnen som lider av astma och allergier!
Barnen ska bygga framtiden! Vi måste hjälpa dem att få en bra start!
========
Och jag får väl som nämndsledamot erkänna att jag inte kan svara på insändarens frågor. Å andra sidan känner jag mig inte direkt skyldig att behöva göra det, jag röstade ju faktiskt nej till flytten. Men kanske kommer det en insändare med svar från de ledamöter i nämnden som beslutade om att flytta förskolan till Vänerparken…
Barn- och utbildningsnämnden har inte varit på plats och studerat lokalerna på Vänerparken (naturligtvis inte på Nattugglan heller). Vilket kanske förvånar en del.
Nämnden borde kanske ha gjort det. För egen del är jag ganska övertygad om att beslutet kunde ha blivit annorlunda om så hade varit fallet.
Det är faktiskt en mer eller mindre bedrövlig syn att komma ner i det utrymme som ska bli förskolans lokaler – efter att först ha gått ner några trappor (under vårdcentralen) och förbi en lång, mörk och skrämmande kulvert.
Så himla mörkt och dystert. Det är bara fönster på en sida i rummen och inga i den långa korridoren. Signaturen ”Jenny” har gjort mig uppmärksam på vad Göteborgs kommun (se här) skriver om dagsljus i förskolelokaler:
”Rum där barn vistas permanent ska ha tillräckligt med dagsljus. Fönsterytan bör vara minst 10 procent av golvytan. Det innebär att exempelvis källar- och vindslokaler är olämpliga för barnomsorg.”
Varför skulle det vara annorlunda i Vänersborg? Men även detta kanske nämndens majoritet kan svara på i en insändare… De hindrar ju vänsterpartister från att ta upp ärendet i nämnden igen…
Det ovan citerade dokumentet från Göteborg tar även upp fukt:
”Det finns en stark koppling mellan fuktskador i byggnader och hälsoproblem. Fukt kan orsaka mögel och bakterier som avger kemiska ämnen. Kemiska ämnen kan också frigöras från material, vilket i sin tur kan ge upphov till hälsoproblem. … Kontrollera att det inte finns fuktskador innan du startar verksamheten i en ny lokal. En gammal fuktskada som är felaktigt åtgärdad kan också orsaka hälsoproblem.”
Nu ska jag väl inte sänka mig så lågt att jag ska sprida obekräftade rykten, men när en person, som har arbetat i lokalerna, säger att hen känner lukten av mögel, så är det i varje fall en signal om att lokalerna borde kontrolleras. (Jag kände själv ingen mögellukt vid mitt besök.)
Fuktskadorna var förresten lätta att se. De fanns lite överallt…
Sett med en amatörs ögon så verkade ventilationen definitivt att bara vara anpassad för typ 1-2-3 personer i varje rum, inte 10-12 barn…
Jag har också fått OVK:erna (OVK=obligatorisk ventilationskontroll) för lokalerna, men de är inte helt lätta att förstå sig på. (Maila mig om du vill ha dem.) Jag kan inte se vilken verksamhet lokalerna är projekterade utifrån och det framgår inte heller om det är mätt i de rum som avses bli förskola.
Hur som helst.
Det är för mig ofattbart att vi ledamöter i nämnden har fått oss till del att lokalerna på något sätt skulle vara inbjudande och lämpliga för förskoleverksamhet… Totalt ofattbart!
Och hur löd meningen i nämndens underlag…?
”omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Avlopp, dränering, golvmattor… Jag har tydligen ändå missat en del när jag var nere i lokalerna…
Och så undrar jag… Har brandmyndigheterna varit på Vänerparken? Och i så fall, vad sa de om förskoleverksamhet i lokalerna? Jag såg t ex att kulverten vid ingången till förskolans lokaler var en utrymningsväg för barnen…
Men om det börjar brinna, hur lång tid tar det för kulverten att fyllas av rök…?
Personalen på Nattugglan berättade att de hade varit på studiebesök på Vänerparken. Efter BUN:s beslut. De blev inte heller imponerade av lokalerna. (Om nu någon kan bli imponerad. Ja… Förutom då en majoritet av ledamöterna i nämnden och förvisso några chefstjänstemän.) Tvärtemot vad förvaltningschefen sa till nämnden i måndags…
Personalen var inte bara kritiska till det jag redan beskrivit, utan också till hela planlösningen. De ansåg att korridoren är alldeles för lång och att rummen ligger alltför utspridda och är felaktigt placerade för att kunna bedriva en bra verksamhet. Personalen såg de praktiska svårigheterna vid typ sömn, kök, personalutrymmen etc.
Här ser vi en av planlösningarna. Det finns tre varianter. (Maila mig om du vill ha dem. Förresten, bilden nedan blir större om du klickar på den.)
Personalen på Nattugglan jämförde utomhusmiljön på Nattugglan/Björkholmsgatan med den nya i Vänerparken… De var inte särskilt glada…
Utomhusutrymmet är trångt och ligger inbäddat mellan husen. Stora delar av dagen så ligger utrymmet i skugga och på somrarna kan det säkert bli väldigt hett. Men framför allt undrade personalen hur alla barn skulle få plats. Och det undrar jag också. Särskilt med tanke på fritidsbarnen som är äldre och behöver större ytor att röra sig på. Och att bygga en inhägnad lekplats nere vid sjön, som det har pratas om, känns inte riktigt som ett seriöst alternativ…
Jag har svårt att se att Vänerparkens lokaler och utomhusmiljö är ändamålsenliga för förskoleverksamhet. Om man dessutom betänker att det geografiska läget inte heller är helt optimalt utifrån närheten till Vänersborgs trafiktätaste gata (Edsvägen) med stora utsläpp av avgaser från bilar och bussar, problem med in- och utfarter (från Edsvägen) och svårigheter vid hämtning och avlämning av barnen, så blir jag mer och mer övertygad om att majoriteten i barn- och utbildningsnämnden har fattat ett felaktigt beslut.
Men det är klart. Med dagens teknik och med de många miljoner som det privata fastighetsbolaget tjänar varje år på Vänerparken, och Vänersborgs kommun, så finns det ju möjligheter, antar jag, att renovera, bygga och förändra så att lokalerna blir bättre än vad de är just nu…
Men det känns mer och mer som att det är något som inte stämmer i politikens Vänersborg.
Om det nu någonsin har stämt…
Topp går igen
Arvet från gångna tider gör sig åter påmint. Spökena går igen. Arenan står där den står. Och Toppfabriken i Brålanda likaså. Ja, till och med de personer som ansvarade för
de båda ekonomiska skandalerna sitter fortfarande kvar i kommunens ledning.
I Vänersborg tycks tiden stå still.
Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C), Gunnar Lidell (M) och i viss mån Marie Dahlin (S) hade alla avgörande roller i de skandaler som kostade kommunen miljoner och åter miljoner i extra, oförutsedda och ej politiskt beslutade utgifter. (Endast Stig Anders ”S Anders” Larsson (S) finns inte längre kvar i kommunledningen. Eller i Vänersborg.)
Arenaskandalen har begravts för länge sedan, dels av kommunen själv och dels av åklagare Sune Johansson, som summariskt lade ner förundersökningen om misstänkt trolöshet mot huvudman.
Toppskandalen är dock inte begravd.
Igår rapporterade Västnytt (se här!) om EU-domstolens behandling av Toppfrysaffären.
För ni kommer väl ihåg Toppfrysaffären/Toppskandalen? När Vänersborgs kommun genom mörkande och olagliga affärer förlorade 9 miljoner av skattebetalarnas pengar till – ja, till vem?
Så här var det:
När Toppfrysfabriken i Brålanda skulle läggas ner för ett antal år sedan köpte Vänersborgs kommuns fastighetsbolag fabriken. Det officiella motivet var att rädda jobb.
Kommunen köpte Toppfabriken inklusive inredning för 17 miljoner kr. I köpeavtalet fanns en option om förköpsrätt för det privata fastighetsbolaget Hammar Nordic Plugg inskriven. Den här optionen kände bara de närmast inblandade till, dvs de tre dåvarande kommunalråden Lars-Göran Ljunggren (S), Gunnar Lidell (M) och Bo Carlsson (C). (Varav två alltså är kommunalråd än i dag och den tredje fullmäktiges ordförande…)
Ljunggren kommenterade i Västnytt, med de bevingade orden:
”Jag kan inte säga att det hölls hemligt. För mig var det inte hemligt.”
Flera beslut som fattades i affären var helt enkelt inte lagliga. Det hemliga optionsavtalet med Hammar Nordic Plugg var ett exempel. Ett annat var att ingen värdering av Topps fastigheter gjordes. Inte heller kollade kommunen upp om 
det fanns några andra intressenter. Själva beslutsfattandet var inte heller lagligt. Kommunstyrelsens arbetsutskott (=KSAU), dvs Lars-Göran Ljunggren (S), Gunnar Lidell (M) och Bo Carlsson (C), som beredde ärendet, bestod av samma personer som ingick i styrelsen för kommunens fastighetsbolag! Sedan var samma personer dessutom med och beslutade i kommunstyrelsen! Ljunggren själv sa, med ytterligare några bevingade ord, till Västnytt:
”Då är det väl ett jävsförhållande som inte borde ha förelegat.”
Men olagliga beslut, som fattas av kommunen, blir lagliga när tiden för överklagande går ut…
Hammar Nordic Plugg använde sig av den hemliga optionen och köpte Topp av kommunen för 8 miljoner kr.
Skattebetalarna ”betalade” alltså 9 milj kr till ett privat fastighetsbolag!
Som om detta inte var nog, så kommer säkert de flesta vänersborgare ihåg, att Hammar strax efteråt sålde samma fastighet (ja, Hammar styckade faktiskt först av ett område som han behöll) för 40 milj!!
17 miljoner kronor blev 8 miljoner kronor blev 40 miljoner kronor!
De här 9 milj kr, som skattebetalarna – via ett aktieägartillskott till kommunens fastighetsbolag – alltså ”betalade” till Hammar, ville kommunens fastighetsbolag göra avdrag för. Skatteverket sa nej. I en dom från Kammarrätten den 3 januari 2013, så fick Skatteverket rätt. Vänersborgs fastighetsbolag fick inte göra något avdrag.
Kammarrätten skrev i sin dom:
”Annat framgår inte än att det varit fråga om en avsiktlig försäljning till underpris. Storleken av underprissättningen får anses motsvara aktieägartillskottet på 9.000.000 kr från Vänersborgs kommun.”
Notera ”avsiktlig försäljning till underpris”.
Kammarrätten skrev också:
”Det föreligger därför sådan oriktig uppgift som utgör grund för påförande av skattetillägg. [På 900.000 kr; min anm.]”
Notera ”oriktig uppgift”.
Kammarrätten fortsatte:
”Enligt kammarrättens uppfattning är det därför inte ursäktligt att bolaget inte omnämnt optionsavtalet och aktieägartillskottet i deklarationen.”
Notera ”inte ursäktligt”.
Det är tungt när en domstol skriver ”avsiktlig försäljning till underpris”, ”oriktig uppgift” och ”inte ursäktligt” i en dom…
Dagen efter, den 4 januari 2013, uttalade sig Vänersborgs nuvarande kommunalråd, kommunstyrelsens ordförande, Marie Dahlin (S) i TTELA:
”Men jag tycker fortfarande vi tog rätt beslut, eftersom arbetstillfällen blev kvar på Topp.”
Hej och hå! ”Vi tog rätt beslut.” Lagar gäller inte oss! Eller…?
Sedan hade hela Toppaffären anmälts till EU-kommissionen – och kommissionen konstaterade att det var olagligt av kommunen att köpa dyrt och sälja billigt till Hammar Nordic Plugg. EU-kommissionen ansåg att Hammar hade fått fabriken 14,5 miljoner för billigt. Pengar som skulle betalas tillbaka.
Hammar överklagade beslutet till EU-domstolen. Och igår fördes förhandlingar i domstolen.
Alla nyfikna och intresserade vänersborgare får dock vänta ytterligare ett tag på resultatet. EU-domstolen fäller inte sin dom förrän om tidigast två månader.
Det var en kort resumé om den beryktade, och för kommunen mycket dyrbara, Topp-affären/Toppskandalen.
Det finns fortfarande en hel massa frågetecken som inte har rätats ut kring Topp-affären/Toppskandalen. Framför allt när det gäller pengarna… För när det gäller så här många miljoner – 17 miljoner kronor blev 8 miljoner kronor blev 40 miljoner kronor -, så var det väl inte att undra på att rykten snabbt kom i svang. Många vänersborgare hade sina egna teorier om 
vart alla miljoner tog vägen. Och vem som fick pengarna. Men så länge de som vet, dvs de som var inblandade, inte lägger alla korten på bordet, så kommer vi andra att sväva i okunnighet i fortsättningen också. Och spökena kommer att finnas kvar. Och gå igen.
Såvida inte EU-domstolens dom kommer att sprida ljus över Toppskandalen.
Till sist. Det finns en hel del filmer utlagda på YouTube om Toppskandalen, bland annat reportagen från Västnytt. De är sevärda. Mycket sevärda…
Nu är julen slut!
Idag firar vi Trettondagen. Enligt kyrklig tradition till minne av de tre vise männens ankomst till Betlehem. (För den ortodoxa kyrkan gäller dock att det handlar om Jesu dop.) Den äldsta traditionen hävdar emellertid att det är till minne av Jesu omskärelse. Maria och Josef var ju faktiskt judar och omskärelse av pojkar var en tusenårig religiös och ytterst viktig tradition, instiftad av Abraham (1 Mos 17:11) – judarnas och arabernas gemensamme stamfader. Men naturligtvis kunde den kristna kyrkan i längden inte fira Jesus ”judiskhet” och gjorde därför om innebörden av högtiden…
Med Trettondagen är julhögtiden slut. Och därmed är det slut på vilan, festerna och slöläsningen av alla deckare. Jag har läst en hel hög deckare, min ”hemliga” passion, under helgerna. Så jag måste passa på tillfället att rekommendera några, t ex ”Sonen” av Nesbø och ”Stalker” av Kepler. Eller mina två absoluta favoriter bland de (relativt) nyutgivna deckarna, Hjort/Rosenfeldts ”Den stumma flickan” och Börjlinds ”Svart gryning”.
En annan viktig julklappsbok var Daniel Suhonens bok om Håkan Juholt (S) och det spel i kulisserna som föregick hans avgång. Det är en skrämmande läsning. Boken visar hur den mer eller mindre osynliga makten, bestående av ett nätverk av människor från politiken, näringslivet och massmedia, manipulerar i bakgrunden och drar i alla trådar så att den får som den vill.
Fast man blir väl inte direkt förvånad. När man har hängt med ett tag som jag, så kommer man ihåg IB-affären i början på 70-talet, prostitutionshärvan kring justitieminister Geijer, U-båtsaffärerna, mörkläggningen kring mordet på Olof Palme, härvan kring Ebbe Carlsson, Estoniakatastrofen, etc. Hela tiden med dessa mäktiga män från näringsliv, säkerhetspolis, militär, politik och massmedia i ”bakgrunden”.
Det är tur att vi inte har samma mygel och maktnätverk här i Vänersborg… Att den kommunala demokratin är öppen och genomskinlig…
Eller?
Jag minns hur några av oss i Vänersborg tittade på relationerna mellan de personer som figurerade i Arena- och Toppskandalerna för några år sedan. Och hur vi ganska snabbt såg de personliga bindningarna och vänskapsbanden mellan de inblandade. Hur den politikern kände den konsulten – den restaurangägaren den politikern – den politikern den journalisten – hur den chefstjänstemannen åt middag hemma hos den konsulten – hur den politikern spelade golf med den chefstjänstemannen – hur den journalisten var bäste vän med den näringslivsidkaren osv, osv. Ett kommunalt nätverk av näringsidkare, press, chefstjänstemän och politiker. Och nästan alltihop var med i Rotary eller samma golfklubb…
Men så är det väl inte längre?
Nä, det tror jag inte att det är. Men många rykten om att allt i Vänersborg inte står rätt till når mina öron även juldagar som dessa. Även om de är på en helt annan ”nivå”.
Det har t ex sagts att det fuskades med saneringen vid Quality, en sanering som kostade kommunen 9 milj kr. Det var när bostadshusen skulle uppföras. Det har också sagts att en tjänsteman utropade ”den här mannen måste stoppas” när Magnus Larsson ville bygga i Sikhall. Ryktena sa också att betongfundamenten som håller upp takstolarna på arenan glider isär. Eller att en viss politiker använder sin makt för att gynna sig själv och sina vänner ekonomiskt.
Det är dock svårt att veta vad som är sant eller inte. Många av de som hör av sig kan inte ”bevisa” det de säger. Det finns ingen dokumentation och de vill inte heller framträda offentligt. Även om ordspråket säger att det inte finns någon rök utan eld, så händer det faktiskt då och då. Så därför får ryktena läggas i skrivbordslådan tills det kommer fram ytterligare material. Eller någon typ av ”bevisning” om man vill kalla det så. Om det nu någonsin gör det… Och tills dess har inget hänt.
Kanske kan Vänersborg bli ”genomskinligare” när sammanträdena i nämnder och styrelsen öppnas. Om nu nämnderna beslutar detta. (Se ”Öppna sammanträden”.) Vänsterpartiet har i dagarna skickat en ”begäran” (yrkande) till samtliga nämndordförandena om att detta ärende ska behandlas på det första nämndsammanträdet.
Fram tills dess kan dock en hel del information fås från dokument i diarierna och genom att ställa frågor till de olika förvaltningarna. Jag har förresten gjort det angående logerna i arenan.
Kommunen har ju tidigare hyrt ut logerna till IFK Vänersborg säsongsvis. Då kostade det IFK 40.000 kr per säsong, vill jag minnas. Det här avtalet ville inte IFK skriva på igen, klubben tyckte antagligen att det var för dyrt. 10 loger à 40.000 kr blev ju en del pengar, även om IFK hyrde ut logerna i sin tur för 120.000 kr. Och det var ju en bra affär för IFK så länge det fanns en efterfrågan på logerna.
Nu hyr IFK bara logerna per match. Och bara så många loger som IFK i sin tur lyckas hyra ut. Hyran till kommunen är 2.000 kr – per match. Det innebär att kommunen får maximalt 260.000 kr per år för IFK:s 10 loger. (Vad IFK tar för hyra i sin tur vet jag inte, men klubben lär inte göra någon förlust i varje fall.)
Det är ett ytterst förmånligt avtal för IFK Vänersborg får man väl säga. Det är lite som att leasa en bil och bara betala leasing för de timmar som man kör bilen. Så länge den står i garaget kostar den inget…
Å andra sidan kanske inte kommunen skulle få någon intäkt alls från logerna om avtalet med IFK var konstruerat på något annat sätt…
Blåsut BK däremot, som hyr en loge, betalar en årsavgift på 42.045 kr…
Imorgon återgår alltså Sverige till det normala. Alla börjar arbeta igen, om de inte redan har gjort det, och alla elever börjar skolan. Även om Vänersborg börjar terminen med en K-dag. På sätt och vis blir det skönt.
Då kommer det säkerligen också att bli mer att blogga om…
Vänersborgs kommun polisanmäld av Magnus Larsson i Sikhall!
På ”Politikerhyllan” i Sikhall hittar man Magnus Larssons hus. Med det skärmtak som Magnus själv ville ha. Men som han inte fick för Byggnadsnämnden. (Se ”Sikhall 1:6”.)
Först efter över 7 års kamp mellan Magnus Larsson och Vänersborgs kommun beslutade Länsstyrelsen den 24 augusti 2012 att den:
”upphäver nämndens beslut … som rör skärmtaket…”
Länsstyrelsen gav Magnus Larsson rätt. Skärmtaket krävde inte bygglov. Striden var slut. Magnus Larsson vann.
Jag upprepar:
Skärmtaket på Magnus Larssons hus krävde inte bygglov.
I januari förra året skickade kommunen en faktura till Magnus Larsson. Byggnadsförvaltningen hade nämligen gjort en tillsyn på Magnus Larssons skärmtak. Av någon anledning. Ingen hade begärt en tillsyn. Ingen hade anmält skärmtaket.
Och nu krävdes Magnus Larsson på en ”tillsynsavgift” för detta celebra besök. Kommunen tyckte att besöket var värt 8.797 kr.
Jag upprepar:
Magnus Larsson krävdes på 8.797 kr för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävdes bygglov för…
Åttatusensjuhundranittiosju kronor…
Magnus Larsson tyckte att det hela var absurt. Han bestred fakturan…
Magnus Larsson ringde runt i kommunhuset. Han delgav sin syn och sitt bestridande till både kommun- och förvaltningschefer, kommunalråd och andra. Det slutade med att han fick en ny faktura. I kommunens outsägliga godhet så drogs inkassoavgiften av. Magnus Larsson skulle ”bara” betala 7.200 kr.
Otacksam som han var, så bestred Magnus Larsson denna faktura också… Han bestred hela fakturan. Det var ju absurt att betala för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävdes bygglov för. Tyckte Magnus Larsson.
Igår fick Magnus Larsson ett kuvert från kronofogden. Kommunen hade vänt sig till Kronofogden för att driva in pengarna…
Jag upprepar:
Kommunen har vänt sig till Kronofogden för att driva in pengarna för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävdes bygglov för…
Jag är ingen expert på lagar, trots att kommunens alla olika förehavanden har gett mig åtskilliga anledningar att bläddra i dem. När jag nu tittar i Plan- och bygglagen, så ser jag att visst kan avgifter tas ut. PBL 11 Kap:
”5 § En tillsynsmyndighet ska pröva förutsättningarna för och behovet av att ingripa eller besluta om en påföljd enligt detta kapitel, så snart det finns anledning att anta att någon inte har följt en bestämmelse i denna lag, i föreskrifter…”
Betyder det att Byggnadsnämnden/-förvaltningen kan åka ut till vilket hus som helst och utöva tillsyn? På måfå? Bara på grund av att någon på byggnadsförvaltningen, på sin höjd, lite sådär, misstänker att ”någon inte har följt en bestämmelse”…?
Jag tror att kommunen har hittat en ny inkomstkälla. Byggnadsförvaltningen gör oanmälda besök till vartenda hus i Vänersborgs kommun, gör tillsyn, konstaterar att husen är byggda enligt bygglov eller att det inte behövs bygglov. Och sedan skickar de husägaren en faktura på bortåt 10.000 kr.
Hur många hus finns det i Vänersborg? Herregud! Det måste handla om miljontals kronor! Byggnadsförvaltningen har hittat ett sätt att finansiera arenan!!
Eller?
Eller är det bara Magnus Larsson som kan antas ”inte ha följt en bestämmelse”?
I Kommunallagen står det:
”2 § Kommuner och landsting skall behandla sina medlemmar lika…”
Lika! Fast Ursand är väl lite mer lika då…
På en direkt fråga i fullmäktige av Lutz Rininsland till Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad (FP), så sa Göthblad:
”Byggnadsnämnden har inte de ekonomiska eller personella möjligheterna att kontrollera varje arrendator. Vi förutsätter att lagarna följs.”
Utom då för Magnus Larsson i Sikhall…
Det är något i ”affären Sikhall” som inte är som det ska. Även om det skulle finnas något lagrum som talar till kommunens fördel, så finns det en moralisk aspekt på det hela. Och det är:
Kommunen kan väl inte ta betalt för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävs bygglov för!
Kronofogden vill för övrigt ha ytterligare någon tusenlapp av Magnus Larsson – för utskicket av kravbrevet. Dessutom lade kommunen på ytterligare lite pengar. Så nu kostar tillsynen på Magnus Larssons skärmtak, som det inte krävdes bygglov för, bortåt 10.000 kr.
Jag läser i Plan- och Bygglagen:
”Kronofogdemyndigheten får efter ansökan av tillsynsmyndigheten besluta om handräckning för att genomföra en åtgärd
1. som avses i 8 §, eller
2. som avses med ett föreläggande enligt 19, 20, 21, 22, 23, 24 eller 25 § och det inte har förflutit mer än tio år från den överträdelse som föreläggandet avser.”
Jag bläddrar i dessa paragrafer. Jag hittar inget stöd för det som händer. Men jag kan ha fel, jag är ingen expert.
Kravet från kommunen på Magnus Larssons kan för övrigt jämföras med de 6.000 kr som Bert Karlsson fick betala i vite för att bevisligen ha brutit mot lagar och förordningar uppe på Ursand. I den summan ingick också ersättning för Byggnadsförvaltningens arbete, inmätning och tillsyn.
Idag polisanmälde Magnus Larsson Vänersborgs kommun för bedrägeri. Magnus Larsson menar att det hela är en bluffakturering. Han menar att kommunen har skickat ut en bluffaktura.
Är det någon som klandrar honom?
Inte jag.
Bo Carlsson utan ansvar?
För några veckor sedan skrev jag om den kritik som Bo Carlsson fick av revisorerna (”Politiker kan också göra fel”) i samband med att de granskade:
”…samhällsbyggnadsnämndens underlag och beslut för medfinansiering av olika samhällsföreningars [investeringar] i fibernät för datakommunikation.”
Kritiken var förödande. Revisorerna drog följande slutsatser:
- ”Det har inte fattas några formella beslut om medfinansiering och utbetalning av stöd med 2,7 mkr.
- Medfinansieringsintyget till Jordbruksverket innehåller ingen begränsning av kostnader för slangar och brunnar.
- Kommunen har inte i tillräckligt omfattning kontrollerat underlag/fakturor innan utbetalning. Medfinansiering har gjorts för andra kostnader än för slang och brunnar.
- Budgeten på 500 tkr per år har för åren 2009-2012 överskridits av samhällsbyggnadsnämnden med 681 tkr.”
Revisorerna avslutade med: 
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Tänk er. Det finns inga beslut om utbetalningar av 2,7 miljoner kronor och kommunen har inte kontrollerat fakturorna.
Och ansvarig för dessa felaktigheter, eller snarare oegentligheter, är alltså Samhällsbyggnadsnämndens tidigare ordförande Bo Carlsson – Centerpartiets frontfigur i många, många år. Både historiskt och i framtiden. ”Mannen från Gestad” står på vallistans första plats även till valet i höst.
Och eftersom revisorerna skriver som de gör, så har Bo Carlsson tydligen inte heller kunnat leverera en hållbar och plausibel förklaring till sitt och nämndens beteende till revisorerna.
Det är viktigt att komma ihåg. Revisorerna har nämligen intervjuat Bo Carlsson innan de skrev sin rapport.
I mina öron låter detta som så allvarligt att en polisanmälan åtminstone skulle kunna övervägas…
I torsdags behandlade Samhällsbyggnadsnämnden ärendet. Till slut.
…revisorerna hade krävt svar före årsskiftet…
Förvaltningschefen för samhällsbyggnadsnämnden och IT-chefen hade formulerat ett förslag till beslut. Detta förslag ställde sig också samhällsbyggnadsnämndens presidium bakom. Då ska man komma ihåg att Bo Carlsson är med i detta presidium! Tillsammans med ordförande Christer Thobiasson (M) och 1:e vice ordförande Benny Augustsson (S). Det framgår inte av handlingarna att Bo Carlsson ansåg sig vara jävig. Allt tyder på att han deltog i presidiets överläggningar och beslut.
Beslutsförslaget, om svaret på revisorernas kritik, till Samhällsbyggnadsnämnden löd:
”Under den period som bidrag utdelades från kommunen till fiberföreningar var en av grundförutsättningarna för att erhålla EU-bidrag att kommunen var medfinansiär. Eftersom detta var tidigt i fiberutbyggnaden så fanns ännu inga styrmedel för vilken del av arbetet som bidrag erhölls för.”
Jämför gärna revisorernas omfattande kritik med detta svar. Det krävs väl inga större intellektuella resurser för att konstatera att beslutsförslaget blundar för det revisorerna framför.
Här har nästan tre miljoner kronor utbetalats utan formella beslut eller att fakturor kontrollerats i tillräckligt omfattning. Och förslaget är att Samhällsbyggnadsnämnden inte ska göra någonting.
Ja, man kan undra om samhällsbyggnadsnämndens presidium överhuvudtaget har läst revisorernas kritik.
För att vara tydlig. Att de två cheferna inte vill recensera politiken förstår jag helt och fullt. Det är naturligtvis inte deras uppgift. Det är självklart politikens egen uppgift att göra detta.
När Samhällsbyggnadsnämnden sammanträdde i torsdags var det bara en person som inte instämde i det beslutsförslag som nämndens presidium hade föreslagit. Det var Vänsterpartiets James Bucci.
Bucci argumenterade för att nämnden skulle instämma i revisorernas kritik.
Ingen annan sa något. Jo förstås, Bo Carlsson förklarade vad han ansåg. (Han deltog på mötet.) Bo Carlsson menade att det var brister i revisorernas hållning i ärendet…
Och fortfarande… Eftersom revisorerna hörde Bo Carlssons version under granskningen och ändå kom fram till sina slutsatser, och allvarliga kritik, så trodde de uppenbarligen inte på Bo Carlssons förklaringar. Eller bortförklaringar.
Men det gjorde Samhällsbyggnadsnämnden. I sin helhet.
Ja, inte James Bucci då. Bucci reserverade sig. Han skriver:
”Jag reserverar mig till förmån för mitt tilläggsyrkande då jag anser att det faller på oss politiker i nämnden att tydligt uttala hur vi förhåller oss till de tidigare politiska tillkortakommanden som kommunens revisorer har uppmärksammat oss på.”
Samhällsbyggnadsnämnden och dess tidigare ordförande Bo Carlsson säger inte ens ”förlåt att vi har handskats vårdslöst med skattebetalarnas pengar”. Eller ”ursäkta, vi ska skärpa till oss i fortsättningen”. Eller ”Oj, det bidde fel”.
Nä, Samhällsbyggnadsnämnden säger ingenting. Att det inte finns några beslut om utbetalningar av 2,7 miljoner kronor är tydligen helt normalt… Och likadant att nämnden inte har kontrollerat underlag/fakturor är också normalt…
Snacka om att hålla varandra om ryggen.
Vad är det som händer i Vänersborgs kommun???
Detta är alltså bara ett i en lång rad av exempel. Och varje gång det uppdagas några tveksamheter så sluter sig betongpolitikerna samman och håller varandra om ryggarna… Och låtsas som att det regnar… Att det ska blåsa över… Att det inte finns… Att det inte har hänt…
Vi, politiker och även tjänstemän, måste lyfta upp alla felaktigheter till ytan och göra om och göra rätt!
Politiker kan också göra fel
Det är inte bara tjänstemän i kommunen som gör fel. Det gör politiker också. En del fel är små och betydelselösa, andra fel är stora och dyra…
Några av de stora och dyra ”felen” är Centerpartiets Bo Carlsson inblandad i…
Som när Bo Carlsson glömde att skriva på ett papper i tid i samband med försäljningen av Solängen till Vänersborgsbostäder. Den ”lilla” missen kostade, som läsare av denna blogg kanske kommer ihåg, kommunen 17 milj kr i uteblivna momspengar.
Eller som när kommunen köpte Toppfabriken för 17 miljoner kr och sålde den till Hammar Nordic Plugg för 8 miljoner. Skattebetalarna förlorade alltså 9 milj kr på ett bräde till ett privat fastighetsbolag! Och strax efteråt sålde Hammar samma fastighet för 40 milj kr! De ansvariga för detta var förutom Bo Carlsson också de dåvarande kommunalråden Lars-Göran Ljunggren (S) och Gunnar Lidell (M).
Bo Carlsson är återigen aktuell.
Revisorerna gjorde i höstas en granskning av:
”…samhällsbyggnadsnämndens underlag och beslut för medfinansiering av olika samhällsföreningars investerar [bör vara ”investeringar”; min anm.] i fibernät för datakommunikation.”
Revisorerna inleder rapporten med att lugnt konstatera:
”Vi har då funnit ett flertal brister.”
Det handlar om att kommunen ska vara med och finansiera en utbyggnad av fibernät på landsbygden. Revisorerna går igenom fakta ”i målet” och de har också intervjuat den ansvarige politikern, den dåvarande ordföranden i Samhällsbyggnadsnämnden – Bo Carlsson…
Revisorerna drar följande slutsatser utifrån sin granskning:
- ”Det har inte fattas några formella beslut om medfinansiering och utbetalning av stöd med 2,7 mkr.
- Medfinansieringsintyget till Jordbruksverket innehåller ingen begränsning av kostnader för slangar och brunnar.
- Kommunen har inte i tillräckligt omfattning kontrollerat underlag/fakturor innan utbetalning. Medfinansiering har gjorts för andra kostnader än för slang och brunnar.
- Budgeten på 500 tkr per år har för åren 2009-2012 överskridits av samhällsbyggnadsnämnden med 681 tkr.”
Läs punkterna igen. I synnerhet punkt 1 och 3. Långsamt…
Jag säger naturligtvis inte att det måste vara något skumt och lurt. Men bara att det kan finnas vissa möjligheter att det kan vara det, rent hypotetiskt, gör mig lite mörkrädd…
Tydligen också revisorerna…
Revisorerna skriver:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
”Mycket kritiska” är vad jag förstår ett mycket tufft ordval när det kommer från revisorer…
Mycket tufft.
Revisorerna är också kritiska mot kommunstyrelsen. Inte ”mycket kritiska”, bara ”kritiska”. De skriver:
- ”Kommunstyrelsen har inte upprättat en sammanhållen och tydlig formell strategi för hur och för vilka kostnader föreningar skall erhålla medfinansiering samt
- Kommunstyrelsen har brustit i sin uppsiktsplikt av samhällsbyggnadsnämnden.”
Revisorernas skrivelse är från den 9 oktober 2013 och är adresserad:
”Till kommunstyrelsen, samhällsbyggnadsnämnden samt kommunfullmäktige för kännedom.”
Och revisorerna avslutar med:
”Vi önskar svar från samhällsbyggnadsnämnden och kommunstyrelsen senast 31 december 2013.”
Man kan väl förmoda att revisorerna menar vad de skriver, att de helt enkelt ser det som åtminstone ganska angeläget och ganska viktigt att Samhällsbyggnadsnämnden och 
Kommunstyrelsen levererar ett svar – i tid… Innan året var slut…
Men så blev det inte.
Samhällsbyggnadsnämnden (där Bo Carlsson just nu inte är ordförande, utan ”bara” 2:e vice ordförande) har fortfarande inte svarat. Det sägs att revisorskritiken ska behandlas på sammanträdet i mars. Se där hur allvarligt den moderate ordförande Christer Thobiasson (M) tar på revisorer… (Eller tycker han inte att det är en politisk fråga…?)
Kommunstyrelsen ställde sig den 12 februari (bara 1,5 månad för sent) bakom ett svar från förvaltningen. Det svaret är att som, som Lutz Rininsland skriver på sin blogg:
”Gå som katten kring het gröt.”
I svaret framgår att kommunstyrelsen anser sig inte ha några som helst möjligheter att kontrollera alla fakturor, att kommunstyrelsen inte har några maktmedel, att kommunstyrelsen inte har befogenhet att besluta i en annan nämnds ställe och att kommunstyrelsen inte heller har möjlighet att övervaka vilka kontakter som nämnderna tar.
Med andra ord. Kommunstyrelsen tvår sina händer – det som står i kommunallagen gäller inte. I varje fall inte i praktiken. Det vill säga att kommunstyrelsen ska:
”ha uppsikt över övriga nämnders och eventuella gemensamma nämnders verksamhet.”
Det gäller alltså i praktiken inte i Vänersborg!
När det gäller den riktigt centrala frågan, den om Bo Carlsson och Samhällsbyggnadsnämnden, så säger kommunstyrelsen ingenting. Frågan berörs inte med ett ord.
Som jag har sagt förut, Gunnar Lidell är en mästare på att glida undan obekväma frågor och känsliga ämnen…
För visst är det en obekväm fråga när revisorerna levererar denna förödande kritik mot Bo Carlsson. Särskilt obekvämt naturligtvis eftersom Centerpartiet har sitt starkaste väljarstöd i de här landsbygdsområdena, där fiberutbyggnaden sker. Kanske samma väljare som Gunnar Lidell vill nå för övrigt. Dessutom står Bo Carlsson som vanligt som förstanamn på Centerns valsedel – även nästa val…
EY:s utredning om Arena Vänersborg (2/2)
TTELA hade i torsdags en bra sammanfattande artikel i papperstidningen om Ernst & Youngs utredning om arenaskandalen. Artikeln finns dock inte utlagd på nätet.
Det finns däremot min sammanfattning… Den kommer här…
Ernst & Young går igenom ”arenaprocessen” från början. Till slut.
”Den 22 november 2006 bjöd ordförande i BUN, genom chefen för enheten Arena Fritid, in till ett arbetsmöte om ”Arena Sportcentrum”.”
Det var på sätt och vis så allting började. Fast ändå inte riktigt. Redan på detta möte, där för övrigt bara representanter för betongpartierna var inbjudna (inga vänsterpartister således), hade skisser över en arena tagits fram av en extern arkitekt. Vem som hade gett arkitekten detta uppdrag framgår inte. Och varför just denna arkitekt fick uppdraget framgår inte heller.
Ernst & Young skriver:
”finns det inga underlag som visar att den externa konsulten och externa arkitekten var upphandlade. Det saknades också en uppdragsbeskrivning för dessa.”
Olagligheter redan från början alltså. Ernst & Young:
”Det är enligt vår mening däremot bristfälligt och i strid mot lagen om offentlig upphandling (LOU) att icke upphandlade konsulter anlitades i detta förberedande arbete.”
Men det visste läsarna av denna blogg redan innan.
Processen tog sedan snabbt fart. Och det är alltså i stort sett direkt efter valet 2006, ett val där en ny bandyhall inte var någon valfråga. Det som hade diskuterats innan valet, det var att bygga tak över Isstadion.
Efter diverse diskussioner mellan skål och vägg, så:
”Den 17 januari 2007 beslutade KS bland annat att ge BUN:s och KS:s presidium gemensamt i uppdrag att utreda och föreslå hur en ny inomhusarena och Vänersvallen skulle gestaltas, utformas och utrustas inom en kostnadsram på 90 miljoner kronor.”
En projektgrupp under ledning av S Anders Larsson (S) bildades för att genomföra uppdraget från kommunstyrelsen. Gruppen avlämnade en rapport den 4 maj 2007. Den innehöll bland annat skisser över arenan, beskrivningar av fastigheten, infrastruktur och planfrågor mm.
Kostnaden för det nya bygget uppskattades till 140 milj kr. Sedan skulle ytterligare 10 milj kr tillkomma för Vänersvallen. Rapporten kalkylerade med en årlig driftsnettokostnad på 10,6 milj kr. Projektledningen räknade med att sponsorer skulle stå för 20 milj kr.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Hur som helst var både Barn- och Ungdomsnämnden, Kommunstyrelsen och Kommunfullmäktige redo att gå till beslut utifrån denna rapport.
Ernst & Young:
”Barn- och Ungdomsnämnden fattade den 25 maj 2007 beslut om att godkänna det förslag som projektgruppen lämnat i rapporten. Den 4 juni 2007 fattade Kommunstyrelsen beslut i ärendet och ställde sig bakom de ekonomiska ramar som presenterats i rapporten samt tog beslut att föreslå fullmäktige att fatta beslut enligt nedan. Den 20 juni 2007 fattade kommunfullmäktige beslut om Arena Vänersborg.”
Var rapporten så gedigen att det var rätt att fatta beslut i detta läge? Visste politikerna vilka konsekvenser arenabeslutet skulle få? Är det bara så att det i efterhand är lätt att kritisera?
Vänsterpartiet sa redan på våren 2007 ”nej” till arenabygget i alla instanser. Vänsterpartiet sa ”nej” i Barn- och Ungdomsnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige. Vi sade tydliga ”nej” och vi motiverade i reservationer varför vi sa ”nej”. Det var tydligt redan i detta läge att rapporten inte var tillräckligt genomarbetad, att kostnadsberäkningarna vilade på lösan grund osv. Det fanns helt enkelt alltför många frågetecken kring bygget.
Tror du mig inte? Lyssna till denna ljudupptagning från kommunfullmäktige… (Här kan du också höra vad ”ja-sägarna” sa.) Eller när Lutz Rininsland talar om temperaturen i, den då blivande, arenan: ”Lutz om temperaturen”.
Den 27 augusti 2007 återkom frågan till Barn- och Ungdomsnämnden. Kommunfullmäktige hade ju beslutat att bygga en arena. Nämnden utsåg en projektstyrelse för projektet ”Sportcentrum Arena Vänersborg”. Projektstyrelsen utgjordes bland annat av BUN:s presidium, dvs S Anders Larsson, Andreas Vänerlöv (KD) och Marianne Karlsson (C). Vidare förvaltningschef Karl-Johan Höjer, Håkan Alfredsson och Peter Nilson m fl – se bild nedan.
Arena Vänersborg, Organisationsplan – Projektorganisation, Vänersborgs kommun och WSP, 2007-09-18:
Det som inte framgår av skissen ovan, skriver Ernst & Young, är att S Anders Larsson även ingick i arbetsgruppen. Flera av de intervjuade uttrycker enligt Ernst & Young”en problematik i att ordförande intog en roll som både beslutande och verkställande”.
Ernst & Young skriver om innehållet i själva arenabeslutet:
”Beslutsformuleringen öppnar enligt vår bedömning upp för en otydlighet avseende vilket ansvar och vilka befogenheter nämndens ordförande respektive hela BUN hade. Rätten att fatta beslut innefattade heller inga beloppsmässiga gränser.”
Om Vänsterpartiet, dvs jag, röstade för detta beslut? Självklart inte.
Och så drog bygget igång…
”Det har i vår utredning inte framkommit att det finns någon dokumenterad analys av skälen som låg bakom valet av att använda sig av en [delad entreprenad], till skillnad från exempelvis en totalentreprenad.”
I Ernst & Youngs intervjuer har framkommit att delad entreprenad valdes på grund av att entreprenaderna skulle kunna fördelas på lokala leverantörer, att det skulle bli billigare och att bygget skulle gå snabbare.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Sedan börjar upphandlingen…
”Enligt intervjuad upphandlingschef bjöd ordförande i BUN på egen hand in leverantörer till att lämna anbud … upphandlingsavdelningen var inte involverade. Enligt
upphandlingschefen annonserades inte denna förfrågan utan är att betrakta som
direktupphandling.”
Upphandlingen har inte gått rätt till.
”Därtill direktupphandlades CM, vilket är i strid med LOU (=Lagen om offentlig upphandling; min anm).”
Ernst & Young konstaterar också nu när bygget är igång:
”hanteringen av allmänna handlingar i projektet inte skedde på ett tillfredsställande sätt.”
Detta är ju inte direkt någon överdrift… James Bucci (V) anmälde kommunen till JO fem gånger för sättet att sköta diarieföringen. Han fick rätt alla fem.
Ernst & Young skriver:
”Under processen för byggnationen skedde en avrapportering från projektstyrelsen genom ordförande i BUN till KS, KSAU och BUN.”
Det här är viktigt. Revisorerna och kommunfullmäktige kom nämligen fram till att ansvaret för skandalen låg hos Barn- och Ungdomsnämnden. Det gör också Ernst & Young:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg.”
Det är bara en liten detalj… Den här avrapporteringen om arenabygget var ytterst bristfällig. Jag och även några andra ledamöter i nämnden, t ex nämndens nuvarande ordförande Lena Eckerbom Wendel (M), efterfrågade information från Projektstyrelsen vid vart och vartannat sammanträde. Om vi nu fick något svar, det var inte riktigt alltid vi fick det, så var det alltid att allt gick enligt planerna, kostnaderna hölls inom ram och allt var såååå bra… Vi fick nöja oss med S Anders muntliga besked.
Jag försökte få ut skriftliga dokument och handlingar. De var sekretessbelagda… Vid ett tillfälle överklagade jag till Kammarrätten. Men Kammarrätten dömde i kommunens favör. Det var uppenbart att jag som ledamot inte skulle få veta mer än vad S Anders Larsson var villig att berätta. Och det var inte mycket. S Anders Larsson verkade inte tycka att jag hade med arenabygget att göra överhuvudtaget…
Ernst & Young har för övrigt inte intervjuat en enda person i den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden om vad som hände och inte hände under bygget. Trots att Ernst & Young skriver:
”Det framgår dock inte vidare vilken information och/eller material som presenterades [i BUN].”
Ernst & Young följer projektet vidare i tiden. Ernst & Young konstaterar på flera ställen att dokumentation inte finns:
”Vi har inom ramen för utredningen efterfrågat dokumentation avseende dessa SKP hos BUF men har inte kunnat ta del av dessa.”
”finns denna inte dokumenterad”
”Det framgår inte…”
Det saknades en löpande dokumenterad ekonomisk rapportering till ansvarig nämnd [dvs till BUN; min anm] och till KS.
”Innehållet i denna typ av rapportering bör enligt vår mening dokumenteras.”
Ernst & Young gör väl egentligen ingen särskild person ansvarig för alla ”misstag” och felaktigheter. Även om det inte sällan framgår ganska tydligt i rapporten att mycket läggs på en enskild tjänsteman…
Det är väl detta kommundirektör Thörnkvist tänker på när han i TTELA säger:
”Kommunen som arbetsgivare skulle ha kunnat agera mer kraftfullt mot den förvånande bristande kunskap som fanns i organisationen, men att det nu arbetsrättsligt är för sent att agera i frågan.”
Det är alltså för sent anser kommundirektör Thörnkvist att agera nu:
”…mot mindre bra tjänstemannainsatser flera år senare.”
Med andra ord, arenaskandalen är historia. Enskilda tjänstemän som har gjort fel glömmer vi. Tiden läker typ alla sår.
Men…
Samtidigt säger kommundirektör Thörnkvist i TTELA att rapporten från Ernst & Young inte innehåller något direkt nytt:
”Det är sådant vi känt till tidigare.”
Och då kan man naturligtvis ställa sig frågan, om Thörnkvist och kommunen nu har känt till det tidigare, varför har de inte agerat mot de tjänstemän som gjorde fel…?
Ernst & Young avslutar med en sammanfattning. Ernst & Young kommer fram till att kommunen har brutit mot regelverket på två centrala områden:
- ”uppföljning och kontroll av projektet
- samt upphandling.”
Och Barn- och ungdomsnämnden får, som jag skrev tidigare, kritik:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg. Detta mot bakgrund av att det enligt vår bedömning fanns en otydlighet i roll- och ansvarsfördelningen i projektet. Detta gällde såväl mellan politiker och tjänstemän som gentemot externa parter.”
Socialdemokraterna och centerpartisterna hade egen majoritet i Barn- och Ungdomsnämnden på den här tiden. De hade också helhjärtat stöd av Andreas Vänerlöv (KD). S-, C- och KD-ledamöterna ”klappade i händerna” åt allt som S Anders Larsson sa. Dessutom hade S Anders Larsson kommunstyrelsens ordförande Ljunggren i ryggen… Jag skulle önska att Ernst & Young berättade hur minoriteten i en nämnd, som vägras information, som inte får ut handlingar och där vissa faktiskt också röstade ”nej” till hela projektet skulle ha gjort för att följa upp och kontrollera projektet…
Ernst & Young kritiserar vidare:
”BUN:s ordförande intog en verkställande roll vilket föranledde oklarheter i roller och ansvar mellan politiker och tjänstemän. Därtill anlitades externa konsulter utan ett tydligt uppdrag och ansvar.”
Den rollen som S Anders Larsson fick (tog?) var med alla socialdemokraters, centerpartisters och kristdemokraters fulla stöd. Inte bara i nämnden.
Ernst & Young har också synpunkter på att det saknas dokumentation. Och att WSP och andra konsulter direktupphandlades i strid mot Lagen om offentlig upphandling.
Ernst & Young pekar inte ut någon ansvarig… Det skulle dock inte vara så svårt…
Ernst & Young tycker också att underlaget inför arenabeslutet i fullmäktige inte höll tillräckligt hög kvalitet:
”Kommunallagen ställer dock inga krav på kvaliteten i beredning av ärenden inför nämndens eller fullmäktiges beslut, men vi vill påpeka vikten av att underlag inför beslut håller en tillräcklig kvalitet.”
Jo jo, vad var det vi sa, vi i Vänsterpartiet alltså… Men fyra små vänsterpartister hade på den tiden inget att säga till om bland de stora betongpartierna i Vänersborgs fullmäktige.
Tyvärr når inte Ernst & Young inte ända fram i sin granskning. Kanske ger Ernst & Young på sätt och vis själva svaret varför de inte gör det:
”Vår bedömning är att det i efterhand är svårt att följa beslutsprocessen. Detta försvårar allmänhetens insyn i projektet enligt vår mening.”
Det försvårade nog också för Ernst & Young… Men inte var det väl ändå Barn- och Ungdomsnämndens fel? I varje fall inte minoritetens…
Till sist uttalar sig Ernst & Young om huruvida kommunen har lidit ekonomisk skada till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg:
”Vi kan dock konstatera att det funnits flera faktorer som enligt vår bedömning kan ha påverkat fördyringen av Arena Vänersborg. Exempel på sådana faktorer är avsaknad av analys över tillvägagångssättet för att leda och styra projektet Arena Vänersborg, en otydlig roll- och ansvarsfördelning under processen för byggnationen, otillräckliga rutiner för uppföljning och rapportering både inom projektet och till ansvarig nämnd samt avsaknad av en enhetlig beskrivning av investeringsprocessen i Vänersborgs kommun.”
Jaha ja. Och vilka är ansvarig för detta? En enskild tjänsteman, som för övrigt får skulden för det mesta just nu? Eller de ledande mäktiga politikerna S Anders Larsson (S) och Lars-Göran Ljunggren (S)? Som dock genom att vägra samarbeta och låta sig intervjuas tycks klara sig undan kritik den här gången också.
Det är bara Vänersborgs väljare som har avkunnat sin dom. I valet 2010 tappade Socialdemokraterna 3.459 röster. Jag undrar om dessa väljare hittar tillbaka till Socialdemokraterna efter de ledande Socialdemokraternas tystnad om arenan?
Jag tror inte det.
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1.5/2)
I tisdags blev arenautredningen från Ernst & Young klar. Antagligen den sista utredning om arenabygget som någonsin kommer att göras. Och detta trots att utredningen inte lämnar något slutgiltigt svar i ansvarsfrågan.
Och hur skulle utredningen kunna göra det?
Flera av de intervjuade kan ju misstänkas tala i egen sak och skulle naturligtvis då ha intresse av att framstå som ”oskyldiga”. Det är ju inte så att de som har blivit intervjuade har varit edsvurna. Tyvärr. Det kanske vore det enda sättet att vara säker på att folk berättar ”hela sanningen”.
Utredningen har inte heller intervjuat alla personer som kan bidra med information i frågan. Då tänker jag inte bara på några i chefsställning som sedan arenabygget har slutat på kommunen, t ex den tidigare förvaltningschefen för Barn och Ungdom. Jag tänker också på människorna som så att säga har varit på plats. Jag tror att de som var involverade i själva bygget, hade varit en rik källa att ösa ur…
Och så var det detta med S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. Alla tre ledande socialdemokrater, som enligt Ernst & Young avböjde att bli intervjuade. (Det skrev jag om i torsdags. (Se här.) Tyvärr innan jag hade läst pappersvarianten av TTELA.)
Ljunggren reagerar i TTELA kraftigt mot Ernst & Young:
”Då ljuger de. Jag har inte avböjt något.”
Det kan tyckas vara ett tungt argument. Ljunggren har ju varit med förr när det har handlat om lögner…
Enligt TTELA ger Ljunggren och Marie Dahlin liknande förklaringar till vad som hände: Det kom typ en fråga från kommunkansliet, Ljunggren och Dahlin ville veta vad det hela gick ut på och sedan har de inte hört något…
Jag vet att flera personer i kommunhuset ler åt denna förklaring, men vem som har rätt kan jag naturligtvis inte avgöra. Ord står mot ord. Däremot verkar det vara ett märkligt sammanträffande att det skulle bli missuppfattningar mellan Ernst & Young och just Ljunggren och Dahlin. Av alla människor. Det fungerade ju med alla de andra…
Och dessutom visste ju faktiskt både Ljunggren och Dahlin att utredningen pågick. De visste att Ernst & Young ville intervjua dem. Om de verkligen hade velat att sanningen skulle komma fram, så skulle de naturligtvis själva ha tagit kontakt. Varför skulle de riskera att Ernst & Young drog fel slutsatser? Och kanske utpeka dem själva som ansvariga?
Eller hade Ljunggren inget att förlora…?
Precis som S Anders Larsson. Som är den tredje socialdemokraten som, enligt Ernst & Young, avböjt att bli intervjuad. S Anders Larsson hade antagligen inte heller något att förlora. Larsson vill överhuvudtaget inte kommentera saken i TTELA. (Kan kommunen hålla inne Larssons pension på 23.569 kr i månaden?)
Ernst & Youngs utredning ska så småningom upp i kommunfullmäktige. Då kommer med all sannolikhet både Ljunggren och Dahlin att äntra talarstolen och berätta sina versioner av vad som verkligen hände under arenabygget. (Marie Dahlin hade dock ingen roll i själva bygget.) Det skulle förvåna mig mycket om inte Ljunggren passar på tillfället att äntligen lägga alla papperen på bordet…
Som han lovade en gång i tiden…
.
PS. Lutz Rininsland har också bloggat i frågan – se ”Då ljuger de …”.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer