Arkiv
Röster kring hamnflytten
Det tycks som om hamnfrågan börjar engagera allt fler vänersborgare. Jag får både samtal, email och kommentarer på min blogg och min Facebooksida.
Och det är ju inte konstigt. Att hamnen engagerar menar jag. Det handlar ju om oerhörda summor för skattebetalarna. Kommunalrådet Marie Dahlin pratade häromsistens på kostnader upp till 300 milj kr. Det finns de, bland annat jag, som tror och befarar att det kommer att bli ännu mer. Typ upp mot en halv miljard.
Men det är inte bara pengarna som gör folk skeptiska, tror jag. Det är nog också så att vänersborgarna fortfarande har kvar en viss tidigare hundra-miljoners-investering i minnet. Då var beslutsunderlagen undermåliga. Nu ser folk att de är det igen. Som grädde på moset tycker nog vänersborgarna dessutom att de i vanlig ordning har fått stå utanför hela beslutsprocessen.
Många känner nog att historien håller på att upprepa sig och att de styrande politikerna ingenting lärt.
Den i idrottskretsar kände Roy ger uttryck för många vänersborgares tankar tror jag när han skriver på min blogg:
”Vidare så måste man förstå mångas skepsis efter Vänersborgs kommuns många, många år av bedrövliga och antidemokratiska beslutsprocesser under olika politiska majoriteter.”
Jag tror att Roy slår huvudet på spiken. Det är ett ganska utbrett missnöje med politikerna i Vänersborg. Det visade också den nyligen publicerade medborgarundersökningen.
Roy är för övrigt även tveksam till underlaget för hamnflytten:
”Det är alltså hög tid att den information som påstås finns och som lett fram till inriktningsbeslutet kommer fram. … Beslutsunderlaget är idag otillräckligt, men NÄR beslutar Stockholm?”
Roys åsikter är intressanta, särskilt som han är socialdemokrat! Roy står på socialdemokraternas valsedel i höstens kommunalval. Det är inte vanligt att socialdemokrater i Vänersborg offentligt säger vad de tycker, i synnerhet inte om det på något sätt går emot Marie Dahlins ståndpunkter…
Om det finns sprickor i de socialdemokratiska leden så tycks ”de nya” moderaterna ha slutit desamma. Leden alltså. I hamnfrågan så hörs inga kritiska kommentarer från moderater. Det är förvånande för ett parti som annars så okritiskt hyllar marknaden och dess förmåga att fördela samhälleliga resurser där de gör ”bäst nytta”…
Men tydligen fungerar inte marknaden i Vänersborg… Eller det moderata styret under Gunnar Lidell…
Den moderate fullmäktigeledamoten Niklas skriver lite skämtsamt (på Twitter):
”I ditt och mitt nyliberala lyckorike byggs hamnar av privat kapital. ;-)”
Nu vet jag inte om det är fel på den nyliberala marknaden i Vänersborg eller den nyliberala marknaden i allmänhet, eller det nyliberala moderata styret, men jag är övertygad om att ”marknaden”, dvs det privata kapitalet, hade investerat i en hamn i Vargön om det hade sett någon framtid och några vinster i den…
Att moderaterna istället vill att kommunen – det offentliga! – investerar i en hamn i Vargön torde inte heller vara några steg på vägen mot det nyliberala lyckorike som Niklas drömmer om… Jag undrar hur Gunnar Lidell och Lena Eckerbom Wendel har lyckats övertyga alla marknadsförespråkare i partiet om nödvändigheten och välsignelsen av offentliga kommunala investeringar…
Den blivande(?) fullmäktigeledamoten Filip, han står på moderaternas valsedel i höstens kommunalval, är i varje fall övertygad. Han försvarar den offentliga hamninvesteringen på 300-500 milj kr med att:
”hamnen [är] central för att Vänersborg ska kunna växa”
Inga ideologiska tvivel här inte.
Jag bad Filip utveckla vad han menade. Han svarade:
”Även om ni i oppositionen inte bryr er om att andra ställen än städerna klarar sig gör det positiv skillnad för hela kommunen när jobb skapas även på andra sidan bron eller i vargön.”
Filip försvarar återigen den kommunala, icke-privata investeringen. Intressant.
Att sedan Filip förutsätter det som ska bevisas kan vi kanske lämna därhän – att jobb skapas och Vänersborg ska växa… Undrar förresten hur många arbetstillfällen som skulle skapas om lika mycket pengar användes till barnen, ungdomarna, de äldre och sjuka?
Moderaterna och Socialdemokraterna tycks närma sig varandra alltmer, åtminstone i Vänersborg. (Kanske tänker de styra Vänersborg ihop efter valet?) Moderaterna gör avkall på sin vurm för privata investeringar och antipati mot offentliga sådana, medan Socialdemokraterna håller fast vid den offentliga sektorn men hellre använder pengarna till marknadens och det privata kapitalets fromma – än till skola, vård och omsorg.
För det är inte så som Jenny Brycker (S) sa i fullmäktige när beslutet om arenabygget fattades (lyssna här, efter 1,44 min):
”… varför välja när vi ser möjligheter till att göra alltihop?”
För det är istället så att Vänersborg måste välja. Om hamnen i Vargön skulle kosta en halv miljard kronor, vilket mycket talar för, då kommer Vänersborg inte att ha råd med så mycket annat.
Moderater, socialdemokrater, folkpartister, centerpartister, kristdemokrater och sverigedemokrater spelar ett högt spel med vänersborgarnas skattepengar och Vänersborgs framtid.
Det är intressant att både moderater och socialdemokrater (och de andra) försvarar sig med att fullmäktige ”bara” tog ett inriktningsbeslut… Precis som ett inriktningsbeslut inte är något beslut.
Vi som var med i fullmäktige under processen då arenabygget respektive nedläggningen av Huvudnässkolan ”växte fram”, med en viss ”inriktning” – vi vet vad de styrande betongpolitikerna menar med inriktningsbeslut…
”Once bitten twice shy…” säger de i England. Eller snarare, ”twice bitten third shy…” (På svenska, ”Bränt barn skyr elden.”)
Eller som signaturen ”brålandabo” skriver i en kommentar till min förra blogg (se här):
”Varför säger (S) och Minoritetsstyret i kommunen att det citat ”inte handlar om pengar just nu” ??. Det som kallats inriktningsbeslut handlar ju i allra högsta grad om pengar.
Läs: dokument SBN 2011/134
Till skillnad från Arena-projektet kommer hamnflyttens investeringar löpa under en längre tid, kanske 2015-2019.
Men likheten med arenan är känd: Brist på utredningar och bygg på löpande räkning.”
Huruvida ”brålandabo” sitter i, eller kandiderar till, fullmäktige har jag ingen aning om. Men att ”brålandabo” är insatt, det märks tydligt.
”brålandabo” fortsätter att beskriva fullmäktiges hamnbeslut:
”Vad KF nyss beslutade var:
1) En vilja att flytta hamnen med önskan att minska lastbilstrafik längs kulturaxeln och att i framtiden bygga bostäder på nuvarande hamnområde.
2) Inte en krona satsas längre på Hamnen i Vänersborg.
3) Starta projektering att skredsäkra älvkanten i Vargön under 2015 till en gissad kostnad på 20 miljoner.”
Och drar av detta den riktiga slutsatsen:
”Alltså har bollen redan satts i rullning och det går inte att stoppa projektet såvida ett nytt KF-styre efter valet river upp beslutet.
Vad vi har sett är mandatperiodens största prestigebeslut som alla, oavsett partitillhörighet, nog innerst inne inser att det är ett riskprojekt i halvmiljardklassen. Det är därför talespersoner från S, KD, FP och M nu tar till personliga argument och kallar alla andra för gnällspikar, bittra, bakåtsträvare.”
Några personer har ringt och meddelat mig att bollen har satts i rullning ute i Vargön, att hamnbygget redan har kommit i gång. Det sägs att det grävs och dikas, att jord- och sandhögar fylls på, att vägar byggs, att rör läggs ner osv.
Jag åkte till Vargön och tittade. Och fotograferade.
Och visst händer det saker i området. Men jag kan inte, och vill inte, tro att det rör sig om att hamnbygget har dragit igång. Inte innan fullmäktigebeslutet har vunnit laga kraft. Dessutom har det inte fattats något beslut om finansiering. Investerings- och exploateringsbudgeten är ju återremitterad.
Så jag tror att verksamheten på hamnområdet har en naturlig förklaring. För jag vill inte tro att historien ska upprepa sig. Som Roy hyser vissa farhågor om:
”Andra kommuner kan göra sitt jobb utan skandaler, utan att antidemokratiskt lura sina högsta organ Kf! Har Vänersborg lärt sig detta nu?”
Fast det skrev inte Roy om det som händer i Vargön just nu. Om det nu ”händer” något.
Snart är det val. Den som är tveksam till hamnbygget har denna gång en chans att visa det innan det är för sent.
…till skillnad från arenabygget…
"Jag är inte bitter Marie Dahlin!"
Marie Dahlin har publicerat en debattartikel om hamnen i Vargön på Facebook. Den kommer säkerligen i TTELA alldeles snart, kanske redan imorgon. (Klickar du på bilden, så blir den större.)
”Att du orkar vara så bitter, Stefan?”
Frågar(?) Marie Dahlin, socialdemokratiskt kommunalråd i Vänersborg – med ambitioner att få ta över ledarskapet av Vänersborg nästa mandatperiod…
Marie Dahlin gör frågan om en hamnflytt eller inte till en fråga om personligheter, min jämfört med hennes. Det är ett nytt sätt att argumentera. Det handlar inte längre om fakta och bra underlag, om kostnader på 300-400-500 milj kr. Det handlar om min personlighet…
Problemet är att jag är bitter.
I så fall finns problemen på betydligt närmare håll i maktens korridorer på kommunhuset. Den tjänstemannaskrivelse som låg till grund för fullmäktiges beslut, och som signerades av kommundirektör Ove Thörnqvist, drar exakt samma slutsats som Vänsterpartiet:
”beslutsunderlaget behöver kompletteras på ett antal punkter innan ett eventuellt beslut kan fattas.”
Är kommundirektören och ”hans” tjänstemän också bittra? Vill de också, som Marie Dahlin tillskriver mig:
”gnälla och vara emot.”
Det hade varit bättre om Marie Dahlin hade bemött mig med argument och fakta istället för att recensera min sinnesstämning…
Jag ska inte upprepa alla mina argument en gång till (se ”Hamnfrågan avgjord”). Jag nöjer mig med att bemöta ett argument och kommentera ett annat.
Marie Dahlin skriver:
”Du är bra på att tolka saker på ditt sätt och sedan göra det till en sanning.”
Det är en svepande och ganska personlig formulering, ”du är”. Som tur är leder Dahlin sitt påstående i bevis… Dahlin fortsätter:
”Två (2) båtar i månaden skriver du, det är endast i Vänersborgs hamn. Resten av hamnarna runt Vänern då?”
De senaste fem åren har det i genomsnitt anlöpt 1,7 båtar i månaden till hamnen i Vänersborg. Det är ingen tolkning, det är fakta. Vad som sker i de andra Vänerhamnarna har jag överhuvudtaget aldrig pratat om. Det är hamnen i Vänersborg som Marie Dahlin och Gunnar Lidell (M) vill flytta. Ingen annan!
Men fortsätter Marie Dahlin i direkt anslutning:
”Det finns inte mer plats i hamnen i Vänersborg.”
(OBS! De tre citaten kommer i följd, de hör ihop.)
Marie Dahlin menar tydligen att om hamnen i Vänersborg hade varit större hade det med automatik anlöpt fler fartyg.
Vem är det som tolkar saker på sitt sätt och sedan gör det till en sanning?
Marie Dahlins argumentation motsägs av officiell statistik från Vänerhamn (som jag har fått via dess VD):
Av tabellen framgår att år 2008 anlöpte 65 fartyg till hamnen i Vänersborg. Det är 5,4 fartyg i månaden. Sjögodsvolymen var detta år på 113.337 tusen ton. Det framgår inte av tabellen hur många fartyg som anlöpte före år 2008, men utifrån sjögodsvolymen från år 2004, 202.739 tusen ton, kan vi väl anta att det var åtminstone 100 fartyg detta år.
65 fartyg år 2008 och kanske 100 fartyg år 2004 i en hamn som Marie Dahlin menar inte kan ta emot fler än 24 fartyg om året därför att den är för liten. Har Vänersborgs hamn ”krympt” sedan 2008?
Marie Dahlin försöker med all den pondus och allt det förtroende hon kan uppbåda och utstråla försäkra alla vänersborgare om att hennes tro, drömmar, övertygelse och vilja ska kunna få ledamöterna i den svenska riksdagen att besluta om att bygga om slussarna i Göta älv. Vilket är en förutsättning för att fartyg överhuvudtaget ska kunna komma upp till Vänersborg, Vargön eller Vänern.
Marie Dahlin skriver:
”Tror du inte att de beslutande politikerna i riksdagen förstår det. Jag tror att både S och V politiker kan detta. Jag pratar med mina politiker om detta, både de i regionen och riksdagen.”
Gunnar Lidell ger förresten i TTELA uttryck för liknande tankegångar. Lidell menar att om det byggs en hamn i Vargön, så kommer det att innebära ett sådant tryck på riksdagspolitikerna att de mer eller mindre blir tvungna att besluta om att bygga om slussarna i Göta älv. (Undrar förresten hur Lidells och Dahlins plan B ser ut, dvs vad gör Vänersborg efter att ha investerat 300-400-500 milj kr i en hamn i Vargön och riksdagen inte beslutar om att bygga om slussarna?)
Marie Dahlin ”tror”. Det gör inte jag – jag vill veta. Jag vill ha fakta.
För några dagar sedan – den 24 juni(!) – behandlade riksdagen ett betänkande från Trafikutskottet (2013/14:TU20): ”Åtgärdsplanering för transportsystemet 2014–2025 m.m.” (Du hittar betänkande här och du hittar snabbprotokollet från riksdagsbehandlingen här.)
I betänkandet finns det ett kapitel om ”Åtgärder inom sjöfarten”:
Slussarna i Göta älv nämns inte, inte heller sjöfarten i Vänern överhuvudtaget!
Socialdemokraterna i Trafikutskottet, ordförande Anders Ygeman eller Monica Green (representerar Västra Götaland) eller Lars Mejern Larsson (Värmland) eller Suzanne Svensson eller Leif Pettersson eller Lars Johansson (Göteborg) eller några av ersättarna yrkade någonting om slussar eller något annat kring Vänersjöfarten!
Trots Marie Dahlins täta kontakter…
Däremot yrkade en miljöpartist, Lise Nordin (Göteborg):
”Samtidigt ser jag stora behov som inte blir tillgodosedda, inte minst i Västra Götaland där slussarna i Trollhättan behöver bytas ut senast år 2030. Därför vill jag att regeringen ska satsa ytterligare 250 miljoner kronor så att ombyggnaden av slussarna kan påbörjas i slutet av planperioden.”
Trafikutskottet tog ingen hänsyn till Nordins yrkande!
Och när riksdagen behandlade frågan den 24 juni, så sade miljöpartisten Stina Bergström (Värmland) i sitt anförande:
”Men det finns stora behov som inte blir tillgodosedda i Alliansens transportplan, inte minst gäller det Västra Götaland där slussarna i Trollhättan behöver bytas ut senast år 2030.
Miljöpartiet vill anslå 250 miljoner kronor så att ombyggnaden av slussarna kan påbörjas i slutet av planperioden. Det är nödvändigt om vi ska vara färdiga till 2030.”
Ingen annan talare, inte en enda socialdemokrat, kommenterade eller bemötte Stina Bergström. Inte någon talare nämnde med ett ord något om slussarna i Göta älv!
Riksdagen klubbade betänkandet från Trafikutskottet. Utan slussar eller något om Vänersjöfarten…
Det här skriver jag inte för att jag är ”bitter”. Det här är fakta!
I min botanisering i riksdagens och trafikutskottets protokoll hittade jag för övrigt ett beslut i trafikutskottet om ”Trafikutskottet, Uppföljningsgruppen. PM 2014-06-05. Sjöfartsnäringen och dess konkurrenskraft – en förstudie”. (Se här.)
Förstudien ska studera den bekymmersamma situationen för den svenska sjöfarten vad gäller näringens konkurrenskraft. Med en viktig avgränsning:
”Huvudstudien föreslås avgränsas till att fokusera på havssjöfarten.”
Marie Dahlin tycks inte ha någon större framgång i sina kontakter med ”sina politiker i riksdagen”…
Ett beslut om att flytta hamnen till Vargön måste bygga på fakta och gedigna underlag! Det tycker både Vänsterpartiet (och jag) och kommunens tjänstemän.
Marie Dahlin avslutar sin debattartikel:
”Jag vill något, inte bara gnälla och vara emot.”
Det är väl ett sätt för Marie Dahlin att säga att hon också är för ett beslut om ett ishotell i Sikhall…
Socialdemokrater i hamnfrågan
Det har blivit en viss ”uppståndelse” i kommunen efter mina bloggar och debattartiklar (de sistnämnda författade i samarbete med Rininsland resp Rininsland och Bucci) om planerna på att flytta hamnen från Sanden i Vänersborg till Vargön.
För en gångs skull är också många socialdemokrater engagerade i debatten. Socialdemokraterna har ju annars varit extremt tysta under mandatperioden. Inte minst kommunalrådet och socialdemokraternas starka kvinna Marie Dahlin har varit aktiv i hamnfrågan. Och det är ju en hjärtefråga för socialdemokraterna. Precis som arenan.
Ett tag tänkte jag faktisk att jag skulle nöja mig med att debatten hade tagit fart.
… men så läste jag Bernt Johanssons lögnaktiga insändare i gårdagens TTELA…
… och så upptäckte jag en artikel på socialdemokraternas hemsida om hamnplanerna som jag 
inte hade sett tidigare. Med för mig delvis nya fakta…
Häng med!
Inspirerad av en kommentar av min partikollega Lutz Rininsland så gick jag in och läste på socialdemokraternas Facebooksida. Den är offentlig, så det var inget konstigt med det.
Det första som mötte mig på FB-sidan var en länk till Marie Dahlins debattartikel. Och det var inget konstigt med det heller. Medlemmarna i gruppen, företrädesvis socialdemokrater i Vänersborg förmodar jag, uppmanades att både ”gilla” och ”dela” inlägget, dvs sprida det vidare på Facebook. Det som förvånade mig något, det var att uppmaningen bara hade hörsammats av 11 personer. Det är inte särskilt många. Min erfarenhet av socialdemokraterna i Vänersborg är annars att ”uppmaningar” brukar efterföljas. Men vem vet, efter den här bloggen så kommer kanske fler att ”gilla” och ”dela” inlägget…
Det har också diskuterats på FB-sidan kring Marie Dahlins inlägg/debattartikel. De som yttrat sig (faktiskt bara några stycken) är mestadels positiva. Och det vore väl konstigt annars. Alla har dock inte varit positiva. En person skrev följande:
”Känns som det inte är riktigt försvarbart att flytta och framför allt se till de kostnader som uppstår när hamnen flyttar, med bara några fåtal båtar per vecka, kostnaderna ser ut och dra åt skogen även denna gången.”
För mig låter ”även denna gången” som en anspelning på arenan… Och det är väl som att svära i kyrkan…?
Personen fick självklart ”mothugg”. Marie Dahlin själv skrev:
”Just nu handlar det inte om pengar, det ska självklart utredas men att sända signalen till näringslivet att vi VILL ha en fungerande hamn med utvecklingsmöjligheter är viktigt.”
Det är ett mycket intressant svar, särskilt att Marie Dahlin anser att det just nu inte handlar om pengar… Intressant är väl kanske inte rätt ord förresten. ”Hårresande” är nog en bättre benämning…
”det ska självklart utredas” skriver Marie Dahlin vidare. Men det är just detta som är knäckfrågan. Både tjänstemännen i kommunen och Vänsterpartiet vill utreda hamnfrågan vidare innan något som helst beslut fattas. Socialdemokraterna däremot, liksom de andra betongpartierna, vill att kommunstyrelsen fattar ett inriktningsbeslut innan fler utredningar görs. Dessutom vill betongpartierna att beslutet ska stanna i kommunstyrelsen och inte gå vidare till kommunens högsta beslutande organ, kommunfullmäktige… Vilket också är anmärkningsvärt.
Det framgår väl för övrigt ganska tydligt av debattartiklarna i TTELA att Marie Dahlin och socialdemokraterna redan har bestämt sig angående hamnen… Utan ytterligare utredningar… Men med tro…
- ”vi måste våga för att kunna växa och utvecklas”
- ”visa att vi i vår kommun är i framkant”
- ”Vi Socialdemokrater tror”
Annars tar den gamle vänsterpartisten Bernt Johansson från Uddevalla, nu tydligen socialdemokrat, bladet från munnen när han svarar den kritiske socialdemokraten på Facebook:
”nu har Du anammat Kärvlings påstående. Vet Du att det blir så? Det vet ingen annan än just (V) i Vänersborg. Det är väl självklart att kommunen skall utreda hela händelseförloppet, både vad gäller ekonomi och annat, men att som (V) säga nej, innan något är klart är väl typiskt just (V) i Vänersborg.”
Det är tydligen inte sakargumenten det handlar om. Vilket för övrigt inte är Bernt Johanssons starka sida. Det handlar om att argumenten kommer från fel håll, från Vänsterpartiet. Det förstärks av en kommentar där Bernt Johansson får medhåll:
”Jag måste ge dig rätt här, Bernt. Kärvling har inte bidragit till ett enda förslag så långt min vetskap räcker, men han har skaffat ett namn på att angripa det andra vill. Det är populism. Tänk om han kunde nån gång berätta vad han vill?”
Det vore väl önskvärt om personen faktiskt försöker utöka sin ”vetskap”, t ex genom att läsa mina bloggar, innan han uttalar sig… Kan jag tycka.
Liksom Bernt Johansson. Bernt Johansson saknar grundläggande kunskap i frågan. I det anförda inlägget ovan fortsätter Bernt:
”För övrigt kommer väl även Trafikverket att vara med och dela kostnad om behov av hamnen finns. Sjöfart är statlig verksamhet.”
Och det är klart, tror man att Vänersborg ska få en hamnflytt betald av statliga pengar, så är det väl lättare att vara positiv…
Bernt Johansson visar samma okunnighet på insändarspalterna i TTELA. Igår lördag skrev han i TTELA:
”…bron som ska byggas i Göteborg är för låg, men Sjöfartsverket har ju sagt nej till denna brohöjd.”
Sjöfartsverket är en tung instans, men det är inte Sjöfartsverket som bestämmer brohöjden. Det har jag skrivit om förut.
Bernt Johansson hade ett andra tungt argument mot Vänsterpartiets kritik av flyttplanerna:
”V påstår med bestämdhet att slussarna inte byggs ut, men beslutet ska ju tas i höst i riksdagen.”
Det är här så fel att jag nog faktiskt kan säga att Bernt Johansson medvetet ljuger. Riksdagen ska inte ta något sådant här beslut i höst.
Bernt Johansson har gjort det till sin mission att smutskasta Vänsterpartiet. Och visst, det får han väl göra. Men det vore klädsamt om Bernt Johansson någon gång höll sig till sanningen. För övrigt har jag tagit alla fakta i mina bloggar från kommunala, och till viss del statliga, utredningar och underlag, svar från Vänerhamn och Alloys etc.
Kanske Bernt Johansson litar mer på socialdemokraterna. Då får han något att bita i nu…
På Facebooksidan såg jag nämligen en länk till en artikel, ”Projekt Wargön”, som handlade om hamnplanerna i Vargön.
Socialdemokraterna hade ett möte i december 2012, där Samhällsbyggnadsförvaltningens chef Sophia Vikström var närvarande och berättade om flyttplanerna för mötesdeltagarna.
Hemsidesskribenten Leif Höglund återger Sophia Vikströms ord ärligt och utförligt. Inte kunde han väl ana att en vänsterpartist skulle använda hans inlägg som källa 1,5 år senare…
Förvaltningschefen beskrev tydligen flera problem…
Håll i er.
Så här skriver Leif Höglund:
”Åtgärder efter Holmenproduktionen, saneringskostnader och liknande har belöpts till 150 miljoner.”
150 miljoner kronor för enbart saneringsåtgärder!!
150 miljoner kronor för enbart saneringsåtgärder!!
Summan är enorm! Och den gäller enbart saneringskostnader!
Varför har inte denna summa nämnts i de kommunala underlagen? Varför låtsas Marie Dahlin och andra betongpolitiker inte om denna kostnad?
Anmärkningsvärt!
Eller har marken på någon sätt sanerat sig själv det senaste året…?
Leif Höglund fortsätter sitt referat:
”vad vi vet om ekarna och dessa är att där finns rödlistade Läderbaggar”
Det här, kan jag väl säga, är inte ett avgörande argument, men det är ju i varje fall inget argument för en hamnflytt. Och det är ju faktiskt socialdemokraterna som själva tar upp läderbaggarna…
På socialdemokraternas hemsida får jag vidare, tack vare Höglunds rapport, också reda på att:
”Tre fartyg och en järnvägsvagn ligger på botten”
Jag vet inte om sådant här skrot ska ligga kvar eller om det ska tas bort. Men rent spontant känns det som ett problem. Som kan kosta pengar… Ännu mer pengar…
Förvaltningschefen har tydligen också upplyst Leif Höglund och socialdemokraterna att:
”ett grund ute i älven behöver sprängas bort med tanke på att redan idag är det svårt att navigera till/från kaj för fartygen.”
Sprängas? För jag förutsätter att grundet, precis som fartygen och järnvägsvagnen, ligger kvar på sina platser på älvbottnen. Vad kostar detta? Och vad skulle en sprängning få för konsekvenser för alla förorenade massor?
Och varför har inte detta nämnts i de underlag som lämnats vidare till kommunstyrelsen?
Leif Höglund fortsätter sin artikel:
”Det har även skett en stabiliseringsutredning, den visar på att en del av området består av kvicklera.”
Kvicklera? Där kranar, magasin, förråd, järnvägsspår osv ska byggas? I framtagna kalkyler så pratas det i och för sig om stabilisering av kajkant och platta. Så jag antar att förekomsten av kvicklera finns med i nu framtagna kalkyler. Men är alla konsekvenser utredda? Och kostnader?
Det var en del nyheter. Ändå var det gamla nyheter. Det handlar om redan kända fakta. I varje fall kända i vissa kretsar. Visst blir man fundersam? Varför tas in alla problem upp i de kommunala utredningarna? Och varför låtsas inte betongpolitikerna om alla kostnader?
Det är helt enkelt så, och det skrämmer mig, att ju mer fakta man får reda på om hamnflytten, desto fler problem stöter man på och desto större kostnader blir det. Vad kan vi vara uppe i nu? 300-400-500 miljoner kronor?
Till sist.
Ett argument för att flytta hamnen är att socialdemokraterna och andra vill bygga bostäder på Sanden/Lilla Vassbotten. Som förebild, och föredöme, har använts Lidköping. Som Lidköping ska bygga, så ska också vi i Vänersborg bygga. (Se Lidköpings hemsida.)
I veckan fick vi höra på nyheterna (under rubriken ”Föroreningar grusar bostadsplaner”):
”… undersökningar har visat att marken innehåller mycket mer föroreningar än vad som var känt tidigare. Upptäckten av föroreningarnas omfattning innebär kraftigt ökade saneringskostnader … Att sanera hela området skulle kosta mer än en halv miljard.”
Sanden/Lilla Vassbotten kan, tyvärr, ha mycket gemensamt med marken i Lidköping. Kommunstyrelseförvaltningen i Vänersborg skriver om Sanden:
”Området består av fyllnadsmassor som vi vet är förorenade”
Om Lidköping-parallellen gäller för Vassbotten, då blir det ju inga bostäder på Sanden. Och då kan den nuvarande hamnen vara kvar och förbättras till att ”duga”.
Det krävs definitivt mer kunskap innan beslut kan fattas.
Socialdemokraterna och de andra betongpartierna förutsätter att Alloys mångdubblar sin produktion och sina transporter till Vargön. Och att Alloys vill dela investeringen i Vargön. Socialdemokraterna och de andra betongpartierna förutsätter också att det blir en fullträff med Re:newcell. Men visst måste kommunen få klara besked innan beslut fattas? Det går inte att utgå från önsketänkanden, förhoppningar och tro.
Men redan imorgon måndag vill betongpartierna att kommunstyrelsen ska fatta ett inriktningsbeslut om att flytta hamnen till Vargön.
Kan det inte vara val snart…?
Tron flyttar berg. Och hamnar…
Marie Dahlin, socialdemokratiskt kommunalråd, har ett svar i dagens TTELA på en debattartikel av Lutz Rininsland, James Bucci och undertecknad. (”Hamnen är Vargöns framtid”) Och av någon anledning kommer jag att tänka på Jesus (Matt 21:21-22):
”Sannerligen, om ni har tro och inte tvivlar, kan ni göra detta med fikonträdet och mer än så, ni kan säga till berget här: Upp och kasta dig i havet! och det skall ske. Allt vad ni ber om i era böner skall ni få, om ni tror.”
Marie Dahlin har i två debattartiklar haft chansen att lägga fram fakta för att övertyga både vänersborgarna, Vänsterpartiet och inte minst tjänstemännen i Vänersborgs kommun (se ”Hamnflytten seglar till KS”), om att en hamnflytt från Vänersborg till Vargön är ett riktigt beslut. Men som vanligt framför Dahlin bara önsketänkanden, tro och obevisade fakta för sin sak.
Det är precis samma debatteknik som när Marie Dahlin argumenterade för arenan den ödesdigra kvällen den 20 juni 2007 (lyssna här):
”Så det här beslutet för mig, det är en satsning på dom tjejer som rider, dom tjejer som utövar gymnastik, som åker konståkning, spelar hockey, bandy och curling.”
Marie Dahlins tro och övertygelse hjälpte inte då, den hjälper säkerligen inte nu heller.
Marie Dahlin framför följande ”argument” i artikeln:
- ”Socialdemokraterna har en vilja och jobbar efter den.”
- ”Att flytta hamnen för att möjliggöra att vi kan ta emot fler båtar är ett steg på rätt väg.”
- ”Bara Alloys kan generera fyra båtar i veckan med full produktion.”
- ”Hamnen i Vargön ligger strategiskt för de etableringar som hamnar på Holmens gamla industriområde, men även för Trollhättan.”
- ”Förfrågningar kommer ofta till hamnkontoret om utveckling och nya gods.”
- ”Med utrymme för att kunna hantera containertrafik kommer godset.”
- ”Det är också en miljöfråga för att få bort den tunga trafiken från centrum.”
- ”… jag och socialdemokraterna … påverkar regionala politiker och rikspolitiker för att vi ska kunna utveckla vår vision i Vänersborgs kommun.”
- ”Vi jobbar för framtiden, för att få det samhälle vi tror på.”
Det är många argument. Studera dem. Vilka argument är fakta? Vilka argument är grundläggande?
Det finns två faktaargument, som alla andra argument vilar på:
- ”Bara Alloys kan generera fyra båtar i veckan med full produktion.”
- ”Hamnen i Vargön ligger strategiskt för de etableringar…”
Det är ju faktiskt på det sättet att en ny hamn i Vargön med ökade lagringsutrymmen förutsätter att fler fartyg anlöper (fler än de två i månaden som i genomsnitt anlöper till Vänersborg nu) – vilket i sin tur förutsätter att Alloys ökar sina transporter – vilket förutsätter att produktionen ökar – vilket också förutsätter att Alloys lägger om transporterna från Uddevalla och Göteborg till Vargön…
Det är många förutsättningar…
Marie Dahlin verkar utgå från samma tanke nu som då, 2007. Om bara arenan finns så kommer tjejerna att börja rida i den – om det bara finns en hamn i Vargön så kommer alla fartyg att åka dit. Då kommer Alloys att öka sin produktion och företag att strömma till Vargön.
Varför det?
Tror verkligen Marie Dahlin att Alloys håller tillbaka sin produktion bara därför att det inte finns en hamn i Vargön? Alloys kommer att öka sin produktion i Vargön om efterfrågan på deras produkter ökar och de kan producera och sälja med vinst. Tror Marie Dahlin att det är transportkostnaderna från och till Vänersborg eller Uddevalla som hindrar Alloys från att öka produktionen?
Och jag förstår inte var Marie Dahlin får det ifrån att Alloys ska producera för fullt och att det genererar fyra båtar i veckan. Jag vet att Alloys inte kör för fullt just nu och att det inom företaget diskuteras om att öka produktionen. Men den största delen av malmen går via Uddevalla och varför den helt plötsligt skulle gå via Göta älv när varken sluss-, bro- eller inre vattenvägsfrågorna är lösta vet jag inte. Tror Marie Dahlin att Alloys är berett att radikalt ändra sin produktions- och transportapparat därför att Marie Dahlin och vänersborgssossarna arbetar för att påverka:
”regionala politiker och rikspolitiker för att vi ska kunna utveckla vår vision i Vänersborgs kommun.”
Och nya etableringar i Vargön om det finns en hamn? Flytta hamnen först och fråga sedan? Har Vänersborgs kommun några garantier att t ex Re:newcell, som det har pratats mycket om, skulle bygga i Vargön om det fanns en hamn?
Tror Marie Dahlin verkligen att Re:newcell skulle fatta några avgörande investeringsbeslut innan företaget är säker på att slussarna i Göta älv ska byggas om?
För övrigt har det på senare tid blivit väldigt tyst kring Re:newcell. När jag går in och kollar på företagets hemsida, så är den senaste nyheten från den 21 oktober 2012…
Jag tror att Marie Dahlin har missat grundläggande fakta kring företagsetableringar och företagsekonomi.
Sedan undrar jag också om hur hemma Marie Dahlin är på kommunal ekonomi. Tror Marie Dahlin att Vänersborgs kommun har råd att investera 200-300-400 miljoner kronor på en hamn i Vargön?
Marie Dahlin gör i sin debattartikel som så många andra när faktaargumenten tryter, hon anammar taktiken:
”anfall är bästa försvar”
Marie Dahlin angriper Vänsterpartiet:
”Vi (socialdemokraterna alltså; min anm) jobbar för framtiden, för att få det samhälle vi tror på. Vi väntar inte på att andra ska fatta besluten och sedan bestämma vad vi ska göra.”
Jo Marie Dahlin, Vänsterpartiet jobbar för framtiden. Det finns väl inget parti i Vänersborgs kommun som har lagt så många förslag i alla möjliga och omöjliga sammanhang som Vänsterpartiet. Och som har skrivit så många reservationer när ni Socialdemokrater tillsammans med de borgerliga partierna har röstat ner förslagen. Det vet Marie Dahlin och det vet alla som läser denna blogg eller tittar i de kommunala handlingarna.
Men det är ju inget positivt i sig att ha visioner och lägga förslag om dessa inte har någon förankring i verkligheten. Menar Marie Dahlin att det skulle vara positivt om Vänsterpartiet t ex skulle lägga förslag om att bygga en arena i Vargön? Eller en ny hamn i Sikhall?
Eller varför inte en arena och en hamn i varje kommundel?
.
PS. Marie Dahlin ställde ett antal frågor i debattartikel. Du kan hitta svaren på Vänsterpartiets hemsida: ”Marie Dahlin återkommer och ställer några frågor.”
Det finns mer fakta om hamnen här:
- Hamnen i Vargön – en ny arena? (1/2)
- Hamnen i Vargön – en ny arena? (2/2)
- En gnutta besinning vore önskvärd (debattartikel i TTELA)
- Om hamnflytten – ett svar till Marie Dahlin
- Vänsterpartiet tror också på Vargön (debattartikel i TTELA)
Om hamnflytten – ett svar till Marie Dahlin
Kommunalrådet Marie Dahlin (S) skriver i en debattartikel i tisdagens TTELA:
”Vi Socialdemokrater tror på Vargön!”
Vilket inget annat parti gör? Eller? I synnerhet inte Vänsterpartiet då. Får man förmoda. Det står nämligen i TTELA att Marie Dahlin argumenterar mot Vänsterpartiet. Fast det framgår egentligen inte riktigt av texten.
Marie Dahlin har missuppfattat något väsentligt. Vänsterpartiet är faktiskt helt överens, Vänsterpartiet tror också på Vargön!
Det vore självklart bra om Vänersjöfarten har en framtid, om trafiken kan föras bort från landsvägarna, om det åter etableras verksamhet på området i Vargön och om det leder till fler arbetstillfällen.
Skillnaden mellan Socialdemokraterna och Vänsterpartiet är att Vänsterpartiet vill grunda investeringsbeslut som omfattar flera hundra miljoner på överväganden utifrån fakta. Vänersborgs kommun kan inte investera flera hundra miljoner på förhoppningar och önsketänkanden!
Det gjorde Socialdemokraterna och Marie Dahlin för bara några år sedan. Då, den 20 juni 2007, utropade en socialdemokratisk ledamot i kommunfullmäktige när arenabeslutet klubbades:
”men varför välja när vi ser möjligheter att göra alltihop?”
Det var fakta vi efterlyste i vår debattartikel (se här). Av Marie Dahlin får vi bara tro, förhoppningar och önsketänkanden till svar:
- ”en satsning för utveckling”
- ”ett beslut för jobben, för miljön och för framtiden”
- ”en satsning för framtida etableringar”
- ”vi måste våga för att kunna växa och utvecklas”
- ”visa att vi i vår kommun är i framkant”
- ”att visa näringslivet att vi är att räkna med. Vågar vi så vågar dom!”
- ”det är ofta så att nya etableringar skapar ringar på vattnet”
Det är faktiskt svårt att hitta fakta som stödjer eller belägger Marie Dahlins påståenden… Jag letar febrilt efter sådant som jag kan ”ta på” och som jag vet gäller och som ger stöd för eller belägger det som Marie Dahlin önskar och hoppas på i sin debattartikel. Jag hittar egentligen bara sex påståenden i debattartikeln som kan liknas vid fakta.
Faktapåstående 1:
”Att flytta till Vargön gör att vi kan få en hamn efter dagens regelverk.”
Visst, men det kan vi få i Vänersborg också. Varför nämner inte Marie Dahlin att det går att bygga om hamnen i Vänersborg? För ca 20 milj kr kan vi i framtiden bedriva samma slags hamnverksamhet som idag.
Faktapåstående 2:
”Alloys får redan i veckan en stor båtlast med malm”
Det är ingen som förnekar att det kommer fartyg med malm till Alloys. Men en svala gör ingen sommar! Det kommer i genomsnitt bara 2 fartyg i månaden till hamnen i Vänersborg. Inklusive alla andra fartygstransporter än de till Alloys.
”Stor båtlast” skriver Marie Dahlin. Fartygen till Uddevalla kan vara upp till 50.000 ton, fartygen uppför Göta älv är på max 4.000 ton. Hur stor är chansen att fartygen ska lasta om i Göteborg till mindre fartyg eller pråmar?
Ok, säg att chansen finns till omlastningar i Göteborg. Men då måste man ju VETA detta innan man diskuterar investeringar på flera hundra miljoner! Och dessutom måste ju Vänersborgs kommun få en bindande försäkran av Alloys innan investeringen. Vänersborg kan ju inte investera flera hundra miljoner först – och fråga sen…
Faktapåstående 3:
”en hamnflytt gör att vi kan öka tonnaget bara till Alloys”
Om Alloys behöver mer malm i produktionen, så ser de till att de får den – oavsett om hamnen ligger i Vänersborg eller Vargön. Eller Uddevalla.
För att få ”ordning” på alla påståenden om Alloys och hamnen, så ställde jag några frågor till Alloys. Jag fick följande svar (jag återger svaret i sin helhet):
”År 2013 skeppade vi ca 28.650 MT (=Metric tonne=1000 kg=1 ton; min anm) legeringar från Vänersborg och räknar med att år 2014 blir något högre då vi nu producerar mer tonnage.
* Containerskeppningar från Göteborg var ca 5.500 MT legeringar men räknar med att år 2014 nå ca 20.000 MT.
* Till Vänersborg kom år 2013 ca 25.000 MT koks och malm. För år 2014 räknar vi med ca 20.000 MT.
* I container till Göteborg kommer ca 6.000 MT legering från Turkiet i år.
* Dessa siffror ser vi som låga jämfört med tidigare år eftersom vi enbart kört på ca 30-35% kapacitet. Tidigare gick ca 150.000 MT gods genom Vänersborg.
* Vi diskuterar just nu med Istanbul om att öka produktionen med en ugn till varvid att positivt beslut kommer öka ovanstående tonnage markant.
Det som avgör om gods kommer till Vänersborg eller Uddevalla är fartygsstorleken där slussarna sätter begränsningarna. Och ju längre avstånd ju större båt…
Det som kan tillföra godsmängd till hamnen, inte bara från oss, är möjligheten att köra container på pråm från Göteborg i och med att Göta älv och Vänern klassas som inre vattenväg. Det torde innebära en avsevärt lägre kostnad och en stor miljövinst för kunder runt Vänerhamnarna. Då vår ägare gärna sett container som ett alternativ även för malm som idag till största del kommer till Uddevalla.”
Kan vi av detta svar dra slutsatsen att tonnaget till Alloys ska öka? Är detta svar en stabil och säker grund för en kommunal investering på 200-300-400 miljoner kronor? Jag tycker inte det. Tycker Marie Dahlin och Socialdemokraterna det?
Sedan noterar jag att Marie Dahlin inte med ett ord nämner att slussarna i Göta älv beräknas ha en teknisk livslängd fram till 2030 – därefter måste antingen nya slussar finnas på plats. Eller Vänersjöfarten upphöra. Och att det inte finns något beslut om att bygga om slussarna…
Faktapåstående 4:
”Att muddra är inte aktuellt”
Det här stämmer inte.
I ett tjänsteutlåtande (Dnr SBN 2011/134) med titeln ”Flytt av hamn till Wargön industriplats”, som Samhällsbyggnadsförvaltningens förvaltningschef tillställde Samhällsbyggnadsnämnden inför beslutet nu i april, skriver förvaltningschefen i sammanfattningen:
”Vattendjupet vid kajerna är närmaste tillräckligt för framtida hamnverksamhet, viss muddring måste göras.”
Vem har rätt – Marie Dahlin eller förvaltningschefen?
Några rader längre ner i tjänsteutlåtandet står det:
”Den totala projektkostnaden för etapperna 1 och 2 är inte analyserad. Här ingår bland annat ej muddring, kostnad för förorenade massor, gemensam infrastruktur, sjöfartsnavigering, ev spåranläggning, flytt av pumpstation för avloppsvatten och kostnad för internväg mellan hamnen och Alloys.”
Förutom att muddring, och därmed risken för förorenade massor, nämns här, så omnämns också andra kostnader. Notera att Marie Dahlin bortser från alltihop i sin artikel.
Vem har rätt – Marie Dahlin eller förvaltningschefen?
Det kan vara på sin plats att påpeka att inkomsterna för Vänersborgs kommun av hamnverksamheten är försumbara. Om nu någon undrar.
Här följer en tabell över kommunens inkomster av Vänersborgs hamn de senaste åren:
Utdelning är det Vänerhamn har betalat till Vänersborg som ägarkommun, medan arrendet är resultatbaserat utifrån aktiviteten i hamnen.
Faktapåstående 5:
”när det gäller inre vattenvägar är det ett beslut som tas i riksdagen under hösten 2014”
Det må förvisso vara sant, men vad kan vi dra för slutsats av detta för Vänersborgs/Vargöns del? Det nämner inte Marie Dahlin. Beslutet är för övrigt ganska ointressant om inte riksdagen fattar ett beslut om att bygga om slussarna…
Faktapåstående 6:
”Beträffande brohöjden i Göteborg har Sjöfartsverket sagt nej och det är positivt.”
Och? Vad jag förstår så är det inte Sjöfartsverket som bestämmer brohöjden i Göteborg, även om verkets åsikt väger tungt. Broärendet ligger just nu hos Mark- och miljödomstolen (se här) och det är osäkert både när domen kommer och naturligtvis vad den innebär. Men inte kan väl Vänersborgs kommun utgå från att beslutet blir positivt för Vänersjöfarten redan innan domen faller? Och förresten, skulle en högre bro i Göteborg vara ett tungt argument för att flytta hamnen till Vargön?
Marie Dahlin tror oerhört mycket. Hon tror att en flytt av hamnen automatiskt ska leda till guld och gröna skogar för Vänersborg i allmänhet och Vargön i synnerhet. Det gäller bara att våga tycker Marie Dahlin. Satsa ett antal hundra miljoner av skattebetalarnas pengar, så kommer det nog att gå bra…
Nog…
Det är inte sjyst att väcka förhoppningar hos Vargöborna att en flytt av hamnen skulle leda till ett uppsving av samhället, att företagen skulle stå på kö för att etablera sig och att arbetstillfällena skulle öka lavinartat.
Det är inte sjyst av Marie Dahlin att lova saker som hon inte kan hålla.
Den är inte sjyst av Marie Dahlin att bortse från alla fakta och frågetecken.
Det är inte sjyst av Marie Dahlin att inte diskutera kommunens kostnader.
Vargöbor och andra vänersborgare är luttrade vid det här laget. De har hört Socialdemokraternas löften förr. De vet att Socialdemokraterna har ”trott” förr. De vet att Socialdemokraterna för bara några år sedan investerade hundratals miljoner på lösa antaganden och förhoppningar…
Marie Dahlin skriver:
”Vi vill inte vara ett nejsägarparti för framtiden.”
Det är nog åtskilliga vänersborgare, inklusive en hel del socialdemokrater, som önskar att Socialdemokraterna hade sagt nej lite oftare till stora investeringar grundade på förhoppningar och önsketänkanden…
Vänsterpartiet är inte emot en hamn i Vargön av princip. Men innan Vänersborg gör en investering på 200-300-400 miljoner kronor så måste allt vara ordentligt utrett, inga frågetecken får finnas kvar, kontrakt måste vara skrivna och bindande och alla fakta måste ligga framme på bordet. Visar det sig då att argumenten och sakskälen väger över för en flytt av hamnen, visst, då kan Vänsterpartiet och jag ändra oss. Självklart.
Men Marie Dahlins artikel visar att flytten bara grundar sig på tro… Och det är inget bra argument när det gäller så mycket pengar.
Många vänersborgare hade nog hoppats att Socialdemokraterna hade lärt av gamla misstag…
Socialdemokraterna – Vänersborgs framtidsparti?
Idag är det första maj, arbetarrörelsens internationella högtidsdag. Då demonstrerar socialdemokraterna sedan många år tillbaka i Vänersborg. I år samlade demonstrationståget nästan exakt lika många som förra året – drygt 100 personer (jag räknade till 113).
I tåget syntes som vanligt de flesta av de socialdemokratiska profilerna i Vänersborg. Marie Dahlin, Lennart Niklasson, Joakim Sjöling, Theresia Nordhlund, Bengt Larson och flera andra toppnamn marscherade efter
Vänersborgs Stadsmusikkår. Sundals Ryrs starke man Dan Nyberg syntes för ovanlighetens skull också marscherande. Han ses ju annars mest sittande på hästryggen numera… Ungdomsförbundets ordförande Nils Dahlgren, inte bara deltog i demonstrationen, han höll också ett av talen. Dahlgren står på plats 8 på den socialdemokratiska listan inför höstens kommunfullmäktigeval. Däremot lyste socialdemokraternas mångårige starke man och ledare Lars-Göran Ljunggren med sin frånvaro. Men han hade kanske inte blivit kallad…
Socialdemokraterna i Vänersborg har och har haft en ganska låg profil i den vänersborgska politiken den här mandatperioden. De har inte tagit några större initiativ och de är sällan uppe i fullmäktiges talarstol. Det tycks som om de har använt de här åren till att slicka såren efter den svidande valförlusten 2010.
Socialdemokraterna resonerar antagligen också som moderaterna – det är bättre att inget säga och inget göra än att riskera att säga och göra fel. Socialdemokraterna kan inte riskera ytterligare en valförlust… Därför har Socialdemokraterna anammat en ny taktik: håll uppe fingrarna i luften och känn av hur vindarna blåser…
För att ta två exempel. När Vänsterpartiet tog tag i skolstrukturfrågan för två år sedan vände socialdemokraterna kappan efter vinden och stödde landsbygdsskolornas bevarande. När Vänsterpartiet har krävt mer pengar till förskola och grundskola har socialdemokraterna anpassat sig och hållit med.
Nu är det valår. Nu måste socialdemokraterna bekänna färg. Och det gör de också. Socialdemokraterna har tryckt upp en tidning, som har delats ut, och Lennart Niklasson slog från talartribunen fast socialdemokraternas valstrategi.
Men det finns tydligen inte så många kort att spela ut.
”Socialdemokraterna är det enda framtidspartiet i Vänersborg!”
Skrek Lennart Niklasson ut vid åtminstone 3-4 tillfällen. Framtidsparti – tillsammans med Centerpartiet? …kan då vän av ordning fråga sig. Socialdemokraterna har ju samarbetat intimt med centerpartisterna i 12 år nu och det tycks som om det kommer att fortsätta.
Lennart Niklasson lyfte fram allt bra som socialdemokraterna hade gjort i opposition. Det blev inte så många exempel. Niklason hittade bara två – att socialdemokraterna ville bevara landsbygdsskolorna och att partiet var mot nedläggningen av Gläntan.
Niklasson blickade också framåt. Även här hade han svårt att hitta något konkret. Det blev inte så många exempel. Det blev precis samma saker som han nämnde vid förra årets 1 majtal.
Socialdemokraterna vill flytta hamnen från Sanden i Vänersborg till Vargön. Och på Sanden ska det byggas bostäder…
Och det är klart, med tanke på vad de här två förslagen kommer att kosta skattebetalarna om de genomförs, skulle inte Vänersborg ha råd med något annat – varken med förskolor, skolor, fritidsanläggningar, kultur, fastighetsunderhåll eller äldreboenden i fortsättningen…
Men ok, Niklasson nämnde att socialdemokraterna vill satsa på förskola och skola, äldreomsorg och centrumnära boenden. Det är naturligtvis inte fel, men vänersborgarna vill naturligtvis ha mer konkreta förslag och dessutom veta hur förslagen ska finansieras.
Sedan kan man ju inte komma ifrån att före den innevarande mandatperioden, så styrde Socialdemokraterna (tillsammans med Centerpartiet) Vänersborg. Och det tog ju en ända med förskräckelse. Katastrofala nedskärningar på förskolans och skolans område. För att inte nämna alla skandaler. Nä, den mandatperioden lär väl inte vänersborgarna glömma i första taget.
”Vi måste ta vara på det guld vi har!”
Sa Lennart Niklasson slutligen.
Någon med illasinnad tunga skulle väl kanske påstå att guldet är nedgrävt någonstans i kvarteret Vidar…
Socialdemokraterna – Vänersborgs framtidsparti?
Tja…
Kommunfullmäktige 23 april 2014
Idag behandlade kommunfullmäktige ett antal rapporter från revisorerna. Jag har behandlat rapporterna i två ganska utförliga bloggar och hänvisar till dem för mer information i sakfrågorna. (”Revisorernas rapporter (1)” och ”Revisorernas rapporter (2)”.)
Vänsterpartister gick, som vanligt, upp och kommenterade rapporterna. Lutz Rininsland tog i ett anförande upp revisorsrapporten om Bo Carlsson (C) och fiberdragningen på södra Dal. Rininsland var lika skarp som revisorerna var. Revisorerna hade ju skrivit:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Rininsland frågade revisorerna om ”tiden”. Revisorerna hade ju undertecknat sin rapport den 3 april. Då hade fortfarande inte Samhällsbyggnadsnämndens protokoll, från det sammanträde då nämnden hade behandlat rapporten, vunnit laga kraft. Rininsland undrade därför vad den föreslagna ansvarsfriheten för Bo Carlsson var värd.
Revisorernas ordförande Benny Jonasson ”lugnade” dock Rininsland med att säga att frågan inte var avgjord än. Revisorerna ska ställa ytterligare frågor om fiberdragningen och vad som försiggått kring den. Deras arbete fortskrider med andra ord på den här punkten. Och det tror jag är alldeles nödvändigt. Vem vet vad som kan ligga nedgrävt tillsammans med fibern i Centerns starka fäste i södra Dalsland…
Bo Carlsson var inte på plats på dagens sammanträde. Marianne Karlsson (C) däremot gick upp långt senare i frågan om VA-nät i Sannebo – en helt annan fråga alltså. Hon visade då prov på en djup bitterhet. Karlsson sa:
”I samband med VA-utbyggnaden dras fiber. Det blir väl något för revisorerna att ta tag i…”
I vissa centerkretsar kan inte Bo Carlsson göra fel…
Jag gick upp och tog upp revisorernas kritik av Byggnadsnämnden. Jag menade att den i och för sig hårda kritik som revisorerna lämnade på Byggnadsnämnden ändå sköt över målet. För många vänersborgare är de avslag som de får på sina bygglovsansökningar en långt viktigare fråga. Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, vill sällan eller aldrig föra en dialog om hur saker kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov.
Jag tog också upp att många invånare reagerar på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Ursand, Gardesanna jämfört med Sannebo…
Peter Göthblad (FP), Byggnadsnämndens ordförande, kände sig manad att bemöta min kritik:
”Vi har till största delen nöjda kunder.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater eller centerpartister till exempel. Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Även Ernst & Youngs rapport om arenaskandalen behandlades.
Lutz Rininsland (V) betonade att det inte var fråga om att någon av de ansvariga inte kände till kommunens regelverk kring upphandlingar eller beslut. Som Ernst & Young, och en del andra, ville få det till. Rininsland menade att agerandet från S Anders Larsson och de andra ansvariga var helt medvetet. Hade de inte brutit mot regler och lagar (ex lagen om offentlig upphandling, LOU), så hade det inte blivit det bygge som S Anders Larsson och andra i den inre kretsen eftersträvade.
Gunnar Lidell (M) försvarade på sätt och vis utredningen:
”Jag hade hoppats på ännu tydligare och knivskarpa slutsatser, men nu har vi inte fått det.”
Och med det skulle vänersborgarna nöja sig. Typ. Tyckte Lidell.
Kurt Karlsson, ensam sverigedemokrat på plats ikväll, tyckte att hela arenadebatten var negativ. Inte arenan alltså, utan själva debatten. Karlsson spetsade till det:
”Jag är trött på gnället från visst håll.”
Det är tydligen bara Kurt Karlsson som får gnälla… Dock inte på arenan då. Bara på andras ”gnäll” om arenan…
Det blev tyst när en av de ansvariga för arenaskandalen begärde ordet. Ja, det är ju faktiskt så att Lars-Göran Ljunggren (S) har ”tagit ansvaret” för det skedda. Fast när Lutz Rininsland en gång i tiden frågade Ljunggren i fullmäktige vad han menade med att ”ta ansvar”, så sa Ljunggren att han betalade skatt som alla andra… Ljunggren har som bekant också lovat att lägga alla papper på bordet.
Förväntningarna kom på skam. Det blev ingenting med något av det. Till allas besvikelse…
Det enda Ljunggren sa från talarstolen var att han inte alls hade vägrat att bli intervjuad av revisorerna från Ernst & Young. De skrev ju i sin rapport att Ljunggren hade avböjt att bli intervjuad.
Lutz Rininsland (V) dundrade:
”Jag accepterar inte vad du säger Ljunggren. … Du hade alla möjligheter att vända dig till revisorerna.”
James Bucci var en av dem som hade intervjuats av Ernst & Young. Bucci sa:
”Jag blev intervjuad. Det var inget problem att få till stånd en tid. Det fungerade hur bra som helst.”
Konstigt att det strulade just när Ljunggren och Marie Dahlin (också S) skulle bli intervjuade av revisorerna… (S Anders Larsson ville, enligt uppgift, tydligen inte, helt enkelt, bli intervjuad…)
Per Sjödahl (MP) ställde två raka frågor till Ljunggren:
”Kände du till att direktupphandlingen var i strid med lagen om offentlig upphandling (=LOU)? Försökte du få till mötet med revisorerna på annat sätt?”
Lars-Göran Ljunggren svarade kortfattat:
”Jag har inget mer att tillägga i det här ärendet.”
Lars-Göran Ljunggren ställer upp i höstens val, precis som hans gamle parhäst Bo Carlsson…
Själv gick jag också upp i talarstolen. Jag kände att jag bara var tvungen att nämna något om arenan. Även denna revisorsrapport pekar ju ut den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) som ansvarig.
BUN hade typ dålig kontroll över arenabygget menar revisorerna. Och visst hade BUN det, men alla beslut fattades ju bakom skål och vägg. Ingen svarade vettigt på de frågor som ställdes på BUN-sammanträdena, av mig och andra. I stort sett alla handlingar belades med sekretess och när man överklagade beslut om att handlingar sekretesstämplades…. Ja, då sa Förvaltningsrätten ”nej”. Inte ens ledamöter i den ansvariga nämnden skulle få ut de handlingar som nämnden var ansvarig för… Det var med andra ord helt omöjligt att få kunskap om vad som hände i de slutna rummen.
Men Ernst & Young kritiserar ändå Barn- och Ungdomsnämnden… Det var nog enklast så… De verkligt ansvariga behöver inte ta något ansvar – inte då, inte nu…
Det fick till slut Morgan Larsson (VFP) att tala klartext från talarstolen:
”Det är ett grovt politiskt bedrägeri av Socialdemokraterna och Centerpartiet. … Det är lögner och det är mörkanden. … Det är en skam för Vänersborg.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater (med undantag av, Kate Giaever, som förresten lämnar Socialdemokraterna för Vänsterpartiet) eller centerpartister till exempel.
Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
EY:s utredning om Arena Vänersborg (2/2)
TTELA hade i torsdags en bra sammanfattande artikel i papperstidningen om Ernst & Youngs utredning om arenaskandalen. Artikeln finns dock inte utlagd på nätet.
Det finns däremot min sammanfattning… Den kommer här…
Ernst & Young går igenom ”arenaprocessen” från början. Till slut.
”Den 22 november 2006 bjöd ordförande i BUN, genom chefen för enheten Arena Fritid, in till ett arbetsmöte om ”Arena Sportcentrum”.”
Det var på sätt och vis så allting började. Fast ändå inte riktigt. Redan på detta möte, där för övrigt bara representanter för betongpartierna var inbjudna (inga vänsterpartister således), hade skisser över en arena tagits fram av en extern arkitekt. Vem som hade gett arkitekten detta uppdrag framgår inte. Och varför just denna arkitekt fick uppdraget framgår inte heller.
Ernst & Young skriver:
”finns det inga underlag som visar att den externa konsulten och externa arkitekten var upphandlade. Det saknades också en uppdragsbeskrivning för dessa.”
Olagligheter redan från början alltså. Ernst & Young:
”Det är enligt vår mening däremot bristfälligt och i strid mot lagen om offentlig upphandling (LOU) att icke upphandlade konsulter anlitades i detta förberedande arbete.”
Men det visste läsarna av denna blogg redan innan.
Processen tog sedan snabbt fart. Och det är alltså i stort sett direkt efter valet 2006, ett val där en ny bandyhall inte var någon valfråga. Det som hade diskuterats innan valet, det var att bygga tak över Isstadion.
Efter diverse diskussioner mellan skål och vägg, så:
”Den 17 januari 2007 beslutade KS bland annat att ge BUN:s och KS:s presidium gemensamt i uppdrag att utreda och föreslå hur en ny inomhusarena och Vänersvallen skulle gestaltas, utformas och utrustas inom en kostnadsram på 90 miljoner kronor.”
En projektgrupp under ledning av S Anders Larsson (S) bildades för att genomföra uppdraget från kommunstyrelsen. Gruppen avlämnade en rapport den 4 maj 2007. Den innehöll bland annat skisser över arenan, beskrivningar av fastigheten, infrastruktur och planfrågor mm.
Kostnaden för det nya bygget uppskattades till 140 milj kr. Sedan skulle ytterligare 10 milj kr tillkomma för Vänersvallen. Rapporten kalkylerade med en årlig driftsnettokostnad på 10,6 milj kr. Projektledningen räknade med att sponsorer skulle stå för 20 milj kr.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Hur som helst var både Barn- och Ungdomsnämnden, Kommunstyrelsen och Kommunfullmäktige redo att gå till beslut utifrån denna rapport.
Ernst & Young:
”Barn- och Ungdomsnämnden fattade den 25 maj 2007 beslut om att godkänna det förslag som projektgruppen lämnat i rapporten. Den 4 juni 2007 fattade Kommunstyrelsen beslut i ärendet och ställde sig bakom de ekonomiska ramar som presenterats i rapporten samt tog beslut att föreslå fullmäktige att fatta beslut enligt nedan. Den 20 juni 2007 fattade kommunfullmäktige beslut om Arena Vänersborg.”
Var rapporten så gedigen att det var rätt att fatta beslut i detta läge? Visste politikerna vilka konsekvenser arenabeslutet skulle få? Är det bara så att det i efterhand är lätt att kritisera?
Vänsterpartiet sa redan på våren 2007 ”nej” till arenabygget i alla instanser. Vänsterpartiet sa ”nej” i Barn- och Ungdomsnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige. Vi sade tydliga ”nej” och vi motiverade i reservationer varför vi sa ”nej”. Det var tydligt redan i detta läge att rapporten inte var tillräckligt genomarbetad, att kostnadsberäkningarna vilade på lösan grund osv. Det fanns helt enkelt alltför många frågetecken kring bygget.
Tror du mig inte? Lyssna till denna ljudupptagning från kommunfullmäktige… (Här kan du också höra vad ”ja-sägarna” sa.) Eller när Lutz Rininsland talar om temperaturen i, den då blivande, arenan: ”Lutz om temperaturen”.
Den 27 augusti 2007 återkom frågan till Barn- och Ungdomsnämnden. Kommunfullmäktige hade ju beslutat att bygga en arena. Nämnden utsåg en projektstyrelse för projektet ”Sportcentrum Arena Vänersborg”. Projektstyrelsen utgjordes bland annat av BUN:s presidium, dvs S Anders Larsson, Andreas Vänerlöv (KD) och Marianne Karlsson (C). Vidare förvaltningschef Karl-Johan Höjer, Håkan Alfredsson och Peter Nilson m fl – se bild nedan.
Arena Vänersborg, Organisationsplan – Projektorganisation, Vänersborgs kommun och WSP, 2007-09-18:
Det som inte framgår av skissen ovan, skriver Ernst & Young, är att S Anders Larsson även ingick i arbetsgruppen. Flera av de intervjuade uttrycker enligt Ernst & Young”en problematik i att ordförande intog en roll som både beslutande och verkställande”.
Ernst & Young skriver om innehållet i själva arenabeslutet:
”Beslutsformuleringen öppnar enligt vår bedömning upp för en otydlighet avseende vilket ansvar och vilka befogenheter nämndens ordförande respektive hela BUN hade. Rätten att fatta beslut innefattade heller inga beloppsmässiga gränser.”
Om Vänsterpartiet, dvs jag, röstade för detta beslut? Självklart inte.
Och så drog bygget igång…
”Det har i vår utredning inte framkommit att det finns någon dokumenterad analys av skälen som låg bakom valet av att använda sig av en [delad entreprenad], till skillnad från exempelvis en totalentreprenad.”
I Ernst & Youngs intervjuer har framkommit att delad entreprenad valdes på grund av att entreprenaderna skulle kunna fördelas på lokala leverantörer, att det skulle bli billigare och att bygget skulle gå snabbare.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Sedan börjar upphandlingen…
”Enligt intervjuad upphandlingschef bjöd ordförande i BUN på egen hand in leverantörer till att lämna anbud … upphandlingsavdelningen var inte involverade. Enligt
upphandlingschefen annonserades inte denna förfrågan utan är att betrakta som
direktupphandling.”
Upphandlingen har inte gått rätt till.
”Därtill direktupphandlades CM, vilket är i strid med LOU (=Lagen om offentlig upphandling; min anm).”
Ernst & Young konstaterar också nu när bygget är igång:
”hanteringen av allmänna handlingar i projektet inte skedde på ett tillfredsställande sätt.”
Detta är ju inte direkt någon överdrift… James Bucci (V) anmälde kommunen till JO fem gånger för sättet att sköta diarieföringen. Han fick rätt alla fem.
Ernst & Young skriver:
”Under processen för byggnationen skedde en avrapportering från projektstyrelsen genom ordförande i BUN till KS, KSAU och BUN.”
Det här är viktigt. Revisorerna och kommunfullmäktige kom nämligen fram till att ansvaret för skandalen låg hos Barn- och Ungdomsnämnden. Det gör också Ernst & Young:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg.”
Det är bara en liten detalj… Den här avrapporteringen om arenabygget var ytterst bristfällig. Jag och även några andra ledamöter i nämnden, t ex nämndens nuvarande ordförande Lena Eckerbom Wendel (M), efterfrågade information från Projektstyrelsen vid vart och vartannat sammanträde. Om vi nu fick något svar, det var inte riktigt alltid vi fick det, så var det alltid att allt gick enligt planerna, kostnaderna hölls inom ram och allt var såååå bra… Vi fick nöja oss med S Anders muntliga besked.
Jag försökte få ut skriftliga dokument och handlingar. De var sekretessbelagda… Vid ett tillfälle överklagade jag till Kammarrätten. Men Kammarrätten dömde i kommunens favör. Det var uppenbart att jag som ledamot inte skulle få veta mer än vad S Anders Larsson var villig att berätta. Och det var inte mycket. S Anders Larsson verkade inte tycka att jag hade med arenabygget att göra överhuvudtaget…
Ernst & Young har för övrigt inte intervjuat en enda person i den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden om vad som hände och inte hände under bygget. Trots att Ernst & Young skriver:
”Det framgår dock inte vidare vilken information och/eller material som presenterades [i BUN].”
Ernst & Young följer projektet vidare i tiden. Ernst & Young konstaterar på flera ställen att dokumentation inte finns:
”Vi har inom ramen för utredningen efterfrågat dokumentation avseende dessa SKP hos BUF men har inte kunnat ta del av dessa.”
”finns denna inte dokumenterad”
”Det framgår inte…”
Det saknades en löpande dokumenterad ekonomisk rapportering till ansvarig nämnd [dvs till BUN; min anm] och till KS.
”Innehållet i denna typ av rapportering bör enligt vår mening dokumenteras.”
Ernst & Young gör väl egentligen ingen särskild person ansvarig för alla ”misstag” och felaktigheter. Även om det inte sällan framgår ganska tydligt i rapporten att mycket läggs på en enskild tjänsteman…
Det är väl detta kommundirektör Thörnkvist tänker på när han i TTELA säger:
”Kommunen som arbetsgivare skulle ha kunnat agera mer kraftfullt mot den förvånande bristande kunskap som fanns i organisationen, men att det nu arbetsrättsligt är för sent att agera i frågan.”
Det är alltså för sent anser kommundirektör Thörnkvist att agera nu:
”…mot mindre bra tjänstemannainsatser flera år senare.”
Med andra ord, arenaskandalen är historia. Enskilda tjänstemän som har gjort fel glömmer vi. Tiden läker typ alla sår.
Men…
Samtidigt säger kommundirektör Thörnkvist i TTELA att rapporten från Ernst & Young inte innehåller något direkt nytt:
”Det är sådant vi känt till tidigare.”
Och då kan man naturligtvis ställa sig frågan, om Thörnkvist och kommunen nu har känt till det tidigare, varför har de inte agerat mot de tjänstemän som gjorde fel…?
Ernst & Young avslutar med en sammanfattning. Ernst & Young kommer fram till att kommunen har brutit mot regelverket på två centrala områden:
- ”uppföljning och kontroll av projektet
- samt upphandling.”
Och Barn- och ungdomsnämnden får, som jag skrev tidigare, kritik:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg. Detta mot bakgrund av att det enligt vår bedömning fanns en otydlighet i roll- och ansvarsfördelningen i projektet. Detta gällde såväl mellan politiker och tjänstemän som gentemot externa parter.”
Socialdemokraterna och centerpartisterna hade egen majoritet i Barn- och Ungdomsnämnden på den här tiden. De hade också helhjärtat stöd av Andreas Vänerlöv (KD). S-, C- och KD-ledamöterna ”klappade i händerna” åt allt som S Anders Larsson sa. Dessutom hade S Anders Larsson kommunstyrelsens ordförande Ljunggren i ryggen… Jag skulle önska att Ernst & Young berättade hur minoriteten i en nämnd, som vägras information, som inte får ut handlingar och där vissa faktiskt också röstade ”nej” till hela projektet skulle ha gjort för att följa upp och kontrollera projektet…
Ernst & Young kritiserar vidare:
”BUN:s ordförande intog en verkställande roll vilket föranledde oklarheter i roller och ansvar mellan politiker och tjänstemän. Därtill anlitades externa konsulter utan ett tydligt uppdrag och ansvar.”
Den rollen som S Anders Larsson fick (tog?) var med alla socialdemokraters, centerpartisters och kristdemokraters fulla stöd. Inte bara i nämnden.
Ernst & Young har också synpunkter på att det saknas dokumentation. Och att WSP och andra konsulter direktupphandlades i strid mot Lagen om offentlig upphandling.
Ernst & Young pekar inte ut någon ansvarig… Det skulle dock inte vara så svårt…
Ernst & Young tycker också att underlaget inför arenabeslutet i fullmäktige inte höll tillräckligt hög kvalitet:
”Kommunallagen ställer dock inga krav på kvaliteten i beredning av ärenden inför nämndens eller fullmäktiges beslut, men vi vill påpeka vikten av att underlag inför beslut håller en tillräcklig kvalitet.”
Jo jo, vad var det vi sa, vi i Vänsterpartiet alltså… Men fyra små vänsterpartister hade på den tiden inget att säga till om bland de stora betongpartierna i Vänersborgs fullmäktige.
Tyvärr når inte Ernst & Young inte ända fram i sin granskning. Kanske ger Ernst & Young på sätt och vis själva svaret varför de inte gör det:
”Vår bedömning är att det i efterhand är svårt att följa beslutsprocessen. Detta försvårar allmänhetens insyn i projektet enligt vår mening.”
Det försvårade nog också för Ernst & Young… Men inte var det väl ändå Barn- och Ungdomsnämndens fel? I varje fall inte minoritetens…
Till sist uttalar sig Ernst & Young om huruvida kommunen har lidit ekonomisk skada till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg:
”Vi kan dock konstatera att det funnits flera faktorer som enligt vår bedömning kan ha påverkat fördyringen av Arena Vänersborg. Exempel på sådana faktorer är avsaknad av analys över tillvägagångssättet för att leda och styra projektet Arena Vänersborg, en otydlig roll- och ansvarsfördelning under processen för byggnationen, otillräckliga rutiner för uppföljning och rapportering både inom projektet och till ansvarig nämnd samt avsaknad av en enhetlig beskrivning av investeringsprocessen i Vänersborgs kommun.”
Jaha ja. Och vilka är ansvarig för detta? En enskild tjänsteman, som för övrigt får skulden för det mesta just nu? Eller de ledande mäktiga politikerna S Anders Larsson (S) och Lars-Göran Ljunggren (S)? Som dock genom att vägra samarbeta och låta sig intervjuas tycks klara sig undan kritik den här gången också.
Det är bara Vänersborgs väljare som har avkunnat sin dom. I valet 2010 tappade Socialdemokraterna 3.459 röster. Jag undrar om dessa väljare hittar tillbaka till Socialdemokraterna efter de ledande Socialdemokraternas tystnad om arenan?
Jag tror inte det.
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1.5/2)
I tisdags blev arenautredningen från Ernst & Young klar. Antagligen den sista utredning om arenabygget som någonsin kommer att göras. Och detta trots att utredningen inte lämnar något slutgiltigt svar i ansvarsfrågan.
Och hur skulle utredningen kunna göra det?
Flera av de intervjuade kan ju misstänkas tala i egen sak och skulle naturligtvis då ha intresse av att framstå som ”oskyldiga”. Det är ju inte så att de som har blivit intervjuade har varit edsvurna. Tyvärr. Det kanske vore det enda sättet att vara säker på att folk berättar ”hela sanningen”.
Utredningen har inte heller intervjuat alla personer som kan bidra med information i frågan. Då tänker jag inte bara på några i chefsställning som sedan arenabygget har slutat på kommunen, t ex den tidigare förvaltningschefen för Barn och Ungdom. Jag tänker också på människorna som så att säga har varit på plats. Jag tror att de som var involverade i själva bygget, hade varit en rik källa att ösa ur…
Och så var det detta med S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. Alla tre ledande socialdemokrater, som enligt Ernst & Young avböjde att bli intervjuade. (Det skrev jag om i torsdags. (Se här.) Tyvärr innan jag hade läst pappersvarianten av TTELA.)
Ljunggren reagerar i TTELA kraftigt mot Ernst & Young:
”Då ljuger de. Jag har inte avböjt något.”
Det kan tyckas vara ett tungt argument. Ljunggren har ju varit med förr när det har handlat om lögner…
Enligt TTELA ger Ljunggren och Marie Dahlin liknande förklaringar till vad som hände: Det kom typ en fråga från kommunkansliet, Ljunggren och Dahlin ville veta vad det hela gick ut på och sedan har de inte hört något…
Jag vet att flera personer i kommunhuset ler åt denna förklaring, men vem som har rätt kan jag naturligtvis inte avgöra. Ord står mot ord. Däremot verkar det vara ett märkligt sammanträffande att det skulle bli missuppfattningar mellan Ernst & Young och just Ljunggren och Dahlin. Av alla människor. Det fungerade ju med alla de andra…
Och dessutom visste ju faktiskt både Ljunggren och Dahlin att utredningen pågick. De visste att Ernst & Young ville intervjua dem. Om de verkligen hade velat att sanningen skulle komma fram, så skulle de naturligtvis själva ha tagit kontakt. Varför skulle de riskera att Ernst & Young drog fel slutsatser? Och kanske utpeka dem själva som ansvariga?
Eller hade Ljunggren inget att förlora…?
Precis som S Anders Larsson. Som är den tredje socialdemokraten som, enligt Ernst & Young, avböjt att bli intervjuad. S Anders Larsson hade antagligen inte heller något att förlora. Larsson vill överhuvudtaget inte kommentera saken i TTELA. (Kan kommunen hålla inne Larssons pension på 23.569 kr i månaden?)
Ernst & Youngs utredning ska så småningom upp i kommunfullmäktige. Då kommer med all sannolikhet både Ljunggren och Dahlin att äntra talarstolen och berätta sina versioner av vad som verkligen hände under arenabygget. (Marie Dahlin hade dock ingen roll i själva bygget.) Det skulle förvåna mig mycket om inte Ljunggren passar på tillfället att äntligen lägga alla papperen på bordet…
Som han lovade en gång i tiden…
.
PS. Lutz Rininsland har också bloggat i frågan – se ”Då ljuger de …”.
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1/2)
Först kom nyheten att Vänersborgs kommun och WSP var överens om att gräva ner stridsyxan och i stället göra upp i godo. Förlikningen kostade kommunen 3 milj kr (inkl moms). Förutom då över 10 milj kr till Advokatbyrån Lindahl … (Se ”Arena Vänersborg”.)
Sedan släpptes alla hemligstämplade arenahandlingar. (Se ”Arenahandlingarna…”.) Det kostade ingenting. Bara prestige.
Nu kommer nästa arenanyhet. Den behandlar den största kostnaden i Vänersborgs historia (både i pengar och prestige) – bygget av Arena Vänersborg.
Idag släpptes nämligen den granskning som Ernst & Young har gjort. Granskningen sägs ha varit klar en tid men sekretessbelagts i avvaktan på processen med WSP. Den har dock daterats till den 25 februari 2014. Så ryktet var väl fel.
Ett annat rykte gör gällande att granskningen har varit och vänt hos någon ansvarig i kommunen (inte särskilt många att välja på). Av någon okänd anledning. Om detta är sant, kan det ge anledning till funderingar… Hur som helst är en sådan ”vändning” inte diarieförd. Så då har den väl inte hänt… Så även detta rykte var väl fel.
Utredningen, som Ernst & Young nu har gjort och lämnat till kommunen, tillkom på initiativ av Vänsterpartiet. Uppdraget Ernst & Young fick var att:
”utreda lagligheten i de under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning samt belysa huruvida kommunen till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg lidit skada (ekonomisk och ideell).”
Tyvärr har Ernst & Youngs uppdrag försvårats, och i mina ögon i det närmaste omöjliggjorts, på grund av att två centrala personer kring arenabygget har vägrat att ställa upp.
Ernst & Young skriver:
”Inom ramen för utredningen har följande personer tillfrågats att delta i intervjuer men avböjt:
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden 2006 till oktober 2009.
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden oktober 2009 till juni 2010.
- Ordförande i kommunstyrelsen under perioden 2006 till 2010.”
Det är inte helt oväntat tre socialdemokrater, som genom sin vägran att samarbeta med Ernst & Young, bidrar till att sanningen om skandalen till stora delar fortfarande höljs i dunkel. De tre socialdemokraterna som åsyftas ovan är S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. (Marie Dahlin hade ingen roll i själva bygget.)
S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren uppbär idag höga pensioner från kommunen. S Anders Larsson får 23.569 kr i månaden och Lars-Göran Ljunggren får 16.255 kr i månaden. Och ändå vägrar de att ställa upp i en utredning som har beslutats av Vänersborgs kommunfullmäktige…
Lars-Göran Ljunggren, och Marie Dahlin, ställer dessutom upp för omval i höstens kommunalval och ber återigen väljarna i Vänersborg om förnyat förtroende…
Är vänersborgarna beredda att ge det?
.
PS. Jag återkommer om innehållet i själva granskningen.
PPS. Oj! Jag missade att TTELA har en artikel om EY:s utredning i ”papperstidningen” idag. Läste för ovanlighetens skull bara på nätet. Ser att både Marie Dahlin och Lars-Göran Ljunggren har uttalat sig. Jag hänvisar dit så länge. (kl 21.35)
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer