Arkiv

Archive for the ‘S’ Category

Två lagstridigheter: 1 Återremiss

19 december, 2025 1 kommentar

I torsdags skrev jag om att ärendet kring nya riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal etc slutade med att ärendet återremitterades. (Se “Kaotiskt KF och riktlinjer om markanvisningar”.) Det kändes “befriande” att skriva om fakta och att försöka resonera klokt och logiskt. Till skillnad… Jag hade inte smält och bearbetat Dan Nybergs (S) fabulösa uppträdande under sammanträdet. (Se TTELA “Ilskna ordbråket i Vänersborgs kommunfullmäktige”.) Och jag måste nog erkänna att jag fortfarande inte riktigt har gjort det. Det behövs lite mer tid innan jag kan ta upp beteendet av Dan Nyberg (S) från Sundals Ryr.

Men kommunfullmäktiges sammanträde innehöll även andra ”skandaler”, eller åtminstone juridiska sådana.

Idag ska jag skriva om ytterligare en återremiss under sammanträdet. Men först några inledande förklaringar.

Återremiss betyder att ett ärende skickas tillbaka för ytterligare behandling, utredning eller komplettering. Syftet är att kommunfullmäktige ska få mer information och fakta så att ett korrekt och välgrundat beslut kan fattas vid ett senare tillfälle. 

Det finns också något som heter minoritetsåterremiss. Ärendet ovan, om markanvisningar etc, var ett sådant, eftersom det var fler ledamöter i fullmäktige som ville avgöra ärendet direkt under sammanträdet än som ville skicka tillbaka ärendet för ytterligare utredning. Kommunallagen säger att om minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna i kommunfullmäktige kräver en återremiss så gäller det beslutet. Det är tänkt som ett minoritetsskydd och syftet är att ge minoriteten mer tid och inflytande genom att säkerställa att beslutsunderlag är tillräckliga och att ärenden bereds noggrant innan slutgiltiga beslut fattas.

Ganska sent på kvällen i onsdags var det dags för ärende 25, “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Förslaget till beslut var:

“Kommunfullmäktige beslutar ge socialnämnden ett tillfälligt budgettillskott på 24,5 mnkr under 2025.“

Samtliga partier i opposition, M+SD+V+MBP+L, hade med röstsiffrorna 8-7 beslutat att kommunstyrelsen skulle skicka detta förslag till kommunfullmäktige. Anledningen var att en enig socialnämnd, dvs inklusive ordförande Dan Nyberg (S) och de andra ledamöterna i de styrande partierna, den 25 september hade begärt ett tilläggsanslag på 24,5 milj kr i budget 2025. Det var det första socialdemokratiska ställningstagandet.

Det ska noteras att de styrande partierna, S+C+KD+MP, inte har majoritet i kommunstyrelsen. Det har de emellertid i kommunfullmäktige, med fullmäktigeordförandes utslagsröst. Det är på grund av alla avhopp från SD.

De styrande partierna lade ett annorlunda förslag i fullmäktige än i kommunstyrelsen. Och det är faktiskt intressant. De styrande partierna beslutade nämligen på ett sätt i socialnämnden (se ovan). Sedan lade kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) ett annorlunda förslag i KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott), det var det andra förslaget från S. Det blev återigen ett nytt tredje förslag från S i kommunstyrelsen. Och hör och häpna, ett nytt fjärde förslag lades fram av de styrande i kommunfullmäktige. Det tycks vara svårt att veta vad man vill i de styrande partierna… Hur kan man styra Vänersborgs kommun på ett sådant sätt?

Augustssons (S) slutliga förslag till beslut, i kommunfullmäktige, var:

“Socialnämnden har inte visat förmåga att hantera det stora underskott man har för 2025. Socialnämnden har också med rösterna 7 mot 6 avvisat åtgärdsförslag som socialförvaltningen föreslagit i syfte att nå balans mot budget.

Kommunfullmäktige beslutar därför att tilldela Socialnämnden 8,7 Mkr i ett tillfälligt tilläggsanslag mot de begärda 24,5 Mkr. Kommunfullmäktige beslutar vidare att samtliga 13 åtgärdsförslag som socialförvaltningen föreslog socialnämnden den 30 oktober 2025 snarast ska verkställas.”

De styrande med Benny Augustsson (S) i spetsen agerade mycket underligt. Ärendet handlade om att socialnämnden begärde ett tilläggsanslag på 24,5 milj och då sänker de styrande det till 8,7 milj utan att motivera varför. Men framför allt, de blandar in något helt annat i beslutet. Jag återkommer till det i nästa blogginlägg.

Robin Skenhede (M), numera 2:e vice ordförande i socialnämnden, yrkade på återremiss. Ida Hildingsson (V) yrkade strax efter bifall till återremissyrkandet. Det blev en del diskussion kring Skenhedes motivering, och han drog faktiskt till och med tillbaka det. Till slut blev det Ida Hildingssons återremissyrkande som gällde, och även hennes motivering till yrkandet som det skulle beslutas om:

“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet till kommunstyrelsen för att komplettera med fullständig underlag kring de föreslagna punkterna i åtgärdsförslaget som hänvisades till.”

Och så var det detta med minoritetsåterremiss… Det insåg naturligtvis även Benny Augustsson (S) och de styrande. Yrkandet om återremiss skulle bli fullmäktiges beslut, det räckte ju med en tredjedel av rösterna…

Då kom Augustsson och de styrande på en “briljant” idé. De yrkade på återremiss i andra hand, dvs om kommunfullmäktige inte sa ja till deras ursprungliga beslutsförslag om 8,7 milj mm (se ovan) så yrkade de på återremiss. Och varför det, det skulle ju ändå bli återremiss? Jo, då kunde de styrande lägga ett eget förslag till motivering till återremissen.

Kommunfullmäktige beslutade om återremiss. De styrande röstade nej till återremiss och krävde att fullmäktige avgjorde ärendet direkt. Det var alltså bara M+SD+V+MBP+L som röstade för återremiss – voteringssiffrorna blev 23-22. (En SD-ledamot hade lämnat sammanträdet.)

Trots att de styrande inte röstade för återremiss hävdade de att de hade yrkat på återremiss i andra hand och därför skulle deras förslag till motivering ställas mot oppositionens motivering till återremiss. De styrandes motivering löd:

“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet till kommunstyrelsen som snarast åläggs att inhämta socialförvaltningens motiv till de föreslagna 13 punkterna i åtgärdsförlaget som behandlades den 30 oktober 2025 i Socialnämnden. Ärendet ska hanteras skyndsamt så att det kan behandlas på kommunfullmäktiges sammanträde den 18 februari 2026.”

Det var nog mest en strid om påvens skägg. Det skiljde väl i egentligen inte så mycket i sak mellan motiveringarna, och dessutom var det ju bara två veckor kvar på året…

Men flera i oppositionen protesterade. Orsaken var att det här förfarande inte var lagligt. Förvånansvärt nog tolkade kommunjuristen Kommunallagen på samma sätt som de styrande. Det betydde att i den andra voteringen fick de styrande partiernas motivering majoritet med 23-22.

Men var ett lagligt förfarande?

I Kommunallagen står det i 5 Kap 50 § följande om återremiss (fetstilen är min):

“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. Vid flera motiveringar får ordföranden pröva vilken motivering som biträds av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna.”

Och då är frågan, har de styrande partierna “begärt återremittering”. Det enkla svaret måste vara nej. Vid omröstningen om ärendet skulle avgöras på sittande möte eller återremitteras, så röstade de för att ärendet skulle avgöras på sammanträdet och mot en återremiss. De har med andra ord i handling visat att de inte “begärt återremittering”.

I andra hand? Kan man äta en smörgås och ändå ha den kvar? Kan man rösta nej till en återremiss och ändå ja? Kan man rösta både ja och nej samtidigt? Retoriska frågor…

Hur som helst, Förvaltningsrätten i Göteborg kommer att få svara på dessa frågor – och berätta för Vänersborgs kommunfullmäktige vad som gäller. Men min, och många andras uppfattning i oppositionen t ex Henrik Harlitz (M), har helt klart för oss att ledamöter som motsätter sig återremiss (och vill avgöra ärendet direkt) inte har någon rättslig roll i motiveringen.

I en promemoria från Regeringskansliet (“Minoritetsåterremiss i kommuner och landsting”) som föregick ändringen av just denna paragraf i Kommunallagen från 1991 stod det:

“Mot bakgrund av att nuvarande lagtext och förarbeten inte ger någon klar ledning för hur bestämmelsen ska tolkas föreslås att bestämmelsen förtydligas så att det uttryckligen framgår att motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. På detta sätt garanteras att institutets syfte inte missbrukas genom att majoriteten beslutar om motivering av yrkandet.”

Och följaktligen stod det i den proposition (Prop. 2008/09:21) som beskrev ändringen i Kommunallagens 5 Kap 50 §, se ovan (min fetstil):

”Förslaget innebär att det uttryckligen framgår att motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. På detta sätt garanteras att institutets syfte inte missbrukas genom att majoriteten beslutar om motivering av yrkandet.”

Kan det bli tydligare?

Kommunfullmäktiges beslut i onsdags kommer att överklagas till Förvaltningsrätten i Göteborg när protokollet blir klart.

Fick inte socialnämnden något tilläggsanslag? Nej, men i praktiken spelar det ingen roll. Vad skulle kunna hända när det är 2 veckor kvar på året? Istället för att täcka socialnämndens underskott före årsskiftet kommer underskottet att regleras i kommunens bokslut. 

Men det är inte nog med att förfarandet av återremissen med all sannolikhet var lagstridig. Själva det yrkande som de styrande partierna lade i ärendet, och som röstades bort, är troligtvis också det. Det ska jag skriva om senare.

Kategorier:Juridik, Kommunfullmäktige 2025, S, socialnämnden

Kaotiskt KF och riktlinjer om markanvisningar

18 december, 2025 Lämna en kommentar

Gårdagens sammanträde med kommunfullmäktige var bland det mest… Ja, jag vet inte vad jag ska använda för ord – sorgliga, bedrövliga, erbarmliga…? … möte jag varit på sedan “arena-tiden”.

Och det var inte ordförande Annalena Levins (C) fel, även om hon borde ha avbrutit vissa talare. Eller rättare sagt, Dan Nyberg (S). Nyberg tog ut svängarna, till och med mer än vanligt. Det gjordes även formella fel i hanteringen av ett ärende, men där följde ordförande Levin kommunjuristens råd. Och det förstår jag att hon gjorde. (Det ärendet kommer att överklagas så snart protokollet är justerat.)

Sunt Förnuft, det nybildade kommunala partiet, följde debatten på kommunens webb-TV. (Det går att titta och lyssna på hela debatten i efterhand – klicka här.) Partiet skrev så här på Facebook tidigare idag:

Det här blogginlägget kommer kanske att upplevas tråkigt med tanke på de “cliffhangers” som redan är levererade… Men gårdagens sammanträde slutade faktiskt inte förrän idag – ordförande Levin slog inte klubban i bordet förrän 7 minuter över midnatt… Och jag måste ha mer tid för att smälta det som hände innan jag skriver mer om socialdemokraternas beteende i allmänhet och Nybergs i synnerhet under gårdagskvällen.

Redan under sammanträdet hörde nämligen några personer av sig via mejl och Messenger angående mitt anförande i ärende 8 med den långa rubriken “Beslut om revidering av samhällsbyggnadsnämndens reglemente samt revidering av riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunägda fastigheter”.

De hade inte läst förslaget till nya riktlinjer, vilket de antagligen inte är ensamma om… Men de tyckte att det lät intressant och ville få mitt anförande utskrivet. Så det tänkte jag bjuda på idag. 

De styrande partierna (S+C+KD+MP) allierade med SD röstade för att de nya riktlinjerna skulle antas. Vänsterpartiet yrkade att förslaget skulle återremitteras för att utredas vidare. Vid voteringen stödde M, L och MBP återremissyrkandet. Och då blev det återremiss, eftersom det bara krävs 1/3 av rösterna för en minoritetsåterremiss.

Och här mitt anförande, det slutar med återremissyrkandet.

===

Ordförande, ni som lyssnar.

För några veckor sedan fick jag möjlighet att delta på den första utbildningsträffen i projektet Tillväxt och Tillsyn. Det är ett Leader-projekt där Vänersborg, tillsammans med andra kommuner, arbetar för att stärka företagsklimatet. Det riktar sig till tjänstepersonerna i de tekniska förvaltningarna.

Syftet med projektet sammanfattades väldigt tydligt av de två föreläsarna:

“Bli den myndighet du själv vill möta.”

Utbildningen inleddes med tre lagparagrafer som var eller borde vara grundfundamentet för den kommunala verksamheten:

  • Regeringsformen 1 kap. 2 § – om respekt för människors frihet och värdighet.
  • Förvaltningslagen 5 § – om proportionalitet, saklighet och att åtgärder aldrig får vara mer långtgående än nödvändigt.
  • Regeringsformen 2 kap. 15 § – om skyddet för den privata äganderätten.

Och utbildarnas budskap till tjänstepersonerna i förvaltningarna var glasklart:

“Ni är till för invånarna – inte tvärtom.”

Mot den här bakgrunden kan man bedöma de nya riktlinjerna för markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunal mark.

Riktlinjerna har blivit tydligare strukturerade. Så är det, det håller jag med om. Men det som nu tydliggörs är framför allt kommunens maktbefogenheter:

  • Kommunen kan kräva pant, bankgaranti, borgen och vite. Vite står inte i de nuvarande riktlinjerna men aktualiserades vid avtalsskrivandet med en fastighetsägare i Sikhall.
  • Kommunen kan kontrollera byggherrens ekonomiska stabilitet.
  • Kommunen kan ålägga exploatören att finansiera även åtgärder utanför planområdet.
  • Och när frivilliga överenskommelser inte nås kan kommunen använda tvångsåtgärder, alltså expropriation, om markköpet anses vara “av stor vikt för kommunens utveckling”.

Det är lagliga verktyg. Men frågan är hur de presenteras i riktlinjerna och vilken signal kommunen sänder till sina invånare och företagare. Visst, kommunen har makt men i riktlinjerna definierar kommunen sig själv genom makt.

När kommunen skriver att den kan använda tvångsåtgärder “om köpet är av stor vikt för kommunens utveckling”, så är det en förenklad bild av lagen. Riktlinjerna ger en felaktig bild av vad lagen faktiskt tillåter.

Expropriationslagen säger att tvång bara är tillåtet när nyttan överväger skadan – och när ändamålet inte kan uppnås på annat sätt. Det krävs en tung, dokumenterad proportionalitetsbedömning.

Men i de nya riktlinjerna nämns inte:

  • vilket lagrum som avses,
  • vilken instans som beslutar,
  • hur proportionaliteten ska bedömas, eller
  • hur den enskilde ska skyddas.

När kommunen dessutom inför långtgående krav på säkerheter, garantier och ekonomisk prövning – utan tydliga kriterier – då finns en risk att vissa gynnas och andra missgynnas. Det riskerar att strida mot likställighetsprincipen.

Och det här är inte teoretiska invändningar. Föreläsarna i nämnda utbildning “Tillväxt och Tillsyn” var tydliga: Viten är ofta ett uttryck för misslyckande.
En myndighet som behöver hota och sanktionera har slutat hjälpa…

En småföretagare, en lokal entreprenör, en privatperson som vill utveckla sin fastighet – kan de ställa upp med bankgarantier, pantförskrivningar och krav på att bekosta åtgärder utanför planområdet? Tål de den risk som uppstår när exploateringsavtal är helt villkorade av att detaljplanen vinner laga kraft? En pandemi eller konjunktursvacka, och man riskerar att förlora både företag och hem. Eller om detaljplanen inte vinner laga kraft eller upphävs, då förlorar fastighetsägaren/företagaren de investeringar som är gjorda.

Sådana här krav slår inte mot Peab eller Skanska. De slår mot den lokala byggaren, fastighetsägaren eller entreprenören som vill växa.

Det finns en ventil i riktlinjerna:

“Avsteg från riktlinjerna får göras vid särskilda skäl…”

Det är bra. men problemet är att avstegen: 

  • inte definieras,
  • inte begränsas,
  • inte måste dokumenteras,
  • och inte behöver lyftas till nämnd eller fullmäktige.

En avstegsklausul utan regler för när den får användas skapar mer godtycke, inte mindre. Det vi behöver är regler – inte undantag från regler.

Formuleringen “särskilda skäl” är också vag. Den öppnar för godtycke och att inte alla behandlas lika. Och eftersom presidiet, inte nämnden, ska bedöma vad som är “strategiskt”, riskerar många ärenden att aldrig nå varken nämnd eller fullmäktige.

Transparensen minskar. Förutsägbarheten minskar. Och därmed riskeras också att kommuninvånarnas förtroende minskar…

Formuleringen “andra särskilda skäl” behöver förtydligas.

Jag bad ChatGPT jämföra det gamla och det nya dokumentet. Svaret blev:

“Kommunen håller sig i huvudsak inom lagens ram.”

Varför “i huvudsak”? frågade jag förvånat.

Därför att riktlinjerna formellt följer lagen – men skapar stort tolkningsutrymme som i praktiken kan användas på sätt som går emot lagens syfte, särskilt i fråga om:

  • tvångsåtgärder,
  • krav på ekonomiska säkerheter,
  • och otydliga generella villkor.

Det gör rättssäkerheten svagare för enskilda.

Och då bör vi alla i den här församlingen fråga oss:

Är det en sådan här myndighet vi själva skulle vilja möta?

Är det sådana här regler och riktlinjer som stimulerar och attraherar småföretagare eller som lockar entreprenörer till kommunen?

Jag tror att dessa regler och riktlinjer kan leda till dels att fler småföretag väljer att etablera sig i närliggande kommuner och dels till fler rättsprocesser. Och de som inte har råd med att överklaga eller få hjälp av jurister är de med minst pengar. 

I den senaste omvärldsanalysen från kommunstyrelseförvaltningen står det att det i Vänersborg är “lågt företagsskapande”och att det “påverkar anställningsbarhet och sysselsättningen”. De här riktlinjerna kommer inte att göra det bättre. 

Vänersborg bör istället bli en kommun som faktiskt vill hjälpa och stötta småföretagare och entreprenörer – bli en kommun där de känner förtroende, trygghet, respekt och rimlighet. Och då måste vi arbeta för att kommunen blir en myndighet som vi själva skulle vilja möta.

De föreliggande riktlinjerna rör sig bort från detta ideal. Det här är inte ett myndighetsideal i linje med Regeringsformen, Förvaltningslagen – eller med det synsätt som utbildningen “Tillväxt och Tillsyn” vill lära ut.

Därför måste riktlinjerna tillbaka för fördjupning och korrigering.

Jag yrkar därför på återremiss med följande motivering – nästan samma som i kommunstyrelsen – det är tillagt en punkt:

  • Klargör att tvångsåtgärder endast får användas med stöd i PBL eller expropriationslagen.
  • Inför krav på dokumenterad proportionalitetsbedömning inför varje tvångsingrepp.
  • Fastställ tydliga kriterier för när ekonomiska garantier och säkerheter får begäras.
  • Redovisa hur likställighetsprincipen ska tillämpas vid försäljning och markanvisning.
  • Avstegsklausulen måste förtydligas.

Det ska inte vara svårt att göra rätt i Vänersborg. Men med dessa riktlinjer kan det bli svårt att ens våga försöka.

Anm. Inför sammanträdet med kommunstyrelsen den 5 november skrev jag ett blogginlägg i frågan, se ”KS (5/11): Riktlinjer markanvisningar och exploateringsavtal”, och efter sammanträdet ytterligare några rader, se ”KS (5/11): Flera viktiga ärenden (1)”.

Kategorier:fastigheter, Kommunfullmäktige 2025, mark och exploatering, S

Socialnämndens pengar och Sörbygården

4 december, 2025 1 kommentar

Idag publicerade TTELA en fantastiskt bra insändare av Ann-Britth Fröjd. Den handlade om Sörbygården i Brålanda och var ett svar på en insändare från socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och några ledamöter och ersättare från de styrande i socialnämnden, Magnus Ekström, 1:e vice ordförande (KD), Daniel Tesfay (C) och Marika Isetorp (MP). (Se TTELA ”Det behövs moderna äldreboenden i Vänersborgs kommun”.) Jag tänkte publicera hennes insändare i detta inlägg.

Ann-Britth Fröjd är inte vem som helst. Hon har suttit i socialnämnden för Centerpartiet under många mandatperioder. Fröjd var en mycket kompentent politiker som respekterades av alla partier i kommunen.

Men först.

Flera har redan frågat mig vilket beslut kommunstyrelsen (KS) fattade igår om socialnämndens begäran om ett tillfälligt budgettillskott på 24,5 milj kr för 2025. 

I kommunstyrelsen arbetsutskott (KSAU) ville de styrande partiernas representanter stanna vid 20 miljoner. I gårdagens sammanträde med KS så hade de ändrat sig. De lade fram följande beslutsförslag:

“Kommunfullmäktige beslutar ge socialnämnden ett tillfälligt budgettillskott på 8,7 mnkr under 2025.”

Varken Benny Augustsson (S) eller Mats Andersson (C) motiverade varför de hade ändrat sig och istället föreslog en betydligt mindre summa till socialnämnden. Henrik Harlitz (M) stod fast vid sitt ställningstagande i KSAU och yrkade på 24,5 milj till socialnämnden, dvs den summa som en enig nämnd hade begärt. 

Det blev votering och oppositionspartierna ”vann” med 8-7. Så förslaget från KS till kommunfullmäktige blir alltså ett tillfälligt budgettillskott till socialnämnden på 24,5 milj.

Ärendet ska nu avgöras i fullmäktige – och där har de styrande partierna (S+C+KD+MP) numera majoritet, tack vare alla avhopp från SD. Eller rättare sagt, en votering i fullmäktige blir ”oavgjord” och så kommer ordförande Annalena Levin (C), som tillhör de styrande, att avgöra ärendet med sin utslagsröst. Det betyder att om ingen i Centerpartiet går emot partilinjen, representerad av Mats Andersson (C), så kommer det att bara bli 8,7 milj till socialnämnden…

Och nu Ann-Britth Fröjds insändare. (Se TTELA ”Visa hänsyn till våra äldre – öppna korttidsplatserna på Sörbygården”.)

==

Visa hänsyn till våra äldre – öppna korttidsplatserna på Sörbygården

Debattörerna skriver att det behövs stora satsningar på äldreomsorgen i Vänersborgs kommun de kommande åren. Det stämmer – men jag vill påpeka att satsningar behövs nu, inte bara i framtiden. I dag är äldreomsorgen snarare på väg att monteras ned. Att tomställa platser när behovet är mycket stort är förödande, särskilt när detta gjorts utan ordentlig dimensionering, vårdtyngdsmätningar eller andra nödvändiga underlag.

Debattörerna skriver att förvaltningen fått i uppdrag att utreda hur många platser som behövs i Brålanda ”för att långsiktigt möta behoven”. Ett sådant uppdrag borde självklart ha varit klart innan flyttkarusellen påbörjades. Problemet gäller inte bara Sörbygården, utan även den stora bristen på platser inom både särskilt boende och korttid i hela kommunen. Att då låta rum stå tomma framstår som fullständigt oansvarigt.

Konsekvenserna drabbar inte bara kommunen utan även sjukvården. När korttids och särskilda boenden saknar platser kan inte färdigbehandlade patienter skrivas ut från sjukhus. Sjukvården och kommunen är kommunicerande kärl – fungerar inte den ena delen, så faller hela kedjan. Resultatet blir överbelastad akutmottagning och en hemtjänst som pressas till bristningsgränsen medan anhöriga tvingas täcka upp.

Samtidigt nekas svårt sjuka och dementa personer korttidsplats och skickas hem trots omfattande behov. Var finns medmänskligheten och rätten till ett värdigt liv?

Jag vill också rätta felaktigheter: I Brålanda har Solhaga 24 platser och Sörbygården 32. Och toaletterna är inte ”för små”; personal har vittnat om att två kan bistå en boende utan problem.

Jag har fått ta del av flera beklämmande fall. Ett exempel: En svårt dement kvinna vårdas av sin make. När maken akut blir sjuk beviljas hon tre veckors korttid. Verkställs först efter fyra dagar, eftersom maken inte fick återvända hem så länge hon var kvar. Anhöriga fick ta semester. När han väl kom hem fick de besked att hämta henne – dagen efter ringde ett boende och meddelade att hon fått en permanent plats. Den borde funnits redan dagen innan. Är detta värdigt?

Att inte använda de tomma rummen på Sörbygården, som korttidsplatser, är svårt att förstå när kommunen samtidigt köper platser i andra kommuner. Eventuella besparingar äts upp av ökade kostnader och större belastning på både sjukvård och hemtjänst.

Visa hänsyn till våra äldre – öppna korttidsplatserna på Sörbygården. De som behöver omsorg nu kan inte vänta i fem eller tio år. Många lever inte så länge.

Ann-Britth Fröjd

Kategorier:Brålanda, Centerpartiet, KS 2025, S, Sörbygården, socialnämnden, ttela

KF 22/10: Socialnämndens beslut saknade betydelse

2 november, 2025 Lämna en kommentar

Kommunfullmäktige sammanträdde i förra veckan, onsdagen den 22 oktober. Det var inga särskilt upphetsande eller kontroversiella ärenden. Alla väntade sig ett lugnt, tämligen tråkigt och snabbt sammanträde. Och det såg också ut att bli så. Men ledamöterna bedrog sig. Sammanträdet bjöd på två mer eller mindre tvivelaktiga överraskningar. Jag ska beskriva en i detta inlägg.

Ärende 16 handlade om kommunens delårsrapport för augusti. Ärendet började som vanligt. Ordförande för revisionen Magnus Cassel (S) inledde med några väl valda ord. Cassel var orolig för framtiden, endast ett av kommunens fyra finansiella mål prognostiserades att uppnås för året.

Jag begärde ordet och redogjorde för barn- och utbildningsnämndens delårsrapport. BUN:s rapport ingår i kommunens rapport liksom alla andra nämnders. Det var också som vanligt. Sedan äntrade några fler ledamöter talarstolen. Men när Robin Skenhede (M) började tala så hände det något “ovanligt”.

Skenhede hade upptäckt att det fanns ett fel i socialnämndens delårsrapport. I delårsrapporten stod det under rubriken “Åtgärder”:

“Vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg.”

Robin Skenhede (M) upplyste fullmäktige om att socialnämnden hade strukit denna åtgärd på sitt sammanträde den 25 september. Det var då delårsrapporten behandlades och det var också vid detta tillfälle nämnden beslutade om att skicka rapporten vidare.

Ida Hildingsson (V) höll med Skenhede och konstaterade att socialnämndens beslut måste följas och yrkade att åtgärden om vakanshållning därför måste strykas även i det underlag som kommunfullmäktige hade fått.

Hildingssons yrkande fick följande lydelse:

”Att notera informationen med justeringen att delårsrapporten ska justeras utifrån socialnämndens beslut i protokollet 2025-09-25, 84e paragrafen”

Det fungerar så i politiken att varje förvaltning arbetar fram en delårsrapport. Denna delårsrapport sträcker sig fram till den 31 augusti. Varje nämnd godkänner sedan delårsrapporten. Ibland lägger nämnden till, ändrar eller stryker i rapporten. Det görs oftast i ett tillägg i beslutsatserna. Sedan skickas delårsrapporten vidare till kommunstyrelsen som använder sig av varje nämnds rapport för att utarbeta kommunens “samlade” delårsrapport. Kommunens delårsrapport beslutas slutligen i kommunfullmäktige.

Socialnämnden fattade den 25 september alltså beslutet att godkänna nämndens delårsrapport med:

“ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda”

Detta beslut följde inte med i de handlingar som kommunfullmäktige fick. Det var minst sagt anmärkningsvärt. Socialförvaltningen, med eller utan socialnämndens ordförande Dan Nybergs (S) godkännande, verkade helt enkelt ha struntat i nämndens beslut och skickade den ursprungliga rapporten vidare. Det går inte att undvika misstankarna att detta var medvetet. Beslutet i nämnden fattades ju av oppositionspartierna (M+L+V+MBP+SD) i strid med socialförvaltningens, och de styrande partiernas (S+C+KD+MP), vilja.

Kenneth Borgmalm (S), som också sitter i socialnämnden, påpekade att delårsrapporten gällde till och med 31 augusti och socialnämnden sammanträde den 25 september. Borgmalm menade att Hildingssons yrkande innebar att ändra en historiebeskrivning. Robin Skenhede konstaterade återigen att socialnämnden fattade beslutet att stryka denna åtgärd och yrkade bifall till Hildingssons yrkande.

Efter en ajournering gick Magnus Cassel (S), ordförande i revisionen, upp i talarstolen och menade att kommunfullmäktige inte kunde ändra något som revisorerna hade yttrat sig om, dvs den delårsrapport som gällde till och med den 31 augusti. Cassel var med andra ord inne på partivännen Kenneth Borgmalms linje, dvs att det är tjänstepersonernas delårsrapport som gäller oavsett vad politikerna i nämnden sedan beslutar. Lena Eckerbom Wendel (M) menade liksom Skenhede (M) och Hildingsson (V) att fullmäktige hade fått ett felaktigt underlag eftersom socialnämnden fattade beslut om en ändring i sin del av delårsrapporten.

Anders Strand (SD) begärde ordet och yrkade på återremiss, eftersom underlaget från socialnämnden var felaktigt. Mats Andersson (C) underströk återigen, han hade sagt det en gång tidigare, att delårsrapporten endast sträckte sig till den 31 augusti. Han menade att socialnämndens beslut i september inte hade något med delårsrapportens innehåll att göra.

Eckerbom Wendel (M) upplyste återigen om att det fanns ett protokoll från socialnämnden som inte hade skickats med till fullmäktige.

Jag fick sista ordet, nästan. Min åsikt var att om det hade begåtts något fel, så hade det begåtts i socialnämnden. Men nu hade ett beslut fattats i nämnden om en strykning och då måste det beslutet följa med upp till kommunfullmäktige.

“Det är ju inte svårare än så.”

Jag förstår inte varför delårsrapporterna annars ska behandlas och beslutas i nämnderna…

Dan Nyberg (S), socialnämndens ordförande, fick sista ordet. Han påstod att det inte föreslogs någon ändring i delårsrapporten i nämnden. Nyberg höll dock med om att Ida Hildingsson (V) hade ett yrkande i nämnden om att “inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda”. Som också fick majoritet. Nyberg menade dock att Sörbygården inte nämndes i delårsrapporten:

“och det var ju ett helt eget påfund i så fall.”

Och då drog Nyberg (S) slutsatsen att det således inte var någon ändring av delårsrapporten. Han förklarade dock inte varför nämndens beslut inte skickades vidare till kommunfullmäktige.

Det var dags för kommunfullmäktige att fatta beslut.

Sverigedemokraternas yrkande på återremiss fick inte fullmäktiges gehör. Det innebar att ärendet skulle avgöras på “sittande” sammanträde.

Det blev votering. Kommunstyrelsens förslag ställdes mot Ida Hildingssons (V) ändringsyrkande.

Och så hände det som alla avhopp i Sverigedemokraterna banat vägen för… (På valsedeln för SD fanns i september 2022 16 namn – efter alla avhopp finns idag endast 5 ledamöter på SD:s 10 platser.) Omröstningen slutade 23-23. Och vid lika röstetal avgör ordförandes röst. Kommunfullmäktiges ordförande är Annalena Levin från Centerpartiet – och hon tillhör ett av de styrande partierna…

Kommunfullmäktiges beslut innebär att hanteringen och besluten av delårsrapporterna i kommunens nämnder saknar betydelse. Det är förvaltningens rapport som gäller oavsett vad politikerna i nämnderna anser och beslutar.

Kommer det i fortsättningen att gälla andra beslut i nämnderna också?

PS. Det går att se och lyssna på kommunfullmäktige sammanträde på kommunens webb-TV – klicka här!

Kategorier:Kommunfullmäktige 2025, S, socialnämnden, Vänsterpartiet

Augustsson om återvandringsmöte med regeringen

1 november, 2025 Lämna en kommentar

“En person som har bestämt sig för att flytta från Sverige kan ansöka om återvandringsbidrag hos Migrationsverket.”

Så står det under rubriken “Frivillig återvandring” på Migrationsverkets webbplats.

Den 1 januari 2026 höjs återvandringsbidraget. Det har regeringen beslutat. (Se “Ett kraftigt höjt återvandringsbidrag”.) På regeringens webbplats citeras inte bara migrationsminister Johan Forsell (M) om syftet med bidraget, utan typiskt nog också Sverigedemokraternas migrationspolitiske talesperson Ludvig Aspling.

Ludvig Aspling (SD) säger, alltså på regeringens(!) webbplats:

“Sverige har i dag ett stort antal utlänningar som inte lyckats finna sin plats i Sverige och som i många fall kan önska återvända till sina ursprungsländer.”

Erbjudandet ligger helt i linje med Sverigedemokraternas åsikter kring invandring och invandrare. Och det råder väl knappast någon tvekan om vad Sverigedemokraterna är ute efter…

Den politiken har Regeringen också gjort till sin. I Regeringens proposition 2024/25:1 (Budgetpropositionen för 2025) står det:

”Den frivilliga återvandringen bör kraftigt stimuleras och öka.”

Erbjudandet om det höga återvandringsbidraget skickar otvivelaktigt signalen från Sveriges regering och SD att “du passar inte här”. Det riskerar att förstärka känslorna av utanförskap och det tenderar att lägga ansvaret för utanförskapet på individerna. Det leder till ett “vi-och-dom-tänkande” och det påverkar den allmänna samhällsstämningen negativt.

Alla landets kommuner har fått frågan om att träffa regeringen för att:

”initiera ett samtal om hur arbetet med frivillig återvandring kan stärkas.”

Kommunstyrelsens ordförande i Vänersborgs kommun Benny Augustsson (S) svarade igår följande på denna inbjudan:

==

“Svar till nationell samordnare för arbetet med frivillig återvandring.

Tack för inbjudan till mötet angående frivillig återvandring, men Vänersborgs kommun väljer att tacka nej.

Vi har ett inriktningsmål i vår kommun som lyder: Våra invånare ska ha mer jämställda och jämlika förutsättningar att påverka sina liv.

Det innebär att vi inte ställer grupper av människor mot varandra. Vi ser våra invånare som en resurs och inte som en belastning.

Vi vill vara en kommun med mångfald och en bra sammanhållning där människor med olika bakgrunder kan lära av varandra.

Vänersborgs kommun kommer inte att medverka till att våra medmänniskor som är med och bidrar till utvecklingen i vår kommun ska behöva lämna på grund av den politik som regeringen för.

Vänersborgs kommun vill bli fler invånare och varje invånare behövs för att vi ska klara välfärden i framtiden.

Med den bakgrunden deltar Vänersborgs kommun inte i mötet om frivillig återvandring.

Benny Augustsson (S)
Kommunstyrelsens ordförande”

==

Det var ett mycket bra svar tycker Vänsterpartiet i Vänersborg.

Kategorier:AugustssonBenny, Nyheter och politik, regeringen, S, SD

Sörbygården: Replik på Nybergs insändare

2 oktober, 2025 2 kommentarer

Diskussionerna kring äldreboendet Sörbygården i Brålanda fortsätter.

Den 25 september hade ledamöterna och ersättarna i socialnämnden samt gruppledarna i Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna en gemensam insändare/debattartikel i TTELA och Melleruds Nyheter. (Se “Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?”.)

Det hör inte till vanligheten att fyra partier skriver tillsammans… Men det var och är i en mycket viktig och angelägen fråga. Sakfrågan, att stoppa tvångsflytten av de äldre på Sörbygården, var betydligt viktigare än partipolitiska skiljaktigheter…

Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) svarade på insändaren igår, onsdag den 1 oktober (dagen innan på webbsidan). (Se TTELA “Visar på avsaknad av förståelse på hur man hanterar sköra äldre är stötande”.) Nybergs insändare kunde inte få förbli obesvarad.

På eftermiddagen idag publicerades därför en replik på Nybergs insändare. Det är samma undertecknare som förra gången. Tyvärr krävde TTELA att repliken till Nyberg skulle kortas ner. Svaret blev naturligtvis bra ändå, (se TTELA “Sörbygården förtjänar svar – inte undanflykter”), men här nedan publicerar jag den ursprungliga, och längre, repliken.

==

Svar till Dan Nyberg (S): Sörbygården förtjänar svar – inte undanflykter

Dan Nyberg (S) väljer i sitt svar att peka finger åt oppositionen, hur vi ämnar hantera ekonomiska frågor och påstått ointresse från nämnden. Men det mest anmärkningsvärda är inte vad han skriver – utan vad han inte skriver. Våra frågor om transparens, rättssäkerhet och ansvar är fortfarande obesvarade:

  • Hur ska de boende kunna överklaga ett beslut som aldrig fattats formellt?
  • Hur säkerställer du som ordförande att nämnden får korrekt och fullständig information i rätt tid?
  • När fick du själv kännedom om planerna? Var det verkligen efter personal och anhöriga?
  • Hur motiveras att fortsätta betala för tomställda lokaler samtidigt som behovet av äldreomsorg och platser ökar?

På dessa frågor har vi ännu inte fått något svar. Kanske för att svaren inte är lika bekväma att ge.

Ledarskap som splittrar istället för att samla

Som ordförande har Dan Nyberg ett särskilt ansvar för att skapa trygghet och tillit – både i nämnden, bland personalen, för de boende och för allmänheten i kommunen. Istället har hans sätt att hantera frågan om Sörbygården skapat splittring, oro och misstro. När tydliga besked saknas, när beslut förvanskas och när ansvaret skjuts ifrån sig, då undergrävs förtroendet för hela den demokratiska processen. Ett ledarskap som bygger på att skylla ifrån sig och peka på andra är inte bara svagt – det är direkt skadligt för både organisationen och de människor som påverkas av besluten.

Skillnaden mellan beslut och verkställighet

Det beslut som socialnämnden faktiskt tog gällde vakanshållning av platser, inte att tömma och stänga Sörbygården och tvångsförflytta de boende. Ändå fick boende, anhöriga och personal besked om att boendet skulle vara avvecklat till årsskiftet. Det är en helt annan åtgärd än den politiskt beslutade vakanshållningen – och som framför allt aldrig framgick gälla Sörbygården.

Att ”gissa” vilket boende som berörs eller vilka konsekvenser det skulle innebära för personal och de boende samt vår budget är inte ledarskap – det är både oaktsamt och farligt. Ändå menar ordförande Dan Nyberg att en sådan gissning skulle vara en tillräcklig grund för nämnden. Det är rent ut sagt oanständigt. För ett så allvarligt beslut krävs fakta, en konkret konsekvensanalys specifikt för Sörbygården och ett tydligt beslutsunderlag – inget av detta finns, vilket vi påtalat flera gånger.

Är det verkligen så socialdemokratin tillsammans med Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Centerpartiet i Vänersborg tycker att så allvarliga beslut ska fattas och hanteras – på hörsägen och gissningar?

Förtroende för förvaltningen – men rätt ordning gäller

Vi har fullt förtroende för att förvaltningen kan ta fram det underlag som krävs för ett så stort beslut som en eventuell stängning av ett äldreboende. Det är just därför vi menar att processen måste återföras till nämnden innan några åtgärder genomförs. Det är inte kaos – det är god demokratisk ordning.

När en åtgärd ska verkställas – särskilt något så ingripande som att avveckla ett äldreboende – är det självklart att frågan först ska upp för diskussion i nämnden. Där är det politikernas uppgift att väga för- och nackdelar, ta ställning till konsekvenserna och fatta beslut. Förvaltningens roll är att hålla oss politiker underrättade och ta fram de underlag som krävs för att vi ska kunna avgöra om vi ska gå vidare eller inte. Att hoppa över den processen, är att sätta hela den demokratiska ordningen ur spel.

Det är ordförandens ansvar att inte spä på osäkerheten hos förvaltningen, personal och boende genom att sprida påståenden om åtgärder som varken är beslutade eller vunnit laga kraft. Detta gäller även andra områden under socialförvaltningen. Hade ärendet beretts korrekt, med utredning, konsekvensanalys och förankring, hade vi inte hamnat i denna situation där förvaltningen satts i rörelse utan ett tydligt och korrekt fattat beslut.

 Ansvar för de mest utsatta

Som många anhöriga och personal har påpekat måste vi politiker ta vårt ansvar och följa de lagar som skyddar dem som är beroende av våra beslut. Att flytta personer med demens, även över korta avstånd, kan orsaka stort lidande och allvarliga konsekvenser för den enskilde.

När personer tvingas ”flyttas hem” till Vänersborg bara för att de bott där tidigare – utan att uppleva någon verklig valfrihet – bryter det inte bara mot Hälso- och sjukvårdslagen utan även mot Socialtjänstlagen, som tydligt kräver omsorg, trygghet och respekt för den enskildes behov och rättigheter. Att utsätta personer i behov av kommunal vård och omsorg för sådana risker är inte bara djupt oansvarigt utan strider även mot grundläggande respekt för människans värdighet.

Om samarbete och ansvar

Vi i oppositionen tror på politiska samtal – inte skuldspel. Vi vill lyfta de svåra frågorna, diskutera dem öppet och samarbeta kring lösningar. Däremot accepterar vi inte att stora och övergripande beslut pressas ner på tjänstepersoner utan tydlig politisk förankring.

Vi välkomnar fler till dessa demokratiska samtal. Vi noterar att även Centerpartiet uttryckt motstånd mot en stängning av Sörbygården. Tyvärr verkar den socialdemokratiska partipiskan slå hårt mot dem som vågar ha en annan uppfattning – även utanför det socialdemokratiska partiet.

Dan Nyberg kan fortsätta leta syndabockar och undvika eget ansvar. Vi kommer fortsätta kräva det som borde vara självklart: tydlighet, laglighet och respekt – för den demokratiska processen, för personalen och framför allt för de äldre.

Henrik Josten (M), 2e vice ordförande Socialnämnden
Sofia Jakobsson Blixt (M), Ledamot Socialnämnden
Gunnel Ymefors (M), Ledamot Socialnämnden
 Robin Skenhede (M), Ersättare Socialnämnden
Henrik Harlitz (M), Kommunalråd, gruppledare
Cecilia Prins (L), Ersättare Socialnämnden, gruppledare
Ida Hildingsson (V), Ledamot Socialnämnden
Johan Olsson (V), Ersättare Socialnämnden
Stefan Kärvling (V), Gruppledare
Göran Svensson (MBP), Ledamot Socialnämnden, gruppledare
Eva Bodén-Johansson (MBP), ersättare Socialnämnden

===

Inlägg om Sörbygården:

 

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Debattartiklar och insändare, Nyheter och politik, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Diskussioner efter beslutet

1 oktober, 2025 Lämna en kommentar

Socialnämndens beslut den 25 september att omedelbart avbryta tvångsflytten av de boende på Sörbygården var till stor glädje och lättnad för de boende, de anhöriga, personalen och för Brålanda som helhet. (Se ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”.) Det var dock inte alla som uppskattade beslutet.

En av de besvikna och frustrerade var naturligtvis socialnämndens ordförande, socialdemokraten Dan Nyberg. Nyberg (S) publicerade sin och de styrande partiernas, dvs S+C+KD+MP, syn på beslutet dagen efter, på Facebook – på fredagskvällen den 26 september. (I dagens TTELA har Dan Nyberg en insändare som jag återkommer till.)

Nyberg (S) skrev på Facebook (den 26 september):

“Nu får Brålanda-borna dras med ett andraklassens äldreboende under mycket lång tid. Detta tack vare att moderaterna i Vänersborg tillsammans med, eller snarare ledda av vänsterpartiet, stoppat förutsättningarna till moderna boenden såsom vi har i Vänersborg uppe i Brålanda. Även medborgarpartiet, liberalerna och SD är ansvariga att vi som bor i Brålanda blir en glömd kommundel. Alla dessa politiker var naturligtvis inga Brålandabor. Det var ”stabor” som vi säger på Dal som beslutade detta. Nu kan det bli så att Vänersborgare tvångsflyttas till Brålanda bara för att upprätthålla det undermåliga boendet. Vi i Brålanda hade förtjänat bättre och det ska jag fortsätta arbeta för. (bilden tagen av Dan Nyberg)”

Som vanligt kan inte Nyberg (S) låta bli att blanda in ovidkommande och påhittade kommentarer om hans politiska motståndare i sitt inlägg.

Inlägget fick 25 “gillanden”. En av de första som gillade inlägget var Anna-Karin Sandberg, Miljöpartiets ledamot i kommunstyrelsen. Det var en viktig markering. För övrigt verkade det mest vara några socialdemokrater och för en vänersborgare okända namn, antagligen Nybergs partivänner utanför kommunens gränser. Leif Höglund (S, Vänersborg) gav ett “hjärta” på inlägget. Det var emellertid ingen som i ord försvarade Nybergs (S) inlägg. Inlägget renderade också 14 “arga gubbar” och två gråtande emoji.

Nybergs (S) inlägg följdes av en intensiv debatt. Det var framför allt (bara?) boende i Dalsland som svarade den till Evenstorp (i Sundals Ryr) inflyttade göteborgaren. (Under mina drygt 30 år på Dalboskolan i Frändefors skilde vi alltid på Brålanda och Sundals Ryr… En boende i Sundals Ryr var ingen brålandabo… Lika lite som en boende i Gestad var det.)

En av dalslänningarna, som också arbetar på Sörbygården, svarade Nyberg (S):

“Våra vårdtagare som ”valde” att flytta till centrum i vbg. Hade inget annat val. Dom hade valt att stanna om ni inte hotat med nedläggning 😡”

Nyberg (S) svarade och påstod att vårdtagarna ville flytta till Vänersborg, och fick svaret:

“Dan Nyberg JAG VET att ni INTE alls frågat våra gamla vad dom vill?! Eller hur..!? Vad jag vet så var det inte en förfrågan utan ett måste att flytt ska ske. Dom var ”tvungna” att tacka ja för dom är rädda.”

Det kan väl nämnas att fyra av de boende tvingades flytta innan beslutet i socialnämnden. (Se “Sörbygården: Respekteras inte beslutet?”.)

Det var fler kommentarer kring Nybergs (S) inlägg. Han slutade dock att i ett tidigt skede svara eller kommentera:

“‘flytta 75 meter tror jag de flesta hade tyckt vara ok’ menar Dan i TTela . skrämmande hur en ordf i Socialnämnden har så bristande kunskaper om funktionshinder o demens !!
Det handlar inte om meter eller kilometer!! Det handlar om att flyttas till helt ny personal som inte känner mej , inte hitta till toaletten eller känna igen sin säng , rutiner mm
Ja de flesta hade tyckte det va ok men inte demenssjuka eller funktionshindrade. Det är därför socialtjänstlagen värnar just dessa .
Det borde en ordförande veta.”

“Du vill stänga för att kunna bygga nytt o få fler platser i Vänersborg, projektet är redan igång. Vad hade vi brålandabor vunnit på det?? Sluta säg du värnar om Brålanda när du i praktisk handling gör tvärtom”

Kommentarerna kastar ljus över hur processen gick till när socialförvaltningen satte igång tvångsflyttningen av boende innan socialnämnden fattade sitt beslut på sammanträdet den 25 september och utan ett riktigt och formellt beslut. Den bild av en frivillig och friktionsfri process som de styrande och förvaltningsledningen vill förmedla är inte förankrad i verkligheten…

Den formulering som återfinns i reservationen till socialnämndens beslut den 25 september och som undertecknades av Socialdemokraterna och Kristdemokraterna är gripet ur luften:

“… mer än hälften av de som bor där (på Sörbygården; min anm) kommer från Vänersborg. Flera av dessa har redan tackat ja till att få flytta till boenden i Vänersborg. Att nu avbryta dessa processer är inte värdigt varken för de boende eller deras anhöriga.”

Jag undrar om någon av de fem undertecknarna av reservationen har pratat med de boende på Sörbygården, anhöriga eller personal… 

På TTELA:s webbsida publicerades igår den insändare från ordförande Nyberg (S) som idag återfinns i papperstidningen. (Se TTELA “Visar på avsaknad av förståelse på hur man hanterar sköra äldre är stötande”.) Nyberg skrev:

“Tanken var att i första hand erbjuda de från Vänersborg att få flytta hem till Vänersborg. Flera har hittills med glädje tackat ja till detta.”

Det här är inte sant.

Samtidigt med att Dan Nyberg (S) skrev sitt inlägg på Facebook så publicerade både Moderaterna och andra inlägg som hade en helt annan syn på beslutet. Ida Hildingsson i Vänsterpartiet skrev t ex:

“Vakanshållningen dvs ”tvångsflytten” och avvecklingen av Sörbygårdens äldreboende i Brålanda är stoppad med omedelbar verkan i dagens Socialnämnd!”

En som arbetar på boendet kommenterade Hildingssons inlägg på Facebook, och detta inlägg är värt att läsa extra noga:

 “Så otroligt fantastiskt och jag vill tacka er för ert otroliga engagemang så att den här mardrömen som för tillfälligt är slut för våra boende och personal Det har varit fruktansvärda veckor med stor oro för våra patienter och ett otroligt lidande för personalen som kämpat att dölja sina egna känslor framför de gamla och sköra Även min roll som sjuksköterska på boendet har jag aldrig varit med om ett sådant här lidande Tack för att Sörbygården kan få andas igen och arbeta med det vi älskar i vår hembygd ”

Inlägget är oerhört starkt – av en person som faktiskt arbetar på Sörbygården. Det framgår tydligt att det bor äldre och dementa på boendet, att det är riktiga människor som är de mest utsatta i samhället. Och de ska tvångsflyttas… Och det har redan börjat… (Se ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?”.)

Även i Brålanda-gruppen återkom detta grundläggande men av de styrande glömda perspektiv t ex:

“man flyttar inte gamla människor från sitt boende och placeras ut i miljöer, som dom inte känner sig hemma.”

Igår, den 30 september, länkade TTELA till Nybergs insändare på Facebook. Kommentarerna haglade.

“jag har sett anhöriga och personal svara dig flertal gånger om det problematiska med en flytt oavsett antal meter. Samt att de boende inte flyttat på eget intiativ utan inte hade något annat val då deras boende skulle vakanshållas.”

“Sedan vill jag upplysa dig om, om du inte hittills har skaffat dig den kunskapen, att lagen kräver att varje person som ska flyttas ska få en konsekvensbedömning gjord för att en flytt ska bli så skonsam som möjligt. Det finns inte en enda utförd!!!! Det finns inte heller en enda konsekvensbedömning utförd utifrån något perspektiv.”

“Jag vet då många boende och anhöriga som ger sitt allt för att visa att detta inte är okej. LYSSNA!!
Flytta en dement, även om det bara är en meter…
Vänder hela deras värld upp o ner.
Tar bort deras trygghet.
Hur kan ni ens määä?!!
Du ser dom inte flytta mot deras vilja, du ser inte anhöriga som inte vågar ha dom kvar, deras beslut att flytta dom är pga eran hotning av nedläggningen. Jag har mött våra ledsna, gammal, med sån ångest. Anhöriga som ”måste välja att deras föräldrar ska flytta för att ni inte gett dom något val…”

Det har utspelat sig dramatiska scener i samband med flyttningarna. Det har varit skrik, gråt och tårar, sorg och bedrövelse bland de boende. De flesta av de boende har inte velat flytta men det har förekommit övertalning med både ”löften” och ”hot”. Personalen har aldrig varit med om något liknande – och mår också dåligt.

De frispråkiga kommentarerna efter beslutet bekräftar det som partierna i oppositionen fick höra när tvångsförflyttningen började. Socialförvaltningen började flytten utan politiskt beslut och utan att respektera de hyresavtal med 3 månaders uppsägning som var undertecknade med de boende. Det hade inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkades av en flytt eller om de överhuvudtaget förstod vad som var på gång osv.

Det var också flera påpekanden på Facebook om att Sörbygården inte alls är ett “undermåligt boende” som Dan Nyberg (S) påstod:

“Och Nyberg fortsätter med att skrämmas om det undermåliga boendet. Det är verkligen att måla upp fan på väggen.”

“boende trivs, personalen trivs, att byggnade är av äldre karaktär. Betyder inte att man måste stänga. NI kanske skulle ta mer ansvar och förbättra det vi redan har… Inte planera nybygge långt bort från bygden…!”

“Ja du Dan Nyberg du kommer ju inte att bo där en vacker dag eftersom du redan har lägenhet i Vänersborg så du har nog planerat för din framtid. Du pratar om modernt boende med pentry på alla rum, men vad Brålanda har som inte de andra boendena i Vänersborg inte har det är egen uteplats med egen täppa att plantera i och det är mer uppskattat än ett pentry som ett fåtal av de gamla senila förstår att använda. Jag besöker lite olika boende i kommunen eftersom jag har flera huvudmän, och när jag kommer till Brålanda så sitter de flesta boende ute i allrummet tillsammans med personalen. Kommer jag till de nyare boende i Vänersborg så så är utrymmena så stora så de flesta är inne på sina rum eller så sitter de utspridda någon här och någon där, så den samvaron som finns i Brålanda finns ingen annan stans och den ger trygghet det gör inte ett pentry.”

Och till sist ett inlägg som fick 18 gillanden.

“Andra klassen va 17 menar du med det?
Vi har den bästa chefen, personal samt våra underbara sjuksköterskor
Våra boende blir omskötta med vänskap och mycket kunskap och mycket individ förståelse
Du borde skämmas för det vi över detta uttalande ”

Dan Nyberg (S) skrev att han ska fortsätta arbeta för moderna boenden i Brålanda, Brålandaborna ska i framtiden slippa “dras med ett andraklassens äldreboende”.

De boende på Sörbygården kommer aldrig att få flytta in på något nytt boende i Brålanda. Och det finns inte heller i nuläget några som helst planer på att bygga ett nytt och modernt boende i Brålanda. Det enda boende som är planerat i kommunen ska ligga på Östra skolans gamla tomt. Det är ett bygge som beräknas till över 200 milj kr och som blir klart 2028. 

Dan Nyberg (S) och de styrande bortser helt från de boende på Sörbygården i sin iver att till varje pris spara pengar och hålla budget. I den reservation som Socialdemokraterna och Kristdemokraterna lämnade framgår detta med all önskvärd tydlighet:

“Det innebär vidare, vilket har större ekonomisk betydelse, att besparingar som nämnden delgett såväl KS som kommunfullmäktige med anledning av MRP för 2026 inte kan genomföras. … Det innebär att de som är ansvariga för dagens beslut har förhindrat, eller kraftigt försvårat, för nämnden att göra anpassningar till beslutad ram för 2026. Det innebär att de som är ansvariga också får ta konsekvenserna huruvida beslutet är ”god ekonomisk hushållning”.

Jag förstår inte hur partierna i opposition ska kunna ta ansvar för konsekvenserna eftersom det är S+C+KD+MP som styr och bestämmer över pengarna i kommunen. Från och med i höst har de dessutom majoritet i kommunfullmäktige på grund av alla avhopp från SD. Det skulle inte ens hjälpa om Dan Nyberg (S) skulle avgå som socialnämndens ordförande – de fyra partierna kan ändå bestämma hur de vill att pengarna ska fördelas.

Men vi får se hur de styrande partierna, och partierna i opposition, röstar i ett ärende som socialnämnden lyfte till kommunfullmäktige på sammanträdet i torsdags:

“Socialnämnden begär tilläggsanslag hos kommunfullmäktige om 24,5 mnkr för innevarande årsbudget 2025.”

Om samtliga fem partier som är i opposition röstar “ja” till nämndens begäran så blir det alltså ändå avslag om de styrande röstar “nej”. Såvida inte Dan Nyberg (S) skulle rösta med oppositionspartierna om mer pengar till socialnämnden. Vilket Nyberg knappast skulle göra, Nyberg följer alltid partiets linje oavsett om det innebär stora besparingar för socialnämnden. Han röstade ju för de stora neddragningar för socialnämnden i juni… (Trots att Vänsterpartiet ville avsätta ytterligare 8 milj kr till socialnämnden i sin budget för 2026.)

Till sist en påminnelse om vad socialnämnden egentligen beslutade den 25 september (se “Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”:

“Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Det innebär inte bara att tvångsflytten avbryts utan också att vakanshållningen pausas. Ett stopp för vakanshållningen innebär att andra i fortsättningen kan flytta in i de rum som blir tomma. Och det vore bra för hela kommunen. Det finns en kö på boendeplatser. Kön är just nu ganska kort, men den kommer med all sannolikhet att bli längre. Och nya platser på äldreboende i kommunen kommer inte att skapas förrän tidigast 2028, på tomten där Östra skolan tidigare låg.

Anm. Läs också ”Sörbygården: Replik på Nybergs insändare”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Så här gick det till i nämnden

27 september, 2025 Lämna en kommentar

I torsdags beslutade en oenig socialnämnd att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas. (Se “Sörbygården: Beslut idag!!”.)

Det har varit, och verkar fortfarande vara, en del oklarheter och missförstånd om hur de olika partierna agerade kring Sörbygården.

Bakom beslutet i socialnämnden stod alla oppositionspartier dvs M+L+V+MBP+SD. De styrande partierna, S+C+KD+MP var för en tvångsflytt av de boende.

I oppositionen hade Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna ordinarie ledamöter på plats. Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden. På de styrande partiernas sida var Socialdemokraterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna representerade, medan Miljöpartiet inte har någon ordinarie ledamot.

I ärende 2 om delårsrapporten yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas men med ett yrkande om Sörbygården och omedelbar justering.

Beslutet blev:

“Socialnämnden godkänner delårsrapport augusti och helårsprognos 2025 med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen. Paragrafen förklaras omedelbart justerad.”

Det var 6 ja-röster för Nybergs och förvaltningens yrkande och 7 nej-röster mot. De 7 rösterna från oppositionspartierna var ett ja till Hildingssons förslag, dvs det som blev nämndens beslut.

Ärendet innehöll två voteringar (om direktjusteringen respektive strykningen av vakanshållningen) – båda voteringarna fick följande resultat:

Ledamöterna för de styrande partierna reserverade sig mot beslutet:

“Vi reserverar oss mot Ida Hildingssons tillägg ”att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården Brålanda”. Beslutet innebär stora svårigheter för nämnden att respektera MRP-beslutet där socialnämnden ska spara 45 Mkr och där vakanshållningen var känd redan i budgetbeslutet. Genom beslutet obstruerar socialnämnden direkt mot kommunfullmäktiges vilja och beslut. Dessutom har inte något som helst alternativ besparing presenterats.”

Reservationen skrevs under av Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S), Eva Andersen (S) och Daniel Tesfay (C).

De styrande partiernas perspektiv var att budgeten skulle komma i första hand, inte de boende på Sörbygården.

Lite senare på sammanträdet var det dags för Robin Skenhedes (M) initiativärende: “Sörbygårdens framtid – behov av politisk beredning”.

Initiativärendet hade fyra yrkanden

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. 

Ordförande Dan Nyberg (S) yrkade avslag både till initiativärendet och till omedelbar justering.

Centerpartiets Daniel Tesfay yrkade:

“Eftersom det behövs en konsekvensbeskrivning p.g.a. förändringen då boendeplatser vakanssätts på Sörbygården skall framtagande av denna ske skyndsamt. Därför föreslås att socialnämnden kräver skyndsamt konsekvensbeskrivning och ingen tvångsförflyttning av vårdtagare. Ett erbjudande av nytt boende följer dock tanken med vakanshållning.”

Det var något märkligt eftersom han på ärende 2 röstade för att åtgärden om att vakanshållning av 24 platser på Sörbygården i Brålanda skulle finnas kvar i delårsrapporten.

Det var dags för beslut.

Efter votering beslutade nämnden att ärendet skulle justeras omedelbart. De styrande ville inte det, men det ville oppositionen. Röstsiffrorna blev återigen 7-6 i oppositionens favör.

Ordförande Nyberg ställde sedan Skenhedes (M) förslag mot Tesfays (C) förslag. Skenhedes förslag “vann” (utan votering) och det blev detta förslag som blev motförslag till ordförandes och de styrandes förslag, som alltså innebar en vakanshållning/stängning av Sörbygården.

Det blev votering.

Historien upprepade sig. 

Med 6 ja-röster för det liggande förslaget från förvaltningen och de styrande mot 7 nej-röster från oppositionspartiena beslutade socialnämnden att bifalla Skenhedes förslag. Det visade sig alltså att SD även denna gång röstade på de andra oppositionspartiernas förslag.

Voteringssiffrorna innebar att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas.

Det ska noteras att Daniel Tesfay (C) röstade på Nybergs och de styrandes förslag trots att Centerpartiets förslag var mer likt Skenhedes förslag. Centerpartiet röstade alltså i slutomröstningen att Sörbygården skulle vakanssättas/läggas ner. Det var tur att beslutet inte hängde på Centerpartiets röst…

Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S) och Eva Andersen (S) reserverade sig mot beslutet:

“Vi som reserverar oss anser inte att beslutet med att avbryta verkställandet av nämndens beslut från i maj är god ekonomisk hushållning utan försätter nämnden i en svår situation.”

Detta var slutorden i reservationen, som var ganska lång. (Det går att ladda ner protokollet på länken nedan. Reservationen finns på de två sista sidorna.) Det kan noteras att Centerpartiet inte reserverade sig mot beslutet.

Det var ett viktigt beslut som oppositionspartierna i socialnämnden fattade i torsdags.

Anm. Socialnämndens protokoll går att ladda ner här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Brålanda, Centerpartiet, KD, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Beslut idag!!

25 september, 2025 6 kommentarer

Idag har socialnämnden haft ett maratonsammanträde. Orsaken till det var naturligtvis Sörbygården.

Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet kom i veckan överens om att lägga ett initiativärende (och lämna in en debattartikel i TTELA och Melleruds Nyheter – se “Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?”). Vi diskuterade tillsammans formuleringar och yrkanden men kom överens om att Robin Skenhede (M) skulle lämna in yrkandet i sitt namn.

Initiativärendet mynnade ut i följande yrkanden:

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Det blev tämligen intensiva diskussioner, ordförande Dan Nyberg (S) var inte särskilt tillfreds med initiativet – so to speak.

Det blev voteringar. Det visade sig att samtliga partier i opposition röstade för initiativärendet, dvs Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna. (Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden.)

Det betyder att “vakanshållningen” ska pausas och att:

“tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Det kan också nämnas att på ärende 2 “Delårsrapport augusti och helårsprognos 2025”, som avgjordes före initiativärendet, yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas:

“med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen.”

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. Yrkandet fick majoritet eftersom SD anslöt sig till yrkandet. Voteringen slutade 7-6 till oppositionspartierna. Och ärendet skulle justeras omedelbart…

Beslutet ska justeras ikväll, det kanske redan är justerat, och beslutet kan anses gälla redan imorgon. Det kan vara bra att boende, anhöriga och personal på Sörbygården får reda på detta.

Det var ett mycket bra beslut som socialnämnden fattade idag – mot de styrande partiernas vilja, dvs Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet.

Tillägg kl 20.50. Socialnämndens protokoll är nu justerat. Det går att ladda ner det här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

Läs också ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

25 september, 2025 Lämna en kommentar

Det hör inte till vanligheten att fyra olika partier skriver en gemensam debattartikel/insändare. Men nu har det hänt. Det är Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet som efter fullmäktigedebatten förra onsdagen insåg att de hade samma syn på Sörbygården. Vi var alla emot “vakanshållningen”/avvecklingen som innebär att alla boende ska tvingas flytta. Därför bestämde vi oss att “göra gemensam sak”. Debattartikeln publicerades igår onsdag i Melleruds Nyheter och idag torsdag i TTELA.

Just nu har socialnämnden börjat sitt sammanträde. Det ska bli spännande att höra vad nämnden beslutar i ärendet Sörbygården. Jag återkommer när jag vet.

Och här debattartikeln/insändaren:

===

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

Frågan om Sörbygårdens framtid väcker starka känslor – och det med rätta. Det väcker även starka känslor hos oss politiker som förväntar oss att få information och kunskap för att sedan kunna ta ett demokratiskt, väl grundat, beslut. Processen som startats gällande Sörbygården i Brålanda har skett utan inblandning eller vetskap hos oss ledamöter i Socialnämnden.

Hur det kommer sig kräver vi svar på, inte bara för att kunna ställa detta klandervärda beslut tillrätta – men också för att det aldrig ska ske igen vid beslut av denna omfattning. 

Ett stort beslut som påverkar många

Ett beslut om att lägga ned/vakanshålla ett äldreboende och att flytta de som bor där är ett stort strategiskt beslut som påverkar många människor. Det påverkar de äldre som har Sörbygården som sitt hem.

Att byta boendemiljö för äldre personer med demenssjukdom och/eller annan allvarlig somatisk/psykiatrisk sjukdom är i forskning väl beskrivet som en möjlig orsak till allvarliga konsekvenser och lidande för den enskilde.

Ett sådant ovan nämnt beslut påverkar också deras anhöriga som oroar sig för kontinuitet och trygghet. Det påverkar personalen som varje dag går till arbetet för att skapa en meningsfull tillvaro för de boende. Det påverkar också Brålandabygden.

Trots detta har processen hittills präglats av bristfällig information och beslut som fattats av tjänstepersoner, utan vare sig fullständig utredning eller politisk förankring. Eller formella och överklagbara beslut. Att fatta ovan nämnda beslut är ett strategiskt beslut. Och strategiska beslut får och ska inte fattas av tjänstepersoner – de ska beredas och beslutas av förtroendevalda politiker.

Strategiska beslut ska fattas av politiker, för att beslut som påverkar människors liv på ett så avgörande sätt ska tas demokratiskt, transparent och med respekt för både individen och det gemensamma bästa.

Transparens och kommuninvånarnas rätt

Då många frågor under interpellationsdebatten i kommunfullmäktige lämnades obesvarade så önskar vi därför svar på följande frågor från nämndens ordförande, Dan Nyberg (S):

  • Hur ser du på transparensen i processen? Har politikerna i socialnämnden fått en rimlig chans att förstå, reagera och påverka innan tjänstepersonerna gick vidare med verkställande? 
  • Hur menar du att de boende ska kunna utnyttja sin rätt att överklaga beslutet när det inte finns ett formellt och lagenligt beslut?

Informationskedjan

En central fråga är också informationskedjan.

  • I vilken ordning fick du själv information om planerna på att stänga Sörbygården? I kommunfullmäktige var svaret att du bara några dagar innan kommunfullmäktige fått informationen – det vill säga att personal, de boende och anhöriga samt facket fick informationen före dig, som nämndens ordförande? Är detta korrekt uppfattat?
  • Hur säkerställer du att nämndens ledamöter får korrekt och fullständig information i rätt tid vid beslut av denna strategiska grad – innan beslut riskerar att rulla iväg på tjänstemannanivå?

Ekonomi och ansvar

Vi söker också svar gällande den ekonomiska delen. Det har inte undgått någon i varken socialnämnden eller kommunfullmäktige att socialnämnden år efter år kämpar med svårigheter att hålla sin verksamhet inom den ekonomiska ramen.

Om kommunen väljer att avveckla verksamheten i Sörbygårdens lokaler, men ändå står kvar med hyreskostnaderna till Hemsö i flera år framöver – och dessutom flyttar ut de som faktiskt betalar hyresintäkter och balanserar kostnaden – hur motiveras detta väga upp för socialnämndens ansträngda ekonomi?

Hur ska du som nämndens ordförande förklara för invånarna att kommunen betalar för tomma lokaler samtidigt som behovet av äldreomsorg och platser på särskilt boende ökar?

Ett politiskt ansvar

Turerna och den anmärkningsvärda hanteringen av Sörbygården och dess boende pekar tydligt på vad som krävs:

  • En politisk beredning där alternativ och konsekvenser prövas.
  • En fullständig utredning som belyser effekterna för brukare, anhöriga, personal och Brålandabygden.
  • Ett återförande av frågan till nämnden innan några beslut verkställs.

Den största  och viktigaste frågan kvarstår: Är socialnämndens ordförande beredd att ta det ansvaret – eller ska tjänstemannabeslut få fortsätta styra över våra äldres framtid?

Tills ärendet är korrekt och demokratiskt handlagt kräver vi att vakanshållningen pausas och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.

Henrik Josten (M), 2e vice ordförande Socialnämnden
Sofia Jakobsson Blixt (M), ledamot Socialnämnden
Gunnel Ymefors (M), ledamot Socialnämnden
Robin Skenhede (M), ersättare Socialnämnden
Henrik Harlitz (M), kommunalråd, gruppledare
Cecilia Prins (L), ersättare Socialnämnden, gruppledare
Ida Hildingsson (V), ledamot Socialnämnden
Johan Olsson (V), ersättare Socialnämnden
Stefan Kärvling (V), gruppledare
Göran Svensson (MBP), ledamot Socialnämnden, gruppledare
Eva Bodén-Johansson (MBP), ersättare Socialnämnden

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Debattartiklar och insändare, Nyheter och politik, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden