Arkiv
Kommunen och IFK Vänersborg
Vänersborgs kommun har förnyat marknadsföringsavtalet med IFK 
Vänersborg.
För 125.000 kr, vilket kan bli mer om IFK går vidare till kvartsfinal (och semifinal och final), har IFK kommunvapnet (”märke” står det förresten i avtalet) på sina dräkter. IFK Vänersborg ska också ha kommunens ”märke” på hemsidan (även om det inte finns på förstasidan utan på en mer undanskymd plats) och dessutom upplåta reklamplatser till kommunen.
Det är inte första gången ett sådant här avtal sluts mellan kommunen och IFK. Det är helt säkert inte heller den sista. Jag vill minnas att det har funnits avtal ända sedan S Anders Larssons (S) tid som projektledare för arenabygget och ordförande i barn- och ungdomsnämnden.
Det är kommunstyrelsens ordförande som fattar beslutet om avtalet helt på egen hand. Så gjorde också Gunnar Lidell (M) den förra mandatperioden när moderaterna styrde kommunen. Nu är det Marie Dahlin (S) som sluter avtalet med IFK Vänersborg.
Syftet med marknadsföringsavtalet är:
”att skapa ett gott och starkt samarbete mellan IFK Vänersborg och Vänersborgs kommun.”
Jag vet inte om några andra klubbar eller föreningar i kommunen har liknande avtal. Jag tror inte det, och jag är nästan helt säker. Kommunen kanske tar för givet att det föreligger ett sådant här samarbete med alla andra föreningar ändå…
Men IFK Vänersborg kan enligt marknadsföringsavtalet erbjuda något som inga andra
klubbar i kommunen kan:
”profilering av varumärket Vänersborg och marknadsföring av kommunen på såväl nationell som internationell nivå.”
Vänersborg på den internationella marknaden… Det låter det. Det kan inte Vänersborgs IF, Brålanda IF, Vänersborgs FK, Vänersborgs HC, Skrufscha eller de andra idrottsföreningarna i kommunen matcha.
I marknadsföringsavtalet ingår också att kommunen kan vara stor och/eller liten matchvärd. Att vara matchvärd innebär att 18 respektive 12 personer får en fribiljett till en match och mat i Arnes restaurang. Kommunen var matchvärd den 1 respektive den 9 december. De lyckliga som fick mat och bandy var kommunanställda som personalklubben hade lottat fram. Och det var faktiskt en mycket vänlig gest från kommunen som arbetsgivare. Det var vad jag förstår ett helt nytt grepp för i år. Tyvärr hade jag ingen tur i lotteriet…
Det ingår ytterligare några saker i avtalet. Kommunen får till exempel 20 sittplatsbiljetter. Om det är till en match eller om det är för samtliga matcher framgår inte av avtalet. I tidigare avtal var det i varje fall till en match. Dock ingår inte mat till de här sittplatserna. Kommunen får också kostnadsfritt anlita delar av IFK:s spelartrupp vid två offentliga arrangemang.
Det finns säkert många kommuner i vårt avlånga land som sluter denna typ av avtal med enskilda klubbar. Det är emellertid svårt att uttala sig om hur stort genomslag IFK Vänersborgs marknadsföring har nationellt och internationellt för Vänersborgs kommun. Kanske är marknadsföringen värd pengarna för kommunen. Kanske inte.
Själv har jag dock svårt att se att IFK:s marknadsföring betyder något speciellt för att sätta Vänersborgs kommun på kartan. Vem ser till exempel de små bilderna av stadsvapnet på IFK:s dräkter? Och om någon ser bilderna, hur många associerar dem med Vänersborgs kommun? Och om de gör det, hur många av dem kommer typ att besöka Vänersborg bara för det?
Nä, jag tror att marknadsföringen betyder minimalt. Däremot blir ju namnet Vänersborg känt i och med att IFK Vänersborg nämns i TV och tidningar. Även utan ett marknadsföringsavtal.
Å andra sidan är ju 125.000 kr småpengar sett till kommunens budget på drygt 2 miljarder kronor. Men handlar frågan egentligen inte om rättvisa och likabehandling? Hur många av kommunens andra klubbar och föreningar får 125.000 kr extra varje säsong? Det finns ju hur många föreningar i kommunen som helst och väldigt många av dessa har betydligt fler utövare än IFK. Både när det gäller ungdomar och flickor och vuxna. Visst känns det väl som om IFK har både en särskild status och åtnjuter en särskild behandling av kommunen?
Och sett från detta perspektiv är 125.000 kr väldigt mycket pengar…
Sedan är det ju en gammal sanning att kommunen bara har en plånbok med pengar. Precis som S Anders Larsson sa när arenabeslutet fattades i kommunfullmäktige den 20 juni 2007. (Lyssna här.) På det viset skulle man kunna se det som att ju mer en klubb får, desto mindre får de andra…
Och på tal om den gamla monumentbyggaren S Anders Larsson.
S Anders Larsson (S) har som bekant flyttat söderut, till den skånska myllan i Åstorp. Där har han blivit 1:e vice ordförande i kommunfullmäktige. Enligt rykten så har S Anders, som numera har skippat ”S:et” (alltså ”S:et” före Anders, inte ”S:et” efter), arbetat för en arena även i Åstorp. Och nu tycks han ha blivit bönhörd. Även där.
Fast den här gången gäller det inte bandy, bandy är nämligen ingen stor sport i Skåne. Det gäller en sport- och rekreationsanläggning med olympiska förtecken… Det ska skapas arenor för idrotter som normalt inte är arenaidrotter – i det gamla stenbrottet i Åstorp. (Se här.)
Och är det sant som ordspråket säger:
”Man lär av sina misstag.”
Så lär det bli en lyckad satsning…
Bo Carlsson uttalar sig i TTELA
Den här bloggen hade jag egentligen inte tänkt skriva. Men när jag slog upp TTELA i morse och läste Bo Carlssons uttalanden om NÄRF och den fd förbundschefen Per Anderson, så kände jag att jag var tvungen. Bo Carlsson måste bemötas. Han kan inte få stå oemotsagd.
TTELA:s artikel om den tidigare chefen för NÄRF Per Andersons brev till ägarkommunernas kommunstyrelser kom alltså till slut. (Se ”Anderson kritiserar fack och politiker”.) Några dagar efter min blogg, men ändå… (Se ”Öppet brev från NÄRF:s fd förbundschef”.)
I den första delen av artikeln redogörs för själva brevet. I resten av artikeln ägnas utrymmet uteslutande åt Bo Carlsson och hans kommentarer på brevet. Efter avslutad läsning av artikeln sitter man därför med intrycket att det är Bo Carlsson som sitter inne med sanningen… Och att Per Anderson bara delvis talar sanning, på sin höjd, dvs den förre förbundschefen ljuger om ganska mycket… Det är ju det som Bo Carlsson i praktiken säger om Andersons brev:
”En del av det han skriver är korrekt och en del är övertolkningar.”
Och visst, den fd förbundschefen håller sig antagligen inte helt och hållet till sanningen i alla delar av sitt brev. Jag tänkte för övrigt återkomma till det i en senare blogg.
Det är bara ett problem med TTELA:s upplägg av artikeln. Ett stort problem. Bo Carlsson är inget sanningsvittne. Bo Carlsson är part i målet och har ett egenintresse av hur konflikterna på NÄRF framställs.
Jag ska inte utveckla alla gånger Bo Carlsson har slirat på sanningen, det har jag gjort i mina tidigare bloggar. Däremot måste jag kommentera det Bo Carlsson säger i dagens TTELA. Jag gillar nämligen inte när folk inte talar sanning i media…
Bo Carlsson kommenterar Per Andersons avsked som förbundschef med orden:
”En chef har förtroende tills det är slut, och så var det här. Det går inte att ha en chef som inte samarbetar med personalen.”
Bo Carlsson tycks i hastigheten glömma att Per Anderson var förbundschef i nästan 4 år. Under mer än 3 av dessa år stod ordförande Bo Carlsson (C) och vice-ordförande Monica Hanson (S) bakom sin chef. Det var först under våren förra året som Bo Carlsson så smått började lyssna på facken och de anställda. Men då var det redan för sent – då hade Per Anderson, genom sitt sätt att utöva sitt ledarskap och genom de åtgärder han hade vidtagit, med den politiska ledningens goda minne, redan gjort sig omöjlig bland en stor del av personalen och facken.
Den politiska ledningen med ordförande Bo Carlsson och vice-ordförande Monica Hanson i spetsen hade naturligtvis ett ansvar för den uppkomna situationen. Men Bo Carlsson lägger hela skulden på Per Anderson.
Sedan tar TTELA upp frågan om NÄRF:s ekonomi och underskott. Och återigen håller Bo Carlsson fast vid att politikerna inte har fått en riktig information om budgetläget:
”Vi pratade om ett underskott i storleksordningen 1,5 miljoner och så blir det en miljon till, utan av vi får någon information om det.”
Jag vet inte om man ska skratta eller gråta. Bo Carlsson fortsätter att ljuga.
Jag skrev det i min förra blogg och jag skriver det igen. I den politiska direktionens sammanträdesprotokoll från den 28 september, då Bo Carlsson satt ordförande, står det:
”Alicja Zawadzka Przychodzen, ekonomichef, informerade om förbundets delårsbokslut och den förväntade bokslutsprognosen. Preliminärt resultat för perioden januari till augusti 2015 visar på ett underskott om –2.447 tkr. … För helåret 2015 prognostiseras ett underskott om -3.000 tkr”
Skulle Bo Carlsson inte ha fått någon information?
Redan i augusti var alltså NÄRF:s underskott nästan 2,5 milj kr och prognosen för hela året uppgick till 3 milj. Skulle Bo Carlsson ha missat detta? Det har naturligtvis inte Bo Carlsson gjort. Det vore helt otänkbart.
För ”säkerhets skull” så tittade jag vad det stod i NÄRF:s delårsrapport från augusti 2015. Denna rapport borde Bo Carlsson som ordförande ha läst åtminstone några veckor innan direktionens sammanträde den 28 september. I delårsrapporten står det:
”För helåret 2015 prognostiseras ett underskott om -3.000 [tusen kronor].”
I den följande tabellen ”Resultaträkning” framgår också att budgetavvikelsen beräknas till ett minus på 3 milj kr.
Och delårsrapporten är alltså från augusti!
Även om Bo Carlsson i dagens TTELA-artikel faktiskt inte direkt skyller på Per Anderson personligen, vilket bör noteras, utan på tjänstemännen mer generellt (och inkluderar då naturligtvis ekonomichefen Alicja Zawadzka-Przychodzen och kanske också ställföreträdande förbundschef Patrick D’Imporzano), så tycker jag ändå att det är på sin plats att återigen påpeka att förbundschef Per Anderson ”hemförlovades”, dvs i praktiken avskedades, någon gång i augusti-september. (Dock med bibehållen lön.) Så eventuell bristande information, fast det brast inte, kunde inte ha varit hans fel…
Bo Carlsson har som NÄRF:s politiske ordförande hela tiden stått i händelsernas centrum. Han stod under lång tid bakom sin förbundschef och gav denne sitt stöd åt de åtgärder som förbundschefen vidtog. Som förbundschefen för övrigt ofta vidtog utan vare sig dialog eller samverkan med personalen eller facken.
Bo Carlsson har också varit indragen i konflikterna mellan cheferna och de anställda genom att bland annat föra enskilda samtal med både förbundsledning respektive fack. (Vilket i och för sig inte var något fel.) Och utifrån denna information har Bo Carlsson vidtagit åtgärder, eller inte… Bo Carlssons roll i de personella konflikterna har säkerligen inte varit de lättaste, men han är definitivt part i målet. Och som part i målet har Carlsson inget intresse av att hans eget agerande kommer fram i ljuset.
NÄRF: Budget och Bo Carlsson
Igår lördag hade TTELA en artikel om NÄRF:s ekonomi (se ”Osäkra siffror visar på minus för Närf”). Och varför inte, NÄRF:s ekonomi har inte skötts som den ska – den heller.
NÄRF:s politiske ordförande Bo Carlsson (C) säger till TTELA:
”Problemet är att ekonomin inte är i balans. Vi ska ha en budget i balans och måste göra något för att rätta till problemen.”
NÄRF beräknas göra ett underskott på omkring 3 milj kr. Men det blir kanske ännu mer. För det är väl det som Bo Carlsson menar när han säger till TTELA:
”jag känner mig inte riktigt trygg med siffrorna.”
Ordförande Bo Carlsson (C) frånsäger sig, inte helt oväntat, ansvaret för det ekonomiska underskottet. Han lägger i stället skulden på den avskedade förbundschefen Per Anderson. Carlsson säger till TTELA att han inte är nöjd med rapporterna kring ekonomin:
”Vi har inte fått tillräckligt bra redovisningar.”
Till P4 Väst uttrycker sig Bo Carlsson ännu något tydligare. P4 Västs reporter rapporterade i fredags (se ”Fackets påtryckningar ledde till sparken för räddningschefen”) att Bo Carlsson hade sagt att fd förbundschef Per Anderson hade låtit kostnaderna skena, bland annat för personal, utan att han hade informerat den politiska direktionen som han borde.
Jag tror inte på det. Jag tror inte att Bo Carlsson talar sanning!
Per Anderson gjorde sitt sista sammanträde med den politiska direktionen redan den 24 augusti. Sedan blev Per Anderson i praktiken avskedad. Han fick inte vara med, han fick ”jobba hemifrån”, som det hette. Det vill säga inte alls… Istället gick en ställföreträdande förbundschef in i Per Andersons ställe, Patrick D’Imporzano. Från och med sammanträdet den 28 september är det alltid D’Imporzano som deltar som förbundschef. Och som i praktiken dessutom är förbundschef!
Så hur Per Anderson skulle ha kunnat informera om budgetläget när han i praktiken var förbjuden att närvara på både sin arbetsplats och på den politiska direktionens sammanträden är höljt i dunkel. Utom för Bo Carlsson.
Det är inte bara förvånande, det känns för mig också direkt omoraliskt av Bo Carlsson att gå ut i media och beskylla Per Anderson, som nu är avskedad, för i det närmaste rena oegentligheter. Bo Carlsson hänger ut den förre förbundschefen som en totalt inkompetent och oduglig chef. Jag tycker inte att man gör på det sättet! Och då har Per Anderson faktiskt varit chef på NÄRF i 3,5 år. Hade inte Bo Carlsson sett Andersons eventuella inkompetens tidigare? Sedan undrar jag om det finns någon som vill bli ny förbundschef med en ordförande som beter sig på ett sådant här sätt mot sina chefer?
Borde Bo Carlsson ge den ställföreträdande förbundschefen Patrick D’Imporzano skulden för NÄRF:s underskott? Är det D’Imporzano som har brustit i information till politikerna? Ja, kanske det. D’Imporzano har varit med på alla möten med direktionen tidigare också, i egenskap av produktionschef, och är väl insatt i vad som händer på NÄRF. Men Bo Carlsson har som sagt lämnat Patrick D’Imporzano utanför sin häxjakt, det är enbart Per Andersons fel…
Sedan finns det ju faktiskt också en ekonomichef på NÄRF, den socialdemokratiska politikern i Trollhättan Alicja Zawadzka-Przychodzen. (Fast hon är naturligtvis inte politiker i sin egenskap av ekonomichef.) Har inte hon, om nu Bo Carlsson har rätt i sin kritik, en lika stor skuld som Per Anderson? Alicja Zawadzka-Przychodzen är nämligen med på alla sammanträden med den politiska direktionen. Precis som Patrick
D’Imporzano. Men inte som Per Anderson.
Nej, jag tror inte att varken Per Anderson, Alicja Zawadzka-Przychodzen eller Patrick D’Imporzano har brustit i information. Allt tyder på att Bo Carlsson (C), Monica Hanson (S) och de andra politikerna i direktionen hade fullständig koll på NÄRF:s ekonomiska läge och det prognostiserade underskottet.
Jag citerar från direktionens sammanträdesprotokoll den 28 september, då Bo Carlsson som vanligt satt ordförande:
”Alicja Zawadzka Przychodzen, ekonomichef, informerade om förbundets delårsbokslut och den förväntade bokslutsprognosen. Preliminärt resultat för perioden januari till augusti 2015 visar på ett underskott om –2.447 tkr. … För helåret 2015 prognostiseras ett underskott om -3.000 tkr”
Kan det bli tydligare? Redan i augusti var alltså NÄRF:s underskott nästan 2,5 milj kr och prognosen för hela året uppgick till 3 milj. Alicja Zawadzka-Przychodzen redovisade ekonomin ännu noggrannare. Ur protokollet:
”Det negativa resultatet beror till stora delar på att den operativa verksamheten inte dragit in tilltänkta intäkter till förbundet. Utbildningsinsatserna har blivit färre än väntat under perioden. Förbundet har ett något mindre underskott gällande personalkostnader. Högre semesterskuld på grund utav flyttade semesterperioder från ordinarie semesterperiod. Övriga kostnader visar på ett kraftigit underskott, ökning av korta sjukskrivningar, ökade bränslekostnader, 13 nyanställningar, ökade IT-kostnader.”
”Vi har inte fått tillräckligt bra redovisningar” sa Bo Carlsson till TTELA igår…
Direktionens beslutade på sammanträdet (28 sept):
”Direktionen har tagit del av och godkänner rapporten. Förbundets totala kostnader ska ses över för att komma tillrätta med underskottet. … Direktionen beslutar att presidiet (ordförande Bo Carlsson och viceordförande Monica Hanson; min anm), tillika utskottet ska titta närmare på den ekonomiska situationen. Direktionen återkommer vidare i frågan.”
Att som Bo Carlsson skylla på att han inget visste om den ekonomiska situationen håller inte. Carlsson hade full koll. Redan den 28 september – om inte ännu tidigare…
Sedan hade direktionen på NÄRF inget nytt sammanträde förrän den 20 november. Vilket i sig är mycket förvånande med tanke på den ekonomiska situationen. På mötet den 20 november var inte Bo Carlsson närvarande, utan Monica Hanson (S) var ordförande. (Jag förutsätter dock att Bo Carlsson informerade sig om vad som sades på mötet, och självklart också läste protokollet.) Naturligtvis var inte Per Anderson närvarande på sammanträdet, han var ju avskedad, men ekonomichefen var det. Som vanligt.
Återigen diskuterades ekonomin. Förbundets ekonomichef Zawadzka-Przychodzen hade enligt protokollet:
”en grundlig genomgång av det redovisade resultatet i delårsrapporten”
Dessutom säger protokollet att ekonomifrågan hade varit uppe på ägarmöte, dvs det möte då de styrande politikerna från de kommuner som äger NÄRF deltar. Protokollet nämner också att underskottet har diskuterats med revisorerna. Och det vore väl konstigt annars. I mötesprotokollet finns nämligen revisorernas utlåtande om delårsrapporten den 31 augusti bifogad.
De professionella revisorerna från PWC skriver:
”Förbundet uppnår inte budgeterat resultat. Verksamheternas kostnader är högre och intäkterna är lägre än budgeterat. Förklaringen, som översiktligt framgår av delårsrapporten, är framförallt högre kostnader för material och drift av fordon och lägre intäkter än budget för bl a utbildningar och tillsyner.”
Och:
”Direktionens bokslutsprognos visar på ett underskott med 3 mkr för hela 2015 och budgetansvariga uppmanas i delårsrapporten att anpassa verksamheten till de resurser som tilldelats. I samtal med förbundsledningen samt direktionens presidium (Bo Carlsson och Monica Hanson; min anm) framkommer också bedömningen att den ekonomiska obalansen kommer att kvarstå under 2016.”
På mig tycks det som om politikerna i förbundets direktion torde vara oerhört insatta i förbundets ekonomi… Inte minst Bo Carlsson och Monica Hanson som diskuterade den ekonomiska situationen också med revisorerna…
De politiskt tillsatta revisorerna, en från varje kommun (Torsten Gunnarsson från Vänersborg) skriver, som en slags ”slutkläm” i utlåtandet om delårsrapporten:
”Vi understryker att det är direktionens ansvar att fatta beslut och vidta åtgärder för att anpassa verksamheten till de resurser som tilldelats och därmed uppnå en ekonomi i balans.”
Utifrån ekonomichefens ”grundliga genomgång” och revisorsrapporten, så beslutar politikerna i direktionen:
”att ingen kompetensutbildning ska ske under resterande del av verksamhetsåret 2015. lnköpsstopp ska även gälla utöver det som krävs för den normala verksamheten.”
Detta beslut tyder ändå, får man väl säga, på en viss handlingskraft. Typiskt nog när Bo Carlsson inte var närvarande…
På sammanträdet den 11 december var Bo Carlsson återigen ordförande. På punkten ”Övriga frågor” (övriga frågor??) diskuterades förbundets ekonomiska situation… Ytterligare besparingsåtgärder föreslogs och diskuterades. Men mötet fattade inga beslut. De föreslagna åtgärderna skulle utredas först. Notera att det var knappt 3 veckor kvar på budgetåret…
Som jag ser det var det mycket märkligt att inga beslut fattades för att försöka göra några sista desperata försök att få ordning på förbundets ekonomi. Det var ju ändå den 11 december och budgetåret led mot sitt slut. Med stormsteg.
Det är väl inte så att det var information som saknades, som Bo Carlsson försökte göra gällande i gårdagens TTELA? Var det inte snarare handlingskraft från politikerna och speciellt dess två ordförande Bo Carlsson (C) och Monica Hanson (S) som saknades?
Årets sista sammanträde höll direktionen i Trollhättan den 21 december. (Jag har redogjort för detta sammanträde tidigare, dock inte för de ekonomiska delarna, se ”Sammanträdet 21/12”.) Som vanligt var Bo Carlsson, Monica Hanson och ekonomichefen närvarande. Året var nästan slut, av de dagar som återstod var det mest bara helgdagar, och många i personalen skulle dessutom ha semester under kläm-/mellandagarna. Som till exempel ekonomichefen.
Och återigen under ärendet ”Övriga frågor” avhandlas underskottet för 2015. (Jag tycker för övrigt att det är oerhört märkligt att budgetfrågor inte avhandlas under en egen punkt.)
Direktionen beslutade (ur protokollet):
”om omedelbart investeringsstopp (utöver, det inom ordinarie verksamhet, nödvändiga säkerhetsmateriel). Direktionen beslutade om omedelbart anställningsstopp (vikarier, för att få hel styrka, får anställas).”
För mig tycks detta beslut enbart vara ett slag i luften. Politikerna försökte visa någon slags handlingskraft så här i elfte timmen. För inte trodde de väl att det gick att spara 3 miljoner kronor på 10 dagar…
Däremot beslutade politikerna hur de skulle täcka det befarade underskottet, ”den ekonomiska obalansen” (som PWC skrev, se ovan), för året därpå, dvs för 2016. Det ska NÄRF göra genom att höja medlemsavgiften för ägarkommunerna, dvs skattebetalarna i Vänersborg, Trollhättan, Färgelanda och Mellerud ska bidra med mer pengar… Den höjda medlemsavgiften innebär en inkomstförstärkning för år 2016 med 2,033 milj kr. Och det är ju ett bekvämt sätt att få ordning på ekonomin. (Direktionen i Kunskapsförbundet Väst är säkert mycket avundsjuka på hur lätt det är för NÄRF att skaffa mer pengar…)
”Vi har inte fått tillräckligt bra redovisningar.”
Sa Bo Carlsson i gårdagens TTELA. Det torde med ovanstående redovisning framstå som ytterligare en beklämmande lögn från Bo Carlssons sida. Det börjar bli ganska många lögner nu. Och framför allt tycker jag att det är särskilt beklämmande att Bo Carlsson försöker rädda sitt eget skinn genom att skylla på andra, främst den avskedade förbundschefen Per Anderson.
Undrar förresten om vice ordförande Monica Hanson (S) står bakom Bo Carlsson (C) i hans uttalanden? Eller de andra politikerna i direktionen? TTELA kanske skulle fråga dem om det… Eller kanske skulle GT göra det. Eller P4 Väst.
Den avskedade förbundschefen Per Anderson skriver i sitt brev, som jag har refererat tidigare (se ”Öppet brev från NÄRF:s fd förbundschef”), en del också om den ekonomiska situationen.
Anderson skriver:
”De ekonomiska villkoren som NÄRF brottas med är inte okända av politiken utan har fullt ut accepterats under en två-treårsperiod, under uppbyggnaden av den nya organisationen vilken anpassats efter ett helt nytt samhällsuppdrag. Kostnadsökningarna är kopplade till personalkostnader för en utökad bemanning, och kan inom 6 mån återställas till en budget i balans om politiken så önskar och detta utan att säkerheten för tredje man påverkas negativt. Konsekvenserna blir att man inte kan delta i det breda säkerhetsuppdraget på det sätt som var tänkt i de fyra medlemskommunerna. Det krävs mod men man kan inte både äta kakan och ha den kvar.”
Och i gårdagens TTELA läste vi:
”Vi har jobbat utifrån en underfinansiering med politikernas godkännande, har Per Anderson tidigare sagt till TTELA.”
Vem försöker Bo Carlsson lura?
Till sist tänkte jag upplysa Bo Carlsson, och andra, om lite mer som har med NÄRF:s ekonomi att göra. Och som kanske kan förklara en del av underskottet. (Uppgifterna härrör framför allt från de svar som Gunnar Lidell (M) fick på sina frågor till NÄRF. Och som Lidell diarieförde i Vänersborgs kommuns diarium.)
NÄRF går alltså med omkring 3 miljoner kronor i underskott år 2015. Det märks emellertid inte i de ansvariga chefernas löner och arvoden. De är lika höga trots att förbundet inte håller budget. Eller är det kanske så att det är de höga lönerna som är orsaken till underskottet? Kommunalförbundet Norra Älvsborgs Räddningstjänstförbund (NÄRF) är nämligen frikostiga med sina löner och arvoden. I varje fall om man tillhör skaran chefer…
Förbundschef Per Anderson, som nu har blivit avskedad, hade en månadslön på 70.750 kr och månatliga inbetalningar till en tjänstepension på 58.510 kr. Ekonomichef Alicja Zawadzka-Przychodzens månadslön är inte heller att leka med. Zawadzka-Przychodzen tjänar 52.000 kr i månaden. Och den nye ställföreträdande förbundschefen Patrick D’Imporzanos månadslön uppgår till 62.000 kr.
Och vill man vara fullständig, så kan man ju komplettera med politikernas arvoden. De har det dock inte lika bra förspänt som de höga tjänstemännen. Ordförande i NÄRF:s direktion Bo Carlsson (C) har ett arvode på 51.030 kr per år, medan vice ordförande Monica Hanssons arvode är mindre, ”bara” 29.160 kr.
Det finns mycket att ta tag i på NÄRF. Även när det gäller ekonomin. Jag tror dock att det krävs en ny politisk ledning för att något ska hända. Huruvida den gamla ledningen bör få ansvarsfrihet återstår väl att fundera på…
======================
Jag har skrivit följande bloggar om NÄRF:
- ”NÄRF” 3 juni, 2013
- ”Vad händer i NÄRF?” 28 nov 2015
- ”Mörkläggning i NÄRF” 12 december 2015
- ”NÄRF – löner och avsked” 14 december 2015
- ”Lögner i NÄRF!” 21 december 2015
- ”Det börjar bli mycket nu Bo Carlsson!” 23 december 2015
- ”NÄRF: Sammanträdet 21/12” 29 december 2015
- ”Öppet brev från NÄRF:s fd förbundschef” 7 januari 2016
Öppet brev från NÄRF:s fd förbundschef
Det är nytt år. Också på NÄRF, Norra Älvsborgs Räddningstjänstförbund. Det nya året märks framför allt på att förbundschef Per Anderson nu är definitivt borta – kickad, sparkad.
Avskedandet av förbundschef Per Anderson trädde nämligen i kraft vid årsskiftet. Även om det kanske är lite svårt att tro – NÄRF ska ju fortsätta att betala Andersons lön i ytterligare två år… Om NÄRF också ska fortsätta att betala in stora pengar till Andersons förmånliga pensionsförsäkring i två år – det vet vi inte än. Det ska utredas…
NÄRF:s ordförande Bo Carlsson (C) och vice-ordförande Monica Hanson (S) vet nämligen inte om pensionsinbetalningarna till Skandia på 58.510 kr i månaden ska fortsätta. Vilket är anmärkningsvärt. Bo Carlsson vet inte vad det är för anställningsavtal som han har skrivit på! Säger han åtminstone… Och Carlsson och Hanson vet inte vad som gäller när de avskedar Anderson… Säger de åtminstone…
Fackförbundet Vision fick i varje fall beskedet nu senast (21 dec) av direktionen att det är tillsatt en utredning kring pensionsfrågan. Fast inget beslut har fattats av direktionen om någon sådan utredning…
Men just som man som bäst håller på att fundera kring skandalerna på NÄRF, så kommer det ett mail – som en blixt från en klar himmel!
Den tidigare och nu avskedade förbundschefen på NÄRF Per Anderson har nämligen idag skrivit ett öppet brev till samtliga fyra ägarkommuner, dvs Vänersborg, Trollhättan, Färgelanda och Mellerud.
Per Anderson vill naturligtvis försvara sin (förlorade?) heder. Han vill förklara vad det är som 
har hänt och varför det har gått som det har gått. Per Anderson inleder sitt brev:
”Vill med anledning av direktionens beslut, att säga upp mig från befattningen som Förbundschef/Räddningschef i NÄRF, lämna följande bakgrundsbeskrivning av vad som enligt min uppfattning inträffat. Den bild media lyckats förmedla så här långt är endast ett luddigt fragment av vad frågan egentligen handlar om…”
Och Per Anderson redogör för sin uppfattning. Han lägger all skuld för ”samarbetssvårigheterna” på personalen. Han beskyller både direkt och indirekt personalen för en mängd allvarliga brister och tillkortakommanden. För att uttrycka det milt. Själv har Anderson inte gjort något som helst fel.
Anderson skriver:
”… interna subkulturer ledde till att professionaliteten i verksamheten kom i skymundan och fick stå tillbaka för de starka interna krafter som mer såg till egennyttan och till starka personliga intressen…”
Det är oerhört tuffa ord som Anderson använder i sin beskrivning av personalen. Och vad som är sant eller inte, det ska, och kan, jag inte gå in på här. (Även om jag känner igen den här typen av argumentation från chefshåll…) Men jag undrar hur Per Anderson kunde vara förbundschef i NÄRF i nästan 4 år om det som han skriver om personalen är sant…
Per Anderson förklarar det själv i sitt brev – och då tycker jag att det börjar bli av allmänintresse på riktigt… Och det är trovärdigt.
Anderson menar att han hade totalt stöd från den politiska ledningen i alla åtgärder som vidtogs mot den trilskande personalen. Och jag har svårt att se att Anderson inte skulle ha haft detta stöd – hur skulle han annars ha kunnat ”stå ut” i 4 år med detta massiva motstånd från personalen…?
Fd förbundschef Per Anderson skriver:
”Uppdragen (åtgärderna mot personalen; min anm) förankrades politiskt och presidiets (Bo Carlsson (c) och Monica Hansson (s)) stöd har hela tiden varit starkt. Presidiet har till mig klart uttryckt att ‘dessa åtgärder borde varit genomförda för länge sedan’. … Presidiet var dock helt överens med mig under hela resan att situationen var ohållbar och måste förändras.”
Per Anderson beskriver alltså hur han hela tiden hade den politiska ledningens stöd gentemot personalen – i allt han gjorde och företog sig. Framför allt kände han uppbackningen från presidiet, dvs nämnda Bo Carlsson (C) och Monica Hanson (S). Anderson påstår till och med i sitt brev att någon av dessa två personer faktiskt har sagt:
”Personalen måste inse varför de är på jobbet.”
Ett sådant här uttalande vore totalt respektlöst och oerhört nedsättande mot personalen. Och det kräver definitivt en förklaring från Monica Hanson eller Bo Carlsson. Fast känner jag Bo Carlsson rätt, så kommer han att instinktivt förneka påståendet. Eller möjligtvis tillsätta en utredning…
Per Anderson fortsätter att beskriva kampen mellan honom och personalen. För det är en kamp i Andersons ögon. Han skriver om hur fackförbunden på NÄRF, och även centralt, ställer sig bakom sina medlemmar. Per Anderson nämner Kommunal och Vision. Per Anderson gillar inte facken och deras agerande…
Men Per Anderson har den politiska ledningen i ryggen. Han gör jobbet och driver rakryggat och omutligt frågorna, därför att både han och politikerna ser det som en objektiv nödvändighet. Det bedömdes nödvändigt, enligt Per Anderson:
”för att skapa förutsättningar för utveckling av verksamheten.”
Men sedan händer det något dramatiskt enligt Per Anderson:
”Under våren 2015 pågick ett internt, hemligt spel med telefonsamtal och möten som hölls mellan fackliga företrädare och politiker.”
Och detta spel bakom ryggen på Anderson kulminerar efter sommaren:
”Läget spetsades till vid ett möte den 31 augusti då ”alliansen” mellan presidiet och de fackliga företrädarna blev uppenbar och presidiet inte längre orkade stå emot utan vek sig för det fackliga trycket. Så här långt hade jag officiellt haft fullt stöd från politiken men på 1,5 tim förändrades bilden och det som pågått i det fördolda under en längre tid, utan min vetskap, blev uppenbart. Presidiet hade nu ett större förtroende för två av fackens sex representanter, än för sin egen högra hand, den hand som man både anställt, matat, stöttat och givit sitt förtroende.”
Och avskedet blir oundvikligt…
Formuleringarna i brevet andas en mycket djup bitterhet, en bitterhet som jag kan förstå. Per Anderson känner sig helt enkelt sviken av presidiet, dvs Bo Carlsson (C) och Monica Hanson (S). Ja, kanske ”förrådd” vore ett lämpligare ord för att beskriva Per Andersons känslor. Han får bära hundhuvudet, han offras, för att han genomdrev åtgärder som politikerna helhjärtat stod bakom.
Det vore mycket klädsamt om Bo Carlsson (C) och Monica Hanson (S) tog bladet från sina munnar och förklarade sitt handlande och beteende offentligt. De kan ju passa på att göra detta samtidigt som de förklarar alla mystiska turer kring pensionsavtal etc… Per Anderson avslutar nämligen sitt brev med några ord om sina anställningsvillkor:
”Vad gäller min lön och mitt pensionsavtal så har det lämnats full redovisning, både då anställningsavtalet tecknades och under resans gång då avundsjukans heta känslor tryckt på i flera sammanhang, både i direktionen och vid ägarmöten. Ingen av ansvariga politiker kan komma undan detta faktum, även om det finns vissa som i media verkar vilja påskina något annat.”
Jag förvånas över att den fd förbundschefen påstår att det har lämnats full redovisning. Det är nämligen inte sant. I mötesanteckningarna från ett ägarsamrådsmötet den 17 mars 2014, under punkt 8 står det:
”Gunnar Lidell ställer en fråga om extra pensionslösningar finns för förbundschefen, vilket dementerades. Ägarrådet konstaterade att frågan därmed är utagerad.”
Vissa källor säger emellertid att det kanske var så att Per Anderson lämnade sammanträdet när detta togs upp… Det skulle i så fall kunna förklara hans formulering i brevet, även om jag har svårt att se att Anderson inte har märkt av t ex Bo Carlssons förnekanden av denna del av anställningsavtalet.
Vi märker förresten återigen bitterheten i formuleringarna, och även denna gång kan jag förstå den:
”…även om det finns vissa som i media verkar vilja påskina något annat.”
Och de som, mig veterligen, har uttalat sig i media är just Bo Carlsson och Monica Hanson…
Det är nog inte bara klädsamt, det är nog nödvändigt att paret Carlsson och Hanson träder fram och förklarar vad de har haft för sig i NÄRF. Skattebetalarna i Vänersborg, Trollhättan, Färgelanda och Mellerud kan nog kräva det…
Jag säger som Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlssons ersättare i NÄRF, en gång i tiden sa, i en radiointervju, om orsakerna till fördyringen av arenan:
”Allt ska upp på bordet! Så här får det inte vara!”
Logerna i arenan
Det är svårt att undvika logerna i Arena Vänersborg, i varje fall när man befinner sig på ståplats under en bandymatch.
De flesta logerna tycks fortfarande stå tomma under matcherna. Logerna blev inte den succé som S Anders Larsson (S), Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C) och gänget trodde när de fuskade med ritningarna vid arenabygget…
När kommunfullmäktige fattade sitt ödesdigra beslut den där dagen den 20 juni 2007 (lyssna gärna till fullmäktigedebatten här), så fanns det nämligen 18 takbågar på ritningarna. När James Bucci (V) senare studerade ritningarna och den färdiga arenan, så gjorde han den fantastiska upptäckten att det bara fanns 13 takbågar! Fem bågar hade tagits bort!
Det visade sig sedan, när ett antal hemligstämplade handlingar slutligen blev offentliga, att S Anders Larsson och några till hade fattat beslutet i hemlighet på ett så kallat byggmöte den 20 december 2007. När kommunens jurister senare kommenterade detta frågade de sig:
”är det antalet loger som växt?”
Och så var det – med färre takbågar kunde fler loger byggas. (Om det minskade antalet takbågar kunde ha betytt något för takraset blev aldrig riktigt klarlagt.)
I ett första skede hyrde IFK Vänersborg logerna av kommunen. Varje loge kostade IFK 40.000 kr per säsong. Och det gav ju kommunen en del intäkter. Men gladast var ändå IFK. IFK hyrde nämligen i sin tur ut logerna för 120.000 kr… Och det var ju en bra affär för IFK – så länge det fanns en efterfrågan på logerna…
Men efterfrågan minskade och IFK Vänersborg ville ändra avtalet. Och så blev det. Så när logerna nu står tomma så är det kommunen som får stå för fiolerna…
Men en av logerna står aldrig tom – kommunens alldeles egen loge. Vänersborgs kommun disponerar ju som de flesta antagligen vet en loge i Arena Vänersborg. Även om det inte är så många som har fått förmånen att vistas i den. Å andra sidan är det några få som har suttit där ganska ofta…
Kommunens intentioner var från början att reglera användningen av logen på ett tydligt och klart sätt.
Redan i november 2009 antog kommunstyrelsen därför regler för användning av kommunens loge. Dessa ansågs sedan bli föråldrade, eller för komplicerade, jag vet inte riktigt, varför kommunstyrelsen enhälligt antog nya regler den 11 november 2015.
Det var en lång process att ta fram de nuvarande riktlinjerna. Det började redan i november 2013. Då gav kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) kommundirektören i uppdrag att revidera de gamla reglerna. Kommundirektören var klar i juni 2014. KSAU ansåg dock att kommundirektörens förslag inte var särskilt bra:
”…beslutar återremittera ärendet för att ett regelverk tas fram som är mindre detaljerat, ökar flexibiliteten och tydliggör vilka funktioner som har behörighet och 
ansvar.”
Och därför återremitterades alltså förslaget. Kommundirektören fick underkänt.
Men som sagt, den 11 november 2015 var allt klart och kommunstyrelsen kunde anta de nya riktlinjerna. Två år efter att uppdraget gavs…
Två år – det innebar väl en väldig genomgripande omarbetning av reglerna för användningen av kommunens loge?
De nya reglerna är i stort sett identiska med de tidigare från 2009. Fast de gamla reglerna fanns i ett enda dokument. De nya har delats upp i två dokument. Det är en nyhet. Det första heter ”Regler för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg” och antas av kommunstyrelsen. Vilket alltså skedde i november. Det andra dokumentet heter ”Anvisningar för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg”. Detta dokument beslutas av kommundirektören.
I slutet av det första, av kommunstyrelsen antagna dokumentet, hänvisas till det andra:
”För mer information se ‘Anvisningar…'”
Och följaktligen. I dokumentet ”Anvisningar…” hänvisas det till det första, till ”Regler…”.
Det betyder att man måste läsa båda dokumenten för att få reda på vad som gäller för användningen av logen. På vilket sätt uppdelningen av samma information i två dokument, istället för ett, underlättar, det förtäljer inte historien. Måhända krävs det två års arbete för att komma fram till denna kreativa lösning…
Även om det mesta i riktlinjerna är sig likt, så har några detaljer ändrats.
Jag noterar att logen tycks bli större med åren. I de tidigare reglerna stod det att det fanns plats för 8 personer i logen. Det är nu ändrat till 10. Och det var en ändring som följde praxis kan man säga. Det har nämligen ofta varit fler än både 8 och 10 personer i kommunens loge.
Jag vet inte om nästa ändring i reglerna också härrör från praxis. Enligt rykten så kan 
dock så vara fallet. I de gamla reglerna stod det:
”Inga drycker får tas med till logen utan dessa måste beställas via restauranten.”
I de nya reglerna har denna mening helt enkelt strukits. Eftersom jag anser att varken idrott och alkohol eller alkohol och ”kommunal representation” hör ihop så tycker jag att det är en mycket olycklig ändring. Kommunen kan aldrig vara nog tydlig i vad som gäller.
Jag hittar ytterligare en ändring i de nya reglerna. I de gamla reglerna stod det:
”Det bör särskilt noteras att logen inte kan användas som trivselåtgärd för en förtroendevald/tjänsteman och dennes vänner utan ett tydligt tjänsteintresse ska alltid föreligga vid en bokning.”
Nu föreslås reglerna bli ”flexiblare”:
”Övriga tider [allt utöver IFK:s matcher; min anm] betraktas logen i Arena Vänersborg som en kommunal sammanträdeslokal.”
Logen ska alltså betraktas som en vanlig kommunal sammanträdeslokal. Vilket den kunde enligt de gamla reglerna också. Så jag vet inte varför skrivningen kring trivselåtgärd ströks egentligen…
Det är klart att kommunens trogna och hårt arbetande personal ska kunna använda logen. För det är ju egentligen ingen vits med att den står där tom. Och det är ju inte heller någon större vits att de andra logerna står tomma… Men det är viktigt att alla kommunens medarbetare i så fall har samma möjligheter att använda logen och inte bara de ”med kontakter”…
När IFK Vänersborg spelar elitseriematcher gäller emellertid något annat, och här skiljer sig de nya reglerna inte från de gamla:
”Avsikten med logen är att den under elitbandysäsong i samband med matcher i första hand ska användas för att stärka och fördjupa kommunens relationer med viktiga, externa aktörer.”
Och det kanske inte är mycket att säga om. En kommun behöver väl en sådan här typ av representationslokal. För viktiga aktörer… Och elitseriebandy, det kan inte alla kommuner skryta med…
Det slås också fast att:
”Logen får dock inte hyras ut till externa aktörer.”
Detta stod inte i de gamla reglerna, men förutsattes väl egentligen.
Det är faktiskt kommunstyrelsens ordförande, precis som tidigare, dvs denna mandatperiod Marie Dahlin (S), som ensam bestämmer vilka som ska få disponera kommunens loge i arenan. I och för sig i:
”samråd med kommunstyrelsens presidium.”
Det betyder att Marie Dahlin ska meddela Gunnar Lidell (M) och Bo Carlsson (C) sitt beslut innan hon fattar det.
Det är alltså nya regler för användningen av kommunens loge i arenan som gäller från den 11 november. Jag tycker inte att de nya reglerna är bättre än de gamla.
Har kommunens loge använts för att stärka och fördjupa kommunens relationer med viktiga, externa aktörer?
Ja i stort sett tycker jag nog det när jag studerar ”Sammanställning – aktivitetsschema för Arenalogen”. Även om jag själv har mina funderingar om hur effektivt det kan vara att ha ett styrelsemöte i logen. Samtidigt som IFK spelar mot Villa. Handlar det om ett möte, ett arbete, eller är det en trivselåtgärd…?
När IFK mötte Broberg nu senast, så tog två av kommunens kommunalråd, Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C), tillfället i akt att diskutera:
”Nuntorps framtid, mjölkbönders situation, jordbruksnäringens framtid”
Det gjorde de med Robert Svensson och Monica Andersson Skall från Hushållningssällskapet samt Lars Påfvelsson, Susanna Nerell och Lars-Erik Karlsson från LRF. Det var säkert mycket givande för kommunalråden.
Jag ser förresten att ingen har bokat logen nu på fredag när IFK möter Sirius. Kanske skulle Vänsterpartiet kunna ha ett styrelsemöte?
Partiernas hemsidor 2016
Vi skriver 2016. Det är ett nytt år. Igen. Och vad passade väl då bättre än ett besök i arenan…?
Igår lördag såg jag IFK Vänersborg spela 5-5 mot Broberg från Söderhamn. Och det efter att ha tagit ledningen med 4-0. Sedan rasade det, innan den hårdskjutande Hedqvist lyckades kvittera i slutminuterna. Visst är det roligt med många mål, men det kändes nog som att IFK slarvade bort segern helt i onödan. Drygt 1.500 åskådare såg den målrika matchen, fast då vet jag inte om gästerna i kommunens loge var inräknade.
Jag tyckte också att året skulle inledas med ett besök på de lokala partiernas hemsidor. Det var ett tag sedan sist.
På moderaternas ”första” sida kunde man läsa mer om de ”nya” moderaterna. Det lät spännande. Nu skulle jag få veta hur Anna Kinberg Batras ledarskap har förändrat partiet. Eller hur förlusten av ”regeringsmakten” i Vänersborg har fått moderaterna att ändra politisk inriktning…
Men. Texten var från januari 2011… Det övriga materialet på moderaternas hemsida var också gammalt – från valet 2014. Sidan har inte uppdaterats sedan dess… Däremot får man väl säga till moderaternas fördel att de är lite mer aktuella på Facebook, det finns en länk dit från hemsidan.
Folkpartiets hemsida finns inte längre. Det kanske har att göra med att partiet har bytt namn till Liberalerna. Om man nu vill vara snäll… Vill man inte det, kan man konstatera att det är lika bra att hemsidan är nedlagd. Den uppdaterades aldrig ändå. Precis som liberalismen…
Kristdemokraternas hemsida skulle också kunna läggas ner. Kristdemokraterna nöjer sig som vanligt med att publicera namnen på ledamöterna i styrelsen. Det har kristdemokraterna gjort det senaste året. Vilket gör att man inte kan vara helt säker på att det inte är en gammal styrelse som pryder hemsidan… Det är för övrigt intressant att notera att det sitter fler personer i kristdemokraternas styrelse än som är politiker…
Den borgerliga minialliansens hemsidor är en veritabel katastrof. Och det är också fallet med det styrande triumviratet.
De styrande och mäktiga socialdemokraterna tycks nämligen inte heller ha hängt med i utvecklingen. Nu refereras inte ens fullmäktigesammanträdena – till och med socialdemokraterna själva tröttnade väl till slut på Leif Höglunds enögda och vinklade inlägg… Hemsidan består i stort sett bara av material från valet 2014. Undantag är material från partiet centralt, en nyårshälsning och – ett referat från ett öppet möte i november.
På det öppna mötet sa Marie Dahlin förresten, enligt referatet:
”Det har skett en överenskommelse mellan de flesta partierna i Vänersborgs kommun om att även de ideella organisationerna, som idag hjälper till i arbetet med de asylsökande, kan få en del av pengarna.”
Det är lite så att man undrar vilka ”de flesta partier” är… Kan tänka att det är betongpartierna som har kommit överens mellan skål och vägg. Som vanligt. Ingen har pratat med Vänsterpartiet i varje fall.
Jag kan inte heller låta bli att redovisa ett litet axplock av de vallöften som socialdemokraterna gick till val på i Vänersborg. De finns fortfarande att läsa på hemsidan.
- ”Utveckla kollektivtrafiken genom att ökad turtäthet, tillgänglighet samt erbjuda gratis buss för alla på sikt.”
- ”Skapa sommar praktik för alla under 19 år.”
- ”Bygga fler hyresrätter.”
- ”Att all parkering i centrum (Vänersborg, Vargön, Brålanda och Frändefors) med miljövänliga bilar exempelvis biogas, el och etanol alltid är 4 timmar.”
- ”Ha färre antal barn i skolklass och förskolegrupp alternativt fler pedagoger i grupperna.”
- ”Ge tidigare och mer stöd till barn och elever för en mer likvärdig förskola och skola, exempelvis läxhjälp.”
- ”Lärarna skall få mer tid till eleverna.”
- ”gratis musikskola för barn och ungdomar.”
- ”Fler nya boenden inom äldreomsorgen färdigställs.”
- ”Ha ökade aktiviteter för att minska ensamheten.”
Socialdemokraternas allierade i det vänersborgska styret, centerpartiet, har inte rört sin hemsida sedan valet – med undantag för en hälsning om god jul och gott nytt år. Såvida inte hälsningen är kvar sedan förra året. Det kan jag inte uttala mig om med bestämdhet…
Det är samma med regeringssystrarna och -bröderna från miljöpartiet. De har inte heller uppdaterat sin hemsida. Miljöpartiets hemsida ser likadan ut som hösten 2014. Men det är väl så… När partiets ledande politiker får arvoderade poster så minskar intresset att upplysa vänersborgarna om vad som händer. Inte ens miljöpartiets ”medlemswebb” har uppdaterats…
Även miljöpartiets vallöften finns kvar till allmän beskådan, t ex:
- ”Miljöpartiet vill undanta skogsområdet vid Kindblomsvägen på Blåsut från vidare exploatering.”
- ”Arenans driftskostnader tar resurser från andra viktiga kommunala verksamheter och kommer fortsätta att göra så om inget görs. Vi vill att alternativa drift- och ägandeformer utreds.”
- ”Vi vill i första hand satsa mer för att säkra kvaliteten i skola, förskola och äldreomsorg.”
- ”Vi vill att kommunen tar fram en plan för hur vi ska motverka ytterligare segregation och minska den som redan finns.”
Och med det sistnämnda vallöftet är väl övergången till sverigedemokraterna given…
Det händer inte särskilt mycket på sverigedemokraternas hemsida heller. Men det finns trots allt någon enstaka notis från förra året. Men så hittar jag en liten länk på förstasidan, ”Information till medlemmar ll”. Och se, ett worddokument öppnar sig (kan laddas ner här). Som dessutom ser tämligen färskt ut. Det är dock inte daterat, så det är lite svårt att säga.
Det är folkets man, Kurt Karlsson, som skriver från hjärtat. Fast dokumentet är undertecknat av alla sex ledamöter i fullmäktige. Men det är Kurt Karlsson som skriver… Dels skrivs det i jag-form och dels utvecklas Kurts alldeles egna lilla ”darling”:
”…som kallas ensamkommande barn och som jag kallar, hitskickade ynglingar…”
”Ynglingar” – det är Kurt Karlssons favorituttryck för de ungdomar som kommer ensamma till Sverige från krigshärjade länder. Det har vi hört från fullmäktiges talarstol ett flertal gånger.
Svenskan i dokumentet är för övrigt bedrövligt dålig. Språk- och syftningsfel, stavfel, meningsbyggnadsfel, interpunktionsfel… Jo, jag vet. Det viktigaste är innehållet, inte formen. Men Kurt Karlsson borde definitivt låta någon läsa igenom manuskripten innan de publiceras. Särskilt som Karlsson och hans partisystrar och -bröder håller den svenska fanan så högt i alla väder. Då hade kanske formen i varje fall inte behövt vara lika dålig som innehållet…
Dokumentet efterlyser fler medlemmar till partiet. Kurt Karlsson räknar nämligen med att sverigedemokraterna ska fortsätta gå framåt också i nästa val och:
”vi har redan nu svårt att besätt (språkfelet är Kurt Karlssons eget; min anm) vissa platser i kommunens nämnder och styrelser.”
Fast några argument för att engagera sig i lokala frågor finns inte – hela dokumentet handlar om frågor som avgörs av riksdag och regering.
Jag noterar också att Kurt Karlsson skriver följande om situationen i Vänersborg:
”Skolor, barnomsorg, socialtjänst och Arbetsförmedlingen har försatts i ett kaosliknande tillstånd och det kommer att bli värre.”
Det är ett intressant påstående när man betänker att sverigedemokraterna står bakom den budget som gäller för Vänersborg i år. Den röstade sverigedemokraterna igenom tillsammans med det styrande triumviratet (socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet), som också hade lagt budgeten.
Kurt Karlsson utlovar slutligen att hemsidan i fortsättningen ska uppdateras mer regelbundet med lokal information…
Välfärdspartiets hemsida ligger numera i dvala. Bara några enstaka artiklar har publicerats efter 
valet 2014. En gång i tiden var sidan ganska levande.
Vänsterpartiet då? Tja, det är väl bara att gå in några gånger i veckan och se om det händer något. Det brukar det göra… Hemsidan är en bra källa för att få information om vad som händer i politikens Vänersborg – och i Sverige.
GOTT NYTT 2016!
Bloggåret 2015 är strax till ända. Det är bara en blogg kvar att publicera, denna… Och vad passar väl då bättre än att sammanfatta året som politisk bloggare i Vänersborg.
Bloggåret 2015 har varit ett gott år. Det får jag väl ändå säga, trots att det stundtals har tagit emot en del. Jag tror att valresultatet hösten 2014, där Vänsterpartiet backade 2 mandat i Vänersborg, fortfarande har suttit som en liten besvärande tagg i bloggfingrarna. Jag har ibland frågat mig vad timmarna framför tangentbordet gör och har gjort för nytta.
Men så tänker jag, skulle jag själv vilja läsa något om politikens Vänersborg annat än TTELA:s få och tillrättalagda artiklar om hur bra Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) styr? Eller hur godhjärtad Marika Isetorp (MP) är? Och då svarar jag för mig själv med ett bestämt ”ja”. Det hade inte spelat någon roll om det hade varit en sosse, en liberal eller en moderat – det hade varit uppfriskande med en alternativ läsning. Eller kompletterande om man så vill. Gärna med fakta och en skribent som vågar sticka ut hakan. Det hade jag själv tyckt. Och eftersom ingen annan bloggar på regelbunden basis i Vänersborg, så ser jag mig nödgad att fortsätta med min självpåtagna roll.
Naturligtvis finns det ytterligare, minst, ett skäl till mitt bloggande. Det är alla enskilda vänersborgare som hör av sig och berättar om sina duster med betongpolitiker och betongtjänstemän i Vänersborg. Det är inte helt sällan människor utanför de stora centralorterna. Tyvärr så hinner jag inte med att följa upp alla tips eller att gräva i alla misstänkta skandaler. Det är tråkigt, men jag hoppas på överseende. Jag skulle behöva inneha en heltidstjänst som bloggare.
Men det har trots allt blivit mycket skrivande i år, också. Många har de timmar varit då jag suttit framför datorn och nött på tangenterna. Det har blivit sammanlagt 185 blogginlägg och hade jag gett ut dem som en bok med A4-sidor, så hade boken blivit 619 sidor tjock. Det kanske vore något förresten, att ge ut mina blogginlägg i bokform. Typ veckorna före jul. Kanske hade jag då fått råd att blogga på heltid…
Sammanlagt under åren som bloggare har det blivit 2.931 sidor. Då daterar jag den första bloggen till den 17 oktober 2010. Det var då jag bestämde mig för att börja skriva på 
regelbunden basis. Inledningsbloggen till min ”seriösa” bana som bloggare hette förresten ”Blogga – något för mig?”. (Den var inget vidare.) Beslutet att börja blogga sammanföll för övrigt med att jag lade om min kost och började äta mer fett och minimalt med kolhydrater. Det är LCHF-ätandet som gett energin, helt klart!
Det har varit många träffar på min blogg även under 2015. Dock inte riktigt så många som valåret 2014. År 2014 räknade jag till 93.631 träffar. I år har det bara blivit 88.576. Men jag tror ändå att jag kan vara hyfsat nöjd. Det betyder 7.381 träffar i snitt varje månad, 242 träffar per dag…
Det är svårt att veta hur många unika personer som har läst mina blogginlägg under året. Jag är nämligen inte riktigt säker på om jag kan lita på den statistik som levereras. Enligt dessa siffror är det 40.515 olika personer (eller IP-adresser). Det låter mycket och är faktiskt fler än år 2014.
Bloggen har också väckt ett visst internationellt intresse… Och det är ju trevligt. För det är väl i länder som Kina och Indien som tillväxtpotentialen är som störst… År 2013 hade jag till exempel 3 visningar i Indien, 2014 var det 12 och i år är det 14! Det är en ökning med nästan 370%. Från Kina har jag fått 14 besök, och det är exklusive Hongkong (10 träffar). Det borde kanske vara fler från Kina… För 3,5 år sedan skrev nämligen en partivän ett mail:
“Förresten så går det inte att läsa Stefans blogg här i Kina. Jag kom in på den en gång men sen blev den blockad. Så Stefan är farlig för Kinesiska staten.”
Jag noterar också att jag har fått vardera ett besök från Paraguay, Mongoliet, Kambodja, Angola, Fiji, Brunei och Moldavien… Spännande. Undrar om dessa har lärt sig något nytt om skandalerna i Vänersborg…?
Det är alltid intressant att se vad som läses mest. Fast här finns det en stor felkälla, eftersom flera av mina läsare alltid går in på ”index-sidan”. Och denna sida är följaktligen den i särklass mest besökta. Förutom denna är de mest klickade bloggarna följande:
- Vattenpalatset Vänerparken AB
- Nattugglan–Vänerparken: Lokalerna
- Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)
- Badplatsen i Väne Ryr
- Hett i Gardesanna
Något varierade ämnen skulle man väl kunna säga – även om vatten tycks vara en gemensam nämnare. (SD tog ju sig vatten över huvudet med sin budget…) Den mest lästa torde dock, trots tredjeplaceringen, vara ”Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)”. Den och del 2 (”Sverigedemokraternas budgetförslag (2/2))”, slogs nämligen ihop till en och publicerades på den respektabla och mycket besökta hemsidan ”Inte rasist, men…” den 4 juni. (Se ”Gästbloggare sågar SD:s budgetförslag vid fotknölarna”.) Jag vet inte hur många som läste den där, men jag fick 608 ”likes” så att jag antar att det var ganska många
. Publiceringen på denna hemsida var kanske det största som hände min blogg under året. Och till skillnad från en del media i närområdet, så uppgav ”Inte rasist, men…” källan…
Gensvaret från läsarna har under året varit gott. Mycket av feedbacken sker dock på Facebook (och privat) och inte på bloggen. Och det tycker jag ibland är lite synd. De flesta som läser min blogg tycks vara ganska nöjda med innehållet, och det är väl därför som de läser alla långa inlägg… I varje fall de som på något sätt hör av sig. Det är klart att det säkerligen finns en hel del kritiker, men så länge många av dessa tillhör kretsen betongpolitiker och sverigedemokrater etc så tar jag kritiken snarast som en komplimang.
Några läsare är aktivare än andra, de kommenterar mina inlägg. Inte helt oväntat är det återigen ”Roy” som ”vinner” kommentarsligan på bloggen. ”Roy” har gjort 48 kommentarer under året. ”Jenny” kommer 2:a med 23 kommentarer. Sedan följer ”brålandabo” (15) och ”Pontus” (15) samt ”Hasse” (10).
Jag får tacka dessa läsare särskilt. Det är alltid roligt och stimulerande med respons.
Frågan som jag ställer mig själv är hur jag ska nå ut till fler vänersborgare under 2016. Många har ju inte ens hört talas om att det finns en vänsterpartist som kommenterar en del av det som händer i det politiska Vänersborg. Och det kan jag tycka är synd. Inte för att de ska bli vänsterpartister utan för att det faktisk finns information om politikens Vänersborg som kan göra människor både kunnigare och mer engagerade.
Nu är det strax ett nytt år. Vi får se om det blir något att blogga om det kommande året. Till stor del beror det på det styrande triumviratet kan jag tänka. Som det ser ut nu verkar de styrande topparna i socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet dock att ha tappat intresset för politik. De tycks mest ha slagit sig till ro för att bara njuta av sina positioner och väl tilltagna löner och arvoden… Och oppositionen i form av minialliansen, dvs moderaterna, liberalerna (fd folkpartiet) och kristdemokraterna, verkar bara bida sin tid. I allt väsentligt är de båda betongblocken överens.
Men vem vet. Kanske blir 2016 året då Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) – med stöd av Marika Isetorp (MP) – gör allvar av sina planer på att flytta hamnen till Vargön… Eller bebygga Sanden… Eller återuppta vendettan mot Magnus Larsson i Sikhall… Eller tvinga Andersson att riva sitt hus på Nordkroken… Eller spara på förskola och skola för att ha råd att betala arenans årliga förlust på 27 milj kr…
Då lär det bli en del att skriva om. Kanske kommer jag då också att uppnå drömmålet på 100.000 träffar på bloggen? Vi får se vad år 2016 gömmer i sitt sköte.
Och med dessa ord önskar jag alla mina läsare ett riktigt:
NÄRF: Sammanträdet 21/12
Det är inte bara TTELA (se här) som skriver om centerpartisten Bo Carlsson och Norra Älvsborgs Räddningstjänstförbund (NÄRF). I en stor artikel i GT (se här), med den målande rubriken ”Hög chef fick sparken med miljon-fallskärm”, så spreds nyheten över stora delar av Sverige.
Bo Carlsson har återtagit sin plats på pressens skandalsidor. Och satt sig själv och Vänersborg på kartan… Igen.
Tidningar och Facebooksidor tävlar för övrigt om vem som var först med nyheten om de av Bo Carlsson beviljade höga pensionsförmånerna till den nu avskedade förbundschefen Per Anderson. Ni som läser bloggar vet svaret…
Det viktigaste är emellertid inte vem som var först, det viktigaste är att allmänheten får reda på vad som händer bakom skål och vägg, där höga politiker, och ibland också chefstjänstemän, stundtals tycks husera helt fritt, med miljontals kronor – miljontals kronor som tycks finnas till förfogande för sådant som betongpolitikerna för tillfället känner för. Eller för att betala misstag som gjordes när någon kände för något…
Efter avslöjandet av skandalen (se ”NÄRF – löner och avsked”) att Bo Carlsson hade slutit ett mycket förmånligt tjänstepensionsavtal med den förre förbundschefen på NÄRF, vars summor Bo Carlsson sedan förnekade, står Bo Carlsson i rampljuset med neddragna byxor, helt naken. Men det tycks bara vara åskådarna som ser det, Bo Carlsson gör det inte. Kanske inte heller resten av direktionen på NÄRF…
Till TTELA sa Bo Carlsson timmarna före NÄRF-direktionens sammanträde den 21 december, att:
”Jag ska ta upp frågan och berätta vad jag har vidtagit för åtgärder.”
Flera trodde väl att Bo Carlsson med detta uttalande aviserade sin avgång. Att han gjorde det som Gunnar Lidell (M) antydde i sitt brev till NÄRF alldeles nyligen (se ”Lögner i NÄRF!”):
”Kommer de ansvariga inom NÄRF att ta sitt ansvar?”
Bo Carlsson tog inget ansvar. Istället tillsatte han en utredning.
Eller?
Jag läser i protokollet från NÄRF-direktionens möte den 21 december (kan hämtas här), under § 58 ”Beslut om kravprofil/rekrytering av ny förbundschef”, att
”en utredning över ledningssituationen ska genomföras parallellt med rekryteringen.”
Men det var inte det här som skandalen handlade om. Inte heller var det denna utredning som Bo Carlsson utlovade i TTELA.
Jag letar vidare i protokollet från den 21 december. Var tar NÄRF:s ordförande Bo Carlsson upp frågan om de stora månatliga pensionsinbetalningarna till förbundschefen..? Var redogör Bo Carlsson för de vidtagna åtgärderna..?
Jag hittar inget.
Men…
I slutet, allra sist under punkten ”Övriga frågor”, ser jag att fackförbundet Vision ställer en fråga till den politiska direktionen angående:
”avtalet kring tjänstepension för tidigare förbundschefen.”
Det betyder att strax före sammanträdets avslutande så har Bo Carlsson fortfarande inte berättat för direktionen vilka åtgärder han har vidtagit. Varför skulle Vision annars ha ställt denna fråga?
Vision får svaret, och det är, efter kontakt med Vision, faktiskt det enda svar som ges:
”Direktionen meddelar att de har tillsatt en utredning kring pensionsfrågan för tidigare förbundschefen.”
Direktionen har alltså, enligt protokollet, redan tillsatt en utredning! Och då måste jag ju ställa frågan:
Var finns beslutet på att direktionen har tillsatt en utredning kring pensionsfrågan?
Jag har läst protokollet från den 21 december, jag har läst de tidigare protokollen – det finns inte något sådant beslut!
Och då undrar jag också – finns det någon utredning?
Det kan hända att Bo Carlsson, sin vana trogen, verkar i det fördolda, bakom skål och vägg. Kanske har han gjort så också denna gång. Jag vet inte. Men detta vore i sådana fall inte korrekt. NÄRF ägs av fyra kommuner och lyder under samma lagar som kommuner när det gäller bland annat protokoll, beslut, offentlighet mm.
Och sedan förstår jag inte – hur kan resten av direktionen spela med Bo Carlsson? Ser inte de andra politikerna i direktionen att Bo Carlsson är naken?
Eller är det så att hela direktionen också är det?
======================
Jag har skrivit följande bloggar om NÄRF:
- ”NÄRF” 3 juni, 2013
- ”Vad händer i NÄRF?” 28 nov 2015
- ”Mörkläggning i NÄRF” 12 december 2015
- ”NÄRF – löner och avsked” 14 december 2015
- ”Lögner i NÄRF!” 21 december 2015
- ”Det börjar bli mycket nu Bo Carlsson!” 23 december 2015
Yttrande till Förvaltningsrätten
Den 23 november överklagade jag ett beslut i Barn- och Utbildningsnämnden (BUN). (Se ”Laglighetsprövning: Väcka ärenden”.) Det gällde nämndens beslut från den 9 november att vägra mig rätten att väcka ett ärende.
Överklagandet innebar att jag ville att Förvaltningsrätten i Göteborg gjorde en laglighetsprövning utifrån Kommunallagens paragraf 17 i kapitel 4:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Beslutet i BUN fattades med röstsiffrorna 10-1. De ledamöter som ansåg sig ha den juridiska kunskap och kompetens som krävdes för att neka mig att väcka ärendet var: Mats Andersson (C), Henrik Josten (M), Joakim Sjöling (S), Nils Dahlgren (S), Birgitta Persson (S), Christer Bogren (MP), Anton Lidell (M), Gunnar Bäckman (KD), Henrik Dhejne (M) och Carina Jällbrink (SD).
Det kan noteras att nämnden fattade beslutet utan det föregicks av vare sig information från kommunjurist, frågor eller diskussion.
När en överklagan/begäran om laglighetsprövning kommer till Förvaltningsrätten så får den myndighet, eller vad det nu kan vara, det gäller möjlighet att svara, dvs försvara sig och sitt handlande. Det gjorde BUN:s ordförande Mats Andersson (C) på egen hand. Å hela BUN:s vägnar. Ordförande Andersson valde av någon märklig anledning att författa och skicka yttrandet helt själv, på delegation. Du kan läsa det väsentligaste i Anderssons yttrande här (”Ordf Andersson (C) svarar”).
Innan Förvaltningsrätten i Göteborg dömer i frågan, så får den klagande, dvs jag, också en möjlighet att yttra mig över Mats Anderssons yttrande. Det har jag gjort nu. Och det är detta yttrande, över Mats Anderssons yttrande, som jag publicerar i sin helhet nedan.
==============
Yttrande över Mats Anderssons yttrande
Ordförande i Barn- och utbildningsnämnden i Vänersborg, Mats Anderson, har ensam yttrat sig över mitt överklagande/begäran om laglighetsprövning. Ordförande Andersson har använt sig av Barn- och Utbildningsnämndens delegationsordning. Jag citerar från det diarieförda beslutet, ”Delegationsbeslut Yttrande – Mål nr. 12276-15”, Vänersborgs kommun 2015-12-08:
”Av delegationsordningen för Barn- och utbildningsnämnden, beslutad den 12 oktober 2015, § 105, punkt 1.1, framgår att beslut i ärende som är brådskande, att Barn- och utbildningsnämndens avgörande inte kan avvaktas, kan fattas av nämndens ordförande.”
Jag tycker detta är märkligt. Ordförande Andersson skickade sitt yttrande till Förvaltningsrätten tisdagen den 8 december – dagen efter Barn- och Utbildningsnämndens decembermöte, enligt schemat för nämndens sammanträden. Och jag vet att ordförande Andersson hade utkastet från kommunjuristen i sin hand redan före helgen. Jag tycker därför att det inte riktigt är i sin ordning att ordförande Andersson har använt sin delegationsrätt på tisdag. Han borde ha lyft ärendet på nämndens sammanträde dagen före, på måndag.
Mats Andersson skriver i sitt yttrande till Förvaltningsrätten:
”Kommunen menar att klaganden inte har visat att det föreligger grund enligt 10 Kap. 8 § kommunallagen (1991:900, KL) att bifalla överklagandet. Överklagat beslut har tillkommit i laga ordning.”
Till stöd för sin uppfattning anför Mats Andersson tre omständigheter, argument.
Den första omständigheten som Mats Andersson anför för att bevisa att han och nämnden har handlat rätt lyder:
”Klaganden yrkade att ”ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan uppförs som ärende vid dagens sammanträde”. Klaganden yrkade inte på omprövning av tidigare fattat beslut den 12 oktober 2015, § 110, avslag i tidigare avhandlad sakfråga eller dylikt. Det framstår som att klagandens yrkande avsåg att åstadkomma en diskussion och information kring underlaget som beslutet den 12 oktober 2015 grundades på. Ärendet som klaganden hänvisar till har behandlats och diskuterats under sammanträdet. Information har givits av förvaltningschef med efterföljande diskussion där samtliga ledamöter gavs utrymme att yttra sig. Inget yrkande framkom som föranledde vidare behandling av ärendet.”
Ordförande Andersson blandar ihop att väcka ärendet och att lägga ett yrkande. Det torde framgå klart av mitt överklagande, och för alla nämndsledamöter, att mitt syfte på sammanträdet var att väcka ett ärende. Om behandlingen av ärendet skulle ha lett till att yrkanden hade framställts, av mig eller någon annan ledamot, vet ingen, inte heller ordförande Andersson. Den här skrivningen är mycket spekulativ och behandlar egentligen inte sakfrågan.
Det framgår inte av Kommunallagen 4 Kap 17 § att rätten att väcka ärenden är beroende av om yrkanden framställs och/eller att dessa yrkanden i så fall ska framföras samtidigt som en ledamot begär att få väcka ett ärende.
På varje sammanträde med Barn- och Utbildningsnämnden finns det en punkt på dagordningen som heter ”Förvaltningschefen informerar”. Det redogjorde jag för redan i mitt överklagande. Den här punkten kommer alltid i slutet av dagordningen. Så också denna gång. Det betyder att min begäran att få väcka ett ärende behandlades innan ”Förvaltningschefen informerar”. Vad som skulle ”hända” när denna punkt skulle behandlas långt senare under sammanträdet visste ingen, inte heller ordförande Andersson. Vad som försiggick under punkten ”Förvaltningschefen informerar” kan således inte anföras som bevis på att mitt överklagande är oriktigt. Dessutom är punkten ”Förvaltningschefen informerar” en så kallad informationspunkt. Det betyder att det inte är möjligt att framställa yrkanden.
Den andra omständigheten som ordförande Mats Andersson anför lyder:
”Nämnden gör gällande att klaganden har fått väcka sitt ärende. Det väckta ärendet har protokollförts, fått eget diarienummer, 2015/54 liksom paragrafnummer, § 119. Nämnden beslutade att ärendet som initierades ska behandlas i samband med förvaltningschefens informationspunkt. Det är nämnden med majoritet som beslutar hur ett ärende behandlas.”
Det här är ett ”Moment 22” som jag beskrev redan i det ursprungliga överklagandet. Ordförande Mats Andersson har enligt min mening missuppfattat vad Barn- och Utbildningsnämndens beslut på denna punkt innebar. Beslutet innebar inte att mitt ärende väcktes. Beslutet handlade om att mitt ärende inte fick väckas. Jag skulle vilja uttrycka det som så att denna punkt var ett nytt ärende(!), som handlade om nämnden skulle godkänna att ett nytt ärende väcktes. Och i och med att nämnden röstade nej, så fick det ärende som jag ville väcka inte väckas.
Kommunallagen 4 Kap 17 § talar för övrigt om att ”väcka ärenden”, inte ”initiera” som ordförande Andersson skriver.
Mitt ärende blev aldrig något ärende. Det beslut som Barn- och Utbildningsnämnden fattade föregicks inte heller av någon diskussion i sakfrågan.
Trots att jag anser att vad som avhandlades under punkten ”Förvaltningschefen informerar” ligger utanför ämnet för min överklagan/begäran om laglighetsprövning så vill jag ändå lämna några sakupplysningar.
Det blev inte heller under denna punkt någon diskussion i sakfrågan som Mats Andersson antyder i sitt yttrande. Det var enbart undertecknad som ställde frågor till Förvaltningschefen. Frågorna handlade om underlagets beskaffenhet och frågestunden avslutades med att Förvaltningschefen sa:
”Jag håller med i sak. Det var olyckligt.”
Mats Andersson anser att den här frågestunden skulle ha tillmötesgått min begäran att få väcka ett ärende, när det här svaret från Förvaltningschefen tvärtom visade anledningen till varför jag ville väcka ärendet…
Den tredje omständigheten som Mats Andersson anför lyder:
”Det bör noteras att beslutet den 12 oktober 2015, § 110, handlar inte om nedläggning av förevarande förskola som klaganden anger i sin besvärsskrift utan beslutet var: ”Barn- och utbildningsnämnden beslutar att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan flyttas till lokaler i Vänerparken som avgränsar till nuvarande Vänerparken förskola samt att säga upp Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler.”
Det här argumentet är en tämligen ointressant och en pinsam semantisk lek med ord. Men just därför blir den värd en kort kommentar.
Den byggnad där Nattugglan idag ligger ska inte längre vara förskola. Barnen och personalen ska flyttas till andra lokaler i en annan del av staden, till Vänerparkens lokaler. Och bli en del av Vänerparkens förskola. Att uttrycka detta förhållande, som jag gör i min överklagan, ”Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken”, tycks vara en helt befogad beskrivning av innehållet i nämndens beslut.
Sammanfattningsvis noterar jag att Barn- och Utbildningsnämndens ordförande Mats Andersson till stor del undviker att resonera kring det lagrum som jag åberopar i min överklagan/begäran av laglighetsprövning, nämligen Kommunallagen 4 Kap 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Och när ordförande Mats Andersson vid ett tillfälle i sitt resonemang nuddar vid paragrafens innebörd så demonstreras Anderssons syn på paragrafen. Andersson skriver i sitt yttrande:
”Det är nämnden med majoritet som beslutar hur ett ärende behandlas.”
Som jag ser det innebär Mats Anderssons tolkning av Kommunallagen att en politisk majoritet i en nämnd eller styrelse kan upphäva lagen, dess stadgande, mening och intentioner. Det är inte så som jag tolkar Kommunallagen.
Vänersborg 2015-12-28
Stefan Kärvling
Ordf Andersson (C) svarar
TTELA ringde lite överraskande dagen före julafton. Först tänkte jag att TTELA ville få mer information om NÄRF och den skandal som har rullats upp kring ordförande Bo Carlssons agerande. Men det var fel. Journalisten undrade istället hur det gick med min överklagan till Förvaltningsrätten i Göteborg.
Som trogna, och kanske mindre trogna, bloggläsare erinrar sig, så överklagade jag ju barn- 
och utbildningsnämndens och dess ordförandes vägran på novembersammanträdet att låta mig väcka ärendet om Nattugglan. (Se ”Två viktiga reservationer”.)
Jag svarade TTELA att det går bra med överklagandet.
Förra veckan fick jag nämligen ett brev från Förvaltningsrätten. Vilket var väntat och helt enligt rutinerna. Rätten gav mig möjlighet att lämna ett yttrande på det svar, närmast ett för-svar, som barn- och utbildningsnämndens ordförande Mats Andersson (C) hade skickat in som yttrande på mitt överklagande. (Se ”Laglighetsprövning: Väcka ärenden”.)
Det är så det går till: En överklagan skickas in till rätten, den det klagas på får försvara sig och sedan får den klagande en möjlighet att yttra sig över yttrandet från den det klagas på. Sedan är det dags för rätten att ta ställning. Och det kan ta allt från några veckor till några månader.
Bollen ligger alltså just nu hos mig. Mitt yttrande ska emellertid inte vara Förvaltningsrätten tillhanda förrän senast den 4 januari. Det betyder att jag har några dagar på mig. Jag ska skriva mitt yttrande nu under mellandagarna.
I denna blogg tänkte jag referera vad ordförande Mats Andersson (C) anför till försvar för sitt handlande att inte låta mig väcka ett ärende på nämndens sammanträde.
Egentligen är det barn- och utbildningsnämnden (BUN) som ska yttra sig över min överklagan till Förvaltningsrätten… Det betyder med andra ord att BUN skulle ha diskuterat och beslutat om det föreslagna yttrandet skulle ha skickats vidare till rätten…
Nu har det inte blivit så. Ordförande Mats Andersson (C) har gått förbi detta. Av någon anledning som jag inte riktigt förstår. Mats Andersson har nämligen yttrat sig till rätten alldeles på egen hand. Han har utnyttjat en paragraf i delegeringsordningen – och skriver i sitt yttrande:
”Av delegationsordningen för Barn- och utbildningsnämnden, beslutad den 12 oktober 2015, § 105, punkt 1.1, framgår att beslut i ärende som är brådskande, att Barn- och utbildningsnämndens avgörande inte kan avvaktas, kan fattas av nämndens ordförande.”
Det är märkligt. Mats Andersson skickade sitt yttrande till Förvaltningsrätten tisdagen den 8 december. Dagen före, måndagen den 7 december, hade barn- och utbildningsnämnden ett sammanträde. Och jag vet att ordförande Andersson hade utkastet från kommunjuristen i sin hand redan före helgen…
Jag tycker därför att det inte riktigt är i sin ordning att ordförande Andersson har använt 
sin delegationsrätt. Han borde självklart ha lyft ärendet på nämndens sammanträde.
Och det ska jag naturligtvis nämna i mitt yttrande till Förvaltningsrätten.
Mats Andersson skriver i sitt yttrande till Förvaltningsrätten:
”Kommunen menar att klaganden (det är jag som är ”klaganden”; min anm) inte har visat att det föreligger grund enligt 10 Kap. 8 § kommunallagen (1991:900, KL) att bifalla överklagandet. Överklagat beslut har tillkommit i laga ordning.”
Ordförande Mats Andersson (C) anför tre omständigheter, argument, för att bevisa att han har rätt.
Anderssons första argumentet lyder:
”Klaganden yrkade att ”ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan uppförs som ärende vid dagens sammanträde”. Klaganden yrkade inte på omprövning av tidigare fattat beslut den 12 oktober 2015, § 110, avslag i tidigare avhandlad sakfråga eller dylikt. Det framstår som att klagandens yrkande avsåg att åstadkomma en diskussion och information kring underlaget som beslutet den 12 oktober 2015 grundades på. Ärendet som klaganden hänvisar till har behandlats och diskuterats under sammanträdet. Information har givits av förvaltningschef med efterföljande diskussion där samtliga ledamöter gavs utrymme att yttra sig. Inget yrkande framkom som föranledde vidare behandling av ärendet.”
Den andra omständigheten som Mats Andersson anför för att bevisa att han rätt lyder:
”Nämnden gör gällande att klaganden har fått väcka sitt ärende. Det väckta ärendet har protokollförts, fått eget diarienummer, 2015/54 liksom paragrafnummer, § 119. Nämnden beslutade att ärendet som initierades ska behandlas i samband med förvaltningschefens informationspunkt. Det är nämnden med majoritet som beslutar hur ett ärende behandlas.”
Mats Andersson anför även ett tredje argument för att bevisa att han rätt. Fast detta argument är nästan pinsamt dåligt tycker jag:
Det bör noteras att beslutet den 12 oktober 2015, § 110, handlar inte om nedläggning av förevarande förskola som klaganden anger i sin besvärsskrift utan beslutet var: ”Barn- och utbildningsnämnden beslutar att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan flyttas till lokaler i Vänerparken som avgränsar till nuvarande Vänerparken förskola samt att säga upp Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler.”
Nu ska jag alltså ägna några timmar de närmaste dagarna åt att försöka bemöta Mats Anderssons tre argument på ett bra och vederhäftigt sätt. Och om någon läsare vill hjälpa mig, så tar jag tacksamt emot synpunkter. Jag betraktar det inte som ”fusk”. Mats Andersson har nämligen fått ganska mycket hjälp av kommunjuristen… Och då kan väl jag få lite hjälp från mina läsare…
Ha en bra fortsättning!
Senaste kommentarer