Arkiv

Archive for the ‘Vänsterpartiet’ Category

Vänsterpartiets budgetförslag (3/3)

12 juli, 2026 Lämna en kommentar

Anm. Fortsättning på “Vänsterpartiets budgetförslag (2/3)”

Socialnämnden

Socialnämnden har ett grundläggande behov av en ramökning om 40 miljoner kronor, främst till följd av ökade volymer inom individ- och familjeomsorgen. De största utmaningarna finns inom området barn och unga, där kostnadsökningarna i första hand drivs av placeringar. Även kostnader för särskilt förordnade vårdnadshavare samt ekonomiskt bistånd som ligger på en fortsatt hög nivå. Samtidigt ser vi ett växande behov inom äldreomsorgen, LSS och personligt stöd- och omsorg.

Den nya socialtjänstlagen och ytterligare statliga lagkrav kräver omfattande omställningsarbete, utan att tillräckliga resurser tillförs från staten. Verksamheterna brottas parallellt med höga sjukskrivningstal, framför allt inom äldreomsorg och övriga boendeverksamheter – ett långvarigt problem som förvaltningen arbetat med under många år.

Förvaltningen har presenterat flera viktiga omställnings- och så kallade ”satsa-oss-ur”-förslag som vi hoppas ska ge resultat på sikt. Samtidigt ser vi med oro på hur förvaltningen ska kunna klara sitt lagstadgade uppdrag med de nuvarande snäva budgetramarna, som inte speglar verksamheternas faktiska behov eller den demografiska utvecklingen.

Vänsterpartiet menar att återkommande besparingar på personal inom vård- och omsorgsverksamheter, äldreomsorg och LSS inte är en hållbar lösning när budgeten inte går ihop. I stället måste vi värna personalen och våga tänka nytt kring arbetssätt i de verksamheter där sjukskrivningstalen är som högst. En nödvändig prioritering är att avskaffa den omoderna minutstyrningen och skapa bättre förutsättningar för en arbetsmiljö som håller över tid och ger kvalitet för brukare och vårdtagare. Omsorgsarbetet måste uppvärderas om vi på sikt ska klara välfärdsuppdraget.

I december 2025 tog kommunfullmäktige beslut om att kraftigt höja kostavgiften med 14,8 procent utöver den årliga uppräkningen enligt omsorgsprisindex, vilket innebär en total höjning på 18,4 procent. Äldre och personer inom övriga boendeverksamheter som har kommunalt matabonnemang är ofta redan en ekonomiskt utsatt grupp, utan möjlighet att välja billigare alternativ, leta reapriser eller ta del av momssänkningar. Vi menar att äldre och personer med funktionsnedsättning inte ska behöva betala priset för underskott i andra verksamheter – detta är också en fråga om rättvisa.

Personer med funktionsnedsättning som deltar i daglig verksamhet har under många år haft en oförändrad och mycket låg dagersättning på 44 kronor per dag. Det är en anmärkningsvärt låg nivå som inte ens täcker kostnaden för lunch, som enligt förvaltningens egna underlag uppgår till 63 kronor per dag, eller resor som kostar cirka 669 kronor per månad. FUB samt enskilda brukare och anhöriga har vid upprepade tillfällen påtalat behovet av en höjning, något vi instämmer i. Som ett första steg vill vi därför fördubbla dagersättningen till 88 kronor per dag. Sommar- och vinterbonus utifrån statsbidrag ska bibehållas.

I dagsläget finns cirka 220 beslut om daglig verksamhet. Budgeten för habiliteringsersättning inom daglig verksamhet uppgår till 890 tkr och redovisar dessutom ett underskott på cirka 200 tkr. Detta är en målgrupp som växer, samtidigt som budgettillskott inte har skett på flera år.

Många av de personer som deltar i daglig verksamhet bidrar dessutom konkret till kommunens nytta, exempelvis genom återbruk av möbler, försäljning på Lyckans Second hand, verkstadsarbete samt kulturskapande verksamhet på Klappteatern. Vänsterpartiets uppfattning är att allas tid är lika mycket värd och att ingen arbetskraft ska utnyttjas – allra minst de som befinner sig i en särskilt utsatt situation.

Att försörjningsstödet under lång tid legat högt och över rikssnittet är ett tecken på alltför hög arbetslöshet och ett omfattande utanförskap bland våra invånare. Vi anser det prioriterat att satsa på att fler får en meningsfull sysselsättning som ger ökad trygghet och större frihet över det egna livet. I stället för att låta hårdare krav och kontroller vara den dominerande inriktningen behöver vi skifta perspektiv och i högre grad fokusera på att skapa bättre förutsättningar och fler insatser som leder till egen försörjning.

Förändringar jämfört med kommunstyrelsens ordförandes förslag:

  • +1,3 mnkr tillförs för att höja dagersättningen – LSS/daglig verksamhet
  • +2,7 mnkr tillförs för att sänka kostavgifterna – Äldreomsorgen och övrig boendeverksamhet.
  • +1 mnkr tillförs för jobbskapande åtgärder för att minska behovet av försörjningsstöd – Arbetsmarknadsenheten (AME)

Ytterligare åtgärder och politiskt inriktning:

  • Avskaffa minutstyrningen i hemtjänsten. Detta skulle ge många vinster på sikt både vad gäller arbetsmiljö, sjukskrivningstal och kvalitet för vårdtagare. Förvaltningens egna beräkningar visar en besparing på 5,5 miljoner utifrån minskad korttidssjukfrånvaro med en 1 %.
  • Använda tillgängliga Säbo-platser i egen regi (Sörbygården) för korttids placeringar istället för att som nu köpa kostnadsdrivande platser i andra kommuner. Skulle kunna spara 0,5-1 mnkr.
  • Satsa på att utveckla fler trygghetsboenden – för att minska belastningen på hemtjänsten samt minska trycket på Säbo platser i linje med den demografiska utvecklingen. Ökad trygghet, gemenskap och minskad ofrivillig ensamhet är också skydds- och friskfaktorer som minskar vårdbehovet. Stora ekonomiska besparingar på sikt, inte minst för folkhälsan.

Samhällsbyggnadsnämnden

Hallevibadet skulle ge skolorna bättre möjligheter att bedriva simundervisning, simklubben bättre tränings- och tävlingsmöjligheter och personer med funktionsnedsättningar tillgång till tillgängliga bassänger. Det skulle också bli en mötesplats för barnfamiljer, ungdomar, pensionärer och föreningslivet i Vargön.

Förändringar jämfört med kommunstyrelsens ordförandes förslag:

  • +1,2 mnkr till driftsbidrag vid uthyrning av Hallevibadet

Investeringar

* Ej genomföra gång- och cykelbro över gamla hamnkanalen.

* Flytta fram Brättelänken, Öxnered/Skaven-Brätte utanför planperioden.

Avslutning

Detta var det budgetförslag som Vänsterpartiet lade fram i kommunfullmäktige den 17 juni. (Budgetförslaget kan laddas ner här.) Förslaget fick bara stöd av Vänsterpartiets egna representanter. Det budgetförslag som fick majoritet var förslaget från de styrande partierna, S+C+KD+MP.

Snart är det val och då kan mycket hända. Kanske kommer nya partier att styra kommunen… Det nya kommunfullmäktige ska anta en ny budget i november.

PS. Här kan man läsa Vänsterpartiet Vänersborgs lokala valplattform!

===

Blogginlägg om MRP 2027-2029:

Kategorier:Budget 2027, Kommunfullmäktige 2026, Vänsterpartiet

Vänsterpartiets budgetförslag (2/3)

10 juli, 2026 Lämna en kommentar

Anm. Fortsättning på “Vänsterpartiets budgetförslag (1/3)”

Vänsterpartiet föreslår följande förändringar utöver förslaget från de styrande partierna (se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP”).

Kommunstyrelsen

Kommunstyrelsens budget omfattar både den egna förvaltningens verksamhet och kommunövergripande åtaganden såsom bidrag till förbund, bolag och gemensamma funktioner.

Kommunstyrelsens ordförande föreslår ytterligare 10 mnkr (=miljoner kronor) till anslaget för investeringsrelaterade driftskostnader till sammanlagt 30 mnkr. Det är osäkert hur mycket som egentligen behövs till detta anslag.

Kommunens åtagande för driftsbidrag och borgensåtagande för Fyrstads Flygplats AB har ökat och förväntas öka ännu mer kommande år. Vänsterpartiet har genomgående ställt sig mycket negativa till att kommunen ska vara med att finansiera flygplatsbolaget. Att flyga är inte klimatsmart och vi tycker inte att det är rättvist att belasta kommuninvånarna med denna kostnad när det är så få som nyttjar flygplatsen. Om det finns anledning att ha en flygplats av beredskapsskäl så borde staten ta ansvar för finansieringen.

 Vänsterpartiet vill istället satsa mer på kollektivtrafik som buss och tåg. Vi har nu seniorkort från 70 år och vill på sikt sänka till 65 år. Vi har lagt en motion om fritidskort för ungdomar som har fått bifall, men under förutsättning att Västtrafik ändrar zonindelning för kortet. Det drar ut på tiden och vi har inga signaler om att det är på gång. Därför anser vi att kommunen nu ändå behöver ta steget att erbjuda ungdomar Västtrafiks fritidskort. Syftet är att alla ungdomar ska ha möjlighet till en meningsfull fritid oavsett föräldrars bil eller plånbok. Hur stort bidrag och till vilka åldersgrupper behöver kommunen titta närmare på.

Förändringar jämfört med kommunstyrelsens ordförandes förslag:

  • -10 mnkr minskat anslag för framtida investeringsrelaterade driftskostnader.
  • -1,9 mnkr för att stoppa kommunpengar till flygplatsen.
  • -2,8 mnkr för att avsluta stöd till Wargön Innovation.
  • +2 mnkr tillförs för Västtrafiks fritidskort för ungdomar.

Barn- och utbildningsnämnden

Barn- och utbildningsnämnden behöver tillföras medel för att kunna fullgöra sitt uppdrag med bibehållen kvalitet. Även om barn- och elevantalet minskar kan kostnaderna inte reduceras i motsvarande takt. Minskningen är spridd över många förskolor, skolor, klasser och årskurser, vilket gör det svårt att minska personalstyrkan utan negativa konsekvenser för verksamheten. Samtidigt ökar behoven. Fler barn och elever behöver särskilt och extraordinärt stöd, antalet elever i anpassad grundskola ökar och många elever har omfattande frånvaro. Därutöver tillkommer nya statliga krav som inte fullt ut finansieras.

Vänsterpartiet vill behålla personalen i förskola och grundskola.

  • +5,0 mnkr tillförs för att behålla legitimerad personal så att förutsättningar inte försämras för att nå de inriktningsmål fullmäktige beslutat för skolan.

Kultur och Fritidsnämnden

För Vänsterpartiet är fritidsverksamhet en viktig jämlikhetsfråga. Alla barn ska ha möjlighet till en meningsfull fritid, oavsett familjens ekonomi eller bakgrund. I dag finns stora skillnader i barns uppväxtvillkor, där barn i socioekonomiskt utsatta områden oftare riskerar ensamhet, sämre hälsa och begränsade möjligheter att delta i föreningsliv och organiserade aktiviteter.

Ett samhälle som håller ihop byggs genom att alla barn får möjlighet att delta, känna tillhörighet och växa på lika villkor.

Barnens Kastanj är en kostnadsfri fritidsklubb på Kastanjevägen för barn från förskoleklass till årskurs 6. Här erbjuds meningsfull fritid där man kan hitta nya intressen, kompisar eller få hjälp med läxorna. Verksamheten drivs i samverkan med AB Vänersborgsbostäder, som står för viss del av personalkostnaden och lokalen. Många av de barn som kommer har föräldrar som av olika skäl inte arbetar, vilket gör att dessa barn inte har rätt att komma till skolans fritidshem, enligt nu gällande regelverk. Det är mycket olyckligt eftersom det naturliga är att alla barn kan vara på samma ställe och inte exkluderas från gemenskapen med sina klasskompisar. I kommunstyrelsens handlingsplan för barn och unga finns det en åtgärd för att hitta lösning för detta. I väntan på det kan vi inte stänga Barnens Kastanj, den behövs verkligen! 

Föreningarna erbjuder våra invånare en aktiv och meningsfull fritid, som är av stor vikt för folkhälsan, ungas utveckling mm. Ökade kostnader är omöjligt för föreningarna att kompensera med höjda medlemsavgifter.

Förändringar jämfört med kommunstyrelsens ordförandes förslag:

  • +1 mnkr tillförs för undvika stängning av Barnens Kastanj
  • +0,5 mnkr tillförs för höjda föreningsbidrag

Anm. Vänsterpartiets budgetförslag kan laddas ner här.

Fortsättning följer i inlägget ”Vänsterpartiets budgetförslag (3/3)”.

Här kan man läsa Vänsterpartiet Vänersborgs lokala valplattform!

===

Blogginlägg om MRP 2027-2029:

Kategorier:Budget 2027, Kommunfullmäktige 2026, Vänsterpartiet

Vänsterpartiets budgetförslag (1/3)

9 juli, 2026 Lämna en kommentar

På kommunfullmäktiges sammanträde den 17 juni fastställdes MRP 2027–2029, det vill säga budgeten för 2027 och investeringsplanen för perioden fram till 2029. (Se “KF: Wargön Innovation, Brättelänken, olagligt beslut, Hallevibadet och MRP”.)

Budgetbeslutet i juni brukar vara årets viktigaste beslut, men inte i år. Vart 4:e år, när det är valår, ska ytterligare ett budgetbeslut fattas. Det beslutet fattas i november, och då fattas beslutet av den nyvalda fullmäktigeförsamlingen. Och då kan det vara helt andra partier som bestämmer och styr Vänersborgs kommun. Budgetbeslutet i november blir därmed årets viktigaste beslut. Det är ändå viktigt att känna till partiernas budgetförslag inför valet i september. I budgetförslagen måste partierna nämligen visa hur de ska finansiera alla vallöften…

Jag har tidigare presenterat förslaget från de styrande partierna, S+C+KD+MP. (Se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP”.) Det var detta förslag som kommunfullmäktige antog. (Se “KF: Wargön Innovation, Brättelänken, olagligt beslut, Hallevibadet och MRP”.) Moderaterna och Liberalerna hade ett eget budgetförslag och Sverigedemokraternas förslag var i stort sett en kopia av detta. (Se “Budgetförslaget från M+L och SD”.)

Vänsterpartiet är kommunens 4:e största parti. Vänsterpartiet (V) hade naturligtvis också lagt ett budgetförslag. Det var ett ändringsförslag till de styrande partiernas budgetförslag. Det innebär att Vänsterpartiet utgick från de styrande partiernas förslag och föreslog ett antal viktiga ändringar.

Politisk inriktning

I likhet med flera andra partier innehöll Vänsterpartiets förslag en kortare sammanfattande analys av den utveckling i omvärlden som har betydelse för kommunens mål- och resursplan.

Vi konstaterade att Sveriges kommuner och regioner under flera år har mött stora ekonomiska utmaningar till följd av inflation, höga kostnader, lågkonjunktur och ett alltmer osäkert omvärldsläge. Samtidigt har regeringens ekonomiska politik inte gett kommunsektorn de långsiktiga förutsättningar som krävs för att fullt ut möta välfärdens växande behov. De ekonomiska skillnaderna ökar i samhället samtidigt som boende-, mat- och energikostnaderna ökar. När klyftorna växer ökar också otryggheten.

Vänsterpartiet menar att staten måste prioritera välfärden framför skattesänkningar och ta ett större ansvar för kommunernas ekonomi. I en tid av ökande ekonomiska klyftor vill Vänsterpartiet stärka sammanhållningen genom satsningar på skola, vård och omsorg, med särskilt fokus på barns uppväxtvillkor, äldreomsorg, stöd till människor i utsatta situationer och för full delaktighet för personer med funktionsnedsättning. Vi vill också stärka stödet för människor som lever i social eller ekonomisk utsatthet, saknar egen bostad eller utsätts för våld, diskriminering eller annan ojämlik behandling.

Vänsterpartiet välkomnar den nya socialtjänstlagens fokus på tidiga och förebyggande insatser och betonar vikten av samverkan mellan kommunen, civilsamhället och andra aktörer. Tyvärr har inte staten tillfört tillräckliga resurser till kommunerna för de nya lagkraven.

Vänsterpartiet prioriterar välfärdens kärnverksamheter. Tidiga insatser, förebyggande arbete och goda arbetsvillkor är investeringar som både förbättrar människors livsvillkor och stärker kommunens ekonomi.

I vårt budgetförslag lyfter vi också fram medarbetarna som kommunens viktigaste resurs. Hög arbetsbelastning, stress och bristande inflytande riskerar både arbetsmiljö och kvalitet i verksamheterna. Därför vill Vänsterpartiet prioritera hållbara arbetsvillkor, tillräcklig personaltäthet och ett närvarande ledarskap. Digitalisering ska vara ett stöd för verksamheten, inte ersätta mänskliga möten eller öka administrationen.

Vänsterpartiet vill också stärka invånarnas inflytande genom dialog och delaktighet. Delaktighet leder till bättre beslutsunderlag, ökad legitimitet och större tillit mellan invånare och kommun.

Klimatförändringarna märks allt tydligare. Skyfall, översvämningar, värmeböljor och andra extrema väderhändelser ställer ökade krav på kommunernas klimatanpassning. Vänsterpartiet vill öka takten i klimat- och miljöarbetet och skydda värdefull natur och se mer tätortsnära grönska. Vi vill bilda naturreservat vid Lillån och utöka Dalbobergens naturreservat. Vi vill stärka kollektivtrafikens attraktivitet och tillgänglighet.

Kommunens ekonomi

Kommunsektorn har under flera år haft en pressad ekonomi med ökade kostnader och minskade statliga bidrag. Precis som andra kommuner brottas Vänersborgs kommun med ökade kostnader, demografiska förändringar, kompetensförsörjning, investeringsbehov och krav på klimatanpassning. Intäkterna från skatter och statsbidrag motsvarar inte de växande behoven, samtidigt som kommunen får nya uppgifter från staten som inte finansieras fullt ut.

Vänsterpartiet i Vänersborg bedömer att vi i detta läge måste prioritera kommunens välfärdsverksamheter. Att förebygga nedskärningar och personalminskningar är inte bara socialt ansvarsfullt utan också ekonomiskt klokt. En väl fungerande skola, omsorg och socialtjänst bidrar till att minska framtida kostnader och stärker kommunens långsiktiga utveckling. Kommunen har dessutom en resultatreserv på 58,6 miljoner kronor som vid behov kan användas för att hantera tillfälliga ekonomiska ”påfrestningar”.

Trots utmaningarna ser Vänsterpartiet försiktigt positivt på framtiden. Ett regeringsskifte efter valet 2026 skulle kunna ge kommunerna bättre ekonomiska förutsättningar och stärka välfärden.

Detta var Vänsterpartiets övergripande syn på kommunens ekonomi och de politiska prioriteringarna. I nästa blogginlägg börjar jag gå igenom de konkreta förslagen i budgeten – nämnd för nämnd och område för område.

Anm. Vänsterpartiets budgetförslag kan laddas ner här.

Fortsättning följer i inlägget ”Vänsterpartiets budgetförslag (2/3)”.

===

Blogginlägg om MRP 2027-2029:

Kategorier:Budget 2027, Kommunfullmäktige 2026, Vänsterpartiet

KF: Wargön Innovation, Brättelänken, olagligt beslut, Hallevibadet och MRP

18 juni, 2026 2 kommentarer

Inledning

Igår onsdag den 17 juni 2026 sammanträdde kommunfullmäktige (KF) för sista gången före höstens val! Det märktes inte minst på alla motioner som hade lämnats in. Kristdemokraterna lämnade in fem och Miljöpartiet två – enbart för att kunna användas i valrörelsen… Eftersom KD och MP inte har setts till på fyra år i den vänersborgska politiken så är det väl dags nu att påminna väljarna om att de finns…

Det blev ett långt fullmäktige. Det började redan kl 09.00 och slutade inte förrän kl 20.26. Det var flera ärenden som tog lång tid, framför allt naturligtvis budgetdebatten. Men även två interpellationer ställda till Dan Nyberg (S).

I detta blogginlägg tänkte jag bara ge en summarisk översyn av några av de ärenden som behandlades. Själva diskussionerna, i synnerhet kring interpellationerna, tänkte jag återkomma till. Hela debatten kan för övrigt som vanligt ses i efterhand på kommunens webb-TV – klicka här. Det är bara att klicka på de ärenden som du vill lyssna på. Gör gärna det. Det kan underlätta ditt ställningstagande i valet.

Mötet började med två interpellationer. Den första ställdes av Ida Hildingsson (V), men M, L och MBP stod också bakom den. Det gällde Sörbygården. Den andra ställdes av Göran Svensson (MBP) och tog upp frågan om minutstyrning i hemtjänsten. Interpellationsdebatterna tog sammanlagt 2 timmar… De var intressanta. Jag fick bland annat höra att jag hade en “gnällig attityd” och spred osanningar och vilseledande information i mina blogginlägg…  (Gissa från vem.)

Det fattas inga beslut i samband med interpellationerna. Jag återkommer till debatterna i senare inlägg. 

Olagligt beslut

Förvaltningsrätten upphävde som bekant ett av kommunfullmäktiges beslut. Det var efter ett överklagande av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Beslutet var olagligt och måste göras om. (Se “Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut”.)

Förvaltningsrättens beslut var helt väntat. Det var så uppenbart att man fullkomligen häpnade att de styrande partierna S+C+KD+MP trodde att de kunde yrka på återremiss i andra hand. Det innebar att de först röstade mot ett återremissyrkande från oppositionspartierna, men när de förlorade omröstningen hade de ju yrkat på återremiss i andra hand – och skulle därmed få motivera varför KF hade återremitterat ärendet.

Rätten ruskade på huvudet av det här okunniga resonemanget och skrev sin dom som en lärobok i vad Kommunallagen sa i ämnet. Från talarstolen rekommenderade jag alla nämnds- och styrelseordförande i de styrande partierna att läsa domen noggrant. Det är för övrigt några i kommunen som behöver fundera på att utöva en “viss självkritik”.

Igår fattade KF ett nytt beslut i ärendet, trots att det var illa förberett. Det förslag till beslut som skrevs under mötet var inte bra. Oppositionspartierna ändrade på förslaget, som sedan ett enhälligt KF godkände…

Wargön Innovation

Kommunfullmäktige fattade beslut om att ställa sig:

“bakom ansökan om projekt Sort2Scale, under 24 månader med planerad start 2026-07-01.”

Det handlar om Wargön Innovation. Kommunen ska medfinansiera projektet genom att betala hyreskostnaden för lokalen (Bruket 7) med ca 2,8 milj per år samt arbetsinsatser av personal motsvarande ca 100.000 kr per år.

De fyra styrande partierna var oerhört positiva och optimistiska. Man fick nästan intrycket av att Wargön Innovation skulle rädda världen. Mats Andersson (C) sa:

“Wargön Innovation representerar något sällsynt. Ett decennium av konkret industriell kunskapsuppbyggnad inom ett område där Europa fortfarande letar efter svar. Den försvinner om ingen agerar nu.”

Det var “bara” de styrande partierna som röstade för pengarna till Innovation. Moderater och Liberaler lade ner sina röster, medan Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna och Medborgarpartiet röstade mot.

Under debatten undrade Anders Strand (SD) varför det inte fanns ett enda företag som var intresserat av att vara med och lägga pengar i Wargön Innovation:

“Ser de inte den här potentialen?”

Sade Strand ironiskt. Strand fortsatte att läsa i Wargön Innovations egna dokument. Innovation förväntade sig inga nya arbetstillfällen eller nya företagsetableringar i kommunen till följd av projektet. Strand ställde den retoriska frågan:

“Vad har kommuninvånarna i Vänersborg för nytta av det här projektet?”

Vänsterpartiets argument för att rösta nej till mer pengar kan du läsa om i inlägget “KS: Vårens sista sammanträde”. Jag framförde dem på sammanträdet och Ida Hildingsson (V) fyllde på med fler argument. Mats Andersson svarade:

“Jag har full respekt för att vi har olika syn på den här saken. Jag kan bara konstatera, återigen, att det är ytterkantspartierna som stå för avveckling.”

Jag förstår inte, vad då “återigen … stå för avveckling”? Och kul för Medborgarpartiet att få reda på att de är med i “ytterkantsgänget”. Jag tror att Mats Andersson (C) var väldigt nöjd med sitt finurliga argument…

Brättelänken

Kommunfullmäktige fattade beslutet att ge:

“samhällsbyggnadsnämnden i uppdrag att gå vidare med projektering av Brättelänken i den södra sträckningen”.

Det var självklart. Det har Vänsterpartiet och jag själv argumenterat för från början. (Se “Brättelänken – genom fornminnet?”, 18 mars 2024.) I gårdagens fullmäktige förde Lutz Rininsland Vänsterpartiets talan.

Rininsland inledde med att undra om den gedigna utredningen verkligen var värd arbetstiden. Slutsatsen att inte anlägga en väg över fornminnet var ju självklart redan från början. Sedan ställde Rininsland den helt logiska och berättigade frågan:

“vad är det för uppdrag, är det ett uppdrag som gäller här och nu eller är det helt enkelt en formulering som ska stå där att nu har vi tänkt att gå vidare?”

Det finns en mängd frågetecken i underlaget. Ska Brättelänken verkligen leda trafik till “Edsvägen”, dvs vägen mellan rondellen vid Volvo Brandt och rondellen i Båberg? Det är en smal väg som inte är lämpad för mer trafik. Rininsland undrade om Brättelänken är tänkt att gå vidare till motorleden genom att gå under eller över Edsvägen. Det finns antydningar om det i underlaget. Och då pratar vi om betydligt mer pengar än de 50 milj kr som projektet beräknas till nu. Och så ställde Rininsland frågan:

“Vad är egentligen denna väg värd i dagens läge?”

Naturligtvis kommer några som bor i Onsjö, fortsatte Rininsland, att ta Brättelänken till Öxnered, men hur många är det…? Och hur många som kommer från Öxnered/Skaven tänker ta denna väg till Edsvägen?

“Vill man inte istället från Öxnered/Skaven ta vägen västerut och ansluta till riksväg 45 på direkten?”

Rininsland ställde helt rimliga och viktiga frågor. Det här är inte utrett menade han och vad är det då vi beslutar om idag. Om det är ett uppdrag vill inte Vänsterpartiet ställa sig bakom ett sådant beslut. Investeringspengarna behövs i dagens läge till mycket viktigare saker. Det handlar ju om minst 50 miljoner…

Jonas Sjöblom (MP) svarade att Brättelänken ska byggas för kollektivtrafiken. Menar verkligen de styrande partierna att Brättelänken ska byggas för minst 50 milj kr för kollektivtrafikens och utsläppens skull? Knappast, det har inte heller Benny Augustsson (S) eller någon annan hävdat i debatten tidigare.

Det var ingen annan som svarade Rininsland. De styrande partierna liksom det största oppositionsblocket vill inte alltid diskutera. Man kan tro att de har en egen agenda som de ska genomdriva utan att riskera att stöta på politiska hinder och “svårigheter”.

Mats Andersson (C) hade för övrigt yrkat, innan Rininslands inlägg, på ett tilläggsbeslut:

“att hänsyn skall i möjligaste mån tas till hästnäringens verksamheter”

Hästnäringen har fått stor betydelse i kommunen den senaste tiden, valet närmar sig…

Hallevibadet

Vänsterpartiet var det enda parti som tog upp Hallevibadet i sitt budgetförslag. Inget annat parti gjorde det! Vi avsatte 1,2 milj kr till driftsbidrag vid uthyrning av Hallevibadet. Det framförde jag från talarstolen och talade om varför:

“Hallevibadet skulle ge skolorna bättre möjligheter att bedriva simundervisning, simklubben bättre tränings- och tävlingsmöjligheter och personer med funktionsnedsättningar tillgång till tillgängliga bassänger. Det skulle också bli en mötesplats för barnfamiljer, ungdomar, pensionärer och föreningslivet i Vargön.”

Inget parti kommenterade inlägget.

Det sista ärendet på sammanträdet var en fråga om Hallevibadet från mig till Benny Augustsson (S). Jag ställde frågan efter att ha gett en bakgrund:

“En bakgrund:

  • Den 19 februari 2025 beslutade kommunfullmäktige att Hallevibadet ska hyras ut
  • Den 16 april 2026 beslutade samhällsbyggnadsnämnden att föreslå kommunfullmäktige att avsluta uppdraget gällande uthyrning av Hallevibadet.

Det var omedelbar justering på ärendet i samhällsbyggnadsnämnden. Hans-Peter Nielsen (KD) reserverade sig mot beslutet. Han reserverade sig mot hur uppdraget att hyra ut Hallevibadet hade hanterats. Nielsen ansåg att ett marknadsmässigt försök att hitta hyresgäst inte hade gjorts. Samtliga ledamöter i oppositionspartierna ställde sig bakom den skriftliga reservationen.

Ärendet om avslut av uppdraget uthyrning av Hallevibadet (SBN 2025/263) har fortfarande inte behandlats i kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige.”

Min fråga var:

“Håller kommunstyrelseförvaltningen fortfarande på att bereda ärendet?”

Benny Augustsson svarade “ja”. Och förklarade att det bland annat berodde på att handläggaren blev sjukskriven. Han sa vidare att ärendet Hallevibadet kommer till kommunstyrelsen efter semestern.

Budget 2027/MRP 2027–2029

Det ska bli väldigt kort om budgetdebatten, trots att den tog lång tid och innehöll hur många anföranden som helst. Det var inte så mycket nytt som sades egentligen. Partiföreträdare framförde sina respektive partiers budgetförslag och inte sällan tog de upp en del aspekter som kanske inte direkt var någon budgetfråga utan snarare inlägg och vallöften inför den kommande valrörelsen.

Jag har tidigare redogjort för budgetförslaget från de styrande partierna, dvs Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet. (Se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP”, två inlägg.) Det var också det förslag som till slut blev antaget av kommunfullmäktige. Jag har också beskrivit förslaget från Moderaterna och Liberalerna samt Sverigedemokraterna. (Se “Budgetförslaget från M+L och SD”.) Min plan är naturligtvis att göra detsamma för Vänsterpartiet och Medborgarpartiet.

Det var knappast ens någon debatt. Det ställdes förvisso några frågor, men de besvarades oftast på ett ganska “abstrakt plan” – eller inte alls. De flesta frågor handlade om de ”effektiviseringar” som M+L+SD ville genomföra. Kritiken var att det handlade om rena besparingar och nedskärningar av personal. Framför allt M kontrade med att de styrande partierna inte tog ansvar för Vänersborgs kommuns ekonomi. De menade att det var nödvändigt att spara inför framtiden. Kommunen levde över sina tillgångar.

Det mest intressanta som hände var kanske att Cecilia Prins (L) utlovade en kram till Mathias Olsson (SD). Det var efter att Prins hade bekräftat att hon och Niklas Claesson (M) hade förhandlat om ett gemensamt budgetförslag tillsammans med Olsson (SD). Ja, kan Simona Mohamsson krama Jimmy Åkesson så varför inte?

Vem vet, jag kanske kommer på andra tankar vid ett senare tillfälle och tycker att jag borde skriva lite mer om budgetdebatten…

Nu tar (de flesta) politiker sommarledigt.

Och till sist, en idolbild…

Kategorier:Brätte, Budget 2027, förvaltningsrätten, Hallevi, Kommunfullmäktige 2026, Vargön, Vänsterpartiet, Wargön Innovation

Vad hände på socialnämndens sammanträde?

26 maj, 2026 1 kommentar

Det är flera kommuninvånare som ställer sig frågan – vad hände på socialnämndens sammanträde den 21 maj?

Anledningen är naturligtvis att de allra flesta politiskt intresserade i kommunen har helt klart för sig att de styrande partierna (S+C+KD+MP) i snart ett års tid har velat lägga ner Sörbygårdens äldreboende i Brålanda. De känner också till att oppositionspartierna vid upprepade tillfällen har beslutat att stoppa vakanshållningen/tomställningen och att ta ansvar för brandskyddsföreläggandet. Men även att oppositionspartiernas beslut varken har respekterats eller verkställts av de styrande partierna och socialförvaltningen – helt emot demokratiska grundprinciper.

Och så får alla läsa på Facebook (FB) direkt efter beslutet i socialnämnden förra veckan att ordförande Dan Nyberg (S) tar åt sig äran för att Sörbygården ska vara kvar:

“M och V hade först ett något annat förslag, men ändrade sig väsentligt efter en bra diskussion i nämnden och anpassade sitt förslag till i princip identiskt med vårt. Denna enighet är bra för både kommun och Socialnämnden men också för socialförvaltningen.”

Det är en fantastisk och total omsvängning från Dan Nyberg (S). Nu försöker han till och med sola sig i oppositionens glans… 

Oppositionspartierna i sin tur gick senare samma dag gemensamt ut med information på FB – “Grattis Sörbygården – en seger för demokratin, de boende, anhöriga, personalen och hela Brålanda”, följt av oppositionens initiativärende som röstats igenom. 

I går måndag blev socialnämndens protokoll offentligt (kan laddas ner här) och det blev möjligt att jämföra protokollet med oppositionspartiernas information på FB. Informationen visade sig, inte helt oväntat, vara helt korrekt. Den stämde ordagrant överens med protokollet. Däremot stämmer inte Dan Nybergs påståenden…

Jag återger oppositionens information, som alltså är det som också står i protokollet:

Initiativärende – Uppdrag 5.0 kring Sörbygårdens framtid

Vi står fast vid samma uppfattning sen i höstas; Sörbygården äldreboende i Brålanda ska inte vakansställas, tomställas eller avvecklas och nödvändiga brandskyddsåtgärder ska skyndsamt vidtas så att intaget åter kan öppnas. Utifrån sen länge kända prognoser och platsbehov är det också rimligt att nu inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet.

Socialnämnden har vid tidigare önskemål om att få det juridiskt klarlagt gällande det ekonomiska ansvaret, fått information vid flera nämndstillfällen från representanter från förvaltningen och förvaltningschef, att det ekonomiska ansvaret föreligger socialnämnden avseende installation av brandskydd. Vi utgår från att vi kan lita på förvaltningen och kommunens jurister som enligt uppgift varit delaktiga i processen att klargöra det juridiska betalningsansvaret utifrån det kontrakt som finns med Hemsö. 

Förslag till beslut:

Socialnämnden beslutar att förvaltningen följer nedan punkter utan ytterligare dröjsmål:

  • att inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet i två år med möjlighet till option ett plus ett.
  • att omgående verkställa genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder enligt tidigare beslut. Förvaltningen ska i dialogen med Hemsö arbeta för att installationen av sprinklersystem kan ske utan att de boende ska behöva flytta samt för att åter öppna intaget på samtliga platser snarast möjligt.
  • att finansiering av sprinklersystem sker genom tidigare fattat beslut 2026-03-26 §43 vilket nu innebär omfördelning inom socialnämndens budget utifrån den avbetalningsplan som Hemsö enligt förvaltningen erbjudit för kvarvarande hyrestid, vilken även ska tas upp för dialog i förhandlingarna vid en förlängning av hyresavtalet.
  • att det utifrån diskussion på dagens nämnd framkommit att juristerna förberetts att ännu en gång undersöka det juridiska betalningsansvaret kopplat till hyresavtalet gällande brandskyddsåtgärder uppdrar vi åt förvaltningen att fullfölja det, men att övriga uppdrag i initivärendet inte fördröjs utan sker parallellt.”

Initiativärendets förslag, som var underskrivet av Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP), blev också socialnämndens beslut. Den noggranne läsaren kan notera att socialnämnden flera gånger tidigare har fattat beslut om de viktigaste beslutspunkterna… Och Nyberg (S) och styret har alltid agerat nej-sägare. De har motsatt sig oppositionspartiernas beslut och dessutom försökt använda sig av sin majoritet i kommunfullmäktige för att undergräva nämndens beslut. 

Oppositionspartierna lade till en av ovanstående punkter under sammanträdet jämfört med ursprungsförslaget. Det var den sista punkten om juridiken. Oppositionen har lyft denna fråga flera gånger det senaste året, men socialförvaltningen har hävdat att det var färdigutrett tillsammans med juristerna. Socialnämndens ordförande Nyberg (S) har också varit mycket tydlig med att nämnden ska lita på förvaltningen. Men på mötet uppgav ordförande att även han nu läst hyresavtalet(!?) – och delade oppositionens, sedan länge, funderingar kring juridiken. Kommunens jurister hade förberetts på att titta på detta en gång till…

Nybergs uttalande, och att de styrande hade med en punkt i sitt förslag om juridiken (se nedan), gjorde att Skenhede, Hildingsson och Svensson då lade till punkten i sitt förslag. Var detta en väsentlig ändring av förslaget som Dan Nyberg hävdade? Knappast. Var förslaget i “princip identiskt” med Nybergs förslag, som han också hävdade? Knappast. Formuleringen av denna punkt skiljer sig markant från Nybergs formulering som vi strax ska se. Punkten var inte heller den viktigaste i förslaget…

När det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, yrkade Dan Nyberg (S) avslag!

De partier som röstade ja till Skenhedes, Hildingssons och Svenssons förslag var naturligtvis oppositionspartierna, M, V, MBP och SD. (L tjänstgjorde inte och kunde därför inte delta i omröstningen.) Voteringen slutade alltså 7-6 till oppositionspartierna.

Så här gick det alltså till – det var oppositionspartiernas förslag som blev socialnämndens beslut. Igen…

Så det var inte konstigt att många kommuninvånare blev förvirrade av Nybergs inlägg och kommentarer på FB efter mötet. Men de kanske inte var ensamma om att vara förvirrade?

Hur tänker då Dan Nyberg (S) med sina uttalanden på Facebook (FB)? Det kommer jag i och för sig aldrig att fatta, men jag antar att han tänker på det initiativärende som han och Centerpartiet (ingen från KD eller MP fanns bland de ordinarie ledamöterna) lämnade tidigare på sammanträdet. Det hade följande lydelse:

“Socialnämnden beslutar att förvaltningen får i uppdrag att inleda förhandlingar med fastighetsbolaget Hemsö i syfte att förlänga nuvarande hyresavtal avseende äldreboendet Sörbygården i Brålanda med två år.

Blir det juridiskt klarlagt att Vänersborgs kommun är betalningsansvarig för utförandet av brandskyddsåtgärden sprinklersystem föreslås att den kostnaden läggs som ett tillägg till nuvarande hyreskostnad och fördelas under den kvarvarande tiden av hyresavtalet.”

Den andra punkten handlade om juridiken. Var detta förslag i “princip identiskt” med oppositionspartiernas formulering? Var den första punkten “identisk”? Var och en kan jämföra de två förslagen och fundera själva.

Under sammanträdet lade Nyberg dessutom till ett tillägg i sitt eget och de styrandes förslag:

“ärendet ska hanteras skyndsamt…” 

Det tillägget “lånade” de styrande från oppositionens förslag…

Så när det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, röstade alltså Dan Nyberg (S) och de styrande nej.

Dan Nyberg (S) skriver på FB om sitt och de styrandes förslag:

“var det första realistiska genomförbara förslag som nämnden fick ta ställning till.”

Och eftersom det blev nedröstat av oppositionen så försöker Nyberg att ta åt sig äran genom en slags kovändning. Han påstår alltså att oppositionen kopierade hans förslag. Om det vore så, så är det oerhört märkligt att Nyberg och de styrande då röstade emot oppositionens förslag. Förklara gärna det den som kan.

Min åsikt är att Nybergs och de styrande partiernas förslag var ganska menlöst, urvattnat och oklart. Det ska “inledas förhandlingar” och det ska utredas om vad som gäller “juridiskt”. Hur lång tid tar dessa utredningar och förhandlingar? Vad händer med de boende och de tomma avdelningarna på Sörbygården medan utredningar och förhandlingar pågår? Ska inga fler boenden få plats på Sörbygården under tiden? Vad händer med personalen? Och om socialförvaltningen och Hemsö inte kommer överens…? Ska Sörbygården stängas då?

Kommuninvånarna drar säkerligen sina egna slutsatser – för några svar på dessa frågor kommer de aldrig att få… 

Centerpartiet har öppet deklarerat att de har svängt i frågan om Sörbygårdens vara eller inte vara, C har gjort en kovändning. Socialdemokraterna (och KD och MP) har fram tills nämndsmötet varit knäpptysta i frågan. Dock, under behandlingen av delårsrapporten på samma sammanträde, yrkade oppositionspartierna att punkt 12 i de föreslagna besparingsåtgärderna skulle strykas. Det var punkten om att förvaltningen skulle återuppta vakanshållningen av Sörbygården. Oppositionen har som bekant beslutat om att stryka denna besparingsåtgärd flera gånger tidigare, så det var helt otroligt att förvaltningen fortfarande hade med detta förslag. Och faktiskt, denna gång röstade Nyberg och de styrande på oppositionens förslag.

Men som sagt, det ärendet handlade om delårsrapporten.

Det är viktigt att notera att ordförande Nybergs (S) initiativärende i socialnämnden avslogs av nämnden, med siffrorna 7-6. Oppositionspartierna visste ju att deras eget initiativärende i precis samma fråga kom upp i ett eget ärende strax efter. Och förslaget i det initiativärendet var betydligt bättre än Nybergs. De styrande partierna röstade alltså nej till oppositionspartiernas förslag, som enligt Nyberg skulle vara en kopia av hans förslag… (Man kan ju också fråga vem som kopierar vem, när oppositionen tyckt så här sen i höstas.)

Det betyder att Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Daniel Tesfay (C) och de andra i de styrande partierna fortfarande, i ett ärende som faktiskt handlar specifikt om Sörbygårdens fortsatta existens, inte har röstat för att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende.

Har det verkligen skett någon förändring, kovändning, i de styrande partiernas syn på Sörbygården? Eller är det bara prat för att förvirra invånare, och vinna röster…?

Till sist en personlig reflektion.

När jag på måndagskvällen skrev dessa ord (utkast), så fick jag följande kommentar på Facebook av ordförande Dan Nyberg, nummer 3 på Socialdemokraternas valsedel i höstens val:

“uppenbarligen befinner du dig i ett helt annat politiskt universum”

Och:

”… sorgligt hur fel du är ute. Din beskäftighet är ju något stötande då du aldrig ens besökt socialnämnden.”

Det är tydligt att det enligt Dan Nyberg (S) är meningslöst att läsa och referera till protokoll. Protokollen speglar tydligen inte det som händer och sker på socialnämnden. Samtidigt skulle jag kunna tolka Nybergs kommentar som en inbjudan till att närvara på socialnämndens annars stängda sammanträden…

Jag frågade Dan Nyberg om det, men han svarade aldrig…

Kategorier:Brålanda, opposionen, S, Sörbygården, socialnämnden, Vänsterpartiet

Det andra överklagandet då?

25 maj, 2026 Lämna en kommentar

Harlitz Henrik (M) och bloggaren Stefan Kärvling (V) har det senaste halvåret överklagat två beslut i Vänersborgs kommunfullmäktige. De fick rätt i ett av dem, ett mycket viktigt principiellt ärende om återremisser och motiveringar. Det kändes bra. Faktiskt väldigt bra. (Se “Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut”.)

Det andra beslutet, som är överklagat, fattades av kommunfullmäktige den 22 april (2026). Det var beslutet i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Det handlade om Sörbygården i Brålanda. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)

Beslutsförslaget var att informationen i ärendet bara skulle noteras. Det hindrade emellertid inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att helt oväntat, som en blixt från en klar himmel, lägga ett tilläggsförslag:

“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”

Harlitz och jag överklagade detta tilläggsförslag, som Augustsson och socialdemokraterna med “svanspartiernas” (C+KD+MP) givna och okritiska stöd, röstade igenom. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)

I vår överklagan angavs flera skäl för att beslutet inte hade tillkommit i laga ordning, t ex att tilläggsyrkandet förändrade ärendets karaktär så att det i praktiken blev ett nytt ärende. Det kanske viktigaste skälet var emellertid att kommunfullmäktige hade överskridit sin kompetens, sina befogenheter. Vi ansåg att fullmäktiges beslut stod i strid med den ansvarsfördelning som följer av Kommunallagen samt av socialnämndens reglemente, där nämnden själv ansvarar för verksamhetens ändamålsenlighet och genomförande. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.)

Harlitz och jag begärde samtidigt inhibition av fullmäktiges beslut. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) Inhibition betyder att verkställandet av beslutet inte ska ske förrän Förvaltningsrätten avkunnar en slutlig dom. Juristerna på kommunen yttrade sig och sedan avslog Förvaltningsrätten vår begäran om inhibition. Det var en besvikelse, och det har jag redogjort för tidigare. (Se “Sörby: Avslag på inhibition”.)

Det överklagade beslutet i kommunfullmäktige inklusive inhibitionen kan vara överspelat på grund av de styrande partiernas kovändning i Sörbyfrågan. Det vill säga, om de nu verkligen fullföljer sitt löfte om att stoppa ”vakanshållningen”/nedläggningen – och bestämmer sig för att verkställa det beslut som oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) i socialnämnden redan har fattat ett flertal gånger… Men erfarenheten från kommunpolitiken säger nog att man inte ska ropa hej förrän man är över bäcken. Tilltron till de styrandes löften är inte särskilt hög nu för tiden…

Förvaltningsrätten i Göteborg har fortfarande inte avkunnat dom i själva sakfrågan, även om avslaget på vår begäran om inhibition tyvärr ger en ganska tydlig fingervisning om hur rätten tänker sig den kommande domen…

Men Harlitz/Kärvling ger inte upp, vi tycker faktiskt att vi har rätt. Och nu har vi fått möjlighet att yttra oss över kommunjuristernas yttrande, ett yttrande som handlade om både inhibitionen och själva sakfrågan. Den möjligheten låter vi inte gå till spillo. I går söndag (24 maj) skickade vi in vårt yttrande. Yttrandet, som alltså är ett yttrande över kommunens yttrande, återges i sin helhet nedan. Det kan också laddas ned som pdf-fil här. (Kommunens yttrande kan laddas ner här.)

Det skulle förvåna om Förvaltningsrättens dom kommer innan semestrarna, men man vet aldrig – juridikens vägar är ofta outgrundliga.

==

Till Förvaltningsrätten i Göteborg

Yttrande med anledning av kommunens yttrande

Klagandena vidhåller att kommunfullmäktiges beslut 2026-04-22 § 61 ska upphävas enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.

Kommunens yttrande föranleder följande kommentarer.

1 Fullmäktige har överskridit sin kompetens

Kommunen gör gällande att fullmäktiges beslut endast utgör en ”uppmaning” till socialnämnden och därför skulle vara tillåtet inom ramen för fullmäktiges styrning av nämnderna. Denna beskrivning underskattar enligt klagandena beslutets faktiska innebörd. Kommunfullmäktige kan inte kringgå den kompetensfördelning som följer av kommunallagen genom en mjukare språklig formulering.

Det överklagade beslutet riktar sig till en specifik nämnd i ett konkret verksamhetsärende och avser en bestämd åtgärd – att fullfölja förvaltningens tidigare förslag om att vakanshålla platser på Sörbygården. Beslutet antogs dessutom i direkt anslutning till att fullmäktige uttalade att nämnden inte kunde räkna med ytterligare budgetmedel.

Beslutet får därmed en tydlig styrande och handlingsdirigerande funktion. Det är inte fråga om ett allmänt politiskt uttalande eller ett övergripande målbeslut, utan om ett konkret ställningstagande till hur socialnämnden ska bedriva verksamheten i ett specifikt fall.

Enligt 6 kap. 6 § kommunallagen ansvarar nämnderna för verksamheten inom sina respektive områden. Detta ansvar innefattar rätten att fatta operativa beslut inom verksamheten. Fullmäktiges roll är att besluta om mål, budget, riktlinjer och reglementen – inte att ingripa i nämndens löpande verksamhetsutövning utan föregående förändring av ansvarsfördelningen genom reglemente.

Kommunen försöker adoptera 5 kap. 1 § kommunallagen (”frågor av större vikt”) genom att plötsligt lyfta in att fastigheten har underkänt brandskydd. Detta framstår som ett argument konstruerat i efterhand för att legitimera att fullmäktige lagt sig i. Om det primära syftet med tilläggsyrkandet var brandskydd, borde yrkandet ha formulerats kring säkerhet, men enligt handlingarna var syftet uttryckligen ”att uppnå en budget i balans”.

Kommunen hänvisar till att frågan om fastigheten kan vara av ”större vikt” enligt 5 kap. 1 § kommunallagen. Den bestämmelsen reglerar emellertid fullmäktiges övergripande ansvar för kommunens viktigare angelägenheter. Den innebär inte att fullmäktige därigenom övertar nämndens operativa beslutanderätt i enskilda verksamhetsfrågor.

Det är vidare av betydelse att socialnämnden redan behandlat frågan och inte ställt sig bakom de aktuella åtgärderna. Fullmäktiges beslut innebär därför i praktiken att fullmäktige ersätter nämndens bedömning med sin egen.

Kommunens hänvisning till 12 kap. 2 § regeringsformen och 6 kap. 3 § kommunallagen förändrar inte denna bedömning. Klagandena har inte gjort gällande att ärendet avser myndighetsutövning mot enskild. Överklagandet grundas istället på att fullmäktige överskridit den kompetensfördelning mellan fullmäktige och nämnd som följer av kommunallagen, särskilt 6 kap. 6 §.

2 Frågan om beredning

Kommunen gör gällande att tilläggsyrkandet låg inom ramen för det beredda ärendet och därför inte utgjorde ett nytt ärende.

Klagandena vidhåller att tilläggsyrkandet tillförde nya självständiga beslutspunkter som förändrade ärendets karaktär. Ärendet avsåg socialnämndens återrapportering av åtgärdsplan. Genom tilläggsyrkandet gick fullmäktige vidare och tog ställning i en konkret verksamhetsfråga genom att rikta en uttrycklig handlingsanvisning till nämnden avseende Sörbygården.

Det beslut som fullmäktige faktiskt fattade hade därmed inte beretts i den ordning som krävs enligt 5 kap. 26 § kommunallagen.

Sammanfattning

Kommunfullmäktiges beslut innebär ett otillåtet ingripande i socialnämndens operativa ansvar enligt 6 kap. 6 § kommunallagen. Att beslutet formulerats som en ”uppmaning” förändrar inte dess faktiska innebörd eller rättsliga effekt.

Beslutet ska därför upphävas enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.

==

Blogginlägg om överklagan angående att kommunfullmäktige har överskridit sin kompetens:

Kategorier:förvaltningsrätten, Juridik, Kommunfullmäktige 2026, M, Sörbygården, Vänsterpartiet

Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut

24 maj, 2026 2 kommentarer

Kommer kommuninvånarna i Vänersborg ihåg att Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) har överklagat några fullmäktigebeslut det senaste halvåret? Gör politikerna i fullmäktige det?

Det vet man aldrig, och människor kan glömma. De kanske inte bryr sig eller ens har uppfattat att ett beslut har överklagats. Eller också anser de kanske att Harlitz och Kärvling bara saboterar demokratiskt fattade, och dessutom kloka och förnuftiga, beslut – bara för att jävlas typ. Det sistnämnda är en inställning som jag har märkt i synnerhet bland socialdemokrater och svanspartierna C+KD+MP. 

Harlitz och Kärvling överklagar bara beslut som kan vara felaktiga ur juridisk och laglig synpunkt. Vi har överklagat kommunfullmäktiges beslut den 22 april 2026 i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Vi anser att fullmäktige fattade ett beslut som överskred dess kompetens. Det handlade om Sörbygårdens vara eller inte vara. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) 

Det andra överklagandet gällde fullmäktiges beslut den 17 december 2025. Det var ärendet “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Oppositionspartierna, M+SD+MBP+V+L, yrkade på återremiss. Kommunfullmäktiges ordförande Annalena Levin (C) tillät, med stöd av en av kommunjuristerna, att Benny Augustsson (S), kommunstyrelsens ordförande, på en och samma gång fick yrka på att ärendet skulle både beslutas och inte beslutas på samma sammanträde. Augustsson och de styrande partierna yrkade nämligen på återremiss “i andra hand”. Förfarandet var, som Harlitz och jag såg det, en uppenbar överträdelse av Kommunallagen. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)

Jurister har ofta en annan uppfattning än gemene man och kvinna. I det här fallet hade kommunens jurist det. Samma åsikt hade ordförande Levin (C) och Benny Augustsson (S) och då självklart också samtliga andra socialdemokrater, centerpartister, kristdemokrater och miljöpartister. Det kan noteras att det är dessa partier som styr kommunen och som tillsätter samtliga ordförande (inte alla vice ordförande dock) i alla styrelser och nämnder. Man förväntar sig naturligtvis att de som ordförande känner till regler och tillämpliga lagar…

I fredags eftermiddag (22 maj) damp det ner ett mejl i inkorgen från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det var en dom i mål nr 15545-25, det var ärendet om återremissen…

Jag klickade upp pdf-filen från Göteborg:

“FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten upphäver det överklagade beslutet”

Hjärtat hoppade till. Wow… Förvaltningsrätten höll med Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun hade fattat ett olagligt beslut!

Förvaltningsrättens motivering till domen var utförlig. Den påminde om en lärobokstext i skolan. Naturligtvis riktade den sig inte till Harlitz och mig, vi hade ju rätt i överklagandet… Och faktum är att de flesta argument som Förvaltningsrätten anför i domskälen återfinns i överklagandet. Förvaltningsrätten vänder sig självklart till kommunens jurister och styrande politiker. Jag ska göra ett kortare sammandrag av domen, men nämnda personer bör läsa hela domen, noggrant – Förvaltningsrättens dom i mål nr 15545-25 kan laddas ner här…

Förvaltningsrätten inleder med att slå fast:

“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering.”

Vilka hade då begärt återremittering? Det är den centrala frågan.

Kommunfullmäktige röstade först om ärendet skulle avgöras på sittande möte eller inte – inte betyder att det skulle avgöras senare, alltså återremiss. De styrande, S+C+KD+MP, röstade på att ärendet skulle avgöras direkt på mötet, medan oppositionspartierna, V+M+L+MBP+SD, som var i minoritet, röstade för återremiss.

Förvaltningsrätten förklarar det självklara:

“Av utredningen framgår … att majoriteten av ledamöterna röstade emot en återremiss. Beslutet att återremittera ärendet kan således inte anses som annat än ett minoritetsbeslut i enlighet med 5 kap. 50 § KL.”

Ja, precis. Det var det vi skrev i vår inlaga. (Det krävs bara en tredjedel av ledamöterna för en återremiss.)

Förvaltningsrätten vill vara så pedagogisk som möjlig och förklarar en gång till:

“I det aktuella fallet har majoriteten röstat emot att återremittera ärendet varför deras andrahandsyrkande om återremiss bör ha fallit. Detta då yrkandet om återremiss och dess motiveringen ska ses som en helhet och ingen i majoriteten har gett stöd för en återremiss.”

På decembermötet var fullmäktiges ordförande Annalena Levins (C) tolkning helt annorlunda än Förvaltningsrättens, och Harlitz/Kärvlings. Ordförande hänvisade till att även den styrande majoriteten hade yrkat återremiss “i andra hand” och angett en egen motivering till återremissen, varför det enligt ordföranden förelåg två motiveringar. Efter att minoriteten i fullmäktige hade beslutat om återremiss skulle därför majoritetens motivering till återremiss ställas mot minoritetens. Självklart biföll majoriteten (S+C+KD+MP) sin egen motivering och avslog minoritetens motivering (V+M+L+MBP+SD) – med rösterna 23-22.

Förvaltningsrätten upprepar faktiskt ytterligare en gång sin motivering, med ett viktigt tydliggörande tillägg:

“Då majoriteten röstat emot att återremittera ärendet har de inte rätt att påverka vad som ska ingå i minoritetens motivering. Om majoritetens agerande hade varit tillåtet hade en majoritet kunnat lägga fram ett andrahandsyrkande om återremiss med egen motivering i alla beslut, för att på sätt kunna rubba minoritetsskyddet. Ett sådant agerande hade satt syftet med minoritetsskyddet ur spel. Majoriteten kan då besluta om urvattnade motiveringar eller motiveringar av en helt annan karaktär än vad minoriteten hade tänkt. Det skulle göra återremissen meningslös (jfr prop. 2008/09:21 s. 85–86).”

Harlitz och jag håller med om allt, och det kan påpekas att vi även hade med hänvisningen till propositionen 2008/09:21 i vårt överklagande. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)

Det är förvånande hur kommunen och juristerna har hanterat den här processen. Harlitz och jag överklagade alltså ett fullmäktigebeslut i december förra året. Sedan yttrade sig kommunens jurister över innehållet i överklagandet den 14 januari, dvs de “försvarade” beslutets laglighet. (Det går att ladda ner kommunens yttrande till förvaltningsrätten om du klickar här.) Att juristerna yttrar sig över ett överklagande tillhör väl deras uppgift kan jag tänka. De ska tydligen i alla väder försvara de beslut som fattas av kommunens olika ordförande. Fast jag vet inte, ska de verkligen göra det? Ordförande kan ju faktiskt ha fel. Då måste väl juristerna reagera – och säga det…

Det var några formuleringar i kommunens yttrande som Harlitz/Kärvling ansåg måste kommenteras och kompletteras. Vi lämnade därför ett yttrande på kommunens yttrande, den 2 februari. (Se “Harlitz/Kärvling yttrar sig till Förvaltningsrätten”.)

Men så hände en sak som inte brukar hända. Redan den 4 februari yttrade sig kommunens jurist återigen, och nu över vårt senaste yttrande. (Kommunens yttrande kan laddas ner här.) Säg att det tillhör kommunjuristernas jobb att “försvara” kommunens ordförandebeslut, även om det inte torde vara helt självklart alla gånger. Men att yttra sig över ett yttrande från de klagade över deras första yttrande över själva överklagan – då tycker jag att man tar det ett steg längre. I mitt blogginlägg “Kommunen ger sig aldrig!” skrev jag:

“Det gör man väl bara om man verkligen tror att det beslut som fattades av ordförande i kommunfullmäktige verkligen var lagligt. Sätter inte kommunens jurister sin yrkesprofession och sin yrkesheder som pant då?”

Det torde vara en berättigad fråga efter Förvaltningsrättens dom. Och alla ordförande i de styrande partierna som accepterade vad som hände i kommunfullmäktige, förutom Annalena Levin (C) – Benny Augustsson (S), Dan Nyberg (S), Ann-Marie Jonasson (S), Anneli Guilotte (S) med flera.

Den 19 februari yttrade Kärvling/Harlitz sig på kommunens yttrande (kan laddas ner här). Vi var bara tvungna att kommentera några av kommunens formuleringar.

Sedan inkom inga fler yttranden.

Förvaltningsrätten avslutar sin dom med:

“Beslutet har således inte tillkommit i laga ordning och ska därför upphävas.”

Det betyder att beslutet är ogiltigt och att det måste göras om… Och det i sin tur ställer till problem. Fullmäktiges beslut var en återremiss till socialnämnden. Socialnämnden behandlade ärendet och det kom tillbaka till kommunfullmäktige den 18 februari. Då noterade fullmäktige informationen och:

“…konstaterar att det saknas möjligheter att retroaktivt tillföra socialnämnden utökad budget för 2025 års verksamhet.”

Både besluten i socialnämnden och kommunfullmäktige måste vad jag förstår också tas om som en följd av det upphävda beslutet i fullmäktige i december…

Det är lätt att konstatera att bristande kunskap kan ställa till det. Och med tanke på allt annat som händer kring t ex Sörbygården och Hallevibadet så infinner sig obönhörligen frågan om det nuvarande styret är tillräckligt kompetent för att styra Vänersborgs kommun.

===

Blogginlägg i detta ämne:

Kategorier:förvaltningsrätten, Harlitz, Juridik, Kommunfullmäktige 2025, Kommunfullmäktige 2026, Nyheter och politik, socialnämnden, Vänsterpartiet

Minutstyrningen i hemtjänsten

17 maj, 2026 1 kommentar

Hur lång tid tar det att duscha en människa?

10 minuter? 15? Eller kanske 20?

Frågan i sig visar problemet. I många kommuner i Sverige har nämligen omsorgen pressats in i ett system där minuter räknas och där människors behov tvingas anpassa sig efter scheman i stället för tvärtom. Det är det som kallas minutstyrning.

Minutstyrning i hemtjänsten innebär att varje insats, som att hjälpa till med dusch eller mat etc, tilldelas ett exakt antal minuter som personalen måste följa. Det betyder att omsorgsarbetet styrs av klockan snarare än av den äldres faktiska behov. Personalen tvingas välja mellan att följa schemat eller att göra sitt jobb på riktigt. Tiden för det mellanmänskliga mötet, en fika, promenad eller ett samtal begränsas allt mer – eller blir näst intill obefintligt om minutstyrningen ska följas…

Fackförbundet Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, är tydligt – minutstyrningen skapar stress för personalen, försämrar arbetsmiljön och begränsar möjligheten att använda sin yrkeskompetens. Och det får konsekvenser som högre sjukskrivningstal, svårare att rekrytera och behålla personal samt minskad kvalitet i omsorgen.

Pensionärsorganisationen SPF Seniorerna har ett annat perspektiv på minutstyrningen. Organisationen menar att det inte är rimligt att kommunen bestämmer när man som vårdtagare ska få hjälp, hur länge hjälpen ska pågå och vad som exakt ska hinnas med. I ett utskick den 12 november 2025 skrev SPF Seniorernas ordförande Maria Larsson:

“Det måste få avgöras av den äldres dagsform och behov. Vi är alla individer – och även som äldre har man rätt att styra över sina dagar.”

I Vänersborgs kommun ska frågan om minutstyrning upp på socialnämndens sammanträde på torsdag den 21 maj. Det är på grund av en motion från Medborgarpartiet den 7 september 2025. Göran Svensson (MBP) skrev i motionen:

“ldag präglas dock verksamheten av ett alltför detaljerat styrsystem där varje insats tidsätts på minuter. … Det finns flera svenska kommuner som gått bort från minutiös tidsstyrning i hemtjänsten och arbetar med modeller som bygger på förtroende och självstyre.”

Medborgarpartiet yrkade att minutstyrningen ska avskaffas och att självstyrande grupper tillskapas. Jag håller med – för oss i Vänsterpartiet är det självklart att denna omoderna minutstyrning ska bort.

Ida Hildingsson, ledamot i socialnämnden för Vänsterpartiet skrev på Facebook den 16 maj:

“Ett system som mäter omsorg i minuter skapar stress, detaljkontroll och en arbetsmiljö som gör människor sjuka – samtidigt som det försämrar kvaliteten för vårdtagarna.”

Socialförvaltningen har arbetat hårt med motionen. Arbetet mynnade ut i en rapport, “Hemtjänstens styrning och planering – med anledning av motion om minutstyrning och självstyrande grupper”. Rapporten är på 22 sidor. Utredningen har en helt annan syn på verksamheten i hemtjänsten och har också dragit helt andra slutsatser än motionen.

I rapportens sammanfattning skriver socialförvaltning:

“Utredningen visar att hemtjänsten i Vänersborgs kommun använder tidsangivelser i planeringen som ett strukturerande ramverk för att säkerställa trygghet, kvalitet, likvärdighet och effektiv resurshantering i en komplex verksamhet. Tidsangivelserna är inte avsedda att fungera som exakta minutkrav utan ska ge stöd för samordning, patientsäkerhet och effektivitet, samtidigt som utrymme finns för professionella bedömningar och anpassningar utifrån brukarens behov i stunden.”

Socialförvaltningen försöker visa att kommunen egentligen inte har någon “minutstyrning”. Förvaltningen menar att tidsangivelser används som ett “ramverk”, de är inte tänkta som exakta minutkrav, personalen har redan handlingsutrymme, självledarskap finns redan i verksamheten och problemen handlar mer om upplevelser och kommunikation än om själva systemet.

Det är ett ganska typiskt resonemang från tjänstepersoner och “byråkrater”…. Det visas också av t ex följande i rapporten:

“Tidsangivelserna i sig kan upplevas som begränsande, särskilt när de inte fullt ut speglar verksamhetens komplexitet eller brukarnas dagsform, vilket kan bidra till stress och minskat upplevt handlingsutrymme.” 

Detta är egentligen ett mycket starkt erkännande av att Vänersborgs kommun tillämpar minutstyrning – för vad är minutstyrning om inte just att tiderna upplevs styrande, att dagsformen inte får plats, att personalen känner minskat handlingsutrymme och att stress uppstår? Det är viktigt att skilja på vad som sker i praktiken och hur det beskrivs i styrdokumenten.

Jag skulle vilja påstå att rapporten indirekt, eller direkt, visar att minutstyrningen faktiskt finns där, även om man väljer att beskriva den med andra ord. 

Det finns ett annat exempel i rapporten som är talande. Det handlar om en forskningsstudie från Fyrbodal och Mälardalens universitet. I studien står det att detaljstyrning har negativt samband med välmående, minskar tilliten och bidrar till upplevelsen av otillräcklig arbetstid. Och så kommenteras studien:

“detaljstyrning kan ha betydelse för personalens välmående men att betydelsen inte ska överdrivas”

Det kan tyckas vara en mycket märklig kommentar…

Igår publicerades en insändare i TTELA. (se “Nu är det nog: Vi i hemtjänsten i Vänersborg behöver mer tid”.) Den är undertecknad med “Personal i hemtjänsten i Vänersborgs kommun”. Insändaren börjar:

“I Vänersborgs hemtjänst börjar arbetsdagen i motvind. Vi har rapport 07.00–07.15 och första besöket är bokat 07.20. Redan där är vi sena – och sedan fortsätter det minut för minut hela dagen.”

Och insändaren fortsätter:

“Under ett arbetspass träffar vi mellan 17 och 24 vårdtagare. Vissa besök är så korta som åtta minuter. Den vi möter behöver hjälp, trygghet och respekt, men ofta lämnar vi med känslan av att inte ha hunnit ge något av det.“

Det är med andra ord inte bara för kort och kontrollerad tid som gör personalen stressade och sjuka – utan också den känslomässiga stressen att i mötet med vårdtagare inte ha utrymme att möta de faktiska omsorgsbehov som finns.

Personalen menar vidare att tiden mellan besöken inte bygger på verkligheten. Det finns:

“ingen marginal för trafik, trappor, cykellås eller dokumentation, trots att dokumentation är ett krav. Många tvingas dokumentera på rasten – om det ens finns någon rast. Vi har slutat dricka vatten under passen eftersom vi sällan har tid att stanna eller ens hitta en toalett.”

Varje besök ska registreras, rapporteras, följas upp och mätas – och avvikelser rapporteras – i just minuter…

Insändaren avslutades mycket dystert och vemodigt:

“Minutstyrningen är just nu en fara för liv och hälsa – både för personal och vårdtagare.”

Socialförvaltningen har sammanfattningsvis en annan syn på förekomsten av minutstyrning i kommunen än insändaren, Medborgarpartiet och Vänsterpartiet.

Vad anser Kommunal i Vänersborg, finns det minutstyrning i Vänersborg kommun? Jag fick svar av ordförande Theresia Andersson:

“Ja, Kommunal anser att Vänersborgs kommun har minutstyrning. Kommunen själv anser inte det. Men så länge varje vårdtagares insats biståndsbedöms utifrån generella minuter vad ex en dusch tar och att det inte finns flexibilitet i schemat så är det minutstyrt. Är personalen ”för länge” hos en vårdtagare så påverkar det hela dagens arbetsinsatser. Och skulle en insats som är bedömt ca 20 min, ta 15 min så blir det den tiden som gäller nästa gång vårdtagaren skall ha hjälp.  Det är samma över hela hemtjänsten.”

Och ordförande Andersson avslutar med att Kommunal driver frågan mot kommunen.

Det är inte bara Kommunal, Medborgarpartiet och Vänsterpartiet som driver frågan om att avskaffa minutstyrningen. Två ledande S-kvinnor, Madelaine Karlsson och Christin Slättmyr, verkar också ha den uppfattningen. De skrev i en insändare i TTELA den 8 mars (se TTELA “Kvinnors frihet är en politisk fråga – även i Vänersborg”):

“Tillitsstyrning i stället för minutstyrning.”

Och det är också vad motionen efterlyser – att självstyrande grupper ska bildas:

“Det är dags att byta kontroll mot tillit.”

Det håller inte socialförvaltningen med om. Det finns ju typ redan…

I rapporten står det:

“Arbetssättet och de strukturer som finns innebär att omsorgspersonalen har en aktiv och central roll i att forma hur insatserna genomförs och anpassas över tid. Självledarskap utövas dagligen i mötet med brukaren, där personalen förväntas göra professionella bedömningar och hantera variationer inom givna ramar.”

Och motionens yrkande bemöts:

“Resultatet visar att en helt decentraliserad planering på arbetsgruppsnivå bedöms innebära risker kopplade till likvärdighet, arbetsmiljö, kompetensförsörjning och ekonomisk styrning.”

Socialnämnden måste avskaffa minutstyrningen och visa mer tillit till professionen. Det är inte bara rätt, det är också smart. Sjukskrivningstalen i hemtjänsten är nämligen höga, något som förvaltningen inte har lyckats få ner – det behövs nya arbetssätt. Förvaltningens egna beräkningar visar att en minskning av korttidsfrånvaron med 1 procent innebär cirka 5,5 miljoner i besparingar.

Socialförvaltningen föreslår följande beslut på onsdag:

“Socialnämnden föreslår kommunfullmäktige att anse motionen som besvarad, eftersom hemtjänstens nuvarande arbetssätt redan ger personalen delaktighet, professionellt handlingsutrymme och möjlighet att anpassa insatser utifrån omsorgstagarnas behov inom ramen för en gemensam och likvärdig styrning. Utvecklingsområden är identifierade och kommer att tas hand om i samarbete mellan ledning och medarbetare.”

Det ska bli intressant att se hur Socialdemokraterna ställer sig. Partiet är oroväckande tyst i frågan och från socialnämnden berättas det att ordförande Nyberg (S) har lagt locket på när V och MBP har velat lyfta frågan. Det vore också bra om Kommunal är på plats och ger sin syn på minutstyrningen.

Vänsterpartiet kommer att rösta nej till förvaltningens beslutsförslag och istället förorda att socialnämnden föreslår kommunfullmäktige att bifalla motionen – det vill säga att avskaffa minutstyrningen.

Kategorier:Kommunal, Medborgarpartiet, minutstyrning, socialnämnden, ttela, Vänsterpartiet

KF (22/4): Mer pengar till arenan

12 maj, 2026 1 kommentar

Den 22 april sammanträdde Vänersborgs kommunfullmäktige. Det var ett tag sedan. Jag har bara skrivit om ett av de ärenden som avhandlades, det mest kontroversiella – äldreboendet Sörbygården. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)

Det fanns ytterligare ett ärende som tilldrog sig intresse, ärendet “Utökad investeringsbudget 2026 till samhällsbyggnadsnämnden för underhåll av Arena Vänersborg”. Det handlade om huruvida Vänersborgs kommun skulle låna upp pengar för att arenan skulle få 14 milj kr till underhåll av taket. De miljonerna ska för övrigt läggas till de 22 milj kr som de styrande partierna redan har avsatt till arenan i budgeten för 2026 – sammanlagt 36 miljoner alltså.

Arena Vänersborg fortsätter att vara ett hett och kontroversiellt ämne. På gårdagens valdebatt i Vänersborgs bibliotek ställde TTELA en fråga om vilka partier som ville sälja Arena Vänersborg. (Se TTELA “Fullsatt när partierna möttes i valdebatt på Vänersborgs bibliotek”.) Det var bara Vänsterpartiet och Moderaterna som svarade “ja” på den frågan. Frågan var säkerligen tänkt att vara hypotetisk, det finns antagligen inte något större intresse på marknaden, tänkte kanske TTELA. Men faktiskt, jag har hört talas om en person som har visat intresse. Dock, arenan är inte till salu. Tyvärr…

Det blev debatt i fullmäktige. (Det går att se debatten i efterhand på kommunens webb-TV.)

Det var jag som inledde debatten. Det gick naturligtvis inte att låta bli en liten historik. Vänsterpartiet i Vänersborg hade varit notoriska motståndare till Arena Vänersborg – från början till slut. Om någon kommuninvånare hade missat det. Redan i KF-debatten 2007, fortsatte jag, framhöll Vänsterpartiet att arenabeslutet fattades mer på förhoppningar och önsketänkanden än på fakta. (På Youtube går det att lyssna på delar av fullmäktigedebatten 2007 – “Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”.) Slutnotan för Arena Vänersborg hamnade officiellt på 286 milj kr. Vi som satt i barn- och ungdomsnämnden (som nämnden hette då) fick inte ansvarsfrihet för arenabygget. Det drabbade även mig som hade röstat nej till arenan både i barn- och ungdomsnämnden och i kommunfullmäktige.

Redan 2007 befarade vi i Vänsterpartiet att vi skulle kunna komma i ett läge i framtiden där vi som röstade nej till arenan skulle förväntas ta ansvar för arenans fortsatta öde. Men, skulle det då vara vår sak? Det var något som jag hade funderat på inför sammanträdet – och diskuterat fram och tillbaka…

“Jag känner själv, jag pratar för mig själv nu … att jag känner att jag kan inte ta ansvar för det. Jag kan inte ta ansvar för arenan idag utifrån det som hände 2007 och åren därefter. Det är liksom inte min grej, jag har varit emot det, hela tiden.”

Jag avslutade med att de/ni, som hade röstat igenom arenan, får lösa situationen på något sätt. Men jag påpekade att det då, 2007, utlovades att kostnaderna för arenan inte skulle drabba några andra verksamheter som skola, vård och omsorg…

Jag deklarerade att jag skulle avstå från att delta i beslutet – och lämnade en protokollsanteckning- (Protokollsanteckningen kan laddas ned här.)

Ida Hildingsson (V) var näste talare. Hon var inte med på “arenatiden”, men var ändå motståndare till att arenan skulle få ytterligare skattemedel. Hildingsson ville egentligen helst se en återremiss för att få ett bättre beslutsunderlag om arenans status, men insåg att det inte fanns något intresse för det. Hon avstod från att delta i beslutet.

Den tredje talaren var återigen från Vänsterpartiet. Det var Lutz Rininsland. Han berättade att James Bucci, Stefan Kärvling och han själv hade diskuterat detta ärende fram och tillbaka inför sammanträdet. Rininsland avslutade med att han har suttit i över 40 år i fullmäktige, och att han tar med sig som:

“den största besvikelsen att vi inte lyckades förhindra detta vansinnesbygge.”

Lutz Rininsland poängterade dock att Vänsterpartiet aldrig hade varit mot bandy eller isidrotter, det var själva arenabygget V var emot.

Sedan var det Mats Anderssons (C) tur:

“Jag tycker att det är lite beklämmande att man inte på nåt sätt ändå kan se vad detta genererar för Vänersborgs kommun.”

Andersson vände sig uppenbarligen mot oss tre vänsterpartister, och fortsatte:

“Jag vet i många olika fall så har Vänsterpartiet någon form utav sedelpress och vill utöka verksamheter på olika sätt, men inte när det gäller arenan.”

I krig, kärlek och politik är allt tillåtet. Mats Andersson gav åtminstone en bekräftelse på att det alltid är Vänsterpartiet som vill använda en betydligt större del av kommunens pengar till välfärden – skola, vård och omsorg. (Det var också diskussionsfråga i gårdagens valdebatt.)

Mats Andersson (C) fortsatte att prisa arenans förtjänster. Men det han sa handlade om föreningar och föreningarnas arbete och aktiviteter. Det kan alla hålla med om, för så är det. Men diskussionen handlade ju om den kostnadskrävande arenan… Sedan hamnade återigen Kärvling i centrum:

“jag tycker att det är lite beklämmande Stefan i detta fallet, att man har en sån nagel i hjärtat för många många år sen, för det handlar inte om dig i detta fallet. Det handlar om invånare i Vänersborgs kommun och det handlar om ungdomar och möjligheter för dom in i framtiden.”

Mats Andersson (C) var väldigt beklämd på vänsterpartister…

Andersson verkade tro att alla ungdomar i kommunens alla delar spelar bandy – och att bandyn är livsviktig för deras framtid… Jag tyckte inte att det var någon idé att svara, vi stod för långt ifrån varandra.. 

Henrik Harlitz (M) var inte beklämd över mitt, Rininslands eller Hildingssons inlägg:

“Jag har all respekt för hur Vänsterpartiet agerar i det här ärendet. Dom har hållit en linje genom hela det här när vi pratat arenan. … Snyggt när man håller samma linje och att man är tydlig med det och varit det i alla år.”

Harlitz ville se en utredning/undersökning om hur stort underhållsbehovet är för arenan.

“För det ligger nånting i det Stefan säger, hur länge ska vi hålla på att pumpa in pengar i den här byggnationen?”

Harlitz yrkade dock inte på någon återremiss.

Mathias Olsson (SD) yrkade bifall till de 14 miljonerna med huvudargumentet:

“Arenan står där den står.”

Samhällsbyggnadsnämndens ordförande Ann-Marie Jonasson (S) började sitt anförande:

“Arenan väcker alltid känslor.”

Det var nog ingen överdrift… Jonasson berättade vidare att hon inte hade fått några ekonomiska redovisningar om de kostnader som stormen hade förorsakat. (Det finns fortfarande inte någon sådan ekonomisk redovisning.) Det fanns också en kondens- och fuktproblematik i arenan. Jonasson (S) sa också att:

“arenan faktiskt används mellan 93 och 95% i tid”

Det torde vara en överdriven siffra, eftersom arenan står tom ganska ofta under sommarhalvåret…

Det var fler, t ex Ann-Sofie Dolk Olsson (S) och Cecilia Prins (L), som framhöll arenans betydelse för ungdomsidrotten. Var inte det att ha skygglappar på sig? Jag tänker på alla ungdomar som bedriver andra sporter än bandy. Och det är betydligt fler ungdomar, både flickor och pojkar, som bedriver andra sporter än bandy… Och dessa sporter får mindre pengar på grund av de stora kostnader som Arena Vänersborg slukar…

Arena Vänersborg fick sina extra 14 miljoner kronor utöver de 22 milj som redan var beslutade. Något säger mig emellertid att det snart blir fler debatter i kommunfullmäktige om ännu mer pengar till arenan…

Kategorier:Arena Vänersborg, Kommunfullmäktige 2026, Vänsterpartiet

Sörbygården: Kommentarer på Facebook

7 maj, 2026 Lämna en kommentar

Det har varit flera “brännande” politiska frågor i Vänersborgs kommun det senaste året. Det har t ex varit tuffa debatter kring VA och Hallevibadet, men en fråga sticker definitivt ut. Alla vet vilken…. Det är självklart äldreboendet Sörbygårdens vara eller inte vara.

Frågan om Sörbygården har dominerat den politiska debatten under det senaste halvåret. Sörbygården har diskuterats i socialnämnden på i stort sett varenda sammanträde sedan förra sommaren. Även i kommunfullmäktige har frågan lett till tuffa debatter som till och med har fått TTELA att intressera sig för vad som händer i Vänersborgs kommunfullmäktige. Två fullmäktigebeslut om Sörbygården har också överklagats – av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Det var dock mindre intressant för lokalpressen.

Frågan om Sörbygården har varit så infekterad att även många personer utanför Brålandabygden har börjat intressera sig för och engagera sig i frågan. Det kan, förutom själva sakfrågan om hur de äldre på boendena behandlas i kommunen, förklaras av de tuffa politiska debatterna och hur frågan har hanterats av de styrande partierna. Tror jag. De styrande har ju blockerat att verkställa demokratiskt fattade beslut om att avbryta “vakanshållningen”/stängningen av äldreboendet och att installera brandskyddsåtgärder. Istället har personer från Vänersborgs kommun erbjudits korttidsboenden i andra kommuner! Kommunen har betalat nästan en halv miljon kronor (450.000 kr) för korttidsboenden till andra kommuner, som t ex Grästorp och Trollhättan, under tiden som debatten om Sörbygården har pågått.

Denna vecka har TTELA gett stort utrymme till Centerpartiets kovändning i Sörbygårdsfrågan. (Se “Löften om Sörbygården – tystnad i KS”.) Två artiklar har ägnats åt att kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Mats Andersson (C) har fått ge sin bild av kovändningen – utan kritiska frågor av TTELA eller intervjuer med någon från oppositionspartierna.

Det har däremot varit betydligt fler kommentarer på Facebook under veckan. Jag tänkte återge några av dessa.

De flesta kommentarer kommer från representanter från de olika oppositionspartierna (V+M+MBP+L), men även från “vanligt folk”. Däremot har ingen från de styrande partierna (C+S+KD+MP) svarat eller gett en enda kommentar om varken centerpartiets kovändning som kom först och inte heller när de andra styrande partierna hängde på med samma besked. Det är anmärkningsvärt tycker jag.

Jag har också tittat både på de styrande partiernas egna Facebook- och webbsidor. Inte ett ord någonstans. Inte än i varje fall. På Centerpartiets FB-sida finns fortfarande inlägget om varför Sörbygården ska “vakanshållas”/stängas kvar. Jag har också tittat på några ledande politikers FB-sidor. Det vore ju inte helt orimligt att t ex socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) förklarade kovändningen. Det har han inte gjort.

Jag tror att socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) var först ut på Facebook:

“Prognosen som Mats hänvisar till har alltså varit känd en längre tid och har lyfts av mig i socialnämnd, presidie, kommunfullmäktige och i diskussioner samt av många fler inblandade. Klokt av styret att våga göra om när man haft fel men fegt att inte våga erkänna oppositionens del i det.”

Ida Hildingsson (V) hade den mest utförliga kommentaren:

“Vi i oppositionen har redan fattat beslut fyra gånger i socialnämnden om att det inte ska ske någon vakanshållning och att Sörbygården ska vara kvar. Att nu försöka göra om beslutet en femte gång blir onekligen intressant att följa.

Det som hela tiden saknats enligt styret är pengar till brandskydd – vilket även förvaltningen uppgett som skäl till att inte verkställa beslutet. Pengar till Socialnämnden för detta är något som Centerpartiet Vänersborg och övriga i styret konsekvent har sagt nej till, gång på gång. 

Just ett sådant förslag om pengar till brandskydd var utlovat av Centerpartiet att läggas i kommunstyrelsen idag, för att komma vidare i frågan, nu när de har ändrat uppfattning. Men något sådant förslag kom aldrig…

Och precis som Robin Skenhede redan konstaterat: platsbehovet och prognoserna har varit välkända under lång tid. Det är inget nytt som plötsligt har uppstått. Att då låtsas som om detta vore en ny insikt håller helt enkelt inte.

Det minsta man kan begära är ärlighet kring varför man ändrar sig. Inte omskrivningar, inte efterhandskonstruktioner – utan raka besked.

Samt så har Benny Augustsson från talarstolen i kommunfullmäktige hävdat att det är omöjligt att installera brandskydd utan att tömma boendet i många långa månader… Så även det ska bli intressant att följa hur det nu praktiskt är tänkt att gå till, om det plötsligt finns en lösning för detta? 

Vilket vi i oppositionen hela tiden hävdat går att genomföra på ett betydligt smidigare vis.”

Medborgarpartiet hade en kortare kommentar:

“Länge leve Sörbygården! För blir det nu så att S lägger detta ”nya” (läs det som redan finns) förslaget så kan de ju inte rösta bort det inom överskådlig framtid! 🤣“

Cecilia Prins (L), som är ersättare i socialnämnden, skrev:

“Så många vändor det har varit i detta och att vi behöver Säboplatser i Vänersborg kom ju inte som någon nyhet nu… Det har vi i oppositionen tryckt på sedan september. Väldigt bra att styret ändrar sig för Vänersborgs bästa. Men det hade varit snyggare att krypa till korset och erkänna när man gjort fel prioriteringar och erkänna att de ställer sig bakom oppositionen vilka såg detta tidigare. Det hade varit mer respektfullt och klädsamt!!!”

Gunnar Lidell kunde inte låta bli att ge en humoristisk men samtidigt mycket syrlig kommentar på den senaste artikeln i TTELA:

“Valfläsk eller kovändning, snarare gör C en pudel, ja t o m en hel pudelflock som gnager på valfläsk medan deras ”valboskap” förväntas applådera🤓. Efter att ha öst verbal galla över de ”okunniga” oppositionspartierna under flera månader kom de säkert fram till att ”detta kommer gå åt pipan i valet” o helt plötsligt är ”fel förslag från populistiska oppositionspolitiker” nu ” rätt förslag från oss som är klokast”.”

I Brålandagruppen var kommentarerna många. Här är ett axplock:

  • “Ganska klent försök att röstfiska inför stundande val….hoppas ingen går på det! All eloge till er som har engagerat er i Sörbygårdens framtid❤️”
  • “Vad härligt att oppositionen kan driva igenom folkets röst! 💪🏼🌟”
  • “Jösses att det ska alltså ska gå ytterligare en vända i socialnämnden!!  Intressant läsning, Stefan Kärvling och Ida Hildingsson”
  • “Sååå glädjande att Sörbygården får vara kvar♥️ Vilket jättejobb alla har gjort🙏”
  • “Ta mej fan otroligt hur det går till i kommunstyret. Bra jobbat oppositionen 💪.”
  • “Ja dom är för roliga…”inte valfläsk”

Alla engagerade människor har tillsammans med oppositionspartierna (M+V+MBP+L+SD) fått hela det styrande “betongblocket” av socialdemokrater, centerpartister, kristdemokrater och miljöpartister att ändra, om inte uppfattning, så i varje fall att ändra sin politik.

Det är dock synd att de inte vill förklara varför det tog så lång tid för dem att inse att oppositionspartierna hade haft rätt hela tiden…

Kategorier:AnderssonMats, Brålanda, Facebook, Sörbygården, ttela, Vänsterpartiet