Arkiv
KF 17 jun: Mörkret lägrar sig över Vänersborg
Midsommarveckan – med årets ljusaste dagar. Det är mörkt bara några timmar varje dygn. Utom i Vänersborg. Midsommarveckan var kanske den mörkaste, dystraste och sämsta politiska v
eckan i Vänersborg sedan besluten om arenans tillkomst och Huvudnässkolan nedläggning…
En ny majoritet har sett dagens ljus. Och mörkret lägrar sig över Vänersborg.
Inte för att den nya majoriteten är öppen, inte för att den är formell, inte för att den är överenskommen, inte för att den är officiell, inte för att den ens är medveten. Men inte desto mindre är den ett faktum.
Jag pratar om vad som hände på onsdagens fullmäktigesammanträde, då budgeten för 2016 slogs fast och beslutet om barn- och utbildningsnämndens begäran om extrapengar för i år fattades.
Bevekelsegrunderna för partierna i den nya majoriteten är helt olika. Den ena sidan ser strikt budgetmässigt på politiken och vill ha så stora plussiffror i budgeten som möjligt. Den andra sidan vill att konsekvenserna av en strikt budgetpolitik med besparingar ska ge sociala konsekvenser – och missnöje bland vänersborgarna.
Socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet vill dela ut så lite pengar som möjligt till de gamla och sjuka, till barnen och ungdomarna i Vänersborg. Till och med mindre än de borgerliga partierna i minialliansen. Marie Dahlins (S) anhängare vill spara så mycket det bara går, för pengar är bra att ha i kassakistan om man vill investera i framtiden.
Sverigedemokraterna ser att den ökade anhöriginvandringen och gruppen asylsökande familjer skapar fördyringar för både socialnämnden och barn- och utbildningsnämnden. Sverigedemokraterna vill inte att dessa verksamheter ska få några ekonomiska tillskott för att bättre kunna hantera situationen. Sverigedemokraterna vill istället att det ska sparas på verksamheten så att det ”svider i skinnet” på ”gammelvänersborgarna”. Förhoppningsvis så att de riktar sin ilska mot de nyanlända vänersborgarna…
Främlings- och invandringsfientlighet och rasism bekämpas i huvudsak inte genom argumentation och åsikter. De bekämpas med ekonomiska, sociala, bostads- och arbetsmarknadsmässiga åtgärder. Neddragningar och besparingar av offentlig verksamhet spelar de mörka krafterna i händerna.
Det var faktiskt inte bara vi vänsterpartister som vädjade till socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister att ta sitt förnuft till fånga. Det gjorde också andra partier. Men det hjälpte inte. Den nya majoriteten av socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet tillsammans med sverigedemokraterna klubbade igenom både budgeten för 2016 och att barn- och utbildningsnämnden ska spara 23,4 miljoner kronor redan i höst.
Mörkret lägrar sig över Vänersborg.
Jag vet att det fanns åtminstone några socialdemokratiska ledamöter som inte mådde särskilt bra över sitt partis ställningstagande. Som de dock var tvungna att följa troget och lojalt.
Triumviratet (S+C+MP) anlade alltså det mycket typiskt hyperborgerliga perspektivet på ekonomi – att alla siffror och all ekonomisk statistik med automatik innebär en viss sorts politik. Naturligtvis alltid av någon outgrundlig anledning en politik präglad av neddragningar och nedskärningar, som också av någon outgrundlig anledning alltid råkar drabba de svagaste grupperna i samhället.
Betongpolitikerna gömmer sig bakom en förment objektiv fasad och behöver därför varken vilja eller välja. Det hela styrs ju av någon osynlig hand…
Marie Dahlin (S) inledde hela budgetdebatten med att säga:
”Det finns ingen sedelpress i källaren.”
Och därmed var all annan politik än den som hon själv förespråkade felaktig och meningslös. Det behövdes inga fler motiveringar, inga fler argument, ingen mer diskussion. Det fanns ju objektivt sett inga pengar…
Och så yrkade Marie Dahlin bifall till socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets budgetförslag. Som i praktiken var ett rent nedskärningsförslag för barn och ungdomar, gamla och sjuka. Men hur detta förslag exakt såg ut tänker jag inte beskriva en gång till. I varje fall inte just nu, jag hänvisar till en tidigare beskrivning – se ”Triumviratets budgetförslag 2016”.
Jag tänkte inte heller beskriva minialliansens budgetförslag (M+FP+KD). (Du kan läsa det här, ”Minialliansens budgetförslag 2016”.) Men jag vill ändå än en gång konstatera att budgetförslaget från den borgerliga minialliansen i stort sett var identiskt med triumviratets (S+C+MP). Det skilde bara 0,3% i en total budget på omkring 2 miljarder kronor. Den lilla skillnaden mellan budgetförslagen var, om än mycket liten, ändå intressant. Den borgerliga minialliansens budget innehöll större utgifter än socialdemokraternas! Och det på den sociala sidan! Den borgerliga budgeten var därmed faktiskt radikalare och bättre för vänersborgarna än socialdemokraternas! Absurt…
Lutz Rininsland (V) presenterade vänsterpartiets budgetförslag. (Det har jag också gjort tidigare, se ”Vänsterpartiets budgetförslag 2016”.) Vänsterpartiet litade på nämnderna – litade på att nämnderna visste vad de talade om… Och att de visste vad de behövde pengar till och hur mycket. Vänsterpartiets förslag gick på nämndernas linje och skiljde sig därmed radikalt åt från de andra partierna nedskärningsförslag. Vänsterpartiet ville föra en offensiv och expansiv ekonomisk politik där man utgick från de behov som finns i Vänersborg.
Kurt Karlsson presenterade sverigedemokraternas budget. (Och det har ju jag också gjort. Se ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (1/2)” och ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (2/2)”.) Och det rådde ingen som helst tvekan vad sverigedemokraternas syfte var. Kurt Karlsson såg att det fanns större behov av ekonomiska resurser till barn- och ungdomsnämnden och socialnämnden än de enligt förslagen skulle få. Kurt Karlsson visade att han var helt medveten om detta när han sa:
”… försämrad service kommer att drabba alla. Även de skattebetalare som borde få del av den insats de betalat skatt för.”
Sverigedemokraterna vill t ex inte öka kommunens inkomster genom att höja skatten:
”för att kompensera för eller skyla över de negativa konsekvenser den oansvariga invandringspolitiken medfört för Vänersborg.”
Kan det bli tydligare? Ser inte var och en vad sverigedemokraterna syftar till?
Det ska enligt sverigedemokraterna ”svida i skinnet”, folk ska få det sämre – så att ”gammelvänersborgarna” vänder sig mot de nyanlända… Och i detta spel spelar socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister med… Medvetet eller omedvetet…
Sverigedemokraternas budget var i det närmaste identisk med socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets förslag. Det skiljde endast 4 milj kr, vilket var 0,2% av hela Vänersborgs budget på 2 miljarder kronor…
Eftersom det fanns flera budgetförslag så blev det flera voteringar. I slutomröstningen ska det ju stå endast två förslag mot varandra. Och så blev det. I slutomröstningen stod socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets förslag mot moderaternas, folkpartiets och kristdemokraternas.
Sverigedemokraterna röstade på socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets förslag…
En ny majoritet… En ny allians bildades…
Det är beklämmande, och ansvaret för konsekvenserna av den beslutade åtstramningsbudgeten vilar tungt på socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister. Och även den borgerliga minialliansen vars budget inte heller var något alternativ.
Det sas väldigt mycket under maratondebatten om budgeten. Både bra och mindre bra saker till påståenden som stred mot bättre vetande. Det skulle föra alltför långt att redogöra för allt. Jag kan dock inte låta bli att till sist referera kommentarerna från sverigedemokraterna efter att jag gick igenom deras budgetförslag.
Jag utgick i mitt anförande om sverigedemokraternas budgetförslag från texten i mina bloggar (se ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (1/2)” och ”Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (2/2)”). Det blev ett anförande på mellan 10-15 min. Med andra ord ett ganska utförligt inlägg – och en ganska utförlig analys. Jag vinnlade mig om att på ett sakligt sätt redogöra för sverigedemokraternas förslag. Och enligt många ledamöter lyckades jag också med den föresatsen…
Sverigedemokraternas reaktion och kommentarer på mitt anförande var speciella. Minst sagt.
Kurt Karlsson (SD) började sin replik i direkt anslutning till mitt anförande på följande sätt:
”Kärvling säger att han, han förstår inte hur sverigedemokraterna tänker. Och det är väl inte, kan man inte begära. Det fordras nog mera än den du är. Så att säga.”
Så här får man säga i Vänersborgs fullmäktige utan att ordförande Ljunggren (S) ingriper. Det Kurt Karlsson sa var ju faktiskt direkt kränkande mot min person. Å andra sidan är det svårt att ta åt sig när det kommer från just Kurt Karlsson…
Sedan har Kurt Karlsson mage att säga, direkt efter att han kränkte mig:
”Och som vanligt en massa kränkande epitet, som påförs oss och som återkommer ständigt och som det inte finns någon sanning i.”
Anfall är bästa försvar, eller? Kurt Karlsson gav självklart inga exempel. Naturligtvis av den enkla anledningen att jag inte använde några kränkande epitet.
Trots att det enligt Kurt Karlsson fordrades mera än den jag var, så ville Kurt Karlsson ta ett snack med mig och då var han övertygad om att han skulle få mig att ändra inställning…
Jo, det är sant. Kurt Karlsson var från talarstolen fullständigt övertygad om att han skulle kunna få mig att bli sverigedemokrat…
Sedan sa Kurt Karlsson:
”Men jag vill ändå tacka för den här recensionen. Den var ju ganska omfattande.”
Jag vet inte riktigt vad Kurt Karlsson tackade för. Kanske för att han förstod sitt partis budgetförslag bättre efter min genomgång?
Sedan visade Kurt Karlsson exempel på sin djupt kompetenta logiska analysförmåga där han på ett tydligt, klart och korrekt sätt såg alla orsaker och alla sammanhang och därigenom kunde dra slutsatser som ingen annan (OBS Ironi.):
”Jag tycker att du själv borde analysera ditt partis budget och även att du analyserar dina egna förslag som är lite utanför ditt eget partis budget. Det vore kanske lämpligare att du gör det. Och det är väl en ganska bra budget vi har eftersom det kunde trigga åtminstone en person till att göra det här utfallet.”
Vem är du Kurt Karlsson?
Även Ola Wesley (SD) kommenterade min redogörelse av sitt partis budgetförslag:
”Nu har ju Kärvling vart här uppe och gjort reklam för våran budget och det vill jag ju tacka för då. Han körde ju hela budgeten här för oss. Och det var ju kanon Kärvling.”
Vad säger man? Jag vet inte, men jag kan inte låta bli att undra hur ett parti med sådana här kandidater kunde få 2.486 röster i Vänersborg.
Mörkret lägrar sig över Vänersborg.
.
PS. Det finns mer att skriva om fullmäktigesammanträdet. Jag återkommer.
KF 17 jun: Ordning och reda? Lagbrott?
Gårdagens kommunfullmäktige slutade inte förrän kl 22.30. Det var stundtals lite ”hett”. Eller kanske snarare lite hätskt, och alltför personligt. TTELA som var snabbt ute och redan idag refererade ärende 2, budget 2015, skriver (se här):
”Tonen i sessionsalen blev stundtals hård ledamöterna emellan och fullmäktiges ordförande Lars-Göran Ljunggren fick gå in och styra upp mötet.”
Och det är helt riktigt. Tyvärr skriver TTELA emellertid detta i direkt anslutning till att mitt anförande om sverigedemokraternas budget refereras. Vilken kan uppfattas av TTELA:s läsare som att det var mig som Ljunggren fick styra upp. Det dementeras härmed. Jag var faktiskt inte alls inblandad i det som åsyftas.
Det beskrivs i kommunfullmäktiges arbetsordning från 2014-10-15 hur fullmäktiges sammanträden ska gå till rent formellt och vad som ska gälla. Igår hände det flera saker under sammanträdet som tål att diskuteras utifrån arbetsordningen. Det är oerhört viktigt att de regler som gäller är solklara för alla ledamöter, och också för ordföranden. Det får inte finnas något utrymme för godtycke, enligt min mening. Därför vill jag ta upp ämnet här, trots att de sakfrågor som behandlades, och de beslut som fattades, naturligtvis är ännu intressantare. Men det får vänta. (Ge er till tåls. Det kommer.)
Kommunfullmäktiges arbetsordning är inte helt bra. Den ger under några avsnitt möjligheter till tolkningar och den är ibland också luddigare än den tidigare – en arbetsordning som många ledamöter för övrigt är inskolade i.
En luddig arbetsordning kan leda till att sammanträdena blir både förvirrade och förvirrande. Som igår. Naturligtvis ska ledamöterna hålla god ton i sina anföranden, det är inte det jag menar, men ledamöterna och ordförande måste ha spelreglerna helt klara för sig. Jag tar några exempel från gårdagens sammanträde för att förklara vad jag menar.
Vid ett tillfälle började till exempel några ledamöter applådera. Och det fick de inte för kommunfullmäktiges ordförande Lars-Göran Ljunggren (S). Han blev faktiskt lite sur… Men vid ett sammanträde när Ljunggrens partibroder Dan Nyberg satt ordförande för ett antal år sedan, så tilläts faktiskt applåder. Dock inte applåder från åhörare.
Det enda som står om detta i arbetsordningen är:
”I övrigt får ingen avbryta en talare under hans eller hennes anförande.”
Jag tror att det var denna skrivning som ordförande Ljunggren hade i tankarna. Men applåderna kom efter anförandet… (Möjligtvis kan Ljunggren också ha tänkt på störande uppträdande.)
Vid ett annat tillfälle igår ropade Cecilia Skenhall (SD) ”ordningsfråga” mitt under ett anförande. Och började prata – och det tillät ordförande Ljunggren. När jag, faktiskt, gjorde precis detsamma under Nybergs ordförandeskap, hotade Nyberg mig med att jag skulle bli utkastad och få sitta i en skrubb resten av 
sammanträdet… Nyberg blev väldigt arg… Och jag blev väldigt rädd…
Nu är det under Ljunggrens ordförandeskap förvisso en annan arbetsordning än under Dan Nybergs tid. Men Skenhall avbröt de facto den som hade ordet. Så Ljunggren gjorde vad jag förstår fel. Igen?
Den nuvarande arbetsordningen är som sagt mycket luddigare och otydligare i några avsnitt än den tidigare. Reglerna kring till exempel replikskiften är väldigt svävande.
Det står bara:
”Den som har rätt att delta i fullmäktiges överläggningar har också rätt till ett kort inlägg på högst två minuter för en replik med anledning av vad en talare anfört. Inlägget görs omedelbart efter den talare som har ordet då begäran om att få göra inlägget framställs.”
Trots den otydliga skrivningen är det nog helt klart att kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) bröt mot detta under gårdagens sammanträde. Dahlin gick vid ett tillfälle nämligen upp i talarstolen och replikerade på en replik, fast det inte var hon som hade haft anförandet. Då sa ordförande Ljunggren inget. Däremot försökte jag och några andra ledamöter uppmärksamma Ljunggren på att detta inte var ok enligt arbetsordningen. Vilket Marie Dahlin naturligtvis också visste. Då sa Marie Dahlin med ett stort leende:
”Går det så går det – och nu gick det.”
Och då log Ljunggren tillbaka – och sa inget.
I den tidigare arbetsordningen stod det tydligt:
”Den som har rätt att delta i fullmäktiges överläggningar har också rätt till ett kort inlägg på högst två minuter för ett genmäle med anledning av vad en talare anfört. Ett sådant inlägg bör göras omedelbart efter den talare som föranlett genmälet. På detta inlägg har talaren rätt att genast svara under högst två minuter.”
Hur tydligt som helst: anförande – en replik – en svarsreplik. Sedan är replikskiftet klart och näste talare för gå upp i talarstolen.
I den nuvarande arbetsordningen står det inget om detta, det står inget om hur många repliker som ska tillåtas etc. Enligt den praxis som rått under Ljunggrens ordförandeskap, så har det dock följt den gamla arbetsordningen.
Återigen till Marie Dahlin. Vid ytterligare ett tillfälle gick Dahlin upp i talarstolen och tog sig en andra replik. Mot den gamla arbetsordningen och mot praxis. Några minuter senare kom Ljunggren på detta (efter viss hjälp från ”bisittarna” tror jag) och påpekade det för Dahlin. Som naturligtvis återigen visste att hon hade gjort ”fel”. Och återigen:
”Går det så går det – och nu gick det igen.”
Och återigen med ett leende. Det känns onekligen som att Marie Dahlin i sin roll som kommunstyrelsens ordförande ibland sätter sig över de regler som gäller för oss andra ledamöter. Det hade onekligen varit på sin plats att fullmäktiges ordförande på ett tydligt sätt hade ”styrt upp” sin partikollega.
Men som sagt, formuleringen i arbetsordningen är otydlig. Det gäller också en annan aspekt av replikskiften. Som också aktualiserades igår. (Det hände mycket kring ”det formella” igår. Fast det är ju just därför jag skriver denna blogg… Fast det allvarligaste är kvar…)
Ibland händer det att flera ledamöter begär replik på ett och samma anförande. Vid minst två tillfällen igår var det åtminstone fyra ledamöter som begärde replik på ett och samma anförande. Med den arbetsordning som gällde på Dan Nybergs tid som fullmäktiges ordförande var det inga problem:
”Om flera begärt genmäle skall dessa inlägg ske i tur och ordning med rätt för den talare som föranlett genmälet att efter varje inlägg, svara under högst två minuter.”
Igår hävdade ordförande Ljunggren att den som hållit anförandet bara hade en enda svarsreplik på samtliga fyra repliker! Vilket naturligtvis är helt orimligt. Fyra ledamöter replikerar vardera 2 minuter. Så ska den stackars ansatte talaren bara få 2 minuter att svara alla fyra. Helt orimligt. Det var till och med svårt för berörda att komma ihåg vad alla fyra ledamöter hade sagt när hen skulle svara…
Och så till något, fast inte helt, annat. Och om det tidigare var viktigt, så är det som följer ännu viktigare…
Välfärdspartiet har som bekant ingen ordinarie ledamot i kommunstyrelsen. Morgan Larsson är ”bara” ersättare. Och det är ju i kommunstyrelsen som alla ärenden måste beredas innan de läggs fram i fullmäktige.
I kommunallagen står det (5 Kap 26 §):
”Innan ett ärende avgörs av fullmäktige, skall det ha beretts antingen av en nämnd vars verksamhetsområde ärendet berör eller av en fullmäktigeberedning.”
I och för sig så skulle välfärdspartiet ändå kunna begära att få lägga fram ett förslag, i det här fallet ett budgetförslag, i kommunstyrelsen trots att Morgan Larsson bara är ersättare. Nu gjorde inte Morgan Larsson det, utan han gjorde det istället igår under sittande fullmäktigemöte.
Ordförande Ljunggren följde i den förre ordförande Anders Forsströms fotspår och tillät inte det. Varpå välfärdspartiets budgetförslag inte behandlades.
Och på tal om Forsström. Det finns en parallell till vad som hände igår. Fast ”värre”.
Det handlar om budgetdebatten den 12 juni 2013. Då godkände inte fullmäktiges dåvarande ordförande Forsström den minsta lilla ändring i det minsta lilla förslag. Kompromisser mellan personer, partier eller block, blev helt omöjliga. Lagt kort ligger menade Forsström. Lagda förslag är de enda som får behandlas.
Det sammanträdet slutet i kaos och kalabalik. Det var när Forsström, moderat som han var, till sist underkände en ändring i moderaternas eget förslag, en kompromiss som partiet gjorde för att få andra partiers stöd. Det slutade med att hela budgetbeslutet återremitterades.
”Det här är fan inte klokt!”
Sa en ledamot från talarstolen vid det tillfället. Det var inte jag. Om du vill veta vem det var kan du klicka här… (Där är också hela det sammanträdet refererat.)
Det här med att få lägga förslag, yrkanden, är en oerhört viktig principiell fråga. Det handlar om demokratins innersta väsen. Det handlar om att ett parti som genom demokratiska val är representerat i fullmäktige, men som inte är tillräckligt stort för att bli representerat i kommunstyrelsen, ska kunna lägga några förslag. Eller inte.
Det känns demokratiskt helt fel. Och jag tror att det är fel.
Det handlar också om att partier ska kunna ändra sig under en diskussion i fullmäktige, att partier ska kunna mötas på ”halva vägen” eller att partier ska kunna ingå kompromisser. Det vill säga – nya förslag.
Moderaternas rutinerade politiker Dan Åberg hävdade i ett inlägg att ordförande Ljunggren hade fel. Åberg menade att det är upp till var och en i fullmäktige att lägga yrkanden i ett ärende. Åberg menade att det däremot inte var ok att väcka ett nytt ärende. Dan Åberg hänvisade till kommunallagen.
Jag är övertygad om att Dan Åberg har rätt. Ordförande Lars-Göran Ljunggren (S), och före honom Anders Forsström (M), har helt enkelt blandat ihop begreppen. De har blandat ihop ”förslag” och ”ärende”.
Så här tänker jag.
I kommunallagens 5 Kap 45 § står det:
”Ordföranden skall vägra att lägga fram ett förslag till beslut, om ordföranden anser att förslaget innebär att ett nytt ärende väcks.”
När Morgan Larsson och välfärdspartiet lade fram sitt budgetförslag, så var det just ett förslag. Inte ett nytt ärende!
Ärendet var ju budgeten för 2016! Och ärendet budget för 2016 var berett i kommunstyrelsen. Och Välfärdspartiets förslag handlade ju om ärendet budget 2016. Inte budget 2017! Inte budget 2018!
Välfärdspartiets förslag handlade om ärendet budget 2016 och höll sig därför inom lagens ramar. För kommunallagen sa att det var ett ärende som skulle ha beretts, inte ett förslag!
Det är hur tydligt som helst. Tycker jag.
Och inte nog med det. 45 § ovan fortsätter direkt med följande:
”Ordföranden får vägra att lägga fram ett förslag till beslut, om ordföranden anser att förslaget skulle leda till ett beslut som strider mot lag eller annan författning. Fullmäktige får dock besluta att förslaget ändå skall läggas fram.”
Morgan Larsson ville att fullmäktige skulle avgöra om hans förslag fick läggas fram. Det vägrade ordförande Lars-Göran Ljunggren. Det hade inte Ljunggren, vad jag förstår, rätt att göra.
Det verkar som det typ har blivit dubbelfel i hanteringen av välfärdspartiets förslag.
För att inte tala om att kommunfullmäktige faktiskt är kommunens högsta beslutande organ. Det betyder att i praktiken är alla beslut som fattas i fullmäktige lagliga om de inte överklagas.
Kanske ett trippelfel…
Beslut som har fattats i fullmäktige kan laglighetsprövas (överklagas). Visar det sig att beslutet har kommit till på ett felaktigt sätt kan det upphävas.
Jag anser att Morgan Larsson och välfärdspartiet ska överklaga fullmäktiges budgetbeslut igår. Vi måste äntligen få klarhet i vad lagen säger när det gäller att lägga förslag i Vänersborgs kommunfullmäktige. Det är oerhört väsentligt ur demokratisk synpunkt.
Mitt tips är för övrigt att Förvaltningsrätten kommer att ge välfärdspartiet och Morgan Larsson rätt vid en laglighetsprövning, vilket i så fall kommer att innebära att hela budgetbeslutet får tas om från början…
Ordförande Lars-Göran Ljunggren tyckte avslutningsvis att alla ledamöter skulle läsa arbetsordningen över sommaren, varpå Marie Dahlin skämtsamt kontrade, när hon i slutet av sammanträdet tackade Ljunggren för hans insats, att Ljunggren också skulle läsa arbetsordningen… Det kanske var mer än ett skämt…?
Jag påstår inte att det är lätt att sitta ordförande, definitivt inte. Men det är oerhört viktigt att de demokratiska spelreglerna följs. En ordförande måste därför vara väl påläst och inläst i arbetsordningen – och kommunallagen.
Min egen åsikt är att arbetsordningen dessutom måste arbetas om och förtydligas. Det får inte finnas några oklarheter om vad som gäller under ett sammanträde.
Och Vänersborg måste få klarhet i vad kommunallagen säger.
Isetorp (MP) om Arena Vänersborg
Det börjat bli lite nervöst och spänt i nordstan inför morgondagens fullmäktigesammanträde. Det planeras nämligen både några inte alltför korta anföranden och några egna yrkanden…
Jag nämnde i gårdagens blogg att jag för några månader sedan hade lämnat en interpellation till kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP) om Arena Vänersborg. Interpellationen var naturligtvis helt seriöst menad. Demokrati är på allvar. Och dessutom är kostnader på 26-27 milj kr inget att skoja om, särskilt inte i dessa tider då neddragningar på allt från personal i grundskolan till biblioteksverksamhet står för dörren.
I min interpellation tecknade jag en ekonomisk bakgrund. Sedan skrev jag:
”Det är naturligtvis på det sättet att arenans intäkter aldrig kommer att kunna täcka driftskostnaderna, men ingen har under de senaste åren tittat med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna. Arenafrågan har bara förhalats och gömts undan.”
Och jag avslutade med tre frågor till Marika Isetorp:
- ”Är det inte dags för ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden att titta med ekonomiskt konstruktiva ögon på sätt att maximera intäkterna och minimera förlusterna för Arena Vänersborg?”
- ”Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att hitta nya användningsområden för arenan, som t ex att ta bort isen och lägga konstgräs?”
- ”Hur ser ordförande i Kultur- och Fritidsnämnden på möjligheterna att ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan, t ex bjuda ut arenan till försäljning eller bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”
I eftermiddags fick jag ett skriftligt svar från Marika Isetorp (MP). Jag kan väl säga att jag blev lite, öööhhhh, förvånad….
Så här skriver kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP):
- ”Om någon är intresserad av att köpa Arenan bjuder jag in till diskussion.”
- ”Om det kommer fram bättre idéer för hur Arenan kan användas jämfört med idag är jag lyhörd för det.”
No more, no less.
Är det seriöst? Är det vad man kan begära av en politiker vars utkomst nu för tiden till stor del betalas av Vänersborgs skattebetalare?
.
PS. Det går att läsa hela min interpellation om du klickar här.
Budgetdepression
På onsdag kl 13.00, i kommunhusets sessionssal, samlas 51 ledamöter, och ett antal ersättare, i Vänersborgs kommunfullmäktige för att fatta en mängd avgörande beslut.
Det är det så kallade triumviratet bestående av 14 socialdemokrater, 4 centerpartister och 4 miljöpartister, den så kallade minialliansen med moderaternas 10, folkpartiets 3 och kristdemokraternas 2 ledamöter samt vänsterpartiet med 6, sverigedemokraterna med 6 och välfärdspartiet med 2 ledamöter som har Vänersborgs öde i sina händer. Ledamöterna ska besluta om hur ungefär 2 miljarder kronor ska fördelas…
Det är Mål- och resursplanen 2016-2018 med investeringsbudget, dvs budgeten för 2016, som ska fastställas. Det är årets viktigaste beslut.
Det styrande triumviratet, som faktiskt inte har ensam majoritet med sina 22 platser, har lagt fram ett förslag till budget (se här) som är oerhört ”tajt”. De olika verksamheterna får knappast några ekonomiska tillskott överhuvudtaget. De styrande har helt enkelt valt att blunda för de behov som finns framför allt hos socialnämnden och barn- och utbildningsnämnden. Budgetförslaget är i praktiken en nedskärningsbudget. Något som vi för övrigt inte är helt obekanta med sedan förra gången det begav sig då socialdemokraterna och centerpartiet styrde Vänersborg. (Ni vet då när pengarna behövdes till arenabygget.)
Sverigedemokraternas budgetförslag, eller vad man nu egentligen ska kalla det (se här), är nästan identiskt med triumviratets. Det låter egentligen helt osannolikt, men så är det faktiskt. Sverigedemokraternas budgetförslag skiljer sig endast på 4 milj i kronor och ören. Det är bara 0,2%. Skillnaden ligger i att sverigedemokraterna vill satsa 4 milj kr mer på kultur- och fritidsnämnden – för att bland annat utveckla och bevara det svenska kulturarvet… (Sverigedemokraterna har också med några omfördelningar inom vissa nämnder.)
Minialliansens budgetförslag (se här) är också i det närmaste identiskt med triumviratets. Det skiljer ungefär 6 milj kr. Det är 0,3% på 2 miljarder kr. Minialliansen har i stort sett pytsat på 5 miljoner extra till socialnämnden jämfört med triumviratet. Vilket i och för sig är anmärkningsvärt. Tre borgerliga partier satsar mer på det sociala området än socialdemokraterna och miljöpartiet!
Politiken i Vänersborgs kommun är speciell…
Det enda budgetförslag som skiljer sig markant från de andra budgetförslagen är Vänsterpartiets (se här). Vi i Vänsterpartiet har börjat med att titta på och analysera de behov som nämnderna har angett. Och vi kan konstatera att vi litar på de underlag som förvaltningarna har arbetat fram. Sedan har vi sett om vi kan möta behoven… Som är tämligen omfattande.
Och det kan vi. Även om det kräver både uppoffringar och solidaritet.
Vänsterpartiet satsar kraftfullt på barn- och utbildningsnämnden och socialnämnden. Men vi har också föreslagit mer pengar till både kultur- och fritidsnämnden och samhällsbyggnadsnämnden. Vänsterpartiet finansierar satsningarna genom att ta från resultatet, dvs kommunens beräknade överskott, och vi använder 7,25 milj kr från tidigare års överskott, dvs de så kallade RUR-pengarna.
Vänsterpartiet lägger också ett förslag på en höjning av skatten med 25 öre. Det här betyder att den som tjänar 15.000 kr i månaden betalar 37,50 kr mer i skatt varje månad, den som tjänar 20.000 kr i månaden betalar 50 kr mer i skatt och för den som har en månadsinkomst på 30.000 kr innebär det en höjd skatt på 75 kr i månaden.
De 18,5 milj kr som denna skattehöjning ger kommunen läggs oavkortat till förskolan och grundskolan.
Välfärdspartiet har inte lagt något budgetförslag överhuvudtaget och jag vet inte var de står i budgetfrågorna.
Hur ska man karaktärisera de olika budgetförslagen? Kanske att de styrande (S+C+MP) tillsammans med minialliansen (M+FP+KD) och sverigedemokraterna är ”goda ekonomer”? I den meningen att det viktigaste verkar vara typ siffrorna i debet- och kreditkolumnerna – inte verkligheten och behoven bakom dem…
Men att vara politiker är att vilja… och att välja! Det är min bestämda uppfattning. En politikers uppgift är inte en ekonoms. En politiker ska kunna se behoven bakom siffrorna och sedan fördela resurserna efter dessa. De mest akuta behoven först, t ex de lagstadgade verksamheterna inom förskola, skola och det sociala området, och sedan de mindre viktiga och ej lagstadgade behoven, som t ex bandyis på sommaren, utsättning av fisk eller resor runt om i världen…
Politik innebär inte att man måste böja sig för några slags förment objektiva ekonomiska förhållanden. Politik handlar om att vilja – och att förändra!
Kommunfullmäktige ska också ta ställning till barn- och utbildningsnämndens begäran om 23,4 milj kr mer redan innevarande år. Av någon anledning som jag inte förstår så läggs detta ärende efter budgeten för 2016.
Här vill alla parter, fattas bara, att BUN äntligen ska få de 9 milj kr som fullmäktige beslutade om redan i november förra året (faktiskt redan i juni!). Men när det gäller de 23,4 milj kr, så vill triumviratet med Marie Dahlin (S), Bo Carlsson (C) och Marika Isetorp (MP), inte ge BUN en enda krona. NOLL kronor. Minialliansen (M+FP+KD) visar återigen större omsorg och respekt för välfärdsfrågorna och skolan i Vänersborg än 
socialdemokraterna och föreslår att BUN ska få 11,5 milj kr.
NOLL från socialdemokrater och miljöpartister och 11,5 milj kr från moderater och kristdemokrater!! Politiken i Vänersborg är upp och ner.
Vänsterpartiet anser att 11,5 milj kr inte räcker utan vill att barnen och ungdomarna ska få hela det yrkade beloppet på 23,4 milj kr.
Jag har en känsla att välfärdspartiet är överens med vänsterpartiet i denna fråga. Det är dock inte sverigedemokraterna. Så klart. I kommunstyrelsen stödde de, återigen, socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet. Vi får se hur de ställer sig på onsdagens kommunfullmäktige. Hittills har vi upplevt att de kan rösta hur som helst faktiskt…
Mitt tips är att onsdagens sammanträde kommer att leda till en lång rad beslut som kraftigt försämrar välfärden i Vänersborg – för de gamla och sjuka, för barn och ungdomar…
Man kan bli deppig för mindre…
.
PS. I slutet på sammanträdet kommer kultur- och fritidsnämndens ordförande Marika Isetorp (MP) att svara på en interpellation (fråga) om Arena Vänersborg (se här), som jag ställde för några månader sedan.
Hänt var det här!
Det hände lite saker i Vänersborg den gångna veckan. Ganska mycket faktiskt. Även om jag inte har skrivit någon blogg de senaste dagarna. Men det var inte det som jag tänkte på. Det hände en del ”utanför plan”, som min gamle tränare Stig ”Puskas” Jonsson skulle ha uttryckt det.
Jag tänker då inte på min diskussion om fiskmåsars ”människovärde” som jag hade med en ganska ledande miljöpartist, från Vänersborg, på Facebook häromdagen.
”Ett liv är ett liv.”
Skrev miljöpartisten…
Kanske anser denne miljöpartist att Sverige skulle ha gett asyl åt Turkmenistans fiskmåsar när turkmenerna utrotade dem för ett antal år sedan. (Se här.) Eller det kanske var det vi gjorde förresten – med tanke på alla tusentals fiskmåsar som flyger och springer omkring? Men blotta tanken på fiskmåsars lika värde med människors torde vara alltför absurd för de flesta vänersborgare för att ta på allvar. Med undantag för en och annan miljöpartist då.
Hur som helst, vi som bor i nordstan tycker inte att det är särskilt trevligt med fiskmåsar som skiter på fönster och bilar… För att inte tala om deras evinnerliga skrikande dygnet runt.
Jag tänker inte heller på bandy. Trots att det kändes som om det var säsong förra lördagen. Det var så kallt att man väntade sig att se IFK:s bandytrupp skrinna förbi på hamnkanalen. Med S Anders i täten…
Nä, i helgen var det Aqua Blå – Vänersborgs egen festival vid Vänerns strand.
Tusentals vänersborgare och en och annan utomsocknes sågs promenerande och fikande på stan, på Hamngatan och på Sanden. Ett fantastiskt folkliv och ett fantastiskt arrangemang, som man egentligen skulle vilja ha mer av.
Inte ens vädret kunde hindra förväntansfulla vänersborgare, särskilt inte på lördagskvällen. I det stora evenemangstältet satt packat med folk som trotsade kylan för att vänta in, och så småningom lyssna till, Sven Thomas Magnusson – mer känd som den kosmiske och kaftanklädde di Leva. Huruvida di Leva någonsin har sett en bandymatch med Sirius, uppsalabo som han är, förtäljer inte historien. Själv orkade jag faktiskt inte riktigt med kylan, utan begav mig hemåt, med några kycklingspett, till det varma TV-rummet och den andra halvleken i finalen i Champion’s League… Må di Leva förlåta.
Tidigare på dagen hade återigen några av de asylsökande från Restad Gård uppträtt. Jag har tidigare skrivit om showen ”Alla under samma sol” (se här) som hade premiär i mars i våras. Då hölls en två timmar lång föreställning, som nu hade bantats ner till 45 minuter. 
Det innebar att Majd Almalla, ”Syriens Gary Moore”, bara hann spela en låt. I stället för tidigare tre. Almalla, som har den svenske supergitarristen Yngwie Malmsteen som idol, är grym på gitarr. Du kan höra honom genom att klicka här. Du kan också se en synnerligen internationell dansuppvisning av en mängd barn och ungdomar om du klickar här.
Och på tal om Restad Gård och de asylsökande. På Restad Gård finns också skolan för de asylsökandes barn. Kanske en av kommunens bästa skolor, med motiverade och duktiga elever – och fantastiska lärare. I torsdags hade Kumlienskolan, som skolan heter, skolavslutning. Klicka här så kan du se en film från avslutningen.
Plantaget har blivit något alldeles speciellt. Den gångna veckan var det invigning. Plantaget har blivit luftigt och inbjudande. Nu kan man se både kyrkan och residenset. Några har undrat över underlaget. Jag vet inte hur underlaget ska bli, eller om det är som det ska vara. 
Lekplatsen har hittills blivit en verklig succé. Fullt med barn hela veckan. Varje dag som jag har cyklat förbi så har det varit totalt knökat. De ansvariga på Samhällsbyggnadsförvaltningen är definitivt värda en eloge. Det var länge sedan det var ett sådant liv i centrum. I varje fall inte sedan Lars Göran Ljunggren (S), S Anders Larsson (S) och Bo Carlsson (C) lade ner Huvudnässkolan.
Eller är det kanske den fina statyn vid lekplatsen som lockar folk? Nä, det tror jag inte, men visst står statyn, som heter ”Människobarn” och är gjord av Bertil Berggren Askenström, fint där den står? I varje fall jämfört med förr, då den stod undanskymd bakom gamla ”flickskolan” på Vallgatan. (Se här.)
Nu har eleverna börjat sitt sommarlov och jag hoppas att de får fint väder och drägliga badtemperaturer. Lärarnas sommarlov har inte börjat än. Pedagogerna arbetar som vanligt lite längre än eleverna, både efter skolavslutningen och före höststarten. Arbetsgivarna, kommunerna alltså, drev ju för ett antal år sedan igenom att lärarna skulle ha ett antal kompetensutvecklingsdagar när eleverna inte var närvarande. Tanken kunde tyckas vara god, men av 
kompetensutveckling har pedagogerna sett föga.
Och i Vänersborgs kommun ska det ju som bekant sparas på pengarna. Det råder återhållsamhet. Det bestämde Barn- och Utbildningsnämnden i måndags. Fast inte Vänsterpartiet. (Och för rättvisans skull, inte heller välfärdspartiet.) Vi får se hur det blir med kompetensutvecklingen till hösten. Framför allt elevernas… Om eleverna får typ några lärare…
Till onsdag så har kommunfullmäktige sitt sista och årets absolut viktigaste sammanträde. Då ska det ske. Budgeten för nästa år ska beslutas. Och faktiskt även om barn- och utbildningsnämnden ska få extra pengar i år.
Sossarna, och deras stödpartier, centerpartiet och miljöpartiet, försöker med benägen hjälp från TTELA lura på invånarna i Vänersborg att de satsar 9 milj kr extra på kommunens barn och elever. Men det gör de inte. De vill bara ge förskolan och skolan pengar som redan är deras (enligt beslut av fullmäktige i november 2014). I verkligheten vill inte Dahlin och sossarna och de andra i styret att de 240 nya eleverna ska få kosta ett dugg.
Och sverigedemokraterna ser invånarnas reaktion och gnuggar händerna inför 
framtiden…
Men så är det med socialdemokrater ibland, alltför ofta faktiskt – om de blundar så finns liksom inte verkligheten.
Det kan inte vara lätt att vara socialdemokrat när man faktiskt trott på pratet om satsningar på barn och ungdom, förskola och skola, nu senast på socialdemokraternas partikongress, och sedan konfronteras med Marie Dahlins och vänersborgssossarnas vilja och strävan att inte ge skolan en enda krona extra. Utan att istället satsa på Arena Vänersborg… Hur absurt det nu än kan tyckas. Men jag har lovat en närstående att inte prata om arenan… Men vad gör jag om andra pratar om arenan – med mig…?
Det kan inte heller vara lätt att vara centerpartist eller miljöpartist. I synnerhet inte miljöpartist! Och då tänker jag inte på det ytterst delikata filosofiska problemet, som gröna filosofer tydligen brottas med till vardags – varför fiskmåsar har samma värde som människor. Nä, jag tänker på hur en vanlig enkel miljöpartist, som inte tillhör maktens innersta krets (som en del av dem numera gör), hanterar vallöftet (endast 6 månader gammalt) att lova att till och med höja skatten om det var nödvändigt för att kunna satsa på skolan. Och har 240 elever nya elever börjat i kommunens skolor det senaste året (maj 2014 till maj 2015) – så är det definitivt nödvändigt… I Delårsrapporten (s 5), som ska behandlas nu på onsdag, så står det under rubriken ”Övergripande målavstämning”: 
”Barn- och utbildningsnämnden och socialnämnden har volymökningar vilket är en orsak till kostnadsökningen.”
Då kan väl var och en vänersborgare räkna ut vad som händer med förskola och skola om inte BUN får täckning för kostnadsökningen?
Alla miljöpartister beordras att rösta som Isetorp och Sjödahl vill. Har man fått en massa arvoderade kommunala uppdrag så har man. Då får partiet ge avkall på annat, typ sina principer. Till skillnad från centerpartiet. De tycks, liksom socialdemokraterna, inte ha några…
På onsdag är det kommunfullmäktige. Då ska en hel massa viktiga frågor avgöras. Sammanträdet börjar kl 13.00 och är öppet för allmänheten.
Från BUN/BUT 8 juni (2/2)
Igår var det alltså sammanträde med Barn- och Utbildningsnämnden (BUN/BUT). Och nämnden fick som sagt en hel del information. En del av den redogjorde jag för i gårdagens blogg. (Se här.)
Nämnden fick också lyssna till uppföljningen av Skolinspektionens tillsyn hösten 2013. Den utlöste en viss diskussion om kritikpunkterna ”tillgången till tidsenliga lärverktyg” och om skolbiblioteken. Flera ledamöter kunde konstatera att internetuppkopplingen inte fungerar som det är tänkt på flera enheter. Det är dock en fråga som ligger på kommunens IT-enhets bord, det handlar typ om investeringar i fibrer etc. Och innan det blir klart kan BUN/BUT bara se tiden an. Och fortsätta betala till IT-enheten – oavsett om nätet fungerar eller inte…
Och satsningen på digitala skolbibliotek, som naturligtvis också är beroende av uppkoppling, men också av fler tidsenliga lärverktyg som datorer och läsplattor, verkar också ha runnit ut i sanden… Å andra sidan, sådant här är ju egentligen inte särskilt aktuellt för BUN/BUT i dessa tider när stora sparkrav står för dörren…
Och då skulle man kanske kunna uttrycka det lite taktiskt som en tjänsteman gjorde och säga att de framtida satsningarna handlar om:
”de små stegens taktik.”
Fast jag tror i och för sig att det i så fall handlar mer om ganska stora kräftsteg bakåt…
Nämnden fick i vanlig ordning en budgetuppföljning. Denna gång för maj månad. Och prognosen håller i sig. Det blir många, många miljoner i underskott när året är slut…
Och det är ju inte så konstigt att BUN:s pengar inte räcker till när det har börjat 240 nya elever i Vänersborgs skolor det sista året (från maj 2014 till maj 2015).
Det blev en hel del diskussioner kring årets underskott och budgeten för nästa år. Den här punkten gled också lite automatiskt in på ämnet för nästa ärende – skrivelsen om återhållsamhet som förvaltningschefen har skickat ut till förvaltningens alla beslutsattestanter.
Tove af Geijerstam (FP) var djupt oroad över att nämnden inte får några nya pengar för i år. Det verkar ju bli på det viset, eftersom sverigedemokraterna tycks göra gemensam sak med de styrande socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet. Det gjorde sverigedemokraterna i varje fall när frågan behandlades i kommunstyrelsen.
Och det är verkligen att bedriva strutspolitik. Barn- och utbildningsnämnden kan inte, även om nämnden skulle vilja, spara 23,4 milj kr på en höst! Det är tämligen vansinnigt av de styrande politikerna att blunda och låtsas som om det vore möjligt.
Tove af Geijerstam sa (ungefär så här):
”Barn- och utbildningsnämnden får inga nya pengar. De 9 miljoner kronorna var redan nämndens. Dessutom bakbinds nämnden när de styrande utesluter avskedanden och uppsägning av lokaler. Vad finns då kvar?”
Gunnar Bäckman (KD) frågade, nästan lite desperat:
”Hur tänker ni?”
Nu kanske man kan tro att de borgerliga i minialliansen helt plötsligt har drabbats av någon slags klarsyn, och till viss del har de kanske det. De har inte kunnat undgå att notera att en mängd nya elever har börjat i Vänersborgs skolor. (Vilket tydligen S+C+MP har gjort.) Men eftersom minialliansen bara vill ge BUN ett engångsbelopp för 2015 på 11,5 miljoner kronor, i stället för begärda och nödvändiga 23,4 milj, så kan väl vän av ordning undra även hur Bäckman och af Geijerstam tänker… Hur ska BUN kunna spara 12 milj kr på en höst?
Nä, det var som vanligt Vänsterpartiet som stod för motståndet mot återhållsamhet och besparingar. De argument som jag använde utvecklade Vänsterpartiet i en reservation som jag publicerar sist i denna blogg.
Ordförande Andersson hade som jag uppfattade det inga som helst svar. Det känns väl nästan som att han har blivit överkörd av sina medstyrande högre upp i hierarkin, typ Marie Dahlin (S), Bo Carlsson (C) och Marika Isetorp (MP) i kommunstyrelsens arbetsutskott… När dessa säger att förskolan och grundskolan inte ska få några pengar – då blir det inte heller några pengar. Vad än Mats Andersson tycker…
Ordförande Andersson redogjorde lite för en tanke på hur nämnden skulle kunna spara pengar utan att röra varken skollokaler eller personal, men det var mest önsketänkanden. Åtgärderna skulle på sin höjd kunna spara några enstaka miljoner på 2-3 års sikt… I bästa fall. Och är det sådana förhoppningar som det styrande triumviratet umgås med och sätter sin tillit till, så 
kommer det att gå ekonomiskt käpprätt för nämnden. Och därmed också käpprätt på diverse andra fronter…
Vänsterpartiet begärde en votering angående förvaltningschefens skrivelse om att förskolorna och skolorna skulle visa återhållsamhet. Det är ju viktigt att ord följs av handling…
Fast det gjorde det inte…
Nämnden beslutade att återhållsamhet ska gälla resten av året med röstsiffrorna 9-2. Endast Vänsterpartiet och välfärdspartiet röstade mot.
Så var det med minialliansens prat om den djupa oron…
Till sist kan väl nämnas att Ola Wesley (SD) bara sa en enda sak på mötet. Och då visade det sig att han hade hört fel. Alternativt missuppfattat. Antagligen missuppfattat.
Wesleys partikollega Carina Jällbrink däremot pratade desto mer. Jällbrink fortsätter att bombardera nämnden och tjänstemännen med frågor om än det ena och än det andra…
Sverigedemokraterna sluter slaviskt upp bakom socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets krav på återhållsamhet och besparingar. Det är väl nästan så att man kan tro att sverigedemokraterna har en dold agenda som går ut på att köra skolan i bott, genom att säga nej till alla nya nödvändiga pengar. För att sedan skylla på ”invandringen”. Och få fler röster 2018.
Det är synd, egentligen helt katastrofalt, att socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet ”spelar med” och hellre lägger kommunens pengar på ett så stort budgetöverskott som möjligt och på arena- och fritidsanläggningar – än på förskola och grundskola…
Jag undrar om det är så som vänersborgarna vill ha det…
Och till sist, Vänsterpartiets reservation. Vi yrkade alltså avslag på återhållsamheten. Jag tror ärligt talat att det är värt att läsa reservationen. Den är bra.
===========
Barn- och Utbildningsnämnden 8 juni 2015
Reservation ärende 8: Budget 2015, Mål- och resursplan 2015-2017: Återhållsamhet.
Vi reserverar oss mot Barn- och utbildningsnämndens beslut
-att ställa sig bakom förvaltningschefens skrivelse daterad 150422 om återhållsamhet 2015
En stor del av den kommunala verksamheten är lagstadgad. Dock inte all verksamhet. Kommunen bedriver också verksamhet som inte är lagstadgad. Att t ex värma upp fotbollsplaner, ge invånarna tillgång till is på sommaren eller att sätta ut fisk tillhör inte det som är lagstadgat.
Barn- och Utbildningsnämndens verksamhet är i allt väsentligt en lagstadgad verksamhet. Den styrs framför allt av Skollagen. Skollagen måste naturligtvis precis som alla andra lagar följas av Vänersborgs kommun. Kommunen har liksom inget val. Det går inte att bryta mot lagar bara för att kommunen inte gillar dem. Eller inte vill. Eller inte anser sig ha de ekonomiska resurserna. Lagar måste alltid följas. Därför måste också lagstadgad kommunal verksamhet gå före icke-lagstadgad, även om den senare verksamheten är bra eller önskvärd. I praktiken betyder det, eller borde betyda, att kommunen ordnar icke-lagstadgad verksamhet i den mån det finns pengar över till det.
I förvaltningschefens skrivelse till alla beslutsattestanter inom nämndens verksamhetsområde uppmanas enheterna att:
- Inte boka vikarier i förväg utan anpassa efter aktuellt behov.
- Allmän återhållsamhet på inköp av material och köpta tjänster.
Vänsterpartiet kan inte ställa sig bakom dessa krav på återhållsamhet.
Barn- och Utbildningsförvaltningen har i ett tjänsteutlåtande den 25 mars i år gjort en konsekvensutredning utifrån de besparingsåtgärder som nämnden på grund av ev besparingskrav som kommunstyrelsen och kommunfullmäktige ålägger eller kan komma att ålägga nämnden.
De konsekvenser som förvaltningen lägger fram är inga pappersprodukter. De är verkliga och de kommer att förverkligas den dag då besparingarna verkställs. Förvaltningen har visat att konsekvenserna blir stora om besparingskraven verkställs.
Vänsterpartiet anser att de krav som återhållsamheten ställer i praktiken innebär besparingar.
Vänsterpartiet tror inte att det köps material och tjänster till verksamheten som inte behövs. Tvärtom så är Vänsterpartiet övertygat om att verksamheten redan idag inte har de ekonomiska resurser som krävs för att köpa det material och de tjänster som är nödvändiga.
Att visa återhållsamhet på inköp av material och köpta tjänster innebär att barn, elever och personal i ännu lägre grad erbjuds relevant material och lärverktyg i den utsträckning som krävs. Det kan även betyda ytterligare minskade möjligheter till omvärldsorientering, studiebesök och kulturevenemang.
Skollagen 10 kap
”10 § Eleverna ska utan kostnad ha tillgång till böcker och andra lärverktyg som behövs för en tidsenlig utbildning.”
Återhållsamheten kommer enligt Vänsterpartiets uppfattning att med stor sannolikhet att bryta mot Skollagen.
Vänsterpartiet tror inte heller att det finns personal i verksamheten som inte behövs. Särskilt inte nu när barn- och elevantalet har ökat så dramatiskt. Därför torde det inte gå mer än i absoluta undantagsfall att vara utan vikarier.
Vänsterpartiet anser att vara utan vikarier innebär detsamma som en personalminskning. Det betyder med all säkerhet sämre servicenivå, ökad arbetsbelastning och bortprioritering av arbetsuppgifter. Barn och elever får helt enkelt försämrat stöd i sin utveckling mot målen.
Skollagen 8 kap
”2 § Förskolan ska stimulera barns utveckling och lärande samt erbjuda barnen en trygg omsorg. Verksamheten ska utgå från en helhetssyn på barnet och barnets behov och utformas så att omsorg, utveckling och lärande bildar en helhet.”
”8 § Huvudmannen ska se till att barngrupperna har en lämplig sammansättning och storlek och att barnen även i övrigt erbjuds en god miljö.”
Skollagen 2 kap:
”8 a § Kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Skollagen 5 kap:
”3 § Utbildningen ska utformas på ett sådant sätt att alla elever tillförsäkras en skolmiljö som präglas av trygghet och studiero.”
Återhållsamheten kommer enligt Vänsterpartiets uppfattning att med stor sannolikhet att bryta mot flera paragrafer i Skollagen.
Vänsterpartiet anser att återhållsamhet och besparingar under nuvarande omständigheter är totalt uteslutna. Det ökande elevantalet i grundskolan och skolbarnomsorgen är en fråga för hela kommunen och inte bara för Barn- och Utbildningsnämnden. Därför måste kommunen ta ett solidariskt ansvar och se till att BUN får en kostnadstäckning för sina ökade kostnader.
Vänersborg behöver i stället fokusera på att höja kunskapsresultaten, förbättra likvärdigheten samt tillgodose lagkraven avseende bland annat lärarbehörigheter, skolbibliotek, studiehandledning till nyanlända och digitala verktyg.
Vänsterpartiet yrkade avslag på förslaget.
Från BUN/BUT 8 juni (1/2)
Idag hade Barn- och Utbildningsnämnden sammanträde. Efter att sverigedemokraten Ola Wesley blivit vald till justerare, så redogjorde ordförande Mats Andersson (C) för några nyordningar.
Ordförande Andersson menade att eftersom yrkanden ska finnas med i protokollet, så måste de lämnas in skriftligt i så god tid som möjligt. Andersson menade att eventuella motiveringar i ”snabba” yrkanden (om någon kommer på ett yrkande under mötet) får strunta i dessa och istället får lämna en protokollsanteckning. Jag undrade då om han automatiskt godkände alla sådana protokollsanteckningar. Protokollsanteckningar ska nämligen enligt arbetsordningen godkännas av ordförande.
”Nej”
Sa ordförande.
Jag blev nog inte riktigt klok på den nya ordningen – om den typ inkräktar på demokratin eller inte. Jag får väl så småningom försöka få klarhet i hur ordförande Andersson har tänkt, om det nu inte framgår av protokollet. Vilket det borde göra. Tills vidare så får jag inrikta mig på att skriva reservationer om ordförande och jag inte blir överens. Som rutinerad vänsterpartist har jag en viss vana på det… Typ.
Jag undrade på mötets början om BUN:s förkortning. Ordförande hade blivit tagen på sängen över ”förkortningsbytet”. Nämnden fick dock en förklaring. På grund av tekniska skäl så måste nämndens namn i IT-systemet, som diariet hör till, byta förkortning för att inte blandas ihop och ”krocka” med den ”gamla” Barn- och Ungdomsnämndens förkortning. Därför förkortas den ”nya” Barn- och Utbildningsnämnden numera BUT internt i systemen. Utåt, mot allmänheten, ska nämnden även i fortsättningen heta BUN. Som vanligt alltså…
Så vilken förkortning ska jag använda i min blogg? Men det kunde jag ju inte fråga. Det är ju liksom ingen nämndsfråga…
BUN… BUT… BUN/BUT… BUT/BUN…
Det känns komplicerat…
Nämnden fick mycket information idag.
Först ut var en information om det systematiska kvalitetsarbetet. BUN/BUT fick bland annat reda på att:
- personaltätheten har ökat något på grundskolan fram till 2013. (Notera året.)
- personalomsättningen är hög.
- det är dåliga siffror från eleverna om arbetsro på lektionerna
- föräldrarna tycker att det är för stora grupper i förskolan
- inga bra kunskapsresultat i åk 9 (det sk Salsa-talet)
- stor skillnad i måluppfyllelse mellan och inom skolor
- vikande resultat i SKL:s ”Öppna jämförelser”
- avsaknad av långsiktighet i ekonomin
Det var mycket som var mindre positivt och smickrande. Men trots detta, trivs en stor majoritet av barnen och eleverna i Vänersborgs förskolor och skolor. Det kan vara bra att ha i minnet.
Men det är väl ingen tvekan om att BUN/BUT, och kommunen, står inför stora utmaningar – för att höja kvaliteten. Istället tvingar de styrande socialdemokraterna, centerpartisterna och miljöpartisterna nämnden att prata om nedskärningar i verksamheterna…
Nämndens 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) uttryckte en oro över att budgetsamtalen:
”inte leder oss närmare en gemensam verklighetsbild med de som styr.”
Nämnden fick också höra om det framgångsrika arbetet med ökad skolnärvaro som bedrivs. Personal från det relativt nyinrättade sk mobila skolteamet var på mötet och berättade om sin verksamhet och om hur teamet arbetar.
Vänsterpartiet hade som bekant lämnat en motion om att nämnden skulle uttala sin mening och vilja att inga skolor i Vänersborg deltar i försöksverksamheten att införa betyg från åk 4. (Se här. Själva motionen kan du läsa här.)
Det blev ingen diskussion. Ingen verkade vilja ta ställning. Därför begärde jag votering, då måste ju ledamöterna visa vad de anser. Motionen avslogs med 9-2. Endast välfärdspartiets representant, och jag, röstade mot betyg i åk 4.
Det blev mer information. Det handlade om tillsynen på fristående förskolor. Och naturligtvis finns där brister, precis som i den kommunala verksamheten. Men vad jag förstår så vill förskolorna ifråga avhjälpa alla brister, och utvecklas.
Jag passade på att ta upp en fråga i sammanhanget som jag, liksom ordförande, har fått till oss från anställda på dessa förskolor. Och det är att hyreskostnaderna ingår i barnpengen till de fristående förskolorna . (Den uträknas som ett snitt på kommunens hyreskostnader.) Problemet för de fristående förskolorna är att barn som ska börja skolan på hösten säger upp sin plats före sommaren och de nya barnen vill inte ha plats förrän efter sommaren. Då går det några månader på sommaren med färre barn – och elevpengen sjunker. Samtidigt som hyran är densamma…
Några ledamöter visade förståelse för problemet, andra inte. De flesta höll tyst och tjänstemännen menade att de följde lagarna. Och det gör de helt säkert. Men barnen är ju så att säga kommunens barn även om de inte går på kommunala förskolor. Och bör ha samma förutsättningar som alla andra.
Jag vet inte vad som kommer att hända i frågan, men jag har en känsla av att ordförande, trots en viss motvilja, ändå tittar en gång till på detta. (Vänersborgs fristående förskolor drivs inte i vinstsyfte, kanske med ett undantag.)
Strax är det ett nytt politiskt möte, dock inte med barn- och utbildningsnämnden. Jag får fortsätta referatet imorgon…
BUT:s sammanträde imorgon
Visst ser rubriken på dagens blogg konstig ut? ”BUT”… Men så ska tydligen den officiella förkortningen lyda i fortsättningen…
För när jag tittar i barn- och utbildningsnämndens (BUN) diarium, inför morgondagens sammanträde, så ser jag denna nya och underliga förkortning. Förkortningen är alldeles färsk. Så sent som tisdagen den 26 maj användes fortfarande förkortningen ”BUN” i diariet.
Men. (But…) Fredagen den 29 maj stod det istället ”BUT”. För första gången.
”vid BUTs sammanträde”
Det verkar alltså som om någon har fattat beslutet att barn- och utbildningsnämnden ska byta förkortning. BUN ska bli BUT. BUN/BUT som förresten väldigt ofta i interna kommunala sammanhang också har förkortats BoU…
BoU/BUN blir BUT.
Jag tycker kanske att det var ett litet underligt sätt för mig som ledamot i BUN/BoU/BUT att få reda på bytet av förkortningen på min egen nämnd, via diariet. Dessutom tittar inte alla i diariet…
Barn- och utbildningsnämnden (BUT) sammanträder alltså imorgon måndag för sista gången denna ”vårtermin”. Jag har beskrivit ärendena tidigare (se ”Inför BUN 8 juni 2015”). Det enda nya som har tillkommit sedan dess är att vi ledamöter har fått månadsuppföljningen för maj.
Och månadsuppföljningen visar samma siffror som tidigare – ett underskott för innevarande år på 22,8 miljoner kr. Det ser också ut som om antalet elever i grundskolan fortsätter att öka. Diagramstapeln för maj är högre än tidigare, men det är lite svårt att avläsa exakt antal.
Jag skrev i min tidigare ”BUT-blogg” (oj, vad knäppt det ser ut!) att jag skulle återkomma med mer information kring nämndens informationspunkter. När jag har läst underlaget, så behövs nog inte det. Det enda skulle i så fall vara att förvaltningen anser att det, utifrån Skolinspektionens tillsyn hösten 2013, fortfarande finns ”tydliga utvecklingsbehov” (förvaltningens formulering) på följande så kallade kritikpunkter:
- ”Skolbiblioteken vid Brålanda skola och Dalboskolan”
- ”Tillgången till tidsenliga lärverktyg”
- ”Studiehandledning till nyanlända”
Skriver förvaltningen att det är så, så är det så. För övrigt finns det, enligt min uppfattning, ganska många fler ”tydliga utvecklingsbehov” på förskolans och skolans område, men detta var alltså utifrån Skolinspektionens kritik 2013.
Jag har sugit en del på ärende 8 på BUT:s (jag tror nästan att jag börjar vänja mig vid BUT…) dagordning – ”Återhållsamhet”.
Förvaltningschef Kent Javette har, som jag beskrev i den förra bloggen (se här), skickat ut en skrivelse till alla beslutsattestanter inom nämndens verksamhetsområde att:
- ”Inte boka vikarier i förväg utan anpassa efter aktuellt behov.”
- ”Uppmana alla anställda, där möjlighet ges för verksamheten att ta ut semester- och kompdagar under året, utan att behöva sätta in timvikarie.”
- ”Allmän återhållsamhet på inköp av material och köpta tjänster.”
Sådana här riktlinjer tror jag att de flesta förvaltningschefer i kommunen skickar ut vid behov, dvs när budgeten inte hålls… Det är de nog mer eller mindre skyldiga att göra. Denna gång har BUT:s (nja, BUT känns fortfarande inte riktigt naturligt…) ordförande Mats Andersson (C) beslutat att föreslå nämnden att ställa sig bakom dessa riktlinjer för återhållsamhet. Jag förstår inte riktigt varför, de styrande partierna i Vänersborg har ju både i KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott) och i kommunstyrelsen krävt att nämnden ska spara. Då är det väl bara att lyda order. Kan man tycka…
Men nu har alltså nämndens ordförande gjort återhållsamheten till en politisk fråga för BUT:s (hmmm…) ledamöter. Och då vet ju ordförande Andersson mycket väl att i varje fall Vänsterpartiet inte på några villkor kan sluta upp bakom återhållsamhet och besparingar på förskolan eller grundskolan.
Som Vänsterpartiet ser det så är ”återhållsamhet” detsamma som besparingar. Och vad besparingar leder till har faktiskt förvaltningen själv rett ut… (Se ”BESPARINGSÅTGÄRDER!!”.) Sannolikheten för att Vänersborgs kommun ska bryta mot flera paragrafer i Skollagen är mycket stor om barn- och utbildningsnämnden tvingas till återhållsamhet/besparingar.
Vänsterpartiet säger ett bestämt NEJ till besparingar på förskolans och skolans område!
Vänsterpartiet kommer därför att yrka avslag på förslaget och lämna en reservation. Reservationen är för övrigt redan skriven, men den publicerar jag inte idag. Den får bli en överraskning för BUT:s (jag vänjer mig nog aldrig…) ledamöter imorgon…
I min botanisering i diariet så hittade jag förresten ett mail från en vänersborgare till socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets representanter:
”I valet 2014 lovade Socialdemokraterna, Centerpartiet och Miljöpartiet guld och gröna skogar för skolorna i vår kommun. Klasserna skulle bli mindre, barnen skulle få mer tid med sina lärare och insatser för barn med särskilda behov skulle sättas in tidigt. Var blev dessa fagra löften av?
Knappt ett år senare ska det återigen sparas på våra barn. I Ttela 29/5 kunde vi läsa att endas 9 av de 32 miljoner kronor som Barn- och utbildningsnämnden begärt kommer att beviljas i kommande budget. Var ska övriga miljoner sparas in?
Oavsett om det är på mat, lokaler, läromedel eller lärare, så drabbar det alltid barnen i slutändan och de barn som redan har det svårt – de som inte klarar av de alltför stora grupperna eller har särskilda behov – är de som alltid drabbas hårdast. Besparingar i skolan nu, slår tillbaka i form av ökade kostnader i form av utanförskap, social ohälsa och kriminalitet i framtiden – satsningar på skolan är en säker framtidsinvestering!”
Det vore intressant om brevskrivaren får ett svar, men hittills finns det i varje fall inget diariefört.
Och innan jag lägger ner skrivandet för idag så vill jag återge vad jag läste i det senaste numret av tidningen ”Dagens Samhälle”.
Lomma i Skåne har utsetts till Götalands ”superkommun”. Ordförande i kommunstyrelsen i Lomma säger med anledning av utmärkelsen:
”Skolan är nog vår paradgren, bra boendemiljö och bra skolor gör att fler flyttar hit och ger en positiv spiral.”
Tänk om ett kommunalråd från Vänersborg någon gång skulle kunna säga samma sak…
2018?
Mer pengar 2015?
Den 17 juni sammanträder kommunfullmäktige för sista gången innan sommaruppehållet. Det är ett viktigt sammanträde, som startar redan kl 13.00. Budgeten för 2016 ska antas, det är kanske det allra viktigaste beslutet, men även barn- och utbildningsnämndens (BUN) och kultur- och fritidsnämndens (KoF) respektive begäran om mer pengar för i år, 2015, ska behandlas.
Jag har skrivit om detta ett flertal gånger, och jag hoppas att mina läsare har förstått vad det handlar om bättre än TTELA. För idag skriver TTELA återigen en artikel, där läsarna får uppfattningen att det styrande triumviratet i all sin ”godhet” tänker tilldela förskolan och grundskolan i Vänersborg 9 nya fräscha miljoner…
Men så är det inte.
Dessa 9 miljoner beslutade kommunfullmäktige redan i november förra året (2014) att de skulle tillfalla BUN. Dock med den mycket underliga konstruktionen att pengarna först skulle gå till kommunstyrelsen och dess förfogandeanslag, för att därefter, efter en särskild ansökan från BUN, tilldelas nämnden. Ansökan lämnades in redan i januari i år, men Marie Dahlin (S) och det styrande triumviratet har på ett, som jag ser det, otillbörligt sätt hållit inne pengarna i ett halvår. Men nu ska det ske, pengarna ska äntligen tillfalla BUN.
Som kommunfullmäktige beslutade förra året…
Förutom den underliga konstruktionen är det också mycket märkligt att frågan ska till kommunfullmäktige. Igen. Det hade räckt att kommunstyrelsen fattade beslutet direkt, typ redan i februari eller mars… Att sedan förslaget innebär att de 9 miljonerna ska vara ramhöjande, dvs tillfalla BUN också nästa år (2016) torde vara tämligen självklart. Och det beslutet kunde istället fattas i budgetbeslutet för 2016.
Jag blir något trött på TTELA som upprepar sitt missförstånd om de 9 miljonerna i varje artikel. Det är bara Marie Dahlin (S) och de styrande i C och MP som har intresse av att vilseföra vänersborgarna på detta sätt.
Inom parantes kan väl sägas att konstruktionen att BUN:s pengar ska gå via kommunstyrelsens förfogandeanslag är tänkt att överges i fortsättningen. I budgeten för 2016 ska pengarna gå direkt till BUN utan denna omväg. Jag tycker mig ana att miljöpartiet har krävt detta av sina regeringssystrar och -bröder (läs Marie Dahlin och Bo Carlsson). Miljöpartiet har nog ”innerst inne” varit motståndare till konstruktionen hela tiden. Tror jag…
Det är, som jag tidigare har redogjort för, intressant att minialliansen (M+FP+KD) faktiskt lättar på plånboken och vill att kommunfullmäktige ska besluta att ge BUN 11,5 milj kr mer i år. Det är inte direkt likt den traditionella borgerliga politiken…
Det är också därför, som TTELA, helt riktigt, meddelar i dagens tidning, att barn- och utbildningsnämndens förre ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) reserverade sig mot beslutet i kommunstyrelsen om att inte ge BUN ett öre.
På Facebook skriver Lena Eckerbom Wendel (M), och jag kunde inte ha sagt det bättre själv – med vissa undantag:
”Kommunens skolor har inte råd med moderna it-verktyg, kompetensutveckling och vettiga skolbibliotek enligt skolverkets inspektion från förra året. Elevantalet har ökat med motsvarande nästan en hel årskull sedan prognoserna som ligger till grund för budgeten gjordes.
Skolstrukturen som kommunfullmäktige beslutade om 2012 kostar 35-40 miljoner kronor per år. Utan investeringar i modern ventilation och uppvärmning, godkända kök eller tillgängliga lokaler.
S-C-MP vill hellre lägga pengarna på tex uppvärmda fotbollsplaner, fiskutsättning och besök i Afrika.”
Jag kan väl inte låta bli att tänka att Eckerbom Wendel, liksom minialliansens yrkande, främst är betingat av politiska skäl – nu när partierna är i oppositionsställning. Varken Eckerbom Wendel, moderaterna eller de andra partierna i minialliansen (FP+KD), ville ge nämnden de ekonomiska resurser som behövdes när de satt i styret under den förra mandatperioden…
Men visst, det är mycket positivt att även de borgerliga partierna nu inser de behov som nämnden har. Men jag kanske återigen ska påpeka att en enig barn- och utbildningsnämnd, dvs samtliga ledamöter från alla partier, begärde 23,4 milj kr mer. För övrigt en begäran som endast Vänsterpartiet är villigt att tillgodose…
När det gäller kultur- och fritidsnämnden (KoF), som TTELA också har skrivit om, dock inte idag, så föreslår nu majoriteten i kommunstyrelsen att nämnden ska få sina begärda pengar, 6,5 milj kr.
Den nya kultur- och fritidsnämnden har, som bekant, ärvt ett underskott från framförallt barn- och utbildningsnämnden. KoF har ju fått ta över arena-fritid, inklusive Arena Vänersborg… Jag vet inte om det beror på att Marika Isetorp (MP) är ordförande i nämnden, eller något annat, men nu har ekonomikontoret ”grävt fram” några miljoner till KoF.
Så här står det i det förslag om fullmäktige ska ta ställning till:
”Finansiering kan ske genom omdisponering från finansförvaltningens budget för löneökningar och finansiella kostnader under 2015.”
Skulle inte kommunen kunna gräva lite till, så kanske pengar kunde hittas också till kommunens barn och ungdomar…? Eller också kunde kanske pengarna användas till det de var avsedda för – löneökningar… Eller varför inte höja lönerna så att fler legitimerade pedagoger hittade till Vänersborg…?
Fast kultur- och fritidsnämnden behöver pengar. Det är inget snack om det. Arenan t ex kostar ju några miljoner när den nu står där den står… Oavsett vad man tycker om den…
Till sist.
Kommunfullmäktiges sammanträde är offentligt. Alla vänersborgare är alltså välkomna till sessionssalen i kommunhuset onsdagen den 17 juni kl 13.00.
Varför inte ta tillfället i akt att på plats studera partierna och politikerna?
PS. Mina två bloggar om sverigedemokraternas budgetförslag 2016 har publicerats på den rikstäckande sajten ”Inte rasist men…”. (Se här ”Gästbloggare sågar SD:s budgetförslag vid fotknölarna”.) Det känns hedrande.
Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (2/2)
Denna blogg är den andra delen och den direkta fortsättningen på gårdagens blogg ”Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)”.
=======
På sidan 4 och 5 i sitt budgetförslag (valbroschyr) pratar sverigedemokraterna (SD) budget. Eller borde göra… Slår man upp ordet ”budget” i nationalencyklopedin så står det:
”en sammanställning av förväntade inkomster och utgifter under en viss tid, ofta ett år”
En budget handlar alltså om inkomster och utgifter, dvs pengar. Rubriken på sidan 4 är ”Detta prioriterar vi i vårt budgetförslag”. Men det står inte ett enda ord om pengar! Sverigedemokraterna pratar alltså inte budget på sidan 4 heller. Det kanske är läge för sverigedemokraterna att gå någon slags grundkurs. I svenska…
Sidan 4 är istället ett slags valmanifest. Eller med ett annat och bättre ord – en önskelista. Det går inte att hitta ett enda ord om hur SD praktiskt ska förverkliga idéerna och sin politik i kommunen. Och det är ju det som budgetar handlar om.
Önskelistan saknar naturligtvis inte helt intresse. Budgetdebatten kommer ju t ex att till stor del handla om det SD tar upp i sin önskelista, men då med den väsentliga skillnaden att ”konkreta” pengar knyts till ”konkreta” förslag. Och finns det inga pengar, så kortas önskelistan ner. Eller också föreslås inkomstförstärkningar.
För att ta något exempel ur SD:s önskelista. Under ”skola-barnomsorg”, detta är ju mitt speciella intresseområde, skriver SD:
- ”För att underlätta lärares och rektorers huvudsakliga pedagogiska uppgift vill vi ha fler kuratorer och psykologer i skolorna.”
- ”Det ska finnas behöriga pedagoger i varje klass.”
- ”Vi vill ha kvar de mindre skolorna på landsbygden.”
- ”Personaltätheten bör öka inom barnomsorgen.”
Det här är som synes inget budgetförslag. Dessutom verkar inte heller sverigedemokraterna riktigt ha hängt med i skolutvecklingen, vilket i och för sig inte är förvånande. I Skollagen står det angående behöriga pedagoger:
”Endast den som har legitimation som lärare eller förskollärare och är behörig för viss undervisning får bedriva undervisningen.”
Jag kan inte låta bli att ta ytterligare ett exempel. När fullmäktige den 20 juni 2012 fattade beslut om landsbygdsskolornas vara eller inte vara, så avstod de båda sverigedemokraterna (Kurt Karlsson och Cecilia Skenhall) från att rösta! Det kunde väl bara tolkas som att SD ansåg att det var ointressant om de mindre skolorna på landsbygden fick vara kvar eller inte.
Det finns många fler punkter på önskelistan. SD vill t ex ha ”en storsatsning på trygghetsboende för äldre”, ”satsa mer på bostadsbyggandet”, ”stödja bibliotek, folketparksföreningar” osv. Samtliga ”löften” är totalt meningslösa om partiet inte samtidigt avsätter pengar för att genomföra dem. (Vilket SD nästan aldrig gör.)
Naturligtvis hittar vi önskemål om invandringen också, t ex:
”Vi kräver kommunal självbestämmande [det språkliga felet återfinns i originalet; min anm] vad gäller asylmottagning.”
Återigen. Det här kravet får SD lägga i riksdagen. Vänersborgs kommunfullmäktige kan inte besluta i denna fråga.
Ibland kan man bli lite trött på sverigedemokrater…
Men så har vi sidan 5 kvar i sverigedemokraternas så kallade budgetförslag, som hittills inte är något budgetförslag. Här hittar vi – äntligen! – förslag kopplade till pengar. Här hittar vi vad sverigedemokraterna verkligen vill med Vänersborg år 2015.
Och det är, som vi ska se, egentligen inte särskilt mycket.
Rubriken på sidan är:
”Våra viktigaste förslag i siffror för nämnderna.”
Vilket inte heller är helt korrekt. Det är naturligtvis inte ”de viktigaste” förslagen – det är ALLA förslag. Kommunfullmäktige kan ju bara besluta om de förslag som ligger ”på bordet”. Det går ju naturligtvis inte att besluta om något som sverigedemokraterna har pratat tyst om bakom ”skål och vägg”.
Punkt 1 i sverigedemokraternas budgetförslag är:
”Kommunstyrelsens förfogandeanslag omfördelas med 4 Mkr till Gymnasie- och komvuxverksamheten (Kunskapsförbundet Väst) i ett tillfälligt omställningsstöd för år 2016.”
Det här är äntligen ett riktigt budgetkrav, som jag faktiskt dessutom kan känna viss sympati med. Men det är viktigt att notera att sverigedemokraterna inte vill förändra storleken på kommunstyrelsens förfogandeanslag utan bara omfördela anslaget. (När TTELA idag redogör för SD:s budgetförslag har tidningen fel på den punkten.) Det kan betyda att något annat får mindre.
SD stödjer triumviratets (S+C+MP) förslag när det gäller barn- och utbildningsnämnden, dvs inga pengar överhuvudtaget jämfört med de pengar som nämnden får i år. (Inte heller här återger TTELA förhållandet på ett riktigt sätt. De 9 milj kr som BUN ska få 2016 får nämnden redan i år. Förslaget för 2016 är att fullmäktige ska besluta att BUN får behålla pengarna. Vilket torde vara ganska självklart.) Däremot vill SD att nämnden ska lägga mer resurser på fler kuratorer och psykologer. Och visst behövs det fler kuratorer och psykologer, men SD vill tydligen betala dessa med färre pedagoger. För någon annanstans kan inte BUN frigöra pengar. SD:s förslag innebär alltså att säga upp pedagoger/lärare för att anställa kuratorer och psykologer. Fast inte inom förskolan, för där skriver SD:
”Personaltätheten bör öka inom barnomsorgen.”
Det här är en ekvation som inte går ihop… Jag förstår inte hur Kurt Karlsson, Ola Wesley och de andra sverigedemokraterna tänker. (Det kanske är tur…)
SD föreslår att kultur- och fritidsnämnden ska få 4 milj kr. Det är inte helt uppenbart hur summan ska tolkas. Det styrande triumviratet föreslog 3 milj kr mer. (Nämnden själv begär 6,5 milj kr och det är också vad Vänsterpartiet föreslår.) Föreslår SD en ökad tilldelning med sammanlagt 4 milj kr, dvs en miljon kr mer än förslaget från kommunstyrelsen? (OBS! Kommunstyrelsens förslag är detsamma som budgetberedningens förslag är detsamma som förslaget från S+C+MP.) Eller menar SD 4 milj kr mer än förslaget från KS, dvs totalt 7 milj kr?
TTELA tolkar SD:s förslag som att det är 7 milj kr. Det stöds också indirekt av en tabell som finns med i slutet av broschyren. Jag utgår från att SD menar 7 milj kr.
Sverigedemokraterna vill använda pengarna till fritidsverksamhet för ungdomar, utan att precisera närmare vad partiet menar konkret. Men att satsa på ungdomar är ju ett sympatiskt och helt ok förslag.
Men SD vill inte bara använda pengarna till ungdomar. Pengarna ska nämligen också användas för att:
”utveckla och bevara Svenskt [den felaktiga användningen av stor bokstav är SD:s egen; min anm] kulturarv.”
Vill man vara riktigt stygg så skulle man nog kunna säga – varför inte börja med en stavnings- och grammatikkurs i svenska för sverigedemokrater? Men det gör jag inte, eftersom jag har lovat att vara seriös.
Sverigedemokraterna beskriver inte var kommunen ska satsa dessa pengar för att åstadkomma detta. Eller vad det egentligen innebär. SD vill ju ge pengarna till kultur- och fritidsnämnden och inte till barn- och utbildningsnämnden, så det kan ju inte handla om att på något sätt ta upp det ”svenska kulturarvet” i skolan.
Sverigedemokraterna nämner inte Arena Vänersborg i sitt budgetförslag. Anledningen till att jag nämner detta är att Kurt Karlsson vid ett antal tillfällen har menat att ”arenan står ju där den står”. Då borde kanske också SD ha avsatt pengar i budgeten till att bekosta hela arenans underskott…
SD stödjer triumviratets (S+C+MP) förslag när det gäller anslaget till socialnämnden. Däremot vill SD omfördela resurser från de ”ensamkommande ynglingarna i familjehem” till trygghetsboende för äldre. Som SD skriver aningen föraktfullt. ”Ynglingar” är ett av Kurt Karlssons epitet och favorituttryck för att beskriva dessa ”kommunplacerade ensamkommande barn med uppehållstillstånd”.
Hur mycket pengar det rör sig om skriver inte SD. Antagligen för att de inte vet…
Jag skrev ett mail till en som kan frågan, på socialförvaltningen i Vänersborg, och fick följande svar:
”När det gäller de ensamkommande barnen finns ett särskilt avtal skrivet om hur många vi ska ta emot som kommun och för detta får vi ersättning. Dessa pengar kan inte användas till någon annan målgrupp då ersättningen är avsedd att täcka de kostnader kommunen har för de interna boendet (Gläntan). De barn som kommer till kommunen och som av olika anledningar inte kan bo på Gläntan (för unga eller flickor) ordnas hem för antingen i familjehem eller hem för vård eller boende utanför kommunen. För dessa kostnader kan socialförvaltningen återsöka del av kostnaden men inte hela. Inte heller dessa pengar kan beredas för annat ändamål då de ska gå till just kostnader för boendelösningen. Individ- och familjeomsorgen bär ett underskott gällande hem för vård eller boende för unga då inte hela kostnaden täcks av de pengar som går att återsöka och att volymen då blir högre än budgetram.”
IFO:s (Individ- och familjeomsorgen) underskott är beräknat till 3 milj kr för hela året. De här pengarna räcker inte långt om man pratar trygghetsboende för äldre… Dessutom går pengarna inte att omfördela på det sätt som SD vill. Plus att trygghetsboende i första hand är en fråga för privata ”hyresvärdar”, även om kommunen är med och samarbetar.
En enkel fråga i ett mail till socialförvaltningen är allt som skulle ha behövts för att SD kunde ha fått denna enkla och grundläggande kunskap… För övrigt sitter en av SD:s höjdare, Ola Wesley, i socialnämnden – och borde ha vetat bättre. (För mer information – klicka här.)
Jag kan inte låta bli att tycka att det är beklämmande att folkvalda representanter för ett parti inte har större kunskaper och att de också genom sin okunskap sprider felaktigheter och fördomar!
När det gäller miljö- och hälsoskyddsnämnden, byggnadsnämnden och samhällsbyggnadsnämnden så stödjer SD triumviratets (S+C+MP) budget. Dock vill SD göra ytterligare en omfördelning (i samhällsbyggnadsnämndens budget). Partiet vill renovera Villa Björkås i Vargön för 3 milj kr. Det betyder att SD vill ta pengarna från det nödvändiga underhållet på Dalbobron. Vänsterpartiet vill också renovera Villa Björkås, men genom att tillskjuta extra pengar. Kommunen måste nämligen göra något åt Dalbobron.
Överförmyndarnämnden finns inte med i SD:s förslag. Nämnden har tydligen glömts bort. Men SD kan ju inte tänka på allt. 
Ja, det var sverigedemokraternas 6-sidiga valbroschyr. Eller budgetförslag…
Sverigedemokraterna utlovade inledningsvis i broschyren att budgetförslaget skulle vara:
”ett tydligt och realistiskt alternativ.”
Det skulle också:
”tydliggöra ekonomiska, ideologiska och visionsmässiga skillnader”
Vad säger man?
- ”Tydligt och realistiskt”?
Det får kanske var och en bedöma själv. Min åsikt är väl ganska uppenbar…
- ”Ideologiska skillnader”?
Visst. Sverigedemokraterna är tämligen ensamma om sin ”kalla” och människofientliga människosyn och bristande empati för andra människors svårigheter och lidanden. Det är en stor ideologisk skillnad. SD vill som en följd av detta stoppa invandringen, det hycklar de inte med, men det är en fråga för Sveriges riksdag och inte för Vänersborgs kommun.
”Visionsmässiga skillnader”?
Det vet jag inte. Det framgår inte vilken vision SD har. Ett ”svenskare” Sverige? Fler ”svenskare” svenskar?
- Ekonomiska skillnader?
Tja… När det gäller fördelningen av pengar till nämnderna och styrelserna – och det är ju det absolut väsentligaste i kommunfullmäktiges beslut – så ligger sverigedemokraternas förslag extremt nära budgetförslaget från triumviratet (S+C+MP). Det skiljer endast 4 milj kr. Det är 0,2% av hela Vänersborgs budget på 2 miljarder kronor. 
0,2 PROCENT!!
Skillnad? Alternativ? Tillåt mig att småle…
Visst har sverigedemokraterna några omfördelningar ”inom ram”, t ex Kunskapsförbundet Väst, psykologer och kuratorer, men inte hade SD behövt producera en 6-sidig broschyr för att få fram detta?
Nä, Sverigedemokraterna har producerat ett innehållsmässigt och politiskt ynkligt dokument. Det går inte att dölja bristande kunskap och dålig politik i färggranna bilder och lättläst text. Det krävs något mer. Det borde sverigedemokraternas väljare också inse.
Det tycks emellertid som om det styrande triumviratet (S+C+MP) kommer att få igenom sin budget med sverigedemokraternas stöd. De två förslagen är i det närmaste identiska när det gäller fördelningen av pengar till de olika nämnderna och styrelserna.
Och det är inte bra för Vänersborg.
PS. Denna blogg är den andra och avslutande delen om sverigedemokraternas budgetförslag för 2016. Den första delen hittar du genom att klicka här – ”Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)”.
Senaste kommentarer