Arkiv
Trafiksituationen i Väne Ryr
I september förra hösten uppmärksammade jag trafiksituationen i Väne Ryr i en blogg. (Se ”Hinder för trafikhinder i Väne Ryr”.) Jag skrev om den så kallade ”Nollvisionen” som är grunden för trafiksäkerhetsarbetet i Sverige och som är fastställd genom ett beslut i riksdagen.
Nollvisionen säger bland annat (se här):
”Trafiksäkerhetsarbetet enligt Nollvisionen utgår från att allt ska göras för att förhindra att människor dödas eller skadas allvarligt. Samtidigt som åtgärder ska vidtas för att förhindra olyckor, måste vägtransportsystemet utformas med hänsyn till insikten om att människor gör misstag…”
Vänersborg ansluter sig naturligtvis till nollvisionen. På Vänersborgs hemsida står det också:
”Kontakta oss gärna om du upptäcker någon trafikmiljö som kan verka farlig…”
Det gjorde en invånare i Väne Ryr. Han påpekade att trafikmiljön på väg 2031 (den tidigare riksvägen mellan Vänersborg och Uddevalla) som går genom samhället inte var säker. Det här trots att kommunen har vidtagit en del åtgärder, som att smalna av vägen och anlägga en gång och cykelbana. Problemet på den relativt långa vägsträckan är att fri sikt och rak väg inbjuder trafikanter till höga hastigheter i bostadsområdet. Så trots kommunens åtgärder, så har de uppenbarligen inte hjälpt. Bilarna kör ändå för fort.
Vid ett tillfälle fick kommuninvånaren ifråga placera ut blomlådor för att sänka hastigheten. Tillståndet drogs sedermera in och blomlådorna fick tas bort.
Ärendet var uppe i Samhällsbyggnadsnämnden för nästan ett år sedan. Då beslutade nämnden att inte göra något mer åt trafikmiljön. Eftersom jag har varit på plats och med egna ögon kunnat konstatera att bilarna kör för fort bland bostadshusen, så ställde jag några frågor häromsistens till Teknik och Trafikenheten på Samhällsbyggnadsförvaltningen.
Jag fick följande svar:
”Att en del bilister tyvärr kör fortare än de borde förekommer i stort sett överallt, att anlägga farthinder så fort det sker eller så fort någon hör av sig med klagomål är inte realistiskt.”
På sätt och vis kan jag förstå detta resonemang, men det jag kan undra över är vilka kriterier Teknik och Trafikenheten då har i sin bedömning när den beslutar om att anlägga farthinder. I Väne Ryr är uppenbarligen mycket höga farter möjliga… Och jag har definitivt sett trafikhinder, t ex blomlådor, på ställen där den möjliga farten är avsevärt lägre.
När det gäller varför de blomlådor som var utplacerade på vägen togs bort skriver Teknik och Trafikenheten:
”När tillståndet gavs till blomlådor gjordes det på försök och i samförstånd med [namnet på kommuninvånaren], när det sedan visade sig att det inte fungerade så var vi tvungna att dra in tillståndet. Det var väldigt mycket problem, inte bara det att andra stört sig på dem. Det hade nu skapats ett trafiksäkerhetsproblem, parkerade bilar som skymde och hindrade framkomligheten samtidigt som det förekom rena rallykörningar är ingen bra trafikmiljö.”
Jag blir inte riktigt klok på detta resonemang heller. Är det så att blomlådorna provocerar fram rallykörning hos vissa bilister, så kan man väl ganska lätt räkna ut hur dessa kör utan blomlådor… Borde inte ”rallykörningen” i stället mana till eftertanke – och slutsatsen dras att här måste något göras innan det händer en allvarlig olycka?
Och det här med att folk störde sig på blomlådorna… Är det kutym att ta bort farthinder om det inkommer klagomål? Undrar förresten vilka som stör sig. Det kan knappast vara föräldrarna till barnen. Kanske bilisterna? Men det är väl själva tanken – att farthindren ska ”störa” bilisterna, så att de måste anpassa farten?
Blomlådorna sägs också ha lett till parkeringsproblem. Jag vet inte om det finns något i trafikförordningen som reglerar parkering i anslutning till blomlådor, jag tror inte det. Det är klart att parkeringen inte får utgöra något hinder, men det känns ändå som ett mindre problem än olycksrisken och ett problem som kräver andra lösningar.
Enligt min mening är trafiklösningen på långt när tillräcklig för att trygga trafiksäkerheten för framför allt barnen. Det är ju faktiskt så att de inte bara ska gå längs vägen, de ska också korsa den. Och ska de korsa den på ett hyfsat säkert sätt så finns det bara ett enda ställe på den långa raksträckan – och befinner sig barnen i början eller slutet av raksträckan, så är det lång väg till ”avsmalningen”. Antagligen för lång väg. De korsar vägen lite överallt…
Till saken hör att det är många barn, och vuxna, som måste korsa vägen. Busshållplatsen vid väg 44 ligger på ena sidan och bostäder, fotbollsplan och hembygdsgård etc på den andra.
Det tycks inte som att kommunen lever upp till nollvisionen i Väne Ryr…
Lugnt BUN på gång
Nu ligger min lilla bemärkelsedag bakom mig. TACK ALLA FÖR GRATULATIONERNA! De värmer!
Men ingen rast och ingen ro, nu står politiken återigen för dörren…
Närmast är det sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden, i varje fall för min del. På måndag är det dags.
Jämfört med förra mötets ”nattmangling”, så är föredragningslistan dock extremt kort denna gång – bara 9 ärenden. Och egentligen inget som är kontroversiellt. Inte vad jag kan se åtminstone.
Nämnden ska besluta om premiemedel och revidering av delegationsordningen, nämnden ska få ta del av en verksamhetsuppföljning och en delårsrapport. Det sistnämnda inte helt oväntat… Delårsrapporten är dock inte utskickad än.
Barn- och Ungdomsnämnden ska också utse årets ”vinnare” av 2014 års idrottsstipendium ur Tor Wiboms Idrottsfond. Det finns fem kandidater att välja på.
Under punkten ”Information från ordförande” kan det bli lite ”spännande”. Nämnden ska få information om en ”skriftväxling” mellan kommunen/Barn- och Ungdom och Ströms Slott, via Förvaltningsrätten.
Ströms Slott (Magnus Olsson) har överklagat ett beslut till Förvaltningsrätten om att företaget inte får bidrag för att öppna en enskild förskola i kommunen. Sedan läste Magnus Olsson en TTELA-artikel den 6 april. Där intervjuades Sven-Eric Sjöbergh om nämndens framtida behov av investeringar i lokaler för förskola och grundskola. Magnus Olsson kompletterade då sitt överklagande i rätten med denna artikel.
I artikeln står det, vilket Magnus Olsson har strukit under till förvaltningsrätten:
”Anledningen till att det behövs investeringar är dels att det blivit fler barn i vissa områden, dels att lokaler som idag används som förskolor inte är byggda för det och dels för att kommunen inte får använda vissa lokaler i det skick de är i idag.”
Och vidare:
”Men prognoserna säger att till 2017 behövs ytterligare fyra avdelningar, vilket motsvarar ytterligare en ny förskola.”
Magnus Olsson menar att denna artikel talar för hans sak i rättsprocessen. I marginalen till kopian av artikeln har han skrivit:
”Sven-Eric Sjöbergh ansvarig för lokalplanering Vänersborgs kommun intervjuas om det ökade behovet av barnomsorgsplatser i just det område Ströms slott AB velat etablera sig.”
Barn och Ungdom har fått möjlighet att bemöta denna nya inlaga från Magnus Olsson. Det är den handlingen som ligger med i utskicket till nämndledamöterna. (Svaret är för övrigt redan inskickat till Förvaltningsrätten.)
Skoljuristen hävdar i sitt svar att:
”Något ökat behov av barnomsorgsplatser i just det område som Magnus Olsson velat etablera sig framgår varken av artikeln eller är fallet i verkligheten.”
Ord står således mot ord.
Jag är ingen förespråkare för varken enskilt drivna välfärdsföretag eller vinster i välfärden, tvärtom tycker både jag och Vänsterpartiet att det inte hör hemma på det här området.
Å andra sidan ska lagar följas. Jag förutsätter att vi i kommunen gör det.
Det ska hur som helst bli intressant att få reda på mer. För övrigt pågår det två andra rättsprocesser mellan kommunen och Ströms Slott AB.
Det råder alltså en relativ politisk stiltje i Barn- och Ungdomsnämnden. Det rör sig desto mer i Kommunstyrelsen. Budgeten för 2015 var uppe igår onsdag – och det märks att det är val i höst. Kan man väl säga utan att ta i… Det kan du läsa mer om på Vänsterpartiets hemsida.
Jag återkommer själv i budgetfrågan senare.
Jag blir så trött på Byggnadsnämnden!
I Wikipedia beskrivs en byggnadsnämnd på detta sätt:
”Byggnadsnämnden beslutar om tillstånd att bygga (bygglov), tillstånd att riva, tillstånd till större markarbeten samt förhandsbesked om möjligheten att få bygglov. Byggnadsnämnden utför tillsyn av att byggnaden uppförs på det sätt som lagstiftningen kräver om säkerhet, tillgänglighet etc. … Nämnden ansvarar för fysisk planering … arbetar med att mäta in och markera lägen för till exempel fastighetsgränser och hus som ska byggas (utstakning/utsättning) samt att kontrollera läget när byggnaden är klar.”
Byggnadsnämnden har en mängd lagar och förordningar att ta hänsyn till. På kommunens hemsida beskrivs det så här:
”Nämndens myndighetsfunktioner styrs av ett antal lagar, främst Plan- och bygglagen, enligt vilken nämnden skall verka för en god byggnadskultur och en god stads- och landskapsmiljö och uppmärksamt följa den allmänna utvecklingen inom kommunen och dess närmaste omgivning samt ta de initiativ som behövs i frågor om planläggning, byggande och fastighetsbildning.”
Det finns i de flesta fall möjligheter för Byggnadsnämnden att göra egna bedömningar och egna tolkningar av paragraferna. Nämnden kan därmed bidra till utveckling av kommunen. Eller tvärtom. Den kan också göra enskilda personers liv till ett litet helsicke. Eller tvärtom.
Byggnadsnämnden spelar en central roll för utvecklingen i Vänersborgs kommun. Och för enskilda individer…
Jag har det senaste halvåret särskilt följt två fall som Byggnadsnämnden i Vänersborg har hanterat. Det är Andersson i Nordkroken och Larsson i Sikhall. Jag har också uppmärksammat Kindblomsvägen, Ursand och Gardesanna.
Det som jag frapperas av är att Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, sällan eller aldrig vill föra en dialog om hur saker kan lösas på ett bra sätt för de parter som är inblandade. Det gör att många vänersborgare upplever att Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna fördröja en byggprocess eller helt enkelt för att neka bygglov.
Jag reagerar också på den brist på lika behandling som vänersborgare är utsatta för. En av grannarna får nej till något som de andra grannarna får ja till. En person i området måste riva sitt skärmtak, medan en annan får utforma det efter eget skön… En husägare får en avgift på 7.000 kr på något som är bygglovsbefriat, en annan får 6.000 kr i vite för ett brott mot strandskyddet. En individ i kommunen måste ha bygglov för sitt ridhus, medan en annan inte behöver det…
Och det är svårt att se Byggnadsnämndens, och Byggnadsförvaltningens, logik i resonemangen. Om det nu finns någon logik…
Bristande logik ger upphov till att rykten florerar. Och ofta handlar ryktesspridningen om att personliga kontakter och känningar är avgörande för utgången av byggbeslut. Eller brist på. Sådana rykten är det värsta en myndighet kan råka ut för.
Byggnadsnämnden sammanträdde den 16 april. Jag läser i protokollet.
Nämnden behandlade ett medborgarförslag om att initiera en ny detaljplan för grönområdet vid Kindblomsvägen. (Jag har skrivit en hel massa bloggar om Kindblom, t ex ”Kindblomsvägens vara eller inte vara”.) De boende i området vill bevara området och vill att grönområdet definieras som parkmark i stället för kvartersmark.
Det ville inte Byggnadsnämnden:
”Inga nya fakta har inkommit i ärendet som tyder på att tidigare fattade beslut bör omprövas.”
”Tidigare fattade beslut…” Jag säger då det. Detaljplanen i området är från 1933… (Du läste rätt! 1933!)
Jag blir så trött.
Dessutom antog Vänersborgs kommunfullmäktige en grönplan den 15 april 2009, som inleds med följande ord:
”I den nu gällande översiktsplanen för Vänersborg, ÖP 2006, anges att målet för den framtida utvecklingen för Vänersborg med omgivning är att utbyggnad av bostäder och infrastruktur utförs på sådant sätt att det bidrar till ett långsiktigt hållbart samhälle med god tillgång till närnatur. En grönplan för den tätortsnära naturen är ett viktigt underlag i planeringen för att nå det målet.”
Representanterna för Vänsterpartiet och Miljöpartiet röstade för medborgarförslaget, medan Socialdemokraterna, Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna, dvs de traditionella betongpartierna, röstade mot.
En parentes.
Miljö- och Hälsoskyddsnämnden behandlade också medborgarförslaget på sitt senaste sammanträde.
Här var förvaltningen positiv till medborgarförslaget! De gamla betongpartierna visade dock var skåpet skulle stå… Moderater och socialdemokrater avslog medborgarförslaget tillsammans med en folkpartist… Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Centerpartiet röstade för medborgarförslaget. 4-3 till de gamla betongpartierna alltså.
Byggnadsnämnden fattade på sitt senaste sammanträde beslut om samråd om detaljplan för Nordöstra Nordkroken. Det ska äntligen bli en ny plan. Syftet är bland annat att:
”…byggrätten ska bli större än i den gällande detaljplanen.”
Det innebär att det antagligen kommer att bli ok att höja väggliven en halvmeter och inreda vindsvåningar på husen. 
Andersson bor på Nordkroken. (Jag har skrivit om Andersson några gånger, bland annat ”Nordkroken och kommunen”.) Andersson har som bekant inte fått höja vägglivet 60 cm och inreda en vindsvåning.
Andersson kommer inte att få göra det i framtiden heller. Andersson bor nämligen inte i nordöstra Nordkroken. Andersson bor i området bredvid. ”Nordkroksplanen” som skickas ut på samråd exkluderar Andersson…
Hur är det möjligt att Byggnadsförvaltningen utarbetar en ”jättedetaljplan” men lämnar några hus i samma situation därhän? Är det bara för Anderssons skull? (Flera av hans grannar har ju redan fått bygglov för samma sak som Andersson nekas.)
Jag blir så trött.
Byggnadsnämnden gjorde ett äkta hattrick på det senaste sammanträdet. Även Magnus Larsson i Sikhall var uppe i nämnden! Magnus Larsson hade ansökt om förhandsbesked för nybyggnad av två enbostadshus. (Jag har skrivit om detta tidigare, ”Trakasserierna fortsätter”.)
En gissning om hur Byggnadsnämnden röstade innan jag fortsätter…? Det kan vara till hjälp att ta en titt på kartan nedan innan ni gissar… (Se det inringade krysset uppe i skogen till vänster.)
Rätt! Byggnadsnämndens ledamöter från Socialdemokraterna, Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet:
”ger negativt förhandsbesked för den ansökta åtgärden.”
Jag blir så trött.
Byggnadsnämndens skäl (Vänsterpartiet reserverade sig förresten mot beslutet):
”Marken är för närvarande inte lämplig att bebygga, då detaljplan först behöver upprättas.”
Samtidigt skriver förvaltningen i underlaget:
”Detta (kravet på detaljplan; min anm) har frångåtts vid ett tidigare beslut om förhandsbesked för två intilliggande tomter.”
Låt mig försöka förstå. För att Magnus Larsson ska få bygga i Sikhall krävs det att området först är detaljplanelagt. Men det krävs ingen detaljplan för ”två intilliggande tomter”…
Klockrent! Klart som korvspad! Det måste naturligtvis vara för att det handlar om Magnus Larsson!
Vad annars?
För övrigt torde det inte behövas någon detaljplan för två hus…
Byggnadsnämnden har faktiskt utvecklat sitt svar, men det blir egentligen bara värre:
”Ett positivt förhandsbesked för nu aktuella tomter skulle i hög grad kunna försvåra framtida lämplig markanvändning i området. Ansökan är idag inte den mest lämpliga markanvändningen och tar inte tillräcklig hänsyn till allmänna intressen.”
Kolla gärna flygbilden ovan igen. Kan du nämna vilka ”allmänna intressen” som är involverade här? Kan du tänka sig någon annan ”framtida lämplig markanvändning” än bostäder?
Jag kan det inte. Och kom ihåg: ”för två intilliggande tomter” var bostäder tydligen ”den mest lämpliga markanvändningen” samtidigt som ”tillräcklig hänsyn [togs] till allmänna intressen”…
Och sist men inte minst, Magnus Larsson äger marken på vilken han vill bygga!
Jag blir så trött.
Det händer inte alltför sällan att jag pratar med några av de borgerliga representanterna i Byggnadsnämnden. De pratar vitt och brett om att det ska det bli lättare att bygga, bo och verka i Vänersborg.
Säger de.
Men det är bara prat, tomt prat. Inte blir det lättare att bygga, bo och verka i Vänersborg. Tror någon att Andersson på Nordkroken tycker det? Eller Larsson i Sikhall?
Det finns ett undantag för minialliansen – Bert Karlsson.
Och det trots att Bert Karlsson varken bor i Vänersborg eller äger marken på Ursand…
Och faktiskt, även Ursandsfrågor var uppe till beslut på det senaste nämndmötet. (Jag har även skrivit en hel del om Ursand, nu senast ”Bert Karlsson och Ursand”.)
Bert Karlsson hade sökt strandskyddsdispens för kapell, aktivitetstält, campingplatser och vattenlek.
Det börjar med att Bert Karlsson får strandskyddsdispens för sitt kapell. Beslutet fattas av en enhällig nämnd.
”Byggnadsnämnden ger tidsbegränsad strandskyddsdispens i fem år.”
Det kanske inte är helt ointressant att, som det står i handlingarna:
”Området ligger utanför detaljplan.”
Jag menar, jämfört med den motivering Magnus Larsson fick i Sikhall…
Bert Karlsson får emellertid nej till strandskyddsdispens för aktivitetstält, campingplatser och vattenlek.
Motiveringen till avslagen är densamma för allihop:
- ”En dispens skulle motverka strandskyddets syften att säkra allmänhetens tillgång till strandområden och bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet enligt 7 kap 13 § MB.
Dispens får inte ges om den strider mot syftet med strandskyddsbestämmelserna. - Särskilda skäl till grund för dispensen saknas, då platsen är obebyggd och inte
ianspråktagen. - Miljö- och hälsoskyddsnämnden ska yttra sig över alla dispensärenden. De avstyrker
ansökan.”
Notera alltså att Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna ville ge strandskyddsdispens för samtliga ansökningar.
Får det dig inte att undra, vad det enligt de borgerliga är, som skiljer Bert Karlsson från Andersson i Nordkroken? Eller Larsson i Sikhall? Eller de boende omkring Kindblomsvägen?
Det får i varje fall mig att undra. Jag förstår inte de borgerligas logik. Om det nu finns någon…
Jag förstår inte heller Socialdemokraterna som säger nej till precis allt eller Miljöpartiet som säger nej till nästan allt. Jag förstår bara Vänsterpartiet som jag anser vara det enda parti som just nu för en förnuftig och vettig politik i Byggnadsnämnden.
Men behandlingen av Andersson, Larsson och Kindblom går, enligt vad jag förstår, utöver alla gränser. Är det inte läge att revisorerna gör en ordentlig granskning av Vänersborgs Byggnadsnämnd och Byggnadsförvaltning? Och kommundirektören av sina tjänstemän?
Och väljarna av sina politiker…?
Hamnen i Vargön – en ny arena? (2/2)
I tisdags skrev jag om Vänersborgs kommuns planer på att flytta hamnen från Sanden i Vänersborg till Vargön. (Se här!) Flytten kan bli en investering i klass med arenan om den genomförs. Jag skrev om ett antal frågetecken som finns när det gäller sjöfarten i Vänern och behovet av en hamn i kommunen överhuvudtaget.
Jag skrev om slussarna i Trollhättan, planerna på att bygga en lägre bro i Göteborg och om att endast två fartyg i månaden (i genomsnitt på ett år) anlöper hamnen i Vänersborg.
Men det räcker inte med dessa frågetecken. Det finns ytterligare några ”små” osäkra faktorer…
James Bucci (V), som var den ende av de elva ledamöterna i Samhällsbyggnadsnämnden som inte ställde sig bakom förslaget att hamnen i Vänersborg flyttas till Vargön, skriver i sin reservation:
”Jag yrkar på återremiss med motivering att ärendet kompletteras
- med underlag som klargör vilka belopp ägaren till Vargön Alloys AB är villig att medfinansiera en hamn i Vargön med
- med underlag som klargör vilken godsmängd Vargön Alloys AB avser att transportera via Vänersjöfarten till och från sin anläggning under de nästkommande åren
- med underlag som klargör vilken godsmängd Vattenfall avser att transportera via Vänersjöfarten till och från sin anläggning under de nästkommande åren
- med underlag som klargör vilken godsmängd Re:Newcell avser att transportera via Vänersjöfarten till och från sin blivande anläggning under de nästkommande åren
- med underlag som redovisar om blivande muddringsmassor kommer att innehålla miljöfarliga ämnen”
Det var några osäkra faktorer heter duga… Frågetecken på flera av de punkter som förvaltningen lyft fram som positiva faktorer för en flytt…
Buccis reservation visar hur önsketänkanden styr förslag och beslut – och inte fakta. Precis som det var för några år sedan. Med arenan. I den rapport som Ernst & Young lade fram tidigare i våras (och som fullmäktige behandlade så sent som för en dryg vecka sedan), så skriver revisorerna:
”Ett otydligt eller inte tillräckligt underlag inför beslutsärenden innebär dock en risk för att beslut tas på felaktiga grunder.”
Ska denna kommun aldrig lära sig någonting…
När det gäller till exempel Yildirim Group of Companies, ägare till Vargön Alloys AB, så skriver Samhällsbyggnadsförvaltningen att företaget uttryckt en vilja av att medfinansiera hamnen. Men, skriver förvaltningen:
”Fördjupande diskussioner i frågan har inte förts.”
Hur förvaltningen kan skriva att företaget ”uttryckt en vilja av att medfinansiera hamnen” samtidigt som den skriver att ”fördjupade diskussioner” inte förts förefaller mig vara att dra slutsatser långt utöver det tillåtna. Det får inte göras antaganden på sådan lös grund.
Jag tog kontakt med Vargön Alloys för att få besked. Jag fick till svar att Robert Yildirim faktiskt är intresserad av medfinansiering av hamnen. Trots att fördjupade samtal inte förts… Men det krävs i så fall en genomarbetad affärsplan och det har tydligen inte kommunen presenterat. Jag antar att Robert Yildirim, till skillnad från vissa andra, vill göra investeringar baserade på fakta och inte önsketänkanden…
Frågetecken är frågetecken. Frågetecken kan också betyda kostnader. Och kostnader är pengar. Pengar som ska komma ur fickorna på Vänersborgs skattebetalare…
Så vad kostar kalaset, som Samhällsbyggnadsnämnden vill bjuda in vänersborgarna till?
Ramböll tog fram en förstudie i april 2011. Där beräknades etapp 1 kosta 110 milj kr och etapp 2 kosta 45 milj kr. Då ingår spontkaj, hamnplan, ledningsarbeten och parkering mm. Etapperna skulle kosta sammanlagt 155 milj kr.
Sedan har ytterligare en kostnadskalkyl gjorts för att få en andra bedömning. Den kalkylen blev lite billigare, ”bara” 140 milj kr. (Tydligen går det att pruta ytterligare 20 milj kr om man använder ”stålspont för att skredsäkra”.)
Jag blir dock inte riktigt klok på varför man inte tar fram en mer realistisk kostnadskalkyl. I skrivelsen från Samhällsbyggnadsförvaltningen har nämligen inte alla kostnader tagits med. Vad kostar t ex inte följande? (Citerat från skrivelsen faktiskt.)
- ”de kvarvarade [järnvägs]spåren är i för dåligt skick för att kunna användas.”
- ”Vid dimensionering av nya kajkonstruktioner måste hänsyn tas till lokalstabilitet samt risk för erosion”
- ”Vattendjupen vid dessa kajer är i det främsta tillräcklig för ny hamnverksamhet. På grund av dåligt underhåll måste viss muddring utföras.”
- ”Under detaljplanens gång upptäcktes att området är mer instabilt än vad man förut hade vetat.”
- ”För lokala mycket stora ytlaster, t ex kranar och lastfickor, rekommenderas kompletterande pålgrundläggning, bankpålning eller påtdäck.”
I den förstudie som Ramböll gjorde 2011, så skrev man så här:
”Följande ingår inte i anläggningskostnaderna:
· Muddring vid kaj. Eftersatt muddring medför att muddring kommer att behövas, omfattningen är dock osäker i dagsläget.
· Förorenade massor kan komma fram i samband med schaktarbeten. Omfattningen osäker i dagsläget.
· Gemensamma gator. De gator som ligger utanför hamnområdet ingår inte i kalkylen.
· Sjöfartsnavigering, behov ej utrett.
· Spåranläggning, inget beslut finns på utbyggnaden av järnvägen och eventuella etapper varför kostnaden inte tagits med här.
· Pumpstation för avloppsvatten, kostnaden för att flytta den ingår inte i kalkylen.
· Kostnaden för att iordningställa internvägen mellan hamnen och Vargön Alloys ingår inte i kalkylen. Bättre underlag krävs för att bedöma kostnaden för den.”
Det finns alltså flera saker som med all säkerhet kommer att kosta stora pengar och som inte redovisas i det nuvarande beslutsunderlaget.
Det här med muddring och förorenade massor till exempel.
2011 nämndes en kostnad för enbart muddringen på hisnande 165 miljoner!! Och ”förorenade massor”… Vem vet vad som ligger på älvbottnen i Vargön? Med tanke på att industriell verksamhet, pappersbruk och smältverk, har pågått där i över 100 år. Man kan ju hitta vad som helst! Vågar man överhuvudtaget ens börja rota på bottnen?
Och det innebär att det också kan bli hur dyrt som helst!
När jag skrev om hamnplanerna i Vargön för över två år sedan, så fick jag följande kommentar till en av bloggarna:
”I massorna i Vargön nedströms ett nära 150 år gammalt pappersbruk finns anledning befara svåra föroreningar så som PCB, tungmetaller m m. Det finns många beskrivningar av saneringsproblematiken bl a på Naturvårdsverkets sida och t ex här: http://home.swipnet.se/valter/Ri10s.htm.”
I en kommentar till tisdagens blogg skriver en person:
”SGI (=Statens geotekniska institut; min anm) har redan sagt sitt om rasrisken i området och det kanske inte räcker med miljoner för att få det området säkrat mot ras, tex avråder man från muddring i området pga rasrisken då detta gör marken mer instabil.”
I Ny Teknik (2 januari 2012) läste jag av en händelse att:
”Särskilt utsatt är området runt Lilla Edets slussar söder om Trollhättan samt Vargöns fabriker mellan Trollhättan och Vänersborg.”
Muddring, rasrisker och föroreningar… Det går inte att gå vidare med några hamnplaner innan dessa frågor har fått sina svar. Anser jag.
Och varför ingick inte det här i underlaget till Samhällsbyggnadsnämnden nu senast?
Hur mycket är vi uppe i nu? 300-400 miljoner kr? 500 miljoner kr?
Det handlar alltså om en ofattbar stor investering. Den kan till och med bli större än arenan.
Och vad var alltså skälet till den våldsamma hamninvestering?
”Ett av de främsta syftena med att flytta hamnen från nuvarande läge inne i Vänersborg är att komma närmare den största kunden (=Vargön Alloys AB , min anm) och därmed minska antalet transporter med lastbil genom centrum.”
Är ni med? Kommunen ska betala upp mot en halv miljard kronor för att minska miljöförstöringen i världen och för att minska antalet transporter med lastbil genom centrum! Det handlar om två fartyg i månaden och totalt 69.000 ton per år. (Se tabellen i den första ”hamnbloggen”.) Kommunen ska alltså betala upp mot en halv miljard kronor för att Vargön Alloys ska kunna skeppa ut ca 28.650 ton legeringar och skeppa in ca 25.000 ton koks och malm (2013).
Rimligt?
År 2014 kommer antagligen något mer att skeppas ut från Vargön Alloys via hamnen i Vänersborg, men samtidigt beräknas 20% mindre koks och malm skeppas in. Det är ju så att Vargön Alloys fraktar det mesta på fartyg som går till Uddevalla (till viss del till Göteborg)… Uddevalla kan ta in mycket större fartyg än Vänersborg. Eller Vargön. (Enligt uppgift max 4 000 ton uppför Göta Älv, medan det är, tror jag, max 30 000 ton i Uddevalla.) Och Vargön Alloys transporter av råmaterialet till fabriken kommer troligtvis att fortsätta att ta vägen över Uddevalla – oavsett hamn i Vargön… (Lastbilstransporterna från Uddevalla till Vargön tar väl knappast vägen genom centrala Vänersborg, möjligtvis Gropbrovägen. Och transporterna från Göteborg till Vargön lär inte passera broarna överhuvudtaget.)
Och…
Även om en hamn i Vargön skulle underlätta och förbilliga för Vargön Alloys, så är det ändå en kommunal investering på flera hundra miljoner kronor vi talar om…
Sammanfattningsvis.
Vänersborgs kommun har enorma investeringsbehov och utgifter framför sig. Att då satsa hisnande summor, väl i klass med arenan, på en flytt av hamnen från Vänersborg till Vargön är enligt mitt sätt att se det, mycket oansvarigt. Det finns också en hel massa frågetecken som måste rätas ut innan man eventuellt kan gå vidare med planerna,
Det finns inget som i nu-läget talar för att det någonsin kommer fler än två fartyg per månad till en hamn i Vänersborg – eller Vargön. Om det nu kan komma upp ett enda fartyg på Göta älv efter 2030…
Men förhoppningar om en annan verklighet, önsketänkanden i stället för fakta, gjorde att 10 av 11 ledamöter i Samhällsbyggnadsnämnden beslutade att ställa sig bakom ett förslag att flytta hamnen i Vänersborg till Vargön.
En gnutta besinning vore lovvärd. Och kanske är någon liten tanke på Ernst & Youngs råd på sin plats:
”Ett otydligt eller inte tillräckligt underlag inför beslutsärenden innebär dock en risk för att beslut tas på felaktiga grunder.”
.
Första delen återfinns här: ”Hamnen i Vargön – en ny arena? (1/2)”
Socialdemokraterna – Vänersborgs framtidsparti?
Idag är det första maj, arbetarrörelsens internationella högtidsdag. Då demonstrerar socialdemokraterna sedan många år tillbaka i Vänersborg. I år samlade demonstrationståget nästan exakt lika många som förra året – drygt 100 personer (jag räknade till 113).
I tåget syntes som vanligt de flesta av de socialdemokratiska profilerna i Vänersborg. Marie Dahlin, Lennart Niklasson, Joakim Sjöling, Theresia Nordhlund, Bengt Larson och flera andra toppnamn marscherade efter
Vänersborgs Stadsmusikkår. Sundals Ryrs starke man Dan Nyberg syntes för ovanlighetens skull också marscherande. Han ses ju annars mest sittande på hästryggen numera… Ungdomsförbundets ordförande Nils Dahlgren, inte bara deltog i demonstrationen, han höll också ett av talen. Dahlgren står på plats 8 på den socialdemokratiska listan inför höstens kommunfullmäktigeval. Däremot lyste socialdemokraternas mångårige starke man och ledare Lars-Göran Ljunggren med sin frånvaro. Men han hade kanske inte blivit kallad…
Socialdemokraterna i Vänersborg har och har haft en ganska låg profil i den vänersborgska politiken den här mandatperioden. De har inte tagit några större initiativ och de är sällan uppe i fullmäktiges talarstol. Det tycks som om de har använt de här åren till att slicka såren efter den svidande valförlusten 2010.
Socialdemokraterna resonerar antagligen också som moderaterna – det är bättre att inget säga och inget göra än att riskera att säga och göra fel. Socialdemokraterna kan inte riskera ytterligare en valförlust… Därför har Socialdemokraterna anammat en ny taktik: håll uppe fingrarna i luften och känn av hur vindarna blåser…
För att ta två exempel. När Vänsterpartiet tog tag i skolstrukturfrågan för två år sedan vände socialdemokraterna kappan efter vinden och stödde landsbygdsskolornas bevarande. När Vänsterpartiet har krävt mer pengar till förskola och grundskola har socialdemokraterna anpassat sig och hållit med.
Nu är det valår. Nu måste socialdemokraterna bekänna färg. Och det gör de också. Socialdemokraterna har tryckt upp en tidning, som har delats ut, och Lennart Niklasson slog från talartribunen fast socialdemokraternas valstrategi.
Men det finns tydligen inte så många kort att spela ut.
”Socialdemokraterna är det enda framtidspartiet i Vänersborg!”
Skrek Lennart Niklasson ut vid åtminstone 3-4 tillfällen. Framtidsparti – tillsammans med Centerpartiet? …kan då vän av ordning fråga sig. Socialdemokraterna har ju samarbetat intimt med centerpartisterna i 12 år nu och det tycks som om det kommer att fortsätta.
Lennart Niklasson lyfte fram allt bra som socialdemokraterna hade gjort i opposition. Det blev inte så många exempel. Niklason hittade bara två – att socialdemokraterna ville bevara landsbygdsskolorna och att partiet var mot nedläggningen av Gläntan.
Niklasson blickade också framåt. Även här hade han svårt att hitta något konkret. Det blev inte så många exempel. Det blev precis samma saker som han nämnde vid förra årets 1 majtal.
Socialdemokraterna vill flytta hamnen från Sanden i Vänersborg till Vargön. Och på Sanden ska det byggas bostäder…
Och det är klart, med tanke på vad de här två förslagen kommer att kosta skattebetalarna om de genomförs, skulle inte Vänersborg ha råd med något annat – varken med förskolor, skolor, fritidsanläggningar, kultur, fastighetsunderhåll eller äldreboenden i fortsättningen…
Men ok, Niklasson nämnde att socialdemokraterna vill satsa på förskola och skola, äldreomsorg och centrumnära boenden. Det är naturligtvis inte fel, men vänersborgarna vill naturligtvis ha mer konkreta förslag och dessutom veta hur förslagen ska finansieras.
Sedan kan man ju inte komma ifrån att före den innevarande mandatperioden, så styrde Socialdemokraterna (tillsammans med Centerpartiet) Vänersborg. Och det tog ju en ända med förskräckelse. Katastrofala nedskärningar på förskolans och skolans område. För att inte nämna alla skandaler. Nä, den mandatperioden lär väl inte vänersborgarna glömma i första taget.
”Vi måste ta vara på det guld vi har!”
Sa Lennart Niklasson slutligen.
Någon med illasinnad tunga skulle väl kanske påstå att guldet är nedgrävt någonstans i kvarteret Vidar…
Socialdemokraterna – Vänersborgs framtidsparti?
Tja…
Vi ställer inte upp för Karlsson
Idag publicerar TTELA Vänsterpartiets svar på Bert Karlssons debattartikel i lördags.
Vi ställer inte upp för Karlsson
Bert Karlsson har i en debattartikel i tidningen TTELA haft synpunkter på Vänsterpartiets agerande i frågor som berör hans verksamhet på Ursands camping. Det är korrekt att vi har uppmärksammat frågan från första början.
Bert Karlssons första kontakter med kommunen vållade frågetecken. Vi begärde i en motion ”Ordning och reda på Ursand”. Idag kan vi konstatera att revisorerna, som har kommunfullmäktiges uppdrag att granska förvaltningarna och nämndpolitikernas agerande, har gett oss rätt.
Ett campingområde kan utvecklas på olika sätt. Vi visste om att Ursands camping inte hade bästa kvalitet och högsta standard men frågan prioriterades inte av oss. När Bert Karlsson nu investerar på Ursand så kan han göra detta inom ramen av arrendeavtalet. Vi anser dock inte att allehanda plast och annat påfund stämmer överens med vår bild av en badstrand i ett naturskönt område. Om barnfamiljer med egen matsäck vill ha en dag vid stranden, så finns idag på Ursand ett antal avgiftsbelagda attraktioner som kan vara nog så frestande och kostsamma.
Därutöver saknar vi förståelse varför en enskild entreprenör tror sig kunna tolka lagstiftningen om bygglov och strandskydd på sitt eget sätt.
Argumentet att ”satsa egna pengar” är märkligt, vad annars? Vi irriteras över att den mindre andelen av Bert Karlssons medel kompletteras med en större del kommunala pengar som spenderas vid sidan om prioriteringslistan.
Vår huvudinvändning: I olika dokument har Bert Karlsson gjort klart att hans intresse i campingen på Ursand är ett annat. Bert Karlsson vill bygga bostäder. Han vill förändra natur- och rekreationsområdet runt Ursand på ett sätt som vi inte ställer upp på.
Vänersborgs kommun måste använda skattebetalarnas pengar förnuftigt. Det finns betydligt viktigare saker att prioritera än en utbyggnad av Ursand.
Hamnen i Vargön – en ny arena? (1/2)
Vänersborgs kommun står inför stora investeringar de närmaste åren. Barn- och Ungdomsnämnden behöver fräscha upp, bygga om och bygga nytt när det gäller både förskolor och skolor. Idrottsanläggningar behöver renoveras. Socialnämndens verksamhet kräver allt mer pengar. Nämnden behöver bygga ut och renovera äldreboenden. Samhällsbyggnadsnämnden ska förutom att hålla gator och vägar i ordning fortsätta utbyggnaden av VA-nätet, i Dalsland, Nordkroken och Gardesanna, underhålla fastigheter och bygga gång- och cykelvägar…
Det finns mängder med skriande, grundläggande behov som måste tillfredsställas!
I detta läge läste vi i TTELA förra onsdagen:
”Flytt till Vargön kommer närmare”
En ödesdiger rubrik. Den ger mig rysningar…
Hamnen i Vargön har alltså blivit aktuell igen. Ärendet var uppe nu senast i Samhällsbyggnadsnämnden. Tio av elva ledamöter beslutade att ställa sig bakom ett förslag att flytta hamnen i Vänersborg till Vargön. Det är framför allt Socialdemokraterna och Centerpartiet som har varit drivande. I många år. Nu tycks de ha fått med sig både Moderaterna och de andra partierna på tåget.
Det tycks bara vara Vänsterpartiet som vill ge förslaget båten…
En flytt av hamnen från Sanden i Vänersborg till Vargön handlar om investeringar i mångmiljonklassen… Och då menar jag verkligen mångmiljonklassen. I arenaklass!
Till underlag för Samhällsbyggnadsnämndens beslut att fortsätta arbetet med att flytta hamnen ligger en skrivelse från Samhällsbyggnadsförvaltningen. Den pekar, naturligtvis, på ett antal fördelar med en flytt.
Det största skälet är att det är betydligt miljövänligare att transportera gods sjövägen än med lastbilar. Och det är ju sant. Man menar också att en hamn i Vargön skulle minska lastbilstrafiken genom Vänersborgs centrum. Och det är ju också sant.
Till skillnad från den nuvarande hamnen på Sanden i Vänersborg skulle det i Vargön också finnas en potential att kunna utveckla godstrafikverksamheten. Detta genom att hamnplanen kan göras dubbelt så stor jämfört med Sanden. Ja, även det är sant.
Förvaltningsskrivelsen nämner också att det finns också två optionsavtal på området, ett med Re:Newcell och ett med Vattenfall för värmeanläggning. Båda företagen sägs vara mycket positiva till en etablering av hamnverksamhet på området. I skrivelsen från förvaltningen sägs det också att Yildirim Group of Companies, ägare till Vargön Alloys AB, uttryckt en vilja av att medfinansiera hamnen. Det här är väl tveksamt om det är sant.
Det är vad jag kan se de skäl som nämns för en flytt av hamnen från Vänersborg till Vargön. Förutom då också att hamnområdet på Sanden skulle kunna användas till bostäder.
Och visst, det finns fördelar med allt. Det är bara några små aber… Det finns en del frågetecken. Och man får ingenting gratis…
Förvaltningen tar själv upp flera av frågetecknen i sin skrivelse.
”Bertil Hallman har gjort en stråkstudie där Trafikverkets bedömning är att byggnation av ny slussled innan 2030 är den enda möjligheten att bibehålla och utveckla Vänersjöfarten.”
Utredningen ger slussarna i Trollhättan en teknisk livslängd fram till 2030 – därefter måste antingen nya slussar finnas på plats. Eller Vänersjöfarten upphöra.
Men:
”I förslaget om nationell plan för transportsystem 2014-2025 finns inga investeringar för Göta Älv/Trollhätte kanal.”
Trollhätte kanal nämns på två ställen på var sin halv rad i utredningen.
Bara detta ”lilla” frågetecken är enligt min mening skäl nog att inte flytta hamnen i nu-läget. För vad ska Vänersborg med en hamn till om fartyg inte längre kan trafikera Göta Älv?
Men det finns fler frågetecken…
Förvaltningsskrivelsen:
”Hur den framtida Vänersjöfarten kommer att se ut är svårt att sia om. Stora faktorer påverkar dess framtid: Inre vattenvägar, ombyggnad av slussarna samt Göteborgs planer att bygga en Hisingebron låg kommer bli en flaskhals för Vänersjöfarten.”
Det handlar om att Göteborg vill ersätta Göta Älv-bron med en ny och lägre bro. En sådan bro kommer att bli ett trafikhinder med stor negativ påverkan på Vänersjöfarten.
Behövs det fler skäl till att åtminstone avvakta med ett flytt av hamnen till Vargön? Det finns fler skäl…
Förvaltningen skriver:
”På senare tid har transporterna minskat på grund av nedläggningen av Holmen Paper och minskad produktion vid Vargön Alloys AB. Transporter till och från Vargön Alloys AB sker idag övervägande med lastbil och med fraktfartyg via Göteborg och Uddevalla hamnar.”
Och av detta ska man dra slutsatsen att hamnen ska flytta?
Det finns inga siffror på omfattningen av båttrafiken i utredningen. Av någon anledning. Det bör ju vara en väsentlig information. Av i det närmaste avgörande betydelse. Kan man tycka…
Därför skrev jag till VD:n för Vänerhamn Göran Lidström och frågade. Följande tabell ger de korrekta siffrorna:
Måndagen den 15 dec 2008 kl 13.47 tillverkades det sista papperet på Holmens bruk. Det syns genom den enorma nedgången i både fartygsanlöp och godsvolym som skedde år 2009. Under de senaste åren har sjötrafiken återhämtat sig något. Men notera: Som mest har i genomsnitt 2 fartyg i månaden anlöpt hamnen i Vänersborg under ett år!
Två fartyg i månaden!
Jag kunde för övrigt inte låta bli att göra ett diagram av tabellen.
Det kommer fortfarande bara två fartyg i månaden till hamnen i Vänersborg…
”Hur den framtida Vänersjöfarten kommer att se ut är svårt att sia om.”
Vad är det som säger att kurvorna ska brytas och sjötrafiken öka dels i Vänern och dels till en hamn i Vänersborg i framtiden?
Tittar man sammanvägt på ovanstående frågetecken så inser väl alla att det inte är läge att flytta någon hamn. Det handlar väl snarare om det behövs en hamn överhuvudtaget i Vänersborg.
Jag kommer med ytterligare en blogg i ämnet inom kort. Det finns mer frågetecken att ta upp. Och så var det ju detta med kostnaderna…
.
Andra delen återfinns här: ”Hamnen i Vargön – en ny arena? (2/2)”
Besök på Berts Ursand
Det var väl inte många som undgick Bert Karlssons debattartikel i TTELA igår. (”Dags att syna politikerna i Vänersborg”) I debattartikeln inbjöd Bert Karlsson mig och övriga vänersborgare att komma upp till Ursand idag söndag.
Så jag åkte dit.
På parkeringen mötte jag för övrigt en annan av Vänersborgs kommuninvånare som ligger i fejd, inte med Vänsterpartiet, men med Byggnadsnämnden – Magnus Larsson från Sikhall.
Bert Karlsson var på ett strålande humör i det strålande vädret. Han tog hjärtligt emot de vänersborgare som hade hörsammat hans inbjudan. Och inte minst mig. Faktiskt. Han sa att han uppskattade min närvaro och att jag ville lyssna på honom och se vad han hade gjort och ville göra på Ursand.
Och det var ju snällt sagt.
Bert erkände samtidigt att han inte hade läst min blogg, vilket får mig att undra vem det då var som fick honom att skriva som han gjorde i debattartikeln…
Det är svårt att inte bli imponerad av Berts entreprenörsanda. Planerna, idéerna, kreativiteten, visionerna, optimismen – det smittar, och imponerar.
Bert tog med oss på en vandring och berättade om sina planer för Ursand.
I det här träskområdet, som Bert kallade det, ville han utöka campingen. Det ligger ett stenkast från vattnet. Det fick han inte för Byggnadsnämnden, vilket han ironiserade över. Det var ju bara ”träsk”. Och på sätt och viss kan jag hålla med Bert, men samtidigt så är det viktigt med öar av ”vild natur”, inklusive ”träsk”, för att behålla områdets karaktär.
Det får ju inte heller bli så att först huggs träden ner, och så kommer campingvagnarna, sedan förtält, och staket – och vips så är grönområdet ”privatiserat”.
Kanske skulle det gå att kompromissa? Kanske skulle det gå att ”bygga” mer åt sidan än mot vattnet?
I den lilla viken mellan ”träsket” och restaurangen vill Bert bygga sjöbodar. Han nämnde att ett av kommunalråden i Vänersborg var mot att han byggde på Ursand, men samtidigt hade köpt en sjöbod i Mellerud… (Det finns inga vänsterpartistiska kommunalråd i Vänersborg.)
Bert delade ut en bild på hur han hade tänkt sig att det kunde se ut.
Sjöbodar kombinerat med en båthamn? Nu ser väl ”husen” på bilden lite väl stora ut och kanske inte så vackra… Men kanske en arkitekt skulle kunna få det snyggt?
Jag vet inte. Det är väl med detta som med ”helheten” – det gäller att göra en avvägning mellan vänersborgarnas intresse av att bevara natur- och rekreationsområdet och Berts intresse av att locka turister. Och att sälja eller hyra ut sjöbodar.
Fast jag tvivlar på att vattnet tillhör det som Bert arrenderar. Jag tror nästan inte det.
I området på andra sidan stranden ville Bert sätta upp ett stort tält som såg ut som, sa han själv, som en ”upp-och nedvänd-båt”. Det hade han inte fått strandskyddsdispens för.
Området ligger lite utanför där allmänheten vistas. Kanske skulle det vara möjligt med en kompromiss? Fast jag har en liten farhåga när det gäller Berts tält. De som står vid vägen är ju inte direkt snygga…
Och det är mycket som inte är speciellt snyggt på Ursand. Jag skrev om det i gårdagens blogg. (”Bert Karlsson och Ursand”) Plast och gummi, ”bojort” och kapell, tvåvåningshus och olikfärgade stugor…
Å andra sidan finns det naturligtvis människor som tycker annorlunda. Och vissa hävdar, som några moderater på plats, att Byggnadsnämnden och -förvaltningen inte borde ha några synpunkter på det estetiska. Fast visst måste de ha det…
Hur som helst. Det bor förvånansvärt många campare på Ursand. Redan. Och de ser definitivt ut att trivas… Så några tycker uppenbarligen att Berts Ursand är en positiv plats och en positiv upplevelse.
Jag tycker att det borde gå att göra en avvägning och kombinera Berts entreprenörskap med kommunens/vänersborgarnas intressen till en för både parter gemensam vinning.
Det ligger dock i fatet på Bert, att det finns kommuner som bittert ångrar samarbetet med honom. Och när Bert berättar för alla som vill lyssna, att han har investerat 20 milj kr i Ursand, så är jag inte riktigt säker på att jag tror honom… Jag kan inte hjälpa det, men jag får en misstanke, rätt eller fel, om att Bert ”breder på” för den händelse att han drar sig ur hela Ursands-projektet. Då vill han ha ”tillbaka” pengarna – av kommunen.
Det här har jag inget belägg för, jag vill betona det. Det är bara en känsla… Jag kanske är väldigt orättvis. Och jag fick ju faktiskt en signerad bok av Bert…
Med undantag av sjöbodarna, så pratade Bert inget om bostäder eller bostadsrätter idag. Jag vet inte riktigt varför.
Bert Karlsson och Ursand
Bert Karlsson har en debattartikel om Vänsterpartiet, Lutz Rininsland och mig idag, som av en händelse på självaste ”Världsdagen för intellektuell äganderätt”, i TTELA (se här!).
Jo, den Bert…
Och den Bert tillmäter Vänsterpartiet, och faktiskt också min blogg, en mycket stor betydelse. Jag önskar att det vore sant. Men som så mycket annat som Bert skriver och säger, så är det inte det…
Bert utgjuter sig över Vänsterpartiets agerande. Det finns liksom ingen hejd på allt elände vi i Vänsterpartiet har förorsakat honom. Och kommunen.
Bert Karlsson skriver:
”Där sitter Stefan Kärvling och Lutz Rininsland och sprider rena lögner, bland annat på en blogg. Genom åren har de drivit en hetsjakt, förföljt kommunen och ansett att varenda agerande från tjänstemännen varit fel.”
Det här är inte heller sant. Jag vet inte riktigt vilken blogg han har läst. Den 28 juni 2012 skrev jag t ex:
”Det blir enligt min mening bättre än det var tidigare – för både turister och vänersborgare. Fastigheterna, som har varit i stora behov av renoveringar, har rustats upp. (Ursandsstugan blir riktigt fin!) Området har dränerats, vilket borde ha gjorts för många år sen. Visst, det finns några ganska missprydande tält, hopptorn, bassänger etc i plast. Men vad då? Att anordna aktiviteter både för barn och vuxna är väl helt i sin ordning?
När det gäller själva exploateringen, utseendet etc kan jag alltså inte se några problem. Tvärtom. Äntligen rustas Ursand upp! Och stranden är inte på något sätt ”avstängd” för de badande. Allmänheten har alltså fullständig tillgång till stranden. Det jag tyckte var bra var också att gräsytan ovanför stranden har stängts av för campare.”
Det var för nästan 2 år sedan. Tyvärr kan jag inte stå för detta idag. Bert har forslat dit ytterligare grejer och nu tycker jag inte längre att ”infernot” av all plast och allt gummi är i sin ordning. Det borde åtminstone flyttas bort från det ”centrala” Ursandsområdet.
Det har också hänt mycket mer på Ursand sedan jag skrev raderna ovan. Och sällan till det bättre. Visst, det håller på att byggas en gång- och cykelväg och det ska anläggas nytt VA. Det är bra. Det är dock kommunen som gör det. Men visst är det bra att Bert är med och betalar. Jag håller dock med Håkan Lind, som i onsdags skrev i sin ledare i Vänersborgaren:
”Men någon måste berätta för de som driver anläggningen att det måste finnas en gräns för de smaklösheter som man släpar dit.”
Håkan Lind reagerar särskilt på:
” … en bojortliknande farkost med en så kallad galjonsfigur i stäven som föreställde en sminkad ko med attribut som jag saknar ord för att beskriva.”
Finns det någon som kan kalla denna farkost snygg…? Eller att den passar i området…?
Det är också missprydande tycker jag med alla små hus som står högt och lågt överallt i naturen i olika former och i olika färger. För att ”krönas” av kapellet och de fyra tvåvåningshusen med namn på artister ur Berts eget musikstall.
Och en minidjurpark mitt vid vägen, så att alla allergiska barn tvingas ta en omväg ner till stranden…
Nä, det är nog så att Bert håller på att förstöra Ursands karaktär av ett natur- och rekreationsområde för vänersborgarna till förmån för ett jippo för turister.
Jag vet för övrigt flera ortsbor som redan nu börjar undvika Ursand. Särskilt barnfamiljer. Allt har ju kommersialiserats och kostar pengar. Många barnfamiljer har helt enkelt inte råd att betala för alla ”attraktioner”. Så hellre än att göra barnen besvikna, så åker de till Sikhall, Nordkroken eller Gardesanna.
Hade Bert hållit sig till campingen hade nog det mesta gått att lösa, trots allt, men Berts uppfattning om en camping är inte densamma som min. Eller Vänsterpartiets. I Berts planer för Ursands camping ingår också att bygga bostäder (bostadsrätter). Det skulle i så fall bli den verkliga dödsstöten för området och dess ursprungliga karaktär.
”vi [har] sökt bygglov på rena träskområden”
Skriver Bert i debattartikeln. Det är väl ett typiskt ordval från Bert Karlsson. Bert syftar antagligen på naturreservatet…
Bert Karlsson måste precis som alla andra acceptera och följa de lagar och förordningar som finns. Bert och Bjerkne har inte alltför sällan byggt först och frågat sedan. Inte bara en gång utan flera. Det är väl nästan så att man kan säga att det är satt i system.
Sällan har väl detta tydliggjorts som i TTELA den 15 mars i år:
”Trots att Ursands camping saknar både dispens för strandskydd och bygglov är kapellet redan på plats. Ändå väljer byggnadsnämnden att inte agera.”
Kommunen i sin tur har alltså tummat på både regler och lagar för Bert Karlssons skull. Vilket Byggnadsnämnden sällan gör för kommunens egna invånare…
Jag tror att risken är stor, att får Bert som han vill, så kommer kommunen att stå för en massa kostnader och Bert håvar in vinsterna. Och det är naturligtvis inget fel sett ur Berts synvinkel – han är en entreprenör som ska tjäna pengar. Men sett från kommunens sida så måste försiktighet iakttas med alla pengar. Vänersborg har betydligt viktigare saker att prioritera än en utbyggnad av Ursand.
Kommunfullmäktige 23 april 2014
Idag behandlade kommunfullmäktige ett antal rapporter från revisorerna. Jag har behandlat rapporterna i två ganska utförliga bloggar och hänvisar till dem för mer information i sakfrågorna. (”Revisorernas rapporter (1)” och ”Revisorernas rapporter (2)”.)
Vänsterpartister gick, som vanligt, upp och kommenterade rapporterna. Lutz Rininsland tog i ett anförande upp revisorsrapporten om Bo Carlsson (C) och fiberdragningen på södra Dal. Rininsland var lika skarp som revisorerna var. Revisorerna hade ju skrivit:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Rininsland frågade revisorerna om ”tiden”. Revisorerna hade ju undertecknat sin rapport den 3 april. Då hade fortfarande inte Samhällsbyggnadsnämndens protokoll, från det sammanträde då nämnden hade behandlat rapporten, vunnit laga kraft. Rininsland undrade därför vad den föreslagna ansvarsfriheten för Bo Carlsson var värd.
Revisorernas ordförande Benny Jonasson ”lugnade” dock Rininsland med att säga att frågan inte var avgjord än. Revisorerna ska ställa ytterligare frågor om fiberdragningen och vad som försiggått kring den. Deras arbete fortskrider med andra ord på den här punkten. Och det tror jag är alldeles nödvändigt. Vem vet vad som kan ligga nedgrävt tillsammans med fibern i Centerns starka fäste i södra Dalsland…
Bo Carlsson var inte på plats på dagens sammanträde. Marianne Karlsson (C) däremot gick upp långt senare i frågan om VA-nät i Sannebo – en helt annan fråga alltså. Hon visade då prov på en djup bitterhet. Karlsson sa:
”I samband med VA-utbyggnaden dras fiber. Det blir väl något för revisorerna att ta tag i…”
I vissa centerkretsar kan inte Bo Carlsson göra fel…
Jag gick upp och tog upp revisorernas kritik av Byggnadsnämnden. Jag menade att den i och för sig hårda kritik som revisorerna lämnade på Byggnadsnämnden ändå sköt över målet. För många vänersborgare är de avslag som de får på sina bygglovsansökningar en långt viktigare fråga. Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, vill sällan eller aldrig föra en dialog om hur saker kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov.
Jag tog också upp att många invånare reagerar på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Ursand, Gardesanna jämfört med Sannebo…
Peter Göthblad (FP), Byggnadsnämndens ordförande, kände sig manad att bemöta min kritik:
”Vi har till största delen nöjda kunder.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater eller centerpartister till exempel. Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Även Ernst & Youngs rapport om arenaskandalen behandlades.
Lutz Rininsland (V) betonade att det inte var fråga om att någon av de ansvariga inte kände till kommunens regelverk kring upphandlingar eller beslut. Som Ernst & Young, och en del andra, ville få det till. Rininsland menade att agerandet från S Anders Larsson och de andra ansvariga var helt medvetet. Hade de inte brutit mot regler och lagar (ex lagen om offentlig upphandling, LOU), så hade det inte blivit det bygge som S Anders Larsson och andra i den inre kretsen eftersträvade.
Gunnar Lidell (M) försvarade på sätt och vis utredningen:
”Jag hade hoppats på ännu tydligare och knivskarpa slutsatser, men nu har vi inte fått det.”
Och med det skulle vänersborgarna nöja sig. Typ. Tyckte Lidell.
Kurt Karlsson, ensam sverigedemokrat på plats ikväll, tyckte att hela arenadebatten var negativ. Inte arenan alltså, utan själva debatten. Karlsson spetsade till det:
”Jag är trött på gnället från visst håll.”
Det är tydligen bara Kurt Karlsson som får gnälla… Dock inte på arenan då. Bara på andras ”gnäll” om arenan…
Det blev tyst när en av de ansvariga för arenaskandalen begärde ordet. Ja, det är ju faktiskt så att Lars-Göran Ljunggren (S) har ”tagit ansvaret” för det skedda. Fast när Lutz Rininsland en gång i tiden frågade Ljunggren i fullmäktige vad han menade med att ”ta ansvar”, så sa Ljunggren att han betalade skatt som alla andra… Ljunggren har som bekant också lovat att lägga alla papper på bordet.
Förväntningarna kom på skam. Det blev ingenting med något av det. Till allas besvikelse…
Det enda Ljunggren sa från talarstolen var att han inte alls hade vägrat att bli intervjuad av revisorerna från Ernst & Young. De skrev ju i sin rapport att Ljunggren hade avböjt att bli intervjuad.
Lutz Rininsland (V) dundrade:
”Jag accepterar inte vad du säger Ljunggren. … Du hade alla möjligheter att vända dig till revisorerna.”
James Bucci var en av dem som hade intervjuats av Ernst & Young. Bucci sa:
”Jag blev intervjuad. Det var inget problem att få till stånd en tid. Det fungerade hur bra som helst.”
Konstigt att det strulade just när Ljunggren och Marie Dahlin (också S) skulle bli intervjuade av revisorerna… (S Anders Larsson ville, enligt uppgift, tydligen inte, helt enkelt, bli intervjuad…)
Per Sjödahl (MP) ställde två raka frågor till Ljunggren:
”Kände du till att direktupphandlingen var i strid med lagen om offentlig upphandling (=LOU)? Försökte du få till mötet med revisorerna på annat sätt?”
Lars-Göran Ljunggren svarade kortfattat:
”Jag har inget mer att tillägga i det här ärendet.”
Lars-Göran Ljunggren ställer upp i höstens val, precis som hans gamle parhäst Bo Carlsson…
Själv gick jag också upp i talarstolen. Jag kände att jag bara var tvungen att nämna något om arenan. Även denna revisorsrapport pekar ju ut den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) som ansvarig.
BUN hade typ dålig kontroll över arenabygget menar revisorerna. Och visst hade BUN det, men alla beslut fattades ju bakom skål och vägg. Ingen svarade vettigt på de frågor som ställdes på BUN-sammanträdena, av mig och andra. I stort sett alla handlingar belades med sekretess och när man överklagade beslut om att handlingar sekretesstämplades…. Ja, då sa Förvaltningsrätten ”nej”. Inte ens ledamöter i den ansvariga nämnden skulle få ut de handlingar som nämnden var ansvarig för… Det var med andra ord helt omöjligt att få kunskap om vad som hände i de slutna rummen.
Men Ernst & Young kritiserar ändå Barn- och Ungdomsnämnden… Det var nog enklast så… De verkligt ansvariga behöver inte ta något ansvar – inte då, inte nu…
Det fick till slut Morgan Larsson (VFP) att tala klartext från talarstolen:
”Det är ett grovt politiskt bedrägeri av Socialdemokraterna och Centerpartiet. … Det är lögner och det är mörkanden. … Det är en skam för Vänersborg.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater (med undantag av, Kate Giaever, som förresten lämnar Socialdemokraterna för Vänsterpartiet) eller centerpartister till exempel.
Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Senaste kommentarer