Arkiv
Varför lades åtalet mot Bo Carlsson ner?
Den 14 april skrev TTELA på sin hemsida (se “Tingsrättsmål mot Bo Carlsson läggs ned”):
“Nu ändrar åklagaren sig och lägger ner hela åtalet, vilket gör att målet skrivs av. Anledningen är enligt Vänersborgs tingsrätt att brottet preskriberats.”
Artikeln handlade om Vänersborgs kommunalråd, kommunstyrelsens 2:e vice ordförande Bo Carlsson (C). Carlsson åtalades som de flesta vänersborgare vet för fornminnesbrott. (Se “Bo Carlssons politiska historia”.) Och det var inte heller första gången som Bo Carlsson var i klammeri med rättvisan.
Jag hade önskat att TTELA med sina resurser hade grävt lite djupare i fallet. Det är sannolikt så att många vänersborgare hade velat veta mer om vad som hade hänt kring en av kommunens mäktigaste personer. De undrar säkert varför Bo Carlsson inte fick stå till svars i en rättegång (huvudförhandling) när “vanliga människor” som misstänks bryta mot lagen får det. Behandlas inte alla invånare lika i Vänersborg?
I brist på information slog jag några nummer på telefonen, skickade några mail och begärde ut några handlingar – några frågetecken skulle väl ändå en pensionerad lärare kunna räta ut…
Historien om Bo Carlssons fornminnesbrott har pågått i ett antal år. Redan i slutet av 2016 hade Carlsson grävt upp ett fornminne på sin mark, ett fornminne med anor från medeltiden. Det var en gammal bytomt, som övergavs i samband med laga skifte år 1844. (Se bild nedan.)
I november 2016 hade Bo Carlsson ”förändrat” fornminnet (se bild):
Ett drygt halvår senare, i maj 2017, syntes inte ”fornminnet” längre:
Fornminnet var inte längre ”bara” förstört – det var borta. Fornminnet fanns inte mer – det var utplånat.
Den 7 december 2017 blev det officiellt att Carlsson hade fällts för brott mot kulturmiljölagen. I TTELA (se ”Grävde i fornlämning – nu fälls Carlsson”) så sa Carlsson:
”Jag kommer att acceptera strafföreläggandet och betala mina dagsböter.”
Det gjorde Bo Carlsson också, han betalade sina böter. Det betydde samtidigt att han erkände brottet och därmed slapp rättegång.
Man trodde väl lite till mans att Carlsson nu hade besinnat sig och tänkte respektera Sveriges lagar i fortsättningen. Det var en felaktig uppfattning, i varje fall enligt åklagarmyndigheten i Uddevalla.
På sommaren 2019, den 21 juni, vaknade vänersborgarna upp till följande rubrik i TTELA, ”Fornminne ännu mer förstört – politiker åtalas”. TTELA skrev:
”Vänersborgs kommunalråd Bo Carlsson (C) har åtalats misstänkt för fornminnesbrott.”
Det var alltså dags igen. Bo Carlsson misstänktes för att återigen ha struntat i lagen och fortsatt förstöra fornminnen på sin mark. Det var i varje fall det som åklagaren trodde sig kunna bevisa.
Åklagaren beskrev i sin stämningsansökan (20 juni) gärningen på följande sätt:
”Bo Karlsson har under tiden oktober 2017 till och med den 3 januari 2018 såsom lagfaren ägare … uppsåtligen eller av oaktsamhet själv eller tillsammans med annan olovligen rubbat, tagit bort, grävt ur, täckt över eller på annat sätt ändrat eller skadat delar av den på fastigheten belägna fornlämningen RAÄ Gestad 105:1.”
Carlsson misstänktes ha skadat andra fornlämningar på sin mark, det som på kartan nedan till höger kallas Stora respektive Lilla impedimentet. Skogsdungen som syns på bilden ovan är det Stora impedimentet. (”Impedimentet vid landsvägen” var det som Carlsson utplånade 2016.)
Åtalet väckte nationell uppmärksamhet. Igen.
I stämningsansökan skrev åklagarmyndigheten att Bo Carlsson:
“vitsordar omständigheterna men förnekar brott.”
Åklagaren åtalade Bo Carlsson för fornminnesbrott, och denna gång skulle det bli rättegång. Trodde alla.
I åklagarens stämningsansökan till Tingsrätten, den 20 juni förra året, stod det också:
“Skyndsam delgivning krävs på grund av risk för preskription.”
Åklagaren hade alltså klart för sig, självklart, att det var bråttom…
Uppgifterna i det följande är hämtade från den dagbok som Tingsrätten upprättade i ärendet. I dagboken står det att den 24 juni, fyra dagar efter stämningsansökan, skickades stämningen till Bo Carlsson. Carlsson uppmärksammade tydligen inte brevet han fick hemskickat eller meddelade i varje fall inte Tingsrätten att han hade gjort det. Den 31 juli skickades därför en påminnelse. Inte heller denna gång hände något. Carlsson visade inga livstecken gentemot Tingsrätten. På grund av Carlssons ”tystnad” skickade Tingsrätten delgivningen till Delgivningscentralen på Polisen. Och den 30 augusti fick Tingsrätten till slut meddelandet att Bo Carlsson var delgiven åklagarens stämningsansökan. Polisen hade således fått tag i Carlsson och hade kunnat överlämna stämningen personligen.
Det tog alltså drygt två månader från åklagarens stämningsansökan till att Carlsson blev delgiven den. Det tycks vara en orimligt lång tid. Minuterna tickade således iväg…
Den 15 november skickades en kallelse ut från Tingsrätten till Bo Carlsson att det var dags för huvudförhandling (rättegång) den 12 december. Tre dagar senare skickades en “förenklad delgivning” till Carlsson, vilket är vad jag förstår ett kontrollmeddelande om att handlingen hade mottagits.
Den 4 december kom emellertid ett nytt besked från Tingsrätten. Huvudförhandlingen ställdes in. Orsaken formulerades så här i Tingsrättens dagbok:
“På grund av ett förtursmål och att huvudförhandling i det måste prioriteras (sals- och domarbrist) så ställs huf (=huvudförhandling; min anm) den 12 dec i detta mål in.”
Det var tydligen så att det var ett mål där ungdomar var inblandade som fick förtur framför Bo Carlssons fornminnesbrott. Och minuterna fortsatte att ticka iväg…
Huvudförhandlingen flyttades till i början av februari.
När det var dags var Bo Carlsson på plats i tingsrätten i Vänersborg. Jag är tämligen säker på att det var den 5 februari, möjligtvis den 6 februari. (Jag var också där, fast det såg inte Carlsson.) Carlsson såg villrådig ut och frågade på expeditionen varför han inte såg någon information om “sin” rättegång. Han fick meddelandet att huvudförhandlingen var inställd.
Det var lite förvånande att Bo Carlsson inte visste att huvudförhandlingen var inställd. I Tingsrättens dagbok är det nämligen noterat att Tingsrätten har haft ett telefonsamtal den 4 februari med Carlsson. Tingsrätten borde ju ha pratat med Carlsson om rättegången kan man tycka. Å andra sidan finns det ju en möjlighet att Carlsson tillfrågades om något annat. Den 5 februari, dagen efter telefonsamtalet, fattades beslutet att:
“Huvudförhandlingen ställs in med hänsyn till att målet inte är berett för huvudförhandling.”
Det här beslutet var svårförståeligt. Processen hade ju pågått under lång tid. Vad hade tingsrätten, eller åklagaren, missat?
I ett mail från Tingsrätten den 17 april fick jag följande förklaring:
“Det återstod två frågor som behövde hanteras innan huvudförhandling. Dels frågan om brottet var preskriberat, dels frågan om Bo Carlsson hade rätt till offentlig försvarare eller inte. Domaren gjorde därför bedömningen att målet inte var berett för huvudförhandling och ställde in den.”
Och det här kom tydligen domaren på strax före huvudförhandlingen skulle hållas. Otroligt kan jag tycka. Särskilt som det redan i åklagarens stämningsansökan från den 20 juni 2019 stod att det fanns “risk för preskription.” Och, det stod faktiskt en sak till i denna stämningsansökan i rutan “Offentlig försvarare/ombud”:
“Begärd och önskar den som rätten utser.”
Det tycks med andra ord som om frågan om offentlig försvarare kunde och borde ha varit löst för länge sedan. Carlsson ville ha en offentlig försvarare.
Det verkar som om någon har slarvat riktigt ordentligt. Det är dock lite svårt att svara på vem, även om de flesta säkert skulle tippa på Tingsrätten.
Det kan väl tilläggas att när jag kontaktade Tingsrätten i Vänersborg den 9 mars fick jag en något annorlunda förklaring till att förhandlingen var inställd. Då sade man på Tingsrätten att Bo Carlsson inte hade blivit delgiven handlingar på ett korrekt sätt. (Det bloggade jag kort om den 10 mars, se “Bo, Bergagården och en nyhet”.)
Det här versionen bekräftades också av åklagarmyndigheten i Uddevalla, även om jag tror att uppgiften till myndigheten kom från Tingsrätten. Det besked som gavs från åklagaren kunde tolkas (jag skriver så eftersom beskedet inte var helt tydligt) som att preskriptionstiden hade passerats på grund av att Bo Carlsson inte hade gått att nå med delgivningen. Det skulle enligt åklagarmyndigheten vara orsaken till att två huvudförhandlingar hade skjutits upp. Vilket i så fall betydde att ”dålig postgång” gjorde att Carlsson slapp rättegång…
Det finns uppenbarligen flera förklaringar. Jag blir lite fundersam när det inte finns någon tydlig och formell motivering, som både åklagare och tingsrätt kan hänvisa till. I varje fall har jag inte sett någon sådan.
Tiden gick.
Det var lite skriftväxling dagarna efter att, den andra, rättegången blivit inställd. Jag vet inte riktigt vad den betydde, om skriftväxlingen betydde något överhuvudtaget. Det står t ex i dagboken att Bo Carlsson meddelade att han inte hittat kuvertet som skickades i juni 2019, att föreläggande skickades från tingsrätten till åklagaren, att åklagaren begärde anstånd och att åklagaren beviljades det. Jag hittar ingen notering som tyder på att det är Bo Carlsson som i det här läget t ex “slarvar med posten”. Och jag kan inte dra några slutsatser om att det som händer efter den inställda rättegången hade någon betydelse för det som hände den 20 februari.
Den 20 februari fattade nämligen åklagaren ett beslut:
“Åtalet läggs ned
Det föreligger inte längre tillräckliga skäl för åtalet mot den misstänkte.
20 kap 9 § rättegångsbalken
Brottet är preskriberat.”
Åklagarens beslut följdes av det slutliga beslutet av Tingsrätten den 9 april:
“Målet skrivs av”
Skälet angavs vara:
”Eftersom åklagaren beslutat att lägga ned åtalet ska målet skrivas av från vidare handläggning.”
Själv tycker jag att det verkar vara sanslöst illa skött. Och någonstans har det brustit, på Tingsrätten i Vänersborg eller på Åklagarmyndigheten i Uddevalla. Och man frågar sig – vad var det som hände?
Kanske fick jag det slutliga svaret sent igår eftermiddag, trodde jag (när jag egentligen hade skrivit klart denna blogg). Det kom nämligen ett viktigt mail från Tingsrätten:
”Bo Carlsson delgavs inte stämningsansökan formellt inom två år från det att brottet påstås ha begåtts, därför inträdde preskription. Handlingarna tillsändes Bo Carlsson men tingsrätten hade inte bevis för att han mottagit stämningsansökan inom rätt tid.”
Jag blev lite trött. Innebar detta att det misstänkta brottet var preskriberat från början, att stämningsansökan helt enkelt lämnades in för sent?
Nej. Slutsatsen kan utifrån det sista (senaste) beskedet från Tingsrätten nämligen bara bli en. Och det är följande.
Den 20 juni förra året lämnade åklagaren in en stämningsansökan till Tingsrätten i Vänersborg. Fyra dagar senare, den 24 juni, skickades stämningen till Bo Carlsson. Om nu Carlsson öppnade kuvertet med stämningen så bekräftade han i varje fall inte att han hade fått stämningen. För att kontrollera att Carlsson hade fått den blev han därför personligt delgiven stämningen. Men det var inte förrän den 30 augusti som Tingsrätten fick meddelandet att Bo Carlsson var delgiven åklagarens stämningsansökan.
Det tog alltså drygt två månader från åklagarens stämningsansökan till delgivningen av densamma till Bo Carlsson. Dessa två månaders ”försening” räckte för att åtalet skulle preskriberas.
Enligt åklagaren och/eller Tingsrätten.
Vad kan vänersborgarna dra för slutsats?
Jo, om du är misstänkt för brott – öppna aldrig kuvert från någon domstol. Det spelar ingen roll om det kommer påminnelser, låtsas aldrig om att det kommer några brev. Spela ovetande. Om det går tillräcklig lång tid innan t ex polisen kan nå dig med delgivning så finns möjligheten att du slipper åtal och rättegång.
Var Bo Carlsson medveten om att han kunde slippa rättegång genom att spela ovetande och låtsas som ingenting? Jag vet inte, och det kommer jag förmodligen aldrig heller att få reda på. Men jag tror faktiskt inte det – och det beror på att jag är övertygad om att Carlsson kan räkna…
För det är en sak i den förklaring som jag fick från Tingsrätten igår som gör mig mycket fundersam..
Preskriptionstiden på fornminnesbrott är två år, det är helt riktigt. Det är också riktigt att Bo Carlsson blev delgiven åklagarens stämningsansökan den 30 augusti 2019. Det står i Tingsrättens dagboksanteckningar.
När begicks då det misstänkta brottet? I stämningsansökan står det:
”Bo Karlsson har under tiden oktober 2017 till och med den 3 januari 2018…”
Oktober 2017… Plus 2 år… 3 januari 2018… Plus 2 år…
Med andra ord. Min slutsats kan bara bli en – Bo Carlsson delgavs visst stämningsansökan formellt inom två år från det att brottet påstås ha begåtts.
Naturligtvis frågade jag Tingsrätten om detta. Jag fick följande svar, idag:
”…det blev ett fel i utskicket av handlingarna till polisen och vi inte kan säkerställa att stämningsansökan bifogades.”
Va’?? ”…inte kan säkerställa att stämningsansökan bifogades.” Vad då?
En gång till. Det var Delgivningscentralen på Polisen som lämnade över åklagarens stämningsansökan personligen till Bo Carlsson den 30 augusti 2019. Polisen hade fått stämningen från Tingsrätten i ett email, vilket framgår av en dagboksanteckning. Om Polisen inte hade fått åklagarens stämningsansökan, vad skulle Polisen i så fall ha överlämnat till Carlsson? Polisen hade väl aldrig ”tagit kontakt” med Carlsson om den inte hade något att lämna över? Det är tämligen självklart att Delgivningscentralen på Polisen hade fått stämningen, annars hade ju Polisen lika självklart vänt sig till Tingsrätten och frågat var stämningsansökan hade blivit av.
I Tingsrättens dagbok står det dessutom att:
”delgivningscentralen … meddelar att Bo Karlsson är delgiven. Delgivningskvitto kommer att översändas till Tingsrätten.”
Den här anteckningen i dagboken torde väl bevisa att Bo Carlsson har fått åklagarens stämningsansökan. Det finns till och med ett delgivningskvitto, dvs ett kvitto där mottagaren (Bo Carlsson) har skrivit på att han har fått delgivningen.
Vanliga människor blir åtalade och dömda för brott de begått, precis som det ska vara. Men en av Vänersborg högste politiker, kommunstyrelsens 2:e vice ordförande, kommunalrådet Bo Carlsson (C), ställs alltså inte till svars i en rättegång. Det leder till en intressant och viktig diskussion om vad detta kan leda till när det gäller allmänhetens förtroende för de rättsvårdande instanserna. Och även hur allmänhetens respekt för lagar och regler ska kunna upprätthållas – när vissa människor inte behöver förklara och försvara sig för sina misstänkta lagöverträdelser i en rättegång.
Naturligtvis kan man också vända på det. En person är oskyldig tills motsatsen bevisas. I en rättegång skulle Bo Carlsson ha kunnat visa det. Nu får han inte möjligheten.
Men… Jag saknar ord. Jag fattar inte hur sådant här kan vara möjligt.
Jag har ställt fler frågor till både åklagarämbetet och Tingsrätten men jag kommer inte längre. Det skulle kanske kunna vara en uppgift för en journalist att ta reda på hur och varför ärendet har “sjabblats bort”. Jag kan inte låta bli att tänka på TTELA:s slogan:
”Riktig journalistik gör skillnad”
För någon på åklagarmyndigheten eller tingsrätten måste ha gjort fel. För så här får det inte gå till… Någon borde ställas till svars för tjänstefel. Kanske skulle åklagaren åtala Tingsrätten. Det tycks väl vara där som det har fallerat.
Lagen måste vara lika för alla.
PS. Här kan du ladda ner:
* Åklagarens stämningsansökan och
* Tingsrättens dagbok.
IFK och etiska regler för förtroendevalda
Säsongen för IFK Vänersborg är slut. Västerås spelade fullkomligt ut IFK i gårdagens kvartsfinal. Västerås vann därmed kvartsfinalserien med 3-1 i matcher.
Det är skillnad på bandyn nu för tiden och på ”min tid”. Då var det bollen mot mål som gällde. I alla lägen. Igår gick IFK knappt till anfall. Alla 10 utespelare åker med i försvaret, men när laget erövrar bollen så är det oftast bara två eller max tre som anfaller. Och då sätts ingen press på motståndarlaget och man gör heller inga mål. Det var knappt som IFK ens kom till skott. Anfallen resulterade hela tiden i ständiga bakåtspel. Stenåke Walltin, Håkan Olsson, Peter Nilsson eller ”Gucko” Jansson skulle aldrig ha kommit på idén att spela bakåt från anfallsposition…
Bandyn, i varje fall IFK, var roligare förr. Och det verkar nästan som om en stor del av vänersborgarna har tröttnat också. ”Bara” 1.762 personer såg säsongens absolut viktigaste match.
Det bästa på hela matchen var nog IFK:s matchentré… (Som du kan se här!)
När jag bläddrade i TTELA i morse för att läsa om ”experternas” syn på gårdagens matchinsats (på min iPad för övrigt, papperstidningen kommer nu för tiden väldigt ofta efter att jag har gått iväg till jobbet), så ser jag en bild på mig själv. Det är inte så vanligt, särskilt inte det senaste dryga halvåret. I valrörelsen tog TTELA inte med något om Vänsterpartiet, varken i referat eller debattartiklar och insändare.
Artikeln jag tänker på i dagens TTELA har rubriken ”Nya etiska regler lägger ansvaret på de politiska partierna”. Artikeln förklarar att reglerna är ett resultat av turbulensen kring Marie Dahlin och hennes avgång i höstas. Regelverket har därför redan, inofficiellt, fått beteckningen ”Lex Marie”…
Gunnar Lidell (M) var den som agerade i höstas och det var detta agerande som resulterade i dessa regler. Lidell säger till TTELA:
”Men det är inte bara en person som uttrycker sig illa. Inget parti eller person ska tro att de är perfekta. Jag tror inte att just det här dokumentet gör så stor skillnad i det vardagliga politiska livet. Men det blir en tydlig markering från de partier som ställer sig bakom det i fullmäktige.”
Även Benny Augustsson (S), kommunstyrelsen ordförande, är positiv till de etiska reglerna:
”det [är] bra att få det på pränt”
Även undertecknad vänsterpartist var, och är, positiv till regler. Däremot hade jag en del synpunkter på formuleringen och utformningen av dem. Därför yrkade jag på återremiss, dvs att reglerna borde omarbetas. Jag skrev om detta i min blogg ”Lex Marie: Ordningsregler för politiker”. I kommunstyrelsen hade jag ett kortare yrkande, som jag återger i sin helhet här.
==
Det är bra att kommunen diskuterar etiska regler och det som brukar kallas värdegrunden. Däremot finns det en del att arbeta vidare med i det framlagda förslaget.
De första avsnitten är skrivna i ”jag-form”. Det ger intrycket att varje politiker ska skriva på någon typ av försäkran om att följa reglerna. Något som är tämligen orealistiskt och omöjligt att kräva. Sedan försvinner ”jag-formen” och ersätts med att ”Vänersborgs Kommun” blir subjektet. Det gör att hela dokumentet blir ologiskt, rörigt och otydligt.
Dokumentet blandar ihop värdegrund/regler och konsekvenser. De bör skiljas åt. Konsekvenserna bör finnas i en handlingsplan eller åtminstone i ett särskilt avsnitt/kapitel.
De etiska reglerna bör ta ett helhetsgrepp. Det föreliggande förslaget är bara en del, och dessutom en mindre del, av värdegrunden för en politiker.
Det finns välskrivna etiska regler för förtroendevalda i andra kommuner. De skulle kunna tjäna som mall/förebild för hur Vänersborgs kommun bör formulera sina regler. Laholms kommun är ett sådant exempel. (Se: https://www.laholm.se/globalassets/upload/kommunstyrelse/planeringskontor/strategisk-enhet/styrdokument/personal-och-fortroendevalda/etiska-regler.pdf)
Med stöd av ovanstående yrkar jag på återremiss med uppdrag att arbeta om texten i förslaget.
==
Kommunstyrelsens förslag till ”förhållnings- och etiska regler för förtroendevalda” (se ”Ordningsregler för politiker”) ska senare i vår upp till beslut i kommunfullmäktige.
Vilka ska styra Vänersborg efter valet?
I dagens nummer av TTELA återfanns inte heller någon av insändarna från Lutz Rininsland och mig. Fast jag är inte nämnvärt förvånad. Den tredje statsmakten, dvs pressen (läs TTELA), lever knappast upp till sin uppgift här i Vänersborg att spegla valrörelsen på ett objektivt och allsidigt sätt. Eller till den beskrivning som Erik Gustav Geijer i mitten av 1800-talet gav av den tredje statsmakten (han var en av de första som använde uttrycket):
”att, utan den [den tredje statsmakten/pressen; min anm], friheten ej skulle kunna lefva, och att, med den, ordningen med möda kan bibehålla sig”
Som tur är kan man läsa de båda insändarna på denna blogg (”Debattartikel om Smart bemanning” och ”Partierna bryter sina vallöften redan innan valet!”).
Annars innehåller dagens TTELA en mycket intressant artikel (se ”M ser gärna en allians med C”) av journalisten Annie Granzell. Granzell, som för övrigt inte är ansvarig för insändarsidorna, skriver om hur styret kan se ut efter valet. Av någon anledning intervjuas dock bara tre personer – från socialdemokraterna, centerpartiet och moderaterna. Enligt min mening borde nog fler partier ha intervjuats. För om någon konstellation ska styra i majoritet, som artikeln till stor del handlar om, så måste de nuvarande blocken (S+C+MP respektive M+L+KD) med stor sannolikhet ha med sig ett eller flera av de andra partierna…
Därför hade det varit både intressant och viktigt att veta hur dessa partier ställer sig när det gäller samarbete med de båda blocken. Vänsterpartiet t ex är ju faktiskt kommunens tredje största parti. Det hade varit en viktig information, inte minst för väljarna.
Gunnar Lidell (M) säger till TTELA att han önskar styra tillsammans med centerpartiet:
”I den bästa av världar får vi borgerliga partier egen majoritet och då räknar jag med Centerpartiet.”
Det är ett synnerligen överraskande besked. Centerpartiet har ju under flera mandatperioder samarbetat intimt med socialdemokraterna. Och centerpartiet och moderaterna har haft olika åsikter om det mesta, t ex budgetar, Nuntorp och Wargön Innovation. Listan kan göras lång… Vänersborg är långt ifrån ”den bästa av världar”… Det är svårt att föreställa sig, om inte omöjligt, att moderater och centerpartister skulle sitta i ett gemensamt styre…
Centerpartiets Mats Andersson, som i valet denna gång står på valsedelns förstaplats, säger om Lidells önskan:
”Så trevligt för honom.”
Uttalandet känns väl inte så där särskilt positivt till Lidells invit om samarbete… Men Andersson lämnar också en brasklapp:
”Jag vill inte säga något innan vi har fått valresultatet.”
Jag kan dock tycka att centerpartiet borde ge besked till sina väljare om hur de tänker – tänker centerpartiet avbryta samarbetet med socialdemokraterna eller inte… För centerpartiet och Mats Andersson borde väl se till politikens innehåll – har de mest gemensamt med socialdemokraterna eller moderaterna i Vänersborg? För inte kan det väl vara så att de ”väljer block” enbart utifrån en önskan att få sitta i en maktställning?
Eller är det så att det pågår en intressekonflikt och en kursändring i centerpartiet och att valet av Mats Andersson som förstanamn i stället för Bo Carlsson är tecken på detta?
Vi får se. Marie Dahlin (S) vill i varje fall fortsätta samarbetet med centerpartiet. Dahlin säger till TTELA:
”Samarbetet mellan S och C har fungerat i 15-16 år i Vänersborg.”
Och så är det. Socialdemokraterna och centerpartiet har för oss andra politiker varit som ler och långhalm.
Marie Dahlin uttalar sig också om samarbetet med andra partier:
”Det finns ingen chans att jag samarbetar med Medborgarpartiet, de har varit så otrevliga i debatterna. Det är samma med Vänsterpartiet. Det har egentligen inget med politiken att göra utan med personerna. Men det finns ju sätt att komma runt det.”
Man kan undra om Marie Dahlin (S) ser politiken som någon slags sällskap för personlig samvaro där alla är överens och myser med varandra. Men sådan är naturligtvis inte politiken, och ska inte heller vara. Det ska finnas olika åsikter och de ska brytas. Det är det som leder utvecklingen framåt. Men visst kan stundtals onödigt hårda ord utväxlas, men jag tycker inte att det är särskilt vanligt i Vänersborg. Och de gånger det händer så är nog inte heller Marie Dahlin helt oskyldig.
På TTELA:s hemsida är uttalandet, som för övrigt är ett citat, annorlunda. Jag antar att texten på hemsidan är journalistens egen och att en redigerare har ändrat i papperstidningen. Redigeraren har ändrat i citatet(!) så att Dahlins yttrande faktiskt får en liten annan innebörd.
Så här citeras Marie Dahlin (S) på hemsidan:
”Vi har inte diskuterat med några partier om eventuellt samarbete utan vill avvakta valresultatet. Men det finns ingen chans att jag samarbetar med Medborgarpartiet, så otrevliga de har varit mot mig i debatterna. Likaså Vänsterpartiet, vi kan inte helt plötsligt bli kompisar. Men det har inget med politiken att göra utan med personerna. Men det finns ju sätt att komma runt det, säger Marie Dahlin.
Det är jag som har gjort några ord i fetstil för att visa skillnaderna. Det första meningen har också redigerats bort i papperstidningen, den om att socialdemokraterna inte har diskuterat med andra partier. Men har de inte diskuterat med andra beror det nog bara på att socialdemokraterna tar för givet att samarbetet med centerpartiet och miljöpartiet ska fortsätta…
Det fetstilta i citatet ovan, och som alltså inte finns med i papperstidningen, ger en viss annorlunda innebörd av Marie Dahlins uttalande. Medborgarpartiet har inte varit ”otrevliga” så där i största allmänhet utan mot just Marie Dahlin personligen.
Det är inte helt givet att vänsterpartister är ”otrevliga”, vilket citatet i papperstidningen däremot ganska tydligt pekar på. Det tycks snarare handla mer om att vänsterpartister och Marie Dahlin inte är ”kompisar”. Och vad det innebär att inte vara kompisar kan jag inte på rak arm 
svara på. Även om jag inser att sviterna från den infekterade debatten om arenan och alla turer kring fördyringen, besluten bakom ”skål och vägg”, sekretessbelagda handlingar etc, till viss del fortfarande hänger kvar i umgänget mellan ”personerna” som var med då det begav sig. Men det var länge sen och vi borde kunna lägga det bakom oss. Och låta politiken handla om sakfrågor. Dessutom finns det vänsterpartister och socialdemokrater som, redan nu, kan prata med varandra…
Å andra sidan har Vänsterpartiet och socialdemokraterna, och C och MP, haft åtskilliga politiska meningsskiljaktigheter under mandatperioden. Vi får dock inte glömma att den senaste budgeten togs efter förhandlingar och en överenskommelse mellan S-C-MP och Vänsterpartiet. Och då, om inte annat, så kom S+V ”runt det”, som Marie Dahlin uttrycker det i TTELA.
När det gäller skillnaderna mellan TTELA:s papperstidning och det som står på hemsidan så är det självklart en intern sak på TTELA, men som läsare blir man naturligtvis förvirrad. Och som politiker, i detta fall Marie Dahlin, kan det ju inte vara särskilt tillfredsställande att citat inte återges på ett korrekt sätt i papperstidningen.
Vad Vänsterpartiet hade sagt om TTELA hade ringt upp oss? Vi hade troligen sagt att Vänsterpartiet kan samarbeta med alla som stöder vår politik. Ett samarbete med sverigedemokraterna är dock uteslutet.
Och inte heller Gunnar Lidell (M) och Mats Andersson (C) tänker samarbeta med sverigedemokraterna. Jag är säker på att det också gäller socialdemokraterna och alla andra partier. Medborgarpartiet har väl dock, vad jag förstår, inte tagit ställning till om och hur nära man vill samarbeta med sverigedemokraterna.
Partierna bryter sina vallöften redan innan valet!
TTELA fortsätter att i stort sett bara publicera insändare och debattartiklar som handlar om Trollhättan, och särskilt sådana som det lokala trollhättepartiet ”Trollhättans Framtid” skickar in…
Lutz Rininsland (V) och jag har skickat in två insändare till TTELA. De kommer uppenbarligen inte att publiceras. Den ena, om ”smart bemanning”, lade jag ut på bloggen i lördags (se ”Debattartikel om Smart bemanning”). Den andra skickade vi också till Melleruds Nyheter. Den var införd i dagens tidning. Det betyder att alla i dalslandsdelen av kommunen kan läsa den. För att alla andra vänersborgare också ska ha möjlighet att se vad vi två vänsterpartister har skrivit så kommer den här.
====
Partierna bryter sina vallöften redan innan valet!
Valrörelsen är i full gång. Partierna strör löften omkring sig. De tävlar om att överträffa varandra. Det är nästan som om vi bevittnar en auktion. Högstbjudande vinner valet typ…
Årets val når nya höjder. Partierna bryter sina vallöften redan innan valet!
De styrande partierna i Vänersborg avger mängder av vallöften på t ex förskolans och skolans område. Socialdemokraterna lovar mer personal, miljöpartiet att fler lärare ska anställas och centerpartiet att barngrupperna i förskolan ska bli mindre.
Och löftena kostar naturligtvis pengar. Men i de ramanvisningar som de styrande partierna har lagt i kommunstyrelsen inför år 2019, så har de föreslagit att barn- och utbildningsnämnden ska spara 6,5 miljoner kronor…
Barn- och utbildningsnämnden och förvaltningen har räknat ut att förskola och grundskola istället behöver ytterligare omkring 30 miljoner – för att behålla nuvarande standard!
Vi tycker inte att vänersborgarna ska lyssna så mycket på vad partierna säger eller lovar. Det är viktigare att se vad partierna gör och vad de har gjort under de gångna 4 åren.
Vänsterpartiet har oförtrutet argumenterat och jobbat för att barnen och eleverna ska prioriteras. Vi har under hela den gångna mandatperioden beskrivit det på vår hemsida och även i aktiva partikamraters bloggar. Vi är villiga att samarbeta med de partier som har dessa frågor på agendan.
Lutz Rininsland Stefan Kärvling
Vänsterpartiet Vänersborg
Debattartikel om ”Smart bemanning” – och TTELA…
För ungefär två veckor sedan pratade jag med en moderat och en kristdemokrat. De hade båda skickat var sin debattartikel/insändare till TTELA. Ingen hade kommit in. Trots att TTELA stundtals hade upplåtit två sidor till läsarnas synpunkter.
Konstigt tänkte jag…
Lutz Rininsland och jag skrev därefter (efter, och oberoende av, samtalen med de borgerliga politikerna) två debattartiklar/insändare till TTELA. Det var för en vecka sedan. En handlade om ”smart bemanning”, den andra om vallöften och skolan.
Ingen har kommit in…
Det tycks faktiskt som om TTELA gör ett medvetet urval av vilka debattartiklar som tas in. Och det handlar, som jag ser det, inte om kvalitet som man först kanske föranleds att tro. Nä, det är debattartiklar som på något sätt ”passar” TTELA. Och i mina ögon tycks det vara – insändare från och om Trollhättan. Jag menar, hur många artiklar har inte TTELA publicerat av Dan Möllengård, Rita Paulsson, Paul Åkerlund och de andra trollhättepolitikerna. Som till stor del faktiskt utgörs nästan enbart om personangrepp…
Eller är det detta som är grejen – TTELA tycker att vi är för tråkiga i Vänersborg? Är det, enligt TTELA, inte tillräckligt många personangrepp i Vänersborg?
Eller är det Vänersborg som inte är tillräckligt intressant för TTELA?
Jag vet inte. Men det känns ibland, vänersborgare som jag är, som om lokaltidningens egna stora ord om sin betydelse för ett demokratiskt samhälle är tämligen överdrivna. TTELA verkar ju bara ta in de synpunkter från läsarna som de själva tycker är intressanta. Typ personangrepp från Trollhättan…
Hur som helst, här på bloggen publicerar jag nu en av de debattartiklar som Rininsland och jag har skrivit, den om ”smart bemanning”. Det vore ju tråkigt om ingen fick läsa den…
====
Debattartikel
Smart bemanning låter tilltalande. Men vem hittade på begreppet? Arbetsgivaren? De anställda? Ingen av dem. Begreppet används av bemanningsföretag och konsultbolag.
Tillit låter ännu bättre. Tillit är bra, det är förutsättningen för att det ska fungera i verksamheten.
Men nu har något gått fel. Hela korthuset har ramlat ihop.
Som politiker ställer vi oss frågan vilken skuld vi har.
I socialnämnden har det under lite mer än ett års tid kortfattat berättats om ett pågående projekt ”Smart bemanning”. En revisionsbyrå hade undersökt hur äldreomsorgen och hemtjänsten fungerade. Rapporten utmynnande i ett antal tips och förslag till förändringar. En förbättring av schemaläggningen var en av flera punkter. Ledningen skulle ta sitt ansvar och återta greppet om fördelningen av arbetstiden genom ett annorlunda sätt att lägga schema.
Arbetsfördelningen mellan politiken och förvaltningen är tydligt reglerat. Schemaläggning är inte politikernas uppgift.
Nämnden fick då och då rapport om framsteg vid införandet av Smart bemanning och att facket var med på noterna. Nämnden hade tillit till förvaltningen.
Och så brast allt. Signalerna kom inte smygande, det var en störtskur av häftiga och samstämmiga protester. ”Ni är överens, ledning, nämnden, facket – men vi då, hur är det med tillit för oss anställda?”
19 juli frågade vi om det inte fanns behov av ett extra möte med socialnämnden. 6 augusti kom ordförandens besked att det kunde vänta.
Det gör ont att behöva se hur illa det blev innan det kom upp till ytan.
Lutz Rininsland (V) Stefan Kärvling (V)
TTELA:s lokala valkompass
Det är mycket att göra med valet just nu. Och det tror jag att väldigt många politiker i Vänersborg kan intyga. Vi är ju alla i Vänersborg, med undantag av tre kommunalråd, fritidspolitiker. Det betyder att vi sysslar med politik på vår lediga tid. Typ efter jobbet. Och det kräver sin tribut.
TTELA levererar en nyhet inför årets val – en valkompass för Vänersborg!
Valkompassen är konstruerad för just Vänersborg och ingen annan kommun. En mycket intressant, och kul, idé. Genom att svara på ett antal lokala frågor om politiken i Vänersborg får man ett resultat om hur nära de olika partierna ligger en om hjärtat. Med andra ord, vilket parti som har åsikter som överensstämmer med ens egna.
Och visst gladde jag mig åt att jag enligt TTELA:s valbarometer var vänsterpartist…
För jag blev faktiskt lite ”nervös” när jag läste och svarade på frågorna… Det är ju så att jag har en del annorlunda åsikter än t ex partiet centralt… Vilket kanske inte är någon överraskning för dom som har följt skrivandet på min blogg.
Så här såg mitt resultat ut:
Jag blev väldigt förvånad över att jag till 61% blev socialdemokrat. Det känns ju ibland som om sossarna i Vänersborg och jag tycker annorlunda om det mesta, t ex att det behövs mer pengar till skola, vård och omsorg… Att även miljöpartiet i Vänersborg skulle ligga nära mina åsikter var också en överraskning. Miljöpartiet i kommunen har ju inga åsikter om någonting… Och det tycker jag nog att jag har.
Ska jag vara ärlig så blev jag förvånad över resten av siffrorna också. Procenttalen var i mitt tycke alldeles för höga för samtliga kommunens partier. Kristdemokraterna har till 53% åsikter som överensstämmer med mina… Det hade jag ingen aning om. Eller sverigedemokraterna till 50%… Det sistnämnda, i synnerhet, får mig att undra om utformningen av valkompassen är riktigt tillförlitlig…
Naturligtvis har sådana här ”undersökningar” stora brister, även TTELA:s. Men jag tycker ändå att det är ett bra initiativ av TTELA och jag rekommenderar alla att göra valkompassen. Vem vet, du kanske får ett svar som förvånar dig. Det kanske visar sig att dina åsikter i kommunalpolitiken ligger närmare ett annat parti än det du sympatiserar med i rikspolitiken. Och då kan det vara läge att verkligen tänka igenom hur du ska rösta i kommunvalet den 9 september.
Du hittar TTELA:s valkompass här: Till valkompassen.
.
PS. Du kan också pröva vilket parti du står närmast i regionvalet. Jag har dock inte testat den än.
Valet närmar sig i Vänersborg
Det har blivit några dagars ledighet från fotbolls-VM den här veckan. Några av dagarna var ju spelfria innan kvartsfinalerna kom igång igår. Ledigheten tillbringades som vanligt bland släktingar på Österlen i Skåne. Och ornitologiskt intresserad som jag är så ingick naturligtvis ett besök på Larus canus naturliga häckningsplats. Det betydde alltså ett besök vid havet. 
Tyvärr lyste dock den skånska varianten av fiskmås med sin frånvaro. Endast två förvirrade exemplar syntes långt borta i fjärran. Min slutsats kan bara bli att fiskmåsar tycks mena att taken på hyreshus vid insjöar är mer naturliga häckningsplatser än havsstränder… Det var en lärdom, och en besvikelse, men samtidigt en viktig erfarenhet. (Jag kan tillägga att den västgötska varianten höll ställningarna med ”den äran” i Nordstan under min frånvaro.)
Det har varit en del debattartiklar och insändare i TTELA om Vänersborg under den gångna veckan. (Förutom då artikeln om fiskmåsarna – se ”Fiskmåsproblemet”.) Det märks att valet närmar sig.
I måndagens TTELA hittade vi en debattartikel av Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C). (Se här: ”Integration: alla behövs”.) Den handlade om social inkludering. Och jag tyckte den var bra. Det tyckte också Lutz Rininsland (V). Han skrev en kommentar till artikeln som publicerades i torsdags (se ”Behövs mindre av illa planerade utspel”). Rininsland skrev:
”Väl formulerade tankar av Marie Dahlin och Bo Carlsson.”
Man kan dock undra något över Dahlins och Carlssons syfte med debattartikeln. Var det bara att lyfta frågan om inkludering så där lite allmänt? Det tror kanske många vänersborgare. Jag tror dock inte det. Min uppfattning är nog att Dahlin och Carlsson ville ”bana väg” för sitt budgetförslag om den sociala inkluderingspotten.
Det nuvarande styret, dvs socialdemokrater, centerpartister och miljöpartister, har nämligen lagt ett förslag inför budgetbeslutet för 2019 att inrätta en sociala inkluderingspott. Pengarna till denna ”pott” ska tas från nämndernas verksamheter. Så ska enligt förslaget budgetramen för barn- och utbildningsnämnden minska nästa år med totalt 6,485 milj kr och för socialnämnden med 9,081 milj.
Vänsterpartiet säger: ”Social inkludering, ja. Social inkluderingspott, nej.” (Läs mer på Vänsterpartiets hemsida: ”Ja till tanken om att SOCIAL INKLUDERING är kommunens viktigaste uppgift…”.)
Samtliga oppositionspartier är mot inkluderingspotten. De vill inte barn och unga, gamla och sjuka ska bekosta denna inkluderingspott. Dessutom är många inom de styrande partiernas egna led motståndare till inkluderingspotten, t ex ordförandena i social- respektive barn- och utbildningsnämnden. Kanske var debattartikeln ämnad till de egna medlemmarna och sympatisörerna?
Marie Dahlin och Bo Carlsson nämnde inte förslaget om den sociala inkluderingspotten i sin debattartikel. Troligtvis kommer de tillbaka till den så småningom i ytterligare någon debattartikel. De håller nu på med, så att säga, att ”kratta manegen” för sitt kontroversiella förlag. Vilket Marie Dahlin (S) fick tillfälle att göra idag igen, när TTELA:s Max Eskilsson intervjuade Dahlin från Almedalen i Visby… Jag tror med andra ord att Dahlin och Carlsson tänker göra frågan om en inkluderingspott till en valfråga. (Du kan läsa mer om den sociala inkluderingspotten här: ”Förslaget från S+C+MP”.)
Lutz Rininsland (V) höll, tycker jag, en god ton gentemot Dahlin och Carlsson i sin insändare. Det kan man väl knappast säga om debatten mellan Marie Dahlin (S) och några moderater.
Den 29 juni hade moderaterna Gunnar Lidell, Jonathan Axelsson och Tor Wendel en debattartikel i TTELA om sin motion angående ”framtagande av en långsiktig strategi för kommunens simhallar”. (Se ”S-C-MP, badanläggningar och strategiskt tänk?”). Motionen har antagits av kommunfullmäktige. Fullmäktiges beslut löd:
”Kommunfullmäktige beslutar bifalla motionen och uppdrar åt Kommunstyrelsen, i samverkan med berörda nämnder, att ta fram en långsiktig strategi för kommunens simhallar i enlighet med motionens intentioner. Strategin ska fastställas av Kommunfullmäktige under innevarande mandatperiod.”
Inget har hänt och moderaterna skrev i sin debattartikel:
”Marie Dahlin är ordförande i Kommunstyrelsen under innevarande mandatperiod och således den person som äger ärendet.”
I torsdags svarade Marie Dahlin (S). (Se ”Vänersborgs kommun har lika stort ansvar”.) Hon menade att alla:
”politiskt förtroendevalda i Vänersborgs kommun har lika stort ansvar”
Och så är det naturligtvis inte. Det är klart att kommunstyrelsens ordförande har ett större ansvar när det gäller att verkställa beslut. Det är faktiskt Marie Dahlin som ”äger ärendet”, oavsett hur kraftiga invektiv hon tar till i sitt försvar för att inget har hänt med motionen:
”Men att smutskasta mig inför valet är ok.”
Idag visade liberalerna att de fortfarande finns kvar i Vänersborg. I en insändare (se här) skriver de:
”Vi vill öka äldres självständighet och egenmakt. Frihet att välja boendeform är en sådan central del av en människas självbestämmande.”
Liberalerna var med om att besluta att lägga ner servicebostäderna i Vänersborg. Efter beslutet, den 31 januari, sa liberalen Tove af Geijerstam i TTELA (se här):
”Serviceboenden är en vårdform som få efterfrågar, även om de som bor där i dag vill vara kvar”
Liberalerna menar kanske att de äldre har frihet att välja boendeform så länge de väljer det som kommunen vill att de ska välja…
Annars tar väl liberalerna priset när de skriver i insändaren:
”Vi stöder förslaget om en äldreombudsman.”
Det är precis samma krav som liberalerna (då folkpartiet) förde fram inför förra valet 2014. När Vänersborgs fullmäktige några månader senare (på våren 2015) behandlade en motion från Morgan Larsson och välfärdspartiet (nu medborgarpartiet) om att inrätta en äldreombudsman så röstade liberalerna nej till detta krav…
Det märks i TTELA att valet närmar sig…
Aqua Blå 2018
Under helgen har en internationell anda präglat Vänersborg och dess invånare. Och då är det inte bara det tropiska vädret jag tänker på. Aqua Blå-festivalen, som för övrigt inte kan ha undgått en enda vänersborgare, skulle ha gjort självaste Birger Sjöberg stolt. Staden har definitivt gjort skäl för sitt smeknamn ”Lilla Paris”.
Aqua Blå betyder karnevalsstämning långt in på småtimmarna. Med ett myller av människor på stan – på Sanden, på Hamngatan och i centrum. Barn, ungdomar, medelålders och pensionärer, nysvenskar och gammelsvenskar, muslimer, ateister, kristna och till och med en och annan trollhättebo, i en salig blandning. Helt underbart att se.
Förra året krockade lördagens höjdpunkt med finalen i Champions League. I år flyttades fotbollsfinalen så att även fotbollsnördarna kunde avnjuta Eric Saade och Wedgie.
Vädret ja. Jag tror att hettan var så stor och badtemperaturerna så angenäma att många familjer, kanske särskilt barnfamiljer, valde stranden istället för att gå runt bland nöjesfält, politikerstånd och annat. En och annan politiker, med barn- och utbildningsnämndens ordförande Mats Andersson (C) i spetsen, varierade valarbetet med dopp i hamnkanalen. Och det gick väl bra en dag som denna, annars, särskilt vid kraftiga regn, är det inte att rekommendera. Vattnet är inte alltid helt fräscht. Det kan hända att avlopp bräddas i vattnet.
TTELA ordnade även i år ett samtal/en debatt mellan partierna. Och det märktes att det var valår. I år deltog samtliga 9 partier som är representerade i kommunfullmäktige. Jag fick äran att representera Vänsterpartiet.
TTELA började med 10 ”ja-nej-frågor”. Den första frågan löd:
”Kommer ni styra Vänersborg efter valet?”
TTELA tyckte det var lustigt att jag som enda politiker svarade nej på frågan. Och det har gett upphov till en del missförstånd, även bland mina egna partivänner. Och det är inte så lustigt…
Låt mig förklara.
I sin kommentar till svaren, så sa TTELA:s publisher och ansvarig utgivare Cecilia Frisk:
”Stefan Kärvling tror inte att ni är med och styr.”
Vilket upprepas i papperstidningen:
”…Vänsterpartiet de enda som inte trodde att de skulle vara med och styra Vänersborgs kommun efter valet.”
Fast det ju blir ju inte sant för att det upprepas. Notera gärna frågan en gång till:
”Kommer ni styra Vänersborg efter valet?”
Det viktiga ordet ”med” var inte med i frågan… Och ”ni” uppfattas väl i sammanhanget att det parti du representerar ska styra Vänersborg. Och visst måste frågan då uppfattas som att ditt parti ensamt ska styra kommunen…
”Kommer ni styra…?”
Det var i varje fall så jag tolkade TTELA:s fråga. Och tror jag att Vänsterpartiet ensamt kommer att styra Vänersborg? Självklart inte. Hade frågan varit ställd ”med och styr” så hade svaret blivit annorlunda. Se gärna filmen på TTELA (klicka här; 5:45 min in på filmklippet) och ”döm själva”.
Kanske var det egentligen lustigare, kan jag tycka, att Kurt Karlsson från sverigedemokraterna, Maria Nilsson (KD) eller Morgan Larsson (MBP) trodde att deras partier skulle styra Vänersborg. Eller varför inte socialdemokraterna eller moderaterna? Något vi kan vara 100% säkra på i Vänersborg, det är att inget parti ensamt kommer att styra Lilla Paris.
Så hur många av partirepresentanterna som var ärliga är väl upp till vänersborgarna att avgöra.
Vi får se vad Max Eskilsson skriver i sin ledare, om han tar upp den i sak tämligen oviktiga frågan, men visst kan jag tycka att TTELA:s debattledare ska komma ihåg hur frågan löd som de faktiskt ställde.
Alla partier utom Vänsterpartiet och moderaterna svarade ja på frågan om de ville flytta biblioteket till Timjanhuset på gågatan. Så nu tycks kommunen stå inför en stor och kostnadsmässigt mycket osäker investering. Och det i tider när det finns ett akut behov av investeringar i nya grundskolor… Under tiden som Timjanhuset ska göras i ordning får väl biblioteket husera i tillfälliga paviljonger. Precis som många av kommunens elever…
Politikerna diskuterade bland annat VA-frågan. Familjen Solvarms naturhus i Sikhall kom också upp. Den ville inte de borgerliga partierna diskutera. Kurt Karlsson (SD) och Tove af Geijerstam (L) påstod också att lagen gjorde det omöjligt för en fastighet att stå utanför ett verksamhetsområde, dvs att slippa bli tvångsansluten till det kommunala VA-nätet. Det 
gjorde att jag faktiskt kände mig lite besviken. Det finns i vattentjänstlagen möjlighet att göra undantag. Något som Solvarm har tagit fasta på när de har överklagat samhällsbyggnadsnämndens beslut. Ett undantag som jag också har informerat om från talarstolen i fullmäktige några gånger nu… Man hade väl hoppats att ledamöterna hade lyssnat på sammanträdena, och litade de inte på en vänsterpartist så kunde de väl åtminstone ha kontrollerat uppgifterna… Jag tyckte inte att de andra partierna gav något ordentligt svar på hur de såg på tvångsanslutningen, men det visade de ju i och för sig i fullmäktigevoteringen vad de tyckte… Morgan Larsson (MBP) delade dock min uppfattning.
TTELA frågade också om Hallevibadet och där var partierna helt överens. I det nuvarande läget är det helt riktigt att kommunen tar över driften.
Det blev en del frågor om äldreboende också. Här kunde Vänsterpartiet meddela den lilla men koncentrerade publiken att partiet ville behålla de serviceboenden som finns kvar i kommunen.
Det kan för övrigt noteras att TTELA inte ställde en enda fråga om skolan…
Som sagt, jag tror snarare att det var det heta vädret än hettan i diskussionerna som skrämde bort publik från den politiska diskussionen. Men det är bra att TTELA ordnar sådana här utfrågningar av partier och politiker. Kommunalpolitik är viktigt och angår alla vänersborgare. Och det var faktiskt ett både intressant och lärorikt samtal som TTELA arrangerade.
Förhoppningsvis blir det fler offentliga diskussioner och utfrågningar innan valdagen.
Nedläggningen av Lindbacken
”Det kan uppfattas som nödvändigt att dra ned på antalet äldreboenden i Vänersborg. Men statistik talar för nationellt sett större behov i rask takt.”
Så börjar Max Eskilsson dagens ledare i TTELA. (Se ”Finns plan för våra äldre?”.) Bakgrunden är att politikerna i socialnämnden i april fattade ett beslut om att socialförvaltningen skulle ta fram besparingsförslag motsvarande 10 miljoner kr (samtidigt som nämnden också beslutade att den skulle begära 42 extra miljoner). Det var ett beslut som nämndens majoritet fattade. Vänsterpartiet reserverade sig och ville att socialnämnden skulle begära dessa 10 milj kr också.
Sparkravet ledde till att socialnämnden i förra veckan beslutade att lägga ner Lindbackens äldreboende i Vargön och flytta de äldre till ett nytt boende på Niklasbergsområdet. (Se TTELA ”Lindbackens äldreboende läggs ner”.)
Max Eskilsson på TTELA reagerar på beslutet. Han menar att det är olyckligt att de äldre på Lindbacken ska behöva flytta till en annan del av kommunen och att det leder till en omställning för personerna. Eskilsson menar vidare att det inte är bra att det bara kommer att återstå två äldreboenden i Vargön. Dessutom leder nedläggningen av Lindbacken till en viss förlängning av kötiden till äldreboende i kommunen. Men framför allt är Eskilsson tveksam till nedläggningen därför att behoven ökar i snabb takt och att det i behövs fler äldreboenden i framtiden.
Eskilssons farhågor delas av Vänsterpartiet.
På sin hemsida skriver Vänsterpartiet (se ”Tänk att ledarskribenten ställer samma fråga”):
”Ledarskribenten i TTELA uppmärksammar läget, ställer frågor, undrar om det är rätt väg att gå. ”Finns plan för våra äldre?” Det gör vi också.”
Lutz Rininsland (V) skrev en reservation efter socialnämndens beslut om att lägga ner Lindbacken. Den är viktig tycker jag och därför väljer jag att återge den i sin helhet.
=========
Socialnämnden beslutade vid sitt sammanträde 2018-04-19 att ge förvaltningen i uppdrag att ta fram besparingsåtgärder motsvarande 10 mkr inför 2019.
Vid dagens sammanträde beskriver och förtydligar förvaltningen på vilket sätt olika föreslagna åtgärder kan genomföras och vilka besparingar som kan bli resultat. Underlaget nämner också att konsekvensanalyser för berörd personal har gjorts.
Det jag saknar i underlaget är en beskrivning av konsekvenser på annat sätt. Här tänker jag på antalet platser i äldreomsorg på servicehus och andra särskilda boenden. Det finns en tabell i det utskickade materialet där utvecklingen av volymen platser i servicehus och gruppboenden sammanfattas. Det totala antalet platser sjunker från 492 år 2016 till 410 år 2022, alltså med 82 platser.
Socialnämndens boendeplan har nyss reviderats. Tempot i nedläggningen av servicehus har avsevärt ökat. En majoritet i kommunfullmäktige har bifallit avvecklingen. Socialnämnden och socialförvaltningen kan tillgodoräkna sig avsevärda kostnadsbegränsningar genom avveckling av flera servicehus.
I det nu aktuella förslaget berörs antalet boendeplatser, förslaget är ytterligare ett steg utöver boendeplanens avvecklingstakt. Punkt 1 i förslaget lyder: ”Lindbackens äldreboende flyttas till Niklasbergsvägen 1 i samband med att det nya boendet öppnar.” Förändringen framgår också av nämnda tabell på raden för år 2019.
Det handlar alltså om 16 platser som tas bort utöver det som framgår av boendeplanen.
I samband med arbetet kring Mål- och resursplanen förekommer gedigen omvärldsbevakning, från kommunens centrala ekonomistab och även från socialförvaltningens egen personal. Omvärldsbevakningar noteras, blir aldrig föremål för ett beslut. Det ligger i sakens natur att dessa dokument aldrig kan vara mer än läsanvisningar hur man borde uppfatta aktuella trender. Men för var och en av oss tillkommer egna observationer, andra underlag, samtal med och information från människor vi litar på.
Så också när det gäller frågan om vi gör rätt när vi reducerar vårt utbud av boendeplatser på institutioner för våra äldre som inte längre kan eller vill helt förlita sig på hemtjänstens insatser.
Därför såg jag det angeläget att pröva om fler ledamöter i socialnämnden delar min uppfattning att vårt höga avvecklingstempo borde stämma oss till eftertanke.
Jag föreslog ett tillägg:
”Socialnämnden kan inte vara säker på om beslutet att minska antalet boendeplatser med 82 är hållbart över tiden.”
Att företrädare för samtliga andra partier avslog detta försiktiga tillägg tolkar jag som ett uttryck för att man känner sig tvärsäker i sitt ställningstagande. Det är i mina ögon anmärkningsvärt. Svängningar när det gäller sociala insatser är legio. Vår egen socialnämnd har i sina kontakter med kommunens centrala ledning över åren åtskilliga gånger behövt rapportera förändringar som man betecknade som opåverkbara, som man inte hade kunnat förutse.
Det är upp till varje ledamot i socialnämnden att lägga sig fast. För egen del ser jag det angeläget att reservera mig till fördel för mitt yrkande om ett försiktigt tillägg till beslutet, ett beslut som vi övrigt varit eniga om.
"Hård kritik mot Stefan Kärvlings (V) blogg"
Sent i eftermiddags publicerade TTELA en artikel på hemsidan (se ”Hård kritik mot Stefan Kärvlings (V) blogg”) om den märkliga skrivelse som byggnadsnämndens ordförande Bo Dahlberg (S) och nämndens vice ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) har författat. (Du kan läsa hela skrivelsen här – ”Man slutar aldrig att förvånas…”.) Tyvärr ingår TTELA:s artikel i Plus, vilket innebär att den inte går att läsa i sin helhet såvida man inte är prenumerant. Artikeln lär dock komma med i morgondagens pappersupplaga.
I artikeln är Bo Dahlberg (S) intervjuad. Dahlberg bekräftar för TTELA att det är min blogg som hans och Eckerbom Wendels skrivelse handlar om. Och det var ju bra att veta. Det står faktiskt inte i skrivelsen av någon anledning.
Bo Dahlberg får också frågan av TTELA:s reporter om skrivelsen är ett sätt att få tyst på en kritiker. Det är nästan lite pinsamt när Dahlberg svarar:
”Jag har inte funderat på det.”
Ooops.
Dahlberg har alltså inte tänkt på att det här handlar om tryck- och yttrandefrihet och om demokrati? Det är mycket märkligt av en ledande socialdemokratisk politiker. Mycket märkligt måste jag säga.
För övrigt tänkte jag inte kommentera skrivelsen i den här bloggen heller. Jag är nämligen också intervjuad i TTELA och där lämnar jag några synpunkter som man kan läsa. Men visst kommer det en blogg så småningom, jag lovar…
När TTELA:s journalist intervjuade mig, berättade han att Bo Dahlberg (S) och Lena Eckerbom Wendel (M) hade mina artiklar om ”Arne” i åtanke när de författade skrivelsen. För att mina nya bloggläsare själva ska kunna bilda sig en uppfattning om vad jag har skrivit, och inte, länkar jag till mina blogginlägg om ”Arne”:
- ”Vänersborgs byggnadsnämnd 3: Fallet Nordkroken (1/3)” – del 1 (9 juni)
- ”Vänersborgs byggnadsnämnd 3: Fallet Nordkroken (2/3)” – del 2 (11 juni)
- ”Vänersborgs byggnadsnämnd 3: Fallet Nordkroken (3/3)” – del 3 (12 juni)
- ”Byggnadsnämnden avslår Arnes bygglovsansökan! (1/2)” – del 1 (28 juni)
- ”Byggnadsnämnden avslår Arnes bygglovsansökan! (2/2)” – del 2 (29 juni)
- ”Arne överklagar och JO-anmäler” (7 juli)
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer