Arkiv
Kvällens kommunfullmäktige
Ikväll har Vänersborgs kommunfullmäktige sammanträde. Sammanträdet har anpassats till Corona-krisen, men anpassningen är ofullständig. Framför allt är riskgrupperna fortfarande i praktiken utestängda.
Redan det förra sammanträdet, i mars, anpassades till Coronan. Men sammanträdet var tvunget att hållas, menade de som bestämde, för att fullmäktige skulle kunna fatta ett beslut om att ändra i arbetsordningen. Och så långt var det nog riktigt.
Kommunfullmäktige beslutade då om följande tillägg i arbetsordningen § 9:
“Kommunfullmäktige får, om särskilda skäl föreligger, sammanträda med ledamöter närvarande på distans. Sådant sammanträde får endast äga rum om ljud- och bildöverföring sker i realtid och på ett sådant sätt att samtliga deltagare kan se och höra varandra på lika villkor. Varje lokal varifrån sammanträdet hålls ska vara så beskaffad att inte obehöriga kan ta del av sammanträdeshandlingar, bild eller ljud. Ledamot som önskar delta på distans ska senast 3 dagar i förväg anmäla detta till ordföranden och sekreteraren. Ordföranden avgör om närvaro får ske på distans. Möjligheten att sammanträda på distans ska tillämpas restriktivt.”
Beslutet innebar att alla ledamöter inte behövde samlas på ett ställe. Och det var ju bra. Men i praktiken blev det mindre bra. Beslutet betydde att ledamöterna istället ska finnas fysiskt närvarande någonstans i kommunhusets lokaler. Och det i partigrupper. Det tycks inte vara möjligt att delta varken hemifrån eller få ett enskilt rum i kommunhuset.
I beslutet finns det också en sats som i mina öron låter mycket tveksam ur demokratisk synvinkel. Det är att inte obehöriga “kan ta del av sammanträdeshandlingar, bild eller ljud”.
Under mina många år som ledamot i kommunfullmäktige har endast ett ärende varit sekretessbelagt. Allt annat, inklusive sammanträdet i sig, handlingar osv, har varit offentligt. Precis som Kommunallagen stipulerar. Jag vet faktiskt inte vem som skulle vara obehörig eller vad som skulle vara obehörigt. Tvärtom, arbetsordningen borde på ett tydligt sätt tala om hur offentligheten ska garanteras vänersborgarna enligt kommunallagen. Nu ser jag inte att arbetsordningen gör det. Men jag skickar med en brasklapp. Kommunens jurister är duktiga och de hade inte godkänt denna formulering om den inte uppfyllt Kommunallagen. Det är nog bara jag som inte ser det…
Sveriges kommuner och regioner (SKR) har upprättat en promemoria om vad som gäller i dessa tider. Den refereras i ett utskick som kommunfullmäktiges ordförande Annalena Levin (C) och kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) har gjort till samtliga ledamöter i kommunfullmäktige, kommunstyrelse och nämnder.
1. “Ett deltagande på distans alltid ska godkännas av ordförande.”
2. “Överföring av ljud och bild ska ske i realtid”
3. “Bild- och ljudöverföring måste ske på sådant sätt att samtliga kan se och höra varandra.”
4. “Den som deltar på distans måste även ha möjlighet att ta del av handlingar som delas ut vid sammanträdet och delta i avgörandet av ärendena, även i de fall avgörandet sker genom omröstning.”
5. “Vid deltagande på distans i ett sammanträde bör ordföranden och de ledamöter som deltar på distans vara särskilt observanta på att den plats där de distansdeltagande ledamöterna deltar är sådan att inga sekretesskyddade uppgifter riskerar att röjas. Om det inte kan garanteras bör ordföranden inte tillåta deltagandet på distans.”
Det kan noteras att SKR talar om ”sekretesskyddade uppgifter”, och inte som kommunens arbetsordning – ”obehöriga”…
Det fanns en del restriktioner under fullmäktiges marssammanträde. Inför kvällens sammanträde har alla gruppledare, en från varje parti, samlats på ordförande Annalena Levins (C) initiativ. De gjorde en överenskommelse. Och gruppledarnas överenskommelse innebar betydande förändringar…
För att korta ner sammanträdestiden kom gruppledarna överens om en del saker gällande motioner, interpellationer och frågor. Det blir mer typ skriftligt och mindre, eller inget, prat. Men den största begränsningen gäller talartiden:
“Begränsad talartid införs, där den som begär ordet får tala i högst 3 minuter, den som begär replik får högst tala i högst 1 minut.”
Den största förändringen är emellertid att antalet ledamöter i kvällens kommunfullmäktige halveras. Fullmäktige går ner till 26 ledamöter (från ordinarie 51). Det betyder också att mandatfördelningen ser annorlunda ut:
Och detta är väl inte heller så mycket att orda om, även om vänsterpartiet har missgynnats av halveringen. Men den har skett objektivt enligt den jämkade uddatalsmetoden så det är bara att acceptera.
Däremot står det i överenskommelsen:
“Inga ledamöter eller ersättare utöver dessa 26 får närvara på mötet.”
Det tycks tveksamt – inga andra får vara närvarande, varken ledamöter, ersättare eller åhörare…
Min tveksamhet gjorde att jag skickade några frågor till en av kommunens jurister. Jag återger frågorna och svaren i sin helhet. Jag tror att de kan vara av intresse . (Svaren i fetstil, frågorna är kursiverade.)
1. Gruppledarna har kommit överens om att ”Inga ledamöter eller ersättare utöver dessa 26 får närvara på mötet.” Hur går detta ihop med kommunallagen? Kommunallagen torde ju gå före en överenskommelse…
Kommunallagen går före. Överenskommelsen gäller endast så länge alla följer den.
2. 26 ledamöter – om en ledamot inte kommer eller avviker under sammanträdet betyder det att antalet understiger hälften av det ordinarie fullmäktige. Kan KF fatta beslut i det läget?
Överenskommelsen bygger på att gruppledarna rapporterar in vilka som ska delta på sammanträdet. KF får som huvudregel inte fatta beslut utan att minst hälften av ledamöterna närvarar. Undantag finns för vissa frågor (t.ex. jäv)
3. Jag kan inte se hur länge gruppledarnas överenskommelse gäller. Eftersom det inte står något datum är det lätt att få uppfattningen att beslutet gäller tills vidare. OM beslutet gäller tills vidare, är det då lagligt?
Beslutet gäller som jag uppfattar det så länge vi har en extraordinär situation.
4. Talartiden är satt till max 3 min. Om en ledamot inte accepterar denna begränsning och hänvisar till Kommunallagen – vad gäller då?
Kommunallagen går före. Överenskommelsen gäller endast så länge alla följer den.
5. Kan en ordinarie ledamot komma senare till ett sammanträde och då ta sin plats och därmed avlösa den dittills tjänstgörande ersättaren? Eller tvärtom, kan en ledamot avvika och en ersättare inträda?
Överenskommelsen bygger på att gruppledarna rapporterar in vilka som ska delta på sammanträdet. Detta gäller även för del av sammanträdet. Observera att förbudet mot växelvis tjänstgöring fortfarande gäller.
Jag har i flera bloggar uttryckt kritik på det som sker i Vänersborg politiska församlingar. Min känsla är att demokratin åtminstone naggas lite i kanten, men framför allt att de politiker som tillhör riskgrupperna faktiskt utestängs från det politiska livet. Och det kan inte vara ok, dessa politiker är demokratiskt valda av vänersborgarna.
Vi lever just nu inte i normala tider och därför tycker jag att politiken ska anpassa sig till det. Det bör rimligtvis vara så att bara de ärenden som inte kan vänta till ett senare läge avgörs nu (oavsett formerna). Alla ärenden som kan vänta, som kan avgöras i ett senare skede, bör utgå från alla dagordningar.
Ett exempel. Lutz Rininsland och jag skrev en motion “Fortsätt, men gör rätt”. Vi yrkade att:
“att kommunledningen i samråd med Trollhättan och med direktionen för Kunskapsförbundet söker att åstadkomma en lösning på frågorna som vi anför i denna motion”
Motionen ska avgöras ikväll. Men det är en motion som kan vänta. Det är inte bråttom, den behöver inte avgöras nu. Och framför allt – vi som har skrivit motionen kan inte vara med ikväll…
Vi bad ordförande Annalena Levin (C) att ta bort motionsbehandlingen från dagens ärendelista och låta den komma tillbaka vid ett senare tillfälle.
Svaret blev nej. Annalena Levin skrev:
“Nej jag vill inte att ärenden utgår. Då är det ju fler motioner som skulle göra det av samma princip. Det är bättre att vi handlägger så många ärenden som möjligt idag.”
Det är klart att det kan “bli bättre” att avgöra motionen idag när motionärerna inte kan närvara. Särskilt som man vill avslå motionen… Men det kan väl ändå inte vara det som ordförande Levin menar. Det vägrar jag att tro. Men jag har väldigt svårt att se varför det ska vara bättre att handlägga så många ärenden som möjligt.
Solidariteten med de politiker som befinner sig i riskgrupper kan vara bättre…
Nu börjar strax sammanträdet… Du kan lyssna på det här – Trollhättans Närradio.
PS. Även Lutz Rininsland har bloggat idag – ”Osalig till max”.
Har Vänersborg blivit bättre?
Har Vänersborg blivit bättre?
Jag tror faktiskt att det är denna korta fråga som borde besvaras på morgondagens kommunfullmäktigesammanträde. Det är ärendet med den torra och tråkiga rubriken “Årsredovisning 2019” som skulle kunna sammanfattas på detta sätt. Och antagligen skulle Vänersborgs politiker ha det självförtroende och den framåtanda som krävs för att besvara frågan
med ett ja. För inte kan man väl tolka beslutsförslaget, och det som blir fullmäktiges slutliga beslut, på annat sätt?
“Kommunfullmäktige beslutar godkänna bokslut och årsredovisning för år 2019.”
Men det står ju faktiskt inte i beslutsförslaget om Vänersborg blev bättre eller sämre under 2019. Å andra sidan tror jag inte heller att frågeställningen kommer att diskuteras. Det blir säkert så att hela ärendet kommer att klubbas igenom snabbt och enkelt. Och så kommer frågan att hänga obesvarad i luften… Och ingen politiker behöver berätta för, ja vem…?, vad de tycker. (Det går att lyssna på kommunfullmäktige imorgon på Trollhättans Närradio…)
Har Vänersborg blivit bättre under 2019? Ja eller nej?
För att kunna svara på frågan så har varje nämnd och varje kommunalt bolag gjort årsredovisningar där verksamheten och ekonomin beskrivs. Nämnderna har också i vanlig ordning redovisat de förväntade resultat som ska bidra till att fullmäktiges inriktningsmål uppnås. Vilket det egentligen är lite si och så med… Det finns tämligen många röda ploppar.
Det finns också en miljö- och en välfärdsredovisning medskickade i underlaget. Och visst går det framåt och blir bättre i Vänersborg på miljöområdet. Det produceras fortlöpande och ständigt nya policies, riktlinjer, program, planer och andra dokument och nya grupper, samarbetsorgan och kommitteer tillsätts kontinuerligt… Självklart är detta tydliga och uppenbara tecken på att det händer saker i vår kommun… Fast visst, vi har fått en kretsloppspark och ett projekt med återbruk av möbler har kommit igång. Det är bra. Å andra sidan hugger kommunen ner flera av de tätortsnära skogarna…
Även revisorerna har varit med och dragit sitt strå till stacken. Jag vet inte om de anser att Vänersborg har blivit bättre, det svarar de inte på. Men utifrån sitt speciella perspektiv har de tunga synpunkter. Revisorerna skriver:
“Vi bedömer sammantaget att styrelser och nämnder samt beredningar har bedrivit verksamheten på ett ändamålsenligt sätt, men från ekonomisk synpunkt sammantaget inte ett tillfredsställande sätt.”
Revisorerna är kritiska till att nämnderna tillsammans redovisar ett underskott på 22,4 milj kr. Och därför bedöms hörsamheten till kommunfullmäktiges budget som bristfällig. (Jag kan nog tycka att revisorerna istället borde ha skrivit att nämnderna var underbudgerade. Vilket de medvetet är, år efter år…) 
Har Vänersborg blivit bättre?
Kommunfullmäktige tolkar visionen och preciserar den till inriktningsmål. Och av inriktningsmålen framgår det tydligt att Vänersborgs kommun har målsättningen att bli bättre. Så ska frågan besvaras, vilket den borde göras imorgon, så måste man titta på den övergripande målavstämningen. (Du kan ladda ner årsredovisningen här.)
De 3 röda “plopparna” säger att dessa mål inte är uppfyllda, de gula, som är 6 till antalet, är mål som bara delvis är uppfyllda och slutligen de 5 gröna som visar mål som är uppfyllda.
Det ska noteras att det egentligen bara de två första avdelningarna, “invånare” och “samhällsutveckling”, som berör kommuninvånarna i gemen. Jag koncentrerar mig därför på dom.
Inriktningsmålet “Fler invånare upplever livskvalitet, välbefinnande och trygghet” är ett viktigt mål. Det uppfylls inte. Det motiveras med att SCB:s Medborgarundersökning 2019 (se “Medborgarundersökning 2019”) visade att resultat för trygghet var lägre jämfört med genomsnittsresultatet.10 procent av eleverna upplever inte trygghet i skolan och andelen elever som upplever studiero i lärandemiljön hade minskat något. Den öppna arbetslösheten för december uppgick till 4 procent, vilket var högre än riket, och antalet hushåll med försörjningsstöd ökade med nästan 4 procent.
Målet “Fler invånare anser att kommunen har en öppen dialog med invånare, företag och föreningar” uppnås inte heller:
“I SCB:s medborgarundersökning 2019 minskade Nöjd-Inflytande-Index och låg lägre än genomsnittsresultatet. Kommuninvånarna har gett lägre betyg för möjligheter till kontakt, påverkan och förtroende än genomsnittet. Invånarna angav att dialogen med invånare, företag och föreningar har försämrats.”
Målet som handlar om kommunens ekonomi uppfylls inte. Det beror på nämndernas stora underskott.
“Fler invånare ska vara nöjda med kommunens service och hur behov och förväntningar tillgodoses” är delvis uppnått. “Delvis” beroende på att invånarnas nöjdhet är olika på olika områden. Nöjda är vänersborgarna med bland annat kultur, vatten och avlopp, samt gång- och cykelvägar. Andelen elever som upplever att de får det stöd de behöver har ökat liksom nöjdheten inom socialförvaltningens verksamheter. Invånarnas omdöme om förskolan och skolan var däremot lägre.
Inriktningsmålen “Fler attraktiva och energieffektiva boenden i hela kommunen” uppnås bara delvis, eftersom det byggdes mindre förra året än året innan och många står i bostadskö. Även “Det ska vara enklare för företag att etablera sig och verka i kommunen” uppnås delvis. Kommunen tappade 66 placeringar i Svenskt Näringslivs ranking för 2019. (Se “Näringslivsrankingen 2019”.) Det som hindrade en röd plopp var bland annat att mätningen av bygglov visade på fler nöjda kunder. Vilket för många ter sig tämligen obegripligt…
De inriktningsmål som uppfylldes var:
- “Fler invånare ska bli delaktiga i utbudet av kultur, idrott, rekreation och föreningsliv”
- “Kommunens attraktionskraft ska öka inom näringsliv, regional- och statlig förvaltning, utbildning, kultur och turism”
- “Fler mötesplatser som är till för alla i hela kommunen”
Punkt 2, om kommunens attraktionskraft, verkar obegriplig med tanke på raset i Svenskt Näringslivs ranking, men andelen behöriga elever i åk 9 ökade två procentenheter och antalet gästnätter ökade mm. Jag kan nog tycka att den gröna ploppen verkar vara en lite väl välvillig tolkning… Även punkten om mötesplatserna är något välvillig. Det handlar framför allt om att Fisketorget byggts om, den nya lekplatsen i Fredriksberg, utegymmet och grillplatsen i Frändefors.
Naturligtvis måste politikerna ta ekonomin i beaktande när de avgör 2019 års slutomdöme…
“Resultatet för kommunen var 37 mkr, vilket var 32 mkr högre än 2018. Resultatet var sammantaget 20 mkr bättre än budget. Nämnderna redovisade underskott med 22 mkr och finansförvaltningens nettokostnader ett överskott på 12 mkr. Skatter och generella statsbidrag var 18 mkr bättre än budget och finansnettot 12 mkr bättre än budget.”
Det kan väl tilläggas att socialnämnden fick ett tilläggsanslag under 2019 på 20 milj kr.
Resultatet betyder att kommunens mål inte uppnåddes. Enligt målet ska det uppgå till minst 2 %. Kommunens resultat motsvarade endast 1,5 %. Det finns fler ekonomiska mål, men jag tar inte upp dem här. (Jag hänvisar till årsredovisningen.)
Så vad blir då svaret, vad ska fullmäktiges ledamöter svara imorgon – har det blivit bättre i Vänersborg under 2019?
Olika politiker svarar med all sannolikhet olika på frågan. Politiker från de styrande partierna S+C+MP har säkerligen en större benägenhet att svara ja på frågan och de från oppositionen svarar säkert i större utsträckning nej. Jag själv har svårt att svara annat än nej på frågan, men så tillhör jag också oppositionen. Och så har jag även tittat lite extra på barn- och utbildningsnämndens och även socialnämndens årsredovisningar. Där kan man konstatera att det finns mycket mer att önska. Och då handlar det om de grupper som mest av alla behöver samhällets och kommunens stöd – de sjuka och gamla, barn och ungdomar.
Och jag kan inte låta bli att undra vad kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) tycker – egentligen… Tycker Augustsson att Vänersborg har blivit bättre under hans första år som kommunens “ledare”?
När kommunfullmäktige diskuterar årsredovisningen imorgon borde det bli en utförlig och djuplodande diskussion om vad som har “gått fel” och hur politikerna kan lära sig av misstagen och göra att Vänersborgs kommun blir bättre i år och nästa år…
Det måste vara den absolut viktigaste diskussionen som politiker kan föra. Fast den diskussionen förs sällan eller aldrig i Vänersborg… Och jag tror inte heller att den kommer att föras imorgon…
KF: FABV:s köp av Bergagården
På onsdagens decimerade kommunfullmäktige (se “Glad Påsk?”) ska två ärenden med anknytning till Hunneberg och Bergagården tas upp.
Först ska fullmäktige besluta om att godkänna att Fastighets AB Vänersborg (FABV) ska få köpa Bergagården. Vilket inte kan ha undgått någon läsare av denna blogg… Och det är ingen tvekan om att det kommer att bli så, FABV kommer att få klartecken till att köpa fastigheten Hunneberg 1:7. Det är inte mycket
en vänsterpartist utanför asfalt- och betongpartierna kan göra något åt. Särskilt inte som vänsterpartisten ifråga på grund av Corona-tiderna inte vill ta några risker, utan stannar hemma.
Det är inte nog med att de styrande partierna som vanligt vill att kommunen satsar på icke-lagbundna verksamheter och fastigheter (när sa S+C någonsin nej till ett köp av en fastighet?) – de borgerliga står helt bakom beslutet. Att det finns åtskilliga obesvarade frågor om köpet utgör tydligen inget hinder för varken S+C+MP eller M+L+KD. Eller det faktum att fastigheten köps till överpris… (Se “Bergagården – frågor som måste få svar”.)
Bristande underlag har sällan eller aldrig hindrat betongpartierna från att fatta beslut i viktiga och/eller dyrbara affärer. Men denna gång var bristen på fakta tydligen så uppenbar att kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) sa till TTELA att (se “Kritik mot Bergagårds-affären”):
“vi vill ha fram så mycket uppgifter som möjligt inför beslutet i fullmäktige”
Och faktiskt, två nya dokument har lagts med i handlingarna sedan ärendet klubbades igenom i kommunstyrelsen… Men det är ärligt talat inte många frågor som besvaras.
De två handlingarna finns inte med i den punktlista över medskickade beslutsunderlag som finns med i sammanfattningen och presentationen av ärendet till politikerna. Men de återfinns i slutet av ärendehandlingarna, vilket förhoppningsvis de beslutande politikerna upptäcker. (Handlingarna till kommunfullmäktige kan laddas ner här.)
De två nya handlingarna är “Okulärbesiktning Fastigheten, Hunneberg 1:7”, daterad den 13 mars 2020, och “VA och Fiber till Bergagården Hunneberg, Vargön Kostnadsbedömning” från den 24 april 2018.
När det gäller VA gjorde Håvac Systems utredningen och bedömningen åt Sveaskog. Den totala kostnaden bedömdes uppgå till 7,31 milj kr. Det var egentligen inga nyheter, det är denna utredning och den summa som har figurerat hela tiden. Det som är nytt är att kommunen genom att bifoga den till underlaget kan sägas acceptera beräkningen och göra den “till sin egen”.
Kostnaden för fastighetens VA blir alltså betydligt högre enligt denna beräkning än den summa som kommunen betalar för hela fastigheten. Som är på 4,82 milj kr…
Okulärbesiktningen är på två sidor och sammanställd av VD Bengt-Åke Andersson på Fastighets AB. Besiktningen gjordes på de två byggnader som finns på fastigheten, hus 1 som är Spiskupan och hus 2 som är “naturförskolan”.
En okulär besiktning innebär att den som besiktigar i stort sett bara använder ögonen. Ofta används alltså inga hjälpmedel alls.
FABV:s VD skriver om hur besiktningen gick till:
“Besiktningen har utförts till stor del som en okulärbesiktning av byggnadsstomme. VVs anläggning samt centraler, ledningar och apparater. Den gör inte anspråk på att vara fullständig eftersom det kan finnas brister som inte är synliga eller åtkomliga.”
Jag tycker att denna “gardering” är viktig att notera för kommunfullmäktige.
Den okulära besiktningen visar genast en stor brist på fastigheten, och den konstateras inledningsvis:
“Befintlig VA anläggning är uttjänt och bör bytas ut till ett miljöeffektivt system.”
Det är naturligtvis ingen överraskning. Det vet alla inblandade parter sedan länge.
I hus 1 noterades sedan följande brister:
- “Huvudcentral El är placerad så att den endast är åtkomlig via en taklucka och har inget betjäningsutrymme, bör bytas ut i sin helhet.”
- “Ytskikt i kök är uttjänt och uppfyller ej dagens krav på tillagningskök bör bytas ut inom en två årsperiod.”
- “Utvändiga sockel för grunden har mindre sprickor orsakade av frostskador bör ses över så vatten ej tränger in och orsakar ytterligare frostskador.”
- “Ventilationen fungerar tillfredställande och uppfyller dagens krav.”
- “Vatten och avlopp är utbytt i byggnaden och uppfyller dagens krav.”
Kostnaderna för ovanstående beräknas till 565.000 kr (ytskiktet 500.000 kr, sprickorna 15.000 kr och elarbetena 50.000 kr).
I hus 2 noteras egentligen inga brister, utan det konstateras att verksamheten som den bedrivs idag fungerar tillfredsställande. Det framkom emellertid vid besiktningen ett önskemål om att “ändra byggnadens logistik”. Denna önskan får dock utredas senare konstaterar FABV:s VD.
Det finns i de sammanfattade uppskattade kostnaderna tre olika alternativ, som jag uppfattar det (se bild), av VA-kostnaderna. De tidigare nämnda, dvs i den andra handlingen, på 7,31 milj kr. Men också ett alternativ:
“Nytt förslag bör utredas tillsammans med Gatuenheten VBG Kommun. Översiktlig bedömd kostnad 5.600 kkr.”
Jag antar att VD Bengt-Åke Andersson ser en alternativ sträckning av VA-ledningarna som ska bli billigare, och “bara” kosta 5,6 milj kr. VD:n ser också ett betydligt billigare alternativ – en:
“likvärdig anläggning med infiltration.”
Denna skulle enligt bedömningen kosta 100.000 kr. Jag undrar om Fastighets AB:s VD har stött på Kretslopp & Vattens inställning när det gäller VA-anslutningar… Som alla fastighetsägare på bland annat Dalslandskusten… Som t ex familjen Solvarm…
Besiktningar av byggnader görs alltid i samband med förvärv. Det är viktigt att veta vad man köper så att man inte råkar ut för några oförutsedda kostnader i efterhand. Därför kan jag tycka att det borde ha gjorts en betydligt grundligare undersökning av hus 1 och hus 2 på Bergagården. Och det inte bara för att kommunen bör vara mycket försiktig med skattebetalarnas pengar utan också därför att det i både värderingen från Svefa AB i december 2018 (som inte finns med i fullmäktiges handlingar) och i köpekontraktet mellan Sveaskog och Fastighets AB (som finns med i fullmäktiges handlingar), påtalas en mängd fel – fel som knappast kan påvisas okulärt, dvs med bara ögonen, men som kan bli mycket dyrbara.
I värderingen, som Svefa AB gjorde i december 2018, står det om byggnaden där restaurangen ligger:
“Enligt uppgift vid besiktningen är det mindre läckage i taket och mindre fuktproblem i vindsutrymmen. Avloppsanläggningen är också enligt uppgift dålig med bågnad tank samt en markbädd som behöver göras om. Fettavskiljaren behöver också ses över. Varmvattenberedare och fettavskiljaren strular enligt uppgift ibland. Skicket är annars normalt och standarden relativt enkel. Avloppet som bedöms behöva renoveras/bytas ut…”
Om byggnaden med naturskolan skriver värderaren från Svefa:
”Synliga skador från fukt finns på fasad, där delar ruttnat.”
De här bristerna på byggnaderna som ligger på den fastighet som fullmäktige ska godkänna köp av är alltså kända, men bristerna och de framtida kostnaderna är okända för fullmäktiges ledamöter. Får det gå till så?
I köpekontraktet mellan Sveaskog och FABV påtalas också diverse saker som innebär, och kan innebära ytterligare, framtida kostnader… Jag citerar allt som har med de kommande kommunala kostnaderna att göra.
- “Köparen ska delta i kostnaderna för väghållning av ovan angivna utfartsväg i enlighet med vad som särskilt kan komma att bli överenskommet mellan parter.”
- “Köparen och Säljaren är överens om att ett separat servitutsavtal ska träffas mellan parterna i det fall Köparen beslutar att anlägga kommunal vatten- och avloppsledning till Egendomen. Köparen ska i sådana fall erlägga en engångsavgift om 28 kr/löpmeter i skogsmark och 14 kr/löpmeter i öppen mark för servitutsupplåtelsen.”
- ”Köparen ska … hålla byggnaderna försäkrade till fulla försäkringsvärdet”
- “Statlig fastighetsskatt och kommunal fastighetsavgift … ska betalas av Köparen.”
- “förbinder sig Köparen att ansvara för att gräset på åkermarken slås och transporteras bort.”
- “Säljaren har upplyst Köparen om följande fel och brister: Avloppsinfiltrationen samt fettavskiljaren till restaurangbyggnaden är uttjänt och behöver förnyas.”
- “Det åligger Köparen att ansöka om lagfart. Köparen ska erlägga samtliga kostnader som är förenade med ansökan om lagfart.”
Köpekontraktet mellan Sveaskog och FABV finns med i fullmäktiges handlingar, även om inga kostnader finns redovisade. Sveaskog som säljare har naturligtvis inte något intresse av det, skogsbolaget vill bara bli av med byggnaderna… Däremot borde Fastighets AB ha ett stort intresse av kostnaderna. Eller är det så, som man som kommuninvånare ibland får uppfattningen av, att det inte är så noga med skattebetalarnas pengar…? Och nu ska det spekulativa köpet sanktioneras av de styrande partierna S+C+MP – och förvånande nog även av den borgerliga oppositionen M+L+KD…
Jag inbillar mig att många vänersborgare undrar hur politikerna kan fatta ett sådant här beslut utan att veta kostnaderna…? Det gör i varje fall jag…
Och då har inte konsekvenserna av eventuellt dolda fel berörts. Det vet alla som någon gång har varit med om köp och sälj av byggnader hur viktigt detta är. Dolda fel kan bli extremt dyrt…
“Dolda fel” är fel som man kan upptäcka efter att en fastighetsaffär är genomförd. De kan t ex ha missats på grund av en slarvig eller alltför ”ytlig” besiktning… Och sedan måste felen åtgärdas för dyra pengar… Visst finns det lagar kring detta som kan leda till att felen och kostnaderna regleras, så att en köpare kan gå från affären skadeslös.
Men…
I köpekontraktet friskriver sig Sveaskog helt från dolda fel! Och FABV har skrivit på…
”Säljaren friskriver sig från allt ansvar för faktiska fel, rättsliga fel eller rådighetsfel. Köparen avstår med bindande verkan från alla anspråk grundade på att Egendomen är behäftat med faktiska fel, rättsliga fel eller rådighetsfel.”
Jag tycker att det är oansvarigt av kommunfullmäktige att godkänna ett köp av fastigheten, där Bergagården ligger, utan att en ordentlig besiktning av byggnaderna har genomförts. De totala kostnaderna kan bli “hur stora som helst”.
Även sett ur Fastighets AB:s “företagsperspektiv” är affären behäftad med flera frågetecken. Det står tydligt i ägardirektivet under rubriken “Ekonomiska mål och riktlinjer” att målet är:
“Uthyrning av bolagets fastigheter ska ske på marknadsmässiga villkor. Bolaget ska arbeta utifrån en avkastningsnivå på 4 procent av eget kapital.”
Borde inte FABV utifrån detta ha gjort en analys av vilka åtgärder som måste vidtas, tidsplan och uppskattning av kostnaderna för att få fastigheten i tillfredsställande skick?
Och varför ska FABV överhuvudtaget köpa fastigheten? Syftet, ändamålet, med FABV:s verksamhet är enligt bolagsordningen (som upprepas i ägardirektivet) att:
“stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv”
Inget annat.
Och det finns fortfarande mängder med obesvarade frågor som återstår för FABV och de styrande att lämna svar på – se “Bergagården – frågor som måste få svar”. Det ska även bli intressant att se hur Gunnar Lidell (M) agerar. Lidell menade i kommunstyrelsen att mer underlag måste fram till fullmäktiges behandling. Jag undrar om han är nöjd…
Vänersborgs kommun har en lång tradition av stora och tveksamma fastighetsaffärer. (Se “Några kommunala fastighetsaffärer…”.) Det verkar dock inte betongpartierna komma ihåg. Eller vilja veta av… Och nu ska traditionen fortsätta. Betongpartierna har ingenting lärt. Det finns inte någon affärsplan, inga tankar eller idéer vad man vill göra med fastigheten i framtiden… 
I Vänersborg kommun finns det hur mycket pengar som helst – i varje fall till icke lagstadgade verksamheter…
…och nu vill de styrande också bygga en ny sessionssal för 40 milj kr – på tämligen lösa underlag…
Glad Påsk?
Det är långfredag och påskhelgen har startat på riktigt. Påsken som är kristendomens absolut viktigaste högtid. En högtid som firas samtidigt som judarna firar sin påsk. Vilket naturligtvis också Jesus gjorde för drygt 2000 år sedan när han tog med sig lärjungarna till Jerusalem för att fira minnet av Moses uttåg ur Egypten.
I det sedan medeltiden kristna Sverige kan det vara läge att skänka en tanke åt att händelserna på påskhelgen faktiskt är grunden för hela kristendomen. Och inte bara det. Jesus död och uppståndelse är förutsättningen för frälsning och evigt liv.
Säkerligen är det så att folk tänker mer på liv och död denna påsk än någonsin tidigare. Kanske inte på kristendomen eller på Jesus, men på små osynliga virus – virus vid namn Covid-19… Virus som kan slå till på ett ögonblick och där man minst anar det. Och blint och mot vem som helst… Ett virus som snabbt kan förvandla livet till sin motsats.
Det politiska livet i Vänersborg fortsätter emellertid lite som vanligt – som om inget har hänt. Kommunstyrelsen har sammanträtt, likaså kommunfullmäktige. Väldigt många ledamöter har varit frånvarande, särskilt de äldre – och de i riskgrupperna, men även de som ligger “på gränsen”, och kanske också de som tänker lite extra mycket på de existentiella frågorna just nu…
Men det politiska livet ska fortsätta. Politiken kan inte sluta. Det tycker i varje fall de som styr Vänersborg. Redan i mars kunde fullmäktige ha ställts in. Men då sades att ett extraärende var av största vikt. Då klubbades beslutet att göra “deltagande per distans” möjligt. Det var innan man såg att andra valde modellen “bantning till hälften”. Så nu i april tänker man även i Vänersborg “lösa” det genom att antalet ledamöter i fullmäktige halveras. Det innebär att beslut kan fattas utan de äldre. Och utan dom i riskgrupperna.
Jag tycker fortfarande att man har bestämt sig för en tveksam lösning. Är du över 70 så får du vara hemma, vi andra kör ändå. Tillhör du en riskgrupp så är det ditt problem, inte vårt. När en jurist blev tillfrågad om detta, så drog juristen en parallell till personer med funktionsvariationer. Tänk om personer i rullstol inte fick vara med i kommunfullmäktige för att lokalen inte var anpassad… Det är ditt problem, vi andra kör ändå… Nä, det förstår jag – en tydlig diskriminering. Men är parallellen riktig?
Vad jag förstår så är det också en del nämnder och presidier i Vänersborg som har fått eller kommer att få det svårt att bli beslutsmässiga – alltför många är frånvarande. Det är ju så att väldigt många av Vänersborgs politiker har kommit till åren.
Skulle det politiska livet fortsätta om, hemska tanke, kommunalråden blev sjuka i Corona…?
Självklart är det vissa politiska frågor som måste avgöras trots att hela samhället går på sparlåga. Men skulle inte dessa frågor kunna avgöras med de åtgärder som har vidtagits eller ska vidtas, t ex en halvering av fullmäktige (trots ev diskriminering) eller deltagande på distans, och låta de andra ärendena vänta? Tills alla ledamöter kan närvara igen…
Så här ser fullmäktiges dagordning nästa onsdag ut (15 april):
Vilka av alla dessa ärenden måste avgöras redan nästa vecka? Vilka kan inte vänta?
Med andra ord undrar jag – varför ska det politiska livet i Vänersborg rulla på som vanligt när livet i Sverige faktiskt inte är som vanligt?
Inte ens påsken som har firats i tusen år i Sverige är som vanligt.
Och med dessa rader önskas alla en så Glad Påsk som möjligt…
”KFV på distans”
Coronans dödsbringande vindar fortsätter att blåsa över Sverige och världen. Alla har vi väl snart någon släkting eller bekant som har drabbats.
Kunskapsförbundet Västs presidium, dvs de tre ordförandena, hade möte häromdagen. Där beslutade ordförande Maud Bengtsson (S) att direktionens sammanträden för april och maj ställs in:
“… med hänvisning till myndighetsrekommendationer samt bedömningen att endast ett fåtal beslut behöver fattas av direktionen under våren.”
De beslut som ändå var tvungna att fattas beslutade ordförande Bengtsson på egen hand – efter samråd med presidiet. Det finns nämligen en paragraf i delegationsordningen som ger ordförande denna möjlighet:
“Brådskande ärenden där direktionens avgörande inte kan avvaktas.”
Det är som jag ser det helt i sin ordning.
Det är framför allt två ordförandebeslut som är av intresse.
Ljud och bildskolan LBS AB och Lärande i Sverige AB har ansökt hos Skolinspektionen om att få utöka sina verksamheter. Kunskapsförbundet har ingen möjlighet att bestämma i sådana här frågor, men kan meddela Skolinspektionen sina synpunkter.
Och förvaltningen har författat en mycket saklig skrivelse, som ordförande har beslutat att ställa sig bakom. Förvaltningen är i sin utredning inte alls positiv till ansökningarna. Om de går igenom i sin helhet innebär de att ytterligare 351 gymnasieplatser under en 3-årsperiod tillförs området vid full utbyggnad.
Förvaltningen sammanfattar:
“Alla utbildningar är idag hårt konkurrensutsatta, vilket har varit kännbart för gymnasieskolorna i Vänersborg och Trollhättan de senaste åren, men som även drabbar friskolorna i takt med utökningen av utbildningsutbud och verksamheter. Flertalet aktörer inom Fyrbodalområdet erbjuder i dagsläget de program och inriktningar som friskolorna ovan vill ha tillstånd att bedriva. Det är därför inte fråga om kompletterande utbildningsplatser. Snarare skulle ett beviljande av ansökningarna i fråga bidra till att intensifiera konkurrensen i en icke positiv riktning. Elevunderlaget räcker inte till för att fylla alla platser vid en utökning av gymnasieplatser. Det blir då fråga om en överetablering med risk för ekonomiska konsekvenser och försämrad utbildningskvalitet. Ingen skola vinner på att ett sjunkande elevunderlag delas upp på ytterligare gymnasieplatser.”
Utifrån de diskussioner om friskolor som har varit i direktionen det senaste året, dvs under min tid i förbundet, så tror jag att samtliga ledamöter ställer sig bakom förvaltningens förslag och ordförande Bengtssons beslut. Jag gör det i varje fall.
Det andra mest intressanta ordförandebeslutet handlar om naturbruksutbildning.
Vid sammanträdet den 4 februari ställde sig direktionen enhälligt bakom att förvaltningen skulle göra en förstudie om att att starta en naturbruksutbildning i Kunskapsförbundets regi. Förstudien är nu genomförd och den visar att det finns goda förutsättningar att starta en utbildning hösten 2021.
Förstudien föreslår att utbildningen ska förläggas till Birger Sjöberggymnasiet. De praktiska delarna kommer eventuellt att bedrivas i samarbete med Nuntorp. Dessutom är Brätte ridskola liksom Gröna Klustret i Dalsland positiva till samarbete. Beräkningarna visar att Kunskapsförbundet skulle kunna bedriva utbildningen till en kostnad av 120.000 kr per år. Den så kallade riksprislistan anger 200.000 kr. Och det är det priset förbundet betalar till friskolan Realgymnasiet för varje elev och år… Idag – när KFV 
inte har utbildningen i egen regi… Om och när Kunskapsförbundet ordnar egen utbildning är det kostnaden för en elevplats på förbundet som friskolor äger rätt att debitera…
Ordförande Maud Bengtssons (S) beslut:
“Naturbruksutbildning skall starta i regi av Kunskapsförbundet Väst hösten 2021.”
Ytterligare ett bra beslut.
Vi får se när direktionen i Kunskapsförbundet kan ha sitt nästa sammanträde. De flesta hoppas, antar jag, på juni. Och blir Coronan alltför långvarig, vilket det finns anledning att befara, så måste möjligheterna till sammanträde på distans undersökas.
Nästa onsdag ska Vänersborgs kommunfullmäktige sammanträda. Då finns det vissa möjligheter till att delta på distans, i varje fall enligt kommunens definition. Ledamöter kan för all del inte delta hemifrån, men de kan få vistas i några rum på kommunhuset och delta i mötet därifrån… Jag är inte säker på att alla de ansvariga riktigt förstår vad det innebär att tillhöra en riskgrupp…
Lutz Rininslands och undertecknads motion “Fortsätt, men gör rätt” (kan laddas ner här) ska behandlas på fullmäktigesammanträdet. Den handlar om Kunskapsförbundet.
Kunskapsförbundet får ett bidrag för varje ungdom i gymnasieåren som är folkbokförd i Vänersborg och Trollhättan. Det är generöst. Om alla ungdomar hade gått i förbundets gymnasieskolor hade säkerligen pengarna räckt, tack vare “stordriftsfördelarna”. Men många elever väljer andra skolor. Och problemet är då att bidraget inte täcker kostnaden för en utbildningsplats i en annan kommun eller på ett fristående gymnasium. Men dessa fakturor får Kunskapsförbundet ändå betala. Eller rättare sagt, de elever som går kvar i förbundets skolor. De får betala genom att få lägre bidrag. I motionen yrkar Rininsland och jag:
“att kommunledningen i samråd med Trollhättan och med direktionen för Kunskapsförbundet söker att åstadkomma en lösning på frågorna som vi anför i denna motion.”
I kommunstyrelsen blev det votering. Motionen avslogs med röstsiffrorna 9-6. Det var M+KD+MBP+V som röstade för bifall. De andra var mot. Jag tycker att avslaget var uppseendeväckande. Jag menar, yrkandet var:
“… söker att åstadkomma en lösning…”
Visst kan man säga nej till ett förslag på en lösning. Men det handlade ju inte om det. Motionen föreslår ingen lösning, motionen vill bara att det ska arbetas fram en…
Och precis det vill en enig direktion i Kunskapsförbundet. Även ledamöterna från S+C i Vänersborg.
Ja, ja. Någon från S eller C kommer väl att säga att de anar att en lösning kostar mer pengar (trots att inget förslag till lösning finns) och att det har inte Vänersborg råd med. För att strax därefter rösta för att kommunen ska köpa Bergagården – till överpris, mitt framför näsan på det privata företaget Spiskupan…
Bergagården – frågor som måste få svar
Onsdagen den 15 april är det tänkt att kommunfullmäktige ska godkänna Fastighets AB Vänersborgs inköp av Hunneberg fastigheten 1:7 (Bergagården).
Igår beskrev jag några av kommunens fastighetsaffärer de senaste åren. (Se “Några kommunala fastighetsaffärer…”). Även denna fastighetsaffär omges av stora frågetecken. Det saknas i nu-läget många och väsentliga uppgifter och underlag för att ledamöterna i kommunfullmäktige ska få en helhetsbild och kunna ta en saklig och objektiv ställning till fastighetsaffären.
De här frågorna måste kommunfullmäktige få svar på innan beslut anser jag. Allt annat vore att visa bristande respekt gentemot Vänersborgs skattebetalare.
A. Formalia/Juridik
1. Har köpeförhandlingarna gått rätt till?
Köpekontraktet mellan FABV och Sveaskog skrevs på den 6 mars av FABV:s ordförande Bo Carlsson (C) och vice ordförande Tommy Christensson (M). Först den 12 mars skickades en begäran till kommunfullmäktige om att godkänna förvärvet och samma dag, 12 mars, beslutade FABV:s styrelse att underteckna köpekontraktet. Som redan var undertecknat…
2. Är det lagligt av FABV att fatta ett beslut om fastighetsförvärvet, innan kommunfullmäktige har fattat ett beslut i frågan?
I fastighetsbolagets bolagsordning står:
“Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun ska få ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”
3. Är FABV:s ordförande Bo Carlsson jävig?
FABV:s ordförande Bo Carlsson har deltagit i kommunstyrelsens beslut om att föreslå kommunfullmäktige att godkänna köpet av Bergagården. Ordförande Carlsson är också ledamot i kommunfullmäktige. Kanske är jävsfrågan aktuell även för kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S), som är ersättare i FABV?
B. Fastighets AB Vänersborg (FABV)
4. Är köpet förenligt med FABV:s bolagsordning?
I § 4 i FABV:s bolagsordning stadgas:
“Bolaget ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Hur kan köpet av Bergagården bidra till ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun? Dessutom bjöd ju faktiskt FABV över det privata företaget Spiskupan i en budgivning om köpet.
Så vitt jag förstår så är styrelsen, och verkställande direktör, skyldiga att följa bolagsordningen.
5. På vilket sätt har fastigheten Hunneberg 1:7 ett betydande värde som markreserv åt Vänersborgs kommun där allmänheten har möjligheter till motion och rekreation?
I FABV:s begäran till fullmäktige står det att:
“Bolagets styrelse har gjort bedömningen att fastigheten har ett betydande värde som markreserv åt Vänersborgs kommun där allmänheten har möjligheter till motion och rekreation.”
Var på fastigheten, och hur, ska allmänheten motionera?
6. Varför anses denna fastighet vara av strategiskt intresse för kommunens behov av tillgång till natur- och friluftsliv för sina medborgare?
Det hävdas i underlaget till kommunstyrelsen att köpet är av
“strategiskt intresse för kommunens behov av tillgång natur- och friluftsliv för sina medborgare”
Man kan ju undra om kommunen menar att invånarna inte får tillgång till Hunneberg om inte kommunen äger byggnaderna vid Bergagården. Byggnaderna har ju inget att göra med natur- och friluftslivet, mer än man kan äta och fika på Spiskupan eller grilla på “gården”.
7. Vilka planer har FABV med förvärvet?
Det finns ingen affärsplan, det finns inga kalkyler på inkomster eller utgifter, det finns inga idéer vad man vill med köpet osv.
8. Är inte köpeskillingen för hög?
De byggnader, som är kvar (efter att Skogsvargarna köpt sin byggnad) bedöms ha ett värde på 3,7 milj kr. FABV köper alltså Bergagården för 1.120.000 kr över värderingen… Med skattebetalarnas pengar…
9. Var är och vad säger protokollet från besiktningen av fastigheten?
Fastigheten och byggnadernas skick är ju viktiga parametrar i bedömningen av affären.
10. Vilka åtgärder måste vidtas på byggnaderna?
C. Kommunens syfte med köpet
11. Varför vill kommunen att FABV ska köpa Bergagården?
12. Hur sannolikt är det att restaurang Spiskupan stänger ute vänersborgarna eller personer med funktionsvariationer från Bergagården?
FABV:s ordförande Bo Carlsson menade (se TTELA) att FABV bjöd över Spiskupan och köpte Bergagården för att ge allmänheten fortsatt bra tillgång till området och för att utveckla tillgängligheten för människor med funktionsvariationer.
D. Kostnader
13. Vilka åtgärder måste vidtas på fastigheten, hur ser tidsplanen ut och hur stora uppskattas kostnaderna bli?
14. Vad blir VA-kostnaden?
Uppgifterna variera, men enligt håVac Systems AB uppgår kostnaden till 7,3 mkr. (James Bucci, V, skriver idag en blogg om VA-problematiken – se ”Why not a happy Easter bunny?”.)
15. Ska den nya pelletspannan flyttas från Skogsvargarnas lokal och i så fall, var? Och vad kostar det?
I FABV:s presentation på kommunstyrelsen:
“I panncentralen har ny energieffektiv pelletspanna installerats med rörlig roster, styrsystemet har bytts ut för energieffektiv styrning samt att transportskruvar för pellets är utbytta.”
Enligt uppgift på kommunstyrelsen är pannan placerad i Skogsvargarnas lokal.
16. Hur stora blir de övriga kostnaderna?
I köpekontraktet mellan Sveaskog och FABV påtalas diverse saker som innebär, och kan innebära ytterligare, framtida kostnader, t ex läckage i tak, fuktproblem i vindsutrymmen, fukt på fasad, väghållning, separat servitutsavtal för VA, försäkringar, fastighetsskatt, gräsklippning, lagfart, avloppsinfiltration och fettavskiljare till restaurangbyggnaden.
E. Intäkter
17. Kalkylerar FABV med några intäkter från fastigheten (förutom hyran från Stiftelsen Bergagården)?
Hyror och intäkter tillfaller ju enligt gällande avtal Stiftelsen, som t ex hyran från Spiskupan.
18. Kommer Trollhättan och Grästorp att medfinansiera driftskostnaderna?
I kommunstyrelsens underlag stod det:
“Vid det senaste mötet i beställargruppen fick kommundirektörerna i de tre kommunerna i uppdrag att ta fram ett underlag för medfinansiering från Trollhättans och Grästorps kommuner för att säkerställa driftskostnader för Vänersborgs kommun i samband med köp av Bergagården.”
F. Stiftelsen Bergagården
19. Hur har FABV tänkt hantera Stiftelsen?
Stiftelsen har ansvaret för underhållet på fastigheten, ett ansvar som det finns mycket i övrigt att önska. Stiftelsen går med underskott och har fått kritik av revisorerna. Tänker FABV säga upp Stiftelsen och själv ta över ansvaret för underhåll och uthyrning till krögare?
G. Restaurang Spiskupan
20. Hur har FABV tänkt hantera restaurang Spiskupan?
Spiskupan Bergagården AB ville köpa fastigheten av Sveaskog, men drog nitlotten i budgivningen mot FABV. Spiskupan hyr lokaler på Bergagården av Stiftelsen Bergagården (som hyr av Sveaskog). Spiskupan Bergagården AB har kontrakt på att få bedriva kafé, restaurang, konferensverksamhet mm i Bergagårdens lokaler fram till och med 30 juni 2022.
===
Det finns onekligen en del uppgifter att leta fram och frågor att besvara innan kommunfullmäktige kan fatta ett genomtänkt och ansvarsfullt beslut i frågan – om kommunfullmäktige godkänner Fastighets AB:s köp av fastigheten Hunneberg 1:7… Fast det är ju inte alltid som fullmäktige fattar genomtänkta och ansvarsfulla beslut, i varje fall inte i fastighetsaffärer… Men att ledamöterna får klart för sig vilka kostnader ett godkännande skulle innebära torde väl ändå vara ett absolut minimum av information… (Fast då kom jag av någon anledning att tänka på arenan…)
Jag ”anar oråd” – ska fullmäktige faktiskt fatta ett beslut om köp av Bergagården trots lärdomarna från kommunens historia i fastighetsaffärer… (Se ”Några kommunala fastighetsaffärer…”.) Kan det verkligen fattas ett beslut utan att alla fakta ligger på bordet, utan att politikerna vet var de totala kostnaderna för köpet och driften kommer att hamna? Och egentligen utan att veta vad FABV och kommunen ska ha fastigheten till… Och att de fakta som finns faktiskt talar emot ett köp… Har de styrande inget lärt av Vänersborgs historia…?
Jag tänker på vad TTELA:s journalist Niklas Johansson skrev i TTELA (se här) efter debatten i fullmäktige om FABV:s köp av Nuntorp:
”Nej-sidans argument var genomgående av praktisk natur (realistiska) medan andra sidan talade om vad man ville åstadkomma (önskedrömmar).”
Och:
”Men till saken hör att flera oppositionspolitiker under kvällen, med Lena Eckerbom Wendel (M) och Stefan Kärvling (V) i spetsen, ställde fullt relevanta frågor kring affären utan att få några riktiga svar.”
Något säger mig att vänersborgarna riskerar att få läsa något liknande igen. Risken är väl ännu större nu när det tycks som till och med moderaterna och de andra borgerliga partierna står på samma sida som Benny Augustsson (S) och Bo Carlsson (C).
Kommunen står inför ekonomiskt tuffa tider. Och det är stor risk att välfärdssektorn måste dra ner. Det kan vi t ex läsa om i dagens TTELA. (Se TTELA “Socialnämnden går back – och nu väntar coronakrisen”.) Detta är det absolut viktigaste argumentet till att jag anser att kommunen INTE ska lägga en massa pengar på sådant som inte är lagstadgat. Pengarna behövs i välfärden. Pengarna behövs till de gamla och sjuka, barnen och ungdomarna.
Allt annat vore oansvarigt.
==
Tidigare bloggar om Bergagården:
”Nej till köp av Bergagården (1/3)” – del 1, 22/3.
”Nej till köp av Bergagården (2/3)” – del 2, 23/3.
”Nej till köp av Bergagården (3/3)” – del 3, 24/3.
”Dagens KS – och Bergagården” – 25/3.
James Bucci (V) har skrivit två bloggar om Bergagården och VA-frågan:
”Bucci och Bergagården” – 2/4.
”Why not a happy Easter bunny?” – 6/4.
Några kommunala fastighetsaffärer…
Mitt i Corona- och den ekonomiska krisen håller Vänersborgs kommun på med spekulativa fastighetsaffärer. De styrande partierna, personifierade av kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) och kommunstyrelsens 2:e vice ordförande Bo Carlsson (C), vill köpa, och sälja, fastigheter, i vanlig ordning. Som om ingenting har hänt.
Vänersborgs kommun har en lång tradition av stora och tveksamma fastighetsaffärer. Men det verkar inte Augustsson och Carlsson komma ihåg. Eller vilja veta av… Och då har de inte heller någonting lärt.
Många av oss äldre i politiken har fortfarande Toppaffären i färskt minne. Fastighets AB Vänersborg(!) köpte Toppfrys för 17 miljoner kronor. Efter ett kort tag sålde kommunen Toppfastigheten till Hammar Nordic Plugg för 8 miljoner… Och sedan styckade Hammar av en bit och sålde resten av Topp för 40 miljoner kronor! Skattebetalarna i Vänersborg fick alltså betala 9 miljoner kr till ett privat företag. Som sedan dessutom tjänade ytterligare miljoner på nästa försäljning.
De styrande socialdemokraterna och centerpartisterna var år 2016 beredda att köpa 51 olika byggnader på Nuntorp för ungefär 40 milj kr. Det var återigen Fastighets AB Vänersborg som stod som presumtiv köpare. Den gången hade kommunens fastighetsenhet bedömt att de kommunala driftskostnaderna skulle uppgå till ungefär 9,9 milj kr per år. Av någon anledning förklarade sig Bo Carlsson jävig när ärendet skulle beslutas i kommunfullmäktige. Kanske för att han var ledamot i FABV… Det blev, av andra skäl än jäv, inget köp den gången.
År 2010 köpte Vänersborgs kommun hamn- och industriområdet av Holmen Paper för 16,7 milj kr. Sedan investerades 22 miljoner i gator, VA etc och häromåret uppfördes Innovationsbyggnaden för 24,8 miljoner kr. Dessutom har det tillkommit 670.600 kr i rivningskostnader för några hallar på området. Som kommunen istället kunde ha sålt till Magnus Larsson i Sikhall för 5,2 milj kr…
När Hillforth Development AB och Pro Tune AB tidigare i år skulle köpa Holmens gamla huvudkontor och ett markområde på 3.500 kvm av kommunen till ett pris av 800.000 kr hade markområdet plötsligt utvidgats till 20.000 kvm och ett nyttjanderättsavtal. Till samma pris. Ärendet återremitterades av oppositionen.
Revisorerna riktade en förödande kritik mot kommunen vid kommunhusets renovering. En kritik som drabbade framför allt samhällsbyggnadsnämndens dåvarande ordförande, nuvarande kommunalrådet, Benny Augustsson (S). Bo Carlsson (C) var då liksom nu 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen. Ingen upphandling hade skett, inget investeringsbeslut hade fattats… Precis som i den allra största byggskandalen av dom alla i kommunens historia – Arena Vänersborg…
Arena Vänersborg som skulle kosta 140 milj kr (inkl 20 milj i sponsorpengar) och vars slutnota hamnade på – 286 miljoner… Och som idag står och förfaller. Liksom Norra skolan har gjort i åratal. Norra skolan går inte att rädda, utan ett massivt inflöde av investeringspengar.
Vänersborg kommun ska helst inte syssla med fastighetsaffärer, i varje fall inte under ledning av socialdemokrater och centerpartister. Det har aldrig fallit väl ut… Och kommer uppenbarligen aldrig att göra det.
Nu vill Benny Augustsson (S) och Bo Carlsson (C), denna gång med oväntat stöd från de borgerliga, som tydligen har glömt sin historieläxa, att kommunen genom Fastighets AB Vänersborg (FABV) ska köpa fastigheten Hunneberg 1:7 (Bergagården) för 4,82 milj kr – trots att fastigheten enligt en värdering “bara” är värd 3,7 milj kr.
Och som så många gånger tidigare är de styrande beredda att genomföra köpet trots att alla uppgifter och underlag inte finns framme på bordet. Och att en del av de uppgifter som finns dessutom inte är korrekta. (Som att FABV:s ordförande Bo Carlsson (C) i kommunstyrelsen hävdade att restaurang Spiskupan hade lovat att “ta sin del” av VA-kostnaderna.)
Kommunstyrelsen fattade beslut om ett köp häromveckan, men den 15 april ska kommunfullmäktige fatta det avgörande beslutet – om Fastighets AB ska få förvärva Bergagården.
De bristande underlagen hindrade inte de styrande att i kommunstyrelsen fatta beslutet. Men inför fullmäktige säger Benny Augustsson att (se TTELA “Kritik mot Bergagårds-affären”):
“vi vill ha fram så mycket uppgifter som möjligt inför beslutet i fullmäktige”
Jaha… Så i kommunstyrelsen kan ledamöterna fatta beslut utan riktiga och fullständiga faktaunderlag?
I kommunstyrelsen sa Gunnar Lidell (M), enligt vad som sagts mig (jag var frånvarande), att mer underlag måste fram, medan en annan ledamot tyckte att FABV inte kan lägga ned tid på att ta fram uppgifter om eventuella kostnader innan fullmäktige hade gett OK till affären…. Bo Carlsson menade, enligt en källa, att, ungefär, “vi får köpa först och se över de olika alternativen sen, vi får se vad det kostar när köpet är klart”…
Först beslutar “vi” att köpa en fastighet för 4,82 milj kr, sedan tar “vi” reda på vad den totala kostnaden blir… Det låter som en saga… Men så är det – det bekräftade Benny Augustsson till TTELA:
“När affären är i land ska de fortsätta arbetet. Hur stora investeringsbehoven på fastigheten är ska också slås fast.”
Jo, jag tackar jag…
Men “sent ska syndaren vakna”. Tydligen. Vi får se om kommunfullmäktige får mer information… Men, kan man ju också fråga sig, tänker sig Benny Augustsson att fullmäktige ska få ett kompletterande underlag som inte har varit uppe och beretts i kommunstyrelsen…? Det undrar jag om det är ok…
Det saknas i nu-läget många och väsentliga uppgifter och underlag för att ledamöterna i kommunfullmäktige ska få en helhetsbild och kunna ta en saklig och objektiv ställning till fastighetsaffären.
I nästa blogg ska jag lista några av de frågor som fullmäktige rimligtvis måste ha svar på innan beslut kan fattas.
Coronan och de äldre
Coronakrisen lägger allt tyngre bördor på människor och samhälle. Covid-19 får fäste i fler och fler personer och kurvorna över antalet smittade, sjukdomsfall och döda stiger allt brantare. Samtidigt är det viktigt att så många av samhällets funktioner som möjligt fungerar, och särskilt viktigt är det självklart att sjuk- och äldrevården gör det.
Idag på morgonen aviserade regeringen nya miljarder till kommunerna. Det är välkomna pengar. Det är i kommunerna och regionerna som den största delen av välfärden skapas.
Igår den 1 april kom nya allmänna råd från Folkhälsomyndigheten. (Kan laddas ner här.) Det kan råda viss tvekan om vad “allmänna råd” betyder, men för att ta en liten “liknelse” (ur en “handbok i författningsskrivning”):
“Till kategorin allmänna råd hör regler som rekommenderar hur en person lämpligen kan förfara i vissa situationer men där det ändå står den enskilde fritt att välja en annan väg för att nå det önskade resultatet.”
Det finns alltså krav på att ett önskat resultat ska nås. Men kan man hitta en bättre väg till resultatet än det allmänna rådet så är det ok. Om man inte kan det så ska det allmänna rådet följas.
“Var och en i Sverige har ett ansvar för att förhindra spridning av covid-19.”
Så skriver Folkhälsomyndigheten. Och så räknas flera råd upp om hur smittspridning bör/ska förhindras. Det handlar om handhygien, hålla avstånd, avstå från onödiga resor mm. De här råden har nog alla hört vid det här laget. Precis som de allmänna råden till personer över 70 år och de som tillhör andra riskgrupper. Folkhälsomyndigheten skriver:
“Personer över 70 år och andra riskgrupper bör:
- begränsa sina sociala kontakter
- undvika att handla … eller vistas på andra platser där människor samlas”
Det gäller alltså alla personer över 70 år, och andra riskgrupper, och det är på allvar. Kort och gott, som det står på myndighetens hemsida:
“Vi rekommenderar att du som är 70 år eller äldre begränsar dina nära kontakter och stannar hemma så mycket som möjligt under en tid framöver.”
Vänersborg kommun har publicerat en egen informationsfilm – “Hur coronaviruset/covid-19 påverkar Vänersborgs kommun” (15 min). Det är kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson och kommundirektör Katrin Siverby som intervjuas av Erik Torstensson.
Jag tycker att alla vänersborgare ska se filmen.
Jag tänkte dock på en sak. Det är besöksförbud på alla äldreboenden och samtidigt bör man kommunicera mer med de äldre. Och visst går det att ringa, men de äldre har ju ofta inga egna telefoner. Och framför allt – det finns ju ingen internetuppkoppling på kommunens äldreboenden… (I varje fall inte på alla.) Det är dags att koppla upp de äldre! Och varför inte köpa in åtminstone en iPad på varje avdelning så att det går att “facetajma”?
Kommunfullmäktiges ordförande Annalena Levin (C) hade sammankallat gruppledarna i de olika partierna till ett möte idag på eftermiddagen, kl 15.30. Levin ville diskutera en överenskommelse om ett kvittningssystem för ledamöter i kommunfullmäktige, kommunstyrelsen och nämnderna.
Förslaget var begränsa antalet ledamöter, precis som vi kunde läsa att de gjort i Trollhättan. Det var tänkt att Vänersborgs fullmäktige skulle går ner till 27 ledamöter (från 51). Dessa skulle sammanträda fysiskt i någon lokal, tillsammans med åtminstone några tjänstemän. Det planerades också att andra ledamöter skulle samlas i olika rum i kommunhuset och följa sammanträdet på distans.
Det fanns flera problem med det här förslaget, men det finns ett som jag inte tycker är riktigt uppmärksammat. De över 70 år, och de som tillhör andra riskgrupper, bör enligt de allmänna råden inte ens träffa 30 personer… Och det finns tämligen många äldre i Vänersborgs kommunfullmäktige…
Är inte också ett nedbantat fullmäktige att betrakta som diskriminerande mot de över 70 år och som tillhör andra riskgrupper? De blir ju utestängda pga sin ålder. Fast de är folkvalda…
För övrigt väntar jag med spänning på besked om vad eftermiddagens möte kommer fram till. Det kommer nog att stå i TTELA…
Avslag för Ursand (2/2)
I gårdagens blogg redogjorde jag för de argument som kommunstyrelsen motiverade sitt avslag med till Ursands Resort & Camping. (Se “Avslag för Ursand (1/2)”.) Företaget lämnade ju i höstas in en ansökan om planbesked för att:
“möjliggöra utveckling av pågående campingverksamhet samt utökning av campingområdet.”
Kommunens utredning, med titeln ”Utredning gällande planbesked för Ursands Resort & Camping”, dateras till den 17 februari 2020. Den är omfattande, detaljerad och utförlig. Tyvärr saknas karta eller kartbilagor, så när utredningen beskriver de olika områdena på Ursand så blir den stundtals svårbegriplig, eller till och med omöjlig att förstå. Det finns emellertid en karta, nämligen den karta Ursand själv lämnade in i samband med att den ursprungliga ansökan kompletterades. Den fanns emellertid inte med i handlingarna till kommunstyrelsen…
I den kompletterande bilagan från Ursands Resort & Camping framgick också hur Ursand ville förändra respektive “delområde”.
Inte heller denna handling fick, märkligt nog, kommunstyrelsen se. Vilket torde ha gjort det svårt att förstå Ursands planer liksom den utredning som gjordes…
Utredningen börjar med att beskriva den nuvarande statusen på området. Det finns en detaljplan skriver utredningen, som gäller fram till juli 2021. Sedan redogörs det för områdets riksintressen. Och då är det egentligen “bara” det rörliga friluftslivet som riksintresset handlar om. Utredningen fortsätter med att beskriva strandskyddet, områdets naturvärden och en fornlämning. Jag kan inte se att Ursands planer inkräktar på några av dessa – med undantag av att ytterligare delar av strandskyddet skulle behöva upphävas.
Utredningens tyngdpunkt ligger emellertid i en redovisning av bedömningarna för varje enskilt område. I det här avsnittet har även politikerna deltagit:
“Önskemålen i ansökan har bedömts tillsammans med kommunalråden och tjänstemän från olika förvaltningar inom kommunen.”
Det har också varit ett möte mellan politikerna, tjänstemännen och Ursand Resort & Camping. Det var efter detta möte som Bert Karlsson skrev ett öppet brev till kommunen. Bert skrev bland annat:
”En chock, en förnedring som jag aldrig tidigare upplevt i rollen som företagare.”
Bert Karlssons brev resulterade för övrigt i en blogg och ett eget besök på plats. (Se “Ursand: Öppet brev från Bert”. Här kan du också ladda hem Berts brev.)
Ursand ville använda område 1 (se karta ovan) till plats för ytterligare villavagnar. Det tycker utredningen är olämpligt, därför att:
“Eftersom området ligger högre än befintlig camping bedömer kommunen att en utökning av campingen i detta område skulle bli alltför starkt exponerat mot Vänern och därmed riskera att påverka riksintresset för friluftslivet och miljön runt badplatsen”
Jag kan väl tycka att ”bedömningen” känns väldigt långsökt och – konstruerad…
Ursand vill förändra områdena 2 och 4 från säsongscamping till åretruntcamping. Även detta tycker kommunen är olämpligt:
“Det är viktigt för besöksnäringen i Vänersborg att det finns tillgänglig korttidscamping i området. Kommunen anser att det är viktigt att korttidscamping lokaliseras i det mest attraktiva området, nära stranden. Korttidscamping i kombination med att området ska vara helt avstädat på vinterhalvåret innebär också att området blir mindre privatiserat och därmed mer tillgängligt för allmänheten”
Jag måste säga att det finns hyfsat bra argument mot en del av Berts planer, men dessa tillhör inte dom. Det är svårt att se att vi vänersborgare traktar efter att gå på själva campingplatserna under vintern… Och visst ekar väl argumenten om “mindre privatiserat och därmed mer tillgängligt för allmänheten” tomma när man vet att när det gällde skogarna vid Mariedal Östra och Kindblomsvägen var det bara att hugga ner vartenda träd som stod i vägen för bostadsbyggandet… Och varför det skulle vara särskilt viktigt att korttidscampingen lokaliseras närmast stranden kan jag inte riktigt förstå.
Planerna för område 3 uttryckte Ursand så här:
“Området önskas för restaurang och konferensboende. Konferensboendet ska byggas över vattnet i viken.”
Jag har beskrivit planerna för detta område i min första blogg om Ursand. (Se “Avslag för Ursand (1/2)”.) Det står faktiskt inget i Ursands ansökan om att företaget vill köpa kommunens mark, men jag antar att det har förts fram vid muntliga samtal mellan parterna. Det kan vara bra att veta att det inte finns något juridiskt hinder för ett konferensboende på bryggor. Som typ finns i Sunnanå, Mellerud. Det är bara att ändra i detaljplanen. Men kommunen har sina principer. Eller är det kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) som har det?
Utredningen slår med bestämdhet fast:
“men eftersom kommunen inte har för avsikt att sälja någon mark inom camping/konferensområdet bedöms det oskäligt att pröva en planändring.”
Det är knappast något opartiskt eller opolitiskt uttalande i en utredning…
Den slutsats som dras i utredningen föregriper den politiska processen genom att slå fast en politisk ståndpunkt. Utredningen tar politisk ställning. Och, som sagt, det måste vara kommunstyrelsens ordförande Benny Augustssons åsikt. (Jämför med Lidells protokollsanteckning som jag tar upp nedan). När man läser utredningen kan man få uppfattningen att det finns principiella hinder för ett enskilt ägande av en stuga på kommunal mark, eller brygga. Vad det i så fall skulle vara framgår dock inte av handlingarna. Inte det heller. Jag har lite svårt att tro att det finns några…
Ursand önskade att område 5 skulle få användas för tältplatser och område 6 för ställplatser för husbilar. Utredningen:
“Området Grönvik är viktigt som rekreationsområde för allmänheten såväl som för campingens gäster. I det här området bedömer kommunen att allmänhetens intresse av grönstråket med rekreation i anslutning till vattnet väger tyngre än behovet att utvidga campinganläggningen.”
Jag kan faktiskt hålla med kommunen, det känns inget bra med ställplatser för husbilar på
Grönvik. Däremot tycker jag att en “vildmarkscamping” i skogen är en intressant idé. På området står träden tämligen glest och tält skulle kunna sättas upp utan att träd avverkades. (Se “Ursand: Öppet brev från Bert”.) Bert har för övrigt planer på att även uppföra nya toaletter på Grönvik, men jag har en känsla av att det förutsätter ställplatser för husbilarna…
Område 7 ville Ursand använda till ställplatser för husbilar. Det ville inte kommunen. Gällande detaljplan anger:
“allmän plats parkering och natur för området. Behovet är stort av fler allmänna parkeringsplatser och det är inte lämpligt att lägga dem längre bort från badplatsen än vad de redan är.”
I samtal tidigare i år sa dåvarande platschefen att alla bilar får plats på den nuvarande parkeringen. Och i så fall är det inte så mycket att träta om. P-platser eller camping, varför inte camping? (Kommunen har planer på att bygga P-platser i området ”inom några år”…)
Och till sist område 8. Här vill Bert och Ursand ha mer utrymme för camping. Och visst säger kommunen, området anges som:
“utvecklingsområde för camping i den fördjupade översiktsplanen för Dalslandskusten.”
Men så lätt är det inte:
“bedömer kommunen att det inte är lämpligt att planlägga detta område i dagsläget”
Det som måste göras innan detta område utvecklas är, och håll i er nu alla boende vid Mariedal Östra och Kindblomsvägen – en konsekvensbeskrivning…
Det här var innehållet i den utredning som blev resultatet av Ursands ansökan om planbesked för ny detaljplan.
Det finns redan en detaljplan för Ursand, vilket påpekas gång på gång i både utredningen och i förvaltningens, och kommunalrådens, sammanfattande svar. Av någon anledning som jag inte förstår. Det var ju just denna ”gamla” detaljplan som Ursand och Bert ville ändra på. Och det finns ju inga hinder för det, kommunen kan ändra detaljplanen om den vill. Dessutom gäller den nuvarande planen bara i ett år till (till juli 2021)…
Utredningen mynnade ut i följande slutliga och sammanvägda bedömning:
“kommunen [kan inte] tillmötesgå de önskade ändringarna eftersom de skulle påverka starka allmänna intressen negativt.”
Politikerna avslog Bert Karlssons och Ursands Resort & Campings begäran om planbesked. Rubbet. Alltihop på en gång typ. Inget passade kommunen.
Som jag har visat i dessa två bloggar saknades några underlag, “Bilaga till ansökan om planbesked för ny detaljplan för Ursands Camping” och en kartbilaga. Det kunde inte vara lätt för kommunstyrelsens ledamöter att fullt ut förstå ärendet utan dessa handlingar.
Gunnar Lidell (M), Henrik Harlitz (M), Dan Åberg (M), Robert Johansson (KD) och Göran Svensson (MBP) deltog inte i kommunstyrelsens beslut om avslag. De avstod från att rösta och lämnade en gemensam protokollsanteckning:
“Ursands camping har under de senaste åren utvecklats mycket positivt. Detta bidrar också till ökad turism i Vänersborg. Ytterligare utveckling av campingen som kan genomföras inom givna lagar och regler borde också vara positivt.
Som argument för att avstyrka utvecklingsplanerna och ansökan framgår att Ursand Camping & Resort inte äger fastigheten. Dessutom tar beslutsförslaget ställning till att Vänersborgs kommun inte har för avsikt att sälja någon mark.
Vi delar inte detta ställningstagande utan ser det som möjligt att sälja viss mark i området. Dock med stark begränsning för att allmänheten även fortsättningsvis har tillgång till strandområde m.m.
Att äga en camping är inte en kommunal kärnverksamhet.
Vi är också tveksamma till den formella beredningen av ansökan. Planförslaget borde blivit föremål för en politisk behandling i byggnadsnämnden före kommunstyrelsen tar upp frågan.”
Undertecknad var inte närvarande på sammanträdet, men jag hade röstat nej och ställt mig bakom ovanstående protokollsanteckning – i form av en reservation… Om jag hade haft möjlighet.
Min bestämda åsikt är att kommunen måste hushålla med skattebetalarnas pengar, särskilt i dessa tuffa tider. Skattepengarna ska gå till kommunens kärnverksamheter, till välfärden, till det som är lagstadgat, till de gamla och sjuka, till barnen och ungdomarna. Därför menar jag också att kommunen kan sälja mark. Det viktiga är bara att kommunen behåller mark som är nödvändig för vänersborgarna i allmänhet. Det skulle kunna vara t ex badstranden, vägen ner till stranden, Grönvik, GC-vägar, parkeringen etc.
Det kan aldrig vara en kommuns uppgift att äga en campingplats.
För övrigt anser jag att kommunen borde kunna komma överens med Bert Karlsson och Ursands Resort & Camping. Det har ändrats så mycket på Ursand att det nu bara finns en väg framåt, Berts. Och Bert satsar seriöst, det råder inte längre något tvivel om det. Kommunens ihärdiga obstruktion börjar kännas jobbig…
Anm. Del 1 av denna blogg hittar du här: “Avslag för Ursand (1/2)”.
Avslag för Ursand (1/2)
En blogg blev två, två bloggar blev tre… Jag skulle behöva gå en fördjupningskurs hos kommunens kommunikatörer hur man uttrycker sig mer kortfattat… Men det visade sig att Ursand behövde en egen blogg. Eller två. Igen. Tycker jag.
Ursands Resort & Camping lämnade i höstas in en ansökan om planbesked. Syftet var kortfattat att (citerat från kommunens sammanfattning):
“möjliggöra utveckling av pågående campingverksamhet samt utökning av campingområdet.”
I onsdags förra veckan var ärendet uppe i kommunstyrelsen. Kommunstyrelsens beslut kom att bli:
“Kommunstyrelsen medger inte planbesked för att upprätta detaljplan för Ursands Resort & Camping i Vänersborg.”
Avslag alltså. Ursand och Bert Karlsson fick “tummen ner” på sin ansökan. Dock deltog inte M (Gunnar Lidell, Henrik Harlitz och Dan Åberg), KD (Robert Johansson) och MBP (Göran Svensson) i beslutet. De röstade alltså inte nej, eller ja – de röstade inte alls. De lämnade emellertid en tämligen utförlig protokollsanteckning. (Den återkommer jag till senare.)
Och det var egentligen ingen större överraskning, att det blev avslag alltså. Kommunledningen håller hårt om Ursand och vill inte att det ska råda några som helst tvivel om vem som bestämmer över området. Jag tror att inställningen från de styrande är att Bert Karlsson behöver Vänersborgs kommun mer än vad kommunen behöver Bert. Jag tror att det är ett feltänk… Och ett möjligt misstag.
Som underlag till beslutet har kommunen gjort en utredning, “Utredning gällande planbesked för Ursands Resort & Camping”. Utredningen är i flera delar objektiv och faktaspäckad, som utredningar ska vara. Det är ju tjänstemännen som utreder och politikerna som värderar, prioriterar och tycker. Den här utredningen är emellertid annorlunda. Redan i utredningen deltar vissa politiker:
“Önskemålen i ansökan har bedömts tillsammans med kommunalråden och tjänstemän från olika förvaltningar inom kommunen.”
Det innebär att redan i utredningen finns det en uppsjö av åsikter och värderingar. Det gör att det blir svårare att se objektivt på hela ärendet – och det var nog inte heller utredarnas avsikter…
Jag återkommer till utredningen, men naturligtvis ligger den till grund för själva motiveringen till avslagsbeslutet. Det kan kommunstyrelsens ledamöter läsa i handlingarna under rubrikerna “Sammanfattning av ärendet” och “Fördjupad beskrivning av ärendet”. Den text som återfinns i de här avsnitten är de första som politikerna möter och läser, och ibland händer det att ledamöter nöjer sig med att läsa enbart dessa. Det är således viktiga texter och formuleringar som gömmer sig under dessa rubriker. De betraktas allmänt som slutsatser dragna från utredningen.
Därför börjar jag med dessa texter och dessa formuleringar. De innehåller tre argument, tre motiveringar för avslaget.
Kommunstyrelsens första argument för avslag lyder:
- “Kommunen är ägare till fastigheten. Vänersborgs kommun har inte för avsikt att sälja denna mark.”
Här åsyftas ett område nere vid restaurangen vid vattnet där Ursand Resort & Camping önskar stycka av och sälja övernattningsstugor till privata intressenter. Som Ursand sedan vill hyra tillbaka delar av året. För att kunna göra det krävs att Ursand äger fastigheten. Motivet till konstruktionen är att Bert vill att konferenser ska förläggas till Ursand och då skulle deltagarna kunna övernatta i dessa stugor. (Jag är inte säker, men jag antar att det är samma idé som Bert har velat ”sjösätta” sedan många år tillbaka, se bild.)
Det kan väl tilläggas att Ursands planer är betydligt mer omfattande än just förändringen i detta område. Och ingen annanstans på Ursand handlar det om att Bert Karlsson vill köpa mark av kommunen.
- “önskade förändringarna riskerar påverka starka allmänna intressen”
I sammanfattningen står det inget mer än detta. I avsnittet “fördjupad beskrivning” utvecklas det här argumentet dock något:
“kommunen garanterar allmänhetens tillgång till området. Det handlar om natur, friluftsbad, gång- och cykelväg samt parkering.”
Det “allmänna intresset” borde ha utvecklats och förklarats mer noggrant om det skulle ha någon större tyngd. Det som står nu säger inte särskilt mycket, och jag är inte ens säker på att det är sant. Det finns vad jag kan se inget i Bert Karlssons planer som påverkar t ex “friluftsbad”.
Det finns också ett tredje och sista argument i sammanfattningen av ärendet. Men jag tycker inte att det är relevant överhuvudtaget.
- “Campingverksamheten har möjlighet att utvecklas ytterligare inom ramen för befintlig detaljplan då det finns område som ännu inte byggts ut.”
Ursand och Bert kan nog uttala sig bättre om utvecklingsmöjligheterna än kommunens tjänstemän. Och politiker. Dessutom visar det sig i utredningen att riktigt så enkelt var det inte att bygga ut campingverksamheten i detta område… (Återkommer till det i nästa blogg.)
Det finns alltså en utredning som är betydligt fylligare och som anger fler skäl. Jag återkommer till denna senare.
Det är dock lite svårt för en enkel kommunstyrelseledamot, som dessutom bara är ersättare, att sätta sig in i ärendet. Det är tydligt att Ursand Resort & Camping har lämnat in en ansökan om planbesked, den 7 oktober 2019. Några veckor senare, den 6 november, lämnade Ursand emellertid in en kompletterande ansökan, och den måste ha varit utförligare. Det förstår jag av tjänstemännens svar, men handlingen fanns inte i kommunstyrelsens underlag. Dessutom saknades en kartbilaga. Och utan den är det svårt, ja nästan omöjligt faktiskt, att veta var på Ursand Bert Karlsson ville göra förändringarna. Och hur ska en ledamot kunna ta ställning om hen inte vet vilka områden på Ursand det gäller?
Jag har lite svårt att förstår hur de närvarande ledamöterna kunde avslå Ursands ansökan när de inte hade all relevant information på bordet. Tyvärr ger kommunstyrelsens beslut på bristande faktaunderlag lite dåliga vibbar… Det är svårt att värja sig mot tanken att Ursands ansökan avslogs på andra grunder än fakta…
För att få en djupare förståelse för vad ärendet handlar om så tar jag det från början.
Ärendet startade alltså den 7 oktober förra året med en begäran från Ursand Resort & Camping om planbesked.
Begäran, eller ansökan, var skriven på en förtryckt blankett. Blanketten skrevs på av dåvarande platschef Daniel Aronsson och var mycket kortfattad. Den avsåg, skrev Aronsson, upprättande av ny detaljplan – och motiveringen var:
“Då den nuvarande detaljplanen inte är förenlig med anläggningens utveckling så önskar vi en ny.”
Sedan kom uppenbarligen en komplettering in till kommunen en månad senare. Denna fanns alltså inte med i kommunstyrelsens handlingar.
Nu hände emellertid en märklig sak med ansökan. Något som jag faktiskt inte kommer ihåg att jag har varit med om förut. (Därmed inte sagt att det i sig är ett formellt fel begånget.) Det var inte miljö- och byggnadsförvaltningen som fick ansökan i sin hand…
“Önskemålen från Ursand Resort & Camping har utretts tillsammans med kommunalråden samt tjänstemän från berörda förvaltningar inom kommunen.”
Det framgår inte vilka de “berörda” förvaltningarna var, men miljö- och byggnadsförvaltningen var självklart en av dom.
Orsaken till “specialbehandlingen” motiverades med:
“Området har stora värden för boende i Vänersborg som besöker framför allt badplatsen men även i stor utsträckning hamnen och naturen runt campingområdet.”
“Hamnen”? Grönvik?
Och:
“att den berör flera Riksintressen … planen är av sådan strategisk betydelse”
Kommunen har försökt att få det att framstå som om ärendet Ursands planbesked är unikt. Och att ärendet därför måste behandlas “vid sidan om” byggnadsnämnden. Jag kan inte se det och det utvecklas inte i handlingarna. Det enda unika med ärendet tycks för mig vara att Bert Karlsson är inblandad…
Vem som fattade beslutet att kommunen skulle frångå den vedertagna ordningen på ärendeberedningen framgår inte. Kommunstyrelsens ordförande? Byggnadsnämndens ordförande? Det vet jag inte, men det har tydligen pratats en del politiker och tjänstemän emellan.
I den protokollsanteckning som M, KD och MBP lämnade reagerade de också för ärendeberedningen, och skriver:
“Vi är också tveksamma till den formella beredningen av ansökan. Planförslaget borde blivit föremål för en politisk behandling i byggnadsnämnden före kommunstyrelsen tar upp frågan.”
Kommunen gjorde en omfattande och utförlig utredning som en följd av Ursands ansökan. Av någon anledning deltog alltså politiker i den, men det berättar jag mer om i morgondagens blogg.
Anm. Del 2 av denna blogg hittar du här: “Avslag för Ursand (2/2)”.
Senaste kommentarer